45 C 173/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Kateřinou Takácsovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Mgr. Michalem Pavlasem sídlem Na Sadech 4/3, 370 01 České Budějovice proti žalované: Anonymizováno - Jméno žalované A , IČO IČO žalované A sídlem Adresa žalované A sídlem Adresa žalované B pro zaplacení 650 537,60 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhá na žalované zaplacení částky 166.666,- Kč spolu s 8,25 % úrokem z prodlení ročně z částky 166.666,- Kč od 28.7.2021 do zaplacení, se zamítá.

II. Žaloba, kterou se žalobce domáhá na žalované zaplacení částky 0,20 Kč spolu s 8,25 % úrokem z prodlení ročně z částky 0,20 Kč od 28.7.2021 do zaplacení, se zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 5 782,24 Kč, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se domáhal na žalované poskytnutí částky ve výši 650.537,60 Kč s příslušenstvím, z titulu nezákonného trestného trestní stíhání, které bylo zahájeno na základě usnesení o zahájení trestního stíhání, č. j. KRPU-12053-103/TČ-2009-040272, které bylo žalobci doručeno dne 18. 5. 2011. Žalobce byl obžalován z trestného činu podvodu podle § 9 odst. 2 trestního zákona č. 140/1961 Sb. k § 250 odst. 1, 3 písm. b) trestního zákona č. 140/1961 Sb., za což žalobci hrozil trest odnětí svobody až na osm let. Usnesením Okresního soudu v Děčíně ze dne 2. 10. 2020, sp.zn. 5 T 26/2013, bylo trestní stíhání žalobce zastaveno dle § 11 odst. 1 písm. m) trestního řádu. Předmětné usnesení nabylo právní moci dne 6. 10. 2020. Vzhledem k tomu, že trestní stíhání žalobce neskončilo odsuzujícím rozsudkem, nýbrž jeho zastavením, požadoval žalobce z titulu nezákonného rozhodnutí (tzn. usnesení o zahájení trestního stíhání, č. j. KRPU-12053-103/TČ-2009-040272) jednak náhradu škody 183.871,60 Kč, spočívající v 35 úkonech právní služby po 2.300 Kč, 35 režijních paušálech, náhradou za 14 půlhodin promeškaného času za čas strávený na cestě z , adresa, do , adresa, a zpět, 8 půlhodin promeškaného času za čas strávený na cestě z , adresa, do , adresa, a zpět a 8 půlhodin promeškaného času za čas strávený na cestě z , adresa, do , Anonymizováno, a zpět, celkem ve výši 20.570 Kč vč. DPH a cestovní výdaje v celkové výši 53.191,60 vč. DPH jednak vozidlem BMW , SPZ, ) za cestu k výslechu 17. 2. 2012 , Jméno advokáta B, (300 km), za cestu k výslechu 27. 2. 2012 cestu , Jméno advokáta B, – , adresa, – , Jméno advokáta B, (260 km), za cesty k jednání 27. 5. 2014 a 24. 3. 2016 , Jméno advokáta B, – , adresa, – , Jméno advokáta B, 520 km, to vše ve výši 13.552 Kč vč. DPH, jednak vozidlem VOLKSWAGEN , SPZ, ) za cestu z , adresa, do , adresa, a zpět k jednáním 19. 4. 2016, 12. 12. 2017, 10. 4. 2018, 31. 5. 2018, 15. 11. 2018 a 8. 1. 2019 ve výši 26.426,40 Kč vč. DPH, jednak vozidlem BMW , SPZ, ) za cestu z , adresa, do , adresa, a zpět k jednáním 16. 1. 2020, 12. 3. 2020 a 25. 8. 2020 ve výši 13.213,20 Kč vč. DPH. Konkrétně se jednalo o následující úkony:

1. účast při výslechu obviněného dne 18. 10. 2011 v , adresa, úkon), 2. účast při podání vysvětlení dne 17. 2. 2012 v , adresa, (1 úkon), 3. účast při podání vysvětlení dne 27. 2. 2012 v , Anonymizováno, (advokát , tituly před jménem, , jméno FO, ) (1 úkon), 4. účast při hlavním líčení dne 27. 5. 2014 (2 úkony), 5. účast při hlavním líčení dne 24. 3. 2016 (2 úkony), 6. účast při hlavním líčení dne 19. 4. 2016 (1 úkon), 7. účast při hlavním líčení dne 12. 12. 2017 (1 úkon), 8. účast při hlavním líčení dne 10. 4. 2018 (2 úkony), 9. účast při hlavním líčení dne 31. 5. 2018 (1 úkon), 10. účast při hlavním líčení dne 15. 11. 2018 (1 úkon), 11. účast při hlavním líčení dne 8. 1. 2019 (1 úkon), 12. účast při hlavním líčení dne 16. 1. 2020 (2 úkony), 13. účast při hlavním líčení dne 12. 3. 2020 (1 úkon), 14. účast při hlavním líčení dne 25. 8. 2020 (1 úkon), 15. převzetí věci a první porada s klientem dne 20. 5. 2011 (1 úkon), 16. stížnost proti zahájení trestního stíhání + odůvodnění dne 6. 6. 2011 (1 úkon), 17. podnět k postupu dle § 12c zákon o státním zastupitelství dne 23. 6. 2011 (1 úkon), 18. důkazní návrh dne 23. 8. 2011 (1 úkon), 19. důkazní návrh dne 22. 11. 2011 (1 úkon), 20. důkazní návrh dne 9. 11.2011 (1 úkon), 21. žádost o prošetření postupu policejního komisaře dne 14. 2. 2012 (1 úkon), 22. žádost o prošetření postupu policejního orgánu dne 20. 2. 2012 (1 úkon), 23. návrh na změnu místní příslušnosti dozorového SZ dne 23. 4. 2012 (1 úkon), 24. návrh na zastavení trestního stíhání dne 19.07.2012 + doplnění dne 2.8.2012 (1 úkon), 25. právní posouzení věci dne 2. 10. 2012 (1 úkon), 26. návrh na doplnění dokazování dne 16. 1. 2013 (1 úkon), 27. písemná závěrečná řeč dne 19. 4. 2016 (1 úkon), 28. důkazní návrh dne 17. 12. 2018 (1 úkon), 29. návrh na zastavení trestního stíhání dne 18. 12. 2018 (1 úkon), 30. návrh na zastavení trestního stíhání dne 17. 1. 2019 (1 úkon) a 31. návrh na zastavení trestního stíhání dne 10. 9. 2020 (1 úkon). Dále žalobce požadoval náhradu nemajetkové újmy způsobené nezákonným rozhodnutím, přičemž byl od samého počátku trestního stíhání v nejistotě, že bude muset nastoupit do výkonu trestu odnětí svobody. Narušení jeho soukromého a rodinného života v důsledku nezákonného rozhodnutí trvalo více než 9 let a představovalo pro něj enormní psychickou zátěž. Trpěl opakovanými pocity frustrace z toho, že je stíhán a obviňován z něčeho, co se nestalo a co narušilo jeho dobrou povést i mnohé společenské vazby, protože v trestním řízení vyslýcháni mnozí jeho kolegové, obchodní partneři a známí. Trestní stíhání tak mělo dopad do jeho profesního, soukromého i rodinné života. Nemajetkovou újmu proto žalobce vyčíslil v souladu se shora uvedenými kritérii částkou 300.000 Kč. A konečně žalobce požadoval náhradu nemajetkové újmy, která tomuto vznikla v důsledku nepřiměřeně dlouhého trestního řízení, a to ve výši 166 666,- Kč. Žalobce zdůraznil, že jeho trestní stíhání trvalo více než 9 let a 4 měsíce, trestní řád mu v dané věci (na rozdíl od jiných případů) neumožňoval prohlásit, že na projednání věci trvá – v takovém případě se v projednání věci pokračuje, nicméně nelze obviněnému uložit trest, bude-li shledána jeho vina (k tomu viz § 227 TŘ). Pokud by totiž dané oprávnění o učinění prohlášení o pokračování v trestním řízení klient měl, nepochybně by jej využil, neboť tento již od samého počátku trestního řízení tvrdil, že se žádného trestného činu nedopustil, přičemž by samozřejmě preferoval, aby jeho jméno bylo očištěno zprošťujícím rozsudkem a nikoliv pouhým zastavením trestního stíhání. Žalobce svůj nárok předběžně uplatnil u žalovaného dne 27. 1. 2021, žalovaná však žádosti žalobce do podání žaloby nevyhověla. S ohledem na to žalobce požadoval, aby soud žalobě vyhověl a přiznal mu náhradu nákladů řízení.

2. Žalovaná nárok uplatněný žalobcem neuznala. Konstatovala, že u ní žalobce uplatnil podáním doručeným žalované dne 27.1.2021 nárok na náhradu škody ve výši 183.871,60 Kč z titulu nezákonného rozhodnutí, nárok na zadostiučinění za nemajetkovou újmu ve výši 300.000,- Kč za nezákonné rozhodnutí a nárok na zadostiučinění ve výši 166.666,- Kč za nemateriální újmu způsobenou nepřiměřenou délkou trestního řízení vedeného před Okresním soudem v Děčíně pod sp. zn. 5 T 26/2013. Jeho žádost byla shledána co do nároku na náhradu škody a nemajetkovou újmu z titulu nezákonného rozhodnutí za nedůvodnou, nárok na náhradu nemajetkové újmy z titulu nepřiměřené délky trestního řízení žalovaná odškodnila pouze konstatováním porušení práva. Žalovaná stručně shrnula průběh řízení a k nároku na náhradu nemajetkové újmy a náhradu škody z titulu nezákonného trestního stíhání žalovaná doplnila, že řízení pro žalobce neskončilo zproštěním obžaloby, ale skončilo zastavením trestního stíhání dle § 11 odst. 1 písm. m) Tr. řádu, neboť tak stanoví mezinárodní smlouva závazná pro ČR, v daném případě Úmluva článkem 6, konkrétně bylo porušeno právo žalobce na přiměřenou délku trestního řízení. Analogicky s ust. § 12 odst. 1 písm. b) zákona č. 82/1998 Sb. jako v případě zastavení trestního stíhání z důvodu amnestie je vyloučena odpovědnost za nezákonné rozhodnutí, respektive na usnesení o sdělení obvinění nelze nahlížet jako na nezákonné. V daném případě jsou také splněny další podmínky upřesněné judikaturou (např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 29.4.2015, sp. zn. 30 Cdo 2808/2014), a to možnost danou tr. řádem pokračovat v trestním řízení, nebo podat opravný prostředek a zároveň nevyužití možnosti pokračovat v projednání obžaloby. V daném případě dle poučení v usnesení mohl žalobce proti usnesení o zastavení trestního stíhání podat stížnost. U žalobce je umocněno splnění těchto podmínek tím, že sám podal návrh na zastavení trestního stíhání pro jeho nepřiměřenou délku. Ve světle výše uvedeného nelze na trestní stíhání žalobce nahlížet jako na nezákonné. V konečném rozhodnutí nebyla řešena otázka viny či neviny, trestní stíhání bylo zastaveno z důvodu jeho nepřiměřené délky. Žalobce nevyužil své možnosti pokračovat v řízení, aby otázka viny či neviny mohla být postavena najisto. S ohledem na uvedené má žalovaná za to, že tyto nároky jsou nedůvodné. K nároku na náhradu nemajetkové újmy způsobené nepřiměřenou délkou trestního řízení uvádí žalovaná doplnila, že celková délka trestního řízení ve vztahu k žalobci jako obviněnému činila 9 let a 4 měsíce. V předmětné věci rozhodoval v meritu soud I. stupně dvakrát a soud II. stupně jednou. U orgánů činných v trestním řízení a u soudu nebyly výraznější průtahy, nicméně v letech 2013, 2014 a 2015 byla hl. líčení nařizována s většími časovými rozestupy. Znatelný podíl na délce řízení však měl první obžalovaný, k jeho žádostem pro nemoc, nebo častou změnu obhájců byla řada nařízených hl. líčení odročena. Složitost řízení byla dána zejména povahou trestného činu (podvod), což se projevilo po skutkové stránce. Žalobce sám se na délce řízení zčásti podílel. Sedmkrát bylo hl. líčení odročeno k žádosti obhájce žalobce a jednou pro nedostavení se žalobce k hl. líčení. Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem však lze celkovou délku trestního stíhání žalobce hodnotit jako nepřiměřenou. V daném případě však není namístě odškodnit žalobce v penězích. Žalobci se určitého zadostiučinění dostalo již samotným zastavením řízení, aniž bylo rozhodnuto o jeho nevině. Žalobce měl možnost pokračovat v řízení, měl k dispozici opravný prostředek proti usnesení o zastavení (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 17.2.2016, sp. zn. 30 Cdo 785/2015), který nevyužil. Navíc žalobce sám podal návrh na zastavení trestního stíhání pro jeho nepřiměřenou délku (viz nález Ústavního soudu ze dne 26.9.2017, sp. zn. I. ÚS 741/17), neměl tak zřejmě zájem pokračovat a čekat na meritorní rozhodnutí o vině, či nevině. S ohledem na uvedenou judikaturu tak není namístě odškodnění v penězích, žalobci se již dostalo odškodnění „jinak“, samotným zastavením řízení. S ohledem na uvedené žalovaná konstatovala, že došlo k porušení práva žalobce na přiměřenou délku trestního řízení vedeného před Okresním soudem v Děčíně pod sp. zn. 5 T 26/2013, což považuje za dostatečnou formu satisfakce žalobce. Na základě shora uvedeného žalovaná navrhla, aby soud žalobu v celém rozsahu zamítnul a přiznal žalované náhradu hotových výdajů.

3. Soud v dané věci již jednou rozhodl, když rozsudkem ze dne 26. května 2023, č. j. 45 C 173/2021 - 78uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 250 037 Kč s 8,25 % úrokem z prodlení ročně z této částky od 28. 7. 2021 do zaplacení do 15 dnů od právní moci rozsudku (výrok I.), v části, v níž se žalobce domáhal zaplacení částky 400 500,40 Kč s 8,25 % úrokem z prodlení ročně z této částky od 28. 7. 2021 do zaplacení žalobu zamítl (výrok II.) a výrokem III. rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit žalobci náklady řízení ve výši 72 611,05 Kč do 15 dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobce. Rozsudek soudu prvního stupně byl rozsudkem Městského soudu č. j. 54 Co 273/2023- 155 ze dne 30.1.2025 částečně potvrzen (ve vyhovujícím výroku o věci samé I. co do částky 150 000 Kč s 8,25% úrokem z prodlení ročně z této částky od 28. 7. 2021 do zaplacení a v zamítavém výroku o věci samé II. co do částky 100 000 Kč s 8,25% úrokem z prodlení ročně z této částky od 28. 7. 2021 do zaplacení), částečně změněn (v zamítavém výroku o věci samé II. rozsudek soudu prvního stupně co do částky 50 000 Kč s 8,25% úrokem z prodlení ročně z této částky od 28. 7. 2021 do zaplacení tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobci 50 000 Kč s 8,25% úrokem z prodlení ročně z této částky od 28. 7. 2021 do zaplacení) a částečně zrušen a vrácen zpět k opětovnému projednání (ve vyhovujícím výroku o věci samé I. co do částky 100 037 Kč s 8,25% úrokem z prodlení ročně z této částky od 28. 7. 2021 do zaplacení a v zamítavém výroku o věci samé II. co do částky 250 500,40 Kč s 8,25% úrokem z prodlení ročně z této částky od 28. 7. 2021 do zaplacení). Druhým rozsudkem č. j. 45 C 173/2021 – 173 ze dne 27. 3. 2025 bylo rozhodnuto o nároku na náhradu nákladů obhajoby (výrok I.), o zamítnutí žaloby co do částky 247 354,40 Kč s příslušenstvím (výrok II.) a o nákladech řízení (výrok III.). K odvolání obou účastníků byl tento rozsudek přezkoumán Městským soudem v Praze rozsudkem č. j. 54 Co 243/2025 – 200 ze dne 12. 8. 2025, kterým byl rozsudek nalézacího soudu částečně potvrzen (co do výroku II. ohledně částky 51 764,80 Kč s příslušenstvím), částečně změněn (co do částky 28 923,60 Kč s příslušenstvím) a částečně zrušen a vrácen zpět nalézacímu soudu s pokynem, aby se blíže zabýval jednotlivými kritérii délky řízení. Předmětem řízení tak zůstala částka 166 666 Kč s 8,25% úrokem z prodlení ročně z této částky od 28. 7. 2021 do zaplacení.

4. Žádostí z 27.1.2021 uplatnil žalobce svůj nárok na předběžné projednání náhrady škody a nemajetkové újmy, vzniklé před Okresním soudem v Děčíně pod sp.zn. 5 T 26/2013, u žalované.

5. Sdělením Ministerstva spravedlnosti ze dne 27.1.2021 byl žalobce informován, že uvedeného dne byla doručena Ministerstvu spravedlnosti jeho žádost o předběžné projednání nároku.

6. Stanoviskem Ministerstva spravedlnosti ze dne 13.10.2021 byl žalobce informován o vypořádání jeho nároku ze dne 27.1.2021, v níž žádal celkovou náhradu škody ve výši 650.537,60 Kč, s tím, že mu bylo poskytnuto konstatování nepřiměřené délky daného řízení.

7. Usnesením o zastavení trestního stíhání žalobce, č.j. 5 T 26/2013 – 1778 ze dne 2.10.2020, byl žalobce zproštěn obžaloby podle ust. § 223 odst. 1 ve spojení s § 11 odst. 1 písm. trestního řádu. Usnesení nabylo právní moci ke dni 6.10.2020.

8. Ze spisu Okresního soudu v Děčíně sp.zn. 5 T 23/2013 bylo zjištěno následující: Z obsahu přílohového spisu plyne, že: Policie České republiky, KŘP Ústeckého kraje, služba kriminální policie a vyšetřování, Územní odbor Děčín, SKPV 2. odd. obecné kriminality č. j. KRPU-12053-103/TČ-2009-040272 ze dne 3. května 2011 usnesením zahájila dle § 160 odst. 1 TŘ trestní stíhání žalobce jako obviněného ze spáchání trestního činu podvodu dle § 250 odst. 1, 3b) TZ formou spolupachatelství dle § 9 odst. 2 TZ. Dne 10. května 2011 PČR, KŘP Plzeňského kraje, Územní odbor Rokycany, Služba kriminální policie a vyšetřování, Oddělení hospodářské kriminality, , adresa, učinila úřední záznam o podaném vysvětlení konaném téhož dne, po předchozím předvolání , právnická osoba, . Dne 10. května 2011 PČR ,KŘP Plzeňského kraje, Územní odbor , adresa, , Služba kriminální policie a vyšetřování, Oddělení hospodářské kriminality, , adresa, byl učiněn úřední záznam o podaném vysvětlení konaném téhož dne, po předchozím předvolání, a to pana , jméno FO, Dne 11. května 2011 byl opětovně KŘP Plzeňského kraje, Územní odbor , adresa, , Služba kriminální policie a vyšetřování, Oddělení hospodářské kriminality, , adresa, učiněn úřední záznam o podaném vysvětlení, jež se konalo téhož dne po předchozím předvolání, a to pana , jméno FO, . Dne 12. května 2011 KŘP Plzeňského kraje, Územní odbor , adresa, , Služba kriminální policie a vyšetřování, Oddělení hospodářské kriminality, , adresa, učinila úřední záznam o podaném vysvětlení konaném téhož dne, po předchozím předvolání pana , právnická osoba, . Dne 17. května 2011 byla podána , tituly před jménem, , jméno FO, stížnost proti usnesení o zahájení trestního stíhání ze dne 29. dubna 2011. Dne 24. května 2011 , tituly před jménem, , jméno FO, odůvodnil stížnost proti usnesení o zahájení trestního stíhání ze dne 29. dubna 2011. Dne 24. května 2011 podal žalobce stížnost proti usnesení o zahájení trestního stíhání včetně doložení plné moci advokátem, jeho právním zástupcem , Jméno advokáta A, . , právnická osoba, , KŘP Ústeckého kraje, služba kriminální policie a vyšetřování, Územní odbor , adresa, , SKPV 2. odd. obecné kriminality č. j. , adresa, -114/TČ-2009-040272 ze dne 26. května 2011 předvolávala žalobce k výslechu. Dne 31. května 2011 žalobce, resp. advokát žalobce avizoval, že stížnost proti usnesení o zahájení trestního stíhání odůvodní do 14 dnů. , právnická osoba, , KŘP Ústeckého kraje, služba kriminální policie a vyšetřování, Územní odbor , adresa, , SKPV 2. odd. obecné kriminality č. j. , adresa, -117/TČ-2009-040272 ze dne 2. června 2011 předložila stížnost proti usnesení policejního orgánu Okresnímu státnímu zastupitelství v , adresa, . Dne 3. června 2011 PČR, KŘP Ústeckého kraje, Služba kriminální policie a vyšetřování, Územní odbor , adresa, , SKPV 2. odd. obecné kriminality, , adresa, učinila úřední záznam o tom, že byl téhož dne po předchozím předvolání vyslechnut pan , jméno FO, . Dne 8. června 2011 žalobce, resp. jeho advokát odůvodnil svou stížnost proti usnesení o zahájení trestního stíhání, přičemž téhož dne byl proveden výslech obviněného – , tituly před jménem, , jméno FO, . Okresní státní zastupitelství v , adresa, usnesením č. j. 2 ZT-118/2010-72 ze dne 16. června 2011 zamítlo stížnost , tituly před jménem, , jméno FO, jako nedůvodnou. Okresní státní zastupitelství v , adresa, usnesením č. j. 2 ZT-118/2010-74 ze dne 16. června 2011 zamítlo stížnost žalobce jako nedůvodnou. Dne 8. 6. 2011 bylo doručeno PČR, KŘP Ústeckého kraje, Služba kriminální policie a vyšetřování, Územní odbor , adresa, , SKPV 2. odd. obecné kriminality, , adresa, seznam zaměstnanců zaslaných , právnická osoba, Ústředí – odbor správy údajové základny. Dne 16. června 2011 bylo učiněno PČR, KŘP Ústeckého kraje, Služba kriminální policie a vyšetřování, Územní odbor , adresa, , SKPV 2. odd. obecné kriminality, , adresa, opatření o přibrání , tituly před jménem, , jméno FO, coby tlumočnice z důvodu přeložení písemností z jazyka italského do jazyka českého. Dne 16. června 2011 PČR, KŘP Ústeckého kraje, Služba kriminální policie a vyšetřování, Územní odbor , adresa, , SKPV 2. odd. obecné kriminality, , adresa, bylo učiněno opatření o přibírání tlumočnice , jméno FO, . Ze dne 16. června 2011 byla PČR, KŘP Ústeckého kraje, Služba kriminální policie a vyšetřování, Územní odbor , adresa, , SKPV 2. odd. obecné kriminality, , adresa, odeslána žádost o vyjádření adresovaná italské společnosti kvůli strojům, jež u nich nakoupil obviněný , tituly před jménem, , jméno FO, . Dne 16. června 2011 bylo PČR, KŘP Ústeckého kraje, Služba kriminální policie a vyšetřování, Územní odbor , adresa, , SKPV 2. odd. obecné kriminality, , adresa, učiněno opatření o přibírání tlumočnice z jazyka polského do jazyka českého. Dne 17. června 2011 bylo opětovně doplněno odůvodnění stížnosti žalobce. Následně Okresní státní zastupitelství v , adresa, usnesením č. j. 2 ZT-118/2010-83 ze dne 27. června 2011 opravilo výrok usnesení na straně 3, tím, že „řádek 13-21 vypouští.“ Dne 1. července 2011 KŘP Ústeckého kraje, Služba kriminální policie a vyšetřování, Územní odbor , adresa, , SKPV 2. odd. obecné kriminality, , adresa, předložena odpověď na základě žádosti ze dne 16. června 2011 italskou společností. Dne 1. července 2011 PČR, KŘP Ústeckého kraje, Služba kriminální policie a vyšetřování, Územní odbor , adresa, , SKPV 2. odd. obecné kriminality, , adresa, učinila úřední záznam o podaném vysvětlení konajícím se téhož dne po předchozím předvolání, a to pana , jméno FO, . Dne 30. 6. 2011 PČR, KŘP Ústeckého kraje, Služba kriminální policie a vyšetřování, Územní odbor , adresa, , SKPV 2. odd. obecné kriminality, , adresa, učinila úřední záznam o podaném vysvětlení konajícím se téhož dne po předchozím předvolání, a to pana , jméno FO, . Dne 1. července 2011 PČR, KŘP Ústeckého kraje, Služba kriminální policie a vyšetřování, Územní odbor , adresa, , SKPV 2. odd. obecné kriminality, , adresa, učinila úřední záznam o podaném vysvětlení konajícím se téhož dne po předchozím předvolání, a to pana , jméno FO, . Dne 1. července 2011 PČR, KŘP Ústeckého kraje, Služba kriminální policie a vyšetřování, Územní odbor , adresa, , SKPV 2. odd. obecné kriminality, , adresa, učinila úřední záznam o podaném vysvětlení konajícím se téhož dne po předchozím předvolání, a to pana , jméno FO, . Téhož dne KŘP Ústeckého kraje, Služba kriminální policie a vyšetřování, Územní odbor , adresa, , SKPV 2. odd. obecné kriminality, , adresa, učinila úřední záznam o podaném vysvětlení konajícím se téhož dne po předchozím předvolání, a to pana , jméno FO, . Dne 11. července 2011 bylo adresováno zástupci žalobce vyrozumění o prováděném úkonu v podobě provedení výslechu žalobce dne 29. července 2011 v 13.00 hod. Dne 12. července 2011 KŘP Ústeckého kraje, Služba kriminální policie a vyšetřování, Územní odbor , adresa, , SKPV 2. odd. obecné kriminality, , adresa, učinila úřední záznam o podaném vysvětlení konajícího se téhož dne po předchozím předvolání, a to pana , jméno FO, . Dne 13. července 2011 bylo doručeno předvolání zástupce žalobce, aby se dostavil k výslechu, jenž se bude konat dne 29. července 2011 v 13.00 hod na Územním odboru , Jméno advokáta B, , Oddělení hospodářské kriminality, Poštovní přihrádka 15, , adresa, , Jméno advokáta B, , kancelář č.

73. Usnesením KŘP Ústeckého kraje, Služba kriminální policie a vyšetřování, Územní odbor , adresa, , SKPV 2. odd. obecné kriminality, , adresa, č. j. , adresa, -173/TČ-2009-040272 ze dne 14. července 2011 bylo rozhodnuto, že o vrácení věcí osobě a to žalobci. Dne 14. července 2011 KŘP Ústeckého kraje, Služba kriminální policie a vyšetřování, Územní odbor , adresa, , SKPV 2. odd. obecné kriminality, , adresa, byl učiněn úřední záznam o podaném vysvětlení konajícím se téhož dne po předchozím předvolání, paní , jméno FO, . Dne 20. července 2011 byl učiněn PČR, Obvodní ředitelství policie , adresa, IV úřední záznam o podaném vysvětlení dle § 158 odst. 5 TŘ konajícího téhož dne po předchozím předvolání, , tituly před jménem, , adresa, . Dne 25. července 2011 bylo doručeno advokátovi , tituly před jménem, , jméno FO, vyrozumění o prováděném úkonu v podobě výslechu žalobce konaného dne 29. července 2011 ve 13.00 hod. Dne 27. července 2011 učiněn přední záznam o tom, že dne 11. července 2011 byl se zástupcem žalobcem dohodnut termín výslechu žalobce a dále, že dne 27. července 2011 zástupce žalobce telefonicky kontaktoval policejního komisaře, že se zástupce žalobce dne 29. července 2011 nebude moci zúčastnit výslechu žalobce, a proto byl dohodnut termín na 11. srpna 2011 ve 13.00 hod. Dne 27. července 2011 bylo opětovně adresováno zástupci žalobce vyrozumění o prováděném úkonu v podobě provedení výslechu žalobce dne 11. srpna 2011 ve 13.00 hod. Dne 27. července 2011 učiněn úřední záznam, v němž bylo advokátovi , tituly před jménem, , jméno FO, v rámci telefonického hovoru sdělen termín výslechu žalobce, a to konaného dne 11. srpna 2011 ve 13.00 hod. Zástupce žalobce byl informován o vyrozumění o prováděném úkonu ze dne 27. července 2011 týkající se informace o provedení výslechu žalobce dne 11. srpna 2011 v 13.00 hod. Dne 8. srpna 2011 byl učiněn PČR, KŘP Ústeckého kraje, Služba kriminální policie a vyšetřování, Územní odbor , adresa, , SKPV 2. odd. obecné kriminality, , adresa, o podaném vysvětlení konaném téhož dne po předchozím předvolání, paní , jméno FO, , roz. Štětkové. Dne 24. srpna 2011 byl učiněn úřední záznam o tom, že zástupce žalobce téhož dne kontaktoval policejního komisaře, že žádá o nový termín výslechu žalobce a že se bude moci jej zúčastnit nejdříve dne 9. září 2011 v 13.00 hod, přičemž s tímto termín souhlasili jak zástupce žalobce, tak i policejní komisař. Dne 25. srpna 2011 podal zástupce žalobce důkazní návrh v podobě vyšetřovacích úkonů – výslechy svědků paní , jméno FO, a paní , jméno FO, . Dne 26. srpna 2011 bylo advokátovi , tituly před jménem, , jméno FO, doručeno vyrozumění o prováděném úkonu v podobě výslechu zástupce žalobce, jenž se bude konat dne 9. září 2011 ve 13.00 hod. Dne 12. září 2011 učiněn úřední záznam, v němž byl opětovně informován advokát , tituly před jménem, , jméno FO, v rámci telefonického hovoru sdělen termín, o výslechu žalobce konaného dne 16. září 2011 v 13.00 hod. Dne 14. října 2011 učiněn úřední záznam o vyrozumění advokáta , tituly před jménem, , jméno FO, o termínu výslechu žalobce. Dne 18. října 2011 ve 13.05 byl zahájen výslech zástupce žalobce za přítomnosti jeho advokáta , Jméno advokáta A, , jenž byl ukončen v 14.22 hod. Téhož dne podepsal žalobce poučení o poskytování informací o trestním řízení a osobách na něm zúčastněných. K tomu přiložena plná moc ze dne 18. května 2011. Dne 26. října 2011 došlo KŘP Ústeckého kraje, Služba kriminální policie a vyšetřování, Územní odbor , adresa, , SKPV 2. odd. obecné kriminality, , adresa, od , právnická osoba, . vyjádření k leasingové smlouvě č. 1552212368 dle jejich žádosti o poskytnutí případné fotodokumentace. Dne 3. 11. 2011 bylo doručeno KŘP Ústeckého kraje, Služba kriminální policie a vyšetřování, Územní odbor , adresa, , SKPV 2. odd. obecné kriminality, , adresa, opatření státního zástupce Okresního státního zastupitelství v , adresa, o přibrání tlumočníka pro italský jazyk, protože je zapotřebí přeložit dožádání do Itálie z jazyka českého do jazyka italského. Dne 3. 11. 2011 bylo doručeno KŘP Ústeckého kraje, Služba kriminální policie a vyšetřování, Územní odbor , adresa, , SKPV 2. odd. obecné kriminality, , adresa, opatření státního zástupce Okresního státního zastupitelství v , adresa, o přibrání tlumočníka pro jazyk polský. Dne 10. listopadu 2011 podal opětovně zástupce žalobce důkazní návrh, a to znalecký posudek č. 312/2011 vypracovaný , tituly před jménem, , jméno FO, z důvodu hodnoty způsobené škody. Žalobce podal dne 22. listopadu 2011 návrh na změnu místní příslušnosti. Žádost zástupce žalobce ze dne 22. listopadu 2011 týkající se důkazní návrhu v podobě vyslechnutí svědků, pana , adresa, , pana , jméno FO, , pan , jméno FO, , pana , adresa, a pana , právnická osoba, . , právnická osoba, , KŘP Ústeckého kraje, služba kriminální policie a vyšetřování, Územní odbor , adresa, , SKPV 2. odd. obecné , 2. odd. obecné kriminality č. j. , adresa, -114/TČ-2009-040272 ze dne 28. listopadu 2011 zaslala žalobci vyrozumění o nevyhovění návrhu na změnu místní příslušnosti. KŘP Ústeckého kraje, Služba kriminální policie a vyšetřování, Územní odbor , adresa, , SKPV 2. odd. obecné kriminality, , adresa, č. j. , adresa, -208/TČ-2009-040272 ze dne 30. listopadu 2011 bylo zaprotokolováno vrácení věci , tituly před jménem, , jméno FO, . Žalobce opětovně reagoval podáním ze dne 5. 12. 2011 doručenému policejnímu orgánu dne 6. 12. 2011, že trvá na změně místní příslušnosti. Dne 13. prosince 2011 předložil zástupce žalobce důkazní návrh v podobě rozsudku, poněvadž byl , tituly před jménem, , jméno FO, zproštěn obžaloby, neboť nedošlo ke spáchání trestného činu. Zástupce žalobce podal žádost ze dne 5. ledna 2012, v níž komisaře žádal o vysvětlení, proč byl vyrozuměn o výslechu svědka u Úřadového soudu Meinerzhagegen, k čemu výslech svědka slouží a o zaslání seznamu položených otázek. Dále zástupce žalobce požádal o sdělení, zda budou vyslechnuti navržení svědci dle důkazního návrhu. Komisař ze dne 11. ledna 2012 reagoval na dotaz učiněný ze dne 5. ledna 2012 zástupcem žalobce sdělením, že účelem vyslechnutí onoho svědka je označení strojů výrobními čísly a možnost provést identifikaci těchto zařízení a dále, že důkaznímu návrhu ze dne 22. listopadu 2011 bylo vyhověno, tudíž výslechy navrhovaných svědků budou provedeny. Dne 16 ledna 2012 bylo doručeno PČR, KŘP Ústeckého kraje, Územní odbor SKPV , adresa, , prac. , adresa, sdělení údajů o obchodním zastupci , právnická osoba, , který předmětné leasingové smlouvy uzavíral. Dne 20. ledna 2012 učiněn PČR, KŘP Ústeckého kraje, Služba kriminální policie a vyšetřování, Územní odbor , adresa, , SKPV 2. odd. obecné kriminality, , adresa, úřední záznam byl dne 20. ledna 2012 v 13:00 vyslechnut , jméno FO, . Zástupce žalobce dne 1. února 2012 informoval komisaře o tom, že pokládá postup policejního orgánu za nestandardní při provádění vyšetřovacích úkonů a dále jej požádal, o to, aby byl o provedení vyšetřovacích úkonech informován s dostatečným předstihem. Zástupce žalobce opětovně dne 10. února 2012 informoval komisaře, o tom, že ačkoliv výslovně požádal, aby byl vyrozumíván s dodatečným předstihem o konání všech vyšetřovacích úkonů, nebylo tak učiněno. Ze dne 14. února 2012 byl PČR,KŘP Plzeňského kraje, Územní odbor , adresa, , Služba kriminální policie a vyšetřování, Oddělení hospodářské kriminality, , adresa, byl vyrozuměn dne 16. 2. 2012 , Jméno advokáta A, , advokát žalobce o provedení úkonu podání vysvětlení. Dne 21. 2. 2012 bylo doručeno PČR, KŘP Plzeňského kraje, Územní odbor , adresa, , Služba kriminální policie a vyšetřování, Oddělení hospodářské kriminality, , adresa, advokátem žalobce otázky k podání vysvětlení pana , jméno FO, . Dne 27. února 2012 PČR, KŘP Plzeňského kraje, Územní odbor , adresa, , Služba kriminální policie a vyšetřování, Oddělení hospodářské kriminality, , adresa, byl učiněn úřední záznam o podaném vysvětlení konaném téhož dne, po předchozím předvolání, a to pana , právnická osoba, . Dne 20. února 2012 byl PČR, Obvodní ředitelství policie , adresa, , Služba kriminální policie a vyšetřování odbor obecné kriminality, 4. oddělení obecné kriminality, , adresa, vyrozuměn obhájce o novém termínu výslechu , jméno FO, , jenž se má uskutečnit dne 27. února 2012. Dne 20. února 2012 byl učiněn PČR, Obvodní ředitelství policie , adresa, , Služba kriminální policie a vyšetřování odbor obecné kriminality, 4. oddělení obecné kriminality, , adresa, úřední záznam o novém termínu výslechu svědka , jméno FO, , jenž se má uskutečnit 21. 2. 2012. Dne 24. února 2012 PČR, KŘP Plzeňského kraje, Městské ředitelství , adresa, , Územní odbor služby kriminální policie a vyšetřování oddělení hospodářské kriminality, , adresa, byl učiněn úřední záznam o podaném vysvětlení konaném téhož dne, po předchozím předvolání, pana , adresa, . Dne 24. února 2012 KŘP Plzeňského kraje, Územní odbor , adresa, , Služba kriminální policie a vyšetřování, Oddělení hospodářské kriminality, , adresa, byl učiněn úřední záznam o podaném vysvětlení konaném téhož dne, po předchozím předvolání, pana , adresa, . Dne 27. února 2012 KŘP Plzeňského kraje, Územní odbor , adresa, , Služba kriminální policie a vyšetřování, Oddělení hospodářské kriminality, , adresa, byl učiněn úřední záznam o podaném vysvětlení konaném téhož dne, po předchozím předvolání, pana , jméno FO, Dne 5. března 2012 bylo zasláno PČR, KŘP Ústeckého kraje, Služba Kriminální policie a vyšetřování, Územní odbor , adresa, , Oddělení hospodářské kriminality, , adresa, advokátovi obv. , tituly před jménem, , jméno FO, vyrozumění o konání výslechu svědka pana , jméno FO, . Dne 12. března 2012 bylo učiněn PČR, Obvodní ředitelství policie , adresa, , Služba kriminální policie a vyšetřování, Odbor hospodářské kriminality, 3. oddělení hospodářské kriminality, , adresa, předvolání svědka, pana , jméno FO, . Dne 13. 3. 2012 byl doručen Okresnímu státnímu zastupitelství v , adresa, dožádaný úkon a tj. ustanovení a provedení výslechu pracovníka společnosti CONSUL EXPORT, Andrease Küthe. Dne 20. března 2012 učiněn PČR, KŘP Ústeckého kraje, Služba Kriminální policie a vyšetřování, Územní odbor , adresa, , Oddělení hospodářské kriminality, , adresa, , protokol o výslechu svědka konaného téhož dne, a to pana , jméno FO, . Dne 23. března 2012 PČR, KŘP Plzeňského kraje, Územní odbor , adresa, -sever, Oddělení hospodářské kriminality, , právnická osoba, , , adresa, učiněn protokol o výslechu svědka, jenž byl vyslechnut téhož dne, a to pana , jméno FO, . Dne 27. března 2012 byl PČR, KŘP Zlínského kraje, Územní odbor Uherské hradiště, Oddělení hospodářské kriminality, , adresa, . Uherské hradiště zaznamenán protokol o výslechu svědka, jenž byl vyslechnut téhož dne a to, pana , jméno FO, . Dne 27. března 2012 byl PČR, KŘP Zlínského kraje, Územní odbor Uherské hradiště, Oddělení hospodářské kriminality, , adresa, . Uherské hradiště učiněn protokol o výslechu svědka, jenž byl vyslechnut téhož dne a to, pana , jméno FO, . Dne 27. března 2012 byl učiněn PČR, Krajské ředitelství policií Jihočeského kraje, Územní odbor SKPV, Oddělení hospodářské kriminality, , adresa, protokol o výslechu, o výslechu, jenž se konal téhož dne, a to panem , jméno FO, . Dne 27 března 2012 byl učiněn PČR, Krajské ředitelství policie Jihočeského kraje, Územní odbor SKPV , Oddělení hospodářské kriminality, , adresa, protokol o výslechu svědka, konajícího se téhož dne, a to pana , adresa, . Dne 27 března 2012 byl učiněn PČR, Krajské ředitelství policie Jihočeského kraje, Územní odbor SKPV, Oddělení hospodářské kriminality, , adresa, protokol o výslechu svědka, konajícího se téhož dne, a to pana , adresa, . Dne 27. března 2012 byl učiněn PČR, KŘP Pardubického kraje, Územní odbor , adresa, , Oddělení hospodářské kriminality SKPV, , adresa, , , adresa, úřední záznam o podaném vysvětlení dle § 158 odst. 5 TŘ konaného téhož dne o výslechu, pana , jméno FO, . Dne 28. března 2012 byl učiněn PČR, Krajské ředitelství policie Jihočeského kraje, Územní odbor , adresa, úřední záznam o podaném vysvětlení, přičemž téhož dne byl vyslechnut, pan , jméno FO, . Obvodní státní zastupitelství pro , adresa, vyrozuměním ze dne 29. března 2012 adresovalo zástupci žalobce sdělení, v němž uvedlo, že jeho žádosti o přezkoumání postupu policejního orgánu dle § 157a TŘ, nebylo vyhověno, poněvadž nebylo shledáno pochybení, jestliže bylo znemožněno zástupci žalobce zúčastnit se při úkonu podání vysvětlení. Dne 2. dubna 2012 byl učiněn PČR, Obvodní ředitelství policie , adresa, , Služba kriminální policie a vyšetřování, Odbor hospodářské kriminality, 3. oddělení hospodářské kriminality, , adresa, úřední záznam o nedostavení se pana , jméno FO, , po řádném předchozím předvolání. Obvodní státní zastupitelství pro , adresa, č. j. 1 ZT 65/2012 ze dne 2. dubna 2012 adresovala PČR, KŘP Ústeckého kraje, SKPV – územní odbor , adresa, (2. odd. OOK) informaci o vrácení spisového materiálu a podnět advokáta žalobce o prošetření postupu policejního orgánu, jenž nechtěl umožnit účast obhájce u úkonu podání vysvětlení osoby jako nedůvodnou a dále, že věc postupuje z důvodu místní příslušnosti k výkonu dalšího dozoru zpět OSZ v , adresa, . Dne 13. dubna 2012 byl učiněn PČR, Krajské ředitelství policie Jihočeského kraje, Územní odbor , adresa, , Oddělení hospodářské kriminality, , adresa, protokol o výslechu svědka, jenž byl vyslechnut téhož dne, a to pana , právnická osoba, . PČR, KŘP Jihomoravského kraje, územní odbor , adresa, , Oddělení hospodářské kriminality, , adresa, ze dne 19. dubna 2012 adresovala advokátovi obviněného , tituly před jménem, , jméno FO, vyrozumění o výslechu svědka – pana , jméno FO, . Dne 23. dubna 2012 byl učiněn PČR, KŘP Jihomoravského kraje, územní odbor , adresa, , Oddělení hospodářské kriminality, , adresa, , protokol o výslechu svědka, jenž byl vyslechnut téhož dne, a to pana , jméno FO, . Dne 24. dubna 2012 byl učiněn PČR, Obvodní ředitelství policie , adresa, , Služba kriminální policie a vyšetřování, Odbor hospodářské kriminality, 3. oddělení hospodářské kriminality, , adresa, protokol o výslechu svědka, jenž byl vyslechnut, a to pana , jméno FO, . Dne 3. května 2012 byl PČR, Krajské ředitelství policie Středočeského kraje, Územní odbor , adresa, , Služba kriminální policie a vyšetřování, Oddělení hospodářské kriminality, , adresa, vyrozuměn obhájce obviněného , tituly před jménem, , jméno FO, , že bude učiněn výslech, pana , jméno FO, . Dne 3. května 2012 byl PČR, Krajské ředitelství policie Středočeského kraje, Územní odbor , adresa, , Služba kriminální policie a vyšetřování, Oddělení hospodářské kriminality, , adresa, učiněn úřední záznam, že byl telefonicky kontaktován obhájce , tituly před jménem, , jméno FO, o procesním úkonu týkající se výslechu svědka, pana , jméno FO, . Dne 15. května 2012 byl PČR, Krajské ředitelství policie Středočeského kraje, Územní odbor , adresa, , Služba kriminální policie a vyšetřování, Oddělení hospodářské kriminality, , adresa, , učiněn protokol o výslechu svědka, jenž byl vyslechnut téhož dne, a to pana , jméno FO, . Dne 12. června 2012 byla doručena zástupci žalobce odpověď komisaře na dotazy zástupce žalobce ze dne 5. června 2012, v níž se uvádí, že návrh na vypracování znaleckého posudku týkající se ohodnocení strojního zařízení, se jeví jako nadbytečný, k provedení výslechu jím navrhovaných svědků neshledal důvod k jeho provedení a kopie výslechů svědků z Polska, Německa, Itálie nemůže poskytnout, poněvadž je nemá k dispozici, a po jejím obdržení bude přistoupeno k seznámení obviněných se spisem. Dne 16. 6. 2011 byla doručena PČR, KŘP Ústeckého kraje, Služba kriminální policie a vyšetřování, Územní odbor , adresa, , SKPV 2. odd. obecné kriminality, , adresa, žádost Okresního státního zastupitelství , adresa, o poskytnutí údajů po , právnická osoba, ., jež jsou předmětem bankovního tajemství. Dne 3. srpna 2012 zástupce žalobce doplnil návrh na zastavení trestního stíhání. Dne 16. 8. 2012 bylo doručeno PČR, KŘP Ústeckého kraje, Služba kriminální policie a vyšetřování, Územní odbor , adresa, , SKPV 2. odd. obecné kriminality, , adresa, vyjádření o provedení výslechu svědka zplnomocněného zaměstnance společnosti KART P.P.H.U. Dne 5. 8. 2011 byly doručeny Okresnímu státnímu zastupitelství v , adresa, na základě jejich žádosti od , právnická osoba, . požadované informace, jež jsou předmětem bankovního tajemství. Zástupce žalobce podal dne 3. září 2012 návrh na zastavení trestního stíhání. Dne 3. 11. 2011 bylo doručeno PČR, KŘP Ústeckého kraje, Služba kriminální policie a vyšetřování, Územní odbor , adresa, , SKPV 2. odd. obecné kriminality, , adresa, opatření státního zástupce Okresního státního zastupitelství v , adresa, ze dne 31. 10. 2011 o přibírání tlumočníka k přetlumočení dožádání do Spolkové republiky Německo. Dne 20. 11. 2012 byla doručena Okresnímu státnímu zastupitelství zaslaná zpracovaná dokumentace týkající se dožádání o mezinárodní právní pomoc, a to státní zastupitelství při odvolacím soudu v Boloni. Dne 26. listopadu 2012 bylo KŘP Ústeckého kraje, Služba kriminální policie a vyšetřování, Územní odbor , adresa, , SKPV 2. odd. obecné kriminality, , adresa, zasláno vyrozumění advokátovi , jméno FO, o možnosti prostudovat trestní spis a to dne 12. 12. 2012. Dne 27. 11. 2012 bylo doručeno KŘP Ústeckého kraje, Služba kriminální policie a vyšetřování, Územní odbor , adresa, , SKPV 2. odd. obecné kriminality, , adresa, vyrozumění od obce , adresa, o tom, že nebyly nikdy Městským úřadem , adresa, předány žádné podklady k přestupkovému řízení u žalobce. Dne 29. 11. 2012 bylo doručeno PČR, KŘP Ústeckého kraje, Služba kriminální policie a vyšetřování, Územní odbor , adresa, , SKPV 2. odd. obecné kriminality, , adresa, vyrozumění od města , adresa, , přestupková komise, že žalobce nebyl pravomocně uznán vinným z přestupku přestupkovou komisí za posledních 5 let. Dne 4. 12. 2012 bylo doručeno PČR, KŘP Ústeckého kraje, Služba kriminální policie a vyšetřování, Územní odbor , adresa, , SKPV 2. odd. obecné kriminality, , adresa, od , právnická osoba, , adresa, , odbor kanceláře úřadu vyrozumění o tom, že obviněný , tituly před jménem, , jméno FO, nebyl v posledních 5 letech pravomocně uznám ze spáchání přestupku. Dne 10. 12. 2012 byla doručeno KŘP Ústeckého kraje, Služba kriminální policie a vyšetřování, Územní odbor , adresa, , SKPV 2. odd. obecné kriminality, , adresa, zpracovaná dokumentace týkající se dožádání o mezinárodní právní pomoc ve věci trestního stíhání vedeného proti , tituly před jménem, , jméno FO, a žalobci. Dne 10. prosince 2012 byl KŘP Ústeckého kraje, Služba kriminální policie a vyšetřování, Územní odbor , adresa, , SKPV 2. odd. obecné kriminality, , adresa, opětovně vyrozuměn advokát , jméno FO, o možnosti prostudovat trestní spis, tentokráte s upozorněním na změnu termínu na 3. ledna 2013. Dne 13. 12. 2012 došla PČR, KŘP Ústeckého kraje, územní odbor SKPV , adresa, , prac. , adresa, zpráva o získání údajů ve věci údajného neadekvátního nátlaku kladeného policisty SKPV , adresa, , 2. OOK , adresa, na civilní osoby zúčastněné dne 7. března 2011 při soudem nařízeném služebním úkonu „prohlídky jiných prostor a pozemků.“ Dne 15. 12. 2012 byl PČR, KŘP Jihomoravského kraje, územní odbor , adresa, -venkov, oddělení hospodářské kriminality učiněn úřední záznam o podaném vysvětlení téhož dne po předchozím předvolání, a to pana , jméno FO, . Dne 3. ledna 2013 bylo v 12.10 hod umožněno žalobci prostudovat jeho spis, přičemž zástupce žalobce , Jméno advokáta A, , uvedl, že návrh na doplnění podá písemně ve lhůtě do jednoho týdne. Dne 7. ledna 2013 byl PČR, KŘP Ústeckého kraje, Služba kriminální policie a vyšetřování, Územní odbor , adresa, , SKPV 2. odd. obecné kriminality, , adresa, učiněn záznam o prostudování spisu konaného dne 3. 1. 2012 v 11.30, na žádost obhájce žalobce bylo znovu pokračováno 7. 1. 2013 od 10. hod. Dne 16. ledna 2013 byl PČR, KŘP Ústeckého kraje, Služba kriminální policie a vyšetřování, Územní odbor , adresa, , SKPV 2. odd. obecné kriminality, , adresa, učiněn úřední záznam, že ke dni 16. ledna 2013 si obhájce žalobce, nepodal žádné návrhy na doplnění vyšetřování. Dne 21. 1. 2013 bylo doručeno Okresnímu státní zastupitelství v , adresa, KŘP Ústeckého kraje, Služba kriminální policie a vyšetřování, Územní odbor , adresa, , SKPV 2. odd. obecné kriminality, , adresa, návrh na podání obžaloby proti obviněnému , tituly před jménem, , jméno FO, a žalobci. Dne 11. 2. 2013 došla Okresnímu soudu v , adresa, obžaloba státního zástupce Okresního státního zastupitelství v , adresa, na , tituly před jménem, , jméno FO, a žalobce. Dne 24. 4. 2013 nařízení hlavní líčení na 12. 9. 2013. Dne 24. 4. 2013 doručena žádost obžalovaného , tituly před jménem, , jméno FO, o odročení hlavního líčení – pracovní cesta do USA, odročeno na 12. 11. 2013. Dne 6. 11. 2013 doručena opětovně žádost obžalovaného , tituly před jménem, , jméno FO, o odročení hlavního líčení – zdravotní stav odročeno na 17. 12. 2013. Dne 11. 11. 2013 doručena žádost advokáta žadatele o odročení hlavního líčení – dovolená, odročeno na 11. 3. 2014. dne 11. 3. 2014 hlavní líčení bylo zrušeno pro nedodržení lhůty k přípravě pro nového obhájce , tituly před jménem, , jméno FO, , odročeno na 27. 5. 2014. Dne 27. 5. 2014 se konalo hlavní líčení, odročeno na 4. 11. 2014. Dne 31. 10. 2014 doručena žádost obžalovaného , tituly před jménem, , jméno FO, o odročení hlavního líčení – ustanovený advokát odchází do důchodu, byl zvolen nový, hlavní líčení zrušeno. Dne 3. 11. 2014 nařízeno hlavní líčení na 3. 2. 2015. Dne 24. 1. 2015 doručena žádost , tituly před jménem, , jméno FO, o odročení hlavního líčení – nemoc, odročeno na 21. 5. 2015. Dne 13. 5. 2015 doručena žádost obžalovaného , tituly před jménem, , jméno FO, o odročení hlavního líčení – zdravotní stav, odročeno na 15. 9. 2015. Dne 19. 5. 2015 doručeno sdělení přísedící o nemožnosti dostavit se na hlavní líčení, odročeno na 20. 10. 2015. Dne 16. 9. 2015 doručena žádost obžalovaného , jméno FO, o odročení jednání – účast na jiném jednání, odročeno na 14. 1. 2016. Dne 7. 1. 2016 doručena žádost obžalovaného , tituly před jménem, , jméno FO, o odročení jednání – plánovaná operace, kolize na straně advokáta, odročeno na 24. 3. 2016. Dne 24. 3. 2016 se konalo hlavní líčení od 12.30 až do 15.00 za účasti zástupce žalobce, odročeno na 19. 4. 2016. Dne 19. 4. 2016 se konalo hlavní líčení, na kterém byl vyhlášen zprošťující rozsudek. Dne 13. 5. 2016 doručeno odůvodnění odvolání státního zástupce. Dne 1. 6. 2016 byl sis předložen odvolacímu soudu. Dne 11. 5. 2017 se konalo neveřejné zasedání, rozsudek soudu I. stupně se zrušuje a věc se vrací. Dne 5. 6. 2017 nařízeno hlavní líčení na 12. 10. 2017. Dne 12. 10. 2017 hlavní líčení zrušeno – omluva právního zástupce žalobce – dopravní nehoda, odročeno na 12. 12. 2017 Dne 12. 12. 2017 hlavní líčení zrušeno omluva , tituly před jménem, , jméno FO, – nemoc, odročeno na 15. 2. 2018, zástupce žalobce se dostavil, žalobce nikoliv, jednáno od 12.30 až do 12.45 Dne 12. 2. 2018 doručena žádost obžalovaného o odročení hlavního líčení – transplantace ledviny, odročeno na 10. 4. 2018. Dne 10. 4. 2018 se konalo hlavní líčení od 12:30 do 15:00 v nepřítomnosti žalobce, zástupce žalobce přítomen, odročeno na 31. 5. 2018. Dne 31. 5. 2018 se konalo hlavní líčení od 12:00 do 14:00, odročeno na 2. 8. 2018. Dne 24. 7. 2018 hlavní líčení zrušeno – dovolená člena senátu, odročeno na 20. 9. 2018. Dne 17. 9. 2018 hlavní líčení zrušeno – nemoc člena senátu, odročeno na 15. 11. 2018. Dne 15. 11. 2018 se konalo hlavní líčení ve 12.30, ve 14.15 skončeno, žalobce nepřítomen, zástupce žalobce osobně zúčasten, odročeno na 8. 1. 2019. Dne 8. 1. 2019 hlavní líčení zrušeno – odročeno na 26. 3. 2019 zahájeno v 12.30 skončeno v 12.55 žalobce se nedostavil, kdežto zástupce ano. Dne 26. 3. 2019 hlavní líčení zrušeno – zdravotní indispozice soudkyně, odročeno na 28. 5. 2019. Dne 7. 5. 2019 nařízeno hlavní líčení na 28. 5. 2019. Dne 13. 5. 2019 doručena žádost obhájce žadatele o odročení hlavního líčení – kolize, odročeno na 20. 6. 2019. Dne 19. 6. 2019 doručena žádost právního zástupce , tituly před jménem, , jméno FO, o odročení hlavního líčení – hospitalizace. Dne 20. 6. 2019 hlavní líčení zrušeno – výpadek elektrického proudu, odročeno na 27. 8. 2019. Dne 27. 8. 2019 hlavní líčení zrušeno – nevyrozumění účastníků, odročeno na 24. 10. 2019. Dne 9. 9. 2019 doručena žádost obhájce žadatele o odročení hlavního líčení – kolize, odročeno na 28. 11. 2019. Dne 14. 10. 2019 soud usnesením ustanovil nového obhájce , tituly před jménem, , jméno FO, . Dne 28. 11. 2019 hlavní líčení zrušeno – nepřítomnost žalobce, odročeno na 16. 1. 2020. Dne 16. 1. 2020 se konalo hlavní líčení od 12.30 do 15.30, zástupce žalobce se dostavil žalobce nikoliv, odročeno na 12. 3. 2020. Dne 11. 2. 2020 doručena žádost , tituly před jménem, , jméno FO, o odročení hlavního líčení – dovolená. Dne 12. 3. 2020 se konalo hlavní líčení v 12:00 do 12:30, přičemž žalobce se nedostavil, kdežto zástupce žalobce ano, odročeno na 21. 5. 2020. Dne 7. 5. 2020 doručena žádost obhájce žadatele o odročení jednání – rodinné důvody, odročeno na 21. 5. 2020. Dne 21. 5. 2020 doručena žádost obhájce žadatele o odročení jednání – kolize, odročeno na 9. 7. 2020. Dne 30. 6. 2020 hlavní líčení zrušeno na žádost zástupce žalobce, odročeno na 25. 8. 2020. Dne 25. 8. 2020 se konalo hlavní líčení, zahájeno ve 12.30, skončeno v 13.30 zástupce žalobce se dostavil, žalobce nikoliv, odročeno na 22. 10. 2020. Dne 10. 9. 2020 doručen návrh žadatele na zastavení trestního stíhání. Dne 2. 10. 2020 soud usnesením rozhodl o zastavení trestního stíhání žalobce dle § 223 odst. 1 TŘ za použití § 11 odst. 1 písm. m) TŘ, kdy usnesení nabylo právní moci dne 6. 10. 2020.

9. Dle § 1 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., zákona o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem (dále jen „ODŠZ“) stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci.

10. Dle § 2 ODŠZ odpovědnosti za škodu podle tohoto zákona se nelze zprostit.

11. Dle § 3 odst. 1 písm. a), b), c) ODŠZ stát odpovídá za škodu, kterou způsobily: a) státní orgány, b) právnické a fyzické osoby při výkonu státní správy, která jim byla svěřena zákonem nebo na základě zákona, (dále jen "úřední osoby"), c) orgány územních samosprávných celků, pokud ke škodě došlo při výkonu státní správy, který na ně byl přenesen zákonem nebo na základě zákona (dále jen "územní celky v přenesené působnosti").

12. Dle § 5 ODŠZ stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobena: a) rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, b) nesprávným úředním postupem.

13. Dle § 7 odst. 1 a 2 ODŠZ mají právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím účastníci řízení, ve kterém bylo vydáno rozhodnutí, z něhož jim vznikla škoda. Právo na náhradu škody má i ten, s nímž nebylo jednáno jako s účastníkem řízení, ačkoliv s ním jako s účastníkem řízení jednáno být mělo.

14. Dle § 8 odst. 1, 2 a 3 ODŠZ lze nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím, není-li dále stanoveno jinak, uplatnit pouze tehdy, pokud pravomocné rozhodnutí bylo pro nezákonnost zrušeno nebo změněno příslušným orgánem. Rozhodnutím tohoto orgánu je soud rozhodující o náhradě škody vázán. Byla-li škoda způsobena nezákonným rozhodnutím vykonatelným bez ohledu na právní moc, lze nárok uplatnit i tehdy, pokud rozhodnutí bylo zrušeno nebo změněno na základě řádného opravného prostředku. Nejde-li o případy zvláštního zřetele hodné, lze nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím přiznat pouze tehdy, pokud poškozený využil v zákonem stanovených lhůtách všech procesních prostředků, které zákon poškozenému k ochraně jeho práva poskytuje; takovým prostředkem se rozumí řádný opravný prostředek, mimořádný opravný prostředek, vyjma návrhu na obnovu řízení, a jiný procesní prostředek k ochraně práva, s jehož uplatněním je spojeno zahájení soudního, správního nebo jiného právního řízení, nebo návrh na zastavení exekuce.

15. Dle § 13 odst. 1 a 2 ODŠZ stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě. Právo na náhradu škody má ten, jemuž byla nesprávným úředním postupem způsobena škoda.

16. Dle § 14 odst. 1 a 3 ODŠZ nárok na náhradu škody se uplatňuje u úřadu uvedeného v zákoně. Uplatnění nároku na náhradu škody podle tohoto zákona je podmínkou pro případné uplatnění nároku na náhradu škody u soudu.

17. Dle § 15 odst. 2 ODŠZ se poškozený může domáhat náhrady škody u soudu pouze tehdy, pokud do šesti měsíců ode dne uplatnění nebyl jeho nárok plně uspokojen.

18. Dle § 26 ODŠZ pokud není stanoveno jinak, řídí se právní vztahy upravené v tomto zákoně občanským zákoníkem.

19. Dle § 31 odst. 1, 2, 3 a 4 ODŠZ náhrada škody zahrnuje takové náklady řízení, které byly poškozeným účelně vynaloženy na zrušení nebo změnu nezákonného rozhodnutí nebo na nápravu nesprávného úředního postupu. Náhradu nákladů řízení může poškozený uplatnit jen tehdy, jestliže neměl možnost učinit tak v průběhu řízení na základě procesních předpisů, anebo jestliže mu náhrada nákladů takto již nebyla přiznána. Náklady zastoupení jsou součástí nákladů řízení. Zahrnují účelně vynaložené hotové výdaje a odměnu za zastupování. Výše této odměny se určí podle ustanovení zvláštního právního předpisu o mimosmluvní odměně. Poškozený nemá právo na náhradu nákladů zastoupení, které vznikly v souvislosti s projednáváním uplatněného nároku u příslušného úřadu.

20. Dle § 31a odst. 1, 2 a 3 ODŠZ bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. Zadostiučinění se poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo. V případech, kdy nemajetková újma vznikla nesprávným úředním postupem podle Dle § 13 odst. 1 věty druhé a třetí nebo Dle § 22 odst. 1 věty druhé a třetí, přihlédne se při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění rovněž ke konkrétním okolnostem případu, zejména k: a) celkové délce řízení, b) složitosti řízení, c) jednání poškozeného, kterým přispěl k průtahům v řízení, a k tomu, zda využil dostupných prostředků způsobilých odstranit průtahy v řízení, d) postupu orgánů veřejné moci během řízení a e) významu předmětu řízení pro poškozeného.

21. Po zjištěném skutkovém stavu věci vyšel soud z toho, že trestní řízení vedené proti žalobci bylo zahájeno dne 3. 5. 2011 usnesením , právnická osoba, o zahájení trestního stíhání pro trestný čin podvodu podle § 250 odst. 1, 3 písm. b) trestního zákona, formou spolupachatelství dle § 9 odst. 2 trestního zákona. Řízení bylo pravomocně skončeno dne 6. 10. 2020, kdy nabylo právní moci usnesení Okresního soudu v , adresa, ze dne 2. 10. 2020 o zastavení trestního stíhání žalobce podle § 223 odst. 1 trestního řádu za použití § 11 odst. 1 písm. m) trestního řádu. Celková délka řízení tak činila 9 let a 5 měsíců, což je doba zjevně nepřiměřená ve vztahu k právu na projednání věci v přiměřené lhůtě. V řízení byly zjištěny tři výrazné úseky nečinnosti (od 11. 2. 2013 (doručení obžaloby soudu) do 12. 9. 2013, kdy bylo nařízeno první hlavní líčení, od 27. 5. 2014 do 3. 2. 2015, kdy bylo nařízeno další hlavní líčení, od 21. 5. 2015 do 15. 9. 2015, kdy bylo nařízeno další hlavní líčení po téměř čtyřech měsících). Řízení vykazovalo zvýšenou organizační náročnost, neboť ve věci byli dva obžalovaní, prováděno bylo velké množství výslechů svědků napříč republikou, přibráni tlumočníci pro italský a polský jazyk a činěny úkony mezinárodní právní pomoci (Itálie, Německo). Bylo nařízeno celkem dvanáct hlavních líčení, z nichž pouze tři proběhla, ostatní byla odročena. Na odročeních měl významný podíl spoluobžalovaný , tituly před jménem, , jméno FO, , který opakovaně žádal o odročení z důvodu nemoci, dovolené či změny obhájce. Žalobce ani jeho obhájce se na odročeních v takové míře nepodíleli. Okresní soud v , adresa, rozhodoval jednou meritorně (zprošťující rozsudek dne 19. 4. 2016) a mnohokrát procesně, včetně usnesení o zastavení stíhání. Krajský soud v , adresa, rozhodoval dvakrát, kdy zrušil zprošťující rozsudek a věc vrátil k dalšímu řízení, a dále zrušil usnesení o zastavení stíhání spoluobžalovaného , jméno FO, . V řízení tak byly činěny opakované procesní úkony, které přispěly k jeho délce. Pokud jde o chování žalobce, ten podal dvě stížnosti proti usnesení o zahájení trestního stíhání a v průběhu řízení návrhy na zastavení trestního stíhání, avšak nepodal odvolání proti rozsudku ani stížnosti proti usnesení. Jeho procesní aktivita byla standardní a nelze ji hodnotit jako obstrukční. Naopak spoluobžalovaný , jméno FO, se na délce řízení podílel výrazněji. Co se týče významu předmětu řízení, trestní stíhání je typově řízením s vysokým významem pro osobní sféru účastníka. V dané věci však žalobce uplatnil samostatný nárok na odškodnění za nezákonné trestní stíhání, za který byl odškodněn zvlášť. Pokud by soud nyní zohlednil význam řízení pro žalobce z důvodu zásahu do jeho osobní sféry, hodnotil by dvakrát totožné kritérium, což judikatura nepřipouští. Proto soud tento aspekt v rámci posuzování přiměřeného zadostiučinění za nepřiměřenou délku řízení nezohlednil.

22. Na základě shora uvedeného soud dospěl k závěru, že v řízení vedeném proti žalobci došlo k nesprávnému úřednímu postupu ve smyslu § 13 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., neboť délka řízení, které trvalo více než devět let, byla nepřiměřená. Nepřiměřenost délky řízení je zřejmá i s ohledem na skutečnost, že řízení bylo nakonec zastaveno podle § 11 odst. 1 písm. m) trestního řádu právě z důvodu jeho nepřiměřené délky. Tím byl zásah do práva žalobce na projednání věci v přiměřené lhůtě konstatován již v rámci trestního řízení samotného. Soud dále zohlednil, že žalobce uplatnil samostatný nárok na odškodnění za nezákonné trestní stíhání, který byl projednán a vypořádán zvlášť. Pokud by soud nyní při stanovení přiměřeného zadostiučinění za nepřiměřenou délku řízení přihlédl k významu řízení pro žalobce z důvodu zásahu do jeho osobní sféry, hodnotil by dvakrát totožné kritérium, což judikatura Nejvyššího soudu nepřipouští. Proto soud tento aspekt v rámci posuzování výše zadostiučinění nezohlednil. Vzhledem k tomu, že žalovaná již žalobci poskytla odškodnění formou konstatování porušení práva, soud dospěl k závěru, že tato forma kompenzace je v daném případě přiměřená. Přiznání dalšího peněžitého zadostiučinění by vedlo k nepřípustné duplicitě a neodpovídalo by zásadě proporcionality. Soud proto žalobu v plném rozsahu zamítl.

23. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 5 782,24 Kč, přičemž tato částka představuje 2,1 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 51,05 % a úspěchu žalované v rozsahu 48,95 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 20 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) ve znění do 31.12.2024, z tarifní hodnoty ve výši 183 871,60 Kč sestávající z částky 8 460 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. ze dne 24. 1. 2021, z částky 8 460 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 19. 8. 2021, z částky 8 460 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 6. 12. 2021, z částky 8 460 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 24. 1. 2023, z částky 8 460 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 10. 3. 2023, z částky 8 460 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 28. 4. 2023, z částky 8 460 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 23. 5. 2023, z částky 8 460 Kč za odvolání dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 24. 7. 2023, z částky 8 460 Kč za repliku k vyjádření žalované dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 14. 8. 2023, z částky 8 460 Kč za účast na jednání odvolacího soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 7. 11. 2023, z částky 8 460 Kč za dovolání dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 21. 12. 2023 a z částky 8 460 Kč za vyjádření po vrácení věci Nejvyšším soudem dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 1. 11. 2024 včetně dvanácti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t. v platném znění, z tarifní hodnoty ve výši 650 537,60 Kč sestávající z částky 10 940 Kč za účast na jednání odvolacího soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 30. 1. 2025, z částky 10 940 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 18. 2. 2025, z částky 10 940 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 27. 3. 2025, z částky 10 940 Kč za odvolání samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 13. 5. 2025, z částky 10 940 Kč za vyjádření k odvolání žalované dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 20. 5. 2025, z částky 10 940 Kč za účast na jednání odvolacího dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 12. 8. 2025 a z částky 10 940 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 20. 11. 2025 včetně sedmi paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a, cestovní náhrada v celkové výši 26 178,92 Kč, a to v souvislosti s cestou realizovanou dne 24. 1. 2023 náhrada 2 788,12 Kč za 300 ujetých km v částce 2 388,12 Kč (41,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 6,7 l/100 km a 5,20 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce 400 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 10. 3. 2023 náhrada 2 788,12 Kč za 300 ujetých km v částce 2 388,12 Kč (41,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 6,7 l/100 km a 5,20 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce 400 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 28. 4. 2023 náhrada 2 788,12 Kč za 300 ujetých km v částce 2 388,12 Kč (41,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 6,7 l/100 km a 5,20 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce 400 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 23. 5. 2023 náhrada 2 788,12 Kč za 300 ujetých km v částce 2 388,12 Kč (41,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 6,7 l/100 km a 5,20 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce 400 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 7. 11. 2023 náhrada 2 788,12 Kč za 300 ujetých km v částce 2 388,12 Kč (41,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 6,7 l/100 km a 5,20 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce 400 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 30. 1. 2025 náhrada 3 059,58 Kč za 300 ujetých km v částce 2 459,58 Kč (35,80 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 6,7 l/100 km a 5,80 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce 600 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 27. 3. 2025 náhrada 3 059,58 Kč za 300 ujetých km v částce 2 459,58 Kč (35,80 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 6,7 l/100 km a 5,80 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce 600 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 12. 8. 2025 náhrada 3 059,58 Kč za 300 ujetých km v částce 2 459,58 Kč (35,80 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 6,7 l/100 km a 5,80 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce 600 Kč podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne 20. 11. 2025 náhrada 3 059,58 Kč za 300 ujetých km v částce 2 459,58 Kč (35,80 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 6,7 l/100 km a 5,80 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce 600 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 211 028,92 Kč ve výši 44 316,07 Kč.