45 C 186/2021

Plný text

název soudu rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Kateřinou Takácsovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro: zaplaceni 569 700 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se částečně zastavuje, a to co do částky 569.700,00 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 569.700,00 Kč od 2.2.2022 do zaplacení.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci 8,25 % úrok z prodlení ročně z částky 569.700,00 Kč od 21.6.2021 do 1.2.2022, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žaloba, kterou se žalobce domáhal rovněž úroku z prodlení z částky 569.700,00 Kč ve výši 8,25 % ročně od 1.6.2020 do 20.6.2021, se zamítá.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 40 494,40 Kč, a to do 15 dnů od právní moci daného rozsudku. <b>Odůvodění:</b> 1. Žalobce se domáhal na žalované zaplacení škody ve výši 569 700 Kč s příslušenstvím, která mu vznikla [název soudu] — [pobočka] sp. zn. [spisová značka]. Žalobce uvedl, že byl rozsudkem [název soudu] — [pobočka] z 25.11.2015 ve spojení s rozsudkem [název soudu] z [datum rozhodnutí] sp. zn. [spisová značka] uznán vinným několika trestnými činy a byl mu za ně uložen mj. trest propadnutí majetku, který byl vykonán. Usnesením [název soudu] z [datum rozhodnutí] č. j. [spisová značka] — [číslo] byla zrušena mj. část rozsudku soudu druhého stupně, a to co do uloženého trestu propadnutí majetku a další rozhodnutí obsahově navazující na zrušenou část rozsudku krajského soudu. Součástí propadlého majetku žalobce byl i ideální spoluvlastnický podíl ve výši ½ vzhledem k celku na stavbě v obci [adresa], rodinný dům, na parcele st. pare. [číslo] zapsané na listu vlastnictví [číslo] katastru nemovitostí vedeného pro katastrální území a [územní celek] [stát. instituce], [anonymizováno]. Tento však již byl v mezidobí žalovanou prodán, a to smlouvou uzavřenou dne 10.1.2020 za částku 569.700 Kč bývalé manželce žalobce, která vlastnila druhou polovinu stavby a pozemek. S ohledem na to utrpěl žalobce škodu ve výši nejméně 569.700 Kč, protože spoluvlastnický podíl na shora uvedené nemovitosti již nemůže být žalobci vrácen. Žalobce vyzval žalovanou k reparaci škody, a to dopisem z 11.12.2020, žalovaná však žádosti žalobce do podání žaloby nevyhověla. S ohledem na to žalobce požadoval, aby soud žalobě vyhověl a přiznal mu náhradu nákladů řízení.

2. Žalovaná žalobou uplatněný nárok neuznala, přičemž učinila nesporným, že u ní žalobce dne 20. 12. 2020 (podáním ze dne 11. 12. 2020) uplatnil nárok na poskytnutí náhrady škody ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb., ve výši 569.700 Kč, představují náhradu sankce propadnutí majetku uloženou na podkladě nezákonného rozhodnutí [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka]. Žalovaná požadavku žalobce plně vyhověla a nahradila mu požadovanou částku ve výši 569.700 Kč, což žalobci sdělila svým stanoviskem ze dne 31. 1. 2022. Po stručném shrnutí daného případu žalovaná uzavřela, že v daném případě došlo ohledně žalobce k vydání nezákonného rozhodnutí ve smyslu § 8 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., za které lze považovat s ohledem na výsledek trestního řízení usnesení o zahájení trestního stíhání. S ohledem na výše uvedené žalovaná v rámci mimosoudního projednání nároku uzavřela, že ve věci byly naplněny podmínky odpovědnosti dle zákona č. 82/1998 Sb., a požadavku žalobce tedy plně vyhověla a žalobci nahradila částku ve výši 569.700 Kč. S ohledem na shora uvedené žalovaná navrhla, aby v případě, že žaloba nebude vzata zpět, byla tato v celém rozsahu zamítnuta.

3. Žalobce vzal dne 3.2.2022 žalobu částečně zpět, a to co do požadované jistiny ve výši 569.700 Kč s tím, že mu tato částka byla dne 1.2.2022 žalovanou na účet připsána. Úrok z prodlení přitom žalobce nadále požadoval pouze do 1.2.2022. Co do obsahu daného podání tedy toto soud vyhodnotil jako částečné zpětvzetí i co do požadovaných úroků z prodlení, a to po zaplacení uvedené částky ze strany žalované.

4. Mezi účastníky byl průběh řízení, vedeného [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka], nesporným, jakož i ta skutečnost, že došlo k poškození žalobce výkonem trestu propadnutí majetku, který byl následně zrušen a prodejem jeho majetku, přičemž žalovaná uhradila žalobci částku ve výši 569.700 Kč, za kterou byl předmětný majetek žalobce prodán.

5. Žádostí o náhradu škody ze dne 11.12.2020, způsobené v řízení, vedeném [název soudu] sp. zn. [spisová značka], žádal žalobce náhradu škody ve výši 569.700 Kč s tím, že mu byl rozsudkem [název soudu] — [pobočka] z 25.11.2015 ve spojení s rozsudkem [název soudu] z [datum rozhodnutí] sp. zn. [spisová značka] uložen trest propadnutí majetku, který byl následně usnesením [název soudu] z [datum rozhodnutí] č. j. [spisová značka] — [číslo] zrušen. V mezidobí však již byl majetek žalobce - ideální spoluvlastnický podíl ve výši ½ vzhledem k celku na stavbě v obci [adresa], rodinný dům, na parcele st. pare. [číslo] zapsané na listu vlastnictví [číslo] katastru nemovitostí vedeného pro katastrální území a [územní celek] [stát. instituce], [stát. instituce], převeden na třetí osobu a žalobci tak vznikla škoda.

6. Žalovaná sdělila dne 21.7.2017 žalobci, že obdržela 23.6.2017 žádost o předběžné projednání nároku. Současně uvedla, jaké (chybějící) dokumenty jsou potřebné pro jeho vypořádání.

7. Stanoviskem ze dne 31.1.2022 žalovaná vypořádala žádost žalobce o předběžné projednání nároku (podanou u ní 20.12.2020) a avizovala mu vyplacení požadované náhrady škody na jím uvedený účet.

8. S ohledem na shora uvedené soud již další dokazování jako nadbytečné neprováděl.

9. Podle ust. § 96 odst. 1 občanského soudního řádu může žalobce vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Podle ust. § 92 odst. 2 věta prvá občanského soudního řádu je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popř. v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví.

10. Podle § 1 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci.

11. Podle § 13 odst. 1, 2 zákona č. 82/1998 Sb., stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávný úřední postup je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě. Práva na náhradu škody má ten, jemuž byla nesprávným úředním postupem způsobena škoda.

12. Podle § 31a odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu.

13. Podle § 32 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., nárok na náhradu škody podle tohoto zákona se promlčí za tři roky ode dne, kdy se poškozený dozvěděl o škodě a o tom, kdo za ni odpovídá. Je-li podmínkou pro uplatnění práva na náhradu škody zrušení rozhodnutí, běží promlčecí doba ode dne doručení (oznámení) zrušovacího rozhodnutí.

14. S ohledem na částečné zpětvzetí žaloby soud podle § 96 odst. 2 o. s. ř. řízení v rozsahu částečného zpětvzetí žaloby, tedy do částky co do částky 569.700 Kč spolu s úrokem z prodlení z uvedené částky 17.327,00 Kč od 1.9.2018 do zaplacení ve výši 8,5 % ročně, ve výroku ad I. zastavil.

15. Mezi stranami bylo nesporné, že v důsledku rozsudku [název soudu] — [pobočka] z 25.11.2015 ve spojení s rozsudkem [název soudu] z [datum rozhodnutí] sp. zn. [spisová značka] byl žalobci uložen trest propadnutí majetku, který byl následně usnesením [název soudu] z [datum rozhodnutí] č. j. [spisová značka] — [číslo] zrušen. S ohledem na to pak vznikla žalobci škoda, spočívající v hodnotě kupní ceny spoluvlastnického podílu na nemovité věci původně ve vlastnictví žalobce, která byla v mezidobí zpeněžena. Provedeným dokazováním bylo prokázáno, že žalobce uplatnil u žalované svůj nárok na náhradu škody a tato nárok žalobce co do požadované jistiny uspokojila. Žalobce na to reagoval částečným zpětvzetím žaloby. Po částečném zpětvzetí žaloby tak zbývající předmět řízení představují pouze úroky z prodlení z žalovanou uznaného nároku. Vzhledem k tomu, že částečnou úhradou žalovaná de facto uznala nárok žalobce, rozhodl soud o přiznání úroků z prodlení z vyplacené částky, když žalovaná tento uhradila až po lhůtě k vypořádání nároku. Co se týče žalobcem požadovaného úroku z prodlení, žalobce tento požadoval počínaje 1.6.2020 do zaplacení, avšak s ohledem na předběžné uplatnění nároku na náhradu škody, má žalobce právo na tento úrok z prodlení až od 21.6.2021, když žalovaná se nemohla octnout v prodlení dříve, než uplynula 6měsíční lhůta k vypořádání předběžně uplatněného nároku žalobce. Soud proto výrokem ad. II požadované úroky prodlení z oprávněně uplatněného nároku přiznal ode dne následujícího po marném uplynutí lhůty k vypořádání žalobcova nároku, ve zbývajícím rozsahu žalobu ve výroku ad. III zamítl.

16. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn podle ustanovení § 142 odst. odst. 1 o. s. ř., podle nějž má účastník, který byl ve věci zcela úspěšný právo na náhradu nákladů řízení proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Protože byl v této věci byl zcela úspěšný žalobce, soud mu proto přiznal právo na náhradu nákladů řízení proti žalovanému. Náklady žalobce jsou v daném případě představovány poměrnou částí soudního poplatku ve výši 1 000 Kč (o zbývající části bude rozhodnuto dle ust. § 10 odst. 4 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v platném znění) a náklady právního zastoupení advokátem za 3 úkonů právní pomoci po 10 580 Kč za úkon, a to za převzetí právního zastoupení, podání žaloby a částečné zpětvzetí žaloby podle ust. § 9 odst. 1 ve spojení s ust. § 7 bod 3. a ust. § 11 odst. 1 písm. a) a písm. d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, dále 3 režijních paušálů po 300 Kč dle ust. § 13 odst. 3 téže vyhlášky za téže úkony, to vše zvýšené o 21 % DPH, jíž je advokát žalovaného jako plátce DPH povinen z odměny za zastupování a z náhrady hotových výdajů státu odvést; tj. celkem částka 40 494,40 Kč.