45 C 192/2019

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Kateřinou Takácsovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem údaje o zástupci pro zaplacení 216 460 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 216.460,00 Kč, spolu s 10 % úrokem z prodlení ročně z částky 216.460,00 Kč od 5.9.2019 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení, k rukám právního zástupce žalobce částku 126 556,40 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen nahradit náklady řízení České republice, Obvodnímu soudu pro Prahu 2, ve výši 5.346,25 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se domáhal na žalovaném zaplacení škody ve výši 216.460 Kč s příslušenstvím, která mu byla způsobena žalovaným ve dnech 13.1.2019 – 16.1.2019 při objednaném úklidu střechy budovy [anonymizována dvě slova] na adrese [adresa]. Úklid spočíval v odstranění sněhu z povrchu střechy, přičemž úklid byl prováděn tak, že sníh byl nakrájen na kvádry, které byly následně naloženy na hrablo (lodnu). Takto naložené sněhové kvádry byly přepravovány k okraji střechy, kde bylo hrablo nakláněno a sněhové kvádry shazovány mimo střechu. Úklid byl žalovaným žalobci vyúčtován fakturou č. [rok] ze dne 3.2.2019. Při výše popsaném úklidu střechy byla žalovaným poškozena předmětná střecha, kdy došlo k mnohačetným protržením střešní folie, o čemž svědčí přiložená fotodokumentace. O škodě byl sepsán Záznam o způsobené škodě ze dne 30.4.2019, který žalovaný podepsal. Přílohou záznamu byla i fotodokumentace zachycující způsobenou škodu. Ačkoliv se žalobce snažil se žalovaným dohodnout na opravě poškozené střechy, tento škodu nahradit odmítl. [příjmení] na majetku žalobce nedocházelo k dalším škodám (zatékáním do objektu), byl žalobce nucen nechat střechu opravit společností [právnická osoba], [IČO] na vlastní náklady. Cena za opravu střechy byla žalobci následně vyúčtována celkem ve výši 216.460 Kč fakturou [číslo] ze dne 15.4.2019, faktura [číslo] ze dne 17.4.2019, faktura [číslo] ze dne 7.5.2019 ve spojení s položkovým rozpočtem společnosti [právnická osoba] Žalobce se následně snažil se žalovaným domluvit mimosoudně o náhradě škody, mimo jiné žalovanému navrhl možnost náhrady škody formou splátkového kalendáře, k čemuž se žalovaný nikterak nevyjádřil. Žalovaný na výše uvedenou škodu ve výši 216.460 Kč neuhradil ničeho a nereagoval ani na předžalobní výzvu ze dne 15.8.2019, ve které jej žalobce vyzval k úhradě částky ve výši 216.460 Kč a která mu byla doručena dne 21.8.2019. Žalovaný je tak od 5.9.2019 v prodlení s uhrazením částky ve výši 216.460 Kč. S ohledem na to žalobce navrhl, aby soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.

2. Žalovaný nárok žalobce neuznal. Potvrdil, že jej žalobce požádal o provedení úklidu střechy [anonymizováno] [část obce] od sněhu, na což žalovaný zprostředkoval brigádníky. Mezi stranami nebyla uzavřena písemná smlouva o dílo, žalovaný následně za zprostředkování úklidu střechy vyfakturoval odměnu ve výši 42.000 Kč, kterou žalobce zaplatil. Na jaře roku 2019 žalobce zjistil poškození střechy uvedené nemovitosti a vyhotovil záznam o způsobené škodě, který odeslal žalovanému. Zástupce žalovaného tento záznam podepsal dne 26.04.2019 s tím, že mu bylo sděleno, že tento záznam je potřebný pro uplatnění nároku na náhradu škody u pojišťovny. Žalovaný sám úklid střechy neprováděl, neboť nemá zaměstnance, kteří by takovou práci mohli provést. Zástupce žalovaného pochybil, když podepsal jménem žalovaného záznam o způsobené škodě, aniž by zjistil zda za škodu žalovaný odpovídá, neboť není prokázáno konkrétně kdo a jak předmětnou škodu na majetku žalobkyně způsobil. Pokud žalobce dovozuje, že ke škodě na krytině střechy domu [adresa], [část obce] došlo při úklidu sněhu dne 13.1.2019 - 16.1.2019, pak pro toto tvrzení nepředložil žádný důkaz a není zřejmé, kdo škodu způsobil a kdo za ni odpovídá. V této souvislosti žalovaný rovněž zpochybnil výši samotné škody, která by dle jeho názoru měla především spočívat v uvedení do původního stavu, což by dle jeho předběžného odhadu měl představovat zhruba 30.000 Kč. V této souvislosti navrhl jako důkaz znalecký posudek. S ohledem na shora uvedené žalovaný navrhl, aby žaloba byla zamítnuta a žalobci byla uložena povinnost k náhradě nákladů řízení žalovaného.

3. Fakturou [číslo] ze dne 15.4.2019, s datem splatnosti 29.4.2019, vyúčtovala firma [právnická osoba] žalobci stavební práce na akci [anonymizována dvě slova] [část obce] v částce 95 000 Kč. Součástí fakturované ceny byla byla záloha na materiál v částce 90 000 Kč a doprava a přesuny hmot ve výši 5 000 Kč.

4. Fakturou [číslo] ze dne 17.4.2019, s datem splatnosti 1.5.2019, vyúčtovala firma [právnická osoba] žalobci stavební práce na akci [anonymizována dvě slova] [část obce] ve výši 95 000 Kč. Součástí vyúčtované částky byla záloha na opravu střechy [část obce] ve výši 90 000 Kč a doprava a přesuny hmot ve výši 5 000 Kč.

5. Fakturou [číslo] ze dne 7.5.2019, s datem splatnosti 21.5.2019, vyúčtovala firma [právnická osoba] žalobci stavební práce na akci [anonymizována dvě slova] [část obce] ve výši 26460 Kc. Jednalo se o doplatek opravy střechy [část obce] čištění chemii, tavení pásů, fleky ve výši 21460 Kč a dopravu a přesuny hmot ve výši 5 000 Kč.

6. Dle položkového rozpočtu ze dne 21.dubna 2019, vypracovaného [právnická osoba] s.r.o. měla představovat oprava [anonymizováno] [část obce] částku 216 460 Kč. Součástí položkového rozpočtu je také rekapitulace jednotlivých dílů, kdy se mělo jednat o povlakové krytiny ve výši 13 790,40 Kč, krytinu střech do 10 palců fólie ve výši 190 147 20 Kč, odstranění mechu ze střech plochých za 4 658,40 Kč, správkový kus do 20 x 20 cm v počtu 191 kusů po 35,60 Kč v celkové výši 6799,60 Kč a další drobnější práce za 411,36 Kč a přesun hmot pro povlakové krytiny do výšky 6 m ve výši 653,04 Kč.

7. Fakturou č. [rok] ze dne 18.1.2019, s datem splatnosti 20.2.2019 vyúčtoval žalovaný žalobci úklid sněhu v prosinci 2018 částce 25.500 Kč.

8. Fakturou č. [rok] ze dne 3.2.2019, s datem splatnosti 20.2.2019 vyúčtoval žalovaný žalobci úklid sněhu v období od 13.1 16.1.2019 v [anonymizováno] [část obce] v částce 42 000 Kč.

9. Fakturou č. [rok] ze dne 15.2.2019, s datem splatnosti 23.3.2019 účtoval žalovaný žalobci úklid sněhu v kasínu [část obce] v lednu 2019 v částce 39 500 Kč.

10. Fakturou č. [rok] ze dne 15.2.2019, s datem splatnosti 20.3.2019 vyúčtoval žalovaný žalobci úklid sněhu v únoru 2019 v částce 47 000 Kč.

11. Fakturou č. [rok] ze dne 25.2.2019, s datem splatnosti 23.3.2019 vyúčtoval žalovaný žalobci úklid únikových východů v době od 31.1 10.2.2019 v částce 36.000 Kč.

12. Fakturou č. [rok] ze dne 15.3.2019, s datem splatnosti 29.března 2019 vyúčtoval žalovaný žalobci úklid sněhu v [anonymizováno] [obec] za únor 2019 v částce 47 000 Kč.

13. Fakturou č. [rok] ze dne 15.3.2019, s datem splatnosti 29.března 2019 vyúčtoval žalovaný žalobci úklid sněhu v [anonymizováno] [část obce] v únoru 2019 v částce 31 500 Kč.

14. Dle záznamu o způsobené škodě ze dne 30.4.2019 byl ve dnech 13.ledna 2019 - 16.ledna 2019 prováděn zhotovitelem pro objednatele úklid střechy kasina, přičemž došlo k poškození předmětné střechy mnohačetným protržením střešní fólie, čímž byla zhotovitelem objednateli způsobená škoda. Přesná výše škody byla má být známa až po provedení opravy poškozené střechy. Součástí záznamu je popis úklidu, který měl spočívat v odstranění sněhu z povrchu střechy, přičemž zhotovitelem byl úklid prováděn tak, že sníh byl nakrájen na kvádry, které byly následně naloženy na hrablo (lodny). Takto naložené sněhové kvádry byly přepravovány k okraji střechy, kde bylo hrablo nakláněno a sněhové kvádr shazovány mimo střechu.

15. E-mailem ze dne 16.4.2019 oznámil [jméno] [jméno] za žalobce žalovanému, že ohledně poškozené střechy již je předběžná kalkulace škody odhadnutá pracovníkem společnosti, která bude opravu provádět, na částku zhruba 250 000 Kč, přičemž tento vycházela z pouze s fotodokumentace a výsledná cena opravy se může lišit. Současně žádá o sdělení, jakým způsobem si žalovaný představuje náhradu škody s tím, že pokud bude žalobce souhlasit, bude přistoupeno k vyhotovení patřičných dokumentů až bude s známa částka opravy.

16. Emailem ze dne 13.června 2019 žádal [jméno] [jméno] za žalobce pana [příjmení] o zaslání čísla pojistné události a názvu pojišťovny, aby mohla být situace škody vyřešena a zjištěn stav řízení u pojišťovny. Email navazoval na předchozí telefonický rozhovor.

17. E-mailem ze dne 19. července 2019 [jméno] [jméno] za žalobce informoval pana [příjmení], že dosud nebyla žalobci zaslána zpětná vazba ohledně způsobu úhrady způsobené škody, přičemž žalovanému byl nabídnut splátkový kalendář, měsíční splátky po 15 000 Kč. Současně byl žalovaný informován, že splátkový kalendář nemá vliv na případné uplatnění škody u pojišťovny.

18. Emailem z 20.června 2019 zaslal [jméno] [jméno] za žalobce paní [příjmení] uplatnění nároku na náhradu škody s popisem vzniku škody a sdělením čísla účtu s tím, že po nahlášení pojistné události žádal o zaslání čísla pojistné události.

19. Uplatněním nároku na náhradu škody ze dne 26 2019 žalobce jako objednatel uplatnil nárok na náhradu škody vůči žalovanému jako zhotovitele přičemž doložil fakturu [anonymizována čtyři slova] [číslo] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] z nichž vyplývá z výše celkové škody způsobené v důsledku poškození dané střechy ve výši 216460 Kč současně žádá o zas vypořádání pojistné události která dle zhotovitele měla být uplatněna u pojišťovny [právnická osoba] a zaslání a zaslání pojistného plnění na blíže specifikované bankovní účet.

20. Předžalobní výzvou k zaplacení neuhrazené pohledávky ze dne 15.8.2019 byl žalovaný vyzván k úhradě vzniklé škody. Dle podacího lístku k zásilce [anonymizováno] byla předžalobní upomínka odeslána žalovanému dne 20.8.2019. Dle informace k zásilkám z aplikace PoštaOnline ze dne 21.8.2019, byla zásilka číslo [anonymizováno] doručena adresátovi 21.8.2019.

21. Na žalobcem předložených fotografiích je zřejmé poškozené zábradlí sněhem u drátěné plochy či chodníku, různé detaily části střechy s poškozenou krytinou nebo záplatami, prosakujícího stropu ze střechy, části stropu s ventilačním systémem a kovovým kroužkem s průsaky na celé ploše, detaily poškozené fólie s prstem ukazujícím na toto poškození, detail další části střechy s bílou folií v pozadí s břízami, záplaty, stopy po tažení nebo tlačení na střešní folii, střechy se záplatami a střechy s bílou fólií do tvaru písmene obráceného L. Vzhledem k tomu, že původ, jakož i obsah, těchto fotografií nebyl žalovaným zpochybňován, soud bližší informace k těmto fotografiím neuvádí.

22. Dle leteckých zeměměřičckých snímků z roku 2017, 2018, 14.6.2019 a 6.7.2019 se za nemovitostí za zadní částí nachází stromy. Na snímku z roku 2019 se navíc na střeše objevil bílý pruh v zadní části střechy, který při druhém snímkování byl rozšířen na celou délku zadní části střechy.

23. Znaleckým posudkem číslo 1007-15-2021 ze dne 31.5.2021, který posuzoval poškození střechy dle údajů poskytnutých žalovaným, kdy celkový rozsah provedené opravy střechy má být pouze v jedné části dané střechy, a sice v její severní či severozápadní části. Znalec ohodnotil část provedené opravy v délce 25 x 2 m, na které byl prováděn úklid sněhu. Znalec současně konstatoval, že celkový rozsah opravy je na střeše při prohlídce patrný. Tento byl rovněž zvýrazněn průvodní fotografii, na které je modře zvýrazněná zadní část střechy v délce 63,8 m a byla provedena oprava šířky 2 m, 4,35 m a 6,35 m od okapové hrany. Znalec ohodnotil jím vyznačenou červenou část střechy ve výši 27 769 Kč bez DPH, tzn 33 600 Kč. Při stanovení ceny vycházel z z výsledků analýzy dat a dvě možnosti kterými byla možná úprava který bylo kterými bylo možné opravu provést, a sice oprava bez odstranění stávající krytiny a nebo oprava z odstranění stávající krytiny znalec konstatoval že vzhledem k charakteru poškození, vycházel z předpokladu jednoduššího způsobu, tedy bez odstranění stávající krytiny. V posudku byly použity letecké snímky, které byly předloženy jako důkaz i v tomto řízení. Soud konstatuje, že uvedený posudek má doložku podle § 127a o.s.ř.

24. Svědek [celé jméno svědka], ve věci uvedl, že nemá žádné informace o uklízení sněhu, ale pracoval na vnitřních rekonstrukcích v budově [anonymizováno] v [část obce], zapravoval jsme kamery do sádrokartonových podhledů. Tehdejší manažer kasina, pan [příjmení], jej požádal, abych zkontroloval střešní plášť, protože zatékalo do kasina. Svědek na střeše zjistil, že její plášť je proděravěný od něčeho ostrého, jakoby od nějakých sekáčků na led, nebo od lopat. Svědek konstatoval, že poškození muselo být mechanické, rozhodně nešlo o samovolné trhliny. Poškození bylo po celé ploše, odhadem snad 50 děr, v nejnižší spádové ploše kasina byly díry snad po 5-10 cm po celé délce střechy v šířce pásu cca 1,5 m. Po tomto zjištění byla vypracována cenová nabídka a firma jela škodu opravit. Svědek neměl, jak k poškození došlo, závada se zjistila během března při tání sněhu, ale musela vzniknout v zimě, snad v lednu či únoru. Svědek s kolegy na kasinu určitou dobu pracoval, ale dokud byl na střeše led, tak se závada neprojevila, až při tání. Oprava byla prováděna na velikonoční prázdniny, předtím zhruba čtrnáct dní svědek střechu procházel a fixou označoval díry, které se budou opravovat. Díry pak byly opraveny všechny. Svědek i na fotografiích ukázal konkrétní poškození střechy, přičemž doplnil, že ve spodní části v šířce zhruba metr a půl či dva bylo prošpikované místečko vedle místečka, kde v ploše bylo asi 40 až 50 děr. Jde o plechovou chemicky ošetřenou střechu, na které je staré PVC, na to se natavilo nové PVC. [ulice] část se chemicky ošetřila celá a celoplošně na ni byly navařeny pásy. Opravu objednal pan [příjmení], se kterým byl svědek rovněž na střeše, potom na něj dohlížel stavbyvedoucí pan [příjmení] [jméno] [příjmení], který opravu se svědkem konzultoval. Domluvili se postupu opravy a cenové nabídce. Prý údajně tenkrát měla existovat ještě nějaká konkurenční cenová nabídka, tu však svědek neviděl. Na základě jeho cenové nabídky dostal svolení střešní plášť opravit. Způsob opravy byl domluven s ohledem na rozsah poškození, protože v hustém poškození bylo děr snad tisíc, proto by jednotlivé díry nebylo možné opravovat, navíc tam bylo riziko existence mikro vlásečnic, které nejsou okem viditelné. Tím pádem by se mohl problém znovu projevit v budoucnu, kdyby byla některá přehlédnuta, takže oprava spodní části střechy byla motivována také technickými důvody. Oprava byla prováděna na velikonoční prázdniny 2018 nebo 2019. Svědek pro [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] již nyní dva roky nepracuje, prováděl pro ni asi čtyři roky veškeré stavební rekonstrukce či úpravy. Konkrétní konstrukce střechy [anonymizováno] v [část obce], není pro danou lokalitu vhodná, jde o PVC, dle svědka je náchylné na poškození, které se těžko odhaluje. Odklízením sněhu by k mikrovlásečnicím jako takovým dojít nemělo, krytina byla poničená mechanicky, vysloveně šlo díry. Mikrovlásečnice vzniká v důsledku pnutí, zatímco v tomto případě muselo dojít k mechanickému poškození. Na střeše byly jednotlivé seky chemicky ošetřeny na starém PVC, protože by na něj nové PVC nepřilnulo, potom byly nové kusy připevněny tavnou pistolí, ve spodní části se pásy dělaly plnoplošně po chemickém ošetření. Šlo pravděpodobně o materiál SIKAPLAN, ten je používán nejčastěji. Je to zřejmé z dodacích listů. Jde o jednu z nejlepších PVC folií na trhu od firmy [příjmení]. Další opravy již po této opravě prováděny nebyly a práce reklamována nebyla. Pokud by nebyl zvolen postup s PVC, musela by být udělána zcela jiná konstrukce střechy, což by vyšlo na mnoho násobně více, protože to je obrovská plocha. Zvolený způsob opravy byl přitom finančně nejméně náročný. Po celé délce spádové strany je materiál celoplošně nataven, v místech, kde byla pouze prosekaná místa, nebylo nutné přetavovat celou plochu, takže byly provedeny jen bodové opravy.

25. Svědek [jméno] [příjmení] uvedl, že se v zimě 2018 nebo 2019 byl pan [příjmení] kontaktován někým z [anonymizováno] [část obce], že jim praskají stropy nebo sloupy a že by potřebovali shodit ze střechy nějaký sníh. Tuto činnost již prováděla firma dříve, pomocí hrabel pak začali najatí zaměstnanci z [obec] shazovat sníh ze střechy, která přitom měla být poškozena. Sníh se odhazoval od středu střechy směrem ven na louku či stráňku po pravé straně za [anonymizováno]. Z druhé strany byly nějaké břízy, po pravé straně byl žebřík, pomocí kterého byl přístup na střechu. [jméno] bylo nejvhodnější místo na shazování sněhu, aby se nevracel díky stromům zpět na střechu. Svědek byl průběžně při odstraňování sněhu na střeše, protože sám v mezidobí s nakladači sklízel nejen parkoviště [anonymizováno], ale i jiná. Když měl čas, šel pomáhat na střechu. Hrabla byla klasická Fiskars, plastová s gumovými čepelemi. Tatáž jsou užívána i v zaměstnání svědka na parkoviště z dlažebních kostek, kde se železná hrabla neosvědčila, protože zasekávala a hrozilo poranění obsluhy. Sníh byl na hrabla nabírán a přehazován přes hranu střechy na stráň. Svědek si nevšiml žádného poškození, podíval se na střechu až, když se to poškození začalo řešit a bylo vidět, že tam jsou nějaké navařené pláty. Svědek pochyboval, že by při odklízení střechy poškození způsobili, protože ji již odklízel stejným způsobem několikrát a nikdy se nic podobného nestalo. Lodny na místě zkoušeli také, ale jsou příliš velké a těžko se nimi odhrnuje mokrý sníh. Zkoušeli je chvíli i při konkrétním odstraňování, ale nešlo to, byly moc těžké, protože jsou zhruba 3x-5x větší než hrabla, i když mají stejný tvar, jsou zespodu hladké s rukojetí. Lodnami se sníh nabodl a skluzem se hrnul směrem ke kraji, čím dále od kraje, tím hůře se s lodnami manipulovalo. Nicméně vždycky se našel někdo nový, kdo to jednou či dvakrát zkusil, ale upustil od toho. Střecha je totiž poměrně velká a na lodně mohlo být vždy cca 30 kg sněhu, takže to bylo moc těžké na delší práci, byť se tento postup jevil nejrychlejší. Střecha byla uklízena celá, i když okraje tolik pečlivě řešeny nebyly. Práci objednával pan [příjmení]. K dispozici byly na odklízení sněhu nejen plastové, ale také plechové lodny či hrabla. Obojí je zespodu zakulacené jako lžíce. Svědek na fotografiích ukázal místa, kde se po celé ploše uklízela střecha a místo, kam se sníh shazoval, protože v tom místě to bylo nejjednodušší. Ukázal i místo, kde měl být železný můstek po celé délce, na který padal přimrzající odklízený sníh a který se v důsledku toho poškodil. Odklízel se sníh i u únikových východů, aby byly volné. Svědek konstatoval po nahlédnutí do fotografií, že dle jeho názoru se střecha hrably určitě nemohla protrhnout, protože jimi uklízí i sníh na plachtách. Kdyby navíc na hrablech či lodnách byla nějaká hrana, zasekávaly by se o podklad. Poškození přitom dle svědka nemohlo vzniknout ani tlakem na používané nářadí. Svědek potvrdil, že v současné době se střecha znovu opravuje, bydlí totiž přímo proti [anonymizováno]. Je tam problém se zatékáním. Dle svědka byl podobný problém již za bývalého majitele, což slyšel od své matky, která byla na místě zaměstnána. Nyní tam pracuje jeho přítelkyně, která také slyšela, že tam zatéká.

26. Svědek [jméno] [příjmení], zaměstnanec žalobce, pracoval na [část obce] a nahlásil kapající vodu, která prosákla při tání sněhu po odklízení sněhu, svým nadřízeným. Právě tito nadřízení jsou zodpovědní za samotné opravy. V té době tam jako stavbyvedoucí působil pro [příjmení] [jméno] a [část obce] pan [příjmení], který měl na starosti všechny stavební zásahy a rozhodoval také pan [příjmení]. Svědek byl na střeše nemovitosti, jde o plochou střechu, poškozenou na četných místech. Svědek vyslovil názor, že tato poškození vznikla při odklízení sněhu, vanami na sníh, s jejichž pomocí byl sníh převracen ze střechy dolů a snad hranami hrabel byla probodána střešní krytina. Sníh odklízela firma pana [příjmení], žalovaný, který nejprve v [obec] již několik let odklízel sníh v rámci dlouhodobé spolupráce, zhruba od roku 2017 či 2018 i na [část obce]. Sníh byl odklízen podle potřeby, protože se jedná o plochou střechu, která se vahou napadaného či tajícího sněhem mohla poškodit, proto byl odklízen na střeše přibližně dvakrát za rok, v okolí budovy pak pravidelně. Zda měla firma jiné nářadí, svědek nedokázal posoudit, přímo u toho nebyl, protože to většinou probíhalo v dopoledních hodinách a on pracuje v noci. Konstatoval však, že rozhodně šlo o jiné zaměstnance. Ta hrabla již dříve viděl, nejedná se o obyčejná, ale velkokapacitní hrabla, na která se sníh po oddělení od masy naloží, převeze k okraji střechy a překlopí. Hrany hrabla mají, přičemž svědek konstatoval, že sám žalovaný (resp. pan [příjmení]) škodu takto vzniklou potvrdil na dopisu od žalobce, který mu svědek předával. I tento svědek potvrdil největší počet děr ve střešním materiálu po celém okraji střechy, kde se hrabla převracela, aby sníh padal dolů ze střechy a označil i místo na předložených fotografiích. Menší četnost děr svědek uváděl po ploše střechy. Škoda se dle svědka stala zhruba v únoru či březnu 2018, oprava potom probíhala po zjištění, že do střechy zatéká, což bylo až následně po odklízení sněhu, když začal sníh tát a dostávat se do budovy. Díky vzduchotechnice v budově to chvíli trvalo. K opravě pak došlo snad v létě, ale svědek si nebyl jist. Zda docházelo k zatékání již v předchozích letech, svědek nevěděl, protože budova byla žalobce převzata v září 2017. Zdda mezi oběma účastníky byla sjednána smlouva na odklízení svědek rovněž nevěděl, nespadá to do jeho kvalifikace.

27. Svědek [jméno] [příjmení], údržbář žalobce, nebyl při vzniku škody, řešil ji až následně, na místě viděl jeden pruh poškození, ale nezjišťoval, jak vzniklo. Děr bylo na střeše více, dokonce jimi zatékalo, na delší straně byly v pravidelných odstupech v řadě a některé samostatně, nedaleko jsou stromy, svědek si nebyl jist, zda se na střeše nenachází i odpad, který z nich odpadl. Dle jeho názoru poškození mohlo vzniknout, když bylo po střeše něco taháno. Svědek u toho nebyl a nebyl ani s odborníky, které na střechu pouštěl, když se na ni chodili dívat. Ti jezdili z [část obce], byl mezi nimi i nějaký správce budov. [příjmení] v březnu, rok už si přesně nepamatoval, ale bylo to ve stejném roce, kdy se stala škoda, pamatoval si, že při odstraňování sněhu byla poškozena i železná lávka, na kterou byl házen odstraňovaný sníh a ta musela být potom také předělána. I on ukázal na fotografiích na delší straně u lesa místo celistvějšího poškození střechy, šlo dle něj o stopy, jako by vzal hnědou tužku, tu táhl po povrchu a občas něco vynechal a dále ukázal po celé ploše na body, které byly poté záplatovány. Svědek uvedl, že na opravu škodu přijela nějaká firma, která tam nejprve natáhla dva pruhy, které měly být po celé ploše. To se však ukázalo být hodně drahé, takže se od toho upustilo. Svědek sám o ničem nerozhodoval, pouze podle instrukcí pouštěl dělníky na střechu. Nebyl ani schopen uvést, zda se jednalo o proražené díry, ke způsobu opravy střechy, protože tomuto typu střech nerozumí, kde o rovnou střechu s izolační vrstvou. [ulice] bývají střechy spíše plechové. Po instalaci pruhů do střechy ještě zatékalo, potom se dodatečně dělaly bodové záplaty. Od té doby nemá svědek povědomí, že by tam zatékalo.

28. Soudce: pane svědku, já vám děkuji za vaši výpověď. Můžete žádat svědečné, budete žádat svědečné?

29. Svědek: no, asi jo, no.

30. Svědek [příjmení] [jméno] [příjmení] byl u žalobce zaměstnán jako asistent jednatele společnosti a staral se mimo jiné i o investiční oddělení. Byl informován stavbyvedoucím panem [příjmení] o vzniku škody při odklízení sněhu, na střeše vznikly nějaké díry a do kasina zatéká. Svědek viděl pouze fotografie škody. Na řešení havárie již byla panem [příjmení] sjednána [právnická osoba] [anonymizováno], která dělala subdodavatelsky pro žalobce, která měla střechu okamžitě spravit. Ta oprava nebyla levná, dokonce i pojišťovna se podivovala nad její cenou, když ji potom tehdejší majitel firmy s advokátem ohlašovali na pojišťovnu. Každopádně pan stavbyvedoucí byl za opravy zodpovědný a cenu si obhájil. Svědek ji nechal pro jistotu prověřit tehdejším rozpočtářem, panem [jméno], podle RTS. Jde o systém, který je schopen ověřit stávající ceny materiálu a další skutečnosti a pomoci odhadnout očekávanou cenu. Podle tohoto systému vyšla cena jako odpovídající. Šlo o velký rozsah škody. Následně, ještě před odchodem svědka z firmy, bylo zjištěno, firma, která škodu způsobila, není pojištěna a svědek slyšel, že by ji měla žalobce žalovat. Poté již věc řešilo právní oddělení, navíc svědek ve firmě skončil. Dle fotografií, které svědek viděl, se domnívá, že ke škodě mohlo dojít při shrnování sněhu hrably, což mu bylo i řečeno v době, kdy ještě ve firmě působil. Na střeše byla nějaká fólie. [příjmení] [příjmení] [jméno] byla dlouhodobým dodavatelem prací, kontaktoval ji pan [příjmení], který také cenu opravy schválil. Svědek si vybavoval, že oprava v té době hodně spěchala, nešlo nikoho sehnat, bylo to v době nějakých svátků (snad Vánoc). Na cenu v tu chvíli žádná jiná nabídka nebyla, byť pan jednatel se svým známým, který se v okolí snad zabýval opravami střech a ten mu měl nabídnout cenu kolem 60 000 Kč. I proto byl vyhotoven rozpočet dle RTS, dle něhož byla taková nabídka velice podhodnocena. Za schvalování plateb do 100 000 Kč byl odpovědný svědek, který současně vyžadoval spolupodpis stavbyvedoucího, protože sám není schopen cenu prací vyhodnotit, když je vystudovaný ekonom, nemá stavební fakultu. Na střeše byl s panem [celé jméno svědka] pan [příjmení], stavbyvedoucí, a snad i svědek [příjmení], který v té době dělal u žalobce údržbáře.

31. Svědek [příjmení] [jméno] [příjmení], který měl u žalobce na starosti výstavbu a udržování všech kasin a objektů jako stavbyvedoucí, vypověděl, že jej kontaktoval manažer [anonymizováno] v [část obce], že tam zatéká. Protože svědek neměl na místo plánovanou cestu, požádal vedoucího realizační firmy z vedlejší obce, v [obec], aby věc zkontroloval. Bylo to zhruba před Velikonocemi (asi) 2019. Svědek následně obdržel fotografie zničené střechy, na které byla každých 30 cm díra do měkčeného PVC zhruba v posledních 2-3 pásech, které jsou široké 1,5 metru. PVC bylo narušeno v severní části či severozápadní části střechy, pod kterou se nacházela kamerová místnost, trezorovna, pokladna a další klíčové místnosti pro fungování [anonymizováno]. Svědek okamžitě informoval svého nadřízeného, pana [příjmení], že je potřeba střechu okamžitě opravit. Svědek uvedl, že ze svých zkušeností ze [obec] ví, že do okrajových oblastí na hranicích není jednoduché sjednat firmu, která by tam byla ochotna vůbec dojet. Svého času zkoušel na jinou opravu obvolat firmy z [obec] a okolí a nakonec musel pozvat firmu z [obec]. Požádal proto firmu z [obec], která v [obec] zrovna působila, jestli mají někoho na střechy, aby ho povolali. [celé jméno svědka] z [příjmení] [jméno] jej poté kontaktoval, že má někoho, kdo by to byl schopen udělat, ale ten nabízel přemrštěnou cenu asi 400 000 Kč, což svědek odmítl. Pan [celé jméno svědka] potom našel ještě někoho, kdo byl ochotný přijít co nejdříve, nechat všechnu práci na své stavbě a dojít na to [anonymizováno] a zpravit to zhruba za 200 000 Kč podle rozsahu. V zájmu rychlé opravy, aby provoz kasina nebyl ohrožen, byla cena odsouhlasena. [příjmení] by odstavením přicházelo o mnohem větší zisk. Firma obdržela zálohu 100 000 Kč na materiál, poté i na práci v totožné výši. A někdy v průběhu Velikonoc firma škodu opravila. Jde o střechu s ocelovým skeletem, na kterém je trapézový plech se zateplením vatou či polystyrenem, na kterém je folie z měkčeného PVC. Ta je náchylnější na protržení. V [anonymizováno] zatékalo na mnoha místech přes hernu a provozní místnosti. Jako stavař se svědek s dalšími kolegy divil, že v dané oblasti vůbec podobná hala s plochou střechou je, když je s tím spojené riziko právě s odklízením sněhu a proto se to tam běžně neprojektuje. Když se o vzniklé škodě bavil s manažerem, panem [příjmení], ten vyslovil domněnku, že škoda mohla vzniknout při uklízení sněhu. Pod převisem střechy skutečně byly hromady sněhu naházené. Svědek slyšel, že sníh měla odklízet firma pana [příjmení] a tato má být za škodu následně povolána k zodpovědnosti, ale nic bližšího o tom již neví. Matně si vybavil, že se mělo jedna o firmu, která spolupracovala ještě s předchozím majitelem kasina. Neměl již informace o četnosti úklidu, ani je osobně neviděl. Nabídek na opravu bylo více, první se svědkovi i rozpočtáři zdála být zcela nepřiměřená, motivovaná snahou využít havarijní nouze kasina, druhá se již jevila jako adekvátní. Pokud jde o tvrzenou třetí nabídku v hodnotě cca 60 000 Kč, šlo o údajnou cenu, kterou uvedl jednateli žalobce nějaký jeho známý již po opravě střechy, jak slyšel svědek od manažera i údržbáře kasina, ale taková cena nepokryla ani materiál a byla zcela nereálná. Majitel kasina se toho však přesto chytil a následně argumentoval, že oprava byla provedena zbytečně draze. Opravující firma navíc nechala rozdělané zakázky, aby mohla opravovat kasino. Fotografie ze střechy přitom pořizoval buď sám svědek nebo předtím pan [celé jméno svědka]. I tento svědek tak na předložených fotografiích označil poškozená místa a doplnil, že místa, která byla následně opravená celoplošnými pásy byla poškozena tak hustě, že by bodovými záplatami opravu provést nešlo. O konkrétní realizaci opravy bylo rozhodnuto po předběžné konzultaci s opravující firmou, která navrhla výměnu nejhoršího poškození několika pásů, protože nebyla schopna provést jeho přeplátování. Zbývající díry poté jednu za druhou záplatovala. V pásech přitom byly stovky děr, dalších asi 190 na zbývající ploše. Po opravě pak majitel firmy začal kvůli ceně opravy křičet. Svědek předkládal návrh konkrétní realizace ke schválení svému nadřízenému, panu [příjmení], ten byl průběžně informován o jejím průběhu. Svědek se snažil, aby oprava byla provedena co nejdříve, ty tak začaly ještě během Velikonočních svátků a svědek se ve středu po návratu dozvěděl, že se na střechu má vydat ten známý jednatele žalobce, telefonoval tedy opravující firmě a ta ho informovala, že je oprava již provedena. Nabídka ceny oprav byla prověřena s rozpočtářem, který ověřoval všechny nabídky. Svědek zdůraznil, že jednatel žalobce často nechápal, že kasino je v odlehlé části země, na hranicích, kde se moc firem nenachází, pouze veřejné domy, kasina a vietnamští obchodníci. Na to narazil svědek při již zmiňované realizaci svého přístřešku, kdy mu nebyl nikdo z blíže sídlících firem ochoten práci provést a musel kontaktovat firmu velmi vzdálenou. V místě byl nějaký starší místní podnikatel, ale ten pouze sliboval realizaci, tu však odkládal do neurčita. Jde o problém příhraničních oblastí, kde je těžké najít řemeslníka, který nepracuje v Německu za jiné peníze. Rozdíl v původně navržené ceně a skutečně fakturované potom odsouhlasil svědek, následně i jeho vedoucí. Svědek po opravě poté práce zkontroloval, když za tuto opravu také žalobci odpovídal. Jestli byla uzavřena písemná smlouva na opravu, si již svědek nevzpomínal. [příjmení] i dříve přitom byla objednávka dodávána až dodatečně, firma tak fungovala. Nebyla to však práce svědka, ten prováděl jen jakýsi technický dozor, formální stránku řešil jeho vedoucí. Zálohy na materiál a práce musely být placeny dle zálohových faktur. Snad šlo o dvě faktury po zhruba sto tisíc, protože to mohl podepsat jeho vedoucí. Během prací svědek na místě nebyl, byly Velikonoce, on pak přišel do práce ve středu po nich a oprava již byla hotova. Svědek ji pak ještě zkontroloval. Jak konkrétně se škoda stala, si svědek netroufal odhadnout, teorie o neodborném odklízení sněhu se obecně rozšířila, je však dle svědka jedna z možných. Při odklízení sněhu na podobných tipech objektů na haly v [obec] i v Polsku pro jednoho českého investora dělníci běžně používají lopaty na sníh, které mají kovovou hranu. Vypadalo to, jako tam někdo něco rozbíjel, mohl to být i led. Z technického hlediska se mohlo jednat o situaci, kdy roztopený sníh či led na střední částí kasina znovu zamrzl na okrajích střechy a musel být odsekáván. Současně svědek konstatoval, že dle jeho názoru právě pod těmito okrajovými částmi jsou provozní místnosti, ve kterých personál sedí a tyto budou stejně (ne-li více) vytápěné jako zbytek kasina. Nedokázal si vysvětlit, že by došlo k zamrznutí na okrajích střechy, zatímco uprostřed nikoliv. Namrzlý sníh či led pak musel být odsekáván, protože ze střechy sám nesjede. Nicméně připustil, že se mohlo stát, že materiál na střeše zmrznul a byl pak na okrajích odsekáván, čemuž odpovídá poškození na posledních několika pásech krytiny. Jednou možností je tak poškození při odklízení sněhu, druhou dle svědka by mohlo být poškození při vichřici, ale zase v těsné blízkosti nejsou žádné stromy, které by větvemi povrch poškodily. Další možností je úmyslné poškození některým z neúspěšných hráčů, který vylezl na nezajištěný žebřík a povrch poškodil. Svědek si již nevybavil, že by se poté ještě opravovala střecha, ale uvedl, že do všech kasin, hal či budov jednatele vždy při dešti teklo. Upřesnil, že žalobce kupoval v lokalitě různé veřejné domy a jiné stavby v pohraničí. Bývalé celnice přestavoval vždycky na kasina. Jejich údržba byla tristní, byly mnohdy v katastrofálním technickém stavu, viz [obec], viz [obec]. Škoda, kterou by kasino dočasným odstavením provozu utrpělo, se mohla vzhledem k jeho velikosti, kdy se jednalo o největší kasino firmy, navštěvované německými turisty, mohla dle svědka vyšplhat i na desítky milionů. Provedená oprava však na provoz vliv neměla, byť byla provedena zhruba do dvou týdnů od zjištění zatékání. Pokud by však nebyla provedena, byl by ohrožen bezpečnostní systém kasina, protože právě pod místem největší škody se nachází pokladna s trezorem, ale hlavně citlivé kamerové systémy, servery apod.

32. Znalec [příjmení] [jméno] [příjmení], který vyhotovil znalecký posudek č. 1007-15-2021, při ústním jednání konstatoval, že je schopen doplnit posudek o posouzení i druhou oceňovaní metodou i s přihlédnutím k položkovému rozpočtu, který byl do spisu založen až po vyhotovení jeho posudku. Doplnil, že vycházel z materiálu na střeše značky Fatrafol, ale kdyby byl použit materiál značky Sikaplan, byl by rozdíl minimální, pokud by byl kvalitově i cenově srovnatelný. Konkrétní rozdíl však v daném okamžiku nebyl schopen vyčíslit. Znalec konstatoval, že v okolí kasina do 40 km se nenachází žádná firma, která by se zabývala opravami střešních krytin, nejbližší je snad až v [obec], což je 80 km. V posudku hodnotil pouze část, cca 20 m2, dle zadání zadavatele. Bylo mu sděleno, že byl prováděn úklid jenom na této malé části střechy a že došlo ke škodě jenom tam, žádný zákres k dispozici neměl. Na střechu byl vypuštěn po telefonické domluvě zadavatelem posudku, který jej rovněž na střechu doprovodil s vědomím pracovníků kasina. Jejich přítomnost znalec nepožadoval, protože se domníval, že účastníci jsou ve shodě ohledně zadání. Znalec k dotazu upřesnil, že oprava sice byla provedena po celé délce střechy (modře vyznačené v posudku), není však již schopen zjistit, co bylo poškozeno a co ne, přičemž oceněna je menší část, v posudku vyznačená červeně. Kdyby byl oceňován celý modře vyznačený pás projevilo by se to na ceně výrazně, protože ta plocha je násobně větší, takže i cena by byla výrazně větší.

33. Soud nehodnotil důkaz e-mailem ze dne 2. května 2016, zaslaným panem [příjmení] [jméno] [příjmení], a jemu předcházející e-mail z 28.4.2016, zaslaný [jméno] [příjmení] panu [příjmení] ohledně nájemní smlouvy, když spolupráce mezi účastníky obecně nebyla sporná a tyto důkazy jsou tak nadbytečné, když se týkají pronájmu reklamních ploch. Ze stejného důvodu soud nehodnotil nájemní smlouvu o nájmu reklamní plochy na nemovitosti pro účely umístění reklamní tabule (billboardu) ze dne 1.6.2015, uzavřenou mezi pronajímatele [jméno] [příjmení] a společností [právnická osoba], [IČO] a fotografií dvora se sádrovými trpaslíky a reklamní tabulí, [anonymizováno] [obec], v černobílém provedení. Dále soud jako nadbytečný nehodnotil důkaz jednotlivými položkami dodavatele [právnická osoba] s.r.o. s cenami, původní částkou a částkou, která byla sjednána, když se jedná o soupis jednotlivých faktur, z nichž některé (za úklid sněhu) byly již hodnoceny shora. Soud rovněž jako irelevantní nehodnotil fakturu – daňový doklad č. 15/ 2019 ze dne 1.7.2019, která se týká sice prací, provedených na střeše kasina, ale jiným dodavatelem než [právnická osoba] a tyto jiné práce nejsou předmětem žaloby. A konečně soud nehodnotil důkaz životopisem Ing. [jméno] [příjmení] ze dne 7.5.2020, když jeho kvalifikace nebyla žalovaným zpochybňována a z hlediska jeho podané výpovědi není podstatná.

34. Dle ust. § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen„ NOZ“) se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

35. Dle ust. § 2589 NOZ zhotovitel buď provede dílo osobně, anebo je nechá provést pod svým osobním vedením. To neplatí, není-li provedení díla vázáno na osobní vlastnosti zhotovitele nebo není-li to vzhledem k povaze díla zapotřebí.

36. Dle ust. § 2900 NOZ vyžadují-li to okolnosti případu nebo zvyklosti soukromého života, je každý povinen počínat si při svém konání tak, aby nedošlo k nedůvodné újmě na svobodě, životě, zdraví nebo na vlastnictví jiného.

37. Dle ust. § 2910 škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

38. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázáno, že v období od prosince 2018 do února 2019 prováděl žalovaný pro žalobce úklid střechy [anonymizováno] [část obce], který ostatně prováděl již od prosince 2018. Na úklid střechy si najal žalovaný brigádníky, kteří pomocí hrabel a velkokapacitních loden odklízeli sníh z povrchu střechy překlopením hrabel přes její okraj. Žalovaný vyúčtoval žalobci provedené práce několika fakturami, které žalobce dle shodných tvrzení účastníků uhradil. Teprve následně v dubnu při tání sněhu žalobce zjistil, že při odstraňování sněhu ze střechy došlo k jejímu poškození a střechou začalo zatékat. V důsledku toho byla povrchová krytina střechy, PVC, protrhaná na mnoha místech, přičemž nejvíce se trhliny objevovaly na zadní části střechy směrem ke stromům. Právě na této straně brigádníci sníh ze střechy shazovali. Na téže straně byla napadaným a shazovaným sněhem poškozená rovněž přilehlá lávka, resp. její zábradlí. Zaměstnanci žalovaného tak porušili prevenční povinnost, když nedbali dostatečné opatrnosti a poškodili majetek žalobce. Žalobce kontaktoval v dubnu 2019 žalovaného, který uznal, že ke škodě došlo při odklízení sněhu v období od 13.- 16.ledna 2019 s tím, že škoda bude žalobci nahrazena prostřednictvím pojišťovny žalovaného. V zájmu pokračování činnosti kasina se obrátil žalobce na [právnická osoba], která provedla opravu poničené střešní krytiny a následně žalobci vyúčtovala předběžně sjednanou cenu, která se oproti sjednané ceně lišila v řádu zhruba 10%. Žalobce se proto obrátil na žalovaného, aby kontaktoval svou pojišťovnu a nahlásil škodnou událost, představující žalobcem uhrazenou cenu opravy střešní krytiny. Žalovaný však následně pojišťovnu nekontaktoval, dokonce odmítl škodu uhradit. Poškození střechy a její rozsah přitom potvrdili de facto všichni svědci. Soud není zcela přesvědčen, že ke škodě došlo právě v uvedeném období, protože sníh byl dle faktur odklízen žalovaným po celé zimní období od prosince 2018 do února 2019 a žalobce na poškození střechy přišel až s tajícím sněhem. Přesto však se soud domnívá, že samotná škoda skutečně musela vzniknout v daném zimním období, o čemž svědčí rovněž poškozená lávka, vystupující z tajícího sněhu, která jeví jednoznačně znaky poškození zatížením velkou vahou. [příjmení] žalovaného, že poškození nezpůsobily jeho zaměstnanci, ale brigádníci, které si najal a tudíž není za jejich činnost odpovědný, je zcela irelevantní. K odklízení sněhu na střeše žalobce se zavázal žalovaný, přičemž je zcela na jeho volbě, zda využije svých zaměstnanců nebo najatých brigádníkům, za které tak odpovídá. K tomu srov. např. rozhodnutí NS 29 Odo 50/2001„ V ustanovení § 538 obch. zák., kterého se v projednávané věci dovolává žalobce a na kterém založily své rozhodnutí oba soudy, se určuje, že zhotovitel díla může pověřit jeho provedením jinou osobu, jestliže ze smlouvy nebo z povahy díla nevyplývá něco jiného. Při provádění díla jinou osobou však má stejnou odpovědnost, jako by dílo prováděl sám.“ [příjmení] žalovaného se následně omezila na tvrzení, že výše provedené opravy je nepřiměřená, přičemž předložil soudu znalecký posudek, který však zcela nedostatečně hodnotil podle pokynů žalovaného pouze část provedené opravy. Navzdory tomu, že znalec přislíbil doplnit znalecký posudek o ohodnocení zbývající části střechy a žalovaný byl vyzván k zaplacení zálohy na náklady posudku, žalovaný tuto nezaplatil. Proto nemohl být znalecký posudek vypracován. Žalovaný tak neustál svá tvrzení, týkající se toho, že poškozená střecha mohla být opravena za mnohem nižší částku, neboť jím předložený znalecký posudek, vypracovaný znalcem [příjmení] [příjmení] oceňoval pouze část opravené střechy, a to úzký pruh představující zhruba desetinu vyměňovaných pruhů materiálu. Jak ostatně potvrdil i znalec při ústním jednání, cena výměny celého v posudku modře zvýrazněného pruhu by byla nepoměrně vyšší. Jestliže tedy přibližně 1/10 provedených prací představovala dle znalce hodnotu 33 600 Kč a sám znalec potvrdil, že oprava celého plošně opravovaného pásu střechy a jednotlivých bodových záplat by byla úměrně vyšší s přihlédnutím k jejímu rozsahu, nelze než dospět k závěru, že hodnota provedené opravy, tak jak byla žalobci vyúčtována, je i s ohledem na potřebu rychlého zásahu k předejití vyšším škodám a rovněž nedostupnost konkurenceschopného dodavatele oprav v dané lokalitě přiměřená. S ohledem na to soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.

39. Současně žalovanému soud uložil povinnost zaplatit náklady řízení České republice podle ust. § 148 odst. 1 o.s.ř., které uhradil na základě usnesení č.j. 45 C 192/2019-71 ze dne 22.11.2021 ve výši 775,36 Kč hrubého a 2778,66 Kč na svědečném, usnesení č.j. 45 C 192/2019-78 ze dne 17.1.2022 ve výši 3215,68 Kč hrubého a 458 Kč na svědečném, usnesení č.j. 45 C 192/2019-91 ze dne 4.4.2022 na svědečném a č.j. 45 C 192/2019-109 ze dne 9.6.2022 ve výši 4 506,25 Kč za účast znalce na ústním jednání dne 20.5.2022, celkem 3 991,04 Kč hrubého a 8 582,91 Kč.

40. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že soud přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 113 697,20 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 10 823 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 216 460 Kč sestávající z částky 9 180 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 9 180 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 4 590 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 9. 12. 2020 s tím, že odměna byla z původní částky 9 180 Kč podle § 14 odst. 2 a. t. o polovinu snížena, z částky 4 590 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 2. 3. 2021 s tím, že odměna byla z původní částky 9 180 Kč podle § 14 odst. 2 a. t. o polovinu snížena, z částky 9 180 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 25. 6. 2021, z částky 9 180 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 2. 11. 2021, z částky 9 180 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 4. 1. 2022, z částky 9 180 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 1. 3. 2022, z částky 4 590 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 5. 4. 2022 s tím, že odměna byla z původní částky 9 180 Kč podle § 14 odst. 2 a. t. o polovinu snížena, z částky 9 180 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 20. 5. 2022 a z částky 4 590 Kč za účast na jednání soudu (vyhlášení rozsudku) dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 25. 10. 2022 včetně osmi paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 85 020 Kč ve výši 17 854,20 Kč, to vše spolu s cestovným k soudnímu jednání dne 25.06.2021, 02.11.2021, 04.01.2022, 01.03.2022, 20.05.2022, 25.10.2022 v celkové výši 12.859,20 Kč, tj. 6 x 2.143,20 Kč (při ujetých 2 x 228 km [část obce] – [obec a číslo] a zpět, kombinované spotřebě 5l NM/100 km, průměrné ceně pohonných hmot 47,10 Kč a sazbě základní náhrady 4,70 Kč/km), 1x hotový výdaj podle § 151 odst. 4 o.s.ř. ve výši 5x 300 Kč, tj. ve výši 1.500 Kč.