45 C 193/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Kateřinou Takácsovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno , IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno zastoupená advokátem JUDr. Martinem Sochorem sídlem Anonymizováno Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupená opatrovníkem Mgr. Danielem Holým sídlem Václavské nám. 846/1, 110 00 Praha 1 pro zaplacení 80 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 80 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ročně z částky 80 000 Kč ve výši 8,5 % ročně od 19.11.2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 28 650,- Kč, a to k rukám právního zástupce žalobce, a to do tří dnů od právní moci tomuto rozsudku.

I. Žalobce se domáhal na žalované zaplacení částky 80 000,- Kč s příslušenstvím s tím, že jako poskytovatel zdravotních služeb v oblasti stomatologie poskytl žalované jako samoplátci zubařské služby za celkovou cenu 100.000,- Kč. Žalovaná si služby objednala v listopadu 2011, 20.000,- Kč uhradila v hotovosti a zbývající část ve výši 80.000,- Kč jí byla vyfakturována fakturou č. 2210000499 ze dne 4.11.2021, splatnou dne 18.11.2021. Ačkoliv byly zubařské služby žalované řádně poskytnuty, žalovaná však za ně řádně nezaplatila a ocitla se od 19.11.2021 v prodlení ohledně částky v rozsahu 80.000,- Kč. Žalované byla před podáním žaloby dne 4.5.2022 elektronickou zprávou na adresu , e-mail, zaslána předžalobní výzva, na níž nereagovala.Žalovaná prostřednictvím svého opatrovníka žalobu neuznala, přičemž sporovala nejen, že by jí zubařské služby byly poskytnuty, ale i podpis na předmětné faktuře a dotazníku pacienta byly jejími podpisy.Žalobce při ústním jednání doplnil, že žalovaná služby objednala ústně na základě předchozích návštěv přímo v ordinaci žalobce a služby jí byly poskytnuty ke dni vystavení faktury, tedy 4.11.2021. Ošetření provedl zubní lékař dr. , jméno FO, , paní , jméno FO, je u žalobce zaměstnána jako zubní instrumentářka.Dle výpisu z obchodního rejstříku společnosti , právnická osoba, ke dni 3. května 2022 byli jednateli společnosti , jméno FO, , , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, .Dle Dotazníku pro pacienta , Anonymizováno, žalovaná 13.8.2021 vyplnila podrobnosti o svém zdravotního stavu.Fakturou č. 2210000499 ze dne 4.11.2021, s datem splatnosti 18.11.2021, byla žalované klientce vyúčtována 2x dostavba po 3 100,- Kč, Kofferdam za 300,- Kč, Anestezie za 1 200,- Kč, 2x OptraGate za 240,- Kč a 10x celokeramické korunky po 9 250,- Kč. Žalovaná uhradila zálohu v hotovosti ve výši 20 000,- Kč dne 4.11.2021, zbývá uhradit 80 000,- Kč. Byla jí poskytnuta sleva 440,00 Kč.Předžalobní výzvou , Anonymizováno, ze dne 5.5.2022, zaslanou e-mailem na adresu , e-mail, (totožnou adresu, která je rovněž uvedena v dotazníku pro pacienta) byla žalovaná vyzvána k úhradě zbývajících 80 000,- Kč, kterou dosud neuhradila. Žalované byla poskytnuta lhůta 7 dnů k dodatečnému plnění.Fakturou č. 289 dodavatel , právnická osoba, vyúčtoval , Anonymizováno, blíže neurčené služby, objednané , tituly za jménem, , jméno FO, , v částce 60 000,- Kč.Dle dodacího listu č. 1 k faktuře č. 289, , tituly za jménem, , jméno FO, objednal pro dvě pacientky, paní , Anonymizováno, a paní , jméno FO, , služby v celkové částce 60 tis. Kč. Konkrétně za paní , jméno FO, služby v počtu 10 kusů za 36.500,00 Kč a 2 kusů za 800,00 Kč.Dle úředně ověřeného překladu konverzace z Instagramového profilu žalobce s žalovanou pod pseudonymem vi. , Anonymizováno, se žalovaná 11. srpna 2021 objednávala na konzultaci a na bělení zubů. K dotazu, kdy pro ni bude nejvhodnější čas, zda ráno, nebo odpoledne uvedla, pokud možno v pondělí po obědě. Dne 12. srpna 2021 odpovídá druhý účastník, že v pondělí bohužel je obsazeno a nabízí úterý 14:

30. Nato se dotazovala žalovaná, zda by byl volný termín pátek téhož týdne. Následně byl dohodnut termín na 11:30 (pátek téhož týdne). Na to se žalovaná dotazovala na cenu konzultace. Žalobce odpověděl, že konzultace stojí 1.000,- Kč, platba se však při pokračování v léčbě odečítá od ceny další návštěvy. Žalovaná s tím souhlasila a schůzka byla potvrzena. Dne 17. srpna 2021 žádal žalobce posunutí návštěvy, plánované na násedující den až na 25.8. v 9:00 kvůli laboratoři. Žalovaná s tím souhlasila. Žalovaná dále 23. srpna 2021 se dotazovala, jak dlouho bude trvat návštěva následující den, protože je na 10:00 objednána ke kadeřnici a dotazovala se, zda je možné návštěvu posunout o 30 minut dřív. Žalobce žádosti vyhověl a po upřesnění, že návštěva je až dva dny po konverzaci následně navrhl termín v 8:45 s tím, že zákrok trvá max 30 minut. Na to žalovaná termín potvrdila a dotázala se na cenu zákroku s tím, že při minulé návštěvě neuhradila 1 000,- Kč. Žalobce jí potvrdil, že cena bude obsahovat i neuhrazenou částku. Dne 24. srpna 2021 ještě žalobce navrhoval termín v 12:40, zůstal však dohodnut původní termín. Dne 25.8.2021 žádala žalovaná o otevření dveří s tím, že není přítomna recepční. Dne 16. listopadu 2021 žalovaná psala „Ideální zoubkyyyy“. Dne 18. listopadu 2021 žádal žalobce žalovanou, aby se k návštěvě u lékaře dostavila v 11:

40. Dne 20. prosince 2021 se žalobce dotazoval na úhradu za služby s tím, že účetní potřebuje uzavřít platby v aktuálním roce. Dne 21. prosince 2021 se žalovaná omlouvala, že nezvedla telefon, protože nereaguje na neuložená čísla. Uvedla, že její otec platbu odesílal, ale neuvedl (pozn. soudu - zřejmě variabilní) symboly. Navrhla, že ze svého účtu pošle alespoň část a po návratu z dovolené přinese zbývající část buď v hotovosti nebo převede na účet. Rovněž avizovala, že by se potřebovala objednat na bělení. Dne 18. ledna 2022 žalovaná informovala žalobce, že se zeptá otce, jestli již převod uskutečnil s tím, že žalobce zřejmě nic neobdržel. Žalobce na to odpověděl, že platby převodem povolili pouze žalované a dle účetní od měsíce listopadu nebyly žádné převedené částky. Dne 14. dubna 2022 avizoval žalobce, že následující den bude jejich účetní oddělení řešení dluhu ve výši 80.000,- Kč předávat advokátovi. Současně nabízel žalované věc vyřešit před podáním žaloby. Další zprávou z 13. prosince 2022 se žalobce dotazoval, zda žalovaná hodlá uhradit svůj dluh a zda je proti 80.000,- Kč cena reputace nebo karmy. Uváděl, že nemůže uvěřit, že budou se žalovanou soudní spory, když má tolik přátel. Současně ji informoval, že jí nic promíjet nebude a zda jí má poslat číslo účtu. Dne 12. prosince 2022 zveřejnila žalovaná svou fotografii s novými předními zuby. Dle profilu žalované na Instagramu se jedná o totožnou osobu. Dne 13. prosince 2022 zveřejnila žalovaná několik fotografií s vyceněnými zoubky. Dále uvedla, že nevěděla, že platba nebyla uhrazena, protože ji neprováděla ona osobně. Nikdo ji rok nekontaktoval, že platba nepřišla. Již žije v jiném státě a dokonce nemá ani český účet. Přislíbila se následující den věcí zabývat. Dne 13. prosince 2022 žalobce odpověděl, že by chtěl věřit, že situace se vyřeší touto cestou. Nato se žalovaná omlouvala za prodlení s odpovědí a žádala o soukromé číslo, aby všem mohla probrat. Přislíbila platbu a znovu se za situaci omluvila. Dne 21. prosince 2022 žalobce informoval žalovanou, že může zavolat doktorovi , jméno FO, , který hovor očekává. Věc je již u advokáta a je potřeba upřesnit, jak ji uzavřít.Při ústním jednání byl žalobcem předložen originál dotazníku pro klienta, s anamnézou, na kterém je na poslední straně připsáno: 13.8.2021 konzultační vyšetření, 19.10.2021 zhotovení dostavby, zuby, 23, 24 4.11.2021, dostavba, zuby 11, 14 a preparace na celokeramický, konstrukce provizorní korunky, zuby 15 – 25 12.11.2021 cementace keramických korunek u zubů 15 – 25 a 18.11.2021 kontrola., tituly před jménem, , jméno FO, v rámci účastnického výslechu uvedl, že se u nich pacientka přihlásila na doporučení jiných pacientů na vyšetření zubů. Pracuje jako modelka, chtěla zlepšit svůj úsměv. Byl jí předběžně vyhotoven rozpočet zákroku, se kterým souhlasila. Většina pacientů žalobce přichází na doporučení. Mezi pacienty a žalobcem je tak určitá důvěra. Po zákroku byla žalované vystavena faktura. Žalovaná jako pacientka byla se zákrokem spokojena, byla proto opakovaně žádána o platbu, avšak nezaplatila. Žalovaná ordinaci kontaktovala na základě předchozího doporučení dlouhodobými pacienty, šlo o předchozí telefonickou dohodu. Právě proto, že byla doporučena dobrými klienty, byla u žalované realizována výjimka a byla jí povolena platba na fakturu. Klienti, kteří žalovanou doporučili, přitom mají povědomí pouze o tom, že se přestěhovala do Francie, bližší kontakt na nemají. Cena služby byla klientce předem sdělena. Pokud by nesouhlasila, nebyla by materiál na zákrok objednáván, protože žalobce jej hradí ze svého. To se stalo i s materiálem, který byl použit na zákrok pro žalovanou, ten byl hrazen bankovním převodem. Instagramový profil žalobce má na starosti paní , jméno FO, . Služba, která byla žalované poskytnuta, odpovídá oficiálnímu ceníku služeb žalobce.Při ústním jednání paní , jméno FO, předložila komunikaci na Instagramu v rámci svého mobilního telefonu, ze které vyplývá, že se jednalo o komunikaci společnosti , jméno FO, . Za tuto společnost je oprávněn k přístupu do účtu doktor , jméno FO, (, Anonymizováno, ), , jméno FO, , Anonymizováno, , , adresa, , webové stránky , Anonymizováno, .cz. Prostřednictvím tohoto účtu rovněž proklikem se dostala do komunikace se žalovanou (včetně již uváděných fotografiíí s novými zuby).Právní zástupce žalobce krátkou cestou zakládá do spisu úplný výpis společnosti , právnická osoba, , ke dni 22. srpna 2024, podle kterého paní , jméno FO, se stala jednatelkou společnosti, od 3. května 2024.Svědkyně , jméno FO, při ústním jednání předložila komunikaci na Instagramu v rámci svého mobilního telefonu, ze které vyplývá, že se v případě shora uvedené komunikace jednalo o komunikaci společnosti , jméno FO, . Za tuto společnost je oprávněn k přístupu do účtu doktor , jméno FO, (, Anonymizováno, ), , jméno FO, , Anonymizováno, , , adresa, , webové stránky , Anonymizováno, .cz. Prostřednictvím tohoto účtu rovněž proklikem se dostala do komunikace se žalovanou (včetně již uváděných fotografiíí žalované s novými zuby).Soud tak v tomto směru nemá důvod pochybovat o tom, že se jedná skutečně o Instagramový účet žalobce.Soud konstatuje, že se nepodařilo zjistit adresu současné žalované ve Francii, neboť Francie nedisponuje příslušným orgánem pro vyhledávání adres, nebo rejstříkem evidujícím obyvatele, týkající se soukromých osob. Rovněž nebyly určeny orgány, na které se lze obrátit s žádostmi o vyhledávání adres.V tomto směru však soud konstatuje, že z provedených důkazů nemá pochybnosti o tom, že žalovaná je tedy, nebo respektive, že smlouva o provedení lékařského zákroku či kosmetického zákroku, byla uzavřená se žalovanou, která se rovněž ke svému závazku přihlásila v komunikaci přes Instagram, kdy přiznala tedy, nebo respektive uváděla, že se diví, že není dosud zaplaceno, že tedy toto mělo být zaplaceno jinou osobou, jejím otcem. A v tomto směru tedy soud dnes vyhlásí rozsudek.Dle ust. § 1725 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „NOZ“) je smlouva uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. V mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah.Dle ust. § 1726 NOZ považují-li strany smlouvu za uzavřenou, ač si ve skutečnosti neujednaly náležitost, již měly ve smlouvě ujednat, hledí se na projev jejich vůle jako na uzavřenou smlouvu, lze-li, zvláště s přihlédnutím k jejich následnému chování, rozumně předpokládat, že by smlouvu uzavřely i bez ujednání této náležitosti. Dala-li však některá ze stran již při uzavírání smlouvy najevo, že dosažení shody o určité náležitosti je předpokladem uzavření smlouvy, má se za to, že smlouva uzavřena nebyla; tehdy ujednání o ostatních náležitostech strany nezavazuje, ani byl-li o nich vyhotoven zápis.Dle ust. § 1731 NOZ z návrhu na uzavření smlouvy (dále jen „nabídka“) musí být zřejmé, že ten, kdo jej činí, má úmysl uzavřít určitou smlouvu s osobou, vůči níž nabídku činí.Dle ust. § 1756 NOZ není-li smlouva uzavřena slovy, musí být z okolností zřejmá vůle stran ujednat její náležitosti; přitom se přihlédne nejen k chování stran, ale i k vydaným ceníkům, veřejným nabídkám a jiným dokladům.Dle ust. § 4 odst. 1 zákona č. 372/2011, o zdravotních službách a podmínkách jejich poskytování, v platném znění (dále jen „ZDR“) zdravotnickým zařízením se rozumí prostory určené pro poskytování zdravotních služeb.Dle ust. § 4 odst. 4 písm. a) ZDR oborem zdravotní péče se pro účely tohoto zákona rozumí zubní lékařství, farmacie, obory specializačního vzdělávání nebo obory certifikovaných kurzů lékařů, zubních lékařů nebo farmaceutů podle jiného právního předpisu.Dle ust. § 7 odst. 1 ZDR ambulantní péče je zdravotní péčí, při níž se nevyžaduje hospitalizace pacienta nebo přijetí pacienta na lůžko do zdravotnického zařízení poskytovatele jednodenní péče.Dle ust. § 7 odst. 2 písm. b) ZDR ambulantní péče je poskytována jako specializovaná ambulantní péče, která je poskytovaná v rámci jednotlivých oborů zdravotní péče podle § 4 odst.

4. Dle ust. § 34 odst. 1, písm. a), b) ZDR souhlas s poskytnutím zdravotních služeb (dále jen „souhlas“) se pokládá za: a) svobodný, je-li dán bez jakéhokoliv nátlaku, b) informovaný, je-li pacientovi před vyslovením souhlasu podána informace podle § 31; souhlas se pokládá za informovaný také v případě, že se pacient podle § 32 odst. 1 podání informace vzdal.Dle ust. § 34 odst. 1, písm. a), b) a odst. 2 ZDR písemná forma souhlasu se vyžaduje, pokud tak stanoví jiný právní předpis) nebo pokud tak s ohledem na charakter poskytovaných zdravotních služeb určí poskytovatel. Souhlas s hospitalizací musí být vždy v písemné formě. Na vyžádání je pacientovi poskytnuta kopie písemné formy souhlasu.Mezi účastníky byla uzavřena ústní smlouva o poskytování zdravotních služeb (zubní péče) formou ambulantní péče. Smlouva byla iniciována samotnou žalovanou, která si poskytnutí zubní péče (10 korunek na předních zubech) přímo vyžádala. Mezi stranami byla i s ohledem na současný technologický vývoj zvolena komunikace formou sociálních sítí (konkrétně Instagramu). Z provedených důkazů je přitom zřejmé, že se žalovaná nejen na zákrok objednala, ale navíc jí byl tento i poskytnut, když následně se jeho výsledky „chlubila“ na sociálních sítích. Žalovaná přitom složila v hotovosti zálohu na provedené služby, zbývající část měla být žalované vyfakturována a tato ji měla uhradit bankovním převodem. Žalobce následně žalované vyúčtoval poskytnutou službu fakturou se splatností 18.11.2021. Žalovaná i dle následné komunikace mezi stranami nijak nepopírala, že by jí služba byla poskytnuta (nenamítala ani vadné plnění). Naopak žalovaná svůj dluh uznává, opakovaně jej i dle komunikace mezi účastníky přiznala a tvrdila, že jej měl hradit někdo jiný (její otec), v jednom případě uváděla, že jej její otec uhradil pod špatným označením. Navzdory opakovaným slibům, že se věcí bude zabývat a službu uhradí, však žalobci již další plnění na svůj dluh neposkytla. Žalovaná se tak ocitla v prodlení nejpozději ke dni 19.11.2021 (tedy den následující po splatnosti faktury). Vzhledem k tomu, že byla u žalované ohledně způsobu placení za poskytnuté služby žalobcem uplatněna výjimka (standartně žalobce vyžaduje platby v hotovosti, avšak na žádost žalované byla platba rozdělena na dvě části a doplatek měl být uhrazen bankovním převodem), je otázkou, zda se ze strany žalované nejednalo o předem promyšlené jednání. Pokud jde o obranu žalované, kterou vznesl v rámci řízení její opatrovník, že žalovaná dané služby nečerpala a dokonce ani nepodepsala s tím související listiny, nelze než shrnout, že tuto obranu soud vyhodnotil jako účelovou. Jestliže opatrovník žalované popíral, že by byly mezi stranami ujasněny podmínky smlouvy, potažmo že si vůbec žalovaná služby u žalobce objednala, nelze než konstatovat, že pakliže by žalovaná se zákrokem nesouhlasila, nebylo důvodu, aby se k tomuto zákroku dostavila. Nelze tak než uzavřít, že případný nedostatek absence všech náležitostí smlouvy byl zhojen právě osobní účastí žalované na zákroku. Pakliže byla celkově zpochybňována identita osoby, která se spojila se žalobcem, podepsala vstupní dotazník (a převzala i konečnou fakturu po zákroku) a nechala si jménem žalované zákrok provést, v řízení (kromě obecné námitky opatrovníka žalované) pochybnost o identitě žalované nevznikla. Žalovaná komunikovala prostřednictvím svého instagramového účtu, vyplnila dotazník o svém zdravotním stavu, k němuž rovněž předložila svou kartu pojištěnce, poskytla žalobci své kontaktní údaje a prostřednictvím těchto kontaktů se žalobcem komunikovala. Žalobce tak neměl důvod pochybovat o identitě žalované, podobně jako soud. Z důvodu ekonomiky řízení tak soud nepovažoval za vhodné řízení zatěžovat dalším dokazováním. S ohledem na shora uvedené proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 28 650 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 4 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 80 000 Kč sestávající z částky 4 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 2 150 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t., z částky 4 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 2 150 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 4 300 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 22. 8. 2024 a z částky 4 300 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 24. 10. 2024 včetně šesti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a dále zálohy na náklady spojené s provedením důkazu dle § 141 odst. 1 OSŘ v částce 1 350 Kč.