45 C 2/2026

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Kateřinou Takácsovou ve věci žalobce: Jméno žalobce, IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem JUDr. Jiřím Šidliákem sídlem Vladislavova 44/10, 110 00 Praha proti žalované: Jméno žalované, IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Mgr. Petrem Kinclem sídlem Milevská 834/6, 140 00 Praha 4 pro 133 305 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 133.305,- Kč spolu se smluvním úrokem z prodlení denně, ve výši 0,01 % denně z částky 56.405,- Kč od 28.5.2025 do zaplacení, dále spolu se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,01 % denně z částky 44.400,- Kč od 11.6.2025 do zaplacení a s úrokem ve výši 0,01 % denně z částky 32.500,- Kč od 1.12.2025 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 55 499,60 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 133 305 Kč s příslušenstvím, představující dle jejích tvrzení nezaplacenou část smluvní odměny za činnosti vykonané na základě příkazní smlouvy ze dne 10. 6. 2024, uzavřené mezi účastníky, jejímž předmětem byla správa svěřených bytů žalované, komunikace se zájemci o podnájem, organizace prohlídek, uzavírání podnájemních smluv, převzetí a předání bytů či kontrola jejich stavu. Žalobkyně uvedla, že smlouva byla platně a účinně vykonávána od 10. 6. 2024 do 25. 6. 2025, kdy byla ukončena její vlastní výpovědí ze dne 30. 4. 2025. Tvrdila, že za měsíce duben, květen a červen 2025 jí vznikl nárok na odměnu dle čl. III příkazní smlouvy, a že i přes řádné poskytování všech sjednaných činností žalovaná tuto odměnu neuhradila, ačkoli žalobkyně vystavila faktury č. hodnota (19. 5. 2025), Anonymizováno (6. 6. 2025) a Anonymizováno (18. 11. 2025) a opakovaně žalovanou vyzývala k zaplacení, naposledy výzvou ze dne 19. 11. 2025. Jelikož žalovaná na výzvy nijak nereagovala a ničeho neuhradila, žalobkyně tvrdí, že jí nezbylo než uplatnit nárok soudně.

2. Žalovaná nárok uplatněný žalobou neuznala, přičemž učinila nesporným, že mezi účastníky byla dne 10. 6. 2024 uzavřena příkazní smlouva, v jejímž rámci se žalobkyně zavázala vykonávat správu svěřených bytů a další činnosti specifikované ve smlouvě. Žalovaná však tvrdila, že žalobkyni nemohl vzniknout nárok na zaplacení požadované částky, neboť žalobkyně dlouhodobě a opakovaně porušovala své smluvní povinnosti. Uvedla zejména, že žalobkyně zanedbávala správu bytů, neřešila závady vzniklé během podnájmů, což vedlo k odlivu klientů, a při předávání bytů neuváděla řádně zjištěné vady v protokolech, čímž znemožnila žalované uplatnit případné kompenzace vůči podnájemcům. Dále žalovaná tvrdila, že žalobkyně bez oprávnění odpustila jednomu z podnájemců polovinu podnájemného, sjednávala nestandardní smluvní ujednání, a rovněž nepředala podklady potřebné pro převod energií, což vedlo k odpojení plynoměru a vzniku škody. Žalovaná zdůraznila, že samotná faktura nemůže založit existenci pohledávky, a má za to, že žaloba neobsahuje dostatečná tvrzení k uplatněným nárokům. Navrhla proto žalobu v celém rozsahu zamítnout.

3. Dle příkazní smlouvy ze dne 10. 6. 2024 se žalobkyně jako příkazník zavázala pro žalovanou jako příkazce vykonávat činnosti spočívající zejména ve správě bytů, zajištění podnájmu, komunikaci se zájemci, zajištění předání a převzetí bytů a organizaci oprav, přičemž tyto činnosti jsou blíže specifikovány v čl. II odst. 2.1 smlouvy, kde je uvedeno zejména zajišťování správy svěřených bytů, jejich podnajmutí, organizace prohlídek, uzavírání podnájemních smluv, vedení komunikace se zájemci a podnájemníky, převzetí bytů od majitelů a jejich následné předání podnájemníkům, zpětné přebírání bytů včetně sepisu předávacích protokolů a zajišťování servisu spojeného s byty, včetně zajištění oprav a kontroly jejich provedení. Dle čl. II odst. 2.2 byla žalobkyně povinna tyto činnosti realizovat a žalovaná se zavázala za jejich řádné provedení zaplatit sjednanou odměnu. Odměna žalobkyně byla upravena v čl. III smlouvy, přičemž dle čl. III odst. 3.1 byla sjednána jako kombinace fixní a proměnlivé složky, kdy fixní složka činí 20.000 Kč měsíčně a proměnlivá složka je vázána na konkrétní výsledky činnosti žalobkyně. Dle čl. III odst. 3.2 je proměnlivá složka tvořena zejména částkou za každý svěřený byt v závislosti na dosažené obsazenosti, odměnou ve výši podílu z provize při uzavření podnájemní smlouvy, odměnou při jejím prodloužení, jakož i podílem na dalších administrativních činnostech či rozdílu mezi nájemným a podnájemným. Dle čl. III odst. 3.5 smlouvy měla být odměna hrazena na základě žalobkyní vystavených daňových dokladů za jednotlivé kalendářní měsíce, se splatností nejpozději desátý den po jejich vystavení, přičemž proměnlivá složka odměny měla být vyplácena až po splnění podmínek uvedených ve smlouvě, zejména po připsání příslušného plnění na účet žalované. Dle čl. III odst. 3.1 ve spojení s čl. II odst. 2.2 byl nárok žalobkyně na odměnu byl vázán na realizaci sjednaných činností a splnění podmínek stanovených smlouvou, tedy na řádné plnění povinností žalobkyně, neboť odměna byla výslovně sjednána jako plnění za „realizované činnosti“ příkazníka.

4. Fakturou č. hodnota ze dne 2. 12. 2024 s datem splatnosti 5. 12. 2024 dodavatel jméno FO vyfakturoval odběrateli jméno FO provedení malířských prací v bytě v částce 7.500 Kč.

5. Fakturou č. hodnota ze dne 8. 12. 2024 s datem splatnosti 22. 12. 2024 dodavatel právnická osoba vyfakturovala odběrateli jméno FO úklid bytu v rozsahu 14 hodin a mytí oken v celkové částce 8.600 Kč.

6. Fakturou č. hodnota ze dne 9. 5. 2025 s datem splatnosti 14. 5. 2025 dodavatel Revize jméno FO právnická osoba. vyfakturoval odběrateli Jméno žalované provedení revize plynového zařízení a dopravy v celkové částce 6.897 Kč.

7. Fakturou č. hodnota ze dne 22. 8. 2025 s datem splatnosti 5. 9. 2025 dodavatel jméno FO vyfakturoval odběrateli Jméno žalované malířské práce, opravy prasklin, tmelení, opravu parapetů a materiál v celkové částce 28.500 Kč.

8. Fakturou č. hodnota ze dne 22. 8. 2025 s datem splatnosti 5. 9. 2025 dodavatel jméno FO vyfakturoval odběrateli Jméno žalované úklidové práce v celkové částce 5.500 Kč.

9. Dle přehledu za duben 2025 žalobkyně vykazuje strukturu odměny odpovídající kombinaci fixní a proměnlivé složky, přičemž proměnlivá složka je zde rozepsána na jednotlivé položky vztahující se ke konkrétním činnostem žalobkyně u jednotlivých bytů. Z přehledu vyplývá, že žalobkyně u jednotlivých případů uvádí jednak částky odpovídající hodnotě realizovaných plnění (např. uzavření či prodloužení podnájemních smluv), a jednak částky odpovídající její odměně z těchto plnění. Součet částek vztahujících se k jednotlivým plněním činí 83.025 Kč, zatímco odměna žalobkyně z těchto plnění je vyjádřena jednotlivými dílčími částkami v celkové výši 17.205 Kč, které představují proměnlivou složku odměny. Celková odměna žalobkyně za dané období pak včetně fixní složky a složky odvozené od počtu spravovaných bytů činí 56.405 Kč.

10. Dle přehledu za květen 2025 žalobkyně vykazuje strukturu odměny odpovídající kombinaci fixní a proměnlivé složky, přičemž proměnlivá složka je tvořena jednou položkou vztahující se ke konkrétní realizované činnosti u bytu na adrese adresa. Z přehledu vyplývá, že žalobkyně zde uvádí částku odpovídající hodnotě realizovaného plnění ve výši 26.000 Kč a z této částky odvozuje svou odměnu ve výši 5.200 Kč, která představuje proměnlivou složku odměny. Současně z přehledu vyplývá, že fixní složka odměny činí 20.000 Kč a další složka odměny je odvozena od počtu spravovaných bytů, který je vyjádřen počtem 96 bytů a odpovídající částkou 19.200 Kč. Celková odměna žalobkyně za měsíc květen 2025 tak činí 44.400 Kč.

11. Dle přehledu za červen 2025 žalobkyně nevykazuje proměnlivou složku odměny rozčleněnou na jednotlivé položky odpovídající konkrétním činnostem či plněním, jako tomu bylo u předchozích období. Z přehledu vyplývá, že fixní složka odměny činí 20.000 Kč a složka odměny odvozená od počtu spravovaných bytů činí 19.000 Kč při počtu 95 bytů. Současně je v přehledu uvedena samostatná položka označená jako „služba zprostředkování“ ve výši 32.500 Kč za období od 1. 6. 2025 do 25. 6. 2025, aniž by z přehledu vyplývala vazba této částky na jednotlivá konkrétní plnění, jejich hodnotu či způsob určení odměny z těchto plnění.

12. Protokolem o předání a převzetí bytu č. Anonymizováno na adrese adresa bylo dne 3. 7. 2024 dokumentováno převzetí bytu žalobkyní jako zástupcem žalované od podnájemce, přičemž v protokolu je zachycen stav jednotlivých částí bytu, jeho vybavení a technických zařízení. V rámci protokolu jsou uvedeny údaje o stavu měřidel, seznam předávaných klíčů a čipů, jakož i podrobný popis stavu jednotlivých místností a vybavení, včetně jejich opotřebení a čistoty. Byt nebyl ve všech ohledech ve stavu bez vad, například nefunkční osvětlení v koupelně, stav jednotlivých zařízení a vybavení odpovídající jejich používání, jakož i poznámka o dlouhodobé nefunkčnosti bojleru. Součástí protokolu je rovněž uvedení konkrétních připomínek ke stavu vybavení, včetně opotřebení jednotlivých prvků a potřeby provedení oprav či údržby. Protokol rovněž obsahuje ujednání, podle něhož byl byt převzat s tím, že nový podnájemce je ochoten převzít byt v tomto stavu a uvést jej do odpovídajícího stavu, a že bude provedena opakovaná kontrola bytu, přičemž jsou zmíněny i další okolnosti vztahující se ke stavu bytu v době jeho převzetí.

13. Dle emailové komunikace ze dne 20. 11. 2024 žalobkyně informovala žalovanou o průběhu předání bytu na adrese Kaňkovského, přičemž uvedla, že předávací protokol a fotodokumentaci nahrála do sdíleného úložiště, a současně požádala o přerušení předpisu plateb do 15. 11. 2024. V této komunikaci dále uvedla, že podnájemce měl uhradit pouze polovinu nájemného za měsíc listopad, a dotazovala se, zda již byla tato platba připsána na účet žalované. Současně žalobkyně v této emailové komunikaci řešila otázku vyúčtování služeb, když uvedla, že podnájemce požaduje jeho provedení bezprostředně po ukončení podnájmu, a navrhovala, aby k vyúčtování došlo již po vystěhování podnájemce. Uvedla rovněž, že tuto otázku zahrnula do předávacího protokolu a že v případě potřeby může provedení vyúčtování zajistit. Žalobkyně v uvedené komunikaci současně zmiňovala další postup ve vztahu k bytu, když uvedla, že další kroky, včetně vypořádání plateb a postupu vůči vlastníkovi bytu, bude ještě upřesňovat po další komunikaci se žalovanou.

14. Dle následné emailové komunikace vedené mezi žalobkyní a vlastníkem bytu jméno FO ve dnech 27. a 28. 11. 2024 žalobkyně reagovala na popis stavu bytu při jeho vrácení, přičemž vlastník v této komunikaci popsal konkrétní vady bytu, zejména znečištění a poškození jednotlivých částí bytu, včetně podlah, stěn, vybavení a zařízení bytu, a poukázal na rozdíl mezi stavem bytu při jeho předání žalobkyni a při jeho vrácení. Současně požadoval, aby v předávacím protokolu byl zachycen skutečný stav bytu v době jeho vrácení a uvedeny všechny zjištěné vady. V uvedené komunikaci vlastník dále uvedl konkrétní nároky na úhradu nákladů spojených s odstraněním zjištěných vad, zejména nákladů na úklid a malířské práce, a současně zmiňoval možnost uplatnění dalších nároků, včetně náhrady škody spočívající v ušlém zisku z důvodu zpožděného opětovného pronájmu bytu. Komunikace dále obsahuje vyjádření žalobkyně k jednotlivým vytýkaným vadám a návrhy dalšího postupu při řešení vzniklé situace.

15. Dle emailové komunikace vedené mezi žalovanou a vlastníkem bytu jméno FO v období od ledna do července 2025 byl žalobkyni opakovaně sdělován požadavek na zajištění výměny kotle v bytě a provedení souvisejících technických úkonů, přičemž z komunikace vyplývá, že žalobkyně byla vyzvána k zahájení tohoto procesu již v lednu 2025. Vlastník bytu současně v průběhu této komunikace opakovaně urgoval zajištění uvedených prací a upozorňoval na nutnost jejich provedení v konkrétním termínu. Z uvedené komunikace dále vyplývá, že k realizaci požadovaných úkonů nedošlo v požadovaném časovém rámci, přičemž vlastník bytu v reakci na tuto skutečnost opakovaně poukazoval na prodlení při zajišťování výměny kotle a souvisejících prací a upozorňoval na dopady tohoto stavu na užívání bytu. V komunikaci jsou zachyceny rovněž další výhrady vlastníka týkající se řešení technického stavu bytu a průběhu komunikace se žalobkyní, včetně opakovaných urgencí směřujících k nápravě vzniklé situace.

16. Dle interní emailové komunikace vedené mezi zaměstnanci žalované v červenci 2025, zejména ze dne 21. 7. 2025 a 29. 7. 2025, byly v bytě na adrese adresa identifikovány konkrétní vady, spočívající zejména v prasklinách ve stěnách, skvrnách od vlhkosti na stropě v okolí oken, znečištění podlahových krytin a nevyhovujícím stavu některých prvků vybavení bytu, včetně starší a nedostatečně fungující lednice. V této komunikaci bylo současně uvedeno, že byt není v tomto stavu způsobilý k dalšímu pronájmu. Z uvedené komunikace dále vyplývá potřeba provedení konkrétních opatření spočívajících zejména v opravě prasklin, vymalování bytu a zajištění úklidu, jakož i řešení příčin vzniku vlhkosti ve spolupráci se správcem domu, přičemž následně byl interně stanoven rozsah těchto oprav a postup jejich realizace.

17. Fotodokumentací byl zachycen stav bytu, zejména praskliny ve stěnách, znečištění a poškození vnitřních ploch bytu, poškození parapetů a stěn v okolí oken, jakož i výskyt skvrn na stěnách a stropě v těchto místech. Fotodokumentace rovněž zachycuje další nedostatky ve stavu interiéru bytu, včetně znečištění a opotřebení jednotlivých částí bytu a jeho vybavení.

18. Podle § 2430 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „NOZ“), se příkazní smlouvou příkazník zavazuje obstarat pro příkazce určitou záležitost.

19. Podle § 2438 odst. 1 NOZ příkazce poskytne příkazníkovi odměnu, bylali ujednána nebo jeli obvyklá.

20. Podle § 2438 odst. 2 NOZ příkazce poskytne odměnu i tehdy, nenastalli výsledek, ledaže byl nezdar způsoben porušením povinností příkazníka.

21. Podle § 2436 NOZ je příkazce povinen nahradit příkazníkovi náklady účelně vynaložené při provádění příkazu, a to i tehdy, nedostavilli se výsledek.

22. Mezi účastníky není sporu o tom, že dne 10. 6. 2024 byla mezi nimi uzavřena příkazní smlouva, na jejímž základě žalobkyně pro žalovanou vykonávala činnost spočívající ve správě bytů a zajištění podnájmu, a to až do ukončení tohoto smluvního vztahu výpovědí k 25. 6. 2025. Rovněž není sporu o tom, že žalobkyně za tuto činnost vystavila žalované tři faktury, a to za měsíc duben 2025 na částku 56 405 Kč, za měsíc květen 2025 na částku 44 400 Kč a za období od 1. 6. 2025 do 25. 6. 2025 na částku 32 500 Kč, tedy celkem ve výši 133 305 Kč.

23. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázáno, že žalobkyně v průběhu trvání smluvního vztahu skutečně vykonávala pro žalovanou činnost spočívající ve správě svěřených bytů, komunikaci se zájemci a podnájemníky, jakož i v zajišťování předání a převzetí bytů a řešení souvisejících provozních a technických záležitostí. Současně bylo prokázáno, že žalobkyně jednotlivé složky své odměny vykazovala prostřednictvím přehledů, v nichž rozlišovala fixní složku odměny, složku odvozenou od počtu spravovaných bytů a proměnlivou složku odměny vázanou na jednotlivé úkony, přičemž struktura těchto přehledů nebyla ve všech obdobích totožná. Z provedených důkazů dále soud zjistil, že žalobkyně se podílela na řešení konkrétních situací spojených se správou jednotlivých bytů, včetně převzetí bytů od podnájemníků, komunikace s vlastníky bytů ohledně jejich stavu po ukončení podnájmů a zajišťování oprav a dalších nezbytných opatření. V této souvislosti byla zjištěna komunikace týkající se stavu bytů, rozsahu zjištěných vad a potřeby jejich odstranění, jakož i okolnosti související s úhradou nájemného, vyúčtováním služeb a následným pronájmem bytů.

24. S ohledem na provedené dokazování soud dospěl k následujícímu právnímu závěru: Mezi účastníky byla uzavřena příkazní smlouva, na jejímž základě se žalobkyně zavázala pro žalovanou vykonávat činnost spočívající ve správě svěřených bytů, zajištění jejich podnájmu, komunikaci se zájemci, podnájemníky a vlastníky bytů, jakož i v zajištění předání a převzetí bytů a organizaci oprav a dalších souvisejících činností, přičemž žalovaná se zavázala za tyto činnosti žalobkyni poskytovat sjednanou odměnu. Odměna žalobkyně byla dle smlouvy sjednána jako kombinace fixní a proměnlivé složky, přičemž nárok na tuto odměnu byl vázán na realizaci sjednaných činností a splnění podmínek stanovených smlouvou. Soud proto posuzoval, zda žalobkyně v rozhodném období duben až červen 2025 tyto činnosti vykonávala a zda nastaly podmínky pro vznik nároku na jednotlivé složky odměny.

25. Žalovaná se v řízení bránila zejména popíráním vzniku práva žalobkyně na smluvní odměnu. Uváděla, že žalobkyně neplnila své povinnosti vyplývající z příkazní smlouvy řádně a včas, přičemž poukazovala zejména na nedostatky při správě jednotlivých bytů, spočívající v převzetí bytů ve vadném a neuklizeném stavu, v nedostatečném řešení technických závad bytů, včetně nefunkčního kotle, jakož i v nedostatečné komunikaci se žalovanou a vlastníky bytů. Žalovaná dále namítala, že žalobkyně překročila své oprávnění při jednání s podnájemníky, zejména pokud mělo dojít k dohodě o snížení nájemného bez souhlasu žalované, a že v důsledku jejího postupu vznikly žalované náklady na úklid a opravy bytů, jakož i ušlý zisk z jejich opožděného pronájmu. Žalovaná přitom netvrdila ani neprokázala, jaké konkrétní povinnosti vyplývající z příkazní smlouvy měla žalobkyně porušit, ani neprokázala příčinnou souvislost mezi tvrzenými vadami a vznikem či zánikem nároku žalobkyně na odměnu. Současně žalovaná namítala, že žalobkyní vystavené faktury neodpovídají smluvní úpravě odměny, neboť z nich není zřejmé, jakým způsobem byla odměna určena, jaké konkrétní činnosti byly žalobkyní vykonány a v jakém rozsahu, a dovozovala, že za této situace nevznikl žalobkyni nárok na odměnu, případně že tento nárok nemůže být úspěšně uplatněn.

26. Soud předně uvádí, že samotná faktura nepředstavuje právní důvod vzniku pohledávky, ale pouze její vyúčtování, a existence nároku musí být posuzována podle smlouvy a skutečného plnění žalobkyně. Ze shora uvedené právní úpravy plyne, že právo příkazníka na odměnu je zásadně vázáno na výkon sjednané činnosti, nikoli na dosažení určitého výsledku, přičemž k odepření odměny může dojít pouze tehdy, pokud by nezdar byl způsoben porušením povinností příkazníka.

27. Pokud jde o tvrzenou odpovědnost za řešení technických závad, soud neshledal tvrzení žalované o prasklinách na zdech způsobilými zpochybnit vznik nároku žalobkyně na odměnu. Z provedených důkazů, zejména emailové komunikace mezi žalovanou a vlastníkem bytu ve Štěpařské, interní komunikace žalované a přiložené fotodokumentace, vyplývá, že praskliny ve zdech a skvrny na stěnách a stropě se vyskytovaly v místech obvodových konstrukcí, zejména v okolí oken. Osoby jednající za žalovanou opakovaně uváděly, že příčina tohoto stavu nespočívá v užívání bytu, ale v zatékání z prostoru nad okny, resp. v technickém stavu stříšek a fasády domu, přičemž řešení této závady bylo adresováno společenství vlastníků jednotek. Soud proto vycházel z toho, že se jednalo o stavebně technickou závadu domu, která nespadá do sféry běžné správy bytu vykonávané žalobkyní na základě příkazní smlouvy. Pojem „správa bytu“ podle čl. II odst. 2.1 příkazní smlouvy nelze vykládat tak, že by zahrnoval odpovědnost za stavebně technický stav domu nebo konstrukční vady, jejichž původ je mimo sféru činnosti žalobkyně. Žalobkyně neprováděla stavební zásahy, nevykonávala odborné stavební práce a neměla ani právní ani faktickou možnost ovlivnit stav obvodového pláště budovy, stříšek nad okny či zatékání srážkové vody.

28. Pokud jde o tvrzení žalované, týkající se znečištění bytů a drobných nedostatků v jejich vybavení, ani tyto skutečnosti však neprokazují porušení konkrétní smluvní povinnosti žalobkyně. Příkazní smlouva žalobkyni neukládá povinnost provádět úklid bytu ani zajistit jeho bezvadnost z hlediska běžné čistoty, nýbrž pouze zajišťovat správu bytu, včetně organizace souvisejících činností. Zajištění úklidu či oprav je přitom podle čl. II odst. 2.1 smlouvy realizováno prostřednictvím třetích osob, nikoli osobním plněním žalobkyně. Námitky žalované směřující k tomu, že žalobkyně při převzetí bytu netrvala na jeho bezvadném stavu, rovněž nemohou vést k závěru o absenci nároku na odměnu. Ze smlouvy vyplývá povinnost žalobkyně zajistit převzetí bytu a sepsat předávací protokol, nikoli povinnost odmítnout převzetí bytu při zjištění nedostatků nebo tyto nedostatky bezprostředně odstranit vlastním plněním. Smluvní úprava naopak počítá s tím, že zjištěné vady budou řešeny následně, a to prostřednictvím oprav, úklidu či případných srážek z kauce. Ani v souhrnu tvrzení žalované nevytvářejí právně relevantní důvod, pro který by žalobkyni nevznikl nárok na sjednanou odměnu, popřípadě pro který by tento nárok zanikl či byl vyloučen. Žalovaná tak svou obranu založila na tvrzeních o vadách plnění, aniž by tato tvrzení právně podřadila pod konkrétní smluvní mechanismus vedoucí ke snížení či zániku nároku žalobkyně.

29. Soud dále přihlédl k tomu, že mezi obdobím, v němž žalovaná namítá pochybení žalobkyně, a obdobím, za něž žalobkyně uplatňuje odměnu (duben až červen 2025), existuje časový odstup, přičemž žalovaná v mezidobí smluvní plnění přijímala a neuplatnila žádné konkrétní námitky směřující ke krácení či odepření odměny. Nebylo prokázáno, že by tvrzené vady vznikly v rozhodném období, ani že by v tomto období žalobkyně porušila konkrétní smluvní povinnosti, které by měly vliv na vznik nároku na odměnu. Žalovaná rovněž v řízení neuplatnila námitku započtení ani netvrdila, že by proti uplatněným pohledávkám žalobkyně započetla vlastní pohledávku, a to ani co do jejího důvodu, výše či okamžiku. Náklady, které žalovaná vynaložila na úklid či opravy bytů, proto nemohly bez uplatnění započtení ovlivnit existenci ani výši nároku žalobkyně na odměnu.

30. Soud uzavírá, že smluvní ujednání mezi účastníky neumožňovala jednostranné snížení ani odepření sjednané odměny žalobkyni z důvodu tvrzených nedostatků při správě bytů. Žalovaná neuplatnila vůči žalobkyni v průběhu trvání smluvního vztahu žádná konkrétní opatření odpovídající takovému postupu, zejména slevu z odměny či započtení. Za této situace soud dospěl k závěru, že žalobkyně prokázala vznik i výši svého nároku na smluvní odměnu, zatímco žalovaná neunesla břemeno tvrzení ani důkazní ohledně skutečností, které by tento nárok vylučovaly či omezovaly. Proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.

31. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 55 499,60 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 333 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 133 305 Kč sestávající z částky 6 460 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. ze dne 10. 11. 2025, z částky 6 460 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 19. 11. 2025, z částky 6 460 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 9. 12. 2025, z částky 6 460 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 26. 3. 2026, z částky 6 460 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 14. 4. 2026 a z částky 6 460 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 21. 4. 2026 včetně šesti paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 41 460 Kč ve výši 8 706,60 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 2. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.