45 C 219/2020

Plný text

název soudu rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Kateřinou Takácsovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa žalovaného na vyloučení věcí z výkonu rozhodnutí

I. Návrh žalobkyně, aby soud přerušil řízení do vyřízení insolvenčního řízení ve věci vedené před [název soudu] pod sp.zn. [spisová značka], vedeného na [anonymizováno] dlužníka [anonymizováno] [jméno] [příjmení], se zamítá.

II. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá, aby z exekuce, nařízené usnesením [název soudu] sp.zn. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí], a provedené pověřeným [anonymizována tři slova] [jméno] [příjmení], [anonymizována tři slova], se sídlem [adresa], exekučním příkazem pod č.j. [spisová značka] proti povinnému [příjmení] [jméno] [příjmení], [datum narození], byly vyloučeny věci, zapsané v protokolu o soupisu věcí ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací], a to: 1) [anonymizováno 5 slov] [anonymizováno 6 slov] [anonymizováno 8 slov] [anonymizováno]) [příjmení] [příjmení] [příjmení] [jméno] [příjmení] [jméno] [anonymizováno]) [příjmení] [příjmení] [příjmení] [anonymizována tři slova] [anonymizováno 5 slov] [anonymizováno 5 slov] [anonymizováno 5 slov] [anonymizováno 5 slov] [anonymizováno 8 slov] [anonymizováno 5 slov] [anonymizováno 7 slov]. [příjmení] [příjmení] [anonymizováno 8 slov] [anonymizováno 7 slov] [anonymizována dvě slova] [příjmení] [příjmení] [anonymizováno] [anonymizována tři slova] [příjmení] [příjmení] [jméno] [příjmení] [anonymizováno 6 slov] [anonymizováno]) [příjmení] [jméno] [příjmení] [jméno] [anonymizováno 6 slov] [anonymizováno 5 slov] [anonymizována tři slova] [příjmení] [příjmení] [anonymizována čtyři slova] [příjmení] [příjmení] [anonymizována čtyři slova] [příjmení] [příjmení] [anonymizováno 7 slov] [anonymizováno 6 slov] [anonymizována čtyři slova] [příjmení] [příjmení] [anonymizována čtyři slova] [příjmení] [příjmení], [anonymizována dvě slova].

III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému náklady řízení ve výši 2.178,00 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalovaného.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném vyloučení věcí z exekuce – dámských kabelek, specifikovaných v žalobním petitu. Uvedla, že usnesením [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] byla nařízena exekuce k uspokojení pohledávky oprávněného [celé jméno žalovaného] (žalovaného) ve výši [částka]. Exekucí byl pověřen soudní exekutor [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizována tři slova] Soudní řízení bylo vedeno pod sp. zn. [spisová značka]. Dne [datum rozhodnutí] vydal soudní exekutor exekuční příkaz k prodeji movitých věcí pod č. j. [číslo jednací], který byl povinnému doručen dne 18.9.2020. Dne 12.10.2020 byl proveden soupis movitých věcí zahrnující i movité věci žalobkyně, sepsané v žalobním návrhu, a to konkrétně na adrese [adresa]. Žalobkyně namítla, že již jen ze samotné povahy věcí je zřejmé, že nejsou určeny pro dospělého muže (tzn. Povinného), ale pro mladou ženu či dítě. Návrh na vyloučení uvedených věcí z exekuce přitom již byl podán u [název soudu] pod sp.zn. [spisová značka], a to na základě zajištění pod sp.zn. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], kdy byly rovněž zajištěny pro výkon exekuce. Žalobkyně podala k soudnímu exekutorovi návrh na vyškrtnutí těchto věcí z exekuce, soudní exekutor však návrh žalobkyně zamítl s odůvodněním, že žalobkyně nepředložila žádnou listinu, ze které vyplývá vlastnické právo k sepsaným movitým věcem. S tímto závěrem žalobkyně nesouhlasí, neboť s odkazem na § 68 odst. 3 exekučního řádu, má exekutor povinnost vždy vyškrtnout ze soupisu věc, pokud během provádění exekuce vyjde najevo, že povinnému nepatří, či patřit nemůže. Již ze samotné povahy a charakteru zajištěných věcí – zlaté šperky, hodinky, jízdní kola, motorová koloběžka či sluneční brýle, je zřejmé, že tyto věci patří dívce. Žalobkyně pak zlaté šperky nabyla darem při různých příležitostech od svých rodinných příslušníků a ostatní rovněž. Na základě uvedeného je proto zřejmé, že věci zapsané do soupisu movitých věcí žalobkyně nabyla do svého vlastnictví způsobem uvedeným v žalobě a nejedná se tak o věci ve vlastnictví povinného.

1. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

2. Žalobkyně navrhla, aby soud řízení přerušil, protože zjistila, že dne 7.12.2021 bylo zahájeno insolvenční řízení ve věci úpadce [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [datum narození], bytem [adresa žalobkyně] ([anonymizováno] [role v řízení]) [anonymizována dvě slova] v [obec] pod sp. zn. [spisová značka]. V rámci hospodárnosti řízení, že by řízení mělo být do rozhodnutí o úpadku přerušeno, neboť majetek, o který se vede soudní spor byl zajištěn povinnému [příjmení] [jméno] [příjmení], [datum narození], bytem [adresa žalobkyně], resp. oprávněný (žalovaný) požaduje, aby tento majetek spadl do exekuční podstaty povinného. Pokud soud dojde k závěru, že nejsou dány podmínky pro přerušení řízení ve smyslu § 109 odst. 2, písm. c) o.s.ř., tak žalobkyně dává tímto soudu návrh ve smyslu § 110 o.s.ř. k přerušení řízení do doby rozhodnutí o úpadku povinného [příjmení] [jméno] [příjmení], [datum narození], bytem [adresa žalobkyně], neboť v případě prohlášení úpadku zde nastanou zákonné podmínky pro přerušení řízení a je zde důvodná obava, že rozhodnutí ve věci vedené [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [část Prahy] nedospělo do stádia pravomocného rozhodnutí soudu.

3. Dle usnesení soudního exekutora č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] byl návrh navrhovatelky, nezletilé [jméno] [celé jméno žalobkyně], na vyškrtnutí sepsaných movitých věcí z majetkové podstaty, zabrané v rámci exekuce, zamítnut.

4. Vyrozuměním o provedení soupisu movitých věcí č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], exekutor vyrozuměl neznámou osobu ve věci exekuce, vedené pod sp.zn. [spisová značka], na základě pověření [název soudu], č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], tedy o provedení soupisu, který byl proveden 12.10.2020 na adrese [adresa]. Součástí uvedeného vyrozumění je soupis jednotlivých věcí, včetně 1) JÍZDNÍ KOLO SPECIALIZED BÍLO-ZELENÉ [anonymizováno], 2) JÍZDNÍ KOLO SPECIALIZED [anonymizována dvě slova], 3) MOTOROVÁ KOLOBĚŽKA [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] + NABÍJEČKA, 4) [příjmení] [příjmení] [příjmení] [jméno] [příjmení] [jméno], 5) [příjmení] [příjmení] [příjmení] V BÍLÉM POUZDŘE, 6) ŘETÍZEK ŽLUTÝ KOV 45CM, 7) ŘETÍZEK ŽLUTÝ KOV 43CM, 8) NÁRAMEK ŽLUTÝ KOV 17CM, 9) NÁRAMEK ŽLUTÝ KOV 19CM, 10) NÁRAMEK ŽLUTÝ KOV 19CM GRAVÍROVÁNÍ BÍLÝ KOV, 11) NÁRAMEK ŽL. KOV 16CM, 12) ŘETÍZEK ŽL. KOV40 CM + PŘÍVĚS. [příjmení] [příjmení], 13) ŘETÍZEK BÍLÝ KOV 45CM + PŘÍVĚSEK SRDÍČKO, 14) NÁRAMEK BÍLÝ KOV 19CM S KAMÍNKY, 15) PŘÍVĚSEK [příjmení] [příjmení] KOV, 16) PŘÍVĚSEK BÍLÝ [příjmení] [příjmení] [jméno] [příjmení], 17) PŘÍVĚSEK ŽLUTÝ KOV TVAT KOSODÉLNÍK, 18) [příjmení] [jméno] [příjmení] [jméno], 19) PRSTÝNEK ŽLUTÝ KOV GRAVÍRACE, KAMÍNKY, 20) PRSTÝNEK OVÁL ŽLUTÝ KOV, 21) PRSTÝNEK ŽLUTÝ [příjmení] [příjmení], 22) PRSTÝNEK ŽLUTÝ KOV [příjmení] [příjmení], 23) PRSTÝNEK ŽLUTÝ KOV [příjmení] [příjmení], 24) PRSTÝNEK ŽL. KOV S BÍLÝM GRAVÍROVÁNÍM, 25) PRSTÝNEK ŽL. KOV 3 KAMÍNKY, 26) PRSTÝNEK BÍLÝ KOV [příjmení] [příjmení], 27) PRSTÝNEK BÍLÝ KOV [příjmení] [příjmení], které jsou dle tvrzení žalobkyně jejím vlastnictvím.

5. Dle dokladu o úhradě částky 25.113,00 Kč u [právnická osoba] 69 s.r.o. byli u této společnosti opatřeny položky, označené jako košík SPEC, cc SPEC a hk SPEC.

6. Dle údajného čestného prohlášení [jméno] [příjmení], bytem v [obec] ze dne 17.3.2019 tato měla prohlásit, že věci (ŘETÍZEK ŽLUTÝ KOV 45CM, ŘETÍZEK ŽLUTÝ KOV 43CM, NÁRAMEK ŽL. KOV 16CM, PŘÍVĚSEK [příjmení] [příjmení] KOV, PŘÍVĚSEK ŽLUTÝ KOV TVAR KOSODÉLNÍK, PRSTÝNEK ŽLUTÝ [příjmení] [příjmení], PRSTÝNEK ŽL. KOV S BÍLÝM GRAVÍROVÁNÍM), věnovala své vnučce k výjimečným blíže nespecifikovaným příležitostem, jako jsou narozeniny, Vánoce atd. Čestná prohlášení nejsou předložena s ověřenými podpisy. Podpisy obou žen se nápadně podobaly jeden druhému, přičemž tyto nebyly ověřeny a soud tak měl pochybnosti o jejich pravosti.

7. Dle údajného čestného prohlášení [jméno] [příjmení], bytem v [obec] ze dne 17.3.2019 a [jméno] [příjmení], bytem v [obec] ze dne 17.3.2019, tato měla prohlásit, že věci (NÁRAMEK ŽLUTÝ KOV 17CM, NÁRAMEK ŽLUTÝ KOV 19CM GRAVÍROVÁNÍ BÍLÝ KOV, ŘETÍZEK BÍLÝ KOV 45CM + PŘÍVĚSEK SRDÍČKO, PRSTÝNEK ŽLUTÝ KOV [příjmení] [příjmení], PRSTÝNEK BÍLÝ KOV CHYBÍ KAMÍNEK,) věnovala své vnučce nespecifikovaným příležitostem, jako jsou narozeniny, Vánoce atd. Čestná prohlášení nejsou předložena s ověřenými podpisy. Podpisy obou žen se nápadně podobaly jeden druhému, přičemž tyto nebyly ověřeny a soud tak měl pochybnosti o jejich pravosti.

8. Soud nemohl provést důkaz zcela nečitelným dokladem kromě razítka [právnická osoba] 69 s.r.o., když z tohoto nebylo vůbec zřejmé, čeho se týkal.

9. Shora provedené důkazy neprokazovaly s jistotou vlastnictví žalobkyně k uvedeným věcem, protože z obou jí předložených dokladů nebylo možné učinit závěr o zakoupení kterékoliv ze shora uvedených věcí, když se jejich identifikace nijak neshodovala, nehledě na to, že z nečitelného dokladu ani nebylo zřejmé, co vlastně má prokázat. Čestná prohlášení odkazovala pouze na část šperků a navíc nebyla podepsána s ověřenými podpisy a podpisy obou žen se nápadně podobaly jeden druhému, proto měl soud pochybnosti o jejich pravosti. Ohledně zbývající části věcí, navrhovaných k vyloučení z výkonu rozhodnutí žalobkyně nepředložila žádné důkazy. Proto ji soud vyzval, aby svá tvrzení ohledně nabytí každé jednotlivé věci doplnila a předložila důkazy k těmto svým tvrzením. Současně s ohledem na uvedené pochybnosti ohledně pravosti čestných prohlášení byla žalobkyně vyzvána k předložení těchto listin s ověřenými podpisy. Žalobkyně však zcela rezignovala na uvedenou výzvu a ničeho soudu nepředložila.

10. Podle ustanovení § 68 odst. 4 zák. č. 120/2001 o soudních exekutorech a exekuční činnosti a o změně dalších zákonů (exekuční řád) žalobu na vyloučení věci podle § 267 o.s.ř. může navrhovatel podat u exekučního soudu do 30 dnů od doručení rozhodnutí exekutora, kterým nevyhověl, byť jen zčásti, jeho včas podanému návrhu na vyškrtnutí věcí ze soupisu. O tom musí být navrhovatel exekutorem poučen. Od podání návrhu na vyškrtnutí věci ze soupisu do uplynutí lhůty podle věty první a po dobu řízení o žalobě nelze sepsané movité věci prodat.

11. Podle ustanovení § 267 odst. 1 o.s.ř. právo k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí, lze uplatnit vůči oprávněnému návrhem na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí v řízení podle části třetí tohoto zákona.

12. Podle ust. § 109 odst. 2 písm. c) pokud soud neučiní jiná vhodná opatření, může řízení přerušit, jestliže probíhá řízení, v němž je řešena otázka, která může mít význam pro rozhodnutí soudu, nebo jestliže soud dal k takovému řízení podnět.

13. Pokud jde o žalobkyní navrhované přerušení řízení, nelze než konstatovat, že osoba, vůči níž je insolvenční řízení vedeno, není totožnou osobou, která podala v této věci žalobu, tudíž zákonná překážka zahájení insolvenčního řízení, potažmo prohlášení úpadku této třetí osoby, nenastává a není ani jiného důvodu řízení přerušovat. Nejenže by tímto postupem bylo oddalováno rozhodnutí v této věci, ale vytvořila by se tím de facto i překážka pro případné rozhodnutí ve věci insolvenční, když by nebylo jasné, jaký majetek lze do majetkové podstaty dlužníka případně zahrnout. Soud proto tomuto návrhu nevyhověl ve výroku ad. I.

14. Vzhledem k tomu, že soud neměl k dispozici údaje, resp. doručenku, která by prokazovala, kdy bylo žalobkyni doručeno usnesení soudního exekutora ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], kterým byl návrh žalobkyně na vyškrtnutí předmětných movitých věcí zamítnut, vycházel soud z údaje, kdy toto usnesení bylo vydáno tj. Dne 6.11.2020. Jelikož byla žaloba ke zdejšímu soudu byla podána dne 1.12.2020, je zřejmé, že tato byla podána včas, tedy v zákonné 30 denní lhůtě. Dále se soud zabýval skutečností, zda žalobkyni svědčí vlastnické právo k v žalobě specifikovaným movitým věcem, jež by vylučovalo výkon rozhodnutí na tomto movitém majetku. Protože žalobkyně, jak již soud uvedl shora, rezignovala na doplnění svých tvrzení a jejich doložení, zbavila se tak sama možnosti, že by některá (či všechna) její tvrzení byla prokázána při ústním jednání a neunesla tak nejen břemeno tvrzení, ale i důkazní břemeno důkazního v rámci řízení. Vlastnictví žádné z věcí tak nebylo beze vší pochybnosti prokázáno, když obě čestná prohlášení zůstala nadále pochybná a jediný čitelný doklad, z nějž je patrný nákup jakéhosi zboží, se neshoduje se žádnou z položek v soupisu. Návrhu na vyloučení věcí z exekuce lze vyhovět pouze za předpokladu, že je bezpečně prokázáno, že věci, které podléhají soupisu movitých věcí, nejsou ve vlastnictví povinného, resp., že tyto věci jsou ve vlastnictví toho, kdo podává danou excindační žalobu. Vzhledem k tomu, že žalobkyně svá tvrzení, že je vlastníkem v petitu specifikovaných movitých věcí, neprokázala, rozhodl soud, jak je uvedeno ve výroku II. rozsudku.

15. Nad rámec rozhodného soud doplňuje, že je to žalobce, jakožto pán sporu, kterému přísluší povinnost tvrzení a povinnost důkazní tedy, jinak řečeno, veškeré v žalobě tvrzené skutečnosti musí být i prokázány, pokud tomu tak není, vystavuje se žalobce možné prohře ve sporu z důvodu neunesení břemene důkazního.

16. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Vzhledem k tomu, že byl žalovaný ve sporu plně úspěšný, přiznal mu soud náklady tohoto řízení. Žalobce se ve věci nevyjádřil a žádného z jednání se nezúčastnil, přičemž soudu doručil omluvu z jednání prostřednictvím svého právního zástupce. Soud proto přiznal žalobci náhradu pouze za jeden úkon právní služby, a to převzetí věci ve výši 1 500 Kč dle ust. § 11 odst. 1, ust. § 7 a ust. § 9 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., z náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč dle ust. § 13 odst. 1, 3 a ust. § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhl. č. 177/1996 Sb. a 21% DPH, jíž je zástupce žalovaného plátcem.