45 C 232/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Kateřinou Takácsovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o vydání účetnictví

I. Soud připouští změnu žaloby, uvedenou v podání ze dne 9.6.2023.

II. Žalovaná je povinna vydat žalobkyni její prvotní doklady z účetnictví za období od 18.12.2017 do 14.7.2022, a to, tedy přijaté a vydané faktury, zálohové doklady, daňové doklady, výdajové a příjmové pokladní doklady, smlouvy, bankovní výpisy, splátkové kalendáře, veškerou předanou korespondenci, oznámení o škodních událostech, to vše v listinné i elektronické podobě, a to do 3 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna vydat žalobkyni její sjetiny z účetního systému za období od 18.12.2017 do 14.7.2022, a to konkrétně účetní knihy, účetní deníky, hlavní knihy, knihy faktur, knihy závazků a pohledávek, výkazy zisku a ztrát, rozvahy a výsledovky, interní doklady, záznamy o provedené inventarizaci majetku a závazků, inventury účtů k poslednímu dni účetních období, protokoly k provedeným inventurám majetku, inventurní soupisy, konfirmace k uzavření účetních období, karty časového rozlišení, vnitropodnikové směrnice, odpisové plány, to vše v listinné i elektronické podobě, a to do 3 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žalovaná je povinna vydat žalobkyni její personální agendu za období od 18.12.2017 do 14.7.2022, a to konkrétně mzdovou evidenci, mzdové listy, výčetky, podklady pro důchodové zabezpečení a nemocenské pojištění všech zaměstnanců a potvrzení o zdanitelných příjmech, to vše v listinné i elektronické podobě, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

V. Žalovaná je povinna vydat žalobkyni její agendu inventarizace za období od 18.12.2017 do 14.7.2022, a to inventarizaci majetku, závazků a všech saldokontních rozvahových účtů, to vše v listinné i elektronické podobě, a to do 3 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

VI. Žalovaná je povinna vydat žalobkyni její daňová přiznání za období od 18.12.2017 do 14.7.2022, konkrétně daňová přiznání k zaregistrovaným daním, podklady ke zpracování daňových přiznání, podklady k jednotlivým přiznáním, kontrolní hlášení k DPH, záznamní evidence k DPH, to vše v listinné i elektronické podobě, a to do 3 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

VII. Žalovaná je povinna vydat žalobkyni její doklady k oznámeným a probíhajícím kontrolám za období od 18.12.2017 do 14.7.2022, to vše v listinné i elektronické podobě, a to do 3 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

VIII. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 12 890 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se žalobou podanou dne 19.10.2022 domáhal vydání účetnictví své firmy, jehož vedení bylo na základě ústní smlouvy v průběhu roku 2017 svěřeno žalované. Vzájemná spolupráce byla ukončena poté, co jediný společník a jednatel žalobce zjistil, že žalovaná nevedla řádně účetnictví sesterské společnosti [právnická osoba] v likvidaci, [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec] (dále jen„ Společnost“) a tato se tak ocitla až v exekuci. V rámci daňové kontroly prováděné Finančním úřadem pro hlavní město Prahu, Územní pracoviště pro [část Prahy], týkající se daně z přidané hodnoty Společnosti za zdaňovací období leden a únor 2022, zjistil statutární zástupce Společnosti, že ze strany Společnosti mají být jednak porušovány povinnosti související s kontrolním hlášením, související s prodlením podání daňových přiznání daně z přidané hodnoty, jakož i správnosti jejího účtování. Z exekučního příkazu na prodej nemovitých věcí ze dne 2.6.2022 vydaného Finančním úřadem pro hlavní město Prahu, Územní pracoviště pro [část Prahy] (dále též jen„ exekuční příkaz“), byl statutární orgán vyrozuměn o existenci nedoplatku společnosti vůči České republice v celkové výši 1.814.718,87 Kč. Tento nedoplatek je tvořen jednak opakujícími se pokutami za porušení povinností souvisejících s kontrolními hlášeními, a jednak nedoplatky na dani z přidané hodnoty, včetně úroků z prodlení. Z průběžných výsledků daňové kontroly ze dne 3.6.2022, [číslo jednací], zjistil žalobce, že v účetnictví společnosti jsou evidovány doklady subjektů, s nimiž nebyla společnost v jakémkoliv obchodním styku a ze strany společnosti nebyla těmto subjektům poskytována žádná plnění ani žádná plnění nebyla od těchto subjektů přijímána. Předkládaná daňová přiznání neodpovídala reálné činnosti společnosti. Žalovaná veškerou činnost vykonávala na základě udělených plný mocí a bez vědomí jednatele společnosti. Udělené plné moci, jakož i veškeré účetní doklady společnosti má žalovaná ve své držbě. Žalobce vyslovil závěr, že s ohledem na absenci jakékoliv komunikace ze strany žalované a ze závěrů daňové kontroly, se lze domnívat, že žalovaná zneužila svého postavení ve společnosti, kdy jako její účetní svévolně evidovala v účetnictví daňové doklady, jimž neodpovídalo žádné konkrétní plnění, kdy na jedné straně došlo k nesprávnému účtování příjmů a výdajů společnosti, tedy k zásadnímu zkreslování hospodářských výsledků nejen společnosti [právnická osoba] v likvidaci, ale i jeho vlastní. V důsledku toho ztratila žalovaná zcela důvěru žalobce a tento jí dne 13.07.2022 písemně oznámil ukončení spolupráce, spočívající ve vedení účetnictví a zpracovávání daňových přiznání pro žalobce. Současně ji vyzval, aby se zdržela jakéhokoliv jednání v zastoupení žalobce, a to zejména jakéhokoliv jednání ve vztahu ke správci daně, správě sociálního zabezpečení, zdravotním pojišťovn a dalším státním úřadům, jakož i k okamžitému vydání účetnictví společnosti, a to zejména účetního deníku v excelovém souboru, inventarizaci účtů v excelovém souboru, přehledu neuhrazených závazků a pohledávek, za období roku 2020, 2021 a části roku 2022 do dne předání, fyzických daňových dokladů, záloh programů a všech dat spojených se společností žalobce. Žalovaná do dnešního dne na výzvu žalobce ze dne 13.07.2022 k vydání účetnictví nijak nereagovala, žalobci nepředala ani část zadržovaného účetnictví, a nadále nekomunikuje. Žalobce dále dne 14.10.2022 požádal Ministerstvo vnitra ČR o zaslání přehledu IP adres ze kterých došlo k přihlášení se do datové schránky žalobce, za období od založení DS do 07.10.2022, a dále požádal o zaslání veškerých odeslaných a přijatých datových správ včetně jejích příloh, to vše za účelem získaní podkladů k rekonstrukci jeho účetnictví, jako k prověření, zda žalovaná nadále využívá datovou schránku žalobce. Žalobce již spolupracuje s novou účetní společností, vědom si toho, že se v ust. § 5 odst. 2 zákona č. 563/1991 Sb., o účetnictví, nezbavuje své odpovědnosti za jeho vedení. I proto se snaží zatím všemi dostupnými způsoby o to, aby se účetnictví zejména z let 2020, 2021 a 2022 vrátilo do jeho dispozice. [ulice] účetní společnost má totiž bez možnosti nahlédnout do těchto dokladů, neúměrně ztíženou situaci. A pokud se žalobci v dohledné době nepovede účetnictví za uvedené období získat, pak se bude muset přistoupit k provedení kompletní rekonstrukce účetnictví žalobce, pokud bude možno jej relevantně zrekonstruovat. To samozřejmě povede k zvýšení nákladů na straně žalobce, spočívajících úhradě navýšené odměny účetní společnosti za uvedenou rekonstrukci, které pak bude žalobce dodatečně po žalované vymáhat z titulu náhrady škody.

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila a nedostavila se ani k ústnímu jednání soudu, ačkoliv jí bylo předvolání k ústnímu jednání doručeno do datové schránky 9.5.2023. Soud proto soud jednal v její nepřítomnosti dle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. Vzhledem k tomu, že žalovaná se k jednání nedostavila, nemohlo jí být poskytnuto poučení podle ust. § 118a odst. 1 o.s.ř. k doplnění jejích případných tvrzení a označení důkazů, týkajících se jejích možných námitek ve smyslu odpadnutí důvodu žaloby či nemožnosti vydat požadovanou věc. Poučení podle § 118a o. s. ř. se poskytuje jen účastníku (jeho zástupci nebo zmocněnci), který je u jednání přítomen. Jedná-li soud v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníka (jeho zástupce nebo zmocněnce), je to účastník, který svou nepřítomností u soudu způsobil, že se mu příslušného poučení nedostalo a dobrodiní poučení ztrácí (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp.zn. 29 Odo 832/2006 nebo usnesení Nejvyššího soudu ČR sp.zn. 28 Cdo 1793/2011).

3. Podáním ze dne 9.6.2023 žalobce upřesnil žalobní návrh.

4. Podle výpisu z veřejné části Živnostenského rejstříku ke dni 14.10.2022 je žalovaná podnikatelkou, fyzicky, podnikající osobou, pod [IČO], se třemi živnostenskými oprávněními, včetně činnosti účetních poradců, vedení účetnictví, vedení daňové evidence. Tuto živnost provozuje od 15.4.1993, s místem provozovny [ulice a číslo], [PSČ] [obec a číslo] – [část obce].

5. Fakturou [číslo] ze dne 14.8.2020 vyúčtovala žalovaná žalobci vedení účetnictví za měsíc červenec 2020 ve výši 4 235 Kč.

6. Fakturou [číslo] ze dne 14.1.2021 vyúčtovala žalovaná žalobci vedení účetnictví za měsíc prosinec 2020 ve výši 4 235 Kč.

7. Fakturou [číslo] ze dne 14.5.2021 vyúčtovala žalovaná žalobci vedení účetnictví za měsíc duben 2021 ve výši 4 235 Kč.

8. Fakturou [číslo] ze 14.1.2022 vyúčtovala žalovaná žalobci vedení účetnictví za měsíc prosinec 2021 ve výši 4 235 Kč.

9. Fakturou [číslo] ze 14.4.2022 vyúčtovala žalovaná žalobci vedení účetnictví za měsíc březen 2022 ve výši 4 235 Kč.

10. Fakturou [číslo] ze 14.1.2021, vystavená společnosti [právnická osoba] vedení účetnictví za měsíc prosinec 2020 ve výši 12 100 Kč.

11. Fakturou [číslo] ze 14.2.2021 vyúčtovala žalovaná žalobci vedení účetnictví za měsíc leden 2021 ve výši 4 235 Kč.

12. Fakturou [číslo] ze 14.2.2021 vyúčtovala žalovaná společnosti [právnická osoba] vedení účetnictví za měsíc prosinec 2020 ve výši 12 100 Kč.

13. Fakturou [číslo] ze 14.3.2021 vyúčtovala žalovaná žalobci vedení účetnictví za měsíc únor 2021 ve výši 4 235 Kč.

14. Fakturou [číslo] rovněž ze 14.3.2021 vyúčtovala žalovaná společnosti [právnická osoba] vedení účetnictví za měsíc únor 2021 ve výši 12 100 Kč.

15. Dle exekučního příkazu Finančního úřadu pro hlavní město Prahu z 2.6.2022, byla nařízena daňová exekuce prodejem nemovitých věcí ve vlastnictví společnosti [právnická osoba], a to k vymožení daňového nedoplatku ve výši 1.814.718,87 Kč.

16. Dle Zprávy o daňové kontrole z 22.8.2022 Finanční úřad pro hlavní město Prahu, Územní pracoviště pro [část Prahy] daňovou kontrolu u společnosti [právnická osoba] v likvidaci a byly zjištěny nedostatky.

17. Dle Zprávy o daňové kontrole u společnosti [právnická osoba] ze dne 19.9.2022 Finanční úřad pro hlavní město Prahu u této společnosti uskutečnil kontrolu s tím, že daňový subjekt ve lhůtě 15 dnů od doručení oznámení o zahájení daňové kontroly nedoložil žádné doklady a na oznámení o zahájení daňové kontroly nereagoval, čímž ani nesplnil základní hmotněprávní podmínky pro uplatnění odpočtů a další benefity. Nadměrný odpočet za zdaňovací období březen 2022 ve výši 10.021,00 Kč byl následně navýšen na daňovou povinnost ve výši 262.488,00 Kč.

18. Dle platebního výměru na daň z přidané hodnoty ze dne 10.10.2022, vyměřeného společnosti [právnická osoba] v likvidaci, byla daň navýšena na částku 262.488,00 Kč.

19. Dle platebního výměru na daň z přidané hodnoty ze dne 13.9.2022, vystaveného společnosti [právnická osoba], byla vyměřena daň z přidané hodnoty v částce 307.625,00 Kč.

20. Žádostí o zaslání dostupných údajů ze dne 14.10.2022 žalobce žádal Ministerstvo vnitra ČR o zaslání přehledu IP adres, ze kterých došlo k přihlášení se do datové schránky společnosti žalobce, identifikované pod identifikátorem datové schránky vctw375, a to za období od založení této datové schránky do 7.10.2022, včetně veškerých odeslaných a přijatých datových zpráv, včetně jejich příloh z DS.

21. Listinou s názvem„ Ukončení obchodní spolupráce v souvislosti s vedením účetnictví a zpracováváním daňových přiznání“ ze dne 13.7.2022 byla žalovaná vyzvána žalobcem k doložení veškerého účetnictví a konkrétně vyjmenovaných dokladů.

22. Trestním oznámením pro podezření ze spáchání trestného činu poškozování cizích práv ze dne 30.8.2022, podaným Obvodnímu státnímu zastupitelství pro [část Prahy] [právnická osoba] v likvidaci, podal trestní oznámení v souvislosti s činností žalované, jako účetní společnosti, která však nespravovala řádně účetnictví společnosti.

23. E-mailem z 8.3.2022 na e-mail [email] předmětem„ Výzva!!!!!!!!!!!!!“ reagoval statutární zástupce žalobce v reakci na e-mail žalované z téhož dne, že dosud nic neobdržel. Jednalo se o původní reakci na e-mail žalované z 8.3.2022, v němž je uvedeno:„ Dnes ti to všechno pošlu, už jsem v práci.“ 24. Tomu předcházel e-mail z 3. března 2022, ve kterém statutární orgán žalobce žádal žalovanou, že za poslední dva měsíce zaslal několik e-mailů, na které slibovala odpovědět, avšak neodpověděla. Uvedl, že neví, v jakém stavu jsou jednotlivé případy (odvolání) a jaké kroky jsou podnikány bez jeho vědomí, ač byli domluveni, že mu bude vše předem posíláno ke schválení právníkem, než to bude odesláno. Pokud nezačne žalovaná komunikovat a nedodá požadované podklady, vysvětlení a kroky, které učinila, je připraven řešit vše s jinou účetní, daňovou a právní firmou. Dluh vůči finančnímu úřadu uhradí, aby mohl normálně fungovat, tento bude dále vymáhat po žalované i s napočítanými úroky s tím, že pojištění by měla mít pro tyto situace. Vyjádřil pochybnost, zda se na pojistku budou vztahovat všechny pokuty za pozdní podání. Současně informoval žalovanou, že má poslední možnost písemně předložit seznam jednotlivých kroků, které mají být podniknuty a odsouhlaseny žalobcem s tím, že pokud má vše připraveno, můžou dorazit s právníkem příští týden a vše prodiskutovat, jak pokračovat.

25. E-mailem z 25.10.2019 žalobce žalovanou informoval, že ji bude kontaktovat paní [příjmení], se kterou má domluvit předání účetnictví od nového roku. Dále uvedl„ Stavím se příští týden a domluvíme podrobnosti. Chci informaci, jaká je komunikace z FÚ ohledně kontroly 30.

9. Nebo mám kontaktovat FÚ, abych se jich dotazoval, když mě to nejste schopná, 14, poslat a jsou samé výmluvy…. V úterý ráno jste tam? Stavím [anonymizováno]“ 26. E-mailem ze dne 25.10.2019 žalovaná reagovala na předchozí e-mail slovy„ Pošli mě tu pokutu.“ 27. Dle ust. § 1040 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ NOZ“) kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.

28. Dle ust. § 1041 odst. 1 a 2 NOZ kdo se domáhá, aby mu věc byla vydána, musí ji popsat takovými znaky, kterými se rozeznává od jiných věcí téhož druhu. Vydání movité věci, kterou nelze rozeznat podle odstavce 1, zejména jedná-li se o peníze nebo o cenné papíry na doručitele smíšené s jinými věcmi téhož druhu, se lze domáhat, jen lze-li z okolností seznat vlastnické právo osoby, jež právo uplatňuje, a nedostatek dobré víry osoby, na níž je požadováno vydání věci.

29. Dle ust. § 1042 NOZ vlastník se může domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje nebo je ruší jinak než tím, že mu věc zadržuje.

30. Dle ust. § 1746 odst. 2 NOZ strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

31. Dle ust. § 95 odst. 1 a 2 o.s.ř. žalobce (navrhovatel) může za řízení se souhlasem soudu měnit návrh na zahájení řízení. Změněný návrh je třeba ostatním účastníkům doručit do vlastních rukou, pokud nebyli přítomni jednání, při němž ke změně došlo. Soud nepřipustí změnu návrhu, jestliže by výsledky dosavadního řízení nemohly být podkladem pro řízení o změněném návrhu. V takovém případě pokračuje soud v řízení o původním návrhu po právní moci usnesení.

32. Soud nejprve ve výroku ad. I připustil změnu žaloby ve smyslu jejího upřesnění ze dne 9.6.2023.

33. Soud dospěl k závěru, že mezi stranami jako podnikateli byla uzavřena inominátní smlouva, na jejímž základě se žalovaná zavázala vést pro žalobce účetnictví a žalobce se zavázal za tuto činnost žalované zaplatit úplatu. V souvislosti s těmito úkony nemá soud pochyb o tom, že žalovaná převzala na počátku vztahu veškeré účetní doklady od žalobce a v průběhu vztahu veškeré doklady rovněž zpracovávala, což ostatně vyplývá z komunikace mezi žalobcem a žalovanou. Z této komunikace rovněž vyplývá, že si žalovaná byla vědoma své odpovědnosti v souvislosti s vedením účetnictví žalobce a případnou škodou, která žalobci mohla vzniknout jako daňovému subjektu. Žalovaná byla 13.7.2022 informována o ukončení spolupráce se žalobcem a vyzvána k předložení veškerého účetnictví a dalších dokladů. Navzdory tomu zůstala žalovaná pasivní a setrvala ve své pasivitě i v průběhu tohoto řízení, když nejenže se nijak nevyjádřila k žalobě, ale ani se nedostavila k ústnímu jednání u soudu, ačkoliv jí žaloba i předvolání byly řádně doručeny do datové schránky. Soud v tomto směru vyšel z tvrzení a důkazů, předložených žalobcem.

34. Soud proto žalobě vyhověl a uložil žalované povinnost vydat žalobci jeho shora popsané účetnictví.

35. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 a § 151 odst. 1 o.s.ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V souzeném případě byl žalobce zcela úspěšný, proto má proti žalovanému právo na náhradu nákladů řízení, v plné výši.

36. Žalobci vznikly náklady právního zastoupení ve výši 12 890 Kč s DPH, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 000 Kč; odměny za 5 účelně vynaložených úkonů právní služby po 1 500 Kč bez DPH (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění, podání žaloby, písemné podání soudu, 1x účast na jednání), dle § 6 odst. 1, § 7, § 8 odst. 1 AT; náhrada hotových výdajů v paušální výši za 5 úkonů právní služby á 300 Kč bez DPH podle § 13 odst. 4 AT; to vše spolu s DPH v výši 1 890 Kč.