45 C 24/2020

Plný text

název soudu rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Kateřinou Takácsovou jako samosoudkyní ve věci žalobců: a) celé jméno žalobce , datum narození bytem adresa žalobce b) název žalobkyně , IČO sídlem adresa žalobkyně oba zastoupeni advokátem JUDr. Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované anonymizováno 8 slov sídlem adresa o zaplacení 1 078 592 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se částečně zastavuje, a to co do částky 161.687,50 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 10.3.2020 do zaplacení.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci a) částku 4.135,00 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 4.135,00 Kč od 10.3.2020 do zaplacení, a z částky 120.850,00 Kč od 10.3.2020 do 15.5.2020, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žaloba, kterou se 1.žalobce domáhá na žalované zaplacení další částky 896.615,00 Kč spolu s 10 % úrokem z prodlení ročně z uvedené částky od 10.3.2020 do zaplacení, se zamítá.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci b) částku 2.178,00 Kč spolu s 10 % úrokem z prodlení ročně z částky 2.178,00 Kč od 10.3.2020 do zaplacení, a z částky 40.837,50 Kč od 10.3.2020 do 15.5.2020, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

V. Žaloba, kterou se žalobce b) domáhá na žalované zaplacení další částky 13.976,40 Kč spolu s 10 % úrokem z prodlení ročně z uvedené částky od 10.3.2020 do zaplacení, se zamítá.

VI. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci a) na náhradě nákladů řízení k rukám právního zástupce 1.žalobce částku 22 563,56 Kč, a to do 15 dnů od právní moci rozsudku.

VII. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci b) na náhradě nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobce b) částku 10 278,75 Kč, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobci se domáhali náhrady škody, která jim vznikla v souvislosti s trestním stíháním žalobce, vedeným [název soudu] pod sp.zn. [spisová značka], a to 1.žalobce jednak náhrady škody za náklady obhajoby ve výši 21.600 Kč, jednak nemajetkové újmy za nezákonné trestní stíhání ve výši 1 000 000 Kč, 2.žalobce náhrady škody za náklady obhajoby ve výši 56.992 Kč. Žalobci stručně shrnuli průběh trestního stíhání, které započalo dne 23. 2. 2016 záznamem o zahájení úkonů [anonymizována tři slova] [číslo] 2016 [číslo], kterým bylo zahájeno šetření v dané věci, následně bylo trestní stíhání zahájeno dne [datum rozhodnutí] usnesením [číslo jednací], kterým žalobce stíhal pro přečin [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova]) [anonymizováno]. [anonymizováno]. Řízení bylo skončeno usnesením [název soudu] sp.zn. [spisová značka], ze dne [datum rozhodnutí], kterým bylo pravomocně zamítnuto odvolání státní zástupkyně proti rozsudku [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], kterým byl žalobce zproštěn obžaloby. Oba žalobci v rámci trestního řízení, které bylo proti 1.žalovanému vedeno, vynaložili náklady na obhajobu (které ponížili dle vyhl. 177/1996 Sb. advokátního tarifu), a to 1.žalobce prostřednictvím obhájce Mgr. [jméno] náklady ve výši celkem 12 úkonů právní služby po 1.500 Kč a k tomuto náleží 12 režijních paušálů, celkem tedy ve výši 21.600 Kč. Druhý žalobce následně vynaložil prostřednictvím obhájce [anonymizováno] [jméno] [příjmení] částku ve výši 47.100 Kč bez DPH, DPH ve výši 9.892 Kč, celkem včetně DPH tedy částku ve výši 56.992 Kč. První žalobce se dále domáhal rovněž zadostiučinění nemajetkové újmy způsobené nezákonným trestním, přičemž konstatoval, že vedením trestného stíhání bylo znatelným způsobem poškozeno jeho dobré jméno, dobrá pověst i čest a to jak v jeho rodině, tak i v místě jeho bydliště a v zaměstnání. Zasažen byl jak jeho soukromý, tak i pracovní život a to zejména rozsáhlou medializací předmětné věci a jeho osoby. Tato mediální dehonestace bude přetrvávat i nadále, neboť u většiny médií je stále možné vyhledat informace o uvedené kauze a to i bez informace o osvobozujícím rozsudku. Trestní řízení trvalo více než 3 roky, kdy s tímto byla spojena zcela zásadní psychická zátěž, neboť byl vystaven obrovskému mediálnímu tlaku, který byl způsoben rozsáhlou medializací ve standardních tištěných periodikách, televizi, ale i na mnoha zpravodajských a internetových serverech, kde bylo negativně prezentováno nejen jeho jméno, ale byl v těchto vyobrazován i vizuálně. Toto mělo velice negativní dopad nejen na jeho samého, ale i na jeho rodinu, příbuzné a přátele. Největší dopad měla medializace kauzy na jeho osmdesátisedmiletou maminku, která měla strach o jeho budoucnost a bohužel se nedožila osvobozujícího rozsudku ve stavu, kdy by byla schopna ještě kauzu vnímat a krátce na to zemřela ve svých nedožitých devadesáti letech. Na veřejnosti vystavoval žalobce sebe i své přátele nepříjemným pohledům a nevhodným narážkám na jeho osobu a služební činnost jako ředitele [anonymizována dvě slova] [obec a číslo]. Zahájení trestního stíhání a medializace kauzy měla dopad i na jeho dlouholetý výkon práce přísedícího u soudu, neboť tuto svou činnost na základě předmětného trestního řízení musel ukončit. Celé trestní řízení, opakovaná přítomnost mnoha novinářů a zájem medií při soudních jednání tak bylo extrémně vyčerpávající. Celá rodina těžce snášela nejistotu z hrozící ztráty jeho zaměstnání a z jeho další budoucnosti v případě odsouzení. Toto se zcela logicky velmi negativně projevovalo i v jeho chování a ve vztazích v rodině, a to i přes snahu nedávat nic najevo. Jako pro člověka s vysokou morální a profesní autoritou u svých podřízených a pracovních partnerů v rámci státní správy a samosprávy, bylo pro žalobce devastující a psychicky vyčerpávající to, že musí čelit určité nedůvěře od těchto lidí a veřejnosti v prostoru, kde se prezentoval a pohyboval. Po sdělení obvinění a zahájení trestního stíhání se navíc každodenně při cestě do svého bydliště a z něj pohyboval v závadovém prostředí mezi mnoha pachateli protiprávního jednání vůči kterým v minulosti vykonával pravomoc [anonymizováno]. Medializace případu všechno ještě zhoršovala a celá rodina byla po psychické stránce po dobu více jak tří let naprosto vyčerpaná. Značně negativní mediální dopad zejména u mladé generace pak měla i prezentace kauzy jedním z [anonymizováno], který i [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizováno]: [anonymizováno] [celé jméno žalobce] [anonymizována tři slova]. Invektivy na osobu žalobce včetně obrazových záznamů šířil ve velmi necitlivém sociálním prostředí, tak jak to dnes umožňuje sociální síť. Shlédnutí jeho příspěvků se dá počítat na desítky tisíc. Trestní řízení také dehonestovalo žalobce v místě bydliště, kdy se stal proti své vůli„ známou osobou“, jejíž tvář lidé na ulici běžně poznávali. Trestním řízením byla zcela zásadně poškozena i dosud velmi dobrá pověst žalobce v zaměstnání, kde v zaměstnání vždy dosahoval velmi dobrých výsledků. V souvislosti s trestním stíháním byl žalobce na základě rozhodnutí [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [obec] od 5.10. 2017 převeden z prestižní pozice [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova] výkonu práce jiného zaměstnance na [anonymizována tři slova] [anonymizováno], kde vykonával administrativní práce. Na více než dva roky ztratil pozici [anonymizováno], přičemž patří v [anonymizována dvě slova] [obec] k zaměstnancům [anonymizována dvě slova], kteří ji v roce 1991 a 1992 zakládali. Kauza trvala více než tři roky a to také proto, že věc řešila samosoudkyně, která v průběhu kauzy sama čelila dvěma kárným řízením a tudíž nemohla téměř půl roku soudit. Na dvě žádosti o změnu soudce z výše uvedených důvodů mi nebylo vyhověno. Kauza byla předmětem několika hlavních zpravodajských relací [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova] [příjmení] [příjmení] [anonymizováno] [příjmení] [příjmení]. [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova] [název soudu], ředitel [anonymizována dvě slova] p. [příjmení] na začátku roku 2019 ve svém [anonymizována dvě slova] pořadu demonstroval, jak žalobce občanovi [anonymizována dvě slova], ačkoliv byl tento údaj od samého počátku trestní kauzy nepravdivý a nebyl z takového jednání ani obžalován. Tento svůj mediální projev v první polovině roku 2019 ještě [anonymizována dvě slova] opakované reprízovala. Tak jako se desítky tisíc občanů České republiky o kauze pravidelně dovídalo v médiích zůstávají desítky tisíc občanů v nevědomosti, jak kauza skončila, neboť krátké jednodenní zpravodajské informování, že byl osvobozen, nemohlo postihnout stejně rozsáhlou skupinu spoluobčanů. Dosud se setkává s občasnými dotazy jinak neznámých lidí, zda je p. [celé jméno žalobce] jak probíhá jeho trestní kauza. Cejch trestně stíhaného si bohužel ponesu i do dalšího života. V této souvislosti žalobce předložil seznam novinových článků. Dne [datum] žalobci podali k [stát. instituce] žádost dle zákona č. 82/1998 Sb. o náhradu škody za nezákonné trestní stíhání ve věci, vedené u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka]. Protože žalovaná o podané žádosti do podání žaloby nerozhodla, navrhli žalobci, aby soud žalobě vyhověl a přiznal jim náhradu nákladů řízení.

2. Žalovaná žalobou uplatněný nárok neuznala, přičemž učinila nespornou skutečnost, že u ní žalobci dne 9.9.2019 uplatnili z důvodů v žalobě popsaných nárok na náhradu škody ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb., v celkové výši 1.078.592 Kč spočívající v náhradě nákladů právního zastoupení a nemajetkové újmy za nezákonné trestní stíhání v řízení, vedeném u [název soudu] pod sp.zn. [spisová značka]. K projednání žádosti žalobců došlo dne 15.5.2020. Žalovaná konstatovala, že v předmětném řízení bylo vydáno nezákonné rozhodnutí ve smyslu § 7 zákona č. 82/1998 Sb., požadovaná náhrada škody a přiměřeného zadostiučinění však nebyla žalobcům poskytnuta v požadované výši. Žalovaná poskytla žalobci a) odškodnění ve výši 120.850 Kč a žalobci b) ve výši 40.837,50 Kč, ve zbytku byla žádost žalobců zamítnuta. Žalovaná stručně shrnula průběh trestního řízení a co se týče náhrady škody spočívající ve vynaložených nákladech právního zastoupení Mgr. [jméno], uplatněných 1.žalobcem, byly splněny zákonné podmínky pro přiznání tohoto nároku co do důvodu, avšak výše požadované náhrady byla ponížena v souladu s advokátním tarifem upravujícím mimosmluvní odměnu, když jednotlivé úkony požadované 1. žalobcem jsou co do druhu, délky a použité sazby odměny v souladu s obsahem s výjimkou úkonu ze dne 31.3.2017 sepis návrhu na zastavení TS, jelikož se jedná se pouze o půlúkon dle § 11 odst. 2 AT, nikoliv jeden celý úkon. Co se týče náhrady škody spočívající ve vynaložených nákladech na obhajobu [anonymizována dvě slova], které 2.žalobce hradil za 1.žalobce, rovnž byly splněny zákonné podmínky pro přiznání tohoto nároku co do důvodu, opět však výše požadované náhrady byla ponížena v souladu s advokátním tarifem upravujícím mimosmluvní odměnu, když účtované úkony jsou co do druhu, délky a použité sazby v souladu s jeho obsahem s následujícími výjimkami úkonů ze 13.12.2018 pořízení kopie a prostudovaní obsáhlého spisu (tento úkon se řadí pod převzetí věci a příprava obhajoby ze dne 8.12.2017), ze dne 20.12.2017, 30.5.2018 jednání s klientem (každá porada je pouze jeden úkon), ze dne 17.7.2018 porada, hlavní líčení (jedná se o 2 úkony (ne 3), jelikož hlavní líčení dle protokolu probíhalo 12- 13:58 (ne 15:00), ze dne 20.9.2018 vyjádření ke stížnosti státní zástupkyně a poškozeného (jedná se pouze o půlúkon dle § 11 odst. 2 AT). V tomto rozsahu tedy byly zbývající úkony žalovanou sporovány. Žalovaná tak učinila nesporným náhradu nákladů právního zastoupení 1.žalobce ve výši 20.850 Kč a žalobce b) ve výši 40.837,50 Kč vč. DPH. Tyto částky byly žalobcům zaslány na bankovní účet, jehož číslo nám bylo sděleno v žádosti o odškodnění doručeného žalované dne 9.9.2019. Pokud jde o 1.žalobcem požadované odškodnění za nemajetkovou újmu za nezákonné trestní stíhání ve výši 1 000 000 Kč, žalovaná konstatovala že byl obviněn ze spáchání trestného činu zneužití pravomoci úřední osoby dle § 329 odst. 1 b) trestního zákoníku, za nějž mu hrozil trest odnětí svobody od 1-5 let nebo zákaz činnosti. Trestní stíhání trvalo celkem 2 roky a 2 měsíce. Délku řízení nelze shledat jako nepřiměřenou, neboť orgány činné v trestním řízení postupovaly plynule. Jednou bylo rozhodováno soudem I. stupně, jednou soudem odvolacím. Je zřejmý zásah do pracovní sféry 1.žalobce, jelikož trestní stíhání proti žalobci a) bylo vedeno v souvislosti s výkonem jeho povolání. V důsledku trestního stíhání byl převeden z pozice ředitele [anonymizována dvě slova] [obec a číslo] na právní oddělení [anonymizována dvě slova], kde vykonával administrativní práce. Žalovaná tedy přistoupila k přiznání částky 100.000 Kč, která se jeví v tomto případu jako přiměřená. Co se týče uváděné medializace případu, tato vychází z veřejného projednání věci soudem, nelze takovou medializaci bez dalšího přikládat státu k tíži. Ani v žalobě žalobce neuvádí takové skutečnosti, pro které by mělo být přistoupeno k vyšší peněžité satisfakci. Vyslovenou omluvu a přiznanou finanční kompenzaci ve výši 100.000 Kč proto považuje žalovaná i nadále za dostačující zadostiučinění vzniklé nemajetkové újmy.

3. Žalobci vzal žalobu částečně zpět, a to 1.žalobce, co do žalovanou přiznané částky ve výši 120.850 Kč (100.000 Kč náhrada nemajetkové újmy, 20.850 Kč náhrada nákladů právního zastoupení) a 2. žalobce, co do žalovanou přiznané částky ve výši 40.837,5 Kč (náhrada nákladů právního zastoupení). Ve zbylém rozsahu žalobci na podané žalobě trvají. Dále předložili soudu ke srovnání daného případu rozsudek [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], kterým byl částečně zrušen rozsudek [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] (věc v prvním stupni vedena u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka]), přičemž v navazujícím řízení bylo rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] bylo poškozenému nakonec přiznáno zadostiučinění za nemajetkovou újmu ve výši 875 000 Kč za [anonymizováno 12 slov] [ustanovení pr. předpisu] [anonymizováno 10 slov] [ustanovení pr. předpisu], hrozil mu trest odnětí svobody v rozmezí 6 měsíců až 5 let a trestní řízení trvalo 5 let a 10 měsíců. Poškozený byl před zahájením trestního stíhání bezúhonnou osobou s významným postavením [anonymizována tři slova] v hierarchii [ulice] [anonymizováno] v [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova], jeho osobní, rodinný, pracovní a společenský život byl vážně narušen, případ byl opakovaně výrazně zmiňován v médiích s celostátní působností. Závěrem konstatovali, že konstatování porušení práva a přiznání částky ve výši 100.000 Kč 1.žalobce považuje za hrubě rozporné s obecnou představou spravedlnosti, kdy v daném případě není od věci poukázat na skutečnost, že žalovaná v obdobné věci dobrovolně vyplatila [anonymizována tři slova] p. [příjmení] částku ve výši 600.000 Kč, tedy šestinásobek toho co, 1.žalobci dobrovolně přiznala žalovaná. Ačkoliv se tak může v některých dílčích ohledech lišit případ p. [příjmení] a případ 1. žalobce 1), nemůže se zcela jistě jednat o rozdíl ve šestinásobku toho, co žalovaná dobrovolně plnila. Trestní stíhání u p. [příjmení] pro pomluvu a zneužití pravomoci úřední osoby trvalo 14 měsíců, u 1.žalobce 26 měsíců, bylo medializované a stejně jako u žalobce se jednalo o vysoce postaveného příslušníka, kdy obdobně probíhalo na dvou stupních soudní soustavy. V souvislosti s výše popsanou argumentací dále odkázali na stanovisko [název soudu] ze dne 13. 4. 2011, sp. zn. Cpjn 206/2010, podle kterého jsou zcela běžně za průtahy v řízení poškozeným přiznávány částky ve výši 15.000 Kč a více (max. 20.000 Kč) za rok řízení1, zatímco v případě žalobce, který byl stíhán téměř 26 měsíců, byla přiznána částka odškodnění lehce přes 3.800 Kč měsíčně, což je hořce úsměvná satisfakce za vše, čím si musel žalobce a jeho rodina projít a navrhovali, aby soud vycházel analogicky z tohoto rozhodnutí. Takový nepoměr mezi náhradami nemajetkové újmy za průtahy v řízeních a náhradami nemajetkové újmy za nezákonné trestní stíhání dle jejich názoru totiž nelze považovat za správný z pohledu již akcentované sdílené představy spravedlnosti, ale i pravidel slušnosti, kdy lze v této souvislosti poukázat například na závěry NS ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], z kterého lze mimo jiné dovodit, že při důsledném respektování presumpce neviny představuje každé trestní řízení významný zásah do soukromého a osobního života trestně stíhaného a negativně se dotýká jeho cti a dobré pověsti. Takový zásah je o to intenzivnější, prokáže-li se následně, že se skutek, z něhož byl jednotlivec obviněn a obžalován, nestal, případně nebyl trestným činem. Nezákonné trestní stíhání je proto nutno považovat za závažný zásah do základních práv jednotlivce, do jehož soukromého života a osobní svobody je takovým postupem státní moci intervenováno, zakládající přitom nárok na přiznání přiměřeného zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu v penězích. Dále polemizovali s žalovanou přiznanou náhradou nákladů řízení. Současně avizovali, že 1. žalobce je při soudním jednání připraven k účastnickému výslechu za účelem osobního vyjádření k negativním důsledkům trestního stíhání na jeho život.

4. Žalovaná ve své replice k částečnému zpětvzetí žaloby a replice žalobců setrvala na svém stanovisku co do přiznaných nákladů obhajoby. Dále konstavala, že žalobci předkládaný„ obdobný“ [anonymizováno 5 slov] [jméno] [příjmení] není zcela přiléhavý, protože Mgr. [jméno] [příjmení] byl jednak v okamžiku zahájení trestního stíhání [anonymizováno 7 slov] orgánu činného v trestním řízení, jednak bezprostředně po zahájení trestního stíhání odvolán z funkce [anonymizována tři slova] zároveň skončil i jeho [anonymizováno] poměr u [stát. instituce]. [anonymizována dvě slova] po 22 letech [anonymizováno] s okamžitou platností. Předmětné trestní řízení tedy vykazovalo závažné procesní nedostatky, kdy bylo zahájeno v rozporu se zásadou„ ne bis in idem“, jeho pověst, jakožto [anonymizována tři slova] [anonymizováno], utrpěla tak závažné důsledky, že nezákonné trestní stíhání vyústilo až v dobrovolný odchod z [anonymizována tři slova]. S ohledem na tato specifika poskytla [země], [stát. instituce], dobrovolně plnění na náhradě nemajetkové újmy [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [jméno] [příjmení], a to ve výši 600 000 Kč. V tomto směru upozornila i na to, že 1.žalobce se v této věci domáhá bezmála 2x vyšší náhrady nemajetkové újmy, než byla vyplacena [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. [jméno] žalovaná poté předložila pro srovnání případy rozhodované [název soudu] ve věci žalobce [jméno] [příjmení] proti [země] [stát. instituce], dále žalobce [jméno] [příjmení] proti [země] [stát. instituce], [anonymizováno] [role v řízení] [jméno] [příjmení], [anonymizována dvě slova] [země] [stát. instituce] [anonymizováno 5 slov] [název soudu] [anonymizována dvě slova] [spisová značka], [anonymizováno] sp. zn. [spisová značka], pod sp. zn. [spisová značka], pod sp. zn. [spisová značka], pod sp. zn. [spisová značka] a pod sp. zn. [spisová značka]. Ve všech případech se jednalo o stejnou skutkovou podstatu trestného činu, jako v nyní projednávané věci (tj. [ustanovení pr. předpisu] [anonymizováno 5 slov]) s trestní sazbou od 1 roku do pěti let. Shodně, jako v tomto případě, však z důvodu dosavadní bezúhonnosti nebylo reálné očekávat uložení nepodmíněného trestu odnětí svobody. Další podobnost s uvedenými případy lze dle žalované spatřovat v délce trestního řízení, kdy uvedené případy trvaly mezi 18 až 24 měsíci, přičemž v tomto případě pak trestní řízení vedené proti 1.žalobci trvalo 26 měsíců. Pokud jde o intenzitu zásahů do osobnostní sféry jednotlivých nezákonně trestně stíhaných osob, pak v některých ze shora uvedených věcí bylo jak soudem procesním, tak také odvolacím, konstatováno, že u jednotlivých žalobců došlo k určitým zásahům do jejich soukromé a rodinné sféry a i k určitým následkům zdravotním. Shodně jako v tomto případě, pak byly jednotlivé kausy značně medializované, avšak odvolací dospěl k závěru, že tuto medializaci jednotlivých případů nepovažuje z hlediska výše a formy zadostiučinění za významnou, neboť k ní nedošlo ze strany orgánů činných v trestním řízení, nýbrž ze strany nezávislých médií (viz. např. rozsudek [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací], ve věci vedené [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka]). Shodně jako u žalobce, pak i u některých se shora uvedených obdobných případů (věci žalobce [jméno] [příjmení] a dále žalobce [jméno] [příjmení]), došlo k výraznějšímu zásahu a omezení v profesním životě, respektive k finančnímu postihu na nenárokových odměnách. V citovaných případech se pak dostalo žalobcům zadostiučinění v penězích v rozmezí od 10 000 Kč do 55 835 Kč (což bylo nejvíce), u některých však bylo žalovanou pouze konstatováno porušení práva a poskytnuta omluva. V nyní souzené věci vedené [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka] je dle žalované rozdíl pouze a jen v tom, že 1.žalobce byl v důsledku trestního stíhání, které se až v průběhu trestního řízení ukázalo býti nezákonné, výrazněji, než ve shora uvedených obdobných případech, pracovně degradován. I uvedené však bylo žalovanou poměrně značně velkoryse zohledněno a žalobci tak bylo kromě konstatování porušení práva a poskytnutí omluvy, vyplaceno na náhradě nemajetkové újmy 100 000 Kč, což bezmála o 100 % převyšuje nejvyšší zadostiučinění, pravomocně soudem přiznané a následně žalovanou vyplacené, ve shora uvedených (skutečně obdobných) věcech. Podle žalované je nepochybné, že 1. žalobce se v usnesení o zahájení trestního stíhání popsaného jednání dopustil (viz. odst. 16., 22. a 25. odůvodnění usnesení [anonymizováno] v [obec] ze dne [datum rozhodnutí] sp. zn. [spisová značka]), pouze až v řízení před soudem vyšlo najevo, že předmětné jednání nebylo natolik společensky škodlivé či nebezpečné, aby muselo být kriminalizováno a postiženo v rámci trestněprávní represe. Byť za dané situace nelze říci, že by si 1. žalobce zahájení trestního stíhání zavinil sám, jen sama skutečnost, že se popsaného jednání, pro které byl následně trestně stíhán, dopustil, by měla být soudem dle žalované minimálně zohledněna jako okolnost provázející zahájení trestního stíhání, která bude mít vliv na stanovení formy a výše přiměřeného zadostiučinění (viz např. judikatura [název soudu], např. sp. zn. [spisová značka], sp. zn. [spisová značka]). Pokud jde o negativní zásah do života 1.žalobce v době jeho trestního stíhání. V tomto směru pak bude na 1.žalobci prokázal, jak zásadně a závažně uvedená medializace prohlubovala jeho újmu způsobenou mu nezákonným trestním stíháním, za které se mu však již dostalo zcela adekvátního zadostiučinění. Jestliže 1.žalobce popisoval jednání [anonymizováno 5 slov], žalovaná nepochybovala, že tato část medializace mohla mít určitý dopad do osobnostní sféry 1.žalobce. Žalobce ani netvrdil ani neprokazoval, že by uvedená medializace a porušování principu presumpce neviny bylo způsobeno orgány činnými v tr. řízení. Zdůraznila však, že tato medializace vycházela a byla důsledkem pouze a jen zásady veřejnosti projednávání uvedené trestní věci 1.žalobce soudem, a proto není možné tuto medializaci přikládat k tíži žalované – státu. Bylo pak na žalobci, aby se domáhal svého očištění i u uvedených subjektů.

5. Rozsudkem [název soudu], [anonymizováno] [spisová značka] [anonymizována dvě slova] [datum rozhodnutí] [anonymizováno] [role v řízení] [celé jméno žalobce] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [ustanovení pr. předpisu] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. 6. [anonymizováno] [název soudu], [anonymizováno] [spisová značka] [anonymizována dvě slova] [datum rozhodnutí] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [název soudu] [anonymizována dvě slova] [datum rozhodnutí] [anonymizováno] [spisová značka] [anonymizováno]. 7. [anonymizována dvě slova] [stát. instituce] [anonymizována dvě slova] [datum], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [role v řízení], [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [datum] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [spisová značka], [anonymizována dvě slova] [název soudu]. 8. [anonymizováno 7 slov] [datum], [anonymizováno] [stát. instituce] [anonymizována dvě slova] [role v řízení], [anonymizováno 7 slov] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [role v řízení]. 9. [anonymizováno] [stát. instituce] [anonymizována dvě slova] [datum] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [číslo] [anonymizováno] [role v řízení] [číslo] [anonymizováno] [částka], [anonymizována dvě slova] [číslo] [anonymizováno] [částka]. 10. [anonymizováno] [stát. instituce] [anonymizována dvě slova] [datum], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [jméno] [příjmení] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [název soudu] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [číslo], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. 11. [anonymizována tři slova] [číslo] [anonymizována dvě slova] [datum] [anonymizována tři slova] [částka] [anonymizována dvě slova] [jméno] [příjmení] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova]. [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [název soudu] [anonymizována dvě slova] [spisová značka], [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [datum] [anonymizováno] [údaj o čase] [anonymizována dvě slova] [údaj o čase] [anonymizováno], [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova]. [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [právnická osoba] [příjmení] [anonymizována dvě slova] [datum] [anonymizována dvě slova] [částka] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [jméno] [příjmení] [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova]. 12. [anonymizována tři slova] [číslo] [anonymizována dvě slova] [datum] [anonymizována tři slova] [jméno] [příjmení] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [částka] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [datum], [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizováno]. [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [název soudu] [anonymizována dvě slova] [spisová značka]. [anonymizována tři slova] [právnická osoba] [příjmení] [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova] [jméno] [příjmení] [anonymizováno] [datum] [anonymizována dvě slova] [částka] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova]: [anonymizována tři slova]. 13. [anonymizována tři slova] [číslo] [anonymizována dvě slova] [datum] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [datum], [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [jméno] [příjmení] [anonymizováno] [částka] [anonymizována tři slova]. [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova] [číslo] [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [datum] [anonymizována tři slova] [údaj o čase] [anonymizována dvě slova] [anonymizována tři slova]. [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [právnická osoba] [příjmení] [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova] [jméno] [příjmení] [datum] [anonymizována dvě slova] [částka] [anonymizována tři slova] [anonymizováno]. 14. [anonymizována tři slova] [číslo] [anonymizována dvě slova] [datum] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [datum], [anonymizována tři slova] [jméno] [příjmení] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [částka]. [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [anonymizována tři slova]. [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] [příjmení] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [jméno] [příjmení] [datum] [anonymizována dvě slova] [částka] [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova]. 15. [anonymizována tři slova] [číslo] [anonymizována dvě slova] [datum] [anonymizováno] [jméno] [příjmení] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova] [částka] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [datum]. [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova]. [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] [příjmení] [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova] [jméno] [příjmení] [datum] [anonymizována dvě slova] [částka] [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova]. 16. [anonymizována tři slova] [číslo], [anonymizována dvě slova] [jméno] [příjmení] [anonymizováno] [datum] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [částka] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [datum]. [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [celé jméno žalobce]. [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] [příjmení] [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova] [jméno] [příjmení] [datum] [anonymizována dvě slova] [částka], [anonymizována tři slova] [anonymizováno], [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova]. 17. [anonymizována tři slova] [číslo], [anonymizována dvě slova] [jméno] [příjmení] [anonymizováno] [datum] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [částka] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [datum]. [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova]. [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [jméno] [příjmení] [datum] [anonymizována dvě slova] [částka] [anonymizována dvě slova], [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova]. 18. [anonymizována tři slova] [číslo], [anonymizována dvě slova] [jméno] [příjmení] [anonymizováno] [datum] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [částka] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [datum]. [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [celé jméno žalobce] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova]. [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [právnická osoba] [příjmení], [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [jméno] [příjmení] [anonymizováno] [datum] [anonymizována dvě slova] [částka] [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova]. 19. [anonymizována dvě slova] [název soudu] [anonymizováno] [spisová značka] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [datum] [anonymizována dvě slova] [údaj o čase] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [údaj o čase] [anonymizováno] 20. [anonymizováno 7 slov] [číslo] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno 7 slov] [údaj o čase] [anonymizováno 13 slov] [údaj o čase] [anonymizována dvě slova] [údaj o čase] [anonymizována dvě slova] [datum] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizováno 5 slov] [část Prahy] [anonymizováno] [datum] [anonymizována dvě slova] [název soudu] [anonymizována dvě slova] [datum]. [anonymizováno 5 slov] [anonymizováno] [datum], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [údaj o čase] [anonymizována dvě slova] [údaj o čase] [anonymizováno].

21. Z účastnické výpovědi žalobce soud zjistil, že není schopen dokázat jinak svou nemajetkovou újmu z daného řízení, jeho matce bylo v té době 87 let, než zemřela, nedověděla se, že jbyl z té věci očištěn, protože už to její vnímání nebylo dostatečné, aby se s tím seznámila, dopad na ni tedy byl fatální. Kdyby přivedl svou manželku, která je dosud zaměstnána u [anonymizována dvě slova], nebyla by schopna říct nic. Ve věci probíhala dle žalobce naprosto nebývalá masáž mediální, která počala sdělením [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] o trestním stíhání žalobce, pokračovala nejméně do konce roku [rok]. Uvedené informace jsou nadále přístupné ve vyhledávání po zadání jména a funkce žalobce, což zůstane v archivech natrvalo. Protože si 25 let budoval nejen profesní, ale morální kredit, který však trestním stíháním vzal za své, považuje žalobce újmu za naprosto fatální. [příjmení] se k němu začali obracet zády, [ulice] [anonymizováno] v té době dosáhla 25. výročí vzniku a on patřil mezi 14 lidí, kteří v té době nadále setrvali jako zaměstnanci [anonymizována dvě slova]. Všichni měli svoji stránku v časopise a mohli pohovořit o své [anonymizováno], jen on byl persona non grata, prezentace jeho názoru v této souvislosti byla nežádoucí. Přitom byl prvním ředitelem [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [obec a číslo], zařídil a vytvořil systém, který funguje dodnes. Především svou práci dělal pro lidi, nikoliv ze sympatií k [anonymizováno]. Na své pozici přitom setrval až na krátké výjimky třicet let, zatímco byla vyměněna řada [anonymizováno], [anonymizována dvě slova], [anonymizováno], [anonymizována dvě slova], nyní je v důchodu přes dva roky. To, že [anonymizována dvě slova] přispěl k uvedenému„ honu“ a medializaci je zcela zřejmé, žalobce na něj podal občanskoprávní žalobu a v řízení se prokázalo, že jenom zhlédnuty ty reportáže byly více než tři čtvrtě milionem lidí. Žalovaná při odškodnění nemajetkové újmy řádně nezhodnotila, že přišel zhruba o 250 000 Kč korun, přičemž její odškodnění nepředstavuje ani polovinu této částky. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] všeobecně je postaven na motivačním čtvrtletního odměňování. Průměr odměňování žalobce ještě tři roky před trestním stíháním přitom přesahoval ročně 100 000 Kč - 120 000 Kč. Poté již další odměny neobdržel, až do dubna 2019, kdy bylo trestní stíhání ukončeno. Stát tak přiznal naprosto směšnou částku, která nepokryje ani ty prokazatelné ztráty, které žalobci vznikly, natož potom tu újmu nemajetkovou. To trestní stíhání přitom mělo vliv i na výpočet důchodu, protože ta ztráta na odměnách a na platu, z které se rovněž vypočítává důchod, představuje zhruba jeden roční plat běžného důchodce. O kauze přitom psala všechna média a nelze se domoci výmazu z historie archivů či připojení noticky o výsledku kauzy. V této souvislosti uvedl příklad, kdy se na oslavách [ulice] z předchozího roku ocitl jako [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] a byl osloven občanem ve středním věku, který mu vyčítal jeho působení na uvedené pozici s tím, že by měl být ve vězení. Žalobce se snažil o rychlý výsledek kauzy, vyjadřoval se k stíhání ve vztahu k státní zástupkyni, písemně žádal o změnu soudce, protože rozhodující soudce byl sám v té době 2x kárně stíhán, což případ pozastavilo na více jak čtyři měsíce. Z pozice zákona o soudech a soudcích přitom byla povinnost předsedy soudu za těchto okolností a z tohoto důvodu soudce vyměnit, což se nestalo. [příjmení] kolegů se v té době žalobci posmívala, že má problémy kvůli své iniciativě, zatímco oni svou nečinností jsou vlastně bez problému. Žalobce je přitom zkušený [anonymizováno], svou práci považoval za poslání, příležitostně osobně vycházel v [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], aby věděl, s čím se jeho kolegové setkávají na [anonymizováno]. Asi 15 let byl rovněž přísedícím soudu, což považoval za velmi zajímavou zkušenost i část určitého vzdělávání, ale již se k tomu nevrátí z obav z případného atakování ze strany účastníků řízení. Své odškodnění proto považuje za naprosto hanebný přístup státu. Presumpci neviny přitom v té době nectili zástupci médií, stejně tak jako [anonymizováno], nicméně tam jsem tu kauzu s ním řešil následně žalobou k občanskoprávnímu soudu. Dodnes se na ulici setkává s pokřiky, hlavně pubertální mládeže, která sledovala [anonymizováno]. Když byl přeřazen [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] a seděl v kanceláři na ředitelství [anonymizována dvě slova] jako taková bezprizorní persona, nikdo z vedení s ním nepromluvil, což by se za původního vedení nemohlo stát. Pokud jde o případný ušlý zisk či vyrovnání platu, zaměstnavatel žádnou chybu neudělal, protože vychází z rozdílu průměrného platu. V důsledku trestního stíhání se žalobcův plat snížil z cca 56 000 Kč měsíčně na 39 000 Kč a byť se jedná o složku nenárokovou, měl by ji i nadále, protože řídil nejsložitější, nejtěžší a nejpočetnější útvar [anonymizována dvě slova]. Přesto žalobce konstatoval, že dokazování této skutečnosti je velmi složité. (pozn. soudu –žalobce se během celé své výpovědi odmlčoval, byl plačtivý a zápasil s emocemi)

22. Na fotografiích, předložených [role v řízení] [anonymizováno 8 slov] [číslo] [anonymizováno 9 slov] [role v řízení] [anonymizována tři slova] [webová adresa], [anonymizována dvě slova] [příjmení], [anonymizována dvě slova] [stát. instituce] [anonymizována dvě slova] [webová adresa] [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova]„ [anonymizováno]“ [anonymizována dvě slova], [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [webová adresa] [anonymizována tři slova]. [anonymizováno 8 slov] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [rok], [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova]„ [anonymizováno]“ [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] ([anonymizována dvě slova]) [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova], [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [webová adresa] [anonymizováno] [webová adresa]. [anonymizována tři slova] [anonymizováno], [anonymizována tři slova] [anonymizováno], [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [číslo]. [anonymizováno 8 slov] [role v řízení] [anonymizováno] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova], [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova] [webová adresa], [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova]. [anonymizována dvě slova] [celé jméno žalobce], [anonymizována tři slova] [obec a číslo]. [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova] [datum] [anonymizována tři slova] [anonymizováno], [anonymizována tři slova]. [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [celé jméno žalobce], [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova]. [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [webová adresa]. [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [datum] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova]„ [celé jméno žalobce], [anonymizována tři slova] [obec a číslo], [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizováno], [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována tři slova]. [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova], [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizováno], [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova]“ [anonymizováno] [webová adresa] [anonymizována dvě slova]. [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [příjmení] [příjmení], [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [role v řízení].

23. Medializace věci byla v řízení prokázána články ze serverů [webová adresa] („ [anonymizováno 5 slov]„ [příjmení] [anonymizována čtyři slova]“), [webová adresa] [anonymizována dvě slova] („ [anonymizována čtyři slova] [obec a číslo] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [celé jméno žalobce] [anonymizována dvě slova]“), [webová adresa] [anonymizována dvě slova] („ [anonymizována čtyři slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno 5 slov] [datum]), [anonymizována dvě slova] [datum] („ [anonymizována čtyři slova] [obec] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]“), [anonymizována dvě slova] [datum] („ [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [obec] [anonymizována čtyři slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]“), [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [datum] („ [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizováno] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova], [anonymizována čtyři slova] [role v řízení] [anonymizováno], [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova]), [anonymizována čtyři slova] [datum] („ [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [obec a číslo] [celé jméno žalobce] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno]“), [anonymizována dvě slova] [webová adresa] („ [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [celé jméno žalobce] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]“), [anonymizována dvě slova] [příjmení] [anonymizována dvě slova] [datum] („ [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [obec a číslo] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno], [anonymizována čtyři slova]“), [anonymizováno] [webová adresa] [anonymizována dvě slova] [datum] („ [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [obec a číslo] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno], [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]“), [anonymizováno] [webová adresa] [anonymizována dvě slova] [datum] („ [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [obec a číslo] [anonymizována čtyři slova], [anonymizována dvě slova]“, [anonymizována čtyři slova], [anonymizováno] [celé jméno žalobce] [anonymizována čtyři slova], [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova], [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova]), [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [datum] [anonymizována dvě slova] („ [anonymizována čtyři slova], [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova]“), [anonymizováno] [webová adresa] [anonymizováno] [datum] („ [anonymizována dvě slova] [obec a číslo] [celé jméno žalobce] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno]. [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno]“), [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [datum] („ [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova]“, [anonymizováno] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova] [role v řízení]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno], [anonymizováno] [anonymizována dvě slova]), [anonymizováno] [webová adresa] [anonymizováno] [datum] („ [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [obec a číslo] [anonymizována dvě slova], [anonymizována čtyři slova], [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno]“), [anonymizována dvě slova] [webová adresa] [anonymizováno] [datum] („ [anonymizována dvě slova] [obec a číslo] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno], [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno]“), [anonymizováno] [webová adresa] [anonymizováno] [datum] („ [anonymizováno], [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno], [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova]. [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [obec a číslo] [anonymizována čtyři slova]“), [anonymizováno] [ulice] [anonymizována dvě slova] [datum] („ [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]“, [anonymizována čtyři slova], [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova]), [anonymizována dvě slova] [příjmení] [anonymizována dvě slova] [datum] („ [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [obec a číslo] [celé jméno žalobce]: [anonymizována čtyři slova]“, [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno]), [anonymizována dvě slova] [datum] [anonymizována dvě slova]„ [role v řízení] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]“ [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova], [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizováno] [název soudu] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova]. [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována čtyři slova] [role v řízení], [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována čtyři slova], [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [role v řízení]. 24. [anonymizována čtyři slova] [role v řízení] [anonymizována čtyři slova] [rok], [rok], [rok], [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizováno] [rok] [anonymizováno] [rok], [anonymizována tři slova] [rok], [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [rok] [anonymizováno] [rok]. [anonymizována tři slova] [datum] [anonymizováno] [územní celek], [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [rok] [anonymizováno] [rok] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [datum] [anonymizováno] [datum] [anonymizována dvě slova], [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [rok] [anonymizováno] [rok], [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [rok] [anonymizováno] [rok]. [anonymizována tři slova], [anonymizováno], [anonymizována čtyři slova], [anonymizována čtyři slova], [anonymizováno] [datum] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [rok], [anonymizována dvě slova] [rok], [anonymizována dvě slova] [částka], [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno] [anonymizována dvě slova], [anonymizováno], [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno]. 25. [anonymizováno 6 slov] [rok], [anonymizováno] [datum], [anonymizováno 14 slov] [role v řízení] [anonymizováno] [částka] [anonymizováno]. 26. [anonymizováno 6 slov] [rok], [anonymizována tři slova] [datum], [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno 6 slov] [částka]. 27. [anonymizováno 5 slov] [rok] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [částka], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizováno]. 28. [anonymizováno 5 slov] [rok] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [částka], [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizováno]. 29. [anonymizováno 6 slov] [rok] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [částka], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [rok] [anonymizována dvě slova] [rok], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno].

30. Rozhodnutím [anonymizována tři slova] [územní celek] ze dne 4.10.2017 byl žalobce převeden dnem 5.10.2017 k výkonu práce jiného zaměstnance, a sice do [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova], a sice s ohledem na podání obžaloby [anonymizována tři slova] pro [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova]. Současně je konstatováno, že neprokáží-li se skutečnosti zakládající ztrátu bezúhonnosti zaměstnance, převede zaměstnavatel zaměstnance zpět k výkonu práce [anonymizována tři slova] se doplatí za dobu, po kterou byl zaměstnanec převeden k výkonu práce jiného zaměstnance, rovněž tak příspěvek na bydlení. Současně je uvedeno, že pozbývají platnosti všechny platové výměry vydané zaměstnavatelem před tímto dnem a zaměstnanci náleží plat, stanovený novým platovým výměrem, který má být přílohou uvedeného rozhodnutí.

31. Odpovědí na žádost ze dne 28.1.2018, datovanou 29.3.2018, odpovědělo [územní celek], [ulice] [anonymizováno] [územní celek], [anonymizováno 9 slov] [role v řízení] [anonymizováno 12 slov] [obec a číslo] s tím, že si je vědomo toho, že trestní stíhání nemusí skončit konstatováním viny. V tomto případě by odpadl jakýkoli zákonný důvod pro trestní stíhání a také pro převedení k výkonu práce jiného zaměstnance, neprokáží-li se skutečnosti zakládající ztrátu bezúhonnosti, bude bezodkladně žalobce převeden zpět k výkonu práce [anonymizováno]. Nicméně s ohledem na probíhající trestní stíhání, zaměstnavatel postupoval zcela v souladu s právními předpisy a v tuto chvíli nebude možné zaměstnance zaměstnavatelem převést zpět k výkonu práce [anonymizováno], tedy žalobce. Současně je doplněno, že dlouholeté práce [anonymizováno] si osobně velice váží. Jedná se o autora Ing. [jméno] [příjmení], [anonymizována tři slova], avšak k výše uvedeným skutečnostem, zaměstnavatel i nadále trvá na svém původním stanovisku ohledně převedení k výkonu jiné práce.

32. V čestném prohlášení ze dne 17.1.2022 [jméno] [příjmení] uvedla, že byla výrazně dotčena trestní kauzou vedenou proti jejímu manželovi od ledna 2017 do konečného osvobozujícího rozsudku v březnu 2019, resp. k 8.4.2019, kdy se mohl manžel vrátit na původní pozici [anonymizována čtyři slova] [obec a číslo]. Od samého počátku kauzy vnímala jako nejbližší rodinný příslušník velmi intenzivně obvinění také proto, že sama je [anonymizována tři slova] [obec]. Traumatizujících zážitků opakovaně zažívala mnoho, a to od nespavosti a neustálého přemýšlení, co s rodinou bude do budoucna, až po případnou ztrátu zaměstnání manžela, která mu vlivem této kauzy hrozila. Ještě předtím, než se stala pro manžela blízkou osobou, ho osobně, tak jako mnoho kolegů, vnímala jako slušného, korektního, spravedlivého kolegu, a jehož předcházela pověst vysoce kvalifikovaného, profesně zdatného [anonymizováno] tato pověst také proto, že patřil k nejdéle sloužícím [anonymizována dvě slova] [obec]. O to horší bylo potom vnímání kauzy určitou částí spolupracovníků, od kterých pociťovala nemalou odtažitost a vlastně i to, že jí tedy přejí problémy s manželem. Trauma manžela se přenášelo samozřejmě i do společného rodinného života a na celou rodinu. V roce 2016 plánovali společnou svatbu, která měla připadnout na 24.5.2017. V lednu 2017 byl potom manžel obviněn a v této souvislosti chtěl, aby byla svatba zrušena, aby si nebrala kriminálníka s nejistou budoucností. Na svatbu se velmi těšila, vedla k ní všechny potřebné organizační záležitosti a slova manžela o zrušení svatby v nejisté době v ní vyvolaly značně stresující pocity, kdy si ještě více uvědomila, že kauza může znamenat i rozpad vztahu a proto vyhledala pomoc svých rodičů, u kterých tři týdny bydlela. Postupem času, kdy se stále oddalovalo a protahovalo soudní stíhání a nebylo nařízeno ani žádné soudní jednání, toto na manžela působilo velmi depresivně a podle toho se odvíjelo i nelehké tehdejší soužití. Manžel je velmi charakterově silná osobnost, ale situace, která nastala, byla pro něj velmi náročná a stresující, a to se odvíjelo na jeho nepříjemném až odtažitém chování. Snažila se mu být oporou, ale bylo to těžké. Manžel byl vždy aktivní. Od zahájení trestního stíhání se začal úplně stranit společnosti kvůli potupnému vnímání jeho osoby okolím, a tím téměř skončil společenský život. Velmi se ho dotýkalo, že i přátelé se vyptávali, zda je opravdu tak agresivní, jak ho média popisují a vzhledem k tomu, že média nepravdivě informovala o tom, že měl manžel při zákroku rozbít někomu telefon, za což nikdy obviněn nebyl, bylo velmi složité pořád dokola ostatním vysvětlovat, jak se věc skutečně stala. Další trauma zažívala, když se kauza posunula alespoň k podání obžaloby, ale soudkyně, která měla manželovu věc řešit, byla sama v kárném řízení, a dále se dlouho čekalo na nařízené soudní jednání, což na manžela mělo negativní dopad a požadoval, aby byl změněn soudce, což se nestalo. Téměř půlroční čekání na soud prodlužovalo psychickou situaci, špatnou psychickou situaci také proto, že manžel vnímal velmi negativně, že s věcí nemůže nic dělat, v dané době. Poté v roce 2018 bylo zahájeno soudní řízení. Všech soudních řízení se účastnila, každé odročení v ní prohlubovalo pocity bezmoci a strachu, co s nimi bude. Když soud poprvé v roce 2018 rozhodl, že manžel se žádného trestného činu nedopustil, nastala v psychice velká úleva. [příjmení] stresy poté začali zažívat pár týdnů poté, protože státní zástupkyně podala ve věci odvolání. Vše pak začalo znovu, další několikaměsíční čekání na nový soud, náš rodinný nesoulad pokračoval. Druhé rozhodnutí manžela osvobodilo a začínala věřit, že trauma skončí. Státní zástupkyně se opět odvolala a trauma se přenášelo do dalšího roku. Po dobu dalších několika měsíců zažívala mnoho bezesných nocí a někdy i žaludečních nevolností, které ji narušovaly spánek. Již na jaře roku 2019 manžela městský soud konečně osvobodil. Domnívala se, že má vše špatné za sebou a může tedy v klidu vést rodinný život, ovšem manžel si nese určitou zátěž kauzy dodnes, a projevilo se to kromě jiného tím, že nemohl osvobozující rozhodnutí soudu oznámit své mamince, která velmi trpěla tím, že je její syn takto pošpiněn s tím, že si vzpomíná na časté telefonáty, kdy je nabádala, aby svou práci u [anonymizována dvě slova] nedělali a odešli pracovat jinam, že to za tu hrůzu nestojí. V době zahájení kauzy bylo matce žalobce 87 let a ještě vnímala všechny okolnosti a sledovala i sdělovací prostředky. Ovšem v roce 2019 již nebyla schopna vnímat svět kolem sebe a zdravotní stav se vlivem vysokého věku zhoršil. Jako rodinný příslušník a nejbližší osoba poškozeného se cítí dodnes poškozena, neboť manžel tuto kauzu vnímá stále jako problémovou zejména proto, že neskončily mediální útoky na jeho osobu, například na sociálních sítí a bere to tak, že fakticky nebude nikdy očištěn, a to hlavně kvůli archivaci médií, kdy si kdykoli jeho jméno může, kdokoli najít tuto kauzu a domnívat se, že kauza trvá a je pravdivá. Společenský život se dodnes nevrátil do původních kolejí. Celá kauze, mimo manžela, padá to i na manželku, jako osobu blízkou.

33. Soud neprováděl důkaz streamem videa, natočeného pro televizi [anonymizováno], protože tento byl natočen v souvislosti se sebeprezentačními aktivitami jejího ředitele, přičemž za tyto aktivity žalovaná neodpovídá.

34. Soud porovnal daný případ porovnal s jinými případy, které jsou mu známy z vlastní činnosti a které se týkají buď totožného totožného trestného činu (tzn. [anonymizována čtyři slova]), trestného činu z totožné skupiny trestných činů či jim nejblíže podobným z hlediska trestních sankcí, které lze za tyto činy uložit. V kauze sp.zn. [spisová značka] hrozilo tehdejšímu žalobci rovněž jeden až pět let, byl stíhán dva roky a dva měsíce, tedy jen o jeden měsíc kratší dobu, než žalobce v projednávané věci. Nebyl ve vazbě, nicméně došlo u něj k zásahům do rodinného, osobního i profesního života, a jeho kauza byla medializována ve smyslu jeho pravomocného odsouzení. Jako odškodné mu byla přiznána částka 107.500,00 Kč (4 135 [spisová značka]), omluvu a konstatování porušení práva. Ve věci sp.zn. [spisová značka] hrozilo tehdejšímu žalobci šest měsíců až tři roky, případně zákaz činnosti. Toto stíhání trvalo jeden rok a jedenáct měsíců, to znamená o dva měsíce kratší dobu, než u žalobce. Tehdejší žalobce nebyl vazebně stíhán. Jeho profesní život byl zasažen, protože byl policista a po dobu trestního stíhání byl postaven mimo [anonymizováno]. Žalobce měl strach o práci a byl vystaven odsudku kolegů. Rovněž, co se týče rodinného života, došlo k ekonomickým problémům rodiny v důsledku kráceného platu žalobce, a do osobního života či zdraví zasaženo nebylo, nicméně žalobce byl bezúhonný, ztráta přátel. Byl zproštěn obžaloby pro důvody uvedené v § 226 písm. a) trestního řádu. V tomto případě byla přiznána částka 100 000 Kč jako odškodnění (4 348 [spisová značka]). V dalším případě, který spadá do podobné skupiny, je případ ve věci řešené pod sp.zn. [spisová značka], kdy hrozilo tehdejšímu žalobci, resp. poškozenému, až 4 roky nepodmíněně za nebezpečné vyhrožování a pronásledování podle § 354 odst. 1 písm. c) a d), které bylo následně překvalifikováno na vydírání podle ustanovení § 175 odst. 1 trestního zákoníku. Dané trestní stíhání trvalo zhruba rok, nebyl vazebně stíhán a ve všech sférách jeho života, profesní, osobní i z hlediska zdraví, došlo k zásahům, navíc žalobce byl propuštěn ze zaměstnání a novou práci hledal zhruba dva měsíce. Trestní stíhání zasáhlo do vztahu žalobce a jeho partnerky, kdy s partnerkou očekávali narození dítěte a celé trestní stíhání se negativně projevilo i na vztazích mezi nimi a rodiči. Žalobce měl nervové problémy a nemohl spát a věc byla následně postoupena do přestupkového řízení, ve kterém byl uznán vinným. V tomto případě nebylo přiznáno odškodnění peněžité žádné, pouze konstatování porušení práva. A posledním srovnatelným případem je případ ve věci sp.zn. [spisová značka], kdy byl poškozený stíhání za přijetí úplatku podle § 331 odst. 1 a 3 trestního zákoníku, řízení trvalo dva roky a jeden měsíc, tedy o dva měsíce více jako v případě současného žalobce. Tehdejšímu žalobci hrozila sazba tři roky až deset let nepodmíněně, případně také propadnutí majetku, byl dokonce i vazebně stíhán, nicméně za to mu bylo poskytnuto zadostiučinění zvlášť. Rovněž bylo zasaženo do profesního života, protože byl [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] se zaměřením na program [ulice] úspora, a o trestním stíhání se dozvěděli v podstatě všichni vedoucí spolupracovníci a následně i podřízení. Dále došlo k zásahu do rodinného života, kdy rodina výrazně trpěla pocity úzkosti, bezmoci, beznaděje, pokud šlo o budoucnost, hlavně kvůli té vazby. Co se týče zdravotního stavu, tehdejší žalobce byl stižen posttraumatickou stresovou poruchou a byl léčen a postupoval psychoterapii. Rovněž jeho chování se nevrátilo do normálu, je přísnější, obezřetnější, straní se okolí a nevyhledává společenské akce, a o jeho poškození dobré pověsti a cti věděla tenkrát celá obec, protože v rámci domovní prohlídky byla přítomna i [anonymizována dvě slova]. V daném případě, tedy časově zcela srovnatelném, bylo tehdejšímu poškozenému vyplaceno 70 000 Kč (2 800 [spisová značka]).

35. Žalobce ve svém vyjádření ze dne 14.12.2021 navrhl pro srovnání případ, vedený zdejším soudem pod sp.zn. [spisová značka], kdy bylo poškozenému přiznáno zadostiučinění za nemajetkovou újmu ve výši 875 000 Kč (12 500 Kč měsíc), a sice za trestný čin porušování povinnosti při správě cizího majetku podle § 255 odst. 1 trestního zákona, které trvalo 5 let a 10 měsíců s tím, že poškozený byl před zahájením trestního stíhání bezúhonnou osobou s významným [anonymizováno 6 slov] [ulice] [země] v nejvyšší [anonymizována dvě slova] s výhledem dalšího hodnostního a kariérního postupu, jehož osobní, rodinný, pracovní a společenský život byl vážně narušen s tím, že případ byl opakovaně výrazně zmiňován v médiích s celostátní působností. Uvedený případ však typově spadá do jiné skupiny trestných činů, než případ, pro který byl souzen žalobce a řízení v daném případě trvalo více než 2x tak dlouhou dobu, proto tyto případy nelze dostatečně porovnat. Žalobce navrhl srovnání s případem [jméno] [příjmení], který byl ovšem vypořádán mimosoudně a soud tedy o tomto případu nemá žádné bližší poznatky ze své činnosti, proto z něj nemohl vycházet. Soud rovněž porovnával případ žalobce se srovnávacími případy trestně stíhaných [anonymizováno] (tedy osob v obdobném postavení jako žalobce) v kauze mediálně známého [anonymizována dvě slova] v [obec], přičemž tito byli pro [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] trestně stíháni po dobu od 28.8.2015 do 13.7.2017. Ve věci sp.zn. [spisová značka] byla tehdejšímu žalobci přiznána částka 56.400,00 Kč, [název soudu] tento rozsudek změnil a žalobu zamítl v části 36.400,00 Kč, soud vzal v úvahu, že došlo k určitým zásahům do soukromé a rodinné sféry žalobce (narušení vztahů žalobce s dětmi bývalé manželky a vlastními dětmi, stažení se žalobce do sebe, snaha vyhýbat se dalším lidem v původním místě bydliště), a k mírným následkům zdravotním (stres, nespavost, podrážděnost), jež však nebyly tak závažné, aby žalobce vyhledal lékařskou pomoc. Pro odsudky žalobce ze strany okolí odkázal [název soudu] na vztah ztrátu autority u osob dotčených činností [anonymizována dvě slova], kdy příčinu je třeba hledat spíše než v trestním stíhání v praxi privilegování určité skupiny osob, na níž se žalobce s ostatními městskými [anonymizováno] podílel. Tehdejšímu žalobci byla přiznána částka 20 000 Kč na odškodnění (1 538 [spisová značka]). V dalším případě sp.zn. [spisová značka] tehdejší žalobce požadoval částku 500 000 Kč, soud vycházel z toho, že poškozený v důsledku nezákonného stíhání trpěl po dobu 22 měsíců obavami o budoucnost z hlediska možného pracovního uplatnění, neboť případné odsouzení by mělo za následek ukončení jeho pracovního poměru [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] a utrpěla rovněž jeho autorita jako [anonymizováno]. Soud I. stupně zohlednil i další prokázané dopady do kvality rodinného života žalobce a nepodstatné zhoršení zdravotního stavu. Dospěl k závěru, že odpovídající satisfakcí je zaplacení 44.000 Kč, tj. 2.000 Kč za každý měsíc nezákonného trestního stíhání. Nicméně [název soudu] byl rozsudek prvního stupně ve vyhovujících výrocích změněn tak, že bylo konstatováno porušení práva a žaloba na uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobci částku 44 000 Kč a poskytnout omluvný dopis, byla zamítnuta. V případě sp.zn. [spisová značka] soud dopady trestního řízení do osobnostní sféry tehdejšího žalobce zhodnotil jako nezávažného obecného charakteru, spočívaly především v pocitech žalobce, vztahy v rodině nebyly jeho trestním stíháním významněji zasaženy a nemělo žádný vliv na jeho práci [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] v [obec]. K medializaci případu soud I. stupně s odkazem na judikaturu [název soudu] i [název soudu] podotkl, že jde o důsledek veřejnosti trestního řízení a státu nelze přičítat k tíži narušení presumpce neviny sdělovacími prostředky. Zdůraznil, že podle odůvodnění rozhodnutí soudů obou stupňů se žalobce jednání kladeného mu za vinu, způsobilého naplnit skutkovou podstatu trestného činu, dopustil. Jednání žalobce, který nevybíral pokuty, nezaznamenával přestupky od určitých lidí nebo je stornoval, bylo společensky škodlivé, jakkoliv tato škodlivost byla nižší, než vyžaduje trestný čin. Žalobce si jako [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], který má dohlížet [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], musel být nesprávnosti svého postupu vědom. Soud I. stupně uzavřel, že s ohledem na uvedené skutečnosti žalobci nepřísluší zadostiučinění v penězích ani požadovaná omluva, proto žalobu jako nedůvodnou zamítl. [název soudu] co do peněžitého zadostiučinění na rozhodnutí ničeho nezměnil A konečně, v případě [spisová značka] tehdejší žalobce rovněž požadoval částku 500 000 Kč a bylo mu přiznáno soudem I. stupně 20 000 Kč, soudem odvolacím byla částka ponížena na částku 10 000 Kč (435 [spisová značka]), a to za obdobných podmínek jako v ostatních shora uvedených případech.

36. Dle § 1 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., zákona o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem (dále jen„ ODŠZ“) stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci.

37. Dle § 2 ODŠZ odpovědnosti za škodu podle tohoto zákona se nelze zprostit.

38. Dle § 3 odst. 1 písm. a), b), c) ODŠZ stát odpovídá za škodu, kterou způsobily: a) státní orgány, b) právnické a fyzické osoby při výkonu státní správy, která jim byla svěřena zákonem nebo na základě zákona, (dále jen "úřední osoby"), c) orgány územních samosprávných celků, pokud ke škodě došlo při výkonu státní správy, který na ně byl přenesen zákonem nebo na základě zákona (dále jen "územní celky v přenesené působnosti").

39. Dle § 5 ODŠZ stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobena: a) rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, b) nesprávným úředním postupem.

40. Dle § 7 odst. 1 a 2 ODŠZ mají právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím účastníci řízení, ve kterém bylo vydáno rozhodnutí, z něhož jim vznikla škoda. Právo na náhradu škody má i ten, s nímž nebylo jednáno jako s účastníkem řízení, ačkoliv s ním jako s účastníkem řízení jednáno být mělo.

41. Dle § 8 odst. 1, 2 a 3 ODŠZ lze nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím, není-li dále stanoveno jinak, uplatnit pouze tehdy, pokud pravomocné rozhodnutí bylo pro nezákonnost zrušeno nebo změněno příslušným orgánem. Rozhodnutím tohoto orgánu je soud rozhodující o náhradě škody vázán. Byla-li škoda způsobena nezákonným rozhodnutím vykonatelným bez ohledu na právní moc, lze nárok uplatnit i tehdy, pokud rozhodnutí bylo zrušeno nebo změněno na základě řádného opravného prostředku. Nejde-li o případy zvláštního zřetele hodné, lze nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím přiznat pouze tehdy, pokud poškozený využil v zákonem stanovených lhůtách všech procesních prostředků, které zákon poškozenému k ochraně jeho práva poskytuje; takovým prostředkem se rozumí řádný opravný prostředek, mimořádný opravný prostředek, vyjma návrhu na obnovu řízení, a jiný procesní prostředek k ochraně práva, s jehož uplatněním je spojeno zahájení soudního, správního nebo jiného právního řízení, nebo návrh na zastavení exekuce.

42. Dle § 13 odst. 1 a 2 ODŠZ stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě. Právo na náhradu škody má ten, jemuž byla nesprávným úředním postupem způsobena škoda.

43. Dle § 14 odst. 1 a 3 ODŠZ nárok na náhradu škody se uplatňuje u úřadu uvedeného v zákoně. Uplatnění nároku na náhradu škody podle tohoto zákona je podmínkou pro případné uplatnění nároku na náhradu škody u soudu.

44. Dle § 15 odst. 2 ODŠZ se poškozený může domáhat náhrady škody u soudu pouze tehdy, pokud do šesti měsíců ode dne uplatnění nebyl jeho nárok plně uspokojen.

45. Dle § 26 ODŠZ pokud není stanoveno jinak, řídí se právní vztahy upravené v tomto zákoně občanským zákoníkem.

46. Dle § 31 odst. 1, 2, 3 a 4 ODŠZ náhrada škody zahrnuje takové náklady řízení, které byly poškozeným účelně vynaloženy na zrušení nebo změnu nezákonného rozhodnutí nebo na nápravu nesprávného úředního postupu. Náhradu nákladů řízení může poškozený uplatnit jen tehdy, jestliže neměl možnost učinit tak v průběhu řízení na základě procesních předpisů, anebo jestliže mu náhrada nákladů takto již nebyla přiznána. xanon [číslo] zastoupení jsou součástí nákladů řízení. Zahrnují účelně vynaložené hotové výdaje a odměnu za zastupování. Výše této odměny se určí podle ustanovení zvláštního právního předpisu o mimosmluvní odměně. Poškozený nemá právo na náhradu nákladů zastoupení, které vznikly v souvislosti s projednáváním uplatněného nároku u příslušného úřadu.

47. Dle § 31a odst. 1, 2 a 3 ODŠZ bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. Zadostiučinění se poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo. V případech, kdy nemajetková újma vznikla nesprávným úředním postupem podle Dle § 13 odst. 1 věty druhé a třetí nebo Dle § 22 odst. 1 věty druhé a třetí, přihlédne se při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění rovněž ke konkrétním okolnostem případu, zejména k : a) celkové délce řízení, b) složitosti řízení, c) jednání poškozeného, kterým přispěl k průtahům v řízení, a k tomu, zda využil dostupných prostředků způsobilých odstranit průtahy v řízení, d) postupu orgánů veřejné moci během řízení a e) významu předmětu řízení pro poškozeného.

48. S ohledem na částečné zpětvzetí žaloby soud řízení částečně zastavil výrokem ad. I.

49. Mezi účastníky řízení nebylo sporu o tom, že byl žalobce nezákonně trestně stíhán na základě usnesení ze dne [datum rozhodnutí] [číslo jednací] pro [anonymizováno 7 slov] [ustanovení pr. předpisu]. Řízení bylo skončeno usnesením [název soudu] sp.zn. [spisová značka], ze dne [datum rozhodnutí], kterým bylo pravomocně zamítnuto odvolání státní zástupkyně proti rozsudku [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], kterým byl žalobce zproštěn obžaloby. Soud má rovněž za prokázáno, že žalobci v souvislosti s uvedeným trestním stíháním vznikla nemajetková újma, přičemž tento byl dočasně suspendován. Současně je zřejmé, že žalobce celé řízení a zejména důsledky široké medializace těžce nesl, dodnes se mu o něm těžko mluví. Rovněž není pochyb o tom, že kauza byla poměrně hodně medializována. Nutno však rovněž zdůraznit, že media se (nepočítaje v to [anonymizována tři slova] či [anonymizována tři slova], k tomu viz níže) kauze věnovala jak na počátku, tak na konci trestního stíhání, rovnocenně informovala nejen o zahájení kauzy, ale i o jejím ukončení. S ohledem na trestní stíhání osoby v postavení [anonymizována dvě slova], tedy osoby povolané k tomu, aby hájila právo a pořádek v obci, je jejich zájem svým způsobem pochopitelný. Tato stránka medializace je však přitom především důsledkem zásady veřejnosti trestního stíhání. Pokud jde jednání, kterým si za účelový terč svých výlevů (a koneckonců také prostředek [anonymizována dvě slova], jak vyplývá z fotografií, na kterých je zřejmý odkaz na internetové stránky) zvolil [anonymizována dvě slova] a na něj navazující [anonymizováno] televize, není za jednání těchto osob stát odpovědný. Nelze však než kvitovat jednání žalobce, když se poškození dobrého jména [anonymizována dvě slova] domáhal formou civilního řízení. S ohledem na shora uvedené, kdy trestní stíhání žalobce trvalo 1 rok a 11 měsíců, přičemž mu hrozil trest odnětí svobody na jeden rok až pět let nebo zákaz činnosti, dospěl soud k závěru, že došlo u žalobce k zásahu do jeho profesní cti, byť tato profesní čest byla poškozena rovněž jednáním shora uvedených třetích osob, jejichž jednání nelze přičítat k tíži státu. Soud vzal rovněž v potaz, že žalobce byl v uvedené době na poměrně vysoké pozici [anonymizována dvě slova] a mohl dané řízení a rovněž také zřejmě evidentně vedl, bral je tedy za velice úkorné. Co se týče zásahů do osobního života, tyto byly prokázány jednak z účastnické výpovědi žalobce a jednak čestným prohlášením manželky žalobce. Je přitom na místě žalobci poskytnout peněžité zadostiučinění. Jestliže žalobce při jeho určení odkazoval na ušlé příjmy z nenárokových odměn, případně na snížení vyměřovacího základu důchodu, nelze než konstatovat, že majetková újma, spočívající v ušlém zisku z těchto důvodů, nebyla (ačkoliv mohla) žalobcem uplatněna ani v rámci žádosti o předběžné projednání nároku u žalované. Soud z těchto skutečností při stanovení jím vzniklé nemajetkové újmy vycházet nemohl, neboť se jedná o odlišné nároky. Soud dle shora uvedených porovnávacích případů, v nichž se výše odškodnění se pohybovala v rozmezí od 435 Kč - 5 000 Kč (částka 12 500 [spisová značka] byla přiznána v řízení 2x tak dlouhém jako v případě žalobce), dospěl k závěru, že je na místě přiznat 1.žalobci částku 4 527 Kč za měsíc uvedeného řízení, když vycházel jednak z toho, že řízení zasáhlo do profesního života žalobce jeho suspendováním, vzal rovněž v úvahu pozici žalobce u tehdejší [anonymizována dvě slova], kdy tento nespravedlivé trestní stíhání musel vnímat mnohem úkorněji než„ řadový“ [anonymizováno], jakož i negativní dopad trestního řízení na 1.žalobce, kdy tento dodnes vnímá jeho vedení velmi úkorně. Celkově tak soud dospěl k závěru, že odpovídajícím odškodněním je částka 104 135 Kč. Protoe žalovaná již v rámci předběžného projednání nároku 1.žalobci přiznala částku 100 000 Kč, rozhodl soud ve výroku ad. II o přiznání rozdílu z jím přiznané částky a žalovanou již vyplacené částky. Ve zbývajícím rozsahu soud žalobu co do nároku 1. žalobce zamítl výrokem ad. III.

50. Žalovaná v rámci mimosoudního projednávání částečně plnila na žalobci vyčíslené úkony obhajného, přičemž nadále zůstalo spornými několik úkonů, a to úkon ze 13.12.2018 (pořízení kopie a prostudovaní obsáhlého spisu), vždy 2 úkony ze dne 20.12.2017 a 30.5.2018 (jednání s klientem), 3 úkony ze dne 17.7.2018 (porada a účast na hlavním líčení), 1/2 úkon ze dne 20.9.2018 (vyjádření ke stížnosti státní zástupkyně a poškozeného). Soud posoudil uvedené úkony a dospěl k závěru, že úkon ze 13.12.2018 lze podřadit pod převzetí věci a příprava obhajoby ze dne 8.12.2017, ze dne 20.12.2017 však trvala od 16:00 hod. do 18:30 hod, jedná se tedy o 2 úkony (nikoliv jeden, jak jej přiznala žalovaná), porada 30.5.2018 trvala od 10:30 do 12:30, tedy rovné 2 hodiny, přičemž tento je advokátním tarifem hodnocen jako 1 úkon, jednání s klientem (každá porada je pouze jeden úkon), porada dne 17.7.2018 trvala 10:10 hod. do 11:30 tedy necelé dvě hodiny, což představuje 1 úkon, rovněž hlavní líčení téhož dne, když započalo od 12:00 hod. a trvalo do 13:58 hod. Pokud jde o vyjádření ke stížnosti státní zástupkyně ze dne 20.9.2018, toto je hodnoceno jako ½ dle § 11 odst. 2 AT, přičemž žalovaná tento jeden úkon již přiznala. Z uvedeného vyplývá, že žalobcům měl být uhrazen ještě jeden úkon za poradu 20.12.2017, když tato byla žalovanou nesprávně zhodnocena jako úkon jeden. Protože uvedená porada byla vyúčtována na základě faktury č. FV18 [číslo] odběrateli [anonymizováno 6 slov], soud tento úkon přiznal 2.žalobci ve výroku ad.IV. Ve zbývajícím rozsahu soud žalobu co do nároku 1. žalobce zamítl výrokem ad. V.

51. Výrok o nákladech řízení 1.žalobce (ad. VI.) soud opřel o ust. § 142 odst. odst. 2 o. s. ř., a 1.žalobci, který měl úspěch co do 98,89% a neúspěch co do 1,12%, přiznal právo na náhradu 97,77% nákladů. V této věci 1.žalobce uplatnil dva samostatné nároky (nemajetková újma z trestního stíhání ve výši 1 000 000 Kč a náhrada škody za obhajné 21 600 Kč), byl zcela úspěšný ohledně nároku na náhradu na náhradu nemajetkové újmy z trestního stíhání, částečně pak ohledně náhrady škody za obhajné co do 20 850 Kč a náleží mu tak ve smyslu citovaného ustanovení o.s.ř. právo na náhradu nákladů řízení proti žalované (objektivní kumulace). Podle § 12 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších právních předpisů (dále jen "advokátní tarif") platí, že při spojení dvou a více věcí, pro něž spojení ke společnému projednání není stanoveno jiným právním předpisem, se za tarifní hodnotu považuje součet tarifních hodnot spojených věcí. Při určování úspěchu či neúspěchu účastníka, který vedle nároku na zadostiučinění za nemajetkovou újmu v řízení uplatnil rovněž nárok (nároky) na peněžité plnění (objektivní kumulace), je třeba vycházet ze vzájemného poměru tarifních hodnot takto uplatněných nároků, jež se stanoví podle § 8 a násl. advokátního tarifu (srov. rozhodnutí [název soudu] sp. zn. [spisová značka]). Tarifní hodnota každého z nároků na zadostiučinění za nemajetkovou újmu podle § 9 odst. 4 písm. a) advokátního tarifu představuje částku 50 000 Kč (srov. rozhodnutí [název soudu] sp. zn. [spisová značka]), tarifní hodnota nároku na peněžité plnění vychází zásadně z výše tohoto plnění bez uplatněného příslušenství (§ 8 odst. 1 advokátního tarifu), což je v daném případě částka 21 600 Kč (obhajné). Za tarifní hodnotu se tak považuje částka 71 600 Kč (50 000 Kč + 21 600 Kč). Úspěch žalobce ohledně nemajetkové újmy tak byl v plném rozsahu, když i jen částečný úspěch ohledně nemajetkové újmy je považován jako úspěch plný. xanon [číslo] na právní zastoupení 1.žalobce vyčíslil soud prvního stupně na částku 23 078,20 Kč, sestávající z 5 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, částečné zpětvzetí žaloby a současně replika k vyjádření žalované, účast při jednání soudu dne 7. 1. 2022, účast při jednání soudu dne 22. 2. 2022) po 3 980 Kč dle § 7 ve spojení s ust. § 12 odst. 4 vyhl. 177/1996 Sb., v platném znění, náhrady hotových výdajů za 5 úkonů právní služby po 300 Kč, to vše s 21% DPH, a dále jím zaplacenou část soudního poplatku ve výši 2 000 Kč, celkem tedy 23 078,20 Kč. S ohledem na poměrný úspěch ve věci proto soud přiznal žalobci náhradu nákladů ve výši 22 563,56 Kč.

52. Výrok o nákladech řízení 2.žalobce (ad. VII.) soud opřel o ust. § 142 odst. odst. 2 o. s. ř., a 2.žalobci, který měl úspěch co do 75,48% a neúspěch co do 24,53%, přiznal právo na náhradu 50,95 % nákladů. xanon [číslo] na právní zastoupení 2.žalobce vyčíslil soud prvního stupně na částku 20 174,20 Kč, sestávající z odměny advokáta za 5 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, částečné zpětvzetí žaloby a současně replika k vyjádření žalované, účast při jednání soudu dne 7. 1. 2022, účast při jednání soudu dne 22. 2. 2022) po 3 380 Kč dle § 7 ve spojení s ust. § 12 odst. 4 vyhl. 177/1996 Sb., v platném znění, náhrady hotových výdajů za 5 úkonů právní služby po 300 Kč, to vše s 21% DPH, a dále jím zaplacenou část soudního poplatku ve výši 2 000 Kč, celkem tedy 20 174,20 Kč. S ohledem na poměrný úspěch ve věci proto soud přiznal žalobci náhradu nákladů ve výši 10 278,75 Kč.