45 C 242/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Kateřinou Takácsovou ve věci žalobce: Jméno žalobce, IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem JUDr. Martinem Šamalíkem sídlem Česká 145/58, 370 01 České Budějovice proti žalované: Jméno žalované., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované pro 1 951 850 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 1.951.850,- Kč spolu s 12 % úrokem z prodlení ročně z částky 121.000,- Kč od 21.3.2025 do zaplacení, dále 12 % úrokem z prodlení ročně z částky 21.000,- Kč od 10.6.2025 do zaplacení, dále 12 % úrokem z prodlení ročně z částky 121.000,- Kč od 21.4.2025 do zaplacení, dále 12 % úrokem z prodlení ročně z částky 121.000,- Kč od 21.5.2025 do zaplacení, dále 12 % úrokem z prodlení ročně z částky 121.000,- Kč od 21.6.2025 do zaplacení, dále 11,50 % úrokem z prodlení ročně z částky 907.500,- Kč od 1.7.2025 do zaplacení, dále 11,50 % úrokem z prodlení ročně z částky 106.480,- Kč od 29.9.2025 do zaplacení, dále 11,50 % úrokem z prodlení ročně z částky 9.975,- Kč od 29.9.2025 do zaplacení, dále 11,50 % úrokem z prodlení ročně z částky 87.725,- Kč od 29.9.2025 do zaplacení, dále 11,50 % úrokem z prodlení ročně z částky 69.575,- Kč od 29.9.2025 do zaplacení, dále 11,50 % úrokem z prodlení ročně z částky 50.820,- Kč od 29.9.2025 do zaplacení, dále 11,50 % úrokem z prodlení ročně z částky 335.775,- Kč od 29.9.2025 do zaplacení a náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1.200,- Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 160 056,91 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se domáhal zaplacení částky 1.951.850 Kč s příslušenstvím z titulu kupní smlouvy uzavřené mezi účastníky dne 31. 1. 2025, jejímž předmětem byl prodej čelisťového drtiče adresa, výrobní číslo hodnota, sjednaný za kupní cenu 1.650.000 Kč bez DPH, splatnou formou postupných měsíčních splátek. Tvrdil, že dle čl. III. smlouvy měla být první splátka ve výši 500.000 Kč + DPH uhrazena do 15 dnů od podpisu smlouvy a další splátky v minimální výši 100.000 Kč + DPH měly být hrazeny pravidelně měsíčně počínaje březnem 2025, vždy do 20. dne v měsíci, s konečnou splatností celé kupní ceny ke dni 30. 6. 2025. Žalovaný podle žalobce uhradil pouze první splátku 500.000 Kč + DPH a dne 9. 6. 2025 částku 100.000 Kč představující částečnou úhradu druhé splátky, avšak další plnění neposkytl. Žalobce uvedl, že žalovaného opakovaně a bezvýsledně vyzýval k zaplacení: nejprve dopisem z 13. 5. 2025, v němž vyzval k úhradě dvou splatných splátek (200.000 Kč + DPH), poté dopisem z 3. 6. 2025, kterým požadoval úhradu tří splátek (300.000 Kč + DPH), a dále dopisy z 17. 7. 2025 a 29. 7. 2025, jimiž byl žalovaný vyzván k doplacení celé zbývající části kupní ceny ve výši 1.291.500 Kč. Žalobce tvrdil, že žalovaný na výzvu z 3. 6. 2025 reagoval emailem z 4. 6. 2025, v němž se omluvil za prodlení, přislíbil úhradu 300.000 Kč do 13. 6. 2025 a požádal o posun konečného termínu splatnosti na 31. 12. 2025; žalobce tento návrh podmínil dodržením uvedeného příslibu, který však žalovaný nesplnil. Žalobce dále popsal, že dne 1. 7. 2025 vystavil fakturu č. hodnota na zbývající kupní cenu 1.291.500 Kč a následně dne 28. 8. 2025 opravným daňovým dokladem č. hodnota pouze upravil daňové povinnosti, nikoli však projevil vůli smlouvu ukončit, přičemž tvrzení žalované o odstoupení od smlouvy označil za účelové a rozporné s jejím následným dopisem z 15. 9. 2025, v němž žalovaná sama potvrdila existenci dluhu a přislíbila jeho úhradu do 1. 11. 2025. Žalobce uzavřel, že kupní smlouva trvá, žalovaný je v prodlení se zaplacením kupní ceny i smluvní pokuty sjednané v čl. III odst. 3.5 smlouvy, že výše smluvní pokuty byla jednotlivě vyčíslena v žalobě a že smluvní pokuta je určitá, platná a její výše není nepřiměřená.

2. Žalovaná nárok neuznala, přičemž učinila nesporným uzavření kupní smlouvy dne 31. 1. 2025 a skutečnost, že uhradila první splátku kupní ceny ve výši 500.000 Kč + DPH a následně částku 100.000 Kč. Tvrdila však, že žalobce kupní smlouvu sám ukončil, když dne 28. 8. 2025 vystavil opravný daňový doklad č. 202515, kterým zcela dobropisoval dosud neuhrazenou část kupní ceny 1.291.500 Kč s výslovným uvedením důvodu „porušení kupní smlouvy“, a poté dne 4. 9. 2025 udělil svému právnímu zástupci plnou moc, v níž jako předmět zastoupení uvedl výslovně vydání stroje, nikoli vymáhání kupní ceny. Žalovaná uvedla, že tato dvě po sobě jdoucí jednání žalobce tvoří obsahový projev odstoupení od smlouvy ve smyslu § 2001 občanského zákoníku, které akceptovala, a proto je připravena stroj žalobci bezodkladně vydat v rámci vzájemného vypořádání. Žalovaná zdůraznila, že žalobce nemůže v rámci jednoho právního vztahu jednat rozporně tak, že současně zruší fakturaci s odůvodněním porušení smlouvy a vyvolá procesní kroky směřující k vydání věci, a zároveň se domáhá zaplacení kupní ceny, čímž se dopouští jednání venire contra factum proprium. Z opatrnosti dále namítla, že samotná kupní smlouva je v části týkající se splatnosti splátek neurčitá a vnitřně rozporná, zejména pokud jde o neurčený počátek běhu lhůt pro další splátky a matematickou nesplnitelnost minimálních měsíčních splátek ve vztahu k datu konečné splatnosti, což má zakládat její absolutní neplatnost. Žalovaná rovněž podrobně rozporovala ujednání o smluvní pokutě, které považuje za neaplikovatelné pro neurčitost základu výpočtu, přičemž poukázala na rozdílné, vzájemně neslučitelné metody výpočtu smluvní pokuty použitých samotným žalobcem v žalobě, což podle ní potvrzuje nesrozumitelnost smluvního ustanovení. Navrhla, aby soud pro neplatnost ujednání o smluvní pokutě nepřiznal nárok vůbec, popř. smluvní pokutu moderoval na 0 Kč, a uzavřela, že jelikož žalobce od smlouvy odstoupil, zanikl závazek zaplatit kupní cenu a žaloba musí být zamítnuta.

3. Žalovaná se k jednání nedostavila a soud proto jednal dle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. v její nepřítomnosti.

4. Kupní smlouvou ze dne 31. 1. 2025 se žalobce jako prodávající zavázal dodat žalované čelisťový drtič adresa, přičemž žalovaná se zavázala zaplatit kupní cenu ve výši 1.650.000 Kč bez DPH. Kupní cena měla být uhrazena formou splátek, kdy první splátka ve výši 500.000 Kč + DPH byla splatná do 15 dnů od uzavření smlouvy a další splátky v minimální výši 100.000 Kč + DPH měly být hrazeny pravidelně každý měsíc vždy do 20. dne v měsíci, nejpozději však do 30. 6. 2025. Pro případ prodlení byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,5 % z výše měsíční splátky za každý den prodlení, přičemž vlastnické právo ke stroji mělo přejít na žalovanou až úplným zaplacením kupní ceny.

5. Emailem žalobce ze dne 13. 5. 2025 žalobce zaslal žalované zprávu, v níž uvedl, že v příloze zasílá upomínku.

6. Potvrzením o přečtení emailu ze dne 13. 5. 2025 bylo prokázáno, že žalovaná tuto zprávu otevřela dne 16. 5. 2025.

7. Upomínkou žalobce ze dne 13. 5. 2025 žalobce konstatoval, že nebyly uhrazeny dvě splátky kupní ceny splatné ke dnům 20. 3. 2025 a 20. 4. 2025, a vyzval žalovanou k jejich úhradě.

8. Emailem žalobce ze dne 3. 6. 2025 žalobce zaslal žalované zprávu, v níž uvedl, že v příloze zasílá další upomínku.

9. Upomínkou žalobce ze dne 3. 6. 2025 žalobce konstatoval, že nebyly uhrazeny tři splátky kupní ceny splatné ke dnům 20. 3., 20. 4. a 20. 5. 2025, a uvedl, že dluh činí minimálně částku 300.000 Kč, přičemž žalovanou vyzval k úhradě.

10. Emailem žalované ze dne 4. 6. 2025 žalovaná sdělila žalobci, že se omlouvá za prodlení s úhradou částky 300.000 Kč, uvedla, že tuto částku uhradí nejpozději do 13. 6. 2025, a požádala o prodloužení splatnosti zbývající části kupní ceny do konce roku 2025.

11. Emailovou komunikací ze dne 4. 6. 2025 a 5. 6. 2025 žalobce vyjádřil souhlas s prodloužením splatnosti za podmínky úhrady částky 300.000 Kč a zachování sjednané výše splátek.

12. Fakturou č. 202512 ze dne 1. 7. 2025 se splatností 15. 7. 2025 žalobce vyúčtoval žalované zbývající část kupní ceny ve výši 1.291.500 Kč včetně DPH.

13. Emailem žalobce ze dne 17. 7. 2025 žalobce zaslal žalované zprávu s upomínkou na neuhrazenou fakturu.

14. Upomínkou žalobce ze dne 17. 7. 2025 žalobce konstatoval, že faktura č. 202512 nebyla uhrazena a vyzval žalovanou k zaplacení částky 1.291.500 Kč.

15. Emailem žalobce ze dne 29. 7. 2025 žalobce zaslal žalované další upomínku na neuhrazenou fakturu.

16. Potvrzením o přečtení emailu ze dne 29. 7. 2025 bylo prokázáno, že žalovaná tuto zprávu otevřela dne 29. 7. 2025.

17. Upomínkou žalobce ze dne 29. 7. 2025 žalobce opětovně konstatoval neuhrazení faktury a vyzval žalovanou k zaplacení částky 1.291.500 Kč.

18. Opravným daňovým dokladem č. hodnota ze dne 28. 8. 2025 žalobce dobropisoval částku 1.291.500 Kč představující zbývající část kupní ceny, přičemž uvedl, že tak činí z důvodu porušení kupní smlouvy.

19. Výzvou k zaplacení ze dne 12. 9. 2025 sepsanou právním zástupcem žalobce byl žalovaný vyzván k zaplacení částky 1.291.500 Kč s příslušenstvím.

20. Doručenkou datové zprávy k výzvě ze dne 12. 9. 2025 bylo prokázáno, že tato výzva byla žalované doručena dne 14. 9. 2025.

21. Emailem žalované ze dne 15. 9. 2025 žalovaná sdělila žalobci, že podala žádost o úvěr a bude jej informovat o jeho schválení.

22. Dopisem žalované ze dne 15. 9. 2025 žalovaná uvedla, že zbývající část kupní ceny uhradí nejpozději do 1. 11. 2025.

23. Emailem žalobce ze dne 16. 9. 2025 žalobce sdělil žalované, že s jejím návrhem nesouhlasí a očekává úhradu dlužné částky.

24. Předžalobní upomínkou ze dne 30. 9. 2025 právní zástupce žalobce opětovně vyzval žalovanou k zaplacení částky 1.291.500 Kč s příslušenstvím.

25. Doručenkou datové zprávy k předžalobní upomínce ze dne 30. 9. 2025 bylo prokázáno, že tato výzva byla žalované doručena dne 30. 9. 2025.

26. Výzvou žalované ze dne 2. 12. 2025 k převzetí stroje a vypořádání zrušené kupní smlouvy žalovaná sdělila žalobci, že považuje smlouvu za ukončenou, vyzvala jej k převzetí stroje a k vrácení uhrazené části kupní ceny a odmítla povinnost hradit doplatek kupní ceny či smluvní pokutu.

27. Doručenkou datové zprávy ze dne 2. 12. 2025 bylo prokázáno, že tato výzva byla doručena žalobci i jeho právnímu zástupci.

28. Podle § 2079 odst. 1 a 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále en „NOZ“), se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně.

29. Podle § 2001 NOZ od smlouvy lze odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon.

30. Podle § 1970 NOZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení a výši úroku z prodlení s placením pohledávky výživného pro nezletilé dítě, které nenabylo plné svéprávnosti, stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

31. Podle § 555 odst. 1 a 2 NOZ právní jednání se posuzuje podle svého obsahu. Má-li být určitým právním jednáním zastřeno jiné právní jednání, posoudí se podle jeho pravé povahy.

32. Podle § 556 odst. 1 a 2 NOZ co je vyjádřeno slovy nebo jinak, vyloží se podle úmyslu jednajícího, byl-li takový úmysl druhé straně znám, anebo musela-li o něm vědět. Nelze-li zjistit úmysl jednajícího, přisuzuje se projevu vůle význam, jaký by mu zpravidla přikládala osoba v postavení toho, jemuž je projev vůle určen. Při výkladu projevu vůle se přihlédne k praxi zavedené mezi stranami v právním styku, k tomu, co právnímu jednání předcházelo, i k tomu, jak strany následně daly najevo, jaký obsah a význam právnímu jednání přikládají.

33. Na základě provedeného dokazování a nesporných tvrzení účastníků má soud za prokázáno, že žalobce jako prodávající a žalovaná jako kupující uzavřeli dne 31. 1. 2025 kupní smlouvu, jejímž předmětem byl prodej čelisťového drtiče adresa za kupní cenu ve výši 1.650.000 Kč bez DPH, která měla být uhrazena formou splátek, přičemž žalovaná se zavázala hradit kupní cenu postupně v měsíčních splátkách a nejpozději do 30. 6. 2025. Žalovaná uhradila žalobci pouze část kupní ceny, a to první splátku ve výši 500.000 Kč a následně dílčí plnění, přičemž další splátky kupní ceny ve sjednaných termínech nehradila a dostala se do prodlení se splácením kupní ceny. V průběhu měsíců května až července 2025 žalobce opakovaně vyzýval žalovanou k úhradě dlužných splátek kupní ceny, a to prostřednictvím emailové komunikace a přiložených upomínek, ve kterých poukazoval na neuhrazení splátek a vyzýval žalovanou k jejich zaplacení. Žalovaná na výzvy žalobce reagovala tím, že uznala existenci dluhu, omluvila se za prodlení s úhradou splátek, přislíbila jejich úhradu a současně požádala o prodloužení splatnosti kupní ceny, přičemž deklarovala záměr uhradit zbývající část kupní ceny v pozdějším termínu. Žalobce následně dne 1. 7. 2025 vystavil žalované fakturu č. 202512 na částku 1.291.500 Kč, představující zbývající část kupní ceny, splatnou dne 15. 7. 2025, kterou žalovaná ve lhůtě splatnosti neuhradila. Ani po vystavení faktury žalovaná dlužnou částku neuhradila, a žalobce ji proto opakovaně vyzýval k jejímu zaplacení prostřednictvím dalších upomínek a emailové komunikace. Dne 28. 8. 2025 žalobce vystavil opravný daňový doklad č. 202515, kterým dobropisoval částku 1.291.500 Kč odpovídající zbývající části kupní ceny, přičemž v dokladu uvedl, že tak činí z důvodu porušení kupní smlouvy. Následně však žalobce prostřednictvím svého právního zástupce žalovanou dne 12. 9. 2025 a opakovaně dne 30. 9. 2025 vyzval k zaplacení zbývající části kupní ceny včetně příslušenství, přičemž tyto výzvy byly žalované doručeny prostřednictvím datové schránky. Žalovaná i následně v září 2025 v komunikaci se žalobcem uváděla, že zbývající část kupní ceny uhradí, a v této souvislosti informovala žalobce o snaze zajistit finanční prostředky prostřednictvím úvěru. Dne 2. 12. 2025 žalovaná zaslala žalobci výzvu k převzetí stroje a vypořádání zrušené kupní smlouvy, v níž uvedla, že považuje smlouvu za ukončenou a odmítá uhradit doplatek kupní ceny, přičemž tato výzva byla doručena žalobci i jeho právnímu zástupci.

34. Mezi účastníky nebylo sporné, že mezi nimi byla dne 31. 1. 2025 uzavřena kupní smlouva, jejímž předmětem byl prodej čelisťového drtiče, a že žalovaná uhradila pouze část sjednané kupní ceny, přičemž zbývající část kupní ceny ve výši 1.291.500 Kč neuhradila. Spornou otázkou mezi účastníky bylo, zda došlo k zániku závazku z kupní smlouvy, zejména v důsledku vystavení opravného daňového dokladu žalobcem dne 28. 8. 2025, a zda je žalobce oprávněn nadále požadovat zaplacení kupní ceny. Soud se proto zabýval povahou uvedeného právního úkonu žalobce. Odstoupení od smlouvy je jednostranným právním jednáním, kterým dochází k jejímu zrušení, přičemž musí jít o projev vůle určitý, srozumitelný a adresovaný druhé smluvní straně. Samotný opravný daňový doklad takové náležitosti nesplňuje. Jedná se o účetní doklad, který primárně zachycuje změnu základu daně, a z jeho obsahu nevyplývá jednoznačný a určitý projev vůle žalobce směřující k ukončení smluvního vztahu mezi účastníky. Opravný daňový doklad neobsahuje výslovné prohlášení o odstoupení od smlouvy ani výzvu k vrácení předmětu koupě, a nelze jej proto bez dalšího považovat za právní jednání směřující ke zrušení smlouvy. Naopak z následného chování žalobce po vystavení opravného daňového dokladu vyplývá, že žalobce nadále považoval smluvní vztah za trvající. Žalobce prostřednictvím svého právního zástupce dne 12. 9. 2025 a následně dne 30. 9. 2025 žalovanou opakovaně vyzval k zaplacení zbývající části kupní ceny, a rovněž v další komunikaci se žalovanou deklaroval očekávání jejího splnění. Také žalovaná sama svým jednáním nedávala najevo, že by smluvní vztah považovala za ukončený, neboť i po vystavení opravného daňového dokladu uváděla, že zbývající část kupní ceny uhradí, a činila kroky směřující k zajištění finančních prostředků k jejímu zaplacení. Výzvu žalované ze dne 2. 12. 2025, v níž žalovaná uvedla, že považuje smlouvu za ukončenou a odmítá hradit zbývající část kupní ceny, hodnotí soud jako jednostranný právní názor žalované, který nemá oporu v předchozím jednoznačném právním jednání žalobce směřujícím k odstoupení od smlouvy. Soud proto dospěl k závěru, že ze strany žalobce nedošlo k odstoupení od kupní smlouvy, a závazek žalované zaplatit kupní cenu tak nezanikl. Vzhledem k tomu, že žalovaná svou povinnost uhradit zbývající část kupní ceny nesplnila, dostala se do prodlení, a žalobce je proto oprávněn požadovat zaplacení dlužné částky včetně příslušenství. S ohledem na shora uvedené proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.

35. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 160 056,91 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 78 074 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 951 850 Kč sestávající z částky 16 140 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. ze dne 4. 9. 2025, z částky 16 140 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 30. 9. 2025, z částky 16 140 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 22. 10. 2025 a z částky 16 140 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 28. 5. 2026, náhrada 3 194,47 Kč za 298 ujetých km v částce 2 144,47 Kč (35,80 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 3,9 l/100 km a 5,80 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 7 × 30 minut v částce 1 050 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 67 754,47 Kč ve výši 14 228,44 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 2. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.