45 C 27/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Kateřinou Takácsovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno ., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Anonymizováno zastoupená advokátkou JUDr. Klárou Kořínkovou, Ph.D., LL.M. sídlem Fügnerovo nám. 1808/3, 120 00 Praha 2 - Nové Město proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 , IČO Anonymizováno Adresa zainteresované osoby 0/0 pro zaplacení 26 720 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 26.720,00 Kč spolu s 0,50 % úrokem z prodlení denně z částky 24.104,00 Kč od 25.8.2023 do 22.11.2023, a dále s 0,10 % úrokem z prodlení denně z částky 24.104,00 Kč od 23.11.2023 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 14 754,10 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se domáhal po žalovaném zaplacení v záhlaví uvedené částky na základě mezi účastníky uzavřené smlouvy o podnikatelském úvěru č. č. , Anonymizováno, ze dne 25.07.2023 (dále také jen „Smlouva o úvěru“). Žalobce uvedl, že podle této smlouvy poskytl žalovanému úvěr jakožto podnikateli prostřednictvím internetové stránky žalobce www., Anonymizováno, .cz. Smlouva o úvěru pak byla uzavřena postupem uvedeným v článku 2 smlouvy o úvěru, kdy žalovaný nejprve v internetové aplikaci žalobce si založil klientskou sekci, přístupnou pouze jemu na základě jedinečných přístupových údajů, v níž následně požádal o úvěr a nahrál do ní fotokopii svého dokladu totožnosti. V žádosti žalovaný uvedl podstatné náležitosti úvěru (výši úvěru, výše poplatku za poskytnutí úvěru, splatnost), přičemž úvěr měl být zaslán na účet, ze kterého byl žalobci zaslán ověřovací poplatek.. Žalovaný zaslal žalobci ze svého účtu z účtu č. , č. účtu, ověřovací poplatek 1 Kč, čímž došlo k verifikaci identity jednající osoby, když tento je standardním úkonem v daném procesu, který je používán při elektronickém zakládání účtu bankami a ostatními renomovanými finančními institucemi, aniž by bylo požadováno fyzické ověření identity, například na pobočce instituce. Po odsouhlasení žádosti žalobce vygeneroval návrh smlouvy o úvěru a žalovanému byl zaslán na verifikované číslo mobilního telefonu jedinečný autorizační SMS kód, který nahrazuje fyzický podpis žalovaného a který žalovaný zadal v aplikaci žalobce, čímž odsouhlasil a uzavřel smlouvu o úvěru. SMS kód připojený na smlouvu o úvěru. Tímto byla smlouva o úvěru mezi oběma účastníky uzavřena. Žalobce žalovanému zaslal smluvní dokumentaci na verifikovaný email v podobě formátu PDF, na kterém byl systémem vygenerován automaticky čas připojen SMS kódu a samotný SMS kód. Na základě smlouvy o úvěru poskytl žalobce žalovanému úvěr ve výši 15 000 Kč na účet žalovaného sjednaný ve smlouvě o úvěru dne 25.7.2023. Žalovaný se zavázal úvěr splatit jednorázově do data splatnosti úvěru, tedy do 24.8.2023 společně s poplatkem za sjednání a čerpání úvěru po uplatnění slevy a úrokem. Žalovaný porušil svůj závazek zaplatit žalobci poskytnutý úvěr společně s poplatkem za sjednání a čerpání úvěru po uplatnění slevy a úrokem v termínu splatnosti a dostal se tak do prodlení. Žalobce má rovněž v důsledku prodlení žalovaného nárok na poplatek za sjednání a čerpání úvěru, neboť podle smlouvy o úvěru žalovaný v důsledku prodlení ztratil nárok na úhradu poplatku za sjednání a čerpání úvěru po uplatnění slevy, smluvní úrok z prodlení ve výši 0,5 % denně ze součtu dlužné jistiny a poplatku za sjednání a čerpání úvěru po dobu prvních 90 dnů od data prodlení se splatností úvěru nebo jeho části, smluvní úrok z prodlení ve výši 0,1 % denně ze součtu dlužné jistiny a poplatku za sjednání a čerpání úvěru od 91. dne prodlení do zaplacení úvěru nebo jeho části a paušální poplatky ve výši 500 Kč za každou písemnou upomínku zaslanou k 5., 10., 15. a 20. dni trvání prodlení žalovaného. Žalovaná částka proto činí jistinu úvěru ve výši 15 000 Kč, poplatek za sjednání a čerpání úvěru ve výši 9 104 Kč, úrok ve výši 616 Kč, paušální poplatky za písemné upomínky v celkové výši 2 000 Kč, smluvní úrok z prodlení 0,50 % denně z částky 24.104,00 Kč od 25.08.2023 Kč do 22.11.2023 a smluvní úrok z prodlení ve výši 0,10 % denně z částky 24.104,00 Kč od 23.11.2023 Kč do zaplacení. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani po zaslání předžalobní upomínky.

2. Žalovaný, ač nepopíral uzavření smlouvy o úvěru č. , Anonymizováno, ze dne 25.07.2023, nárok žalobce neuznal, přičemž se odvolával na to, že smlouvu uzavíral jako spotřebitel, přestože je v ní označován jako podnikající fyzická osoba. Žalovaný obsáhle vysvětlil, proč se na něj mají vztahovat pravidla pro posuzování úvěrů ve vztahu ke spotřebiteli. Konstatoval, že podmínkou úvěru byla právě skutečnost, že je podnikající fyzickou osobou, v opačném případě by mu úvěr poskytnut nebyl. Argumentoval tím, že úvěr využil čistě ke svým soukromým účelům, jako např. doplacení ceny osobního automobilu, nákup materiálu na stavbu, nákup přívěsu k osobnímu automobilu, nákup vybavení domácnosti, nákup materiálu na vybudování zahradního plotů a nákup materiálu na stavbu garáže. Doplnil, že vše je schopen doložit nákupními doklady a převody z osobního účtu. Rovněž tvrdil, že na něj nedopadají výjimky, zbavující jej spotřebitelské ochrany a snahou žalobce využít techniky umělého navázání. Žalovaný uzavřel, že před uzavřením úvěrové smlouvy žalobci pravdivě vysvětlil, že o úvěr žádá k soukromým, výhradně nepodnikatelským účelům, aby získané prostředky použil na krytí svých soukromých výdajů, žalobce měl žalovaného jednoznačně informovat, že neposkytne žalovanému úvěr, pokud k žádosti nebude doplněn jeho živnostenský list (údajně by tato skutečnost měla urychlit schválení úvěru a být i výhodnější pro žalovaného), úvěrová smlouva neobsahuje žádnou specifikaci podnikatelského záměru, na který měly údajně být poskytnuté finanční prostředky určeny / obsahuje jen stručné, neurčité a vágní formulace (jako „pro potřeby podnikání“, apod.), úvěr byl zaslán na běžný účet žalovaného, nikoli jeho podnikatelský účet, který by pro žalovaného byl výhodnější (pokud by podnikatelskou činnost provozoval) a získané peněžní prostředky žalovaný použil výhradně k soukromým nepodnikatelským účelům. Závěrem konstatoval, že žalobce neposuzoval úvěruschopnost žalovaného s dostatečnou péčí a proto je úvěrová smlouva neplatná. Své vyjádření žalovaný ukončil prohlášením, že se dostal do tíživé finanční a životní situace a navrhl uzavření smírné dohody, kterou by se zavázal celý dluh uhradit formou pravidelných měsíčních splátek po 1000,- Kč do zaplacení bez žalobcem požadovaného úroku z prodlení.

3. K vyjádření žalovaného žalobce doplnil, že žalobce poskytuje pouze podnikatelské úvěry, což deklaruje i na svých internetových stránkách, k jiným úvěrům nemá licenci. Žalovaný žalobce neinformoval, že by hodlal úvěrové prostředky využít jiným způsobem, než je uvedeno ve smlouvě.

4. Při ústním jednání u soudu žalovaný výslovně uvedl, že jeho tvrzení o účelu, ke kterému byl úvěr použit, nejsou pravdivá. Vyjádření mu sepsal zaměstnanec dluhové poradny a žalovaný si jej pořádně nepřečetl. O podnikatelský úvěr žádal žalovaný u žalobce proto, že by mu jiný subjekt úvěr buď vůbec neposkytl či nikoliv za takových podmínek. Žalobce jej v telefonickém rozhovoru výslovně informoval, že jiné úvěry neposkytuje. Žalovaný o úvěr žádal konkrétně u žalobce proto, že byl pro něj nejvýhodnější.

5. Mezi účastníky řízení není sporná skutečnost, že žalovaný s žalobcem dne 25.7.2023 uzavřel smlouvu o podnikatelském úvěru č. L , Anonymizováno, prostřednictví komunikace na dálku, tj. na internetových stránkách žalobce www., Anonymizováno, .cz. Rovněž není sporné, že v rámci tohoto procesu žalovaný zaslal žalobci ověřovací poplatek 1 Kč, a že předmětný úvěr byl čerpán, tj. byla mu poskytnuta částka 15 000 Kč. Vzhledem k tomu, že tato skutková tvrzení byla mezi účastníky řízení shodná, vzal je soud za svá skutková zjištění ve smyslu § 120 odst. 3 o.s.ř.

6. Dle fotokopie občanského průkazu žalovaného a fotografie žalovaného, držícího svůj občanský průkaz je zřejmé, že žalovaný v rámci žádosti o poskytnutí úvěru poskytl tyto fotografie žalobci.

7. Dle detailu transakce, zaslané na účet Raiffeisen Bank a.s. č. , tel. číslo, z účtu , Anonymizováno, , vedeného u , právnická osoba, , zaslal , Jméno zainteresované osoby 0/0, žalovanému částku 1,- Kč.

8. Ze smlouvy o úvěru ze dne 25.7.2023 soud zjistil, že mezi účastníky (žalobcem jako „společností“ a žalovaným jako „klientem“ s označením účtu č. , č. účtu, ) byla uzavřena smlouva o podnikatelském úvěru č. L , Anonymizováno, , na jejímž základě poskytl žalobce žalovanému bezúčelový úvěr ve výši 15 000,- Kč, s poplatkem za sjednání a čerpání úvěru ve výši 9 104,- Kč (po uplatnění slevy ve výši 3 610,- Kč), s datem splatnosti 24.8.2023, roční úrokovou sazbou 50% p.a. v celkové výši 616,- Kč a poplatkem za předčasné splacení úvěru 4 226,- Kč. Žalovaný prohlásil, že „Smlouvu uzavírá jako podnikatel a že úvěr použije pro účely svého podnikání.“ Smlouva měla být uzavřena dnem, „kdy bude klientovi (tj. žalované) odeslána zpráva, že tato smlouva byla podepsána společností (tj. žalobcem) (čl.1 smlouvy). Podle této smlouvy pak „klient prostřednictvím internetových stránek žalobkyně na adrese www. , Anonymizováno, .cz zadal základní parametry úvěru, o který měl zájem a dále další údaje Společností požadované. Na mobilní telefon klienta byl zaslán SMS kód, jehož vyplněním a odesláním klient odsouhlasil úplnost a pravdivost jím uvedených údajů a zároveň jím případně podepsal souhlas se zpracováním osobních údajů společností. Tímto byl založen klientovi osobní účet na internetových stránkách (dále jen „klientská zóna“), pokud klientovi nebyla vytvořena klientská zóna již minulosti. ………. Žalovaný jako klient prohlásil, že „jím uvedené číslo bankovního účtu v záhlaví smlouvy je číslo jeho bankovního účtu, který používá pro svou podnikatelskou činnost. … Klient byl dále společnosti požádán o poskytnutí dodatečných informací a dokumentů, aby bylo z pohledu společnosti dostatečně zajištěno, že klient bude schopen svůj dluh vůči společnosti splácet. … Klient doložil vlastnické právo k bankovnímu účtu uvedenému v záhlaví této Smlouvy, a to minimálně jedním z následujících způsobů: a. zasláním ověřovací platby z takového účtu na bankovní účet Společnosti. Ověřovací platba je nevratná; ověřením prostřednictvím servisu pro ověření učtu on-line; c. doložením dokladu potvrzujícího existenci účtu vedeného na jméno Klienta. …Hotový návrh Smlouvy spolu se všemi přílohami byl předložen Klientovi k revizi a Klient podpisem této Smlouvy prohlašuje, že se s jejím zněním důkladně seznámil. … Poté kliknul na tlačítko „Vygenerovat SMS kód k podpisu“. Na základě této žádosti byl Klientovi vygenerován SMS kód, který byl odeslán na mobilní telefon Klienta. Tento SMS kód Klient vložil do předmětného pole a potvrdil tlačítko „Závazně žádám o půjčku“. Tímto potvrzením Klient odeslal závazný návrh na uzavření Smlouvy a stisknutím tlačítka „Závazně žádám o půjčku“ na Internetových stránkách vyjádřil svou vůli uzavřít se Společností Smlouvu. Tento automaticky vygenerovaný SMS kód pak je uveden v zápatí Smlouvy u jména Klienta. … Smluvní strany výslovně uvádějí, že vzhledem k tomu, že v případě obou subjektů se jedná o soukromoprávní osoby, jsou srozuměny, že k uzavření smlouvy v písemné formě postačuje běžný elektronický podpis dle § 7 z. č. 297/2016 Sb., který má v případě Klienta formu jména a příjmení a autorizačního SMS kódu, kterým ověřil svou totožnost, v případě Společnosti pak název společnosti, podpis jednající osoby a razítka Společnosti. … Po předložení návrhu Smlouvy provede Společnost posouzení správnosti a úplnosti údajů v ní uvedených a dalších informací, které byly Společnosti sděleny v míře, které je dle uvážení Společnosti nutná. Pokud Společnost dospěje k závěru, že návrh Klienta na uzavření Smlouvy je možné akceptovat, pak o tomto informuje Klienta zprávou na jím zadaný email, na který zároveň zašle podepsanou Smlouvu a tato se objeví také v Klientské zóně…. Přijetím návrhu Klienta na uzavření Smlouvy, a tedy uzavřením Smlouvy, je ve smyslu občanského zákoníku podpis Smlouvy oběma stranami, k čemuž dochází oznámením Společnosti, že návrh k uzavření Smlouvy přijala, Klientovi, a to uvedením informace o schválení návrhu v Klientské zóně a zasláním informace na email Klienta (dále jen „Den uzavření Smlouvy“). … Bezprostředně po uzavření Smlouvy dá Společnost příkaz k bezhotovostnímu převodu prostředků odpovídajících sjednané celkové výši Úvěru na Bankovní účet Klienta. K odeslání částky ve výši Úvěru dojde zároveň v Den uzavření Smlouvy. Převedením peněžních prostředků a poskytnutím Úvěru se rozumí okamžik zadání příkazu k jejich odepsání z bankovního účtu Společnosti za podmínky, že peněžní prostředky budou dále připsány na Bankovní účet Klienta. … Společnost má právo požadovat po Klientovi kdykoliv po uzavření Smlouvy zaslání vlastnoručně podepsaného vyhotovení této Smlouvy, a to i včetně úředního ověření podpisu Klienta. Klient je povinen takové vyhotovení zaslat nejpozději do 7 dnů ode dne doručení žádosti Společnosti. V případě, že tak Klient neučiní, má Společnost nárok na smluvní pokutu ve výši 1. 000,- Kč. (odstavec 2). V případě, že si společnost a klient sjednal jakoukoliv slevu na příslušenství úvěru, je tato sleva sjednána s rozvazovací podmínkou, kdy v případě, že úvěr nebude klientem uhrazen řádně a včas, práva a povinnosti vyplývající z ustanovení o slevě, zanikají. Jakákoliv platba, kterou od klienta společnost obdrží, bude započítávána v následujícím pořadí: a) náklady spojené s vymáháním jakékoliv částky, b) poplatek za předání vymáhací agentuře, c) smluvní pokuta, d) úrok z prodlení, e) úrok, f) poplatek za sjednání a čerpání úvěru, g) úvěr (jistina) (odstavec 4). V případě prodlení klienta je společnost oprávněna klientovi zasílat upozornění formou SMS zpráv, zprávou elektronické pošty (emailem), dopisem zaslaným na adresu klienta (korespondenční upomínka či telefonátem) (odstavec 5). Po dobu prvních 90 dnů prodlení klienta se splatností úvěru nebo jeho části bude klient povinen zaplatit společnosti úrok z prodlení z dlužné částky ve výši 0,5 % denně ze součtu dlužné jistiny a poplatku za sjednání a čerpání úvěru, dále od 91. dne prodlení bude klient povinen zaplatit společnosti úrok z prodlení z dlužné částky ve výši 0,1 % denně ze součtu dlužné částky jistiny a poplatku za sjednání a čerpání úvěru, a to do jejich úplného uhrazení. Sjednaný úrok z prodlení je splatný denně. Od 91. dne prodlení klienta má společnost právo nárok na úrok z úvěru se zápůjční úrokovou sazbou výší reposazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8% bodů, na místo sazby podle článku 1 odst. 2 písm. g) této smlouvy, která se uplatní do té doby (odstavec 5). V závěru „Klient prohlašuje, že je podnikatelem starším 18 let, s trvalým pobytem na území České republiky, mající pravidelný měsíční příjem (odstavec 10).

9. V Prohlášení úvěrovaného o schopnosti splácet úvěr ze dne 24.7.2023 žalovaný prohlásil, že mimo jiné má zajištěny po celé období trvání úvěru, zejména pak následující 30 dnů, ve kterých lze očekávat ještě řadu omezení, dostatečné příjmy, ze kterých bude schopen hradit splátku úvěrujícímu dle podmínek úvěrové smlouvy. Příjmy na nejbližší období má zajištěny díky podnikatelské činnosti. Současně prohlásil, že čestně prohlašuje, že v průběhu čerpání podnikatelského úvěru u společnosti , právnická osoba, . nepodá návrh na insolvenci, poněvadž k tomu nemá důvod. Veškeré své závazky hradí včas a nepřevyšují jeho příjmy. Je si vědom trestněprávních následků, pakliže se toto prohlášení ukáže jako nepravdivé. Prohlašuje, že se seznámil s níže uvedeným § 211 zákona č. 40/2009 Sb., týkající se úvěrového podvodu.

10. Dle Potvrzení o provedení tuzemské odchozí úhrady ze dne 21.11.2023 žalobce zaslal žalovanému na účet , Anonymizováno, částku 15 000,- Kč, a to 25.7.2023.

11. Výzvou k okamžitému zaplacení dluhu ze dne 29.8.2023 žalobce vyzýval žalovaného k zaplacení dluhu z úvěrové smlouvy č. L , Anonymizováno, , splatného 24.8.2023 s tím, že částka ke dni vyhotovení výzvy činí 25.913,27 Kč. Dle detailu odeslané zprávy, zaslané přímo žalobcem žalovanému do jeho datové schránky ID , Anonymizováno, jako podnikající fyzické osoby s názvem Výzva k okamžitému zaplacení dluhu byla zpráva odeslána 29.8.2023.

12. Výzvou k okamžitému zaplacení dluhu ze dne 3.9.2023 žalobce vyzýval žalovaného k zaplacení dluhu z úvěrové smlouvy č. L , Anonymizováno, , splatného 24.8.2023 s tím, že částka ke dni vyhotovení výzvy činí 27.134,01 Kč. Dále detailu odeslané zprávy, zaslané opět přímo žalobcem žalovanému do jeho datové schránky ID , Anonymizováno, jako podnikající fyzické osoby byla zpráva odeslána 4.9.2023.

13. Výzvou k okamžitému zaplacení dluhu ze dne 8.9.2023 žalobce vyzýval žalovaného k zaplacení dluhu z úvěrové smlouvy č. L , Anonymizováno, , splatného 24.8.2023 s tím, že částka ke dni vyhotovení výzvy činí 28.354,75 Kč. Detail odeslané zprávy, opět zaslané přímo žalobcem žalovanému do jeho datové schránky ID , Anonymizováno, jako podnikající fyzické osoby s názvem: Výzva k okamžitému zaplacení dluhu byla zpráva odeslána 8.9.2023.

14. Výzvou k okamžitému zaplacení dluhu ze dne 13.9.2023 žalobce vyzýval žalovaného k zaplacení dluhu z úvěrové smlouvy č. L , Anonymizováno, , splatného 24.8.2023 s tím, že částka ke dni 13.9.2023 činí 29.575,49 Kč. Dle detailu odeslané zprávy, zaslané žalobcem žalovanému do jeho datové schránky ID , Anonymizováno, jako podnikající fyzické osoby zaslána dne 13.9.2023, s názvem Výzva k okamžitému zaplacení dluhu.

15. Výzvou 22.11.2023 vyzvala JUDr. Klára Kořínková žalovaného k úhradě dluhu v celkové výši 26.720,00 Kč včetně smluvního úroku z prodlení z jistiny od 25.8.2023 do 22.11.2023 a dále od 23.11.2023 do zaplacení, to vše společně s náhradou nákladů řízení. Dle dodejky byla předžalobní výzva, zaslaná JUDr. Klárou Kořínkovou žalovanému do jeho datové schránky ID , Anonymizováno, zaslána dne 24.11.2023.

16. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne po požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

17. Na základě provedeného dokazování a s odkazem na citovaná zákonná ustanovení, posoudil soud věc po právní stránce následovně: mezi účastníky řízení je nesporné, že došlo k uzavření předmětné úvěrové smlouvy, na základě které žalobce poskytl žalovanému částku 15 000 Kč. Jestliže žalovaný sporoval, že by úvěr podepsal jako podnikající fyzická osoba, nelze než konstatovat, že těmto jeho tvrzením odporují veškerá jeho prohlášení, ať již v samotné smlouvě, či prohlášení úvěrovaného ze dne 24.7.2023. V podmínkách úvěrové smlouvy je podrobně popsán kontraktační proces. Tento byl završen nejen jednáním žalovaného, když žalobci poskytl fotokopii svého občanského průkazu (dokonce i s fotografií sebe sama, držícího svůj občanský průkaz), ale i symbolickou platbou z účtu, na který měl být úvěr vyplacen. Žalovaný nesporoval, že měl možnost před uzavřením předmětné smlouvy se seznámit s podmínkami této smlouvy, včetně sjednaného smluvního úroku z prodlení a nákladů na upomínání, které po něm žalobce rovněž požaduje. Žalovaný se i přesto ocitl v prodlení s úhradou svého dluhu, což ostatně ani nepopíral. Vzhledem k tomu, že žalobce poskytl žalovanému úvěr a tento se zavázal jej splatit do 24.8.2023, což neučinil, dostal se do prodlení. Následkem prodlení je ve smyslu čl. 4.2 Smlouvy to, že ujednání o slevě zaniká a žalovaný je povinen žalobci uhradit poplatek za sjednání a čerpání úvěr v plné výši, tedy 9 104,- Kč. Podle odstavce 5 Smlouvy je pak žalovaný povinen hradit smluvní úrok ve výši 0,5% denně ze součtu dlužné jistiny a poplatku za sjednání a čerpání úvěru za prvních 90 dnů prodlení a od 91. dne prodlení ve výši 0,1%. Dále má žalobce nárok na úhradu nákladů spojených s uplatněním a vymáháním pohledávky ve výši 500 Kč za každou písemnou upomínku zaslanou k 5., 10., 15. a 20. dnu trvání prodlení. Nárok žalobce na úhradu dlužné jistiny spolu s úrokem za poskytnutí úvěru, smluvním úrokem z prodlení a s náklady na uplatnění a vymáhání dlužné částky, je proto plně opodstatněný. Pokud jde o obranu žalovaného, nelze než konstatovat, že žalovaný de facto nepopíral, že by úvěr čerpal a že se ocitl v prodlení s jeho splácením Svou obranu pak stavěl na tvrzení, že úvěr podepisoval jako spotřebitel a byl žalobcem donucen uvést své identifikační číslo jako podnikající fyzická osoba, když mu bylo tvrzeno, že to bude pro něj výhodnější a úvěr bude rychleji poskytnut. Jestliže tvrzení žalovaného ve vyjádření k žalobě navozovala dojem, že byl k podpisu smlouvy o úvěru jako podnikající fyzická osoba žalobcem donucen, zatímco on sám o úvěr žádal jako spotřebitel, byl tento mylný dojem vyvrácen přímo při ústním jednání samotným žalovaným. Nejenže žalovaný žádal o úvěr prostřednictvím prostředků na dálku u žalobce s plným vědomím toho, že žalobce poskytuje pouze podnikatelské úvěry a jako spotřebiteli by proto žalovanému úvěr neposkytl, navíc žalovaný tuto cestu zvolil právě proto, že si byl vědom toho, že u jiných subjektů by jako spotřebitel buď nebyl schopen splnit úvěrové podmínky, či by obdržel úvěr v mnohem nižší výši. Veškeré údaje, včetně identifikačního čísla žalovaného jako fyzické podnikající osoby přitom žalobce získal od žalovaného. Jestliže žalovaný rovněž uváděl, že se v daném případě jednalo o spotřebitelský úvěr, když tento mu byl poskytnut na jeho soukromý účet, zcela pomíjel své prohlášení ze smlouvy o úvěru, že úvěr má být poskytnut na jeho podnikatelský účet. Pokud navzdory prohlášení označil již v rámci kontraktačního procesu svůj soukromý účet jako účet podnikatelský a nelze dávat k tíži žalobce skutečnost, že se o účet podnikatelský nejedná, když omyl v této skutečnosti vyvolal sám žalovaný. Argumentaci žalovaného ve smyslu spotřebitelského charakteru úvěrového vztahu proto soud považuje za účelovou obranu, sledující oddálení výsledku sporu. Nelze než uzavřít, že žalovaný si byl plně vědom toho, že na sebe bere závazek z úvěrové smlouvy, vázaný na svou podnikatelskou činnost, který však nesplnil a ocitl se tak v prodlení s úhradou svého dluhu. Jen na okraj soud konstatuje, že i z tvrzení žalovaného je minimálně sporné, zda v době podpisu úvěrové smlouvy uváděl vědomě nepravdivé údaje, že má zajištěny po celé období trvání úvěru dostatečné příjmy k úhradě úvěru z podnikatelské činnosti a nejsou u něj dány podmínky pro zahájení insolvenčního řízení či zda se jeho ekonomická situace vyhrotila až po uzavření úvěrové smlouvy. Zjišťování těchto skutečností však již přesahuje rámce tohoto řízení.

18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 14 754,10 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 069 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 26 720 Kč sestávající z částky 2 180 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 1 090 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t., z částky 2 180 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 2 180 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 2 180 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 22. 8. 2024 včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 11 310 Kč ve výši 2 375,10 Kč.