45 C 296/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Kateřinou Takácsovou ve věci žalobce: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupený advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 proti žalované: Česká republika - Ministerstvo spravedlnosti, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/1 ( Anonymizováno ) sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 pro zaplacení 47 744 100 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhá na žalované zaplacení částky 48.860.100,00 Kč spolu s ročním úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1.240.000,00 Kč od 25.9.2016 do zaplacení, 2.550.000,00 Kč od 21.11.2015 do zaplacení, 1.054.000,00 Kč od 4.12.2016 do zaplacení, 620.000,00 Kč od 18.12.2016 do zaplacení, 21.100,00 Kč od 11.1.2017 do zaplacení, 248.000,00 Kč od 23.2.2017 do zaplacení, 1.300.000,00 Kč od 1.3.2017 do zaplacení, 620.000,00 Kč od 1.3.2017 do zaplacení, 620.000,00 Kč od 1.4.2017 do zaplacení, 620.000,00 Kč od 22.4.2017 do zaplacení, 1.240.000,00 Kč od 13.6.2017 do zaplacení, 620.000,00 Kč od 27.6.2017 do zaplacení, 2.550.000,00 Kč od 30.7.2016 do zaplacení, 336.000,00 Kč od 14.10.2015 do zaplacení, 1.322.000,00 Kč od 26.12.2015 do zaplacení, 224.000,00 Kč od 7.3.2016 do zaplacení, 560.000,00 Kč od 28.2.2016 do zaplacení, 1.240.000,00 Kč od 28.12.2015 do zaplacení, 1.240.000,00 Kč od 14.1.2016 do zaplacení, 620.000,00 Kč od 12.2.2016 do zaplacení, 992.000,00 Kč od 2.9.2015 do zaplacení, 1.240.000,00 Kč od 11.9.2016 do zaplacení, 10.000.000,00 Kč od 2.1.2015 do zaplacení, 1.600.000,00 Kč od 1.12.2016 do zaplacení, 1.200.000,00 Kč od 11.9.2016 do zaplacení, 3.200.000,00 Kč od 24.9.2016 do zaplacení, 833.000,00 Kč od 5.12.2016 do zaplacení, 2.080.000,00 Kč od 30.10.2016 do zaplacení, 862.000,00 Kč od 11.2.2016 do zaplacení, 575.000,00 Kč od 1.1.2016 do zaplacení, 1.437.000,00 Kč od 20.5.2016 do zaplacení, 3.738.000,00 Kč od 18.12.2015 do zaplacení, 448.000,00 Kč od 21.5.2015 do zaplacení, 690.000,00 Kč od 22.11.2015 do zaplacení, 672.000,00 Kč od 9.4.2015 do zaplacení, a 448.000,00 Kč od 4.5.2015 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 900,- Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se domáhal na žalované náhrady škody ve výši 48.860.100,- Kč s příslušenstvím (byť žalobu označil jako žalobu o 47 744 100 Kč s příslušenstvím), způsobené mu postupem , Anonymizováno, , který převzal správu zajištěného majetku žalobce (směnek) a nevymáháním směnečného peníze způsobil jeho nevymahatelnost. Žalobce uvedl, že Policejním orgánem, Národní centrálou proti organizovanému zločinu, Služby kriminální policie a vyšetřování, expoziturou Brno, byly dne 5.10.2016, pod č.j.: , Anonymizováno, , zahájeny úkony trestního řízení ve věci podezření ze spáchání zločinu dle ust. § 216 odst. 1 písm. a), odst. 4 písm. b), písm. c) tr. zákoníku a zvlášť závažného zločinu dle ust. § 211 odst. 1, odst. 2, odst. 6 písm. a) tr. zákoníku ve vztahu k třetí osobě. Při prohlídce jiných prostor a pozemků provedené dne 23.1.2017 policejním orgánem , Anonymizováno, SKPV, exp. Brno na základě Příkazu k prohlídce jiných prostor a pozemků byly z bezpečnostní schránky České spořitelny a.s., zajištěny směnky z majetku žalobce v počtu celkem 36 kusů, které žalobce v žalobě blíže specifikoval a které byly zajištěny jako věci důležité pro trestní řízení, které mohou sloužit pro důkazní účely. Současně byl žalobci uložen zákaz převedení věci na jiného či jejího zatížení nebo výkonu práv k zajištěné věci způsobem, který by zmařil nebo ohrozil účel zajištění a další povinnosti. Dne 22.3.2018 policejní orgán na podkladě zjištěných skutečností vydal Usnesení dle ust. § 23 odst. 1 tr. řádu, kterým vyloučil trestní věc legalizace výnosů z trestné činnosti dle ust. § 216 odst. 1 písm. a), odst. 4 písm. b), písm. c) tr. zákoníku, které se mohl dopustit , Jméno zainteresované osoby 0/0, , žalobce, nar. , Datum narození zainteresované osoby 0/0, , trv. bytem , adresa, , , adresa, , pod nové č.j.: , Anonymizováno, . , právnická osoba, s ust. § 9 odst. 7 zákona č. 279/2003 Sb., o výkonu zajištění majetku a věci v trestním řízení a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů, bylo vydáno pověření ke správě zajištěného majetku , Anonymizováno, , Anonymizováno, , ze dne 20.3.2019, vedené pod č.j.: , Anonymizováno, Zajištěné věci pak byly žalobci vráceny rozhodnutím Policejního orgánu Policie ČR, , Anonymizováno, SKPV, expozitura Brno dne 13.10.2020, a to usnesením č.j. , Anonymizováno, . Dle žalobce zanedbal , Anonymizováno, své povinnosti, když vymáhal závazky ze směnek například proti směnečnému dlužníkovi, , tituly před jménem, , jméno FO, , a , tituly před jménem, , jméno FO, (viz. řízení u Krajského soudu v Brně sp.zn. 21 Cm 10/2020, avšak ve vztahu k dlužníkovi , jméno FO, nikoliv. Protože pohledávky nepřihlásil ani do insolvenčního řízení, způsobil tím nevymahatelnost těchto pohledávek a tedy škodu ve shora uvedené výši. S ohledem na to navrhl žalobce, aby soud žalobě vyhověl a přiznal mu náhradu nákladů řízení.

2. Žalovaná nárok uplatněný žalobcem neuznala a navrhla zamítnutí žaloby. Uvedla, že u ní žalobce dne 12.5.2022 podal žádost o předběžné projednání nároku ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb., na náhradu škody podle zákona č. 82/1998 Sb. ve výši 47.744.100 Kč příslušenstvím, která žalobci měla vzniknout v souvislosti s trestním řízením vedeným u Policie České republiky, Národní centrály proti organizovanému zločinu, Služby kriminální policie a vyšetřování, expozitury Brno pod č.j. , Anonymizováno, , a po vyloučení věci pod č.j. , Anonymizováno, a též v souvislosti s tvrzeným nesprávným úředním postupem , Anonymizováno, Podání bylo doplněno podáním žalobce ze dne 27.9.2022. V rámci mimosoudního projednání věci žalovaná žádost žalobce o odškodnění zamítla dne 29.6.2023. Žalovaná učinila nesporným průběh trestního řízení vedeného u Policie České republiky, Národní centrály proti organizovanému zločinu SKPV, odboru výnosů a praní peněz, č. j. , Anonymizováno, (a později pod č.j. , Anonymizováno, ), který stručně shrnula. Dále doplnila, že usnesením policejního orgánu ze dne 29.9.2020 bylo zrušeno zajištění věcí. Ke zrušení pověření správou majetku došlo opatřením policejního orgánu ze dne 19.10.2020. Rovněž učinila nesporným, že usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 30.3.2017, č.j. , spisová značka, , byl zjištěn úpadek dlužníka , jméno FO, a na jeho majetek byl prohlášen konkurs, přičemž dosud nepřihlášení věřitelé byli vyzváni k přihlášení svých pohledávek ve lhůtě 2 měsíců ode dne rozhodnutí o úpadku. Do konkursu se přihlásili zajištění věřitelé s pohledávkami v celkové výši 544.198.643,49 Kč, v rámci rozvrhu zpeněžené majetkové podstaty byly uspokojeny pohledávky co do celkové výše 254.513.083,67 Kč. Usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 2.12.2021, č.j. , spisová značka, , byl konkurs zrušen. Zápis v insolvenčním rejstříku byl zrušen ke dni 19.4.2022. A konečně za nespornou označila i skutečnost, že , Anonymizováno, s ohledem na probíhající insolvenční řízení nemohl pohledávky ze směnek uplatnit cestou návrhu na vydání směnečného platebního rozkazu (resp. řízení o podaném návrhu soud zastavil). Žalovaná naopak sporovala veškeré žalobou uplatněné nároky, když z informací ze shora uvedeného insolvenčního řízení vyplývá, že s ohledem na výši přihlášených pohledávek zajištěných věřitelů (dalece přesahující hodnotu majetkové podstaty dlužníka) by k uspokojení pohledávek žalobce nedošlo ani v případě včasného přihlášení těchto pohledávek do insolvenčního řízení. Poukázala na to, že většina předmětných směnek měla splatnost již v letech 2015 a 2016, aniž by byla žalobcem vymáhána. V této souvislosti citovala rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 25.9.2008, sp. zn. 28 Cdo 1869/2006, podle kterého zajištění směnky orgány činnými v trestním řízení nebrání jejímu držiteli uplatnit směnečná práva u soudu. Žalobce mohl své pohledávky plynoucí ze směnek přihlásit do probíhajícího insolvenčního řízení, a to aniž by disponoval originály směnek. S ohledem na to pak žalovaná sporovala existenci příčinné souvislosti mezi tvrzeným nesprávným úředním postupem a vznikem tvrzené škody a z procesní opatrnosti též existenci nesprávného úředního postupu orgánů činných v trestním řízení a , Anonymizováno, , neboť z vyjádření příslušných orgánů a z předmětného spisového materiálu nebylo žalovanou zjištěno, že by se příslušné orgány dopustily nesprávného úředního postupu ve smyslu § 13 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. Na základě shora uvedeného žalovaná navrhla, aby soud žalobu v celém rozsahu zamítnul a přiznal žalované náhradu hotových výdajů.

3. Žádostí o jednání o mimosoudním narovnání ze dne 12. 5. 2022 žalobce žádal žalovanou o uzavření dohody o mimosoudním narovnání s tím, že Policejním orgánem, Národní centrálou proti organizovanému zločinu, Služby kriminální policie a vyšetřování, expoziturou Brno, byly dne 5.10.2016, pod č.j.: , Anonymizováno, , zahájeny úkony trestního řízení ve věci podezření ze spáchání zločinu legalizace výnosů z trestné činnosti dle ust. § 216 odst. 1 písm. a), odst. 4 písm. b), písm. c) tr. zákoníku a zvlášť závažného zločinu úvěrového podvodu dle ust. § 211 odst. 1, odst. 2, odst. 6 písm. a) tr. zákoníku, kterých se měl dopustit , jméno FO, , nar. , datum, nebo t.č. neustanovený zástupce společnosti , právnická osoba, ., IČ: , IČO, . Při prohlídce jiných prostor a pozemku provede ten, provedené dne dvacátého 23. 1. 2017, volit byly policejním orgánem zajištěny směnky blíže specifikován, ve vlastnictví žalobce. Výčet směnek žalobce rovněž uvedl dále žalobce uvedl, že dne 22.3.2018 policejní orgán na podkladě zjištěných skutečností vydal usnesení dle ust. § 23 odst. 1 tr. řádu, kterým vyloučil trestní věc legalizace výnosů z trestné činnosti dle ust. § 216 odst. 1 písm. a), odst. 4 písm. b), písm. c) tr. zákoníku, které se mohl dopustit , Jméno zainteresované osoby 0/0, , nar. , Datum narození zainteresované osoby 0/0, , trv. bytem , adresa, , , adresa, , pod nové č.j.: , Anonymizováno, . Policejní orgán Policie ČR, , Anonymizováno, SKPV, exp. Brno rozhodl dne 8.1.2019, unesením č.j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , po předchozím souhlasu státního zástupce Vrchního státního zastupitelství v Praze č.j. , spisová značka, ze dne 4.1.2019 ve věci trestního řízení vedeného pro podezření ze spáchání zločinu legalizace výnosů z trestné činnosti dle ust. § 216 odst. 1 písm. a), odst. 4 písm. b), písm. c) tr. zákoníku proti osobě: , Jméno zainteresované osoby 0/0, , nar., Datum narození zainteresované osoby 0/0, , bytem , adresa, tak, že podle ust. § 77b odst. 3 tr. řádu se mění důvod zajištění věci, která původně sloužila jako důkaz na její zajištění jako výnosu z trestné činnosti ve smyslu ust. § 79a odst. 1 tr. řádu. Žalobce namítal, že dané věci mělo být vydáno pověření ke správě zajištěného majetku , Anonymizováno, 20. 3. 2019, avšak k tomuto došlo opožděně, když zajištění mělo dojít již od po zajištění majetku jako takového tedy neprodleně po 23.1.2017, kdy byly směnky zajištěny. V rámci zajištěných směnek byla část směnek vymáhána, konkrétně se jednalo o směnky proti , tituly před jménem, , jméno FO, dospělo vy a , tituly před jménem, , jméno FO, . Směnky ve vztahu k , jméno FO, však vymáhány nebyly, čímž došlo k promlčení vymožitelnosti těchto směnek a v důsledku toho vznikla žalobci škoda představující hodnotu směnečného peníze.

4. Dle dodejky datové schránky zprávy, zaslané právním zástupcem žalobce 12. 5. 2022 ministerstvo spravedlnosti, byla žádost o mimosoudní narovnání doručena téhož dne žalované.

5. Dle vyjádření Ministerstva spravedlnosti ze dne 29.6.2023 byl žalobce informován, že 12.5.2022 Ministerstvo spravedlnosti obdrželo jeho žádost o předběžné uplatnění nároku a tento byl vypořádán jako nedůvodný.

6. Dle potvrzení o dodání a doručení do datové schránky zprávy ze dne 29. 6. 2023 bylo vyjádření žalované zasláno právnímu zástupci žalobce.

7. Stanoviskem k žádosti ve věci nároku , Jméno zainteresované osoby 0/0, , ze dne 2.6.2023 se , Anonymizováno, k žádosti žalobce ze dne 12.5.2022. Potvrdil, že „usnesením č. j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, ze dne 8. 1. 2019 (viz příloha č. , hodnota, ), v právní moci dne 20. 2. 2019, policejní orgán Policie ČR, , Anonymizováno, , SKPV, exp. Brno (dále jen „policejní orgán"), v souladu s ust. § 79a odst. 1 trestního řádu rozhodl o zajištění majetku , Jméno zainteresované osoby 0/0, , nar. , Datum narození zainteresované osoby 0/0, , dříve bytem , adresa, , přičemž zajištěný majetek (výčet směnek s datem jejich vystavení, s označením výstavce a směnečných sum) byl specifikován přímo v uvedeném usnesení. ……… Opatřením policejního orgánu č. j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, ze dne 20. 3. 2019 (viz příloha č. 2) podle ust. § 9 odst. 1 písm. a) zákona č. 279/2003 Sb., o výkonu zajištění majetku a věcí v trestním řízení a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů, byl správou zajištěného majetku (označeného v usnesení policejního orgánu č. j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, ze dne 8. 1. 2019) pověřen , adresa, (se sídlem , Adresa zainteresované společnosti 0/0, ). V opatření policejního orgánu ze dne 9. 5. 2019, č. j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, - , Anonymizováno, , označeného „doplnění pověření ke správě zajištěného majetku" (viz příloha č. , hodnota, ), v souladu s ust. § 9 odst. 7 zákona č. 279/2003 Sb., ve znění pozdějších předpisů, byly vymezeny práva a povinnosti spojené s výkonem správy zajištěného majetku. Mimo jiné šlo o povinnost uplatňování práv ze směnek včetně podání žalobních návrhů.“ Dále shrnul postup po předání správy svěřeného majetku, kdy v součinnosti s policejním orgánem nejprve zjistil splatnost směnečných sum uvedených v jednotlivých směnkách a tento shrnul do tabulky, která měla být přílohou stanoviska. Originály směnek byly , Anonymizováno, fyzicky předány policejním orgánem dne 30. 9. 2019 a uloženy do zabezpečené schránky u České národní banky. V rámci výkonu správy zajištěného majetku došlo k zahájení insolvenčního řízení u dvou výstavců směnek, a to směnečného dlužníka , jméno FO, (dne 4. 11. 2016 u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. , spisová značka, ) a u dlužníka , jméno FO, (usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 15. 8. 2018, č. j. , spisová značka, , Anonymizováno, ). V obou případech propadná lhůta pro podání přihlášek pohledávek do insolvenčního řízení skončila ještě před svěřením správy zajištěného majetku , Anonymizováno, . „Je tedy zřejmé, že rozhodné skutečnosti vedoucí k tomu, že , Anonymizováno, , ÚP , adresa, nemohl předmětné pohledávky z titulu směnek za dlužníky (, jméno FO, a , jméno FO, ) uplatnit ani v insolvenčním řízení, ani v soudním řízení, ani přímo u dlužníků, když tito byli co do dobrovolného plnění vázáni povinnostmi a zákazy danými insolvenčním zákonem, nastaly v době před vydáním opatření policejního orgánu č. j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, ze dne 20. 3. 2019, o pověření , Anonymizováno, , ÚP , adresa, , správou zajištěného majetku pana , Jméno zainteresované osoby 0/0, . Přičemž tyto skutečnosti byly dány až do okamžiku, kdy policejní orgán svým opatřením ze dne 19. 10. 2020, č. j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, (viz příloha č. , hodnota, ), zrušil , Anonymizováno, , ÚP , adresa, pověření ke správě části zajištěného majetku pana , Jméno zainteresované osoby 0/0, , mezi nímž byly i všechny směnky vystavené , jméno FO, a směnka vystavená , jméno FO, . , Anonymizováno, , ÚP , adresa, v průběhu doby, kdy byl pověřen správou zajištěného majetku pana , Jméno zainteresované osoby 0/0, a kdy probíhala výše zmíněná insolvenční řízení, nemohl učinit žádné kroky, které by vedly k odstranění překážky pro vymáhání pohledávek za danými dlužníky (, jméno FO, a , jméno FO, ).“ , Anonymizováno, se přesto z opatrnosti pokusil vymáhat vůči výstavci , jméno FO, prostřednictvím návrhu na vydání směnečného platebního rozkazu o zaplacení dlužné částky 1.437.000,-- Kč s postižními právy plynoucí ze směnky, avšak řízení bylo usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 25. 6. 2019, č. j. 5 Cm 47/2019-18 zastaveno pro nemožnost uplatnění pohledávky žalobou pro vedené insolvenční řízení. Opatřením policejního orgánu byl , Anonymizováno, , ÚP , adresa, pověřen správou zajištěného majetku - celkem , hodnota, směnek, z toho 36 směnek výstavce , jméno FO, , 1 směnky výstavce , jméno FO, , 3 směnek , jméno FO, a 13 směnek , jméno FO, . Směnky posledních dvou uvedených výstavců byly přeškrtnuté, tudíž neplatné a plnění z titulu těchto směnek nebylo vymáháno. Vymáháno je nadále zbylých 38 směnek, pokud u nich ještě nedošlo před pověřením , Anonymizováno, správou zajištěného majetku k jejich uspokojení.

8. Ve stanovisku Policie ČR z 29.5.2023 k nároku žalobce na náhradu škody, která měla být způsobena panu , Anonymizováno, , jméno FO, policejní orgán k žádosti Ministerstva spravedlnosti uvedl, že trvá na svém stanovisku, že k předání správy zajištěných směnek , Anonymizováno, přistoupil bez zbytečného odkladu, jakmile to procesní situace vedeného trestního řízení vyžadovala. Další správu zajištěných směnek pak vykonával , Anonymizováno, , který postupoval dle svých interních předpisů, a není v kompetenci policejního orgánu hodnotit jeho následnou činnost, při správě zajištěného majetku.

9. Předžalobní výzvou k úhradě majetkové újmy ze dne 27. 9. 2022 žádal žalobce , Anonymizováno, o náhradu škody ve výši 47 744 100 Kč představující nominální hodnotu jím uváděných směnek, které byly zajištěny v rámci shora uvedeného trestního stíhání.

10. Dle detailu odeslané zprávy z 27. 9. 2022 právním zástupcem žalobce ministerstvu spravedlnosti byla zpráva s předmětem předžalobní výzva téhož dne doručena žalované.

11. Usnesením Policie ČR ze dne 8.1.2019 byl změněn důvod zajištění věci, která původně sloužila jako důkaz na její zajištění jako výnosu z trestné činnosti ve smyslu ust. § 79a odst. 1 trestního řádu, a konkrétně směnek, výstavce , jméno FO, , které odpovídají, seznamu směnek, uvedených v žalobě a dalším několika směnkám. V rámci odůvodnění policejní orgán konstatuje, že 5.10.2016 byly zahájeny úkony trestního řízení ve věci podezření ze spáchání zločinu legalizace výnosů z trestné činnosti. 22.3.2018 bylo vydáno usnesení o vyloučení trestní věci legalizace výnosů z trestné činnosti ve vztahu k , Anonymizováno, , jméno FO, , k samostatnému projednání. 23.7.2017 byla provedena prohlídka jiných prostor a pozemků, tedy, bezpečnostní schránky u , právnická osoba, ., a v ní byly zajištěny uložené směnky. Policejní orgán uzavírá, že jelikož dosud zjištěné skutečnosti nasvědčují tomu, že oprávněný ze směnky, tj. osoba na jejíž řad byly směnky vystaveny, nemohla legálně disponovat s takovým objemem finančních prostředků, a že tedy zřejmě šlo o objem finančních prostředků, pocházejících z trestné činnosti, tj. z úvěrů, vylákaných od MSD, byly tudíž předmětné směnky označeny jako výnos z trestné činnosti. Se změnou důvodu zajištění, poté vydal, Státní zástupce Vrchního státního zastupitelství souhlas, a došlo k zajištění výnosů z trestné činnosti.

12. Dne 20.3.2019 Policie ČR pověřila , Anonymizováno, správou směnek, v pověření specifikovaných (včetně směnek, specifikovaných rovněž v žalobě) s tím, že tyto byly převzaty za účelem provedení důkazu a po provedení všech potřebných úkonů v dané věci je důvodné, že budou sloužit jako zajištěná hodnota. Policejní orgán proto změnil důvod zajištění směnek, které původně sloužily jako důkaz, na jejich zajištění jako výnosu z trestné činnosti, a sice usnesením, které nabylo právní moci 20.2.2019. Správou tedy směnek, následně byl pověřen, tedy , Anonymizováno, .

13. Dle Protokolu o provedení prohlídky jiných prostor a pozemků, z 23.1.2017 v pobočce České spořitelny v Brně, došlo k otevření bezpečnostní schránky, vedené pro , Jméno zainteresované osoby 0/0, , přičemž osoba, u které byla prohlídka konána, byla poučena o právu účasti na prohlídce, v případě prohlídky jiných prostor a pozemků. Žalobce byl současně přítomen domovní prohlídce, byl poučen o možnosti zvolit si právního zástupce, přičemž konstatoval, že jeho právní zástupkyně, , tituly před jménem, , jméno FO, , je úkonu přítomna od počátku a žádal, aby tomu tak bylo i nadále. Současně byla věci přítomna i nezúčastněná osoba. V rámci prohlídky byly zajištěny směnky v počtu, více než 50 kusů. Současně byl žalobce poučen, i podle trestního řádu, jako osoba podávající vysvětlení. Žalobce upozornil policejní orgán, že zajištěné listiny jsou originály, které je třeba uplatnit u věřitele a u soudu. Na to byl policejním orgánem poučen, že v případě, že bude potřeba některou ze zajištěných listin předložit u soudu pro uplatnění práv, ať policejní orgán kontaktuje a specifikuje, kterou konkrétní listinu a pro jaký účel je potřeba uplatnit.

14. Dle úředního záznamu ze dne 23.2.2017 u Policie ČR byla vyslechnuta , jméno FO, , roz. , Anonymizováno, , ručitelka , Jméno zainteresované osoby 0/0, , na základě smlouvy o půjčkách (pravděpodobně manželka žalobce), která uvedla, že zná jakéhosi pana , Anonymizováno, , který je nejlepším přítelem jejího manžela. , jméno FO, osobně zná, zná celou jeho rodinu. Docházelo mezi nimi k častým návštěvám. Seznámil je manžel. Jedná se o vlastníka společnosti, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Byli spolu v dennodenním kontaktu, ale co spolu řešili, paní nevěděla s tím, že neví ani o tom, že by si vzájemně půjčovali peníze. Půjčovali si určitě, ale auto.

15. Dle Zápisu z jednání u , datum, , , tituly před jménem, , jméno FO, , právního zástupce, OPS ÚP , adresa, , , Jméno zainteresované osoby 0/0, a , Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0, byl předmětem jednání zajištěný majetek žalobce dle usnesení policejního orgánu ze dne 8.1.2019. Správou majetku byl pověřen , Anonymizováno, . K vyjádření se k jednotlivým dlužníkům, uvedeným ve směnkách a v příloze č., hodnota, zápisu, si žalobce vyhradil lhůtu 10 dnů od jednání. Na jednání se však výslovně vyjádřil k osobě , jméno FO, a jeho dluhu, , tituly před jménem, , jméno FO, (došlo k zániku - předmětu zajištění), , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, (nějaké platby proběhly), , jméno FO, , adresa, (neuhrazeno, neuhrazeno) a dalším. V seznamu osob je uveden rovněž dlužníka , jméno FO, , u tohoto však není uveden žádný záznam.

16. Dle jednotlivých detailů, bylo insolvenční řízení dlužníka , jméno FO, sp.zn. , spisová značka, , vedené u Krajského soudu v Brně, zahájeno dne 4.11.2016, podaným insolvenčním návrhem. Vzhledem k tomu, že následně 11.11.2016 byla dána výzva dlužníkovi, k vyjádření se k insolvenčnímu návrhu, je zřejmé, že se jednalo o věřitelský návrh. Následně došlo k vyhlášení usnesení o úpadku, spojeného s prohlášením konkursu, 31.3.2017, konec lhůty pro přihlášení pohledávek skončil 31.5.2017. Samotné insolvenční řízení skončilo 29.12.2021.

17. Dle § 1 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., zákona o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem (dále jen „ODŠZ“) stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci.

18. Dle § 2 ODŠZ odpovědnosti za škodu podle tohoto zákona se nelze zprostit.

19. Dle § 3 odst. 1 písm. a), b), c) ODŠZ stát odpovídá za škodu, kterou způsobily: a) státní orgány, b) právnické a fyzické osoby při výkonu státní správy, která jim byla svěřena zákonem nebo na základě zákona, (dále jen "úřední osoby"), c) orgány územních samosprávných celků, pokud ke škodě došlo při výkonu státní správy, který na ně byl přenesen zákonem nebo na základě zákona (dále jen "územní celky v přenesené působnosti").

20. Dle § 5 ODŠZ stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobena: a) rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, b) nesprávným úředním postupem.

21. Dle § 7 odst. 1 a 2 ODŠZ mají právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím účastníci řízení, ve kterém bylo vydáno rozhodnutí, z něhož jim vznikla škoda. Právo na náhradu škody má i ten, s nímž nebylo jednáno jako s účastníkem řízení, ačkoliv s ním jako s účastníkem řízení jednáno být mělo.

22. Dle § 8 odst. 1, 2 a 3 ODŠZ lze nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím, není-li dále stanoveno jinak, uplatnit pouze tehdy, pokud pravomocné rozhodnutí bylo pro nezákonnost zrušeno nebo změněno příslušným orgánem. Rozhodnutím tohoto orgánu je soud rozhodující o náhradě škody vázán. Byla-li škoda způsobena nezákonným rozhodnutím vykonatelným bez ohledu na právní moc, lze nárok uplatnit i tehdy, pokud rozhodnutí bylo zrušeno nebo změněno na základě řádného opravného prostředku. Nejde-li o případy zvláštního zřetele hodné, lze nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím přiznat pouze tehdy, pokud poškozený využil v zákonem stanovených lhůtách všech procesních prostředků, které zákon poškozenému k ochraně jeho práva poskytuje; takovým prostředkem se rozumí řádný opravný prostředek, mimořádný opravný prostředek, vyjma návrhu na obnovu řízení, a jiný procesní prostředek k ochraně práva, s jehož uplatněním je spojeno zahájení soudního, správního nebo jiného právního řízení, nebo návrh na zastavení exekuce.

23. Dle § 13 odst. 1 a 2 ODŠZ stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě. Právo na náhradu škody má ten, jemuž byla nesprávným úředním postupem způsobena škoda.

24. Dle § 14 odst. 1 a 3 ODŠZ nárok na náhradu škody se uplatňuje u úřadu uvedeného v zákoně. Uplatnění nároku na náhradu škody podle tohoto zákona je podmínkou pro případné uplatnění nároku na náhradu škody u soudu.

25. Dle § 15 odst. 2 ODŠZ se poškozený může domáhat náhrady škody u soudu pouze tehdy, pokud do šesti měsíců ode dne uplatnění nebyl jeho nárok plně uspokojen.

26. Dle § 26 ODŠZ pokud není stanoveno jinak, řídí se právní vztahy upravené v tomto zákoně občanským zákoníkem.

27. Mezi účastníky nebylo sporu potud, že dne 5.10.2016 Policie České republiky, Národní centrála proti organizovanému zločinu SKPV, odbor výnosů a praní peněz vydala záznam o zahájení úkonů trestního řízení č.j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , ve věci podezření ze spáchání zločinu legalizace výnosů z trestné činnosti podle § 216 odst. 1 písm. a), odst. 4 písm. b), c) tr. zákoníku a zvlášť závažného zločinu úvěrového podvodu podle § 211 odst. 1, odst. 2, odst. 6 písm. a) tr. zákoníku, případně dalších trestných činů uvedených v hlavě V. zvláštní části tr. zákoníku, podezřelým , jméno FO, . Dne 23.1.2017 policejní orgán zajistil z bezpečnostní schránky , právnická osoba, . směnky žalobce (směnečný dlužník , jméno FO, , kdy většina směnek byla splatná v letech 2015 a 2016) jako věci důležité pro trestní řízení. Dne 22.3.2018 policejní orgán vyloučil pod č.j. , Anonymizováno, trestní věc podezření ze spáchání , podezřelý výraz, legalizace výnosů z trestné činnosti podle § 216 odst. 1 písm. a), odst. 4 písm. b), c) tr. zákoníku žalobcem. Usnesením ze dne 8.1.2019 policejní orgán změnil důvod zajištění věcí na zajištění jako výnosu z trestné činnosti. Dne 20.3.2019 bylo v souladu s § 9 odst. 7 zákona č. 279/2003 Sb., o výkonu zajištění majetku a věcí v trestním řízení, vydáno pověření ke správě zajištěného majetku , Anonymizováno, . Usnesením policejního orgánu ze dne 29.9.2020 bylo zrušeno zajištění věcí. Ke zrušení pověření správou majetku došlo opatřením policejního orgánu ze dne 19.10.2020. Usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 30.3.2017, č.j. , spisová značka, , byl zjištěn úpadek dlužníka , jméno FO, a na jeho majetek byl prohlášen konkurs, přičemž dosud nepřihlášení věřitelé byli vyzváni k přihlášení svých pohledávek ve lhůtě 2 měsíců ode dne rozhodnutí o úpadku. Do konkursu se přihlásili zajištění věřitelé s pohledávkami v celkové výši 544.198.643,49 Kč, v rámci rozvrhu zpeněžené majetkové podstaty byly uspokojeny pohledávky co do celkové výše 254.513.083,67 Kč. Usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 2.12.2021, č.j. , Anonymizováno, , Anonymizováno28. , adresa, /, Anonymizováno, , byl konkurs zrušen. Zápis v insolvenčním rejstříku byl zrušen ke dni 19.4.2022.

29. Již z žalobních tvrzení je rovněž zřejmé, že si žalobce byl vědom toho, že předmětné směnky byly na počátku 23.1.2017 zajištěny jako důkaz. Z protokolu o prohlídce jiným prostor, při které byly uvedené listiny zajištěny přitom plyne, že on sám upozorňoval policii, že směnky musí být uplatněny u dlužníka či soudu v originále a varoval před uplynutím promlčecí doby a případným vznikem škody z důvodu jejího marného uplynutí. Současně byl policejním orgánem poučen, jak má postupovat pro případ potřeby uplatnění svých práv. Navzdory tomu zůstal žalobce zcela pasivní, když ani netvrdil, že by se pokoušel policejní orgán kontaktovat za účelem uplatnění svých postižných práv za dlužníkem. I kdyby navíc žalobci směnky nebyly vydány k uplatnění ani na jeho žádost, nelze než odkázat na žalovanou uvedené a pro tento případ přiléhavé rozhodnutí Nejvyššího soudu 28 Cdo 1869/2006, z něhož vyplývá, že pokud není směnka předložena, nelze pouze vydat směnečný platební rozkaz, jinak o věci lze rozhodnout. Ani tato okolnost tak nebyla na překážku uplatnění postižních práv žalobcem. Směnky přitom mají splatnost od 2.1.2015 do 27.6.2017, v době zajištění směnek již bylo 24 z 36 celkově zajištěných směnek splatných. Rovněž již v té době probíhalo insolvenční řízení dlužníka , jméno FO, a žalobce mohl své pohledávky do řízení přihlásit, když lhůty, stanovené pro přihlášení pohledávek věřitelů v rozhodnutí o úpadku, jsou lhůty nejzazší a vymezují tak poslední možnost věřitelů uplatnit jejich pohledávky za dlužníkem. Není však výjimkou, že věřitelé přihlašují své pohledávky již od počátku zahájení insolvenčního řízení, právě z obav zmeškání propadné lhůty k přihlášení pohledávek. Stejně tak mohl jednat i žalobce, který své splatné pohledávky ze zajištěných směnek (byť ke dni zahájení insolvenčního řízení 4.11.2016 se jednalo jen o část uvedených směnek, ke dni stanovené usnesením o úpadku dlužníka , jméno FO, pak naopak většina) mohl uplatnit za dlužníkem a alespoň částečně tak být uspokojen v rámci insolvenčního řízení. Ani této možnosti žalobce nevyužil a ponechal tak směnky jejich osudu. Jestliže následně došlo ke změně charakteru zajištění předmětu zajištění a jejich správa přešla ke dni 20.3.2019 na , Anonymizováno, , nelze než konstatovat, že se tak stalo jednak v době již propadlé lhůty k podání přihlášek (tzn. 2 měsíce od prohlášení úpadku 30.3.2017) do shora uvedeného insolvenčního řízení, jednak po uplynutí lhůty k uplatnění postižních práv. V této souvislosti soud poukazuje na ust. § 70 zákona č. 191/1950 Sb., směnečného a šekového, podle kterého se směnečné nároky promlčují ve třech letech ode dne splatnosti. V době, kdy přešla správa zajištěného majetku na , Anonymizováno, , tak již byla polovina zajištěných směnek nevymahatelná. Nelze než uzavřít, že , Anonymizováno, tak ani nemohl způsobit nevymahatelnost směnek, již jen s ohledem na okamžik, ke kterému na něj přešla správa těchto směnek (dílem pro jejich promlčení, dílem pro uplynutí lhůty pro podání přihlášek pohledávek). V tomto směru je pak zcela lichá námitka žalobce, že , Anonymizováno, část zajištěných směnek vymáhal, když příkladmo uvedl případ, vedený u Krajského soudu v Brně sp.zn. 21 Cm 10/2020, protože již jen ze spisové značky uvedeného řízení je zřejmé, že toto bylo zahájeno v roce 2020, tzn. až po přechodu správy zajištěného majetku do dispozic , Anonymizováno, . V daném případě tak nelze shledat nesprávný úřední postup. Naopak lze konstatovat, že byla přetržena příčinná souvislost mezi tvrzenou škodou a tvrzeným odpovědnostním titulem, a to právě nečinností žalobce navzdory všemu shora uvedenému. S ohledem na to soud žalobu v plném rozsahu zamítl.

30. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř.. Podle tohoto ustanovení má žalovaná, která byla ve věci zcela úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení proti neúspěšnému žalobci. Žalovaná má podle § 151 odst. 3 o.s.ř. právo na náhradu za jednotlivé úkony, a to v paušalizované výši stanovené vyhláškou č. 254/2015 Sb. částkou 300 Kč za úkon. Vzhledem k tomu, že se žalovaná písemně vyjádřila k žalobě a poté se připravovala na ústní jednání dne 14.11.2023 a tohoto se rovněž zúčastnila, přiznal soud žalované náhradu nákladů řízení v rozsahu 3 úkonů po 300,- Kč.