45 C 304/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Kateřinou Takácsovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem údaje o zástupci pro zaplacení 484 000 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se částečně zastavuje, a to co do 15 % úroku z prodlení ročně z částky 242.000,00 Kč od [datum] do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 242.000,00 Kč spolu s 15 % úrokem z prodlení ročně z částky 242.000,00 Kč od [datum] do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení, k rukám právního zástupce žalobce částku 44 909,15 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se domáhal na žalovaném zaplacení částky 484 000 Kč s příslušenstvím, představující provizi za zprostředkování nových zaměstnanců. Nárok na provizi vznikl žalobci na základě objednávky [číslo] ze dne [datum] za doporučení kandidáta, pana [jméno] [příjmení], a to ve výši 242.000 Kč vč. DPH. Pan [příjmení] [příjmení] zahájil spolupráci s žalovaným [datum], což je potvrzeno v předmětné objednávce. V návaznosti na to doručil žalobce žalovanému fakturu [číslo] znějící na částku 242.000 Kč vč. DPH, splatnou dne [datum]. Nárok na provizi dále vznikl žalobci na základě objednávky [číslo] ze dne [datum], kdy doporučil žalovanému kandidáta, pana [jméno] [příjmení], a to ve výši 242.000 Kč vč. DPH. Pan [příjmení] [příjmení] zahájil spolupráci s žalovaným [datum], což je potvrzeno v předmětné objednávce. V návaznosti na to doručil žalobce žalovanému fakturu [číslo] znějící na částku 242.000 Kč (vč. DPH), splatnou dne [datum]. Protože žalovaný na uvedené faktury ničeho neuhradil, dne [datum] byla mu prostřednictvím zástupce žalobce zaslána předžalobní výzva, v níž byl žalovaný vyzván k uhrazení částky 484.000 Kč do 7 kalendářních dnů od odeslání předžalobní výzvy. Na tuto předžalobní výzvu žalovaný reagoval dopisem ze dne [datum] v němž pohledávku uznal a projevila snahu vyřešit spor smírně prostřednictvím splátkového kalendáře. Žalobce následně dne [datum] zaslal žalovanému návrh základních podmínek splátkového kalendáře, a zároveň vyzval žalovaného, aby se k nim do 5 pracovních dnů ode dne doručení vyjádřil. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil a do dnešního dne dlužnou částku neuhradil. Žalobci tak nezbývá, než se svého nároku domáhat prostřednictvím zdejšího soudu. S ohledem na shora uvedené žalobce požadoval, aby soud žalobě vyhověl a přiznal mu náhradu nákladů řízení.

2. Žalovaný ve vyjádření k žalobě uvedl, že objednávky [číslo] byly podepsány Ing. [jméno] [příjmení], který není oprávněn žalovanou zastupovat a nelze jej považovat ani za osobu, u které by se případně dalo oprávnění k jednání za žalovanou dovodit v souvislosti s výkonem jejího pracovního poměru k žalované, když Ing. [příjmení] je technickým ředitelem žalované, kterého pracovní náplní práce není zajišťovat administrativu spojenou s náborem a nástupem nových zaměstnanců, v tomto směru překročil své oprávnění. Žalobkyně i z veřejného rejstříku a sbírky listin musela vědět, že za žalovanou je oprávněn jednat a podepisovat pouze předseda představenstva a místopředseda představenstva (samostatně), v daném období tedy [jméno] [příjmení] nebo [jméno] [příjmení]. Tato informace je dostupná z veřejného rejstříku a sbírky listin. Žalovaná tak není z právního jednání Ing. [příjmení] zavázána. Dále žalovaná požádala o prodloužení lhůty k vyjádření k žalobě s ohledem na to, že dosavadní vedení žalované bylo v listopadu 2022 zadrženo, obviněno a umístěno do vazby a nově jmenované vedení žalované shromažďuje podklady a informace o událostech předchozích jeho jmenování. Současně žalovaná nevyloučila, že by mohlo dojít k mimosoudnímu řešení sporu, přičemž uzavřela, že právě s ohledem na to již dne [datum] a [datum] uhradila fakturu [číslo].

3. Žalobce vzal dne [datum] žalobu s ohledem na částečnou úhradu ze strany žalované částečně zpět, a to co do částky ve výši 242.000 Kč O částečném zpětvzetí žaloby soud rozhodl usnesením ze dne 25.4.2023 č.j. 45 C 304/2022-34, kterým však nerozhodl o příslušenství uvedené částky.

4. Objednávkou [číslo] objednal žalovaný u žalobce zprostředkování uzavření smlouvy o spolupráci s blíže neurčeným zaměstnancem.

5. Dne [datum] byla mimo jiné potvrzena provize dodavateli (žalobci) za doporučení kandidáta pro spolupráci s objednatelem (žalovaným), a sice [jméno] [příjmení], se dnem nástupu [datum], se splatností faktury 30 pracovních dní. Současně bylo ujednáno, že v případě ukončení spolupráce s kandidátem během [číslo] týdne, má objednatel právo na vrácení 75% sjednané provize, v případě skončení spolupráce s kandidátem během [číslo] týdne na 50% sjednané provize a v případě skončení spolupráce v [číslo] na 25% sjednané provize. Provize byla sjednání ve výši 200 000 Kč bez DPH.

6. Fakturou [číslo] ze dne [datum], znějící na částku 242 000 Kč, s datem splatnosti [datum], byla žalovanému žalobcem vyúčtována provize za doporučení kandidáta dle objednávky [číslo].

7. Objednávkou [číslo] objednal žalovaný u žalobce zprostředkování uzavření smlouvy o spolupráci s blíže neurčeným zaměstnancem.

8. Dne [datum], byla mimo jiné potvrzena provize dodavateli (žalobci) za doporučení kandidáta pro spolupráci s objednatelem (žalovaným), a sice [jméno] [příjmení], se dnem nástupu [datum], se splatností faktury 30 pracovních dní. Současně bylo ujednáno, že v případě ukončení spolupráce s kandidátem během [číslo] týdne, má objednatel právo na vrácení 75% sjednané provize, v případě skončení spolupráce s kandidátem během [číslo] týdne na 50% sjednané provize a v případě skončení spolupráce v [číslo] na 25% sjednané provize. Provize byla sjednání ve výši 200 000 Kč bez DPH.

9. Fakturou [číslo] z dne [datum], znějící na částku 242 000 Kč, s datem splatnosti [datum], byla žalovanému žalobcem vyúčtována provize za doporučení kandidáta dle objednávky [číslo]

10. Předžalobní výzvou k úhradě dluhu z [datum] právní zástupce žalobce vyzval žalovaného k úhradě dluhu z titulu objednávky [číslo] z [datum] a objednávky [číslo] ze dne [datum], na jejichž základě byly žalovanému doporučeni zaměstnanci [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] a jejichž doporučení bylo žalovanému vyúčtován fakturami [číslo] (vždy ve výši 242 000 Kč včetně DPH.

11. Odpovědí z [datum] na předžalobní výzvu k úhradě dluhu [právnická osoba] [anonymizováno] a.s., prostřednictvím svého finančního ředitele Mgr. [jméno] [příjmení] uvedla, že uvedeného dluhu, který vznikl na základě dosud neuhrazených faktur [číslo] vystavených žalobcem žalovanému, jsou si vědomi, a proto také se společností komunikovali ve snaze dosáhnout uspokojivého řešení s cílem vyrovnání dluhu. Konkrétně s [jméno] [příjmení] od [datum] telefonicky a e-mailem. Začátkem listopadu došlo k zásadním změnám ve vedení společnosti, o čemž byl pan [příjmení] [datum] informován s tím, že celou záležitost již on řešit nebude, a očekávali proto, že se ozve někdo jiný a pomůže jednání dotáhnout do konce. Předžalobní výzva proto byla velkým překvapením.

12. V reakci žalované, datované [datum] (pozn. soudu – chyba v datu), na předžalobní výzvu žalobce ze dne [datum], žalobce jménem svého právního zástupce, odkázal na dopis z [datum], pojmenovaný„ odpověď na předžalobní výzvu k úhradě dluhu, v němž je žalovaná navrhovala řešení sporu formou splátkového kalendáře. Žalobce konstatoval, že dohoda o splátkovém kalendáři možná je za podmínek tří stejných měsíčních splátek, a uznání předmětných dluhů za žalobcem s tím, že dohoda bude připravena advokátní kanceláří [anonymizováno]. Žalobci poté budou společností uhrazeny náklady právního zastoupení ve výši 60 000 Kč.

13. Dle fotografie úvodní stránky [právnická osoba] [anonymizováno] a.s. z internetu k [datum] je ve vedení společnosti je jako [anonymizována dvě slova], žena, jejíž jméno zde není uvedeno, člen představenstva [jméno] [příjmení], další člen představenstva a ředitel sekce [příjmení] [jméno] [příjmení], technický ředitel [jméno] [příjmení] a ředitelka sekce interní služby [jméno] [příjmení].

14. Dle potvrzení o provedení transakce ze dne [datum], v částce 121 000 Kč a potvrzení o provedení transakce v částce 121 000 Kč ze dne [datum], byly z účtu u ČSOB č. [bankovní účet], na účet č. [bankovní účet] vedený ve prospěch [právnická osoba], provedeny platby pod variabilním symbolem [číslo].

15. Dle ust. § 2445 odst. 1 a 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ NOZ“) smlouvou o zprostředkování se zprostředkovatel zavazuje, že zájemci zprostředkuje uzavření určité smlouvy s třetí osobou, a zájemce se zavazuje zaplatit zprostředkovateli provizi. Je-li již při uzavření smlouvy, kterou se jedna strana zaváže obstarat druhé straně příležitost k uzavření smlouvy s třetí osobou, z okolností zřejmé, že za obstarání bude požadována odměna, má se za to, že byla uzavřena smlouva o zprostředkování.

16. Dle ust. § 2447 odst. 1 a 2 NOZ provize je splatná dnem uzavření zprostředkované smlouvy; byla-li tato smlouva uzavřena s odkládací podmínkou, je provize splatná až splněním podmínky. Bylo-li ujednáno, že zprostředkovatel pro zájemce obstará příležitost uzavřít s třetí osobou smlouvu s určitým obsahem, je provize splatná již obstaráním příležitosti.

17. Dle ust. § 2448 NOZ bylo-li ujednáno, že zprostředkovateli vznikne právo na provizi, až třetí osoba splní povinnost ze zprostředkované smlouvy, zaplatí zájemce provizi i tehdy, oddálilo-li se, či zmařilo-li se splnění této povinnosti z důvodů, za něž zájemce odpovídá. Má-li být výše provize určena podle rozsahu plnění třetí osoby, započte se do základu i plnění neuskutečněné z důvodů, za něž odpovídá zájemce.

18. Dle ust. § 430 odst. 1 a 2 NOZ pověří-li podnikatel někoho při provozu obchodního závodu určitou činností, zastupuje tato osoba podnikatele ve všech jednáních, k nimž při této činnosti obvykle dochází. Podnikatele zavazuje i jednání jiné osoby v jeho provozovně, pokud byla třetí osoba v dobré víře, že jednající osoba je k jednání oprávněna.

19. Dle ust. § 431 překročí-li zástupce podnikatele zástupčí oprávnění, podnikatele právní jednání zavazuje; to neplatí, věděla-li třetí osoba o překročení nebo musela-li o něm vědět vzhledem k okolnostem případu.

20. Dle ust. § 440 odst. 1 a 2 NOZ překročil-li zástupce zástupčí oprávnění, zavazuje právní jednání zastoupeného, pokud překročení schválí bez zbytečného odkladu. To platí i v případě, kdy za jiného právně jedná osoba, která k tomu není oprávněna. Není-li právní jednání bez zbytečného odkladu schváleno, je osoba, která právně jednala za jiného, zavázána sama. Osoba, se kterou bylo jednáno a která byla v dobré víře, může na jednajícím požadovat, aby splnil, co bylo ujednáno, anebo aby nahradil škodu.

21. S ohledem na částečné zpětvzetí žaloby soud podle § 96 odst. 2 o. s. ř. řízení v rozsahu částečného zpětvzetí žaloby ve výroku ad I. zastavil i co do příslušenství již uhrazené částky.

22. V daném případě dospěl soud k závěru, že mezi účastníky byla formou objednávky [číslo] uzavřena smlouva o zprostředkování, na jejímž základě se žalovaný zavázal uhradit žalobci provizi ve výši 200 000 Kč bez DPH za zprostředkování uzavření pracovní smlouvy s kandidátem na zaměstnance. Součástí smluvních ujednání přitom bylo i snížení provize žalobce v případě, že pracovní smlouva s kandidátem bude předčasně ukončena, a to pro případ ukončení spolupráce s kandidátem během [číslo] týdne 75% sjednané provize, během [číslo] týdne na 50% sjednané provize a během [číslo] 25% sjednané provize. [příjmení] [jméno] [příjmení] poté u žalované nastoupil dne [datum], což žalovaný žalobci potvrdil dne [datum] a rekapituloval rovněž smluvní ujednání ohledně sjednané provize. Žalobce následně vystavil dne [datum] žalované fakturu [číslo] s datem splatnosti [datum], znějící na částku 242 000 Kč včetně DPH. Žalovaný tuto fakturu uhradil žalobci ve dvou platbách po 121 000 Kč, a to dne [datum] a dne [datum]. Mezi účastníky byla dále formou objednávky [číslo] uzavřena za totožných podmínek další smlouva o zprostředkování, na jejímž základě žalobce zprostředkoval žalovanému uzavření pracovní smlouvy se zaměstnancem [jméno] [příjmení], který u žalované následně nastoupil dne [datum], což žalovaný žalobci potvrdil dne [datum] a rekapituloval rovněž smluvní ujednání ohledně sjednané provize. Žalobce následně vystavil dne [datum] žalované fakturu [číslo] s datem splatnosti [datum], znějící na částku 242 000 Kč včetně DPH. Žalovaný však na uvedenu fakturu ničeho neuhradil, byť od [datum] se žalobcem vyjednával o podmínkách splátkového kalendáře a ještě [datum] v reakci na předžalobní výzvu žalobce z téhož dne svůj dluh prostřednictvím finančního ředitele uznal. Až ve vyjádření k žalobě žalovaný zpochybňoval způsob uzavření smlouvy o zprostředkování (uzavření samotné smlouvy přitom nesporoval) s tím, že tato byla uzavřena jejím technickým ředitelem, který překročil své zmocnění, což muselo být žalobci zřejmé. Při ústním jednání žalobce upřesnil, že oba zaměstnanci byli najati v souvislosti s činností IT, což žalovaný nesporoval, naopak upřesnil, že zaměstnanec [příjmení] byl nekvalitní a musel být po 5 měsících propuštěn, zatímco zaměstnanec [příjmení] je zaměstnancem kvalitním. Uhradil tak ve vztahu první splatnou fakturu, zatímco neuhrazená provize za tohoto zaměstnance tak měla být určitou formou satisfakce za potíže, způsobené zprostředkováním nekvalitního zaměstnance.

23. Na základě shora uvedeného dospěl soud k závěru, že obrana žalovaného je účelová. Žalovaný neprokázal, že jeho technický ředitel nebyl oprávněn žalovaného zavazovat, když při podnikatelské činnosti právnických osob běžně podnikatele zavazuje jednání nejen jeho statutárního orgánu, ale také osob k tomu pověřených. Pakliže technický ředitel skutečně překročil své oprávnění, nebránilo ničeho žalovanému v tom, aby se vůči jeho jednání vymezil a objednávku negoval. Žalovaný však naopak žalobci nejen potvrdil, že byl zaměstnanec [příjmení] na základě objednávky [číslo] skutečně žalovaným přijat do pracovního poměru, ale navíc stejným způsobem objednal u žalobce zprostředkování dalšího zaměstnance (zaměstnanec [příjmení]), jehož přijetí na základě objednávky [číslo] rovněž žalobci potvrdil. V neposlední řadě nutno poukázat na to, že i ve vyjádření k předžalobní upomínce žalovaný prostřednictvím svého finančního ředitele (rovněž osoba, která není dle žalovaného v managementu společnosti, přesto však za něj jednala) argumentoval svými jednáními se žalobcem ohledně splátkového kalendáře, tedy považoval svůj závazek za žalobcem za platný a tento navíc částečně uhradil ve dvou platbách po 121 000 Kč ve dnech [datum] a dne [datum]. Pakliže by žalovaný nepovažoval svůj závazek za platný, neměl důvod hradit žalobci jím vyúčtovanou provizi, navíc ještě za zaměstnance, který byl dle jeho tvrzení nekvalitní. Zcela za nelogickou pak považuje soud argumentaci žalovaného, že úhradou pouze první z vystavených (a dříve splatných) faktur žalovaný kompenzoval potíže, způsobené právě zaměstnancem, s jehož zaměstnáním u žalované byla provize spojena. Žalovaný pomíjí skutečnost, že v případě nekvalitního zaměstnance mohl s tímto zaměstnancem ukončit pracovní poměr a uplatnit u žalobce svůj nárok na slevu až do 12. týdne po uzavření pracovního poměru s nekvalitním zaměstnancem (tento však byl propuštěn dle vlastních slov žalovaného až po 5 měsících spolupráce, ačkoliv s ním měly být od počátku potíže), současně to nevysvětluje, proč uhradil fakturu za právě tohoto nekvalitního zaměstnance, zatímco fakturu za zaměstnance kvalitního ponechal neuhrazenu, ačkoliv tato již v době částečné úhrady žalovaným byla rovněž splatná. Případný úrok z prodlení z dříve splatné faktury je přitom zcela marginální ve srovnání s důsledky částečné úhrady dluhu a jeho uznání i co do zbytku. S ohledem na to soud žalobě v rozsahu po částečném zpětvzetí žaloby vyhověl.

24. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 44 909,15 Kč, přičemž tato částka představuje 50 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 75 % a úspěchu žalované v rozsahu 25 %, když žalovaná ¼ žalované částky uhradila ještě před podáním žaloby, žalobce tak způsobil, že řízení musel být i v tomto rozsahu částečně zastaveno). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 19 360 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 484 000 Kč sestávající z částky 10 260 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 5 130 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t., z částky 10 260 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 10 260 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 10 260 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne [datum] a z částky 10 260 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne [datum] včetně šesti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 58 230 Kč ve výši 12 228,30 Kč.