45 C 38/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Kateřinou Takácsovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupené anonymizováno 7 slov IČO , sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované sídlem adresa , PSČ obec a číslo insolvenční správkyně dlužnice právnická osoba , IČO sídlem adresa o zaplacení 478.174,00 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 478.174,00 Kč.

II. Ve zbývající části, týkající se zaplacení úroků z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 87.333,00 Kč od 2.10.2017 do zaplacení, ve výši 8,5 % ročně z částky 75.175,00 Kč od 2.10.2017 do zaplacení, ve výši 9 % ročně z částky 87.333,00 Kč ročně od 2.10.2018 do zaplacení, ve výši 9 % ročně z částky 75.175,00 Kč od 2.10.2018 do zaplacení, ve výši 10 % ročně z částky 82.308,00 Kč od 2.10.2019 do zaplacení a ve výši 10 % ročně z částky 70.850,00 Kč od 2.10.2019 do zaplacení, se žaloba zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení 2 100 Kč.

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni 478.174,00 Kč se zákonným úrokem z prodlení specifikovaným ve výroku II. rozsudku s odůvodněním, že žalovaná je na základě usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 10. 6. 2010, sp. zn. 39 INS 4256/2009 insolvenčním správcem úpadce [právnická osoba], [IČO]. Právní předchůdce žalobkyně (Pozemkový fond ČR) a úpadce uzavřeli dne 2. 10. 2000 nájemní smlouvu č. 52 N 00/22, na základě které byly úpadci pronajaty zemědělské pozemky v katastrálním území Březová u Vítkova. Nájemné bylo sjednáno vpůvodně ve výši 75.316 Kč, po uzavření dodatku [číslo] k nájemní smlouvě ze dne 29. 6. 2006 ve výši 75.175 Kč (čl. III dodatku). Dle čl. VI. nájemní smlouvy mělo být nájemné placeno ročně pozadu k 1. 10. běžného roku. Právní předchůdce žalobkyně (Pozemkový fond ČR) a úpadce spolu dále uzavřeli dne 1. 10. 2001 nájemní smlouvu č. 103 N 01/22, na základě které byly úpadci pronajaty zemědělské pozemky v katastrálním území Oldřišov. Nájemné bylo sjednáno původně ve výši 84.467 Kč, po uzavření dodatku [číslo] k nájemní smlouvě ze dne 20. 3. 2009 ve výši 87.333 Kč (čl. III dodatku). Dle čl. VII. nájemní smlouvy mělo být nájemné placeno ročně pozadu k 1. 10. běžného roku. Žalobce doručil žalovanému dne 29. 8. 2019 a dne 21. 11. 2019 písemnou výzvu k úhradě dluhu úpadce [právnická osoba] v celkové výši 478.174 Kč, neboť úpadce žalobci dluží nájemné ze smlouvy č. 103 N 01/22, a to splátku nájemného ke dni 1. 10. 2017 ve výši 87.333 Kč, splátku nájemného ke dni 1. 10. 2018 ve výši 87.333 Kč a splátku nájemného ke dni 1. 10.2019 ve výši 82.308 Kč. Z nájemní smlouvy č. 52 N 00/22 dluží úpadce žalobci splátku nájemného ke dni 1. 10. 2017 ve výši 75.175 Kč, splátku nájemného ke dni 1. 10. 2018 ve výši 75.175 Kč a splátku nájemného ke dni 1. 10. 2019 ve výši 70.850 Kč. Pohledávky z těchto smluv jsou pohledávkami za majetkovou podstatou dle § 203 zákona č. 182/2006 Sb.

2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že nárok žalobkyně odmítá a popírá v celém rozsahu. Žalovaná především prohlásila, že nájemní smlouva č. 52 N 00/22 ze dne 2.10.2000 je neplatná.s tím, že pronajaté nemovitosti jsou ve smlouvě nepřesně specifikovány, když se jedná o k.ú. [obec] u [obec], zatímco ve smlouvě jsou uvedeny nemovitosti v k.ú. [obec], tedy odlišné nemovitosti. Upozornila mimo jiné na § 111 odst. 2 zákona č. 182/2006 Sb. s tím, že předmětné pohledávky se uspokojují v termínech splatnosti, je-li to podle stavu majetkové podstaty možné. Žalovaná popírá, že pohledávky žalobkyně mají charakter pohledávek za majetkovou podstatou či pohledávek jim na roveň postavených. Zároveň tvrdí, že stav majetkové podstaty v insolvenčním řízení neumožňuje tyto pohledávky žalobkyně uhradit. Dochází tak k posunutí splatnosti pohledávek žalobkyně dle § 203 a 305 zákona č. 182/2006 Sb. Pohledávky žalobkyně nejsou splatné a žaloba je tak předčasná. Žalobkyně kromě toho nemá nárok ani na úrok z prodlení z dlužné částky s odkazem na § 170 písm. a) a b) zákona č. 182/2006 Sb. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout.

3. Žalobkyně při ústním jednání rozšířila předmět řízení tak, že se nadále domáhá na žalované zaplacení 478.174,00 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % z částky 87.333,00 Kč od 2.10.2017 do zaplacení, ve výši 8,5 % ročně z částky 75.175,00 Kč od 2.10.2017 do zaplacení, ve výši 9 % z částky 87.333,00 Kč od 2.10.2018 do zaplacení, ve výši 9 % z částky 75.175,00 Kč od 2.10.2018 do zaplacení, ve výši 10 % z částky 82.308,00 Kč od 2.10.2019 do zaplacení, a ve výši 10 % ročně z částky 70.850,00 Kč od 2.10.2019 do zaplacení. Soud tuto změnu žaloby připustil.

4. Z nájemní smlouvy č. 52 N 00/22 ze dne 2. 10. 2000 soud zjistil, že Pozemkový fond České republiky jako pronajímatel a [právnická osoba] a. s. jako nájemce uzavřeli nájemní smlouvu k nemovitostem ve vlastnictví státu specifikovaných v příloze [číslo] smlouvy. Roční nájemné bylo sjednáno na 75 316 Kč a bylo splatné k 1. 10. běžného roku. V příloze [číslo] byl specifikován seznam pozemků dle parcelních čísel, zapsaných v katastrálním území Březová pro nájemní smlouvu uzavřenou od 1.10.2000 mezi Pozemkovým fondem ČR, územní pracoviště [obec] a [právnická osoba] a.s. [obec]. Z dodatku [číslo] k nájemní smlouvě č. 52 N 00/22 ze dne 29. 6. 2006 soud zjistil, že došlo ke snížení nájmu o pozemky v k.ú. [obec] u [obec] z důvodu duplicitního pronájmu, a sice KN 160 o výměře 111 m2, a dále u pozemku KN [číslo] o výměře 60 m2. Dle čl. III. je nájemce povinen zaplatit pronajímateli částku 75.280,00 Kč s tím, že roční výše nájemného se stanoví na částku 75.175,00 Kč.

5. Z nájemní smlouvy č. 103 N 01/22 ze dne 1. 10. 2001 soud zjistil, že Pozemkový fond České republiky jako pronajímatel a [právnická osoba] a. s. jako nájemce uzavřeli nájemní smlouvu k nemovitostem ve vlastnictví státu v katastrálním území Oldřišov, kdy předmět nájmu (tj. jednotlivé pozemky) byly specifikovány v příloze [číslo] nájemní smlouvy. Smlouva byla uzavřena s účinností od 1. 10. 2001 na dobu neurčitou. Nájemné bylo stanoveno dohodou ve výši 84 467 Kč a bylo splatné ročně pozadu k 1. 10. běžného roku. V Příloze [číslo] k nájemní smlouvě č. 103 N 01/22 byl uveden výčet pronajímaných nemovitostí, pozemků, v obci [obec], kat. území [obec], rozdělených do dvou skupin. V první v celkové výměře 84 171 m2, druhá v celkové výměře 591 m2. Z dodatku [číslo] k nájemní smlouvě č. 103 N 01/22 ze dne 20. 3. 2009 soud zjistil, že byl rozšířen předmět nájmu na výměru 3 198 m2 a nájemné bylo zvýšeno na 87 333 Kč ročně.

6. Z upomínky ze dne 26.8.2019 (pozn. soudu - při ú.j. nesprávně uveden rok 2017) a z doručenky soud zjistil, že Státní pozemkový úřad urgoval zaplacení dluhu u osoby, disponující s majetkovými právy dlužníka, [právnická osoba] a.s., tedy u [právnická osoba], v.o.s., kdy tedy konstatuje, že před podáním žaloby zasílá tedy tuto výzvu s tím, že na základě nájemní smlouvy č. 52 N 00/22 nebylo uhrazeno celkem 150.350,00 Kč, a dále na základě nájemní smlouvy č. 103 N 01/22 nebylo uhrazeno celkem 174.666,00 Kč. Dle doručenky datové zprávy, byla upomínka doručená ze dne 29.8.2019 adresátu [právnická osoba], v.o.s.

7. Druhou upomínkou k úhradě dluhu ze dne 20.11.2019 byl žalovaný upomínán k zaplacení dluhu, týkajícího se nájemného ze smlouvy č. 52 N 00/22 s tím, že ke dni 1.10.2019 činí jistina částku 70.850,00 Kč, a dále z nájemní smlouvy č. 103 N 01/22 s tím, že k uvedenému dni, tedy 1.10.2019 činí jistina 82.308,00 Kč. Dle doručenky datové zprávy, zaslané Státním pozemkovým úřadem [právnická osoba], v.o.s byla zásilka doručena 21.11.2019 do uvedené datové schránky společnosti.

8. Dle informací o parcelách v obci [obec], k.ú. [obec] u [obec], jsou parcely st. 148, st. 149, st. 150, 151, 152, 153, 154, 155, 156, 157, 158, st. 159, 160, 161, 162, 163, 164, 165, 166, 167, 168, 169, 171, 172, 173, 174, 175, 196, 197, 198, 199, 200, 201, [číslo] a [číslo] ve vlastnictví České republiky s tím, že příslušnost hospodařit s uvedeným majetkem náleží Státnímu pozemkovému úřadu.

9. Výpovědí bez výpovědní doby z nájemní smlouvy č. 52 N 00/22 ze dne 6.9.2019 dal Státní pozemkový úřad [právnická osoba], v.o.s. výpověď z nájmu nemovitostí v k.ú. [obec] u [obec]. Dle doručenky datové zprávy z 9.9.2019 byla zpráva s předmětem Výpověď nájemní smlouvy doručena adresátu [právnická osoba], v.o.s. Státním pozemkovým úřadem.

10. Výpovědí bez výpovědní doby z nájemní smlouvy č. 103 N 01/22 ze 6.9.2019 dal Státní pozemkový úřad [právnická osoba], v.o.s. výpověď z nájmu nemovitostí v k.ú. [obec]. Dle doručenky datové zprávy z 9.9.2019 byla zpráva s předmětem Výpověď nájemní smlouvy doručena adresátu [právnická osoba], v.o.s. Státním pozemkovým úřadem.

11. Z usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 10. 6. 2010, č. j. [insolvenční spisová značka] soud zjistil, že byl zjištěn úpadek dlužníka [právnická osoba], [IČO], insolvenčním správcem byla ustanovena žalovaná.

12. Z usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 2. 2. 2011, č. j. [insolvenční spisová značka] soud zjistil, že na majetek dlužníka [právnická osoba] byl prohlášen konkurs. Účinky prohlášení konkursu nastaly okamžikem zveřejnění usnesení v insolvenčním rejstříku, k čemuž došlo dne 2. 2. 2011 ve 13:57 hodin. Usnesení nabylo právní moci dne 11. 4. 2011. Insolvenční řízení není dosud skončeno.

13. Dle informací o parcelách v k.ú. [obec] ke dni 22.4.2021 jsou jednotlivé parcely [číslo] st. 159, 160, 161, 162, 163, 164, 165, 166, 167, 168, 169, 171, 172, 173, 174, 175, 196, 197, 198, 199, 200, 201, [číslo] a [číslo] zapsány na jednotlivých listech vlastnictví, a to na [list vlastnictví] ve vlastnictví obce Březová, na [list vlastnictví] ve společném jmění manželů [jméno] a [příjmení] [jméno], na [list vlastnictví] ve vlastnictví [jméno] [příjmení], na [list vlastnictví] ve vlastnictví [jméno] [příjmení], na [list vlastnictví] ve vlastnictví [jméno] [příjmení], na [list vlastnictví] ve vlastnictví Ing. [příjmení] [příjmení], na [list vlastnictví] ve vlastnictví [jméno] [příjmení], na [list vlastnictví] ve vlastnictví [jméno] [příjmení], na [list vlastnictví], kdy nemovitosti jsou ve vlastnictví [jméno] [příjmení]. [příjmení] vlastnictví [číslo] ve vlastnictví [jméno] [příjmení], na [list vlastnictví] vlastnictví Vodárny a kanalizace [právnická osoba], na LV [číslo] ve vlastnictví Statutárního města Karlovy Vary, na [list vlastnictví] ve vlastnictví [jméno] [příjmení], na [list vlastnictví] ve vlastnictví několika spoluvlastníků fyzických osob a společnosti [právnická osoba], na [list vlastnictví] ve vlastnictví České republiky, kdy příslušnost hospodařit s majetkem státu má Ministerstvo obrany, na [list vlastnictví] ve vlastnictví Mgr. [jméno] [příjmení], na [list vlastnictví] ve vlastnictví [jméno] [jméno], na [list vlastnictví] ve vlastnictví [jméno] [příjmení] a na [list vlastnictví] ve vlastnictví [jméno] [příjmení].

14. Dle sdělení Katastrálního úřadu pro Karlovarský kraj ze dne 8.6.2021 parcely [číslo] k požadovanému (a nespecifikovanému) datu v blíže neoznačeném území neexistovaly.

15. Soud jako nadbytečné nehodnotil další výpisy z katastru nemovitostí z katastrálního území Březová a katastrálního území Březová u Vítkova, a sice k různým rozhodným dnům, když pro prokázání tvrzení žalované, že předmětné parcely, specifikované ve smlouvě č. 52 N 00/22, se číslem shodují i s parcelami v k.ú. [obec], již shora provedené důkazy postačují. Z téhož důvodu soud již nehodnotil ani návrh na vklad práva vlastnického do katastru nemovitostí ze dne 26.8.1999. Jako nadbytečné soud rovněž nehodnotil Notářský zápis NZ [číslo] ze dne 20.10.1998, Stanovy [právnická osoba] a.s. ke dni 20.10.1998, úplný výpis z obchodního rejstříku, vedeného Krajským obchodním soudem v [obec] [právnická osoba] a.s., výpis z obchodního rejstříku [právnická osoba] [obec] a.s., výpis [list vlastnictví] katastrálního území Březová u Vítkova ve vlastnictví [právnická osoba] [obec] a.s. a výpis z [list vlastnictví], katastrální území Kateřinky u Opavy, rovněž ve vlastnictví [právnická osoba], když pro prokázání tvrzení účastníků provedené důkazy plně postačují.

16. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že na základě usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 10. 6. 2010, sp. zn. 39 INS 4256/2009 byl zjištěn úpadek dlužníka a žalovaná je insolvenčním správcem dlužníka [právnická osoba], [IČO].

17. Po provedeném dokazování učinil soud závěr o následujícím skutkovém stavu: právní předchůdce žalobkyně (Pozemkový fond České republiky) jako pronajímatel a [právnická osoba] a. s. jako nájemce uzavřeli dne 2. 10. 2000 nájemní smlouvu č. 52 N 00/22 k nemovitostem ve vlastnictví státu na dobu neurčitou. Dodatkem [číslo] ze dne 29. 6. 2006 došlo ke změně výše ročního nájemného na 75 175 Kč, které bylo splatné vždy k 1. 10. běžného roku. Právní předchůdce žalobkyně (Pozemkový fond České republiky) jako pronajímatel a [právnická osoba] a. s. jako nájemce dále uzavřeli dne 1. 10. 2001 nájemní smlouvu č. 103 N 01/22 k nemovitostem ve vlastnictví státu na dobu neurčitou. Dodatkem [číslo] ze dne 20. 3. 2009 došlo ke změně výše ročního nájemného na 87 333 Kč, které bylo splatné vždy k 1. 10. běžného roku. Žalovaná je na základě usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 10. 6. 2010, sp. zn. 39 INS 4256/2009 insolvenčním správcem úpadce [právnická osoba], [IČO]. Žalobkyně doručila žalované ve dnech 26.8.2019 a 20.11.2019 výzvy k úhradě dluhu úpadce [právnická osoba] v celkové výši 478 174 Kč z citovaných nájemních smluv. Žalovaná nesporuje výši dluhu úpadce, odmítá však dluh žalobkyni uhradit.

18. Podle § 3074 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v účinném znění (dále i jen„ o. z.“), nájem se řídí tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti, i když ke vzniku nájmu došlo před tímto dnem; vznik nájmu, jakož i práva a povinnosti vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. To neplatí pro nájem movité věci ani pro pacht.

19. Podle § 663 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále i jen„ obč. zák.“), nájemní smlouvou pronajímatel přenechává za úplatu nájemci věc, aby ji dočasně (ve sjednané době) užíval nebo z ní bral i užitky.

20. Podle § 671 odst. 1 obč. zák. nájemce je povinen platit nájemné podle smlouvy, jinak nájemné obvyklé v době uzavření smlouvy s přihlédnutím k hodnotě pronajaté věci a způsobu jejího užívání. Podle odst. 2 téhož ustanovení není-li dohodnuto nebo zvláštními předpisy stanoveno jinak, platí se nájemné ze zemědělských nebo lesních pozemků půlročně pozadu 1. dubna a 1. října, při ostatních nájmech měsíčně pozadu.

21. Podle § 203 odst. 1 věty první zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), v účinném znění (dále i jen„ InsZ“), není-li dále stanoveno jinak, pohledávky za majetkovou podstatou a pohledávky jim postavené na roveň se uplatňují písemně vůči osobě s dispozičními oprávněními.

22. Podle § 203 odst. 3 InsZ osoba s dispozičními oprávněními uspokojí pohledávky podle odstavce 1 z majetkové podstaty.

23. Podle § 203 odst. 4 věty první InsZ neuspokojí-li osoba s dispozičními oprávněními pohledávky podle odstavce 1 v plné výši a včas, může se věřitel domáhat jejich splnění žalobou podanou proti osobě s dispozičními oprávněními; nejde o incidenční spor.

24. Po právní stránce posoudil soud předmětnou věc podle § 3074 odst. 1 o. z., § 663 a § 671 obč. zák. a § 203 odst. 4 věty první InsZ, když se žalobkyně jako pronajímatel domáhá po žalované, insolvenční správkyni dlužníka a nájemce [právnická osoba], zaplacení dlužného nájemného za užívání zemědělských pozemků z nájemních smluv č. 52 N 00/22 ze dne 2. 10. 2000 a č. 103 N 01/22 ze dne 1. 10. 2001 ve znění jejich dodatků, a to splátky nájemného ke dni 1. 10. 2017 ve výši 87.333 Kč, splátku nájemného ke dni 1. 10. 2018 ve výši 87.333 Kč a splátku nájemného ke dni 1. 10.2019 ve výši 82.308 Kč. Z nájemní smlouvy č. 52 N 00/22 dluží úpadce žalobci splátku nájemného ke dni 1. 10. 2017 ve výši 75.175 Kč, splátku nájemného ke dni 1. 10. 2018 ve výši 75.175 Kč a splátku nájemného ke dni 1. 10. 2019 ve výši 70.850 Kč v celkové výši 478 174 Kč. Jestliže bylo ze strany žalované namítáno, že smlouva č. 52 N 00/22 je neplatná pro neurčitost označení pronajímaných pozemků, je pravdou, že se vyskytují dvě k.ú. obdobného názvu, a to [obec] a [obec] u [obec], na nichž se převážně vyskytují pozemky s totožným označením. Z provedeného dokazování je však zřejmé, že se tyto pozemky nachází na různých listech vlastnictví a ve vlastnictví různých vlastníků, je tedy nejen velice nepravděpodobné, že by mezi stranami mohlo dojít k záměně pozemků v k.ú. [obec] u [obec] za pozemky v k.ú. [obec] Tomu svědčí rovněž ta skutečnost, že následně byl uzavřen dodatek, ve kterém strany již řádně označily dané katastrální území. Rovněž je zřejmé, že v jednom ze sporovaných k.ú. dokonce některé parcely po po určitou dobu (z vyjádření Katastrálního úřadu není zřejmé rozhodné datum) dokonce neexistovaly (z logiky věci zřejmě v k.ú. [obec], neboť by jinak nemohly být uvedeny již ve smlouvě o nájmu č. 52 N 00/22, jejímž předmětem jsou nemovitosti v k.ú. [obec] u [obec]). Mezi stranami ostatně nebylo až do podání žaloby v této věci pochyb o tom, jaké pozemky jsou předmětem nájmu, když žalovaný se ocitl v prodlení s úhradami nájemného až po zahájení insolvenčního řízení a prohlášení úpadku, přičemž soudu je z jeho úřední činnosti známo, že spor o zaplacení dlužného nájemného na základě obou shora uvedených smluv mezi totožnými účastníky rozhodoval, a to ve věci sp.zn. 10 C 56/2017, kdy se žalobce domáhal zaplacení nájemného, které bylo splatné 1. 10. 2013, 1. 10. 2014, 1. 10. 2015 a 1. 10. 2016. Rozsudek, který soud následně ve věci vyhlásil dne 26.2.2018 pod č.j. 10 C 56/2017-70 a kterým byla sporná částka žalobci přiznána, byl následně potvrzen odvolacím soudem dne 25.9.2018 pod č.j. 14 Co 251/2018-95 a nabyl právní moci dne 29.10.2018 Ani tehdy nebylo sporu o tom, o jaké pozemky se v rámci smlouvy č. 52 N 00/22 jedná a stejně jako nyní ani tehdy nebylo sporu o výši nájemného. Soud tak obranu žalované shledává ryze účelovou. S ohledem na to, že strany neměly pochyb o tom, jakou smlouvu mezi sebou uzavřely, o jaké katastrální území se jedná, soud tedy proto žalobě vyhověl.

25. Pohledávka žalobkyně za dlužníkem [právnická osoba] je pohledávkou za majetkovou podstatou ve smyslu § 168 odst. 2 písm. g) InsZ, neboť vznikla po rozhodnutí o úpadku (úpadek byl zjištěn insolvenčním soudem dne 10. 6. 2010) z nájemních smluv, které osoba s dispozičními právy (tj. žalovaná ve smyslu § 229 odst. 3 písm. c/ InsZ) sama nevypověděla. Žalobkyně svou pohledávku za majetkovou podstatou uplatnila písemně vůči osobě s dispozičními oprávněními ve dnech 26.8.2019 a 20.11.2019 ve smyslu § 203 odst. 1 věty první InsZ, ta ji z majetkové podstaty neuspokojila, proto se žalobkyně jejího splnění po žalované oprávněně domáhá touto žalobou (§ 203 odst. 4 věty první InsZ). O výši dlužné částky nebylo mezi účastníky sporu, proto soud zavázal žalovanou k zaplacení částky 478 174 Kč žalobkyni. Lhůtu k plnění určí rozhodnutím ve smyslu § 203 odst. 5 InsZ insolvenční soud (výrok I.).

26. Ve zbývající části, kterou se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení zákonného úroku z prodlení specifikovaného ve výrok II. rozsudku, soud žalobu jako nedůvodnou zamítl, neboť v insolvenčním řízení se neuspokojují žádným ze způsobů řešení úpadku (není-li stanoveno jinak) úroky, úroky z prodlení a poplatek z prodlení z pohledávek věřitelů, které se staly splatné až po rozhodnutí o úpadku (§ 170 písm. b/ InsZ).

27. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 a § 151 odst. 1 o. s. ř., podle něhož i když měl účastník ve věci úspěch jen částečný, může mu soud přiznat plnou náhradu nákladů řízení, měl-li neúspěch v poměrně nepatrné části nebo záviselo-li rozhodnutí o výši plnění na znaleckém posudku nebo na úvaze soudu.

28. V souzeném případě byla téměř zcela úspěšná žalobkyně, jejíž žalobě bylo vyhověno v rozsahu celé jistiny, neúspěšná byla v poměrně nepatrné části zákonného úroku z prodlení, má tak proti žalované právo na plnou náhradu nákladů řízení. Žalobkyni vznikly náklady ve výši 2 100 Kč, které sestávají z paušální náhrady hotových výdajů za 7 úkonů po 300 Kč dle § 151 odst. 3 o. s. ř., a to za podání žaloby, 3x písemnou repliku k vyjádření žalované, za přípravu účasti na jednání a za účast na jednání před soudem dne 23.3.2021, které se následně nekonalo, a za přípravu účasti na jednání a za účast na jednání před soudem dne 25.6.2021, vše podle § 1 odst. 2, odst. 3 písm. a), b), c) vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu, a podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif). Jejich zaplacení uložil soud neúspěšné žalované, přičemž lhůtu k plnění určí rozhodnutím ve smyslu § 203 odst. 5 InsZ insolvenční soud.