45 C 38/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Kateřinou Takácsovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Mgr. Soňou Bernardovou sídlem Koliště 259/55, 602 00 Brno proti žalované: Anonymizováno , IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno za níž jedná Jméno žalované sídlem Adresa žalované pro zaplacení 285 304,11 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhá na žalované zaplacení částky 285.304,11 Kč spolu se 14,75 % úrokem z prodlení ročně z částky 285.304,11 Kč od 22.1.2024 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 2 700,- Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se domáhal na žalované zaplacení částky 285.304,11 Kč s příslušenstvím z titulu nepřiměřené délky rozvrhového řízení, vedeného pod sp.zn. 59 EX 625/05 u soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, s tím, že je vydražitelem nemovitých věcí dražených při dražebním jednání dne 3.8.2010 v 10:00 hod v exekuci vedené , tituly před jménem, , jméno FO, pod sp.zn. 59 EX 625/05, kterému byl rovněž udělen na předmětných nemovitých věcech, když žalobce rovněž uhradil nejvyšší podání. Na základě předvolání k rozvrhovému jednání č.j. 59 EX 625/05-132 ze dne 15.10.2010 nařídil soudní exekutor , tituly před jménem, , jméno FO, rozvrhové jednání na den 4.11.2010 v 13:00 hod již nevydal. Po více než 13 letech tak nebylo vydáno rozvrhové usnesení a žalobce je tak vystaven dopadům vyznačeného zástavního práva váznoucích na vydražených nemovitých věcech. V důsledku absence vydání rozvrhového usnesení nedošlo k rozvržení výtěžku. Exekuce dražených nemovitých věcí tak nebyla nikdy dovršena výmazem zástavních práv váznoucích na dražených nemovitostech, aniž by k uvedeným průtahům, jakož i k délce řízení po udělení příklepu po kterou nebyla zástavní práva vymazána, byl ospravedlnitelný důvod. Dané řízení nelze považovat za náročné, žalobce sám k nepřiměřené délce řízení svým jednáním nijak nepřispěl. Tyto naopak žalobce přičítá soudnímu exekutorovi, když pro neprovedení rozvrhového jednání a nepřistoupení k vydání rozvrhového usnesení po nabytí právní moci usnesení o příklepu nebyly dány žádné právní ani jiné relevantní důvody. Žalobce zdůraznil, že s ohledem na nerozvržení výtěžku dražby vázne na předmětných nemovitostech doposud zástavní právo smluvní. Tato skutečnost potom má nesporný dopad na případné nakládání s nemovitostí, např. co do jejího prodeje. Váznoucí zástavní práva, jež by v případě vydání rozvrhového usnesení byla z veřejného seznamu vymazána, bezesporu snižují případnou prodejní hodnotu nemovitých věcí. Žalobce uplatnil svůj nárok z žalované 20.6.2023 a řízení dosud trvalo. S ohledem na to žalobce požadoval náhradu nemajetkové újmy z nepřiměřené délky řízení ve výši 20.000,-Kč za jeden rok řízení (první dva roky v poloviční výši), když vycházel ze zcela nadstandartní a nedůvodné délky rozvrhové fáze řízení. Základní částku žalobce navýšil o 20% a dospěl tak k částce 285.304,11 Kč. Žalobce se dále vyjádřil k vypořádání nároku u žalované, která vznesla námitku promlčení uplatněného nároku s ohledem na to, že dne 4.8.2021 byla zveřejněna vyhláška o zahájení insolvenčního řízení, pročež od tohoto momentu žalobce údajně nebyl nadále v nejistotě ohledně výsledku rozvrhové fáze exekučního řízení, a k promlčení nároku žalobce tak mělo dojít dne 4.2.2022. Zahájení insolvenčního řízení dlužníka , jméno FO, dle žalobce nemá s ohledem na skutkové okolnosti věci pro zde posuzovanou věc právní význam. Žalobce se domáhá nepřiměřené délky řízení s ohledem na skutečnost, že je doposud v nejistotě ohledně řádného rozvrhu výtěžku předmětu dražby a následného výmazu váznoucích práv na vydražených nemovitých věcech, když dokonce i ke dni podání žaloby vázla na žalobcových nemovitých věcech zástavní a jiná práva právního předchůdce a tato nenapravitelně omezují déle než 12 let možnosti žalobce co do nakládání s vydraženými nemovitými věcmi. Výtěžek z dražby byl rozvrhován až v rámci tohoto insolvenčního řízení, a to usnesením Krajského soudu v Plzni č.j. KSPL 56 , insolvenční spisová značka, -B-30 ze dne 16.8.2023 a usnesením Krajského soudu v Plzni č.j. KSPL 56 , insolvenční spisová značka, -B-33 ze dne 21.9.2023, kdy byl vydán zajištěnému věřiteli. Teprve poté bylo možné učinit podnět ve vztahu k příslušnému katastru nemovitostí co do výmazu práv váznoucích na předmětných nemovitých věcech, což však dosud neučinil ani soudní exekutor ani isnolvenční správce. Nárok žalobce tak není promlčen, když vydražené nemovité věci jsou i ke dni podání žaloby zatíženy zástavními a jinými právy souvisejícími s původně vedenou exekucí a nejistota žalobce ohledně jeho práv dosud trvá a tato nebyla ani ke dni podání této žaloby jakkoliv napravena. Navíc pak od posledně jmenovaného usnesení Krajského soudu v Plzni č.j. KSPL 56 , insolvenční spisová značka, -B-33 ze dne 21.9.2023 dosud neuplynula příslušná promlčecí doba. S ohledem na shora uvedené žalobce navrhl, aby soud žalobě vyhověl a přiznal mu náhradu nákladů řízení.

2. Žalovaná žalobou uplatněný nárok neuznala, přičemž učinila nesporným, že u ní žalobce dne 20. 6. 2023 uplatnil nárok na přiznání zadostiučinění za nemajetkovou újmu ve výši 285.304,11,- Kč ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb. v platném znění za nesprávný úřední postup v řízení, konkrétně rozvrhové fáze exekučního řízení, vedeného nejprve u Exekutorského úřadu , adresa, -venkov pod sp. zn. 59 EX 625/2005, po změně exekutora u Exekutorského úřadu pro , adresa, pod sp. zn. 067 EX 17807/15 (Okresní soud , adresa, -západ pod sp. zn. 13 Nc 3119/2005). K projednání žádosti žalobce došlo dne 31. 1. 2024, žalovaná konstatovala, že v předmětném řízení nedošlo k nesprávnému úřednímu postupu a požadované zadostiučinění však nebylo žalobci poskytnuto. Žalovaná stručně shrnula průběh řízení s tím, že v posuzované fázi exekučního řízení byly shledány prodlevy v období od předvolání k rozvrhovému jednání v říjnu 2010 do dne 4. 8. 2021, kdy bylo povinnému povoleno oddlužení. V důsledku uvedeného je rozvrhová fáze hodnocena jako nepřiměřená. Dle judikatury nárok na náhradu nemajetkové újmy z titulu nepřiměřené délky řízení může požadovat pouze účastník řízení. V posuzovaném případě namítá žalobce nepřiměřenou délku rozvrhové fáze exekučního řízení (výkonu soudního rozhodnutí). Protože žalobce jako vydražitel byl účastníkem rozvrhové fáze exekučního řízení dle ust. § 336f os.ř., mohl u zdejšího úřadu uplatnit. V rozvrhové fázi doposud nebylo soudním exekutorem vydáno rozvrhové usnesení. Po provedeném šetření bylo zjištěno, že dne 4. 8. 2021 byla zveřejněna vyhláška o zahájení insolvenčního řízení a povinnému bylo povoleno oddlužení. V tomto okamžiku již soudní exekutor nemohl dle zákona rozvrhové usnesení vydat a fakticky tímto okamžikem skončila pro žalobce nejistota ohledně výsledku posuzované fáze exekučního řízení, neboť v důsledku povoleného oddlužení rozvrhová fáze nepokračuje. Vzhledem k tomu, že ode dne 4. 8. 2021 nemohl být žalobce fakticky v nejistotě ohledně výsledku posuzované rozvrhové fáze, lze žalobcům nárok na náhradu nemajetkové újmy považovat za promlčený, neboť dle zákona a judikatury posledním dnem k podání žádosti o náhradu nemajetkové újmy z titulu nepřiměřené délky řízení byl 4. 2. 2022. Nebyly tak naplněny podmínky pro vznik nároku dle zákona č. 82/1998 Sb. Žalovaná na svém stanovisku setrvala a navrhla, aby soud žalobu zamítl a přiznal jí náhradu nákladů řízení.

3. Uplatněním nároku na náhradu škody – nemajetkové újmy způsobené nesprávným úředním postupem ze dne 20.6.2023 žalobce předběžně uplatnil svůj nárok u žalované.

4. Stanoviskem Ministerstva spravedlnosti ze dne 31.1.2024 byl nárok žalobce z 20.6.2023 vypořádán a současně byla žalovanou vznesena námitka promlčení.

5. Exekučním příkazem č.j. 59 EX 625/05 – 6 ze dne 23.9.2005 bylo rozhodnuto ve věci oprávněného , Anonymizováno, (, Anonymizováno, ) , Anonymizováno, .A., proti povinnému , jméno FO, o nařízení exekuce prodejem nemovitostí.

6. Dle výpisu z katastru nemovitostí ke dni 23.2.2024, LV č. , hodnota, , obec , adresa, , katastrální území , adresa, , je současný žalobce je vlastníkem nemovitosti st. , Anonymizováno, 3, o výměře 243 m2, zastavěná plocha a nádvoří, na níž stojí rozestavěná stavba (nemovitost je předmětem exekučního příkazu v dané věci. Na nemovitosti váznou zástavní práva smluvní ve prospěch oprávněného , Anonymizováno, ) č. , hodnota, S. , právnická osoba, ve prospěch , právnická osoba, , , právnická osoba, ., České republiky, Okresní správa sociálního zabezpečení Praha – západ, dále zástavní právo soudcovské ve prospěch České republiky, dále zástavní právo ve prospěch , jméno FO, , Anonymizováno, , a dalších), parcely st. , Anonymizováno, o výměře 113 m2, zastavěná plocha a nádvoří, rovněž s rozestavěnou stavbou, pozemku st. , Anonymizováno, 5 o výměře 141 m2, zastavěná plocha a nádvoří, rovněž s rozestavěnou stavbou a pozemku parc. č. , hodnota, o výměře 685 m2, a pozemku 1140 o výměře 156 m2.

7. Usnesením č.j. 59 EX 625/05 – 115, ze dne 1.7.2010 |bylo nařízeno dražební jednání k prodeji nemovitých věcí povinného, a sice parcel č. st , Anonymizováno, všech na LV , Anonymizováno, a stavby zapsané na LV , Anonymizováno, , vše zapsané u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, a to na 22.7.2009.

8. Usnesením č.j. 59 EX 625/05 – 121 ze dne 3.8.2010 byl žalobci udělen příklep na vydražené nemovitostí, a sice parcely st. , Anonymizováno, a pozemek parc. číslo , hodnota, , vše zapsané na LV , Anonymizováno, s tím, že žalobce jako vydražitel učinil nejvyšší podání. Současně byla stanovena lhůta k zaplacení nejvyššího podání, do jednoho měsíce od právní moci usnesení o příklepu s tím, že se na dražební podání započítává složená jistota ve výši 250 000,- Kč. Doplatek činí 786.833,00 Kč a má být uhrazen na blíže specifikovaný účet vedený u , právnická osoba, .

9. Dle potvrzení nejvyššího podání ze dne 20.9.2010, č.j. 59 EX 625/05 – 127 vydražitel , Jméno žalobkyně, . vydražil, již specifikované nemovitosti s tím, že nejvyšší podání doplatil 15.9.2010 a usnesení o příklepu tak mělo nabýt právní moci.

10. Dle předvolání k rozvrhovému jednání čj. 59 EX 625/05 – 132 z 15.10.2010 byli předvoláni adresáti (oprávněná, povinný, přihlášení věřitelé: Finanční úřad , adresa, – západ, OSSZ , adresa, – západ a , právnická osoba, .) ve věci oprávněného: , hodnota, ., a povinného , jméno FO, , a to na 4.11.2010.

11. Usnesením Krajského soudu v Plzni č.j. KSPL 56 , insolvenční spisová značka, – B – 30 ze dne 16.8.2023 byl vysloven souhlas, aby insolvenční správce vydal výtěžek zpeněžení předmětu zajištění ve výši 700 000,- Kč zajištěnému věřiteli č. , hodnota, , právnická osoba, s tím, že soud schválil náklady na zpeněžení majetku ve výši 0,00 Kč a náklady na správu majetku ve výši 0,00 Kč a dále uložil insolvenčnímu správci s tím související povinnosti. V odůvodnění soud konstatoval, že insolvenční správce požádal o povolení vydání výtěžku zpeněžení zajištěnému věřiteli, neboť byl zpeněžen předmět zajišťující jeho pohledávku a insolvenčnímu správci bylo po odpočtu nákladů exekuce v celkové výši 162.860,92 Kč soudním exekutorem vydáno plnění vymožené v exekučním řízení ve prospěch zajištěného věřitele, ve výši 873.972,10 Kč. S ohledem na to soud vyhověl návrhu. V rámci poučení je uvedeno, s odkazem na § 167 odst. 4 insolvenčního zákona, že zpeněžením věci právo, pohledávky nebo jiné majetkové hodnoty v insolvenčním řízení zaniká zajištění pohledávky zajištěného věřitele, a to i v případě, že nepodal přihlášku své pohledávky. Je-li zajišťovací právo, které zaniklo zpeněžením zapsáno ve veřejném, či neveřejném seznamu, který podle zvláštního právního předpisu osvědčoval vlastnictví, nebo jiná věcná práva ke zpeněžené věci, pohledávce právo, nebo jiné majetkové hodnotě, vydá insolvenční správce nabyvateli zpeněžené věci pohledávky práva, nebo jiné majetkové hodnoty, neprodleně potvrzení o zániku zajištění v souladu s ustanovením § 167 odst. 5 insolvenčního zákona.

12. Usnesením Krajského soudu v Plzni č.j. KSPL 56 , insolvenční spisová značka, – B – 33 ze dne 21.9.2023 byl vysloven souhlas s tím, aby insolvenční správce , tituly před jménem, , jméno FO, , tituly za jménem, , vydal výtěžek zpeněžení předmětu zajištění, tedy pozemku p.č. st. 21, Anonymizováno, a pozemku p.č. , hodnota, v k.ú. , adresa, , ve výši 173.972,10 Kč zajištěnému věřiteli č. , hodnota, : , právnická osoba, . Dále byly schváleny náklady na zpeněžení majetku ve výši 0 Kč a náklady na správu majetku ve výši 0 Kč. Rovněž insolvenčnímu správci byly uloženy další povinnosti, v této souvislosti.

13. Ze spisu exekučního soudu sp.zn. 13 Nc 3119/2005 bylo zjištěno následující: Dne 15.8.2005 byl podán návrh na nařízení exekuce společnosti , Anonymizováno, proti , jméno FO, , kterým měla být nařízena exekuce na majetek povinného k uspokojení pohledávky oprávněného ve výši jistiny 2 781 959,24 Kč, smluvní pokuty ve výši 108 649,80 Kč, 17 % úroku z prodlení a nákladů předcházejícího řízení. To vše v celkové výši 6.767.838,897 Kč. Okresní soud , adresa, -západ vyzval 22. 8. 2005, nařídil podle vykonatelného platebního rozkazu exekuci na majetek povinného a pověřil soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, , jejím výkonem. Soudní exekutor požádal o vyznačení doložky právní moci na rozhodnutí o nařízení exekuce, 11.1.2007. Ta mu byla 15.1.2007 vyznačena. 7.6.2007 došlo do spisu oznámení o převzetí právního zastoupení oprávněného a zřízení pobočky kanceláře. Dne 12.10.2007 požádal soudní exekutor soud o sdělení, zda je známo jiné bydliště povinného, než , adresa, , v Jesenicích. Dne 7.2.2008 sdělil Okresní soud , adresa, -západ exekutorovi, že povinný by se měl zdržovat na adrese , adresa, . 2.11.2010 byl podán návrh povinného na odložení provedení výkonu rozhodnutí, popřípadě jeho zastavení s tím, že povinný založil do spisu, rovněž odvolání proti usnesení Městského soudu v Praze ve věci vydaného platebního rozkazu. Dne 12.11.2010 informoval soud soudního exekutora, že u soudu byl podán návrh na odklad provedení exekuce a tento soud exekutorovi zaslal. Do spisu byl dále založen návrh povinného na vydání rozhodnutí o neúčinnosti doručení, ze dne, blíže nedatovaného, nicméně zaslaného faxem soudu 22.11.2010. Mělo se jednat o neúčinnost doručení usnesení o příklepu , tituly před jménem, , jméno FO, , kdy tedy se řešila otázka, kam bylo doručováno. Podání bylo následně, 24.11.2010, doplněno písemnou formou, včetně příloh. Soud 15.6.2011 soudního exekutora informoval, že byl podán návrh povinného na vydání rozhodnutí o neúčinnosti doručení, který je přiložen v příloze. S ohledem na skutečnost, že k podání návrhu došlo až po nařízení exekuce a zaslání usnesení o nařízení exekuce exekutorovi, rozhoduje o tomto soudní exekutor. Soud tedy žádal, aby o návrhu exekutor rozhodl a zaslal pak následně rozhodnutí soudu. Dne 16.9.2011 byl podán návrh povinného na zastavení výkonu rozhodnutí s tím, že je postihován nemovitý majetek jiného vlastníka, a to matky povinného, paní , jméno FO, . K tomuto rovněž byly založeny přílohy. Soud rovněž zaslal tento návrh, soudnímu exekutorovi a vyzval jej k vydání rozhodnutí. Dne 3.5.2012 byl podán další návrh povinného na zastavení výkonu rozhodnutí - doplnění s tím, že následně 9.9.2011 podal povinný opakovaně návrh na zastavení výkonu rozhodnutí. Podání bylo zasláno 11.6.2012 soudnímu exekutorovi. Soudní exekutor 28.6.2012 informoval soud, nebo předložil soudu rozhodnutí o návrhu na zastavení exekuce, protože zde existuje spor mezi oprávněnou a povinným, a to, zda zastavit exekuci či nikoliv a soudní exekutor o tomto nemůže rozhodnout. A postoupil tedy věc k rozhodnutí soudu. Dne 16.2.2012 vyzval soudní exekutor oprávněného, aby se vyjádřil, zda souhlasí s návrhem povinného na zastavení exekuce, ze dne 16.9.2011. Jedná se o rozhodnutí, které následně bylo předloženo soudu k rozhodnutí. Dne 6.1.2013 podal povinný návrh na zastavení výkonu rozhodnutí exekučního řízení, protože mu nebyl řádně doručen exekuční titul. Dne 22.11.2013 žádal Okresní soud , adresa, -západ od Vrchního soudu v Praze sdělení ve věci odvolání žalovaného ve věci vedení spisu, vedeného u Městského soudu v Praze pod spisovou značkou 4 Cm 52/2012, který byl vrchnímu soudu předložen s odvoláním. Oprávněný požádal o zaslání kopie návrhu povinného na vyslovení neúčinnosti 13.11.2013. Vrchní soud v Praze poté 20. prosince 2013 odpověděl Okresnímu soudu , adresa, -západ, že 20. prosince 2013 byla věc vyřízena a bude postoupena i s usnesením o potvrzení prvostupňového rozhodnutí zpět Městskému soudu v Praze. Okresní soud , adresa, -západ požádal Městský soud v Praze o zapůjčení spisu 4 Cm 52/2012, a to , právnická osoba, .2014. Městský soud v , adresa, .2.2014 informoval, že spis nelze zapůjčit vzhledem k probíhajícímu odvolacímu řízení. Okresní soud , adresa, -západ opětovně žádal 14.5.2014 o zapůjčení spisu Městského soudu v Praze. Soud poté 22.5.2014 zástupci oprávněného zaslal informaci, že řízení ve věci vedené u Městského soudu v Praze pod spisovou značkou 4 Cm 52/2012 bylo pravomocně skončeno a vzhledem k tomu, že exekuční titul tohoto exekučního řízení byl zrušen ze zákona včasným podáním odporu žalovaného, o kterém bylo rozhodnuto pravomocným usnesením Vrchního soudu v Praze o tom, že se odpor žalovaného neodmítá a tedy tento platební rozkaz není ani pravomocný, ani vykonatelný, má oprávněný sdělit, zda trvá na provádění exekuce, případně, zda navrhuje její zastavení s tím, že v případě zastavení exekuce, jdou náklady na vrub oprávněného. Dne 30.6.2014 sdělil oprávněný, že na, že netrvá tedy na provádění exekuce, respektive navrhuje její zastavení. A rovněž navrhl, aby nebyli účastníkům řízení ani soudnímu exekutorovi, náklady řízení přiznány. Dne 23.7.2014 oprávněný požádal o prodloužení lhůty k vyjádření k návrhu povinného na zastavení exekuce, do 31.8.2014. Dne 30.7.2014 byla exekuce zastavena, současně bylo rozhodnuto o povinnosti oprávněného zaplatit soudnímu exekutorovi náhradu nákladů řízení a o právu na náhradu nákladů řízení exekučního, ve vztahu k oběma účastníkům. Dne 18.8.2014 soudní exekutor požádal soud o vrácení spisu, neboť část exekuce je poznačena přímo ve spise. Jakmile bude spis vrácen, náklady exekuce budou vyčísleny. Dne 19.8.2014 podal oprávněný proti výroku II. usnesení Okresního soudu , adresa, -západ odvolání. Jednalo se o výrok, kterým bylo rozhodnuto o náhradě nákladů řízení soudního exekutora a povinnosti tyto uhradit, ze strany oprávněného. Spis byl poté 15.9.2014 předložen Krajskému soudu v Praze s odvoláním oprávněného. Dne 26.9.2014 byla věc vrácena bez „vv“, protože je třeba připojit spis soudního exekutora a poté spis předložit Krajskému soudu v Praze. Okresní soud poté požádal soudního exekutora o zapůjčení spisu. Dne 17.10.2014 soudní exekutor vyčíslil náklady exekuce. Požádal o sdělení, kdy rozhodnutí nabude právní moci. Dne 27.10.2014 spis poté zapůjčil Okresnímu soudu , adresa, -západ. Ten obratem spis zaslal Krajskému soudu v , adresa, .11.2014 Krajský soud v , adresa, .11.2014 odvolání společnosti , právnická osoba, . odmítl a rozhodl o náhradě nákladů řízení ve vztahu mezi oprávněným a povinným. Rozhodnutí bylo Okresním soudem , adresa, – západ rozesláno účastníkům 11.12.2014. Dne 6.1.2015 podal oprávněný podnět ke zrušení usnesení Okresního soudu , adresa, -západ ze dne 30.7.2014, kterým byla exekuce zastavená s tím, že se společnost dozvěděla, že usnesení o vstupu , právnická osoba, do řízení, doposud není pravomocné, neboť bylo napadeno odvoláním a z tohoto důvodu je tedy usnesení o zastavení exekuce nicotné. Dne 16.1.2015 zaslal soudní exekutor soudu doručenky usnesení 17 Co 384/2014–129. Dne 27.1.2015 bylo odvolání oprávněného, odmítnuto. Dne 9.2.2015 podal oprávněný odvolání, proti uvedenému rozhodnutí. Odvolání bylo rozesláno účastníkům 24.2.2015. 2.3.2015 se k odvolání oprávněného, vyjádřil povinný. Věc poté byla předložena 2.4.2015 Krajskému soudu v Praze. Krajský soud v Praze rozhodl 20.4.2015 o zrušení usnesení soudu I. stupně a vrácení věci k dalšímu řízení s tím, že z obsahu podání je zřejmé, že se nejedná o odvolání proti citovanému usnesení, tedy proti usnesení ze dne 27.1.2015. Podání poté bylo zasláno exekutorovi s žádostí o rozeslání. Dne 11.8.2015 požádal soud exekutora o doručení doručenek, aby mohla být vyznačena doložka právní moci, přičemž následně 12.8.2015 bylo zjištěno, že právní zástupce, resp. , tituly před jménem, , jméno FO, , je vyškrtnutý z advokátní komory (jako na čl. 166). Dále tedy pokračováno, na č.l. 294, kdy byl vyžádán spis, resp. je uvedena žádost o vrácení spisu, exekučního, od Krajského soudu v Praze. Dne 13.11.2019 Krajský soud v Praze spis nevrátil s ohledem na to, že bude nařízeno jednání a spis bude vrácen tedy až poté. Žádost byla poté založena, 2.12.2019 na lhůtu 2 měsíců. Dne 6.1.2020 bylo urgováno vrácení spisu, od Krajského soudu v Praze. Dne 13.1.2020 zaslal soudní exekutor rozhodnutí Krajského soudu v Praze ve věci neúčinnosti doručení usnesení o příklepu soudního exekutora, ze dne 3.8.2010, č.j. 059 EX 625/05-121 s tím, že tedy neúčinnost se neurčuje. Dne 13.2.2020 soudní exekutor konstatoval, že proti uvedenému rozhodnutí podal povinný odvolání, o kterém dosud nebylo rozhodnuto, resp. proti usnesení o příklepu. Dne 10.3.2020 žádal soud o sdělení, zda byla již exekuce v dané věci, skončena. Dne 19.3.2020 zaslal soudní exekutor soudu dovolání proti usnesení Krajského soudu v Praze, vypracované povinným. Dne 8.4.2020 zaslal soudní exekutor pravomocné rozhodnutí Okresního soudu , adresa, – západ, ve věci č.j. 13 Nc 3119/2005 – 4, ze dne 22.8.2005, a následně tedy, konkrétně rozhodnutí o zamítnutí návrhu povinného na určení neúčinnosti doručení, č.j. 067 EX 1787/15 – 177, z 19.12.2018 s tím, že následně, 29.4.2020 zaslal exekutor soudu sdělení, že Nejvyšší soud vrátil dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Praze, zatím bez věcného vyřízení, a žádal doplnění spisového materiálu. Dne 8.7.2020 vyzval soud soudního exekutora, aby sdělil sta dovolacího řízení. Dne 13.7.2020 soudní exekutor konstatoval, že dovolací řízení proti usnesení Krajského soudu v Praze bylo skončeno odmítnutím dovolání a rozhodnutí následně zaslal. Jednalo se o rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 14.5.2020, č.j. 20 Cdo 1354/2020. Dne 2.9.2020 žádal soud opět o sdělení, zda byla již exekuce skončena. Dne 11.11.2020 soud odpověď, urgoval a znovu poté, 5.1.2021. Dne 13.1.2021 odpověděl soudní exekutor, že exekuce sice byla pravomocně zastavena, ale právní zástupce podal žalobu o zmatečnost proti usnesení o určení neúčinnosti doručení s tím, že dále je třeba v souladu s judikáty provést i v případě, kdy byla exekuce zastavena, rozvrh částky, za níž byly vydraženy nemovité věci. Soud poté, od exekutora vyžádal usnesení o zastavení exekuce, 19.1.2021. Soudní exekutor nato odpověděl 22.1.2021 s tím, že žalobu pro zmatečnost, se nepodařilo dohledat a požádal o sdělení data, kdy byla podána. Nicméně, zaslal usnesení o zastavení exekuce s doložkou právní moci. Rozhodnutí Okresního soudu , adresa, – západ č.j. 13 Nc 3119/2005 – 107, ze dne 30.7.2014, kdy exekuce nařízená usnesením Okresního soudu , adresa, – západ, poté byla tedy zastavena. Rozhodnutí nabylo právní moci 5.1.2015. Dne 26.1.2021 odpovídal soudnímu exekutorovi soud, že žaloba pro zmatečnost není soudu známa. Kromě sdělení, exekutora. Dále bylo rozhodnuto, o zastavení návrhu , jméno FO, , na zastavení exekuce, 21.4.2021, kdy tedy řízení o návrhu , jméno FO, o zastavení exekuce, bylo zastaveno. Rozhodnutí bylo rozesláno účastníkům 21.4.2021. Dne 19.5.2021 požádal soudní exekutor o vyznačení doložky právní moci, na rozhodnutí. Následně, k žádosti Ministerstva spravedlnosti ze dne 20.12.2023, soud zaslal na žádost Ministerstvu spravedlnosti výpis procesních úkonů v dané věci. Doložka právní moci byla na posledním rozhodnutí vyznačena ke dni 15.5.2021 a řízení bylo zastaveno a ukončeno.

14. Ze spisu Okresní soudu , adresa, – západ sp.zn. 59 EX 625/05 bylo zjištěno následující: Usnesením ze dne 22. 8. 2005, č. j. 13 Nc 3119/2005, rozhodl usnesením Okresní soud , adresa, – západ (dále jen „OS PZ“) o nařízení exekuce na majetek povinného , jméno FO, (dále jen „povinný“) k uspokojení pohledávky oprávněného , Anonymizováno, S., právnická osoba, jen „oprávněný“). Usnesení nabylo právní moci dne 3. 1. 2007. Dne 23. 9. 2005, usnesením č. j. 59 EX 625/05-6, nařízena exekuce prodejem nemovitých věcí. Usnesením ze dne 10. 6. 2009, č. j. č.j. 59EX 625/05-90, nařízeno dražební jednání, jehož předmětem byly nemovitosti ve vlastnictví povinného , jméno FO, , a to st. parcela číslo , Anonymizováno, , druh pozemku zastavěná plocha a nádvoří, stavba LV , Anonymizováno, , st. parcela číslo , Anonymizováno, druh pozemku zastavěná plocha a nádvoří, stavba LV , Anonymizováno, , st. parcela číslo , Anonymizováno, , druh pozemku zastavěná plocha a nádvoří, stavba LV , Anonymizováno, , pozemek parcela číslo , hodnota, , druh pozemku ostatní plocha, způsob využití jiná plocha, vše zapsané u , právnická osoba, pro Středočeský kraj, , právnická osoba, - západ, , adresa, , obec , adresa, , katastrální území , adresa, na listu vlastnictví č. , hodnota, . Dne 19. 11. 2009 odročeno dražební jednání na neurčito, neboť byla podána žaloba na vyloučení věci. Usnesením ze dne 1. 7. 2010, č. j. 59 EX 625/05-115, nařízeno dražební jednání na 3. 8. 2010. Usnesením ze dne 3. 8. 2010, č. j. 059 EX 625/05-119, odmítnut návrh , jméno FO, na odklad exekuce. 3. 8. 2010 rozhodnuto , tituly před jménem, , jméno FO, usnesením č. j. 59 EX 625/05-121, tak, že soudní exekutor uděluje vydražiteli , právnická osoba, , příklep na vydražené nemovitosti na LV , Anonymizováno, a LV , Anonymizováno, . Dne 20. 9. 2010 potvrzeno zaplacení nejvyššího podání vydražitelem , právnická osoba, Téhož dne zasláno oznámení o změně vlastníka nemovitosti na , právnická osoba, . Dále stejného dne vyzvána oprávněná k vyjádření se k odvolání povinného. Dne 14. 10. 2010 vydán příkaz k úhradě nákladů exekuce. 15. 10. 2010 vydáno předvolání k rozvrhovému jednání. Dne 10.11.2010 vydal soudní exekutor , tituly před jménem, , jméno FO, usnesení č.j. 059 EX 625/2005-139, kterým se vyhovuje návrhu na odklad. Usnesením ze dne 6. 1. 2011, č. j. 059 EX 625/05-143, , tituly před jménem, , jméno FO, vyzval povinného, aby se vyjádřil k odvolání oprávněné proti rozhodnutí soudního exekutora 059 EX 625/2005-139. Vyjádření doručeno 25. 1. 2011. K rozhodnutí o odvolání předloženo exekučnímu soudu, který dne 19. 7. 2011 spis vrátil s tím, že má být rozhodnuto soudním exekutorem, nikoliv soudem. 12. 7. 2011 vydáno opravné usnesení soudního exekutora k usnesení ze dne 10.11.2010, č.j.: 059 EX 625/2005-139. Dne 16. 8. 2011 usnesením č. j. 59EX 625/05-152, nařízena exekuce podle vykonatelného platebního rozkazu Městského soudu , adresa, č.j. 87 Ro 1631/95-16 ze dne 26.01.1998, v souladu s usnesením Okresního soudu , adresa, - západ ze dne 22.08.2005 č.j. 13 Nc 3119/2005-4, k uspokojení pohledávky oprávněného v částce 2 781 959,24 Kč s příslušenstvím, a to srážkou ze mzdy. 16. 9. 2011 doručen návrh povinného na zastavení exekuce. Dne 16. 2. 2012 vyzvána oprávněná, aby se vyjádřila k návrhu povinného na zastavení exekuce. Dne 13. 3. 2012 doručeno vyjádření oprávněné s tím, že nesouhlasí, aby byla exekuce zastavena. 3. 5. 2012 doplněn návrh na zastavení výkonu rozhodnutí. Dne 10. 1. 2013 doručen další návrh na zastavení exekuce povinného. Dne 25. 3. 2013 exekutor vyzval oprávněnou k vyjádření se k návrhu na zastavení exekuce. Oprávněná se vyjádřila dne 29. 4. 2013. Dne 2. 7. 2013 doručeno soudnímu exekutorovi oznámení o postoupení pohledávky a návrh na vstup postupníka – , právnická osoba, Usnesením ze dne 18. 9. 2013, č. j. 59EX 625/05-174, soudní exekutor , tituly před jménem, , jméno FO, připustil vstup nové oprávněné , právnická osoba, do řízení. Dne 10. 10. 2013 doručeno soudnímu exekutorovi odvolání povinného proti usnesení o připuštění vstupu účastníka do řízení. Dále doloženo převzetí právního zastoupení nové oprávněné a věc byla předložena k rozhodnutí o odvolání. Dne 10. 6. 2014 vydán exekuční příkaz č. j. č.j.: 067 EX 13409/14-100, který nabyl právní moci dne 23. 6. 2014, na nařízení exekuce přikázáním jiné pohledávky než z účtu peněžního ústavu s poukazem na ustanovení § 49 odst. 1 písm. c) exekučního řádu a na ustanovení § 312 občanského soudního řádu, kterou má povinný , jméno FO, , vůči svému dlužníkovi , tituly před jménem, , jméno FO, jako přeplatek (bezdůvodné obohacení), který tomuto soudnímu exekutorovi vznikl v exekučního řízení vedeném pod sp.zn. 59EX 625/05. Soudní exekutor zakázal dlužníku povinného, aby povinnému platil, a dále zakázal povinnému jakkoli nakládat s pohledávkou, zejména ji vybrat. Usnesením ze dne 30. 7. 2014 rozhodl OS PZ usnesením č. j. 13 Nc 3119/2005–107, tak, že zastavil exekuci nařízenou usnesením 22.8.2005 č. j. 13 Nc 3119/2005-4. Dne 23. 4. 2015 , tituly před jménem, , jméno FO, reagoval na žádost o změnu soudního exekutora oprávněného s tím, že s touto nesouhlasí. Dokumentem ze dne 10.11.2015 sdělil soudní exekutor , tituly před jménem, , jméno FO, (dále jen „soudní exekutor“) převzetí exekuce ve věci 59 EX 625/05, resp. nově 067 EX 17807/15, po , tituly před jménem, , jméno FO, , resp. , tituly před jménem, , jméno FO, ke sp. zn. 13 Nc 3119/2005 OS PZ. Dne 10. 11. 2015 požádal soudní exekutor OS PZ o zaslání usnesení č.j. 17 Co 369/2015-160 ze dne 20. 4. 2015. Usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 20. 4. 2015, č. j. 17Co 369/2015–160, bylo k odvolání oprávněného zrušeno rozhodnutí OS PZ ze dne 27. 1. 2015, č. j. 13 Nc 3119/2005-143, kterým OS PZ odmítl odvolání oprávněného ze dne 6. 1. 2015 (chybně uvedeno 2014) proti usnesení soudu ze dne 30. 7. 2014, č. j. 13 Nc 3119/2005-107. Dále založen výpis z Katastru nemovitostí prokazující stav evidovaný k datu 21. 12. 2015, LV , Anonymizováno, . Přípisem ze dne 10. prosince 2015 soudní exekutor vyzván ke sdělení stavu rozhodnutí o návrhu povinného o neúčinnosti doručení. Dne 21. 12. 2015 soudní exekutor OS PZ sdělil, že dle převzatého spisu (přehledu spisu) od , tituly před jménem, , jméno FO, , resp. , tituly před jménem, , jméno FO, , předchozí soudní exekutor pravděpodobně nerozhodl o neúčinnosti doručení usnesení o příklepu povinnému, jež tento navrhoval. Dále uvedl, že exekuce byla usnesením č.j. 13 Nc 3119/2005-107 nepravomocně zastavena a soudní exekutor tudíž není oprávněn rozhodnout o neúčinnosti doručení. Dne 11. 1. 2016 OS PZ urgoval soudního exekutora o zaslání doručenek usnesení č. j. 17 Co 369/2015-160. 14. 1. 2016 byly doručenky zaslány. Usnesením ze dne 20. 1. 2016, č. j. 067 EX 17807/15-25, bylo rozhodnuto o vstupu , právnická osoba, , IČ: , IČO, (dále jen „nový oprávněný“) do řízení na místo oprávněného. 25. 1. 2016 podáno odvolání povinného proti usnesení o vstupu nového oprávněného. Dne 3. 2. 2016 rozhodl soudní exekutor usnesením č. j. 067 EX 17807/15-29 tak, že se rozhodnutí o vstupu nového oprávněného nevydává. Usnesení nabylo právní moci dne 24. 2. 2016. Přípisem ze dne 18. 2. 2016 soud požádal o předložení spisu. Dále údaje o plátcích pojistného a výpis z evidence automobilů k povinnému. Spis soudu doručen 26. 2. 2016. 7. 3. 2016 opětovná žádost o spis, když zaslaná verze spisu nebyla kompletní. Doplnění spisu doručeno soud 14. 3. 2016, i s částí, kdy exekuční řízení vedl původní exekutor , tituly před jménem, , jméno FO, . 4. 5. 2016 zaslána soudem další žádost o doplnění spisu, Především pak rozhodnutí o vstupu společnosti , právnická osoba, do řízení ze dne 18. 9. 2013 včetně všech doručenek. 5. 5. 2016 soudním exekutorem sděleno, , že mu byl předchozím soudním exekutorem exekuční spis předán nekompletní. Ve spolupráci s oprávněným byly do spisu doplněny dokumenty, které měl k dispozici. Další dokumenty soudní exekutor k dispozici nemá. Dále lustrace vozidla a evidence plátců pojistného. 24. 5. 2016 soudní exekutor požádal , tituly před jménem, , jméno FO, o nápomoc při rekonstrukci spisu. 26. 5. 2016 zaslala , tituly před jménem, , jméno FO, spis na CD. 16. 5. 2016 soud opětovně požádal o doplnění spisu s tím, že spis nadále zůstává nekompletní. 6. 6. 2016 odeslána soudním exekutorem kopie exekučního spisu soudu. Následně soudem opětovně sděleno, že spis zůstává stále nekompletní. Soudní exekutor následně požádal účastníky o sdělení dat doručení usnesení. Dne 29. 8. 2016 soudní exekutor soudu sdělil, že zcela vyčerpal možnosti rekonstrukce spisu, přičemž přiložil vyjádření účastníků k doručení dokumentů, k nimž nebyly dohledány doručenky. 26. 9. 2016 spis předložen Krajskému soudu v Praze k rozhodnutí o odvolání povinného proti usnesení o nástupci do řízení ze dne 18.9.2013, č.j. 59 EX 625/05-174. Spis byl následně vrácen k vyhotovení nové předkládací zprávě, neboť údaje v předkládací zprávě neodpovídaly spisovému přehledu. Dne 26. 9. 2016 spis opětovně předložen Krajskému soudu v Praze. Dne 23. 11. 2016 spis opět vrácen bez věcného vyřízení k připojení spisů o exekučním titulu. Přípisem ze dne 28. 12. 2016 soudní exekutor vyžádal připojení spisů. Dne 16. 1. 2017 soudní exekutor zaslal Krajskému soudu v Praze exekuční tituly se sdělením dotčených soudů, které odmítly zaslat celé přílohové spisy. 19. 1. 2017 opakovaný návrh povinného na vyslovení neúčinnosti doručení. 2. 3. 2017 opět vrácen spis soudnímu exekutorovi bez věcného vyřízení odvolání, neboť spis nadále zůstal nekompletní. Dne 13. 3. 2017 věc předložena znovu Krajskému soudu v Praze. Usnesením ze dne 18. 6. 2017, č. j. 17 Co 425/2016 – 97, Krajský soud v Praze potvrdil usnesení soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, – venkov ze dne 18. 9. 2013, č. j. 59 EX 625/05-174 (o připuštění záměny účastníka na straně oprávněné). Usnesením ze dne 25. 8. 2017 OS PZ zamítl návrh povinného na vydání opravného usnesení. Přípisem ze dne 14. 3. 2018 OS PZ upozornil soudního exekutora na nutnost rozhodnout o návrhu na neúčinnost doručení. Usnesením ze dne 21. 3. 2018, č. j. 067 EX 17807/15-127, soudní exekutor zamítl návrh povinného na neúčinnost doručení usnesení č.j. 059 EX 625/05-121 ze dne 3.8.2010. Dne 9. 4. 2018 podal povinný odvolání proti usnesení ze dne 21. 3. 2018. Usnesením ze dne 17. 4. 2018 vyzval soudní exekutor povinného k doplnění odvolání, což povinný učinil dne 24. 4. 2018. Dne 2. 5. 2018 byl spis předložen soudu k rozhodnutí o odvolání. Krajský soud v Praze rozhodl dne 29. 6. 2018 usnesením sp. zn. 20 Co 133/2018 tak, že zrušil rozhodnutí soudního exekutora o neúčinnosti doručení, a vrátil věc k dalšímu řízení. Rozhodnutí bylo soudnímu exekutorovi doručeno dne 30. 7. 2018. Dne 26. 9. 2018 byl povinný soudním exekutorem předvolán k projednání návrhu na neúčinnost doručení. Dne 15. 11. 2018 proběhlo jednání, a to v nepřítomnosti povinného a oprávněné, při omluvě obou účastníků. Na den 19. 12. 2018 zasláno dne 29. 11. 2018 předvolání. Dne 18. 12. 2018 nahlížela zástupkyně povinného do spisu. Dne 19. 12. 2018 proběhlo jednání, za účasti povinného, kdy bylo vyhlášeno usnesení, že návrh povinného ze dne 20. 11. 2010 na určení neúčinnosti doručení usnesení 059 EX 625/05-121 ze dne 3.8.2010 se zamítá (č.j.: 067 EX 17807/15-177). Dne 27. 2. 2019 podáno povinným odvolání proti usnesení ze dne 19. 12. 2018, č. j. 067 EX 17807/15-177. Téhož dne odvolání doplněno. Dne 21. 3. 2019 věc předložena Krajskému soudu v Praze. Dne 24. 4. 2019 zaslán soudnímu exekutorovi přípis, kterým jej soud vyzval k zaslání kompletního spisového materiálu. Dne 23. 4. 2019 doručen návrh , jméno FO, na vyškrtnutí věci ze soupisu. Dále dotazováno na stav řízení ze strany OS PZ. Dne 16. 7. 2019 vyzvala , jméno FO, oprávněnou k uvolnění majetku postiženého exekucí. Dne 17. 10. 2019 podán návrh na zastavení exekuce.

15. Ze spisu Krajského soudu v Plzni sp.zn. KSPL 56 , insolvenční spisová značka, bylo zjištěno následující: Dne 4. 8. 2021 podán ke Krajskému soudu v Plzni (dále jen „KS , adresa, “) insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení, podán dlužníkem , jméno FO, (dále jen „dlužník“). Dne 6. 8. 2021 byly v řízení pověřeny vyšší soudní úřednice. Dne 12. 8. 2021 požádáno o určení osoby insolvenčního správce. Dne 13. 8. 2021 opatřením určena insolvenční správkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , tituly za jménem, , IČO , IČO, . Usnesením ze dne 18. 8. 2021, č. j. KSPL 56 , insolvenční spisová značka, - A – 10, byl zjištěn úpadek dlužníka a povoleno oddlužení. Dále sdělení ze dne 25. 10. 2021 insolvenčního správce, že osobní jednání insolvenčního správce s dlužníkem proběhne dne 2. 11. 2021. 29. 10. 2021 insolvenční správce informoval soud o zrušení jednání, přičemž nebylo nařízeno jednání jiné. Dne 27. 10. 2021 doručeno popření pohledávky věřitelem , právnická osoba, . Usnesením ze dne 15. 11. 2021 soud uložil insolvenčnímu správci, aby ve věci znaleckého posudku postupoval dle ustanovení § 398a odst. 2 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon). Dne 15. 11. 2021 požádala insolvenční správkyně o prodloužení lhůty pro podání zprávy pro oddlužení a zprávy o přezkumu. Usnesením ze dne 30. 11. 2021 byla insolvenčnímu správci prodloužena lhůta do 15. 1. 2022. Přihlášeno 9 věřitelů. Dne 13. 1. 2022 insolvenční správkyně opětovně požádala o prodloužení lhůty, přičemž jí bylo vyhověno usnesením ze dne 18. 1. 2022 a lhůta byla prodloužena do 28. 2. 2022. Dne 28. 2. 2022 dodána zpráva pro oddlužení a o přezkumu, o čemž soud bezprostředně informoval účastníky. Dne 2. 3. 2022 zveřejněn soupis majetkové podstaty. Dne 18. 3. 2022 podána Incidenční žaloba o určení pořadí přihlášky pohledávky P9, žalobce , právnická osoba, ., IČO , IČO, . Dne 22. 3. 2022 insolvenční správce informoval, že nemá k dispozici znalecký posudek, neboť znalec požádal o prodloužení lhůty o 14 dnů. Usnesením ze dne 23. 3. 2022 soud schválil oddlužení dlužníka plněním splátkového kalendáře se zpeněžením majetkové podstaty. Dne 1. 4. 2022 podán další návrh na popření pohledávky, totožný žalobce , právnická osoba, . Usnesením ze dne 5. dubna 2022 byl žalobce , právnická osoba, . vyzván k úhradě soudního poplatku za incidenční žalobu ze dne 18. 3. 2022. Dne 20. 4. 2022 podána žaloba insolvenčního správce proti , jméno FO, na popření pohledávky č. , hodnota, . Usnesením ze dne 26. dubna 2022 byli žalovaní v řízení o incidenční žalobě (insolvenční dlužník a insolvenční správce) vyzváni, aby se vyjádřili k žalobě. Dne 11. 5. 2022 bylo doručeno vyjádření dlužníka k incidenční žalobě. Dne 19. 5. 2022 doručeno vyjádření insolvenční správkyně k incidenční žalobě. Přípisem ze dne 24. 5. 2022 byl žalobce vyzván k vyjádření se, zda ve věci incidenční žaloby probíhají mimosoudní jednání. Usnesením ze dne 26. 5. 2022 insolvenční správce uvědomil účastníky řízení o návrhu změny distribučního schématu splátkového kalendáře podaného insolvenčním správcem. Dne 6. 6. 2022 žalobce k incidenční žalobě sdělil, že žalobce byl kontaktován ve věci případného mimosoudního jednání přihlášeným věřitelem paní , jméno FO, . Žalobci však není známo, že by probíhala mimosoudní jednání s žalovanými. Usnesením ze dne 15. 6. 2022 bylo řízení ve věci vedené pod sp. zn. , incidenční spisová značka, a řízení vedené pod sp. zn. , incidenční spisová značka, spojeno společnému řízení. Věci incidenčního řízení nadále vedeny společně pod sp. zn. , incidenční spisová značka, . Dne 18. 8. 2022 podána žaloba insolvenčního správce proti , jméno FO, o určení neúčinnosti právního jednání. Usnesením č. j. , incidenční spisová značka, byl , jméno FO, vyzván k vyjádření se k žalobě. Dne 2. 9. 2022 bylo nařízeno jednání na 21. 9. 2022, přičemž žalobce nesouhlasil s rozhodnutím bez nařízení jednání. Rovněž dne 2. 9. 2022 nařízeno jednání na 21. 9. 2022 ve věci vedené pod sp. zn. , incidenční spisová značka, . Dne 9. 9. 2022 se vyjádřil žalovaný , jméno FO, k žalobě v řízení , incidenční spisová značka, . Dne 11. 9. 2022 doručena žádost žalobce o odročení jednání. Dne 30. 9. 2022 nařízeno jednání ve věci , incidenční spisová značka, na 26. 10. 2022. Dne 30. 9. 2022 doručena žádost o odročení jednání ve věci 56 ICM 2368 / 2022. Dne 30. 9. 2022 bylo nově nařízeno jednání na 2. 11. 2022. Insolvenční správce se z jednání omluvil. Dne 4. 10. 2022 odročeno jednání ve věci , incidenční spisová značka, na den 23. 11. 2022. Jednání poté bylo opětovně zrušeno na žádost insolvenčního správce, neboť tento sdělil, že probíhá mimosoudní jednání. Dne 4. 10. 2022 uvědomil insolvenční správce o další změně distribučního schématu splátkového kalendáře. Dne 2. 11. 2022 proběhlo jednání o incidenční žalobě, přičemž následně bylo odročeno na neurčito. Dne 11. 11. 2022 doručena zpráva o plnění oddlužení. Jednání ve věci , incidenční spisová značka, bylo k žádosti účastníků odročeno a následně dne 6. 12. 2022 bylo doručeno zpětvzetí žaloby. Dne 12. 12. 2022 opětovně insolvenční správce uvědomil účastníky o změně distribučního splátkového kalendáře. Usnesením ze dne 2. 1. 2023, č. j. , incidenční spisová značka, , bylo řízení o určení pravosti a výše a pořadí pohledávky P 8 zastaveno. Dne 8. 2. 2023 bylo zasláno účastníkům předvolání na jednání 15. 3. 2023 ve věci , incidenční spisová značka, . Dne 15. 3. 2023 proběhlo jednání v nepřítomnosti účastníků, kdy byl zároveň vyhlášen rozsudek č. j. , incidenční spisová značka, . Usnesením ze dne 21. 3. 2023, č. j. , incidenční spisová značka, , bylo řízení v této věci přerušeno. Dne 5. 5. 2023 doručeno odvolání žalobce proti rozsudku. Usnesením ze dne 19. května 2023 byl žalobce vyzván k úhradě soudního poplatku za odvolání. Dne 26. 6. 2023 věc předložena Vrchnímu soudu v Praze k odvoláním. Dne 3. července 2023 zasláno předvolání k jednání u odvolacího soudu na 24. 7. 2023. Dne 24. 7. 2023 vydán rozsudek Vrchního soudu v Praze č. j. č. j. , incidenční spisová značka, , , Anonymizováno, , kterým byl rozsudek soudu prvního stupně potvrzen. Dne 26. 7. 2023 podán návrh na vydání výtěžku zajištěnému věřiteli , právnická osoba, ., IČO , IČO, . Usnesením ze dne 3. 8. 2023 soud oznámil, že v insolvenční věci dlužníka přezkoumal návrh insolvenčního správce na vydání souhlasu s vydáním výtěžku zpeněžení předmětu zajištění zajištěnému věřiteli a uvědomil o něm účastníky. Dne 22. 8. 2022 podán návrh na vydání výtěžku zajištěnému věřiteli , právnická osoba, ., IČO , IČO, . Dne 22. 8. 2022 soud usnesením oznámil, že v insolvenční věci dlužníka přezkoumal návrh insolvenčního správce na vydání souhlasu s vydáním výtěžku zpeněžení předmětu zajištění zajištěnému věřiteli a uvědomuje o něm účastníky. Návrh je zveřejněn v insolvenčním rejstříku pod číslem dokumentu B-31. Usnesením ze dne 21. 9. 2023 soud vyslovil souhlas s tím, aby insolvenční správce vydal výtěžek zpeněžení předmětu zajištění (pozemků p.č.st. 21/3, 21/4 a 21/5 a pozemku p.č. , hodnota, v k.ú. , adresa, ) ve výši 173 972,10 Kč zajištěnému věřiteli , právnická osoba, ., IČO , IČO, . Dne 12. 10. 2023 zveřejněna zpráva o plnění oddlužení. Dne 14. 11. 2023 zveřejněna zpráva o průběhu zpeněžení a znalecký posudek. Usnesením ze dne 17. 1. 2024 soud v působnosti věřitelského výboru udělil v souladu s ustanovením § 66 IZ a § 11 IZ zák. č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), dále jen IZ, souhlas s uzavřením dohody o narovnání, kterou insolvenční správce uzavírá s , jméno FO, . Dne 9. 2. 2024 doručeno soudu zpětvzetí žaloby ve věci , incidenční spisová značka, . Usnesením ze dne 13. 2. 2024, č. j. , incidenční spisová značka, , bylo řízení o určení že, smlouva o nájmu ze dne 27.07.2021, uzavřená mezi dlužníkem , jméno FO, , r.č. , RČ, , na straně pronajímatele, a žalovaným, , jméno FO, , nar. na straně nájemce, jejímž předmětem je pronájem nemovitostí dlužníka v obci , adresa, , kat. území , adresa, , a to: rozestavěná stavba stojící na pozemku p.č. st. , Anonymizováno, , zaps. v KN na LV č. , hodnota, , rozestavěná stavba stojící na pozemku p.č. st. , Anonymizováno, , zaps. v KN na LV č. , hodnota, , rozestavěná stavba stojící na pozemku p.č.st. , Anonymizováno, , zaps. v KN na LV č. , hodnota, , rozestavěná stavba neevidované v katastru nemovitostí, jenž stojí na pozemku parc. č. , hodnota, , zapsaném na LV č. , hodnota, , je vůči věřitelům ins. dlužníka , jméno FO, , r.č. , RČ, , v ins. řízení vedeném u KS v Plzni pod sp.zn. KSPL 56 , insolvenční spisová značka, neúčinná, zastaveno. Dne 27. 2. 2024 podán návrh na vydání výtěžku zajištěnému věřiteli , právnická osoba, ., IČO , IČO, . Usnesením ze dne 14. 3. 2024 soud vyslovil souhlas s tím, aby insolvenční správce vydal výtěžek zpeněžení předmětu zajištění (stavba rozestav. na pozemku p.č.st. 21/3, stavba rozestav. na pozemku 21/4, stavba rozestav. na pozemku 21/5, vše zapsáno u , právnická osoba, pro Středočeský kraj, Katastrálního pracoviště , adresa, – západ na LV 1971, pro obec , adresa, , k.ú. , adresa, a stavba rozestav. neevidovaná v katastru nemovitostí na pozemku p.č. , hodnota, v k.ú., zapsaného u , právnická osoba, pro Středočeský kraj, Katastrálního pracoviště , adresa, – západ na LV 319, pro obec , adresa, , k.ú. , adresa, ) ve výši 1 792 741 Kč zajištěnému věřiteli , právnická osoba, ., IČO , IČO, . Usnesením ze dne 19. 4. 2024 insolvenční soud vyslovil souhlas s vyplacením zálohy na odměnu insolvenčního správce za zpeněžení zajištěného majetku ve výši 154 759 Kč včetně DPH z majetkové podstaty dlužníka. Dne 30. 4. 2024 zveřejněna zpráva o průběhu zpeněžení. Usnesením ze dne 28. 5. 2024 soud schválil zprávu insolvenčního správce o stavu řízení po zpeněžení majetku, který podléhá oddlužení plněním splátkového kalendáře se zpeněžením majetkové podstaty, a vyúčtování odměny a výdajů insolvenčního správce. Dne 10. 10. 2024 zveřejněna zpráva o plnění oddlužení.

16. Dle § 1 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., zákona o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem (dále jen „ODŠZ“) stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci.

17. Dle § 2 ODŠZ odpovědnosti za škodu podle tohoto zákona se nelze zprostit.

18. Dle § 3 odst. 1 písm. a), b), c) ODŠZ stát odpovídá za škodu, kterou způsobily: a) státní orgány, b) právnické a fyzické osoby při výkonu státní správy, která jim byla svěřena zákonem nebo na základě zákona, (dále jen "úřední osoby"), c) orgány územních samosprávných celků, pokud ke škodě došlo při výkonu státní správy, který na ně byl přenesen zákonem nebo na základě zákona (dále jen "územní celky v přenesené působnosti").

19. Dle § 5 ODŠZ stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobena: a) rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, b) nesprávným úředním postupem.

20. Dle § 7 odst. 1 a 2 ODŠZ mají právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím účastníci řízení, ve kterém bylo vydáno rozhodnutí, z něhož jim vznikla škoda. Právo na náhradu škody má i ten, s nímž nebylo jednáno jako s účastníkem řízení, ačkoliv s ním jako s účastníkem řízení jednáno být mělo.

21. Dle § 8 odst. 1, 2 a 3 ODŠZ lze nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím, není-li dále stanoveno jinak, uplatnit pouze tehdy, pokud pravomocné rozhodnutí bylo pro nezákonnost zrušeno nebo změněno příslušným orgánem. Rozhodnutím tohoto orgánu je soud rozhodující o náhradě škody vázán. Byla-li škoda způsobena nezákonným rozhodnutím vykonatelným bez ohledu na právní moc, lze nárok uplatnit i tehdy, pokud rozhodnutí bylo zrušeno nebo změněno na základě řádného opravného prostředku. Nejde-li o případy zvláštního zřetele hodné, lze nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím přiznat pouze tehdy, pokud poškozený využil v zákonem stanovených lhůtách všech procesních prostředků, které zákon poškozenému k ochraně jeho práva poskytuje; takovým prostředkem se rozumí řádný opravný prostředek, mimořádný opravný prostředek, vyjma návrhu na obnovu řízení, a jiný procesní prostředek k ochraně práva, s jehož uplatněním je spojeno zahájení soudního, správního nebo jiného právního řízení, nebo návrh na zastavení exekuce.

22. Dle § 13 odst. 1 a 2 ODŠZ stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě. Právo na náhradu škody má ten, jemuž byla nesprávným úředním postupem způsobena škoda.

23. Dle § 14 odst. 1 a 3 ODŠZ nárok na náhradu škody se uplatňuje u úřadu uvedeného v zákoně. Uplatnění nároku na náhradu škody podle tohoto zákona je podmínkou pro případné uplatnění nároku na náhradu škody u soudu.

24. Dle § 15 odst. 2 ODŠZ se poškozený může domáhat náhrady škody u soudu pouze tehdy, pokud do šesti měsíců ode dne uplatnění nebyl jeho nárok plně uspokojen.

25. Dle § 26 ODŠZ pokud není stanoveno jinak, řídí se právní vztahy upravené v tomto zákoně občanským zákoníkem.

26. Dle § 31a odst. 1, 2 a 3 ODŠZ bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. Zadostiučinění se poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo. V případech, kdy nemajetková újma vznikla nesprávným úředním postupem podle Dle § 13 odst. 1 věty druhé a třetí nebo Dle § 22 odst. 1 věty druhé a třetí, přihlédne se při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění rovněž ke konkrétním okolnostem případu, zejména k: a) celkové délce řízení, b) složitosti řízení, c) jednání poškozeného, kterým přispěl k průtahům v řízení, a k tomu, zda využil dostupných prostředků způsobilých odstranit průtahy v řízení, d) postupu orgánů veřejné moci během řízení a e) významu předmětu řízení pro poškozeného.

27. Dle § 32 odst. 1 a 2 ODŠZ nárok na náhradu škody podle tohoto zákona se promlčí za tři roky ode dne, kdy se poškozený dozvěděl o škodě a o tom, kdo za ni odpovídá. Je-li podmínkou pro uplatnění práva na náhradu škody zrušení rozhodnutí, běží promlčecí doba ode dne doručení (oznámení) zrušovacího rozhodnutí. Nejpozději se nárok promlčí za deset let ode dne, kdy poškozenému bylo doručeno (oznámeno) nezákonné rozhodnutí, kterým byla způsobena škoda; to neplatí, jde-li o škodu na zdraví. Nárok na náhradu nemajetkové újmy podle tohoto zákona se promlčí za 6 měsíců ode dne, kdy se poškozený dozvěděl o vzniklé nemajetkové újmě, nejpozději však do deseti let ode dne, kdy nastala právní skutečnost, se kterou je vznik nemajetkové újmy spojen. Vznikla-li nemajetková újma nesprávným úředním postupem podle § 13 odst. 1 věty druhé a třetí nebo § 22 odst. 1 věty druhé a třetí, neskončí promlčecí doba dříve než za 6 měsíců od skončení řízení, v němž k tomuto nesprávnému úřednímu postupu došlo.

28. Dle § 35 odst. 1 ODŠZ promlčecí doba neběží ode dne uplatnění nároku na náhradu škody do skončení předběžného projednání, nejdéle však po dobu 6 měsíců.

29. Vzhledem k tomu, že v průběhu soudního řízení vznesla žalovaná námitku promlčení žalobou uplatněného nároku, soud se nejprve zabýval právě otázkou, zda nárok byl žalobcem uplatněn v promlčecí době, která je stanovena shora citovaným ustanovením § 32 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. Žalobce se proti žalované domáhal nemajetkové újmy, způsobené mu v souvislosti s nepřiměřenou délkou rozvrhového řízení, vedeného pod sp.zn. 59 EX 625/05 u soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, . V daném případě se žalobce dozvěděl o tom, že mu vznikla nemajetková újma v souvislosti s nepřiměřenou délkou daného řízení zahájením insolvenčního řízení na majetek povinného, tedy ke dni 4.8.2021, kdy nejistota žalobce, zda bude či nebude v exekučním řízení vydáno rozvrhové usnesení skončila, když protože soudní exekutor počínaje zahájením insolvenčního řízení již dále v exekučním řízení pokračovat nemohl. Od 5.8.2021 pak běžela šestiměsíční promlčecí doba. Žalobce mohl u žalované uplatnit svůj nárok nejpozději dne 5.2.2022, tak aby nebyl promlčen. Jestliže tedy žalobce uplatnil předběžně svůj nárok u žalované dne 20.6.2023, učinil tak pozdě a nedošlo tak k tzv. stavení promlčecí doby. O stavení promlčení jde tehdy, jestliže promlčecí doba pro určitou zákonem stanovenou překážku neběží, staví se její běh, ačkoli jinak by tu podmínky pro její běh byly dány. Stavení promlčení se může projevit: a) tak, že promlčecí doba nezačne běžet, b) tak, že již započatý průběh promlčecí doby nepokračuje (zastavuje se) pokud překážka trvá, a c) tak, že již započaté a probíhající promlčení neskončí dříve než po uplynutí určité doby poté, co překážka byla odstraněna. V daném případě zákon č. 82/1998 Sb., výslovně jako lex specialis upravuje právě variantu, shora uvedenou pod písmenem b), tzn. časové úseky promlčecí doba uplynulá před vznikem překážky a po jejím odpadnutí sčítají. V daném případě byl návrh na předběžné projednání nároku podán po uplynutí šestiměsíční promlčecí doby, aniž by došlo k jejímu stavení. I kdyby soud odvíjel počátek promlčecí doby od okamžiku, kdy žalobci skončila účast jako vydražitele v daném exekučním řízení, tedy od 15.9.2010 (tzn. okamžik, kdy byl žalobci pravomocně udělen příklep), je zřejmé, že lhůta byla zmeškána několikanásobně. V této souvislosti soud konstatuje, že Nejvyšší soud v řadě svých rozhodnutí vysvětlil, že zákonná úprava rozděluje průběh výkonu rozhodnutí (exekuce) prodejem nemovitostí do několika relativně samostatných fází, z nichž v každé se řeší vymezený okruh otázek. Těmito fázemi jsou 1. nařízení výkonu rozhodnutí (exekuce), 2. určení ceny nemovitosti a jejího příslušenství, ceny závad a práv s nemovitostí spojených, určení závad, které prodejem v dražbě nezaniknou a určení výsledné ceny, 3. vydání usnesení o dražební vyhlášce, 4. vlastní dražba a 5. jednání o rozvrhu. Úkony soudu, účastníků řízení a osob na řízení zúčastněných jsou zpravidla završeny pravomocným usnesením, jehož účinky vylučují možnost v další fázi znovu řešit otázky, o kterých již bylo rozhodnuto (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. 5. 2007, sp. zn. 20 Cdo 2006/2006, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 10. 1. 2008, sp. zn. 20 Cdo 2769/2006, nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 1. 2009, sp. zn. 20 Cdo 901/2008). Z uvedeného tak vyplývá, že účast vydražitele, který složil nejvyšší podání a kterému byl udělen příklep, končí právní mocí udělení příklepu. Žaloba však byla podána až 23.2.2024, tedy po uplynutí promlčecí doby a vzhledem k tomu, že žalovaná se promlčení dovolala, soud žalobu z důvodu promlčení nároku zamítl, aniž by se dále zabýval otázkou, zda byly splněny předpoklady pro vznik odpovědnosti státu za škodu způsobenou při výkonu státní moci ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb. v daném případě.

30. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř.. Podle tohoto ustanovení má žalovaná, která byla ve věci zcela úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení proti neúspěšnému žalobci. Žalovaná má podle § 151 odst. 3 o.s.ř. právo na náhradu za jednotlivé úkony, a to v paušalizované výši stanovené vyhláškou č. 254/2015 Sb. částkou 300 Kč za úkon. Vzhledem k tomu, že se žalované písemně vyjádřila k žalobě dne 21.12.2017, poté se připravovala na jednotlivá ústní jednání a těchto se ve dnech 13. 8. 2024, 24. 10. 2024, 28. 11. 2024, 27. 2. 2025 rovněž zúčastnila, přísluší žalované náhrada nákladů řízení v rozsahu 9 úkonů po 300,- Kč.