45 C 44/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Kateřinou Takácsovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: Anonymizováno, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupený advokátem JUDr. Milanem Vašíčkem, MBA sídlem Dominikánské náměstí 656/2, 602 00 Brno proti žalované: Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/1 pro zaplacení 2 783 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhá na žalované zaplacení částky 2 783 Kč spolu se 14,75 % úrokem z prodlení ročně z částky 2 783,- Kč od 16.3.2024 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 900 Kč, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se domáhal na žalované náhrady škody způsobené nesprávným úředním postupem dle zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem (dále jen „OdpŠk) ve výši 2 783 Kč s příslušenstvím, která mu měla být způsobena v souvislosti s nesprávným úředním postupem tituly před jménem jméno FO, bývalé soudní exekutorky Exekutorského úřadu adresa, v rámci exekučního řízení vedeného pod sp. zn. 10 Ex 3101/07, později vedeného u soudního exekutora tituly před jménem jméno FO, Exekutorský úřad adresa – venkov pod sp. zn. 137 EX 13254/16. Žalobce uvedl, že usnesením Okresního soudu v Prostějově z 25. 9. 2007, č. j.: 9 Nc 2431/2004-9, byla nařízena k návrhu žalobce jakožto oprávněného exekuce na majetek povinného, dlužníka jméno FO, s tím, že ve smyslu ust. § 44b odst. 1 e. ř. došlo dne 23. 6. 2016 ke změně soudního exekutora, kdy vedení shora uvedené exekuce převzal tituly před jménem jméno FO, soudní exekutor, Exekutorský úřad adresa-venkov. Následně do uvolněného úřadu po tituly před jménem jméno FO byl počínaje dnem 28. 7. 2017 jmenován nový soudní exekutor, tituly před jménem jméno FO. Žalobce ve své žalobě zdůraznil, že přestože původní soudní exekutorka vymohla v průběhu předmětné exekuce peněžité plnění ve výši 5 183 Kč, žalobci jako oprávněnému zaslala částku toliko 2 400 Kč. S ohledem na skutečnost, že příkazem k úhradě nákladů exekuce č.j.: 137 EX 13254/16-6 z 23. 6. 2016 nový soudní exekutor určil, že odměna a náhrada hotových výdajů tituly před jménem jméno FO se za dosavadní vedení exekuce nepřiznává, resp. její výši určil částkou 0 Kč, je patrné, že soudní exekutorka neměla právo na žádnou část vymoženého plnění a pokud si jakoukoli část vymoženého plnění ponechala, stalo se to v rozporu se zákonem a na úkor žalobce. Žalobce se tak domáhal zbývající vymožené částky ve výši 2 783 Kč, jež mu dosud nebyla zaslána, když celkem nárok oprávněného činí 11 444 Kč (z toho částka 2 400 Kč představuje vymoženou jistinu a částka 2 783 Kč vymožené náklady exekuce stanovené příkazem k úhradě nákladů exekuce č.j. 10 Ex 3101/07-2 ze dne 27. 11. 2007). Žalobce nárok uplatnil u žalované dne 15.9.2023, avšak žalovaná však na nárok žalobce ničeho neplnila.

2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby, přičemž konstatovala, že u ní žalobce uplatnil dne 15.9.2023 nárok na náhradu škody ve výši 2 783 Kč s příslušenstvím, která mu měla být způsobena v souvislosti s nesprávným úředním postupem tituly před jménem jméno FO, bývalé soudní exekutorky Exekutorského úřadu adresa v rámci exekučního řízení vedeného pod sp.zn. 10EX 3101/07 (následně u soudního exekutora tituly před jménem jméno FO, Exekutorský úřad adresa – venkov pod sp.zn. 137EX 13254/16). Nároku žalobce na náhradu škody nebylo vyhověno, a to ani částečně, o čemž byl vyrozuměn stanoviskem ze dne 4.3.2024. Žalovaná stručně shrnula průběh řízení a zdůraznila, že příkazem k úhradě nákladů exekuce ze dne 23.6.2016, č.j. 137Ex 13254/16-6 tituly před jménem jméno FO, soudní exekutor, Exekutorský úřad adresa – venkov, ponechal platnosti původní příkaz k úhradě nákladů exekuce tituly před jménem jméno FO s tím, že vzniklé náklady exekuce tam určené bude nadále ve svůj prospěch vymáhat sám. Současně určil dosavadní exekutorce odměnu, náhradu hotových výdajů, náhradu za ztrátu času a náhradu za doručení písemností soudním exekutorem ve výši 0 Kč. Pokud jde o jednotlivé úhrady, žalovaná z výpisů z účtu v rámci mimosoudního projednání zjistila, že Česká správa sociálního zabezpečení zaslala na účet tituly před jménem jméno FO částku v celkové výši 5 173 Kč. Částka 277 Kč, která byla vyplacena na účet tituly před jménem jméno FO správou sociálního zabezpečení dne 18.11.2011, byla platbou ze dne 27.6.2012 vrácena. Žalovaná uzavřela, že v rámci vymoženého plnění byla částka 2 773 Kč vymožená PÚNE tituly před jménem jméno FO a převedena na její účet, přičemž s ohledem na celkově vymoženou částku ve výši 5 173 Kč náleží oprávněnému částka 2 400 Kč (která mu byla též vyplacena). S ohledem na shora uvedené žalovaná již v rámci mimosoudního projednání dospěla k závěru, že požadavek žalobce na náhradu škody není důvodný, a to ani částečně, neboť byť byla tituly před jménem jméno FO, soudní exekutorkou, vymožena v předmětném exekučním řízení vedeném u Exekutorského úřadu adresa pod sp.zn. 10EX 3101/07 celkem částka 5 173 Kč, pouze část z tohoto celkově vymoženého plnění, a to v rozsahu částky 2 400 Kč, byla určena oprávněnému (vymoženo pro oprávněného), přičemž tato částka 2 400 Kč byla oprávněnému v plné výši ze strany tituly před jménem jméno FO, soudní exekutorky uhrazena. Pakliže v rámci následně vydaného příkazu k náhradě nákladů exekuce tituly před jménem jméno FO rozhodl o určení nulové výše odměny tituly před jménem jméno FO, nemění to ničeho na tom, že původně vydaný příkaz k úhradě nákladů exekuce případně vydaný soudním exekutorem tituly před jménem jméno FO, zůstává v platnosti s tím, že vzniklé náklady exekuce tam určené bude nadále ve svůj prospěch vymáhat nově určený soudní exekutor tituly před jménem jméno FO, Exekutorský úřad adresa – venkov. S ohledem na shora uvedené žalovaná uzavřela, že vymožené plnění v částce 2 773 Kč nebylo soudním exekutorem po datu 23.6.2016 zadržováno neoprávněně, na úkor nynějšího žalobce, neboť v jeho prospěch (na plnění vymáhané pro něj) daná částka v předmětném exekučním řízení nikdy vymožena nebyla a nikdy mu tak nenáležela a nenáleží. Na právě uvedeném nic nemění a objektivně nemůže změnit ani tvrzení žalobce, že tituly před jménem jméno FO, soudní exekutor, případně po tituly před jménem jméno FO předmětnou finanční částku nepožaduje, resp. se jejího vydání po jmenované nedomáhá.

3. Uplatněním nároku na náhradu na náhradu škody ze dne 15.9.2023 uplatnil žalobce předběžně svůj nárok u žalované.

4. Dle potvrzení příjmu podání ze dne 18.9.2023 žalovaná informovala právního zástupce o přijetí žádosti o předběžné projednání nároku žalobce.

5. Stanoviskem Ministerstva spravedlnosti ze dne 4.3.2024 byl nárok žalobce vypořádán. Dle potvrzení o dodání a doručení do datové schránky ze dne 4.3.2024 byl zpráva s předmětem „adresa“ zaslána právnímu zástupci žalobce.

6. Návrhem na nařízení exekuce s označením soudního exekutora tituly před jménem jméno FO ze dne 26.6.2007, adresovaným Okresnímu soudu ve Vyškově se žalobce domáhal vymožení povinnosti povinnosti v celkové výši 2.400,00 Kč s náklady exekuce proti povinnému jméno FO.

7. Usnesením Okresního soudu ve Vyškově č.j. 9 Nc 2431/2007 – 9 ze dne 25.9.2007 bylo návrhu žalobce vyhověno a byla nařízena exekuce ve věci oprávněného adresa proti povinnému jméno FO o vymožení povinnosti v celkové výši 2.400,00 Kč s náklady exekuce. Provedením exekuce byla pověřena tituly před jménem jméno FO. Usnesení nabylo právní moci dne 28.12.2007.

8. Příkazem k úhradě nákladů exekuce ze dne 27.11.2007, pod č.j. 10 EX 3101/07-2 tituly před jménem jméno FO uložila povinnému povinnost zaplatit soudnímu exekutorovi na nákladech exekuce částku 7.735,00 Kč, a povinnému dále uložila povinnost zaplatit oprávněnému na nákladech exekuce částku 9.044,00 Kč. Exekuční příkaz nabyl právní moci 18.12.2007.

9. Exekučním příkazem ze dne 27.11.2007 č.j. 10 EX 3101/07-3, který nabyl právní moci 15.12.2007, bylo za účelem vymožení vymáhané povinnosti rozhodnuto o provedení dané exekuce srážkami z důchodu.

10. Dle vyrozumění o nabytí právní moci ze dne 25.2.2008 pod č.j. 10 EX 3101/07- 5 byli účastníci vyrozuměni o tom, že usnesení o nařízení exekuce ze dne 25.9.2007 čj. 9 Nc 2431/2007-9 nabylo právní moci 28.12.2007.

11. Dle dotazu ze dne 16.3.2012 Exekutorského úřadu adresa, adresované ČSSZ adresa byly až do listopadu 2011 prováděny srážky z důchodu povinného jméno FO (celkem ve výši 5.173,00 Kč), avšak již není ve srážkách pokračováno. Soudní exekutor se dotazoval proč.

12. Informací České správy sociálního zabezpečení ze dne 11.6.2012, adresovanou soudnímu exekutorovi tituly před jménem jméno FO, další srážky z důchodu nejsou sráženy z důvodu, že povinný 21.10.2011 zemřel s tím, že byla poukázána ještě splátka, která nebyla sražena z důchodu, a vznikl tak přeplatek, který bude vyžádán výzvou.

13. Výzvou z 11.6.2012 byl soudní exekutor vyzván k vrácení částek vyplacených bez právního důvodu, tedy částky 277,00 Kč zpět na účet České správy sociálního zabezpečení s tím, že se jedná o pohledávku, která byla sražena povinnému, který zemřel (důchod za listopad roku 2011). Protože byla vymožena z příjmu, který měl povinný obdržet měsíc poté, co zemřel, nepřísluší do exekuce. Současně byl zaslán doklad o bankovním spojení.

14. Příkazem k úhradě nákladů exekuce, č.j. 137 Ex 13254/16-6 ze dne 23.6.2016 byl oprávněný informován, že příkaz k úhradě nákladů exekuce případně vydaným vydaný soudním exekutorem tituly před jménem jméno FO, zůstává v platnosti s tím, že vzniklé náklady exekuce tam určené, bude nadále ve svůj prospěch vymáhat nově určený soudní exekutor tituly před jménem jméno FO. Exekučními tituly v daném případě byly pokutového bloky č.j. Anonymizováno (totožné pokutové bloky, které žalobce označil v návrhu na nařízení exekuce jako exekuční titul). Dále bylo určeno, že odměna soudního exekutora tituly před jménem jméno FO, který dosud exekuci vedl, se určuje ve výši 0,- Kč a náhrada hotových výdajů, náhrada za ztrátu času a náhrada za doručení písemnosti, se soudnímu exekutorovi určuje rovněž ve výši 0,- Kč. V rozhodnutí je výslovně uvedeno, že vydaný příkaz k úhradě nákladů exekuce původním soudním exekutorem tituly před jménem jméno FO, zůstává v platnosti, avšak s tím, že vzniklé náklady exekuce tam určené, bude nadále ve svůj prospěch vymáhat nově určený soudní exekutor tituly před jménem jméno FO. Soudní exekutor konstatoval, že procesní vina na změně exekutora, leží výhradně na straně původního exekutora, který se následně své odměny vzdal.

15. Usnesením z 23.6.2016 č.j. 137 Ex 13254/16 – 7 tituly před jménem jméno FO jako soudní exekutor rozhodl, že zvláštní náklady podle § 44b odst. 5 exekučního řádu ve spojení s ustanovením § 44b odst. 1 exekučního řádu v souvislosti se změnou exekutora, se soudnímu exekutorovi tituly před jménem jméno FO nepřiznávají.

16. Usnesením Okresního soudu ve Vyškově č.j. 21 D 503/2011 - 14 ze dne 12.12.2011 bylo dědické řízení po zůstaviteli jméno FO (povinnému) zastaveno pro nedostatek majetku.

17. Dle sdělení Okresního soudu ve Vyškově ze dne 27.7.2016 k č.j. 137 Ex 13254/16 – 9 dědické řízení ve věci 21 D 503/2011 bylo zastaveno pro nedostatek majetku povinného.

18. Oznámením o změně exekutora a převzetí exekuce č.j. 137 Ex 13254/16 – 13 informoval soudní exekutor tituly před jménem jméno FO účastníky, že původně vedená exekuce pod sp.zn. 10 EX 3101/07 tituly před jménem jméno FO bude u něj nadále vedena pod sp.zn. 137 Ex 13254/16.

19. Sdělením ve věci žádosti o vydání souhlasu se zastavením exekuce z 1.11.2016 soudní exekutor žádal právního zástupce žalobce o souhlas se zastavením exekuce, neboť povinný zemřel s tím, že v exekučním řízení byly evidovány úhrady ve výši 5.183,00 Kč. Dle výpisů bylo na účet tituly před jménem jméno FO zasláno 2.773,00 Kč a na účet oprávněného 2.400,00 Kč.

20. Usnesením č.j. 137 Ex 13254/16-18 byla exekuce, nařízená usnesením Okresního soudu ve Vyškově č.j. 9 Nc 2431/2007 – 9 ze dne 25.9.2007, zastavena s tím, že žádnému z účastníků nepřísluší právo na náhradu nákladů řízení o zastavení exekuce, a rovněž žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů exekuce.

21. Žádostí z 3.9.2020 žalobce jako oprávněný, prostřednictvím svého právního zástupce žádal o informace, zda bylo vymoženo nějaké plnění proti povinnému jméno FO a jak přesně s těmito financemi naloženo. Dle detailu odeslané zprávy „Žádost oprávněného ke sp.zn. 212 EX 3101/07“ adresátu jméno FO byla zpráva doručena 10.9.2020.

22. Odpovědí na žádost o součinnost ze dne 14.9.2020 soudní exekutor tituly před jménem jméno FO informoval žalobce, že předmětná exekuce byla bývalou soudní exekutorkou předána tituly před jménem jméno FO a je zapotřebí se obrátit s dotazem přímo na něj. Dle doručenky přijaté zprávy z 15.9.2020 „212 EX 3101/07-8 Dokument s hlavičkou“ byla zpráva tituly před jménem jméno FO doručena právnímu zástupci žalobce.

23. Pro nadbytečnost soud neprováděl výpisy z účtu tituly před jménem jméno FO, zahrnující jednotlivé transakce, neboť částka, vymožena soudním exekutorem a následně zaslaná žalobci, vyplývá jednak z žalobních tvrzení, jednak z již provedených důkazů.

24. Podle ust. § 1 OdpŠk stát odpovídá za podmínek zákonem stanovených za škodu způsobenou při výkonu státní moci.

25. Podle ust. § 5 písm. a), b) OdpŠk stát odpovídá za podmínek zákonem stanovených za škodu, která byla způsobena rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, a za škodu, která byla způsobena nesprávným úředním postupem.

26. Podle § 14 odst. 1 OdpŠk se nárok na náhradu škody uplatňuje u úřadu uvedeného v § 6, přičemž podle ust. odst. 3 cit. § je uplatnění nároku na náhradu škody podle tohoto zákona podmínkou pro případné uplatnění nároku na náhradu škody u soudu.

27. Podle § 15 odst. 2 OdpŠk se poškozený může domáhat náhrady škody u soudu pouze tehdy, pokud do šesti měsíců ode dne uplatnění nebyl jeho nárok plně uspokojen.

28. Podle § 51 e. ř. oprávnění k vedení exekuce exekutorovi zaniká, jestliže a) exekuční soud rozhodl o vyloučení exekutora, b) exekuce byla zastavena, c) pohledávka, její příslušenství a náklady exekuce byly vymoženy, d) došlo ke změně exekutora podle § 44b, e) exekuční soud rozhodl o spojení exekučních řízení, nejde-li o exekutora, který povede spojená řízení.

29. Podle § 89 e. ř. dojde-li k zastavení exekuce, hradí náklady exekuce a náklady účastníků ten, který zastavení zavinil. V případě zastavení exekuce pro nemajetnost povinného hradí paušálně určené či účelně vynaložené výdaje exekutorovi oprávněný. Pro případ zastavení exekuce pro nemajetnost povinného si může oprávněný s exekutorem předem sjednat výši účelně vynaložených výdajů.

30. Mezi účastníky nebylo sporu, že k návrhu žalobce byla nařízena shora uvedená exekuce, jejímž vedením byla zprvu pověřena tituly před jménem jméno FO, soudní exekutorka, exekutorský úřad adresa. Nesporným byla i skutečnost, že jmenovaná soudní exekutorka vymohla v rámci předmětného exekučního řízení celkem částku 11 735 Kč, když žalobce obdržel dosud částku 946 Kč a zbývající částku 8 151,50 Kč odpovídající přiznané výši nákladů exekučního řízení neobdržel. Žalovaná zbývající nárok odmítla s tím, že usnesením soudního exekutora tituly před jménem jméno FO, bylo rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů exekuce, tedy žalobkyni žádné právo na náhradu nákladů exekuce nebylo přiznáno a vzhledem k tomu, že vymáhanou jistinu již žalobce obdržel a žádná jiná pohledávka nebyla pro žalobce v daném exekučním řízení vymáhána, nemá žalobce na žádnou další částku nárok.

31. V projednávané věci soud dospěl k názoru, že žaloba není důvodná. Příkazem k úhradě nákladů exekuce z 23. 6. 2016 a shora citovaným usnesením soudního exekutora tituly před jménem jméno FO z téhož dne bylo rozhodnuto, že příkaz k úhradě nákladů exekuce případně vydaný soudním exekutorem tituly před jménem jméno FO, Exekutorský úřad adresa, zůstává v platnosti s tím, že vzniklé náklady exekuce tam určené bude nadále ve svůj prospěch vymáhat nově určený soudní exekutor. Zatímco žádná odměna, náhrada hotových výdajů, náhrada za ztrátu času, náhrada za doručení písemností a ani zvláštní náklady nebyly původní soudní exekutorce, tituly před jménem jméno FO přiznány, protože se jich původní soudní exekutorka vzdala ukončením činnosti jako soudní exekutor k 30. 6. 2016 a z tohoto pohledu tak procesní vina na změně exekutora ležela výhradně na straně původní soudní exekutorky, nadále vymožené plnění na náklady exekuce mělo náležet nástupci soudní exekutorky, tituly před jménem jméno FO. Právě on je tak oprávněným subjektem, který může vymožené plnění, vyplacené tituly před jménem jméno FO vymáhat. Skutečnost, že tato uvedené plnění obdržela, ostatně nebyla mezi účastníky sporná a vyplynula i z provedených listin. Je totiž běžnou praxí, že soudní exekutor nejprve vymožené plnění použije na svou odměnu. Jestliže však následně vydaným příkazem nebylo přiznáno tituly před jménem jméno FO právo na tyto náklady (resp. bylo přiznáno právo ve výši 0,- Kč) a současně bylo určeno, že původní exekuční příkaz k úhradě nákladů exekuce zůstává v platnosti a případně takto vymožené plnění bude vymáhat tituly před jménem jméno FO, nelze než konstatovat, že právě on je oprávněn tuto částku vymáhat na tituly před jménem jméno FO. Zda tak učinit hodlá či nikoliv již není předmětem tohoto řízení. V této souvislosti pak nelze než uzavřít, že ve vztahu k žalobci nedošlo k nesprávnému úřednímu postupu, když mu soudní exekutorka i po 23. 6. 2016 částku, vymoženou na náklady exekuce, nevyplatila. Ten by bylo možné zvažovat pouze ve vztahu mezi tituly před jménem jméno FO a tituly před jménem jméno FO, neboť to je právě on, komu mohla škoda v souvislosti s nevyplacením nákladů exekuce dle PUNE vzniknout, nikoliv žalobce. Žalobce tak v dané věci není k podání žaloby aktivně legitimován. Soud proto žalobu v plném rozsahu zamítl ve výroku I. tohoto rozsudku.

32. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Podle tohoto ustanovení má žalovaná, která byla ve věci zcela úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení proti neúspěšnému žalobci. Žalovaná má podle § 151 odst. 3 o.s.ř. právo na náhradu za jednotlivé úkony, a to v paušalizované výši stanovené vyhláškou č. 254/2015 Sb. částkou 300 Kč za úkon. Vzhledem k tomu, že se žalované písemně vyjádřila k žalobě, poté se připravovala na ústní jednání a tohoto se rovněž dne 6.6.2024 zúčastnila, přísluší žalované náhrada nákladů řízení v rozsahu 3 úkonů po 300,- Kč. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.