45 C 44/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Kateřinou Takácsovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: Anonymizováno , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupený advokátem JUDr. Milanem Vašíčkem, MBA sídlem Dominikánské náměstí 656/2, 602 00 Brno proti žalované: Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/1 pro zaplacení 2 783 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhá na žalované zaplacení částky 2 783 Kč spolu se 14,75 % úrokem z prodlení ročně z částky 2 783,- Kč od 16.3.2024 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 900 Kč, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se domáhal na žalované náhrady škody způsobené nesprávným úředním postupem dle zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem (dále jen „OdpŠk) ve výši 2 783 Kč s příslušenstvím, která mu měla být způsobena v souvislosti s nesprávným úředním postupem , tituly před jménem, , jméno FO, , bývalé soudní exekutorky Exekutorského úřadu , adresa, , v rámci exekučního řízení vedeného pod sp. zn. 10 Ex 3101/07, později vedeného u soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, – venkov pod sp. zn. 137 EX 13254/16. Žalobce uvedl, že usnesením Okresního soudu v Prostějově z 25. 9. 2007, č. j.: 9 Nc 2431/2004-9, byla nařízena k návrhu žalobce jakožto oprávněného exekuce na majetek povinného, dlužníka , jméno FO, , s tím, že ve smyslu ust. § 44b odst. 1 e. ř. došlo dne 23. 6. 2016 ke změně soudního exekutora, kdy vedení shora uvedené exekuce převzal , tituly před jménem, , jméno FO, , soudní exekutor, Exekutorský úřad , adresa, -venkov. Následně do uvolněného úřadu po , tituly před jménem, , jméno FO, byl počínaje dnem 28. 7. 2017 jmenován nový soudní exekutor, , tituly před jménem, , jméno FO, . Žalobce ve své žalobě zdůraznil, že přestože původní soudní exekutorka vymohla v průběhu předmětné exekuce peněžité plnění ve výši 5 183 Kč, žalobci jako oprávněnému zaslala částku toliko 2 400 Kč. S ohledem na skutečnost, že příkazem k úhradě nákladů exekuce č.j.: 137 EX 13254/16-6 z 23. 6. 2016 nový soudní exekutor určil, že odměna a náhrada hotových výdajů , tituly před jménem, , jméno FO, se za dosavadní vedení exekuce nepřiznává, resp. její výši určil částkou 0 Kč, je patrné, že soudní exekutorka neměla právo na žádnou část vymoženého plnění a pokud si jakoukoli část vymoženého plnění ponechala, stalo se to v rozporu se zákonem a na úkor žalobce. Žalobce se tak domáhal zbývající vymožené částky ve výši 2 783 Kč, jež mu dosud nebyla zaslána, když celkem nárok oprávněného činí 11 444 Kč (z toho částka 2 400 Kč představuje vymoženou jistinu a částka 2 783 Kč vymožené náklady exekuce stanovené příkazem k úhradě nákladů exekuce č.j. 10 Ex 3101/07-2 ze dne 27. 11. 2007). Žalobce nárok uplatnil u žalované dne 15.9.2023, avšak žalovaná však na nárok žalobce ničeho neplnila.

2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby, přičemž konstatovala, že u ní žalobce uplatnil dne 15.9.2023 nárok na náhradu škody ve výši 2 783 Kč s příslušenstvím, která mu měla být způsobena v souvislosti s nesprávným úředním postupem , tituly před jménem, , jméno FO, , bývalé soudní exekutorky Exekutorského úřadu , adresa, v rámci exekučního řízení vedeného pod sp.zn. 10EX 3101/07 (následně u soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, – venkov pod sp.zn. 137EX 13254/16). Nároku žalobce na náhradu škody nebylo vyhověno, a to ani částečně, o čemž byl vyrozuměn stanoviskem ze dne 4.3.2024. Žalovaná stručně shrnula průběh řízení a zdůraznila, že příkazem k úhradě nákladů exekuce ze dne 23.6.2016, č.j. 137Ex 13254/16-6 , tituly před jménem, , jméno FO, , soudní exekutor, Exekutorský úřad , adresa, – venkov, ponechal platnosti původní příkaz k úhradě nákladů exekuce , tituly před jménem, , jméno FO, s tím, že vzniklé náklady exekuce tam určené bude nadále ve svůj prospěch vymáhat sám. Současně určil dosavadní exekutorce odměnu, náhradu hotových výdajů, náhradu za ztrátu času a náhradu za doručení písemností soudním exekutorem ve výši 0 Kč. Pokud jde o jednotlivé úhrady, žalovaná z výpisů z účtu v rámci mimosoudního projednání zjistila, že Česká správa sociálního zabezpečení zaslala na účet , tituly před jménem, , jméno FO, částku v celkové výši 5 173 Kč. Částka 277 Kč, která byla vyplacena na účet , tituly před jménem, , jméno FO, správou sociálního zabezpečení dne 18.11.2011, byla platbou ze dne 27.6.2012 vrácena. Žalovaná uzavřela, že v rámci vymoženého plnění byla částka 2 773 Kč vymožená PÚNE , tituly před jménem, , jméno FO, a převedena na její účet, přičemž s ohledem na celkově vymoženou částku ve výši 5 173 Kč náleží oprávněnému částka 2 400 Kč (která mu byla též vyplacena). S ohledem na shora uvedené žalovaná již v rámci mimosoudního projednání dospěla k závěru, že požadavek žalobce na náhradu škody není důvodný, a to ani částečně, neboť byť byla , tituly před jménem, , jméno FO, , soudní exekutorkou, vymožena v předmětném exekučním řízení vedeném u Exekutorského úřadu , adresa, pod sp.zn. 10EX 3101/07 celkem částka 5 173 Kč, pouze část z tohoto celkově vymoženého plnění, a to v rozsahu částky 2 400 Kč, byla určena oprávněnému (vymoženo pro oprávněného), přičemž tato částka 2 400 Kč byla oprávněnému v plné výši ze strany , tituly před jménem, , jméno FO, , soudní exekutorky uhrazena. Pakliže v rámci následně vydaného příkazu k náhradě nákladů exekuce , tituly před jménem, , jméno FO, rozhodl o určení nulové výše odměny , tituly před jménem, , jméno FO, , nemění to ničeho na tom, že původně vydaný příkaz k úhradě nákladů exekuce případně vydaný soudním exekutorem , tituly před jménem, , jméno FO, , zůstává v platnosti s tím, že vzniklé náklady exekuce tam určené bude nadále ve svůj prospěch vymáhat nově určený soudní exekutor , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, – venkov. S ohledem na shora uvedené žalovaná uzavřela, že vymožené plnění v částce 2 773 Kč nebylo soudním exekutorem po datu 23.6.2016 zadržováno neoprávněně, na úkor nynějšího žalobce, neboť v jeho prospěch (na plnění vymáhané pro něj) daná částka v předmětném exekučním řízení nikdy vymožena nebyla a nikdy mu tak nenáležela a nenáleží. Na právě uvedeném nic nemění a objektivně nemůže změnit ani tvrzení žalobce, že , tituly před jménem, , jméno FO, , soudní exekutor, případně po , tituly před jménem, , jméno FO, předmětnou finanční částku nepožaduje, resp. se jejího vydání po jmenované nedomáhá.

3. Uplatněním nároku na náhradu na náhradu škody ze dne 15.9.2023 uplatnil žalobce předběžně svůj nárok u žalované.

4. Dle potvrzení příjmu podání ze dne 18.9.2023 žalovaná informovala právního zástupce o přijetí žádosti o předběžné projednání nároku žalobce.

5. Stanoviskem Ministerstva spravedlnosti ze dne 4.3.2024 byl nárok žalobce vypořádán. Dle potvrzení o dodání a doručení do datové schránky ze dne 4.3.2024 byl zpráva s předmětem „, adresa, “ zaslána právnímu zástupci žalobce.

6. Návrhem na nařízení exekuce s označením soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 26.6.2007, adresovaným Okresnímu soudu ve Vyškově se žalobce domáhal vymožení povinnosti povinnosti v celkové výši 2.400,00 Kč s náklady exekuce proti povinnému , jméno FO, .

7. Usnesením Okresního soudu ve Vyškově č.j. 9 Nc 2431/2007 – 9 ze dne 25.9.2007 bylo návrhu žalobce vyhověno a byla nařízena exekuce ve věci oprávněného , adresa, proti povinnému , jméno FO, o vymožení povinnosti v celkové výši 2.400,00 Kč s náklady exekuce. Provedením exekuce byla pověřena , tituly před jménem, , jméno FO, . Usnesení nabylo právní moci dne 28.12.2007.

8. Příkazem k úhradě nákladů exekuce ze dne 27.11.2007, pod č.j. 10 EX 3101/07-2 , tituly před jménem, , jméno FO, uložila povinnému povinnost zaplatit soudnímu exekutorovi na nákladech exekuce částku 7.735,00 Kč, a povinnému dále uložila povinnost zaplatit oprávněnému na nákladech exekuce částku 9.044,00 Kč. Exekuční příkaz nabyl právní moci 18.12.2007.

9. Exekučním příkazem ze dne 27.11.2007 č.j. 10 EX 3101/07-3, který nabyl právní moci 15.12.2007, bylo za účelem vymožení vymáhané povinnosti rozhodnuto o provedení dané exekuce srážkami z důchodu.

10. Dle vyrozumění o nabytí právní moci ze dne 25.2.2008 pod č.j. 10 EX 3101/07- 5 byli účastníci vyrozuměni o tom, že usnesení o nařízení exekuce ze dne 25.9.2007 čj. 9 Nc 2431/2007-9 nabylo právní moci 28.12.2007.

11. Dle dotazu ze dne 16.3.2012 Exekutorského úřadu , adresa, , adresované ČSSZ , adresa, byly až do listopadu 2011 prováděny srážky z důchodu povinného , jméno FO, (celkem ve výši 5.173,00 Kč), avšak již není ve srážkách pokračováno. Soudní exekutor se dotazoval proč.

12. Informací České správy sociálního zabezpečení ze dne 11.6.2012, adresovanou soudnímu exekutorovi , tituly před jménem, , jméno FO, , další srážky z důchodu nejsou sráženy z důvodu, že povinný 21.10.2011 zemřel s tím, že byla poukázána ještě splátka, která nebyla sražena z důchodu, a vznikl tak přeplatek, který bude vyžádán výzvou.

13. Výzvou z 11.6.2012 byl soudní exekutor vyzván k vrácení částek vyplacených bez právního důvodu, tedy částky 277,00 Kč zpět na účet České správy sociálního zabezpečení s tím, že se jedná o pohledávku, která byla sražena povinnému, který zemřel (důchod za listopad roku 2011). Protože byla vymožena z příjmu, který měl povinný obdržet měsíc poté, co zemřel, nepřísluší do exekuce. Současně byl zaslán doklad o bankovním spojení.

14. Příkazem k úhradě nákladů exekuce, č.j. 137 Ex 13254/16-6 ze dne 23.6.2016 byl oprávněný informován, že příkaz k úhradě nákladů exekuce případně vydaným vydaný soudním exekutorem , tituly před jménem, , jméno FO, , zůstává v platnosti s tím, že vzniklé náklady exekuce tam určené, bude nadále ve svůj prospěch vymáhat nově určený soudní exekutor , tituly před jménem, , jméno FO, . Exekučními tituly v daném případě byly pokutového bloky č.j. , Anonymizováno, (totožné pokutové bloky, které žalobce označil v návrhu na nařízení exekuce jako exekuční titul). Dále bylo určeno, že odměna soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, , který dosud exekuci vedl, se určuje ve výši 0,- Kč a náhrada hotových výdajů, náhrada za ztrátu času a náhrada za doručení písemnosti, se soudnímu exekutorovi určuje rovněž ve výši 0,- Kč. V rozhodnutí je výslovně uvedeno, že vydaný příkaz k úhradě nákladů exekuce původním soudním exekutorem , tituly před jménem, , jméno FO, , zůstává v platnosti, avšak s tím, že vzniklé náklady exekuce tam určené, bude nadále ve svůj prospěch vymáhat nově určený soudní exekutor , tituly před jménem, , jméno FO, . Soudní exekutor konstatoval, že procesní vina na změně exekutora, leží výhradně na straně původního exekutora, který se následně své odměny vzdal.

15. Usnesením z 23.6.2016 č.j. 137 Ex 13254/16 – 7 , tituly před jménem, , jméno FO, jako soudní exekutor rozhodl, že zvláštní náklady podle § 44b odst. 5 exekučního řádu ve spojení s ustanovením § 44b odst. 1 exekučního řádu v souvislosti se změnou exekutora, se soudnímu exekutorovi , tituly před jménem, , jméno FO, nepřiznávají.

16. Usnesením Okresního soudu ve Vyškově č.j. 21 D 503/2011 - 14 ze dne 12.12.2011 bylo dědické řízení po zůstaviteli , jméno FO, (povinnému) zastaveno pro nedostatek majetku.

17. Dle sdělení Okresního soudu ve Vyškově ze dne 27.7.2016 k č.j. 137 Ex 13254/16 – 9 dědické řízení ve věci 21 D 503/2011 bylo zastaveno pro nedostatek majetku povinného.

18. Oznámením o změně exekutora a převzetí exekuce č.j. 137 Ex 13254/16 – 13 informoval soudní exekutor , tituly před jménem, , jméno FO, účastníky, že původně vedená exekuce pod sp.zn. 10 EX 3101/07 , tituly před jménem, , jméno FO, bude u něj nadále vedena pod sp.zn. 137 Ex 13254/16.

19. Sdělením ve věci žádosti o vydání souhlasu se zastavením exekuce z 1.11.2016 soudní exekutor žádal právního zástupce žalobce o souhlas se zastavením exekuce, neboť povinný zemřel s tím, že v exekučním řízení byly evidovány úhrady ve výši 5.183,00 Kč. Dle výpisů bylo na účet , tituly před jménem, , jméno FO, zasláno 2.773,00 Kč a na účet oprávněného 2.400,00 Kč.

20. Usnesením č.j. 137 Ex 13254/16-18 byla exekuce, nařízená usnesením Okresního soudu ve Vyškově č.j. 9 Nc 2431/2007 – 9 ze dne 25.9.2007, zastavena s tím, že žádnému z účastníků nepřísluší právo na náhradu nákladů řízení o zastavení exekuce, a rovněž žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů exekuce.

21. Žádostí z 3.9.2020 žalobce jako oprávněný, prostřednictvím svého právního zástupce žádal o informace, zda bylo vymoženo nějaké plnění proti povinnému , jméno FO, a jak přesně s těmito financemi naloženo. Dle detailu odeslané zprávy „Žádost oprávněného ke sp.zn. 212 EX 3101/07“ adresátu , jméno FO, byla zpráva doručena 10.9.2020.

22. Odpovědí na žádost o součinnost ze dne 14.9.2020 soudní exekutor , tituly před jménem, , jméno FO, informoval žalobce, že předmětná exekuce byla bývalou soudní exekutorkou předána , tituly před jménem, , jméno FO, a je zapotřebí se obrátit s dotazem přímo na něj. Dle doručenky přijaté zprávy z 15.9.2020 „212 EX 3101/07-8 Dokument s hlavičkou“ byla zpráva , tituly před jménem, , jméno FO, doručena právnímu zástupci žalobce.

23. Pro nadbytečnost soud neprováděl výpisy z účtu , tituly před jménem, , jméno FO, , zahrnující jednotlivé transakce, neboť částka, vymožena soudním exekutorem a následně zaslaná žalobci, vyplývá jednak z žalobních tvrzení, jednak z již provedených důkazů.

24. Podle ust. § 1 OdpŠk stát odpovídá za podmínek zákonem stanovených za škodu způsobenou při výkonu státní moci.

25. Podle ust. § 5 písm. a), b) OdpŠk stát odpovídá za podmínek zákonem stanovených za škodu, která byla způsobena rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, a za škodu, která byla způsobena nesprávným úředním postupem.

26. Podle § 14 odst. 1 OdpŠk se nárok na náhradu škody uplatňuje u úřadu uvedeného v § 6, přičemž podle ust. odst. 3 cit. § je uplatnění nároku na náhradu škody podle tohoto zákona podmínkou pro případné uplatnění nároku na náhradu škody u soudu.

27. Podle § 15 odst. 2 OdpŠk se poškozený může domáhat náhrady škody u soudu pouze tehdy, pokud do šesti měsíců ode dne uplatnění nebyl jeho nárok plně uspokojen.

28. Podle § 51 e. ř. oprávnění k vedení exekuce exekutorovi zaniká, jestliže a) exekuční soud rozhodl o vyloučení exekutora, b) exekuce byla zastavena, c) pohledávka, její příslušenství a náklady exekuce byly vymoženy, d) došlo ke změně exekutora podle § 44b, e) exekuční soud rozhodl o spojení exekučních řízení, nejde-li o exekutora, který povede spojená řízení.

29. Podle § 89 e. ř. dojde-li k zastavení exekuce, hradí náklady exekuce a náklady účastníků ten, který zastavení zavinil. V případě zastavení exekuce pro nemajetnost povinného hradí paušálně určené či účelně vynaložené výdaje exekutorovi oprávněný. Pro případ zastavení exekuce pro nemajetnost povinného si může oprávněný s exekutorem předem sjednat výši účelně vynaložených výdajů.

30. Mezi účastníky nebylo sporu, že k návrhu žalobce byla nařízena shora uvedená exekuce, jejímž vedením byla zprvu pověřena , tituly před jménem, , jméno FO, , soudní exekutorka, exekutorský úřad , adresa, . Nesporným byla i skutečnost, že jmenovaná soudní exekutorka vymohla v rámci předmětného exekučního řízení celkem částku 11 735 Kč, když žalobce obdržel dosud částku 946 Kč a zbývající částku 8 151,50 Kč odpovídající přiznané výši nákladů exekučního řízení neobdržel. Žalovaná zbývající nárok odmítla s tím, že usnesením soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, , bylo rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů exekuce, tedy žalobkyni žádné právo na náhradu nákladů exekuce nebylo přiznáno a vzhledem k tomu, že vymáhanou jistinu již žalobce obdržel a žádná jiná pohledávka nebyla pro žalobce v daném exekučním řízení vymáhána, nemá žalobce na žádnou další částku nárok.

31. V projednávané věci soud dospěl k názoru, že žaloba není důvodná. Příkazem k úhradě nákladů exekuce z 23. 6. 2016 a shora citovaným usnesením soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, z téhož dne bylo rozhodnuto, že příkaz k úhradě nákladů exekuce případně vydaný soudním exekutorem , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, , zůstává v platnosti s tím, že vzniklé náklady exekuce tam určené bude nadále ve svůj prospěch vymáhat nově určený soudní exekutor. Zatímco žádná odměna, náhrada hotových výdajů, náhrada za ztrátu času, náhrada za doručení písemností a ani zvláštní náklady nebyly původní soudní exekutorce, , tituly před jménem, , jméno FO, přiznány, protože se jich původní soudní exekutorka vzdala ukončením činnosti jako soudní exekutor k 30. 6. 2016 a z tohoto pohledu tak procesní vina na změně exekutora ležela výhradně na straně původní soudní exekutorky, nadále vymožené plnění na náklady exekuce mělo náležet nástupci soudní exekutorky, , tituly před jménem, , jméno FO, . Právě on je tak oprávněným subjektem, který může vymožené plnění, vyplacené , tituly před jménem, , jméno FO, vymáhat. Skutečnost, že tato uvedené plnění obdržela, ostatně nebyla mezi účastníky sporná a vyplynula i z provedených listin. Je totiž běžnou praxí, že soudní exekutor nejprve vymožené plnění použije na svou odměnu. Jestliže však následně vydaným příkazem nebylo přiznáno , tituly před jménem, , jméno FO, právo na tyto náklady (resp. bylo přiznáno právo ve výši 0,- Kč) a současně bylo určeno, že původní exekuční příkaz k úhradě nákladů exekuce zůstává v platnosti a případně takto vymožené plnění bude vymáhat , tituly před jménem, , jméno FO, , nelze než konstatovat, že právě on je oprávněn tuto částku vymáhat na , tituly před jménem, , jméno FO, . Zda tak učinit hodlá či nikoliv již není předmětem tohoto řízení. V této souvislosti pak nelze než uzavřít, že ve vztahu k žalobci nedošlo k nesprávnému úřednímu postupu, když mu soudní exekutorka i po 23. 6. 2016 částku, vymoženou na náklady exekuce, nevyplatila. Ten by bylo možné zvažovat pouze ve vztahu mezi , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, , neboť to je právě on, komu mohla škoda v souvislosti s nevyplacením nákladů exekuce dle PUNE vzniknout, nikoliv žalobce. Žalobce tak v dané věci není k podání žaloby aktivně legitimován. Soud proto žalobu v plném rozsahu zamítl ve výroku I. tohoto rozsudku.

32. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Podle tohoto ustanovení má žalovaná, která byla ve věci zcela úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení proti neúspěšnému žalobci. Žalovaná má podle § 151 odst. 3 o.s.ř. právo na náhradu za jednotlivé úkony, a to v paušalizované výši stanovené vyhláškou č. 254/2015 Sb. částkou 300 Kč za úkon. Vzhledem k tomu, že se žalované písemně vyjádřila k žalobě, poté se připravovala na ústní jednání a tohoto se rovněž dne 6.6.2024 zúčastnila, přísluší žalované náhrada nákladů řízení v rozsahu 3 úkonů po 300,- Kč.