45 C 46/2019

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl předsedkyní senátu JUDr Kateřinou Takácsovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem titul . jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 16 047 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 16.047,00 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z uvedené částky od 23.7.2016 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 34 927,29 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se domáhal na žalovaném zaplacení rozdílu mezi žalovanou přiznanou náhradou škody za poskytnutí náhradního vozidla a pronajímatelem účtovanou částkou ve výši 16 047 Kč s příslušenstvím. Žalobce uvedl, že dne 30.5.2016 měl právní předchůdce žalobce, pan [titul]. [jméno] [příjmení], autonehodu, jeho vozidlo zn. Dacia Duster, rz. [anonymizováno] [číslo], bylo vinou klienta žalované poškozeno a muselo být opraveno. Po dobu opravy vznikla poškozenému škoda v nákladu za vypůjčení náhradního automobilu od data 24.6.2016 do 7.7.2016, celkem tedy po dobu 14 dnů. Poškozenému bylo značky Renault Sc, [registrační značka]. Poškozený měl automobil půjčený u žalobce, [právnická osoba] s.r.o. Denní sazba za zapůjčení náhradního vozidla [příjmení] [jméno] byla stanovena na základě sazebníků půjčovného dle žalovaného, a to na [číslo] Kč/den, celkem za 14 dní tedy 22.400 Kč. Žalovaná na základě pojistné události [číslo] žalobci vyplatila pojistné plnění za zapůjčení náhradního vozidla pouze ve výši 6.353 Kč, i když byla poškozenému za zapůjčení uvedeného vozidla vyúčtována [právnická osoba] s.r.o. částka ve výši 22.400 Kč fakturou [číslo] 2016 ze dne 8.7.2016 se splatností 22.7.2016. Dle oznámení žalované o výši plnění ze dne 20.7. 2016 žalovaná určila na základě předložené dokumentace dobu vyrovnání za náhradní vozidlo dobu 7 dnů se sdělením, že stanovenou sazbu za náhradní vozidlo žalovaná nemohla akceptovat a stanovila tuto sazbu dle obvyklé ceny v daném čase ve výši 750 Kč bez DPH. S výše uvedeným žalobce nesouhlasil a požadoval doplacení rozdílu mezi vyúčtovanou částkou za zapůjčení náhradního vozidla tj. částkou 22.400 Kč a uhrazeným plněním ve výši 6.353 Kč, tj. částku 16.047 Kč. Na základě smlouvy o postoupené pohledávky ze dne 8.7.2016 poté poškozený svůj nárok na náhradu škody za půjčovné postoupil žalobci. Žalobce s odkazem na nález Ústavního soudu sp.zn. I. ÚS 3831/17 z dne 24.7.2018 zdůraznil, že v daném případě se jednalo o účelně vynaložené náklady, přičemž tyto byly vynaloženy pouze po dobu oprav vozidla poškozeného, kterou sám nemohl nijak ovlivnit, když z kapacitních důvodů autoservisu mohl vozidlo k opravě předat až 23.6.2018. Žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky dne 26.4.2019, tato však na uvedený nárok již ničeho dalšího neuhradila. S ohledem na to navrhl žalobce, aby soud žalobě vyhověl a přiznal mu náhradu nákladů řízení.

2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila, když konstatovala, že délka ani výše denní sazby vypůjčení náhradního vozidla nebyla účelná, když podle faktury za opravu poškozeného vozidla činila doba opravy celkem 21 hodin, tj. necelé tři dny. S přihlédnutím k převzetí vozu a zahájení prací, přípravným pracem (odstrojení) 1 den, lakování 1 den, schnutí a příp. úprava laku 1 den, montáži 1 den, měla trvat oprava 4 dny, s víkendem 6 dnů, přičemž žalovaná uznala dobu opravy v délce 7 dnů. Pokud jde o cenu půjčovného, akceptovala žalovaná sazbu 750 Kč bez DPH (tj. 907,50 Kč vč. DPH) za den. Žalovaná za účelem zjištění obvyklé ceny pronájmu provedla průzkum trhu, přičemž je nutné konstatovat, že jak poškozené vozidlo Dacia Duster, tak půjčené vozidlo [příjmení] [jméno], nejsou v autopůjčovnách běžně dostupné. Proto žalovaná provedla srovnání s vozidly obdobnými, přičemž zjistila, že se v daném čase a místě na 7 dnů půjčovala Škoda Roomster za 670 Kč/den, [příjmení] [příjmení] za 840 Kč/den, Škoda Octavia combi za [číslo] Kč/den, [příjmení] [příjmení] za 847 Kč/den, Škoda Octavia combi ze 6.050 Kč za týden (tj. 864 Kč/den), VW Touran za 800 Kč/den. Sazba stanovená ve výši 750 Kč bez DPH (tj. 907,50 Kč vč DPH) za den tedy odpovídá ceně, za kterou bylo možné si v daném místě a čase zapůjčit vozidlo srovnatelné s vozidlem poškozeným. S ohledem na to navrhla žalovaná, aby soud žalobu zamítl a přiznal jí náhradu nákladů řízení.

3. Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 8.7.2016 postoupil [titul]. [jméno] [příjmení] na postupníka [název žalobkyně] svou pohledávku v celkové výši 22.400,00 Kč vůči pojišťovně Axa z titulu zákonné odpovědnosti za škodu způsobené provozem motorového vozidla, když účastníkem dopravní nehody byl právě postupitel a vozidlo při ní bylo poškozeno. Pohledávka je tvořena úhradou nákladů za zapůjčení náhradního vozidla v uvedené výši, které byly zaplaceny [právnická osoba].

4. Oznámením o postoupení pohledávky ze dne 8.7.2016 oznámil postupitel [titul]. [jméno] [příjmení] pojišťovně [právnická osoba] postoupení dané pohledávky.

5. Prohlášením pojistitele z 20.7.2016 byla v rámci pojistné události [číslo] ze dne 30.5.2016 vyplacena poškozenému náhrada za půjčovné za náhradní vozidlo ve výši 6 353 Kč, přestože byla uplatněna částka ve výši 22 400 Kč, a to v souvislosti s fakturou [číslo] 2016 za opravu vozidla DACIA DUSTER reg.zn. 9T0 [číslo].

6. Předžalobní výzvou z 29.3.2019 vyzval žalobce prostřednictvím svého právního zástupce společnost [právnická osoba] k doplacení rozdílu mezi uplatněnou částkou 22.400,00 Kč a jí vyplacenou částkou 6.353,00 Kč, ve věci škodní události pod číslem [číslo]. Výzva byla žalované zaslána dle podacího lístku z 29.3.2019 pod č. [anonymizováno].

7. Dopisem z 23.4.2019, adresovaným právnímu zástupci žalobce, setrvala žalovaná na svém stanovisku ohledně náhrady škody ze škodní události [číslo].

8. Fakturou [číslo] 2016 ze dne 8.7.2016, s datem splatnosti 22.7.2016, vystavenou odběrateli [titul]. [jméno] [příjmení], vyúčtoval dodavatel Romek. [právnická osoba] zapůjčení náhradního vozidla v počtu 14 dnů po 1.600,00 Kč v částce 22.400,00 Kč. V poznámce faktury je uvedeno, že doba opravy byla ovlivněná státními svátky 5. – 6.7.2016. Vozidlo bylo zapůjčeno od 24.6.2016 do 7.7.2016.

9. Smlouvou o pronájmu vozidla a protokolem o převzetí a vrácení pronajatého vozidla ze dne 8.7.2016 uzavřenou mezi mezi [název žalobkyně] jako pronajímatelem a [titul]. [jméno] [příjmení] jako nájemcem, účastníci smlouvy sjednali zapůjčení vozidla Renault-Scénic, [registrační značka] v ceně nájmu [číslo] Kč/den.

10. Fakturou [číslo] ze dne 20.7.2016 s datem splatnosti 27.7.2016, vystavenou objednateli [titul]. [jméno] [příjmení] zhotovitelem [právnická osoba] s.r.o., kdy bylo fakturováno celkem úhradě 42.581,00 Kč, včetně DPH za opravu vozu, včetně lakování a náhradních dílů. 11. [příjmení] mocí ze dne 7.7.2016, vystavenou [právnická osoba] (smluvnímu partnerovi [právnická osoba] servis), zmocnil [titul]. [jméno] [příjmení] uvedenou společnosti k převzetí případného pojistného plnění stanoveného pojistitelem poukázáním na účet smluvního servisu, kdy pojištěné opravované vozidlo bylo vozidlo DACIA DUSTER, tovární značky 9TO [číslo].

12. Dle zápisu o poškození motorového vozidla ze dne 9.6.2016, číslo škodné události [číslo], vystaveného službou AXA ASSISTANCE poškozenému [jméno] [příjmení], bylo poškozeno vozidlo tovární značky DACIA DUSTER, registrační značka 9 TO [číslo], kdy konkrétně došlo k poškození pravého předního blatníku, pravého předního nadkolí a pravých předních dveří. Poškozený byl přítomen a jeho totožnost byla ověřena dle jeho občanského průkazu.

13. Dle nedatovaného ceníku [právnická osoba] [právnická osoba] je zapůjčení vozidla Škoda Fabia 1,4 16V za 2 – 4 dny zpoplatněno částkou [číslo] Kč/den. Zapůjčení vozidla [příjmení] [příjmení] 1,4 16V v rozmezí 5 – 14 dnů činí 700,00 Kč/den.

14. Dle nedatovaného ceníku [příjmení] [příjmení], vozového parku, je zapůjčení vozidla [příjmení] [příjmení] pick-up 1,4i v rozmezí 5 – 14 dnů zpoplatněno částkou 708,00 Kč/den.

15. Dle nedatovaného ceníku [právnická osoba] [jméno], je zapůjčení vozidla Volkswagen Sharan 1,9 Tdi AC zpoplatněno částkou za 14 dnů 9.900,00 Kč, za 1 týden 6.000,00 Kč.

16. Dle nedatovaného ceníku zapůjčení osobních vozidel [právnická osoba] plus, [webová adresa], činí denní sazba zapůjčení vozidla Škoda Octavia Combi 1,9 TDI činí 950,00 Kč.

17. Dle nedatovaného ceníku [právnická osoba] [obec] je zapůjčení vozidla Volkswagen Touran 1,9 TDI v rozmezí 8 - 14 dnů zpoplatněno 800,00 Kč/den.

18. Dle ceníku [právnická osoba] je zapůjčení vozidla Škoda Yeti 2.0 TDI 4x4 v době od 11 do 30 dní zpoplatněno [číslo] Kč/den, v době od 1 do 10 dní [číslo] Kč/den.

19. Soud se na základě návrhu žalované dotázal autorizovaných servisů vozidel Dacia Duster jaká byla v daném autoservisu v červnu – červenci 2016 průměrná doba výměny pravého předního blatníku a dalších náhradních dílů, zda je nutné k podobné opravě vozidlo ponechat v autoservisu a nebo je možné jej užívat a přistavit je až k samotné opravě, zda je možná i varianta, že by zákazník k výměně konkrétních jednotlivých dílů dojížděl a vůz mu byl jinak k dispozici a zda lze dobu výměny pravého předního blatníku a dalších náhradních dílů trvající 14 dní, včetně 2 víkendů a 2 dnů státního svátku, považovat za přiměřenou. Konkrétně byly dotazy zaslány čtyřem autoservisům, a to Autoset [příjmení] [příjmení] – DACIA, [část obce], [příjmení] [příjmení] [příjmení] [jméno], [ulice a číslo], [právnická osoba], [anonymizováno] [číslo], [obec] a TUkas ČSAO – [příjmení], Černokostelcká [číslo], [PSČ] [obec]. Ke dni vydání rozhodnutí odpověděli soudu pouze dva z oslovených autoservisů.

20. Dle odpovědi z 31.3.2021 autoservisu [právnická osoba], [ulice a číslo], [obec] – [část obce], které k otázce, týkající se posouzení délky opravy vozidla Dacia Duster, lze výměnu pravého předního blatníku uskutečnit za 1,1 hod., výměnu pravého předního nadkolí 0,4 hod. a výměnu pravých předních dveří 1 hod. K otázce, zda je nutné k podobné opravě vozidlo ponechat v autoservisu od objednání opravy, nebo je možné jej užívat a přistavit je až k samotné opravě, odpověděli, že vozidlo s takovým poškozením může být někdy schopné provozu do naskladnění potřebných dílů, ale nejsou schopni posoudit, s ohledem na bezpečnost provozu, tuto otázku. K otázce, zda je možná i varianta, že by zákazník k výměně konkrétních jednotlivých dílů dojížděl a vůz mu byl jinak k dispozici, odpověděli, že určitě se díly nedají měnit průběžně jednotlivě, protože díly je potřeba ještě nalakovat, což se dělá obvykle najednou i s vozidlem. K otázce, zda doba výměny náhradních dílů, zde vyjmenovaných, trvající 14 dní, včetně 2 víkendů a 2 dnů státního svátku, zda ji lze považovat za přiměřenou, uvedli, že tato doba je přiměřená.

21. Z odpovědi autoservisu [právnická osoba] ze dne 2.4.2021, který k otázce, jaká byla v autoservisu v červnu – červenci 2016 průměrná doba výměny pravého předního blatníku a dalších náhradních dílů u automobilu Dacia Duster konstatoval, že doba opravy je cca 10 pracovních dnů, záleží na dostupnosti náhradních dílů. K otázce, zda je nutné k podobné opravě vozidlo ponechat v autoservisu a nebo je možné jej užívat a přistavit je až k samotné opravě uvedl, že s klientem se domlouvá na přesném termínu přistavení vozidla. V případě, že je vozidlo pojízdné a splňuje vše pro provoz na komunikacích, tak si zákazník může určit termín dle svých potřeb a vozidlo může dál používat do termínu přistavení k opravě. K otázce, zda je možná i varianta, že by zákazník k výměně konkrétních jednotlivých dílů dojížděl a vůz mu byl jinak k dispozici, odpověděl, že takovou službu neposkytují. Od počátku až do konce opravy vůz zůstává bez možnosti opuštění servisu. K otázce, zda lze dobu výměny pravého předního blatníku a dalších náhradních dílů trvající 14 dní, včetně 2 víkendů a 2 dnů státního svátku, považovat za přiměřenou, odpověděl, že vzhledem k uvedeným víkendům a svátkům je oprava velmi rychlá.

22. Mezi účastníky nebylo sporu o poškození vozidla v důsledku automobilové nehody, ani o tom, že poškozené vozidlo DACIA DUSTER, registrační značky 9 TO [číslo], bylo ve vlastnictví [titul]. [jméno] [příjmení]. Soud proto jako nadbytečné neprováděl důkazy technickým průkazem uvedeného vozidla a fotokopií řidičského průkazu [titul]. [jméno] [příjmení].

23. Podle ust. § 442 obč. zák. se hradí skutečná škoda, tedy co poškozenému ušlo (ušlý zisk).

24. Dle ust. § 6 odst 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak, má pojištěný právo, aby pojistitel za něj uhradil v rozsahu a ve výši podle občanského zákoníku poškozenému účelně vynaložené náklady spojené s péčí o zdraví zraněného zvířete a způsobenou škodu vzniklou poškozením, zničením nebo ztrátou věci, jakož i škodu vzniklou odcizením věci, pozbyla-li fyzická osoba schopnost ji opatrovat,……. pokud poškozený svůj nárok uplatnil a prokázal a pokud ke škodné události, ze které tato újma vznikla a kterou je pojištěný povinen nahradit, došlo v době trvání pojištění odpovědnosti, s výjimkou doby jeho přerušení.

25. Dle ust. § 9 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, je plnění pojistitele je splatné do 15 dnů, jakmile pojistitel skončil šetření nutné k zjištění rozsahu jeho povinnosti plnit nebo jakmile pojistitel obdržel pravomocné rozhodnutí soudu o své povinnosti poskytnout pojistné plnění.

26. V daném případě nebylo ani mezi účastníky sporné, že došlo k dopravní nehodě, při které bylo poškozeno vozidlo právního předchůdce žalobce a že v důsledku toho bylo nutné využít náhradního vozidla, čímž vznikla právní předchůdkyni žalobce škoda, představující náklady na nájem náhradního vozidla. Rovněž nebylo sporu o tom, že uvedená škoda byla uplatněna u žalované. Žalovaná na uplatněný nárok uhradila částku ve výši 6 353 Kč. Mezi účastníky však bylo sporu o časovém úseku, po který bylo nezbytné náhradní vozidlo využívat, jakož i samotné výši stanoveného nájemného za náhradní vozidlo. Sporné otázky byly v řízení zodpovězeny sděleními oslovených autoservisů.

27. Rozsah plnění, k němuž je žalovaný povinen ve smyslu ust. § 6 odst. 2 písm. b) zák. č. 168/1999 Sb., je dána rozsahem způsobené škody. Jak již dříve dovodila judikatura, újma spočívající v tom, že poškozený vynaložil vyšší náklady za nájemné osobního automobilu ve srovnání s náklady, které by vynaložil na provoz svého automobilu, které nemohl použít z důvodu jeho poškození při dopravní nehodě, je skutečnou škodou, kterou je škůdce resp. pojistitel povinen uhradit v rozsahu nutně a účelně vynaložených nákladů (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 30. 11. 1990, sp. zn. 1Cz 86/90, čl. 7/1992 Sb. soudních rozhodnutí a stanovisek). Jedná se tedy o náklady na vypůjčení věci, v tomto případě automobilu, jež má nahradit věc v důsledku poškození dočasně nepoužitelnou. Výše náhrady účelně vynaložených nákladů na vypůjčení či pronájem vozu po dobu opravy vlastního motorového vozidla zásadně nesmí přesahovat obvyklou cenu pronájmu obdobných aut v daném místě a čase. Skutečnou škodu, spočívající v nákladech na vypůjčení náhradního vozu, jež převyšují náklady na provoz vlastního vozu, je odpovědný subjekt povinen nahradit jenom v rozsahu, v jakém náklady byly vynaloženy nutně a účelně vypůjčením náhradní věci, odpovídající věci poškozené. I u srovnatelného náhradního vozidla platí, že rozsah náhrady, k níž je škůdce povinen, je omezen hlediskem účelnosti. Hledisko účelnosti je pak dáno různými atributy, a to zejména výší půjčovného s ohledem na obvyklé ceny pronájmu obdobných osobních aut v daném místě a čase, kdy ostatně žalovaný výši půjčovného nesporoval, dále délkou opravy poškozeného automobilu a rozsahem poškození. Z provedeného dokazování soud dovodil, že délka opravy vozidla žalobce [příjmení] [jméno], registrační značky 9 TO [číslo], byla dobou přiměřenou. V rámci autonehody došlo k poškození pravého předního blatníku, pravého předního nadkolí a pravých předních dveří. Jak bylo osvědčeno provedenými listinnými důkazy, délka takovéto opravy byla zhodnocena oběma oslovenými autoservisy, které se ve věci vyjádřily, jako přiměřená, když je závislá na přistavení vozidla a dostupnosti náhradních dílů. Vozidlo bylo zapůjčeno od 24.6.2016 do 7.7.2016, kdy do doby zápůjčky spadaly dva víkendy a dva dny svátků. Soud v tomto směru přihlédl k tomu, že na vozidle byl vymontován pravý přední blatník, pravé přední nadkolí a pravé přední dveře a tyto díly byly následně odvezeny do lakovny a nalakovány. Proto jako přiměřenou dobu opravy stanovil dobu 14 dnů. Také zohlednil skutečnost, že vůz se v důsledku poškození nestal dočasně nepoužitelným, nicméně žalobce (resp. jeho právní předchůdce) s ním po dobu opravy nemohl jezdit, když žádný z oslovených servisů se k otázce přistavení vozidla pouze za účelem konkrétních prací nevyjádřil kladně. Soud proto uzavírá, že doba opravy po dobu 14 dnů, při výměně nárazníku a mlhovky, není dobou přiměřenou a tedy, že náklady na vypůjčení náhradního vozu po dobu 14 dnů jsou náklady účelně vynaložené. Z tohoto důvodu proto soud uznal žalobu důvodnou, když byl vymáhán rozdíl mezi vyúčtovanou částkou za pronájem náhradního vozidla a částkou ze strany žalované dosud uhrazenou.

28. Výrok o nákladech řízení soud opřel o ust. § 142 odst. odst. 2 o. s. ř., přičemž žalobce měl úspěch v plném rozsahu. Žalobci soud přiznal náhradu nákladů za zaplacený soudní poplatek ve výši 1 000 Kč, dále odměnu advokáta za 6 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínku se základním rozborem, vyjádření k žalobě, účast při jednání soudu dne 25.5.2020, 23.2.2021 a 9.4.2021) po 1 780 Kč, náhradu hotových výdajů za 6 úkonů právní služby po 300 Kč, 49x zmeškaný čas po 100 Kč, to vše s 21%, jejímž plátce právní zástupce žalované je, dále náhradu cestovních výdajů 1x v roce 2020 ve výši 4 298,03 Kč (cesta z [obec] do [obec] a zpět vozidlem Volkswagen Passat při spotřebě 4,9 l [číslo] km ve městě, 3,8 l [číslo] km mimo město a 4,2 l [číslo] km v kombinaci, při sazbě základní náhrady 4,2 Kč a ceně pohonných hmot 31,8 Kč), 2x cesta v roce 2021 (cesta z [obec] do [obec] a zpět vozidlem Volkswagen Passat při spotřebě 4,9 l [číslo] km ve městě, 3,8 l [číslo] km mimo město a 4,2 l [číslo] km v kombinaci, při sazbě základní náhrady 4,4 Kč a ceně pohonných hmot 27,2 Kč), celkem tedy 34 927,29 Kč.