45 C 50/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Kateřinou Takácsovou ve věci žalobce: Anonymizováno , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce proti žalované: Anonymizováno , IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno za níž jedná Česká republika - Jméno žalované sídlem Adresa žalované pro zaplacení 807 500 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhá na žalované zaplacení částky 807.500,- Kč, spolu se 14,75 % úrokem z prodlení ročně z částky 807.500,- Kč od 15.3.2024 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 1 500 Kč, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se domáhal na žalované poskytnutí peněžitého zadostiučinění za nemajetkovou újmu ve výši 807 500 Kč, způsobené mu v řízení vedeném u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 0 P 298/2017 o úpravu poměrů k nezletilému. Tvrdil, že v důsledku nepřiměřené délky tohoto řízení, které trvalo více než šest let, byl po celou dobu udržován v nejistotě ohledně výsledku věci, přičemž soudy obou stupňů dlouhodobě odmítaly upravit prozatímní formu péče a styku. V důsledku toho matka nezletilého opakovaně bránila žalobci ve styku s dítětem, což vedlo k zásadnímu narušení jejich vztahu, k zapomenutí druhého rodného jazyka nezletilého a nakonec k jeho protiprávnímu zadržování v zahraničí. Žalobce zdůraznil, že řízení mnohonásobně překročilo doporučenou lhůtu šesti měsíců, přestože šlo o věc skutkově i právně jednoduchou, a že průtahy byly opakovaně potvrzeny. Tvrdil, že jednal vždy v nejlepším zájmu dítěte, poskytoval součinnost, urgoval soud, podával návrhy na určení lhůty a stížnosti na průtahy, avšak soud postupoval liknavě. Nepřiměřená délka řízení podle žalobce představuje nesprávný úřední postup ve smyslu § 13 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., který mu způsobil závažnou nemajetkovou újmu spočívající v nemožnosti vykonávat rodičovská práva a budovat vztah s nezletilým. Žalobce proto požaduje částku 67 500 Kč za nesprávný úřední postup a 740 000 Kč jako zadostiučinění za nemajetkovou újmu, s odkazem na metodiku Ministerstva spravedlnosti a judikaturu Nejvyššího soudu i Evropského soudu pro lidská práva. Žalobce uplatnil svůj nárok u žalované dne 14. 9. 2023 předžalobní výzvou adresovanou Ministerstvu spravedlnosti. Žalovaná tomuto nároku částečně vyhověla – stanoviskem ze dne 7. 3. 2024 uznala nesprávný úřední postup a přiznala žalobci zadostiučinění ve výši 75 000 Kč. V rozsahu zbývající částky 67 500 Kč za nesprávný úřední postup a částky 740 000 Kč jako zadostiučinění za nemajetkovou újmu žalovaná nárok žalobce neuznala. S ohledem na to navrhl žalobce, aby soud žalobě vyhověl a přiznal mu náhradu nákladů řízení.

2. Žalovaná nárok uplatněný žalobcem neuznala a navrhla zamítnutí žaloby. Učinila nesporným, že u ní žalobce dne 14. 9. 2023 podal žádost o předběžné projednání nároku ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb., a to za nemajetkovou újmu způsobenou nepřiměřenou délkou řízení vedeného u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 0 P 298/2017 a dále za zásah do práva na rodinný život. Žalovaná uvedla, že žalobce požadoval částku 142 500 Kč z titulu nepřiměřené délky řízení a částku 740 000 Kč za zásah do rodinného života. V rámci mimosoudního projednání žalovaná konstatovala, že v řízení došlo k nesprávnému úřednímu postupu ve smyslu § 13 zákona č. 82/1998 Sb., a poskytla žalobci zadostiučinění ve výši 75 000 Kč z titulu nepřiměřené délky řízení. V rozsahu zbývající částky 67 500 Kč a částky 740 000 Kč žalovaná nárok neuznala s odůvodněním, že jiný nesprávný úřední postup nebyl řádně konkretizován a vznik nemajetkové újmy nebyl prokázán. Žalovaná zdůraznila, že poskytnuté odškodnění odpovídá všem okolnostem případu, přičemž při jeho stanovení vycházela ze sjednocujícího stanoviska Nejvyššího soudu ČR (Cpjn 206/2010), metodiky Ministerstva spravedlnosti a relevantní judikatury ESLP. Uvedla, že základní částka byla stanovena ve výši 15 000 Kč za rok trvání řízení, s korekcemi podle složitosti věci, procesní aktivity účastníků a významu řízení pro žalobce. Žalovaná navrhla, aby žaloba byla v celém rozsahu zamítnuta, a požádala o přiznání náhrady nákladů řízení v paušální výši.

3. Uplatněním nároku na náhradu nemajetkové újmy ze dne 14. 9. 2023 žalobce uplatnil svůj nárok z titulu nesprávného úředního postupu spočívajícího v nepřiměřené délce opatrovnického řízení u žalované , Anonymizováno4. Sdělením , Anonymizováno, ze dne 15. 9. 2023 byl žalobce informován o přijetí jeho žádosti o odškodnění.

5. Stanoviskem , Anonymizováno, ze dne 7. 3. 2024 byl nárok žalobce vypořádán a žalobci byla přiznána částka 75 000 Kč jako zadostiučinění za nemajetkovou újmu.

6. Návrhem na určení lhůty k provedení procesního úkonu ze dne 2. 6. 2021 žalobce žádal Obvodní soud pro Prahu 4 o rozeslání odvolání proti usnesení o předběžném opatření, neboť uplynulo více než měsíc od jeho podání.

7. Návrhem na určení lhůty ze dne 26. 1. 2022 žalobce opětovně urgoval odeslání spisu odvolacímu soudu, protože spis dosud nebyl předložen.

8. Vyjádřením ze dne 11. 5. 2020 reagovala místopředsedkyně na žádost právní zástupkyně žalobce o okamžité postoupení opatrovnického spisu Městskému soudu v Praze. Uvedla, že spis byl dne 29. 4. 2020 předložen odvolacímu soudu s návrhem na určení lhůty a s odvoláním, a dne 5. 5. 2020 byla předložena jeho část. Vysvětlila, že stížnost nelze v zákonné lhůtě prošetřit, protože spis je u odvolacího soudu, a bude možné ji vyřídit až po jeho navrácení.

9. Reakcí Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 22. 4. 2020 na stížnost na průtahy v řízení se místopředsedkyně soudu vyjádřila k jednotlivým úkonům provedeným ve věci. Uvedla, že odvolání bylo podáno ve větším množství, což souviselo s počtem vydaných rozhodnutí, do nichž odvolání směřovalo. Některá odvolání byla podána v době, kdy soud již rozhodoval o dalším návrhu na vydání předběžného opatření, proto soudkyně vyčkávala uplynutí odvolací lhůty i do nově vydaných rozhodnutí. Současně brala v úvahu termíny nařízených jednání. Uzavřela, že odvolání byla předložena odvolacímu soudu v přiměřené lhůtě, s ohledem na nutnost doručování vyjádření k odvolání ostatním účastníkům řízení a celkovou práci se spisem, a neshledala stížnost důvodnou.

10. Vyjádřením ze dne 18. 12. 2018 reagovala na stížnost žalobce na průtahy. Popsala, že odvolání proti předběžnému opatření ze dne 3. 10. 2018 dosud nebylo předloženo odvolacímu soudu, ačkoli řízení bylo zahájeno již v srpnu 2017 a dosud nebyly provedeny výslechy rodičů ani zadány znalecké posudky. Uvedla, že rozhodnutí odvolacího soudu z 19. 6. 2018 bylo doručeno až 8. 8. 2018. Vysvětlila, že stížnost nelze prošetřit, protože spis byl dne 10. 12. 2018 předložen Městskému soudu v Praze.

11. Vyjádřením ze dne 25. 2. 2022 reagovala na stížnost na průtahy při vypracování znaleckého posudku. Uvedla, že spis se nachází u Městského soudu v Praze s odvoláním otce proti předběžnému opatření, a aby mohl být kompletní spis předložen, musel být vyžádán od znalců. Popsala, že dne 14. 12. 2021 soud učinil dotaz na znalkyni ohledně stavu posudku, usnesením ze dne 28. 1. 2022 prodloužil lhůtu k jeho vypracování do 15. 3. 2022 a dne 11. 2. 2022 přizval ke znaleckému zkoumání tlumočnici. Zmínila, že návrh na určení lhůty ze dne 26. 1. 2022 byl Městským soudem zamítnut usnesením ze dne 4. 2. 2022.

12. Vyjádřením ze dne 12. 3. 2019 reagovala na přípis žalobce ze dne 18. 12. 2018. Konstatovala pochybení soudu při doručování usnesení Městského soudu z 19. 6. 2018, které bylo doručeno až 8. 8. 2018, čímž nebyla dodržena zákonná lhůta. Za toto se jménem vedení soudu omluvila. Popsala, že věc byla projednána s vedoucí kanceláře, která spis předložila soudkyni čerpající dovolenou. Současně vysvětlila, že stížnostní řízení nemůže přezkoumávat rozhodovací činnost soudce, a informovala, že spis bude nadále sledován.

13. Vyjádřením předsedkyně senátu OS Praha 4 ze dne 23. 4. 2020 k urgenci na postoupení spisu tato opět popsala postup soudu, důvody odročení jednání a rovněž poukázala na vliv nouzového stavu na plynulost řízení.

14. Urgencemi a stížnostmi (např. z 25. 10. 2018, 22. 4. 2020, 11. 3. 2024) žalobce opakovaně namítal nečinnost soudu.

15. Usnesením Městského soudu v Praze č. j. 15 UL 34/2023–7 ze dne 11. 1. 2024 byla OS Praha 4 určena lhůta k předložení věci odvolacímu soudu a rozhodnuto o nákladech řízení.

16. Rozsudkem Městského soudu v Praze č. j. 12 Co 348/2022–4007 ze dne 14. 3. 2023 byla potvrzena a částečně změněna úprava péče o nezletilého a výživného; část věci vrácena k dalšímu řízení.

17. Rozsudkem OS Praha 4 č. j. 0 P 298/2017–3640 ze dne 24. 8. 2022 bylo rozhodnuto o střídavé péči, výživném a speciální úpravě styku.

18. Rozsudkem OS Praha 4 č. j. 0 P 298/2017–4982 ze dne 16. 11. 2023 bylo rozhodnuto o výživném, dlužném výživném (373 079 Kč) a znalečném.

19. Ze spisu vedeného u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 0 P 298/2017 bylo zjištěno následující: (I. svazek): Již 16.9.2016 byl podán návrh na vydání předběžného opatření, který podal otec proti matce, kdy se domáhal svěření nezletilého , Anonymizováno, do své výhradní péče s tím, že nemá být matce stanoveno výživné a současně mělo být zakázáno matce vycestovat s nezletilým. 21.9.2016 Obvodní soud pro Prahu 4 návrh otce na vydání předběžného opatření zamítl. Dále nezletilému, jmenoval opatrovníka. 21.7.2013, resp. podání je datováno 2013, nicméně bylo podáno do spisu 27.7.2017, tedy jedná se pravděpodobně o onen návrh, je to tak? Podala matka, prostřednictvím svého právního zástupce návrh na úpravu poměrů k nezletilému , Anonymizováno, , ve kterém požadovala svěření nezletilého do výchovy matky a uložení povinnosti otci hradit na výživu nezletilého částku 15 tis. Kč měsíčně. 9.8.2017 Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl o přenesení příslušnosti na Obvodní soud pro Prahu 9, kterému má být věc postoupena s tím, že nezletilý bydlí s matkou na adrese v obvodu Obvodního soudu pro Prahu 9 a tedy je vhodné, aby tento rozhodoval o nezletilém. 15.9.2017 žádal Obvodní soud pro Prahu 9 o sdělení, zda. Kdy tedy bylo žádáno o to, zda dotyčný souhlasí s přestěhováním nezletilého a matky do současného bydliště na Praze 9, z bydliště na Praze 4. Tedy, zda tedy dotyčný souhlasí se současným bydlištěm nezletilého na Praze 9. V referátu tedy, který je přiložen k předmětnému přípisu je, že má být vyžádána zpráva od otce. Tedy jedná se pravděpodobně o zprávu, která měla být zaslána otci s tím, že 19.9.2017 podal otec blanketní odvolání proti usnesení, jako na č.l. 45, tedy proti postoupení na Obvodní soud pro Prahu 9. Jednalo se nicméně, o blanketní podání. 4.9.2017 otec sdělil soudu, resp. podal odvolání proti usnesení o přenesení místní příslušnosti s tím, že zásadně nesouhlasí s tím, aby byla přenesena místní příslušnost na Obvodní soud pro Prahu 9 a proto tedy podal odvolání, které avizuje odůvodnit do sedmi dnů. 5.9.2017 otec odůvodnil odvolání o přenesení místní příslušnosti, z Obvodního soudu pro Prahu 4 na Obvodní soud pro Prahu 9 s tím, že matce neposkytl souhlas s tím, aby se nezletilý odstěhoval ze společné domácnosti. A rovněž nesouhlasí s návrhem matky na svěření do výlučné péče, a další. Obvodní soud pro Prahu 9 avizoval vrácení opatrovnického spisu s tím, ohledně tedy na odvolání otce. 6.10.2017 se ve věci vyjádřil otec k návrhu matky. Dále podal návrh na vydání předběžného opatření ve věci úpravy výchovy a výživy k nezletilému , Anonymizováno, . Dále návrh na nahrazení souhlasu druhého rodiče o tom, v jaké základní škole bude nezletilý vykonávat školní docházku a podal rovněž nesouhlas se změnou trvalého bydliště nezletilého. 11.10.2017 soud návrh otce na nařízení předběžného opatření, opět zamítl a dále jmenoval nezletilému pro rozhodnutí opatrovníka. Spis byl poté předložen 7.11.2017 Městskému soudu v Praze s odvoláním otce. 14.11.2017 se ve věci vyjádřil právní zástupce matky. 20.11.2017 podala matka návrh na vydání předběžného opatření, kterým se domáhala svěření nezletilého do výlučné péče matky pro dobu do pravomocného rozhodnutí soudu. Uložení práva otci, stýkat se s nezletilým každý sudý týden, od čtvrtka do neděla, v konkrétních dnech. Dále ve vánočních a novoročních prázdninách stýkat se tedy s nezletilým. A povinnosti uložit otci na výživu nezletilého částku 6 tis. Kč měsíčně. Tento návrh byl tedy podán 24.11.2017. Soud poté návrh matky na vydání předběžného opatření, 29.11.2017 zamítl a rovněž nezletilému ustanovil opatrovníka pro toto řízení. 21.11.2017 vrátil Městský soud v Praze, bez rozhodnutí o odvolání otce, spis Obvodnímu soudu pro Prahu 4 s tím, že ze spisu vyplývá, že rozhodnutí dosud nebylo doručeno všem účastníkům řízení a požádal tedy o nápravu a následné předložení spisu s předkládací zprávou. 5.12.2017 se matka odvolala proti rozhodnutí o zamítnutí jejího návrhu na vydání předběžného opatření. 29.12.2017 soud ustanovil nezletilému opatrovníka, Městskou část Prahu 9, k řízení o svěření do péče a určení výživného, včetně změn. Spis byl poté opět předložen Městskému soudu v Praze, 24.1.2018 poté, co byly rozeslány konkrétní listiny. 9.2.2018 se vyjádřil otec k odvolání matky. 12.2.2018 se vyjádřila matka, požádala o přednostní projednání opatrovnické věci Městský soud v Praze. Soud rozhodnutí Obvodního soudu pro Prahu 4 potvrdil, 20.2.2018. Dále usnesení Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 9.8.2017 změnil tak, že se místní příslušnost na Obvodní soud pro Prahu 9, nepřenáší, a to 1.3.2018. 22.2.2018 požádal Obvodní soud pro Prahu 9 Obvodní soud pro Prahu 4 o zaslání zprávy o stavu řízení, zejména jak bylo vyřízeno odvolání otce proti přenesení místní příslušnosti. Nato reagoval Obvodní soud pro Prahu 4 a odpověděl 2.3.20218. 16.3.2018 soud ustanovil nezletilému opatrovníka, Městskou část pro Prahu 9. 21.3.2018 požádal otec o ustanovení tlumočníka v dané věci, zejména na nařízené jednání, na 23.4.2018. Do spisu byl založen záznam, že žalobci byla ustanovena tlumočnice , tituly před jménem, , jméno FO, . Tato byla ustanovena 17.4.2018. 18.4.2018 se ve věci vyjádřila Městská část Praha 9, o poměrech v rodině. Dále se ve věci konalo první jednání, 23.4.2018, kdy soud jednak provedl dokazování a rovněž bylo vzneseno podmíněné předběžné opatření s tím, že pokud by nedošlo u soudu k dohodě o výchově a výživě nezletilého, právní zástupce matky navrhoval předběžné opatření. Soud poté za účelem výslechu matky a otce, jednání odročil na 31.5.2018. 23.4.2018 soud poté zapsal předběžné opatření podle návrhu v rámci jednání, jako návrh matky na vydání předběžného opatření a nechal si jej opět předložit k rozhodnutí. Následně zástupce matky zaslal 23.4.2018 ve věci, své vyjádření. 27.4.2020 soud nařídil předběžné opatření, kterým otci uložil, aby počínaje dnem vykonatelnosti rozhodnutí platil na nezletilého Daniela výživné ve výši 10 tis. Kč měsíčně, k rukám matky. Proti rozhodnutí se otec 18.5.2018 odvolal. Odvolání bylo následně zasláno zástupci matky k vyjádření, 22.5.2018. 28.5.2018 se ve věci vyjádřila matka k odvolání a k úpravě poměrů, dětí. 31.5.2018 se ve věci konalo další ústní jednání, při kterém bylo provedeno další dokazování a dále za účelem předvolání tlumočníka z jazyka španělského, buď současné nebo nové tlumočnice, a výslechu matky a otce, bylo jednání odročeno na 25.6.2018. Takto bylo rozhodnuto z důvodu, že se nedostavila k ústnímu jednání předvolaná tlumočnice, bez jakékoli omluvy. 5.6.2018 předvolal soud novou tlumočnici a účastníky k jednání na 25.6.2018. Otec navrhl 4.6.2018 změnu tlumočnice a navrhoval jím předjednanou tlumočnici. Dále 1.6.2018 zaslal soudu připomínky k protokolaci právní zástupce matky. 5.6.2018 soud zprostil tlumočnici, , tituly před jménem, , jméno FO, , povinnosti provést tlumočnický úkon v dané věci. Dále ustanovil otci tlumočníka, , jméno FO, . Tlumočnici uložil provést úkony, v blíže specifikovaných povinnostech. Dále 19.6.2018 předložil spis Městskému soudu v Praze s odvoláním otce proti rozhodnutí, jako na č.l. 272 – 274, tedy o nařízení předběžného opatření. Současně požádal Městský soud v Praze o brzké vyhovění, resp. brzké rozhodnutí, neboť ve věci je nařízeno ústní jednání na 25.6.2018. 19.6.2018 Městský soud v Praze usnesení soudu prvního stupně změnil tak, že návrh se co do částky 5 tis. Kč měsíčně zamítá, jinak se potvrzuje. zůstalo výživné ve výši 5 tis. Kč měsíčně a syn byl svěřen do péče matky. 22.6.2018 se soudce telefonicky dotazoval na stav řízení před Městským soudem v Praze, kdy bylo sděleno, že spis se nadále nachází u Městského soudu v Praze, který má u sebe referent. O tomto tedy byly upozorněni oba právní zástupci účastníků a následně bylo jednání odročeno na 17.9.2018 z důvodu, že se spis prozatím nevrátil z Městského soudu v Praze. O tomto byli tedy 22.6.2018 účastníci vyrozuměni. 29.6.2018 právní zástupce matky se omluvil z jednání a požádal o odročení na jiný termín, kdy obdržel vyrozumění o odročení jednání, na. Původně z 25.6.2018, na 17.9.2018. Soud poté žádosti zástupce matky vyhověl a jednání odročil na 24.9.2018 s tím, že nařízení na dřívější termín není možné a to z důvodu, že se spis dosud z městského soudu nevrátil. Následně požádala právní zástupkyně žalobce o odročení jednání s tím, že 24.9.2018 bude mimo republiku. 7.8.2018 bylo rozesláno rozhodnutí Městského soudu v Praze, kterým bylo rozhodnuto o změně návrhu na vydání předběžného opatření, resp. usnesení o vydání předběžného opatření, které jsme zde, již četli. Soudce: ve spise jsou založeny opětovně listiny, které zde již byly založeny. 13.8.2018 byla ustanovena z jazyka španělského tlumočnice, resp. do jazyka španělského, tlumočnice, , jméno FO, . Tato byla zproštěna a následně byla do španělského jazyka ustanovena tlumočnice, , tituly před jménem, , jméno FO, . Této byly rovněž uloženy řady povinností. Tlumočnice , jméno FO, , se totiž rovněž nedostavila k ústnímu jednání. 7.9.2018 soud předvolal tlumočnici k ústnímu jednání. Dne 5.9.2018 podal otec návrh na vydání dalšího předběžného opatření, kdy se domáhal nahrazení souhlasu matky s umístěním nezletilého do školního zařízení a určení, že nezletilý bude navštěvovat od 17.9.2018 první třídu Základní školy , jméno FO, , v , adresa, , se sídlem , adresa, . A současně tedy, že přestává navštěvovat , právnická osoba, na , adresa, . Soud návrh otce na vydání předběžného opatření zamítl, a to 11.9.2018, jako na č.l. 377. 7.9.2018 požádala matka, resp. podala matka návrh na nařízení asistovaného styku s nezletilým a otcem, za účasti psychologa a na zhotovení znaleckých posudků. Téhož dne podala námitky proti ustanovení tlumočníka, tedy , tituly před jménem, , jméno FO, s tím, že již jednou, že již jednou avizovala, že , tituly před jménem, , jméno FO, má blízký vztah k otci nezletilého a je ve věci zainteresována. Soud poté rozhodl 14.9.2018 o zamítnutí návrhu matky na vydání usnesení, kterým má být styk nezletilého s otcem, probíhat formou asistovaného styku za účasti psychologa. Rovněž námitky matky nezletilého proti ustanovení tlumočníka, zamítl. A rozhodl o tom, že tlumočnice , jméno FO, není vyloučena z provedení tlumočnického úkonu. 19.9.2018 podala matka odvolání proti uvedenému rozhodnutí. Téhož dne avizovala, že tlumočnice je předvolána rovněž k ústnímu jednání na 24.9.2018 a pokud by se měla jednání zúčastnit, jednalo by se o vadu řízení. 19.9.2018 zaslala matka další podklady k těmto svým tvrzením. 24.9.2018 se konalo ve věci ústní jednání, kdy ještě předtím soud nařídil další jednání, na 12.11.2018. 24.9.2018 se tedy konalo další ústní jednání, při kterém byly provedeny další důkazy, vyslechnuta matka a za účelem dokončení výslechu matky bylo poté jednání odročeno na 12.11.2018. Do spisu byla založena faktura za tlumočnický úkon, z 25.9.2018 a 1.10.2018 bylo přiznáno tlumočné tlumočnici. Dále byl spis předložen Městskému soudu v Praze s poznámkou, že na 12.11.2018 je nařízeno ústní jednání a bylo předloženo tedy s odvoláním matky proti zamítnutí jejího návrhu na styk nezletilého formou asistovaného styku. 29.9.2018 podala matka návrh na vydání předběžného opatření, kterým se domáhala jednak asistovaných styků otce za přítomnosti pracovníka zařízení , jméno FO, , nebo , právnická osoba, , formou šesti asistovaných styků. , právnická osoba, po uplynutí počtu šesti schůzek, vyhodnocení průběhu a následného rozhodnutí, zda tato forma styku má přetrvávat. Soud poté nařídil předběžné opatření, kterým nařídil asistovaný styk za přítomnosti pracovníka zařízení , právnická osoba, s tím, že pokud se otec domáhal nařízení předběžného opatření na základě kterého po uplynutí počtu šesti schůzek otce s nezletilým dojde ze strany přítomného pracovníka zařízení k vyhodnocení jeho průběhu a soud pak následně rozhodne, zda forma tohoto styku bude nadále přetrvávat až do pravomocného rozhodnutí ve věci, či bude jiným způsobem upravena, aby se předešlo k psychickému stresu nezletilého, návrh se zamítá. Takto bylo rozhodnuto 3.10.2018. 3.10.2018 doplnila matka své odvolání proti rozhodnutí. 19.10.2018 se odvolal otec proti usnesení o nařízení předběžného opatření, jako na č.l.

447. Poté 25.10.2018 urgoval okamžité postoupení odvolání proti usnesení o nařízení předběžného opatření, Městskému soudu v Praze. 26.10.2018 soud odvolání otce zaslal právnímu zástupci matky a rovněž Městské části Praha 9, opatrovníkovi nezletilého, k vyjádření. 30.10.2018 byl spis předložen Městskému soudu v Praze s odvoláním matky proti rozhodnutí, jako na č.l.

393. To znamená, proti rozhodnutí o návrhu na vydání předběžného opatření ohledně asistovaného styku, proti zamítnutí. 1.11.2018 podala matka vyjádření k odvolání otce o nařízení předběžného opatření. 9.11.2018 poté se ve věci vyjádřil otec a podal odvolání proti usnesení o nařízení předběžného opatření a doplnil další důkazy. 10.11.2018 se ve věci vyjádřila matka, rovněž ona doplnila své vyjádření. 22.11.2018 založil otec další důkazy, ke svému odvolání. Městský soud v Praze 27.11.2018 rozhodl o námitkách matky nezletilého proti ustanovení tlumočníka a dalších, resp. návrzích tak, že odvolání proti výroku II. o zamítnutí námitek matky proti ustanovení tlumočníka, jako na č.l. 366, odmítl. 30.10.2018 požádal žalobce o ustanovení tlumočníka k ústnímu jednání na 12.11.2018. Nato mu bylo odpovězeno 2.11.2018, že spis je nadále u Městského soudu v Praze s rozhodnutím o odvolání a soud vyčkává vrácení spisu. 7.11.2018 zaslal soud vyjádření matky k odvolání otce právní zástupkyni žalobce a městské části. 1.11.2018 obdržel soud další vyjádření matky k odvolání otce nezletilého. 12.11.2018 soud ve věci nemohl jednat, protože se dosud nevrátil spis z Městského soudu v Praze, proto jednání odročil na 21.1.2019. Spis byl poté znovu předložen 13.12.2018 s odvoláním otce proti rozhodnutí, jako na č.l. 447, Městskému soudu v Praze. 20.12.2018 bylo doplněno vyjádření matky nezletilého k odvolání otce. (II. svazek: čl. 576-2198) Na čl. 576 Městský soud v Praze rozhodl usnesení ze dne 3. 1. 2019 tak, že změnil usnesení soudu prvního stupně o nařízení předběžného opatření tak, že otec je oprávněn stýkat se s nezletilým každý sudý týden od pátku 16 hodin do neděle 18 hodin. Usnesení nabylo právní moc dne 16. 1. 2019. Dne 16. 1. 2019 předvolal soud k jednání dne 21. 1. 2019 tlumočnici , tituly před jménem, , jméno FO, , která se z něj dne 17. 1. 2019 omluvila pro jiný tlumočnický výkon dříve nařízený a místo sebe navrhla svou tlumočnici , jméno FO, . Dne 21. 1. 2019 proběhlo ve věci jednání (za účasti mj. tlumočnice , tituly před jménem, , jméno FO, ). , jméno FO, něm soud prováděl výslech matky. Soud jednání odročil na 11. 3. 2019 za účelem dokončení výslechu matky větně dotazů na ni. Usneseními ze dne 13. 2. 2019 soud zprostil tlumočnici , tituly před jménem, , jméno FO, a ustanovil tlumočnicí , tituly před jménem, , jméno FO, (usnesení v právní moci dne 20. 2. 2019), uložil rodičům účast na mediačním jednání (v právní moci dne 8. 3. 2019. Dne 13. 2. 2019 sdělila soudkyně právním zástupcům rodičů, že ohledně ustanovení znalce rozhodne až po dokončení výslechu otce. Dne 19. 2. 2019 požádala zástupkyně otce o odročení jednání nařízeného na 11. 3. 2019 z důvodu neodkladného odjezdu mimo Českou republiku. Dne 20. 2. 2019 ustanovená mediátorka sdělila, že od března 2019 bude mít pozastavenou činnost. Dne 26. 2. 2019 odročila soudkyně jednání na 18. 4. 2019 z důvodu neodkladného zájezdu otcovy zástupkyně. Dne 5. 3. 2019 požádala matka, aby soud upozornil otce na vykonatelnost předběžného opatření Městského soudu v Praze ze dne 3. 1. 2019, dne 18. 3. 2019 matka požádala, aby soud nařídil výkon tohoto opatření. Dne 19. 3. 2019 podala matka soudu návrh na udělení souhlasu k podání žádosti o udělení českého občanství nezletilému. Usneseními ze dne 27. 3. 2019 soud uložil rodičům účast na jednání u jiné mediátorky, uložil otci, aby plnil usnesení o předběžném opatření o úpravě styku s nezletilým a zamítl návrh matky na nařízení výkonu rozhodnutí o předběžném opatření. Dne 27. 3. 2019 jmenoval soud nezletilému opatrovníka k návrhu matky na schválení právního jednání za nezletilého (podání žádosti o české občanství). Dne 18. 4. 2019 proběhlo ve věci jednání. Při něm matka podala návrh na vydání předběžného opatření (aby soud uložil povinnosti otci předat pas matce nezletilého), dále proběhl výslech matky. Jednání bylo odročeno na 27. 5. 2019 a zároveň na 13. 6. 2019 za účelem dokončení výslechu matky. Dne 24. 4. 2019 vydal soud usnesení o zastavení řízení o předběžném opatření (vydat pas) na základě sdělení matky ze dne 22. 4. 2019. Dne 27. 5. 2019 podala matka návrh na udělení souhlasu ke změně trvalého bydliště nezletilého. Dne 27. 5. 2019 proběhlo jednání s výslechem matky, jednání bylo odročeno na 13. 6. 2019 za účelem dokončení dotazů na matku a výslechu otce, dále byl stanoven druhý termín jednání na 27. 6. 2019, Dne 13. 6. 2019 proběhlo ve věci jednání s výslechem matky. Na něm soud uložil účastníkům, aby se do 10 dnů písemně vyjádřili k návrhům matky na udělení souhlasu ke změně trvalého bydliště a udělení občanství. Jednání bylo odročeno na 27. 6. 2019 za účelem dotazů zástupkyně otce na matku. Dne 21. 6. 2019 se OSPOD vyjádřil k návrhům matky - souhlasně, dne 25. 6. 2019 soud vyjádření rozeslal. Dne 27. 6. 2019 došlo soudu nesouhlasné vyjádření otce. Dne 27. 6. 2019 proběhlo ve věci jednání s výslechem matky. Jednání bylo odročeno na 5. 9. 2019 za účelem dokončení výslechu matky – dotazů kolizní opatrovnice a výslechu otce. Další termín jednání byl stanoven na 12. 9. 2019. Dne 4. 7. 2019 zástupce matky požádal o změnu termínu nařízených jednání pro zahraniční cestu a sdělil soudu okolnosti styku nezletilého s otcem. Dne 9. 7. 2019 podal otec návrh na vydání předběžného opatření: úpravy letních prázdnin a rozšíření běžného styku, dne 12. 7. 2019 k němu došlo vyjádření matky. Usnesením ze dne 17. 7. 2019 soud návrh otce zamítl. Dne 23. 7. 2019 soud odročil jednání na 19. 9. 2019 na návrh zástupce matky (jeho dovolené). Dne 1. 8. 2019 požádala o další odročení jednání zástupkyně matky pro účast na školení a dále podala odvolání proti rozhodnutí soudu o předběžném opatření ze dne 17. 7. 2019. Dne 9. 8. 2019 soudkyně odročila jednání na návrh matčiny zástupkyně na 3. 10. 2019 a nechala spis zaslat Městskému soud v Praze k rozhodnutí o odvolání. Městský soud v Praze usnesením ze dne 20. 8. 2019 potvrdil usnesení soudu prvního stupně o předběžném opatření ze dne 17. 7. 2019. Dne 28. 8. 2019 soud vyhotovil platební poukaz tlumočnici. Dne 3. 10. 2019 proběhlo ve věci jednání s výslechem matky. Jednání bylo odročeno na 18. 11. 2019 za účelem dotazů na matku a výslechu otce. Soud na něm uložil matce povinnost podat vyjádření ve lhůtě 14 dnů. Matka požádala o prodloužení lhůty, soud jí vyhověl dne 23. 10. a lhůtu prodloužil o dalších 14 dnů. Dne 5. 11. 2019 matka doplnila vyjádření, dne 8. 11. ho soud zaslal otci a opatrovníkovi. Dne 18. 11. 2019 proběhlo ve věci jednání. Při něm otec navrhl vydání předběžného opatření, kterým se schvaluje, aby nezletilý mohl nadále navštěvovat ambulantní oddělení SVP. Soud při jednání vyhlásil rozsudek, kterým udělil za otce souhlas s podáním žádosti o české občanství a o zapsání změny trvalého bydliště nezletilého a dále nařídil předběžné opatření o tom, že nezletilý bude nadále navštěvovat určené středisko výchovné péče a ambulantní oddělení Praha 9. Za účelem dokončení dotazů na matku a výslechu otce jednání odročil na 20. 1. 2020. Dne 26. 11. 2019 soud rozsudek rozeslal, dne 10. 12. 2019 k němu vydal opravné usnesení. Dne 25. 11. 2019 podal otec návrh na vydání předběžného opatření týkajícího se styku s nezletilým o vánočních svátcích. Dne 29. 11. 2019 vydal soud předběžné opatření o styku otce s nezletilým během vánočních svátků. Dne 9. 12. 2019 došlo soudu odvolání opatrovníka proti výroku III rozsudku ze dne 18. 11. 2019 o předběžném opatření s návrhem na změnu střediska výchovné péče, téhož dne došlo odvolání otce proti totožnému výroku. Dne 16. 12. 2025 podala matka odvolání proti usnesení o předběžném opatření ze dne 29. 11. 2019 a dne 19. 12. 2019 podala vyjádření k odvolání otce proti výroku III. rozsudku ze dne 18. 11. 2019. Tato vyjádření soud rozeslal dne 30. 12. 2019. Dne 3. 1. 2020 matka doplnila své vyjádření k odvolání otce, soud ho rozeslal 8. 1. 2020. Dne 7. 1. 2020 matka navrhla změnu kolizního opatrovníka kvůli změně trvalého bydliště nezletilého, soud návrh rozeslal 14. 1. 2020 s výzvou k vyjádření do tří dnů. Dne 20. 1. 2020 se vyjádřil otec, dne 17. 1. 2020 opatrovník. Dne 20. 1. 2020 proběhlo ve věci jednání. Při něm byla vyslýchána matka. Jednání bylo odročeno na 2. 3. 2020 za účelem výslechu otce, rozhodnutí o návrhu na změnu kolizního opatrovník a zaslání spisu odvolacímu soudu k rozhodnutí o podaných odvoláních. Dne 22. 1. 2020 podala matka návrh na vydání předběžného opatření – asistovaného styku s otcem, usnesením ze dne 24. 1. 2020 soud tento návrh zamítl. Matka proti usnesení o zamítnutí podala dne 5. 2. 2020 odvolání, soud ho rozeslal dne 11. 2. 2020. Dne 21. 2. 2020 soud zprostil funkce opatrovníka Městskou část Praha 9 a jmenoval jím Městskou část Praha 18. Dne 27. 2. 2020 podal otec návrh na nařízení výkonu usnesení Městského soudu v Praze ze dne 3. 1. 2019. Dne 2. 3. 2020 proběhlo ve věci jednání. Na něm podala matka opětovně návrh na vydání předběžného opatření – asistovaného styku nezletilého s otcem. Na jednání proběhl výslech otce. Jednání bylo odročeno na 23. 4. 2020 za účelem dokončení výslechu otce, rozhodnutí o předběžném opatření a odvoláních proti nim. Usnesením ze dne 4. 3. 2020 zamítl soud návrh matky na vydání předběžného opatření (asistovaného styku s nezletilým). Dne 13. 3. 2020 navrhl otec, aby soud nařídil výkon usnesení Městského soudu v Praze ze dne 3. 1. 2019. Dne 16. 3. 2020 došlo soudu vyjádření otce k odvolání matky proti usnesení ze dne 24. 1. 2020. Dne 17. 3. 2020 podala matka odvolání proti usnesení soudu ze dne 4. 3. 2020. Dne 23. 3. 2020 podal otec návrh na vydání předběžného opatření – úpravu styku po dobu vyhlášeného nouzového styku, návrh na rozšíření styku po ukončení nouzového stavu a návrh na úpravu styku v období letních prázdnin 2020. Dne 27. 2. 2020 podal otec návrh na nařízení výkonu usnesení Městského soudu v Praze ze dne 3. 1. 2019 (třetí tohoto typu). Dne 31. 3. 2020 rozeslal soud uvedené návrhy a vyjádření. Usnesením ze dne 30. 3. 2020 soud nevyhověl návrhu otce na vydání předběžného opatření ze dne 23. 3. 2020. Druhým usnesením ze dne 30. 3. 2020 soud rozhodl o třech návrzích otce na výkon rozhodnutí tak, že některým v určitém rozsahu vyhověl, jiným ne. Dne 31. 3. 2020 zaslala matka soudu přípis o aktuálních poměrech, soud ho rozeslal dne 3. 4. 2020. Dne 14. 4. 2020 soud odvolal nařízené jednání a odročil ho na 18. 6. 2020. Dne 14. 4. 2020 došel soudu návrh otce na výkon usnesení Městského soudu v Praze ze dne 3. 1. 2019. Dne 14. 4. 2020 podal otec odvolání proti usnesení soudu ze dne 30. 3. 2020 o zamítnutí návrhu na vydání předběžného opatření. Dne 20. 4. 2020 podala matka odvolání proti usnesení soudu ze dne 30. 3. 2020 o návrzích otce na nařízení výkonu rozhodnutí. Dne 21. 4. 2020 podala matka návrh na určení lhůty k provedení procesního úkonu: postoupení spisu odvolacímu soudu k rozhodnutí o odvoláních. Téhož dne zaslal její zástupce omluvu z jednání nařízeného dne 18. 6. 2020 a žádost o jeho přeložení pro plánovanou dovolenou. Dne 21. 4. 2020 podal otec odvolání proti výroku VII. usnesení ze dne 30. 3. 2020 (o návrhu na výkon rozhodnutí). Dne 22. 4. 2025 soud rozeslal návrhy účastníků, odročil jednání na 22. 6. 2020 kvůli dovolené matčina zástupce a předložil soud Městskému soudu v Praze k rozhodnutí o návrhu na určení lhůty k provedení procesního úkonu a současně vyhotovil předkládací zprávy k odvoláním. Dne 27. 4. 2020 došlo soudu vyjádření matky k odvolání otce, dne 29. 4. 2020 došlo soudu vyjádření matky k jinému odvolání otce. Rozsudkem ze dne 4. 5. 2020 rozhodl odvolací soud tak, že rozsudek soudu prvního stupně ze dne 18. 11. 2019 se ve výroku III. o nařízení předběžného opatření mění tak, že se návrh matky na nařízení předběžného opatření zamítá. Usnesením ze dne 4. 5. 2020 odvolací soud odmítl odvolání matky proti usnesení ze dne 21. 11. 2019 (o předběžném opatření o styku o vánočních prázdninách). Dalšími dvěma usneseními ze dne 4. 5. 2020 odvolací soud potvrdil usnesení obvodního soudu ze dne 24. 1. 2020 a ze dne 4. 3. 2020. Usnesením ze dne 4. 5. 2020 odvolací soud také potvrdil usnesení obvodního soudu ze dne 30. 3. 2020 a usnesením ze dne 4. 5. 2020 odvolací soud částečně zrušil usnesení obvodního soudu ze dne 30. 3. 2020 o návrzích na nařízení výkonu. Dne 15. 5. 2025 nechal obvodní soud rozeslat účastníkům rozhodnutí odvolacího soudu účastníkům a další vyjádření, „zažurnalizovat část spisu, kde je nařízeno jednání na 28. 5. 2020 za účelem provedení pohovoru s nezletilým“ jako podklad pro rozhodnutí o návrhu otce na nařízení výkonu usnesení Městského soudu v Praze ze dne 3. 1. 2019. Dne 22. 4. 2020 došla soudu od otce urgence k okamžitému postoupení spisu odvolacímu soudu, soud na ni reagoval vysvětlujícím přípisem ze dne 23. 4. 2020. Dne 28. 4. 2020 došlo vyjádření matky k návrhu otce na nařízení výkonu rozhodnutí. Dne 5. 5. 2020 nařídil soud pohovor s nezletilým na 28. 5. 2020 a vyzval opatrovníka, aby se vyjádřil k návrhu otce ze dne 14. 4. 2020 na výkon usnesení Městského soudu v Praze ze dne 3. 1. 2019. Dne 14. 5. 2020 došlo soudu vyjádření opatrovníka. Dne 18. 5. 2020 došlo soudu vyjádření otce k odvolání matky proti usnesení ze dne 30. 3. 2020 a vyjádření otce k usnesení odvolacího soudu ze dne 4. 5. 2020 o nařízení výkonu. Dne 22. 5. 2020 došlo soudu sdělení matky k pohovoru s nezletilým. Dne 28. 5. 2020 proběhlo ve věci jednání s pohovorem nezletilého. Jednání bylo odročeno na 22. 6. 2020 za účelem seznámí se účastníků s pohovorem s nezletilým a výslechu otce. Dne 29. 5. 2020 podala matka návrh na vydání předběžného opatření ke styku otce s nezletilým (asistovaný styk). Dne 2. 6. 2020 soud rozeslal aktuální návrhy a vyjádření účastníků. Usnesením ze dne 2. 6. 2020 soud na základě návrhu matky na vydání předběžného opatření upravil styk otce s nezletilým oproti stavu od rozhodnutí odvolacího soudu ze dne 3. 1. 2019 tak, že nastavil asistovaný styk s otce, každý první čtvrtek v měsíci od 18 do 19 hodin. Dne 12. 6. 2020 podala matka návrh na nahrazení souhlasu otce se změnou školy. Dne 15. 6. 2020 podal otec odvolání proti usnesení soudu o předběžném opatření ze dne 2. 6. 2020. Dne 22. 6. 2020 proběhlo ve věci jednání, při němž byl proveden výslech otce. Jednání bylo odročeno na 24. 8. 2020 za účelem dokončení výslechu otce. Dne 29. 6. 2020 došlo vyjádření matky k odvolání otce ze dne 15. 6. 2020. Dne 1. 7. 2020 soud rozeslal vyjádření a odvolání. Usnesením ze dne 1. 7. 2020 soud zamítl návrh otce na výkon rozhodnutí. Usnesením ze dne 1. 7. 2020 soud jmenoval nezletilému opatrovníka k zastupování v řízení o neshodách rodičů a téhož dne předložil spis odvolacímu soudu. Usnesením ze dne 28. 7. 2025 městský soud změnil usnesení obvodního soudu ze dne 2. 6. 2025 tak, že nastavil asistovaný styk otce s nezletilým na každý čtvrtek od 18 do 19 hodin. Obvodní soud rozhodnutí rozeslal dne 4. 8. 2020. Dne 19. 8. 2020 podal otec návrh na vydání předběžného opatření: úpravu svého styku s nezletilým, dne 20. 8. 2020 došlo jeho doplnění. Dne 23. 8. 2020 došlo soudu vyjádření otce k návrhu matky na nahrazení souhlasu se změno základní školy. Dne 24. 8. 2020 proběhlo ve věci jednání. Při něm otec navrhl předběžné opatření, podle něhož bude nezletilý pokračovat ve školní docházce v dosavadní škole. Jednání bylo odročeno na 15. 10. 2020 za účelem výslechu otce a stanoviska opatrovníka ke změně školy. Usnesením ze dne 25. 8. 2020 soud zamítl návrh otce na předběžné opatření ze dne 19. 8. 2020. Výrokem II. soud určil, že nezletilý bude pokračovat ve školní docházce ve stávající škole. Dne 25. 8. 2020 došlo soudu vyjádření matky k nahrazení souhlasu se změnou školy. Dne 26. 8. 2020 došlo soudu doplnění návrhu otce na vydání předběžného opatření o tom, že nezletilý bude pokračovat ve vzdělávání ve stávající základní škole. Dne 1. 9. 2020 došlo soudu odvolání matky proti výroku II. usnesení ze dne 25. 8. 2020 s žádostí o přednostní projednání. Dne 4. 9. 2020 došlo soudu stanovisko kolizního opatrovníka ke změně školy. Dne 16. 9. 2020 soud rozeslal odvolání a vyjádření účastníkům a předložil spis odvolacímu soudu. Usnesením ze dne 29. 9. 2020 odvolací soud změnil výrok II usnesení obvodního soudu ze dne 25. 8. 2020 tak, že se návrh otce odmítá. Dne 1. 10. 2020 došla soudu replika matky k vyjádření otce a opatrovníka ke změně školy. Dne 12. 10. 2020 požádala zástupkyně otce o odročení jednání ze zdravotních důvodů. Soud dne 14. 10. 2020 jednání odročil na 30. 11. 2020. Dne 15. 10. 2020 navrhla matka změnu předběžného opatření týkajícího se výživného. Dne 15. 10. 2020 podal otec návrh na vydání předběžného opatření ve věci určení základní školy. Usnesením ze dne 21. 10. 2020 nařídil soud předběžné opatření a určil jím výši výživného na nezletilého počínaje listopadem 2020 (výrokem I) a dále určil, že nezletilý bude pokračovat ve školním roce 2020/2021 v docházce do stávající základní školy. Dne 26. 10. 2020 podala matka proti usnesení ze dne 21. 10. 2020 (výroku II) odvolání s žádostí o přednostní projednání. Dne 6. 11. 2020 podal otec odvolání proti výroku I usnesení ze dne 21. 10. 2020. Dne 10. 11. 2020 matka urgovala zaslání odvolání odvolacímu soudu, soud reagoval přípisem ze dne 13. 11., že spis bude předložen odvolacímu soudu dne 19. 11. 2020. Spis byl předložen odvolacímu soudu dne 13. 11. 2020. Usnesením ze dne 13. 11. 2020 soud rozhodl o tlumočném. Odvolací soud vrátil spis dne 26. 11. 2020 bez věcného vyřízení s tím, že není v časových možnostech odvolacího soudu spis vrátit do dne 30. 11. 2020, na který je u obvodního soudu nařízeno jednání. Dne 23. 11. 2020 podal otec návrh na vydání předběžného opatření ve věci styku s nezletilým. Usnesením ze dne 25. 11. 2020 soud toto navržené předběžné opatření nařídil. Dne 30. 11. 2020 proběhlo ve věci jednání s výslechem otce. Jednání bylo odročeno na 18. 1. 2021 za účelem dokončení výslechu otce včetně dotazů. Dne 28. 11. 2020 podala matka odvolání proti usnesení ze dne 25. 11. 2020. Dne 29. 11. 2020 podala matka návrh na vydání předběžného opatření ke styku otce s nezletilým. Dne 16. 11. 2020 došlo soudu vyjádření matky k odvolání otce ze dne 6. 11. 2020. Dne 1. 12. 2020 došlo soudu vyjádření otce. Dne 2. 12. 2020 rozeslal soud vyjádření, protokol z jednání a odvolání účastníkům. Usnesením ze dne 2. 12. 2020 zamítl soud návrh matky na vydání předběžného opatření. Dne 8. 12. 2020 došlo odvolání matky proti usnesení soudu ze dne 2. 12. 2020, soud ho rozeslal dne 11. 12. 2020. Dne 9. 12. 2020 soud učinil pokyn zaslat spis odvolacímu soudu, tomu došel dne 17. 12. 2020. Celkem třemi usnesením ze dne 11. 1. 2021 odvolací soud změnil usnesení obvodního soudu ze dne 21. 10. 2020 tak, že oba návrhy na vydání předběžných opatření zamítl, změnil usnesení obvodního soudu ze dne 25. 11. 2020 tak, že návrh na vydání předběžného opatření zamítl a potvrdil usnesení obvodního soudu ze dne 2. 12. 2020. Dne 15. 1. 2020 odvolací soud tato odvolání rozeslal. Dne 18. 1. 2021 proběhlo ve věci jednání. Při něm soud uložil opatrovnici, aby doložila k příštímu jednání zprávu ze základních škol o průběhu distanční výuky, chování nezletilého a rodičů a vhodnosti školy. Jednání bylo odročeno na 1. 2. 2021 za účelem výslechu ředitelky školy a předložení zpráv opatrovníka a dále byl stanoven další termín jednání na 4. 3. 2021 za účelem dokončení výslechu otce. Dne 22. 1. 2021 došlo vyjádření matky, soud ho rozeslal dne 26. 1. 2021. (Svazek III čl. 2199-2675) Dne 14. 12. 2020 podal otec návrh na vydání předběžného opatření k úpravě jeho styku s nezletilým v době vánočních prázdnin. Dne 17. 12. 2020 došlo vyjádření matky k návrhu. Usnesením ze dne 16. 12. 2020 soud návrh otce zamítl. Dne 28. 1. 2021 došly soudu zprávy opatrovníka vyžádané na jednání dne 18. 1. 2020. Dne 1. 2. 2021 proběhlo jednání ve věci. Na něm soud vyslechl svědkyni – ředitelku základní školy. Jednání bylo odročeno na 23. 2. 2021 za účelem dotazů na svědkyni. Dne 15. 2. 2021 došlo soudu vyjádření opatrovníka s návrhem na vypracování znaleckých posudků, soud návrh rozeslal 17. 2. 2020. dne 19. 2. 2021 došlo soudu vyjádření matky, dne 21. 2. 2021 došla zpráva , právnická osoba, . Dne 23. 2. 2021 proběhlo ve věci jednání. Při něm proběhl výslech svědkyně – ředitelky základní školy. Jednání bylo odročeno za účelem pokračování v dokazování ohledně školy, výslechu otce a vyžádání si zprávy školy na 4. 3. 2021. Dne 1. 3. 2021 soud požádal o zprávu školu a diagnostický ústav péče o děti. Dne 2. 3. 2021 došlo vyjádření opatrovníka a zprávy ze zařízení, dne 3. 3. 2021 zpráva školy a střediska výchovné péče. Dne 4. 3. 2021 proběhlo ve věci jednání. Soud na něm provedl listinné důkazy (zejména zprávy institucí) a jednání odročil na 12. 4. 2021 za účelem „dořešení školy“ včetně závěrečných návrhů. Dne 5. 3. 2021 soud zaslal výzvu opatrovníkovi k vyjádření ve lhůtě 10 dnů. Dne 5. 4. 2021 podala matka návrh na vydání předběžného opatření. Usnesením ze dne 7. 4. 2021 nařídil soud předběžné opatření podle návrhu matky týkající se asistovaného styku nezletilého s otcem (omezen na jeden den v měsíci z týdenní frekvence). Dne 12. 4. 2021 proběhlo jednání ve věci se závěrečným návrhem matky. Jednání bylo odročeno na 29. 4. 2021 za účelem přednesu závěrečného návrhu otce. Dne 27. 4. 2021 došlo soudu odvolání otce proti usnesení obvodního soudu ze dne 7. 4. 2021, soud ho rozeslal dne 28. 4. 2021. Dne 29. 4. 2021 proběhlo další jednání ve věci. Při něm otec pronesl závěrečný návrh týkající se školy. Soud při jednání vyhlásil rozsudek, kterým nahradil souhlas otce se změnou školy. Dne 5. 5. 2021 došlo vyjádření matky k odvolání otce ze dne 27. 4. 2021. Dne 10. 5. 2021 proběhlo jednání ve věci s výslechem otce. Soud jednání odročil na 17. 6. 2021 za účelem dotazů na otce. Dne 12. 5. 2021 došlo soudu vyjádření matky k výpovědi otce a návrhy na doplnění dokazování. Dne 19. 5. 2021 došlo vyjádření opatrovníka. Dne 28. 5. 2021 byl rozeslán rozsudek ze dne 29. 4. 2021. Dne 4. 6. 2021 podal otec návrh na určení lhůty k provedení procesního úkonu: postoupení spisu s odvoláním odvolacímu soudu. Dne 4. 6. 2021 soud vyhotovil předkládací zprávu pro odvolací soud k rozhodnutí o odvolání a vyzval otce, aby sdělil, zda trvá na podaném návrhu na určení lhůty. Dne 8. 6. 2021 odešel spis odvolacímu soudu. Dne 9. 6. 2021 otec sdělil, že na návrhu na určení lhůty netrvá. Usnesením ze dne 14. 6. 2021 odvolací soud změnil usnesení obvodního soudu ze dne 7. 4. 2021 tak, že návrh matky na nařízení předběžného opatření se zamítá. Dne 17. 6. 2021 proběhlo jednání ve věci s výslechem otce. Soud jednání odročil na 24. 6. 2021 za účelem dotazů na otce. Dne 23. 6. 2021 došlo vyjádření opatrovníka. Opatrovník považuje za nezbytné, aby soud co nejdříve rozhodl o vypracování znaleckých posudků. Dne 23. 6. 2021 matka navrhla vydání předběžného opatření týkající se styku o prázdninách. Dne 24. 6. 2021 proběhlo další jednání ve věci s výslechem otce. Jednání bylo odročeno na 3. 8. 2021 za účelem dokončení dotazů na otce a ustanovení znalců. Účastníkům soud uložil, aby ve lhůtě jednoho týdne zaslali soudu otázky na znalce. Dne 15. 6. 2021 podal otec blanketní odvolání proti rozsudku ze dne 29. 4. 2021 o změně základní školy. Usnesením ze dne 29. 6. 2021 soud nařídil předběžné opatření na návrh matky týkající se prázdninového styku. Dne 2. 7. 2021 došly osudu otázky na znalce od matky. Dne 15. 7. 2021 došlo soudu odvolání otce proti předběžnému opatření soudu ze dne 29. 6. 2021, soud ho rozeslal dne 19. 7. 2021. Dne 23. 7. 2021 došlo doplnění odvolání, soud ho rozeslal dne 27. 7. 2020. (Svazek IV. čl. 2676 – 3366) Dne 30. 7. 2021 došlo soudu vyjádření opatrovníka. Dne 3. 8. 2021 proběhlo jednání ve věci. Soud při něm pokračoval ve výslechu otce otázkami matky. Jednání bylo odročeno na 7. 10. 2021 za účelem pokračování v dotazech na otce. Dne 5. 8. 2021 došlo soudu vyjádření matky k odvolání otce proti usnesení ze dne 29. 6. 2021. Dne 9. 8. 2021 navrhl otec předběžné opatření k úpravě styku s nezletilým v období letních prázdnin. Usnesením ze dne 16. 8. 2021 soud návrh otce zamítl. Dne 10. 8. 2021 vzal otec zpět odvolání ze dne 15. 6. 2021 proti rozsudku o změně základní školy, dne 11. 8. 2021 požádal otec o vrácení jistoty a téhož dne navrhl otázky na znalce. Dne 5. 9. 2021 se matka dotázala na stav řízení a ustanovování znalce a požádala soud o zaslání výzvy otci. Usnesením ze dne 8. 9. 2021 soud vrátil otci jistotu a předložil soud odvolacímu soudu. Matce sdělil, že znalci budou ustanoveni neprodleně a že o výzvě rozhodne. Usnesením ze dne 17. 9. 2021 odvolací soud zastavil odvolací řízení pro zpětvzetí odvolání. Usnesením ze dne 20. 9. 2021 odmítl odvolání otce, neboť napadené usnesení již pozbylo účinků, konstatoval však jeho nezákonnost. Dne 5. 10. 2021 odvolací soud usnesení rozeslal. Přípisem ze dne 4. 10. 2021 se matka dotazovala na ustanovení znalce Usnesením ze dne 6. 10. 2021 soud ustanovil znalkyně dvě znalkyně z oborů psychologie a psychoterapie a psychiatrie. Dne 7. 10. 2021 proběhlo jednání bez účasti matky, která se dne 27. 9. 2021 z jednání omluvila. Při jednání soud pokračoval ve výslechu otce. Jednání bylo odročeno na 25. 11. 2021 za účelem pokračování v dotazech na otce. Dne 26. 10. 2021 byl spis odeslán znalkyni. Dne 25. 11. 2021 proběhlo jednání ve věci s výslechem otce. Jednání bylo odročeno na 10. 2. 2022 za účelem dokončení dotazů matky a opatrovnice na otce. Dne 26. 11. 2021 podal otec návrh na vydání předběžného opatření na úpravu běžného styku a styku v období vánočních svátků. Usnesením ze dne 1. 12. 2021 nařídil soud předběžným opatřením styk otce s nezletilým během vánočních prázdnin i upravil běžný styk již nikoli jako asistovaný. Dne 2. 12. 2021 došel soudu dotaz od matky týkající se předběžného opatření a jeho vykonatelnosti. Dne 3. 12. 2021 došlo vyjádření opatrovníka. Dne 7. 12. 2021 soud odpověděl na dotaz matky a rozeslal účastníkům vyjádření. Dne 7. 12. 2021 otec urgoval vrácení jistoty a žádal vyznačení doložky právní moci na usnesení. Dne 9. 12. 2021 podal otec návrh na vydání předběžného opatření týkající se styku o vánočních svátcích. Dne 10. 12. 2021 podal otec odvolání proti usnesení soudu ze dne 1. 12. 2021 (výrokům III. a V., v nichž soud předběžné opatření k návrhu otce nenařídil). Usnesením ze dne 14. 12. 2021 nařídil soud další předběžná opatření týkající se vánočních svátků, dotázal se znalkyně na stav vypracování posudku a předložil spis odvolacímu soudu k rozhodnutí o odvolání. Odvolací soud spis vrátil dne 17. 12. 2021 bez věcného vyřízení s tím, že je třeba mu předložil celý spis, nikoli jen dočasný (pomocný) spis. Dne 21. 12. 2021 došlo soudu vyjádření matky k odvolání otce proti usnesení ze dne 1. 12. 2021. Dne 18. 1. 2021 soud rozeslal vyjádření a téhož dne urgoval znalkyni, aby sdělil stav znaleckého posudku. Dne 26. 1. 2022 podal otec návrh na určení lhůty k provedení procesního úkonu: postoupení spisu s odvolání odvolacímu soudu. Soud předložil spis Městskému soudu v Praze k rozhodnutí o návrhu na určení lhůty téhož dne, resp. pomocný spis, který se nenachází u znalkyně. Usnesením ze dne 4. 2. 2022 městský soud zamítl návrh na určení lhůty. Dne 26. 1. 2022 požádala znalkyně o prodloužení termínu k vypracování znaleckého posudku do 15. 3. 2022 pro závažné zdravotní problémy a úmrtí v rodině. Soud usnesením ze dne 28. 1. 2022 lhůtu prodloužil. Dne 2. 2. 2022 sdělila znalkyně telefonicky, že spis bude připraven k vyzvednutí již 3. 2. 2022. Dne 9. 2. 2022 došlo vyjádření opatrovníka. Dne 10. 2. 2022 proběhlo ve věci jednání. Při něm probíhal výslech otce. Jednání bylo odročeno za účelem vypracování znaleckého posudku a výslechu znalkyň na 31. 3. 2022. Dne 26. 1. 2022 otec doplnil odvolání proti usnesení ze dne 1. 12. 2021. Dne 10. 2. 2022 vrátil odvolací soud část pomocného spisu obvodnímu soudu bez věcného vyřízení, neboť potřebuje k rozhodnutí o odvolání celý spis. Dne 11. 2. 2022 soud urgoval znalkyně o naléhavé předložení znaleckého posudku, nejpozději do 15. 3. 2022. Dne 21. 2. 2022 předložil soud spis odvolacímu soudu k rozhodnutí o odvolání. Usnesením ze dne 4. 3. 2022 odvolací soud změnil usnesení obvodního soudu ze dne 1. 12. 2021 tak, že nařídil předběžné opatření nařizující styk nezletilého s otcem od pátku do neděle každý sudý týden. Dne 28. 2. 2022 znalkyně požádala o prodloužení lhůty k dodání znaleckého posudku kvůli úmrtí v rodině kolegyně, obsáhlosti spisu a nutnosti vyšetřit otce za přítomnosti tlumočnice, která má do 11. 3. 2022 dovolenou. Usnesením ze dne 2. 3. 2022 prodloužil soud lhůtu k podání znaleckého posudku do 15. 5. 2022 a dne 16. 3. 2022 zaslal soud spis znalkyni. Dne 21. 3. 2022 doplnila matka listiny, dne 22. 3. 2022 urgoval otec vrácení jistoty. Dne 6. 4. 2022 soud vyzval otce, aby doložil potvrzení o svých aktuálních příjmech, opatrovníka, aby provedl šetření aktuálních poměrů. Dne 11. 4. 2022 soud vyhotovil platební poukaz na vrácení jistoty. Dne 25. 4. 2022 podala matka návrh na vydání předběžného opatření týkajícího se styku nezletilého s otcem a žádala opětovaně asistovaný styk. Usnesením ze dne 26. 4. 2022 soud nařídil předběžné opatření – asistovaný styk s nezletilým. Dne 13. 5. 2022 podal otec blanketní odvolání proti usnesení soudu ze dne 26. 4. 2022. Dne 17. 5. 2022 urgoval soud dodání znaleckého posudku. Dne 16. 5. 2022 podal opatrovník odvolání proti usnesení ze dne 26. 4. 2022, soud ho rozeslal dne 18. 5. 2022. Dne 19. 5. 2022 došlo vyjádření matky. Dne 23. 5. 2022 se znalkyně omluvila z jednání. Dne 24. 5. 2022 požádal otec o odročení jednání kvůli tomu, že dosud není k dispozici znalecký posudek a jedna ze znalkyň se omluvila. Soud odročil jednání dne 24. 5. 2022 na 30. 6. 2022. Dne 25. 5. 2022 se omluvila druhá znalkyně. Dne 26. 5. 2022 dodala znalkyně soudu znalecký posudek, dne 31. 5. 2025 ho soud rozeslal účastníkům. (Svazek V. čl. 3367-4213) Dne 27. 6. 2022 došlo doplnění matky, dne 28. 6. 2022 doplnění otce a dne 29. 6. 2022 zpráva opatrovníka. Dne 30. 6. 2022 proběhlo ve věci jednání s výslechy znalkyň. Soud při jednání uložil rodičům, aby do 20. 7. 2022 doložili aktuální doklady o svých příjmech a jednání odročil na 22. 7. 2022. Dne 1. 7. 2022 předložil soud spis odvolacímu soudu. Usnesením ze dne 13. 7. 2022 odvolací soud změnil usnesení obvodního soudu ze dne 26. 4. 2022 tak, že návrh matky na vydání předběžného opatření zamítl. Dne 8. 7. 2022 došlo doplňující vyjádření matky. Dne 15. 7. 2022 podal otec návrh na vydání předběžného opatření s úpravou styku během prázdnin. Dne 18. 7. 2022 došlo doplňující vyjádření matky. Dne 19. 7. 2022 požádala zástupkyně matky o odročení jednání ze zdravotních důvodů. Soud dne 20. 7. 2022 odročil na 4. 8. 2022. Usnesením ze dne 20. 7. 2022 soud upravil předběžným opatřením prázdninový styk otce s nezletilým. Dne 3. 8. 2022 došlo soudu vyjádření a závěrečný návrh opatrovníka a vyjádření otce, dne 4. 8. 2022 došlo vyjádření a závěrečný návrh matky. Dne 4. 8. 2022 proběhlo ve věci jednání. Soud na něm ukončil dokazování a jednání odročil na 24. 8. 2022 za účelem přednesu závěrečných návrhů otce a opatrovníka. Matka na něm navrhla předběžné opatření (omezení styku otce s nezletilým) Usnesením ze dne 5. 8. 2022 soud zamítl návrh matky na vydání předběžného opatření učiněný při jednání. Proti tomuto usnesení podala matka dne 12. 8. 2022 odvolání. Dne 18. 8. 2022 došlo soudu vyjádření matky, dne 22. 8. 2022 závěrečný návrh otce. Dle úředního záznamu měla od 8. 8. 2022 do 22. 8. 2022 soudkyně dovolenou Dne 24. 8. 2022 proběhlo ve věci jednání, na něm soud vyhlásil rozsudek. Dne 25. 8. 2022 předložil soud spis odvolacímu soudu k rozhodnutí. Dne 25. 8. 2022 také obvodní soud nařídil jednání ve věci neshody rodičů na trvalém bydlišti na 3. 10. 2022. Odvolací soud usnesením ze dne 31. 8. 2022 potvrdil usnesení ze dne 5. 8. 2022. Dne 30. 8. 2022 se zástupce matky omluvil z jednání nařízeno na 3. 10. 2022, soud ho dne 31. 8. 2022 odročil na 13. 10. 2022. Dne 14. 9. 2022 soud vypravil rozsudek ze dne 24. 8. 2022 a dne 15. 9. 2022 rozhodl o znalečném a tlumočném. Dne 29. 9. 2022 podala matka odvolání proti usnesení soudu ze dne 15. 9. 2022 o znalečném a tlumočném, dne 30. 9. 2022 podala matka odvolání proti rozsudku ze dne 24. 8. 2022. Dne 10. 10. 2022 podal otec odvolání proti tomuto rozsudku. Dne 11. 10. 2022 vzal otec zpět svůj nesouhlas se změnou trvalého bydliště nezletilého. Soud v reakci na to řízení o návrhu otce na určení místa trvalého bydliště ze dne 4. 10. 2017 zastavil. Dne 19. 10. 2022 soud zaslal soud otci překlad rozsudku do španělštiny a rozhodl o tlumočném. Dne 26. 10. 2022 podal otec návrh na vydání předběžného opatření, upravil střídavou péči s intervaly jednoho týdne a styk o prázdninách. O tomto návrhu rozhodl soud usnesením ze dne 1. 11. 2022 tak, že zamítl návrh otce na střídavou péči a nařídil předběžné opatření týkající se vánočních prázdnin. Dne 1. 11. 2022 matka doplnila své odvolání proti rozsudku ze dne 24. 8. 2022. Dne 2. 11. 2022 soud rozeslal odvolání a otce vyzval k doplnění blanketního odvolání. Dne 16. 11. 2022 podal otec odvolání proti výroku I. usnesení soudu ze dne 1. 11. 2022 o předběžného opatření. Dne 18. 11. 2022 soud učinil pokyn rozeslat vyjádření a odvolání. Dne 20. 11. 2022 matka doplnila odvolání proti rozsudku o nové skutečnosti, soud pokyn ho rozeslat dne 21. 11. 2022. Dne 24. 11. 2022 podala matka návrh na určení lhůty k provedení procesního úkonu: postoupení spisu odvolacímu soudu s odvoláním proti rozsudku. Dne 28. 11. 2025 postoupil soud s vyjádřením k návrhu na určení lhůty městskému soudu a s odvoláními. Usnesením ze dne 1. 12. 2022 odvolací soud zamítl návrh na určení lhůty. Dne 3. 1. 2023 nařídil odvolací soud jednání na 14. 3. 2023. Dne 13. 1. 2023 došlo vyjádření matky. Usnesením ze dne 25. 1. 2025 odvolací soud ustanovil tlumočnici. Dne 5. 2. 2025 podal vyjádření otec, dne 1. 3. 2023 otec doplnil odvolání proti rozsudku, odvolací soud ho rozeslal následující den. Dne 9. 3. 2023 se matky vyjádřila k odvolání otce, odvolací soud ho obratem rozeslal. Dne 13. 3. 2023 došlo vyjádření opatrovníka, odvolací soud ho obratem rozeslal. Dne 14. 3. 2023 proběhlo u odvolacího soudu jednání a na něm byl vyhlášen rozsudek. Jím odvolací soud částečně změnil rozsudek obvodního soudu (střídavou péči s týdenními intervaly však zachoval), částečně potvrdil (rozsah prázdninového styku) a částečně vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení (co do výživného otce od 10. 7. 2017 do právní moci rozsudku: v tomto rozsahu shledal rozsudek obvodního soudu nepřezkoumatelným, a co do nákladů státu a mezi účastníky). Obvodní soud rozeslal rozsudek odvolacího soudu účastníkům dne 29. 3. 2023. Dne 19. 12. 2022 podal otec návrh na výkon rozhodnutí – předběžného opatření v souvislosti s neuskutečněným stykem o prázdninách. Usnesením ze dne 27. 12. 2022 soud nařídil výkon rozhodnutí uložením pokuty matce. Matka podala proti tomuto usnesení odvolání dne 13. 1. 2023, dne 17. 1. 2022 ho soud rozeslal a 18. 1. 2022 předložil spis s odvoláním k rozhodnutí odvolacímu soudu. Odvolací soud usnesením ze dne 27. 1. 2023 změnil napadené usnesení soudu o uložení pokuty tak, že se návrh otce na výkon zamítá. Dne 10. 2. 2023 obvodní soud rozeslal usnesení odvolacího soudu. Dne 10. 2. 2023 otec podal další návrh na výkon rozhodnutí. Dne 4. 4. 2023 došla obvodnímu soudu ústavní stížnost matky proti rozsudku městského soudu ze dne 14. 3. 2023 a rozsudku obvodního soudu ze dne 24. 8. 2022. Usnesením ze dne 19. 4. 2023 rozhodl soud o znalečném a tlumočném. Usnesením z téhož dne nařídil soud výkon rozhodnutí uložením pokuty matce. Dne 26. 4. 2023 nařídil soud ve věci jednání. Dne 27. 4. 2023 podala matka návrh na určení lhůty k provedení procesního úkonu: odeslání ústavní stížnosti Ústavnímu soudu a vydání rozhodnutí o výživném za období od 10. 7. 2017 do právní moci rozsudku. Dne 26. 4. 2023 se matka odvolala proti usnesení ze dne 19. 4. 2023 o znalečném a tlumočném. Dne 28. 4. 2023 soud rozeslal odvolání matky a dne 2. 5. 2023 předložil spis odvolacímu soudu s návrhem na určení lhůty a odvoláním. Dne 27. 4. 2023 podala matka odvolání proti usnesení ze dne 19. 4. 2023 o výkonu rozhodnutí. Usnesením ze dne 9. 5. 2023 odvolací soud potvrdil usnesení obvodního soudu ze dne 19. 4. 2023 o tlumočenému a znalečném. (Svazek VI. čl. 4215-5494) Druhým usnesením ze dne 9. 5. 2023 odvolací soud změnil napadené usnesení ze dne 19. 4. 2023 o výkonu rozhodnutí tak, že řízení zastavil. Dne 10. 5. 2023 došel soudu přípis od matky. Téhož dne došlo blanketní odvolání otce proti usnesení ze dne 19. 4. 2023. Dne 11. 5. 2023 dal soud pokyn rozeslat rozhodnutí odvolacího soudu a přípis matky. Dne 12. 5. 2023 zaslala matka své stanovisko k určení výživného, soud ho rozeslal dne 16. 5. 2025. Dne 15. 5. 2025 otec doplnil své odvolání ze dne 10. 5. 2023 proti usnesení o výkonu ze dne 19. 4. 2023. Dne 28. 4. 2023 podal otec další návrh na výkon rozhodnutí. Dne 16. 5. 2023 doplnila matka další podklady o příjmech. Dne 24. 5. 2023 soud zjistil telefonickým dotazem, že se tlumočnice nemůže účastnit jednání na nařízeném na 1. 6. 2023, potvrdila termín 19. 6. 2023. Soud proto toho dne odvolal jednání a odročil ho na 19. 6. 2023 a rozeslal vyjádření stran. Dne 25. 5. 2023 doložil otec potvrzení o příjmech a další listiny. Usnesením ze dne 24. 5. 2023 nařídil soud výkon rozhodnutí uložením pokuty matce. Dne 24. 5. 2023 došlo vyjádření matky, dne 25. 5. 2025 otec doplnil další podklady. Dne 30. 5. 2025 předložil soud odvolacímu soudu spis s odvoláními a návrhem na určení lhůty. Odvolací soud usnesením ze dne 5. 6. 2023 zastavil řízení o odvolání otce proti usnesení ze dne 19. 4. 2023. Dne 31. 5. 2023 podala matka odvolání proti usnesení soudu ze dne 24. 5. 2023 o výkonu rozhodnutí pokutou. Dne 12. 6. 2023 obvodní soud rozeslal usnesení odvolacího soudu a další podání účastníků. Dne 15. 6. 2023 podal otec další návrh na výkon rozhodnutí pokutou matce za nepředání nezletilého. Dne 15. 6. 2023 došlo vyjádření opatrovníka. Dne 19. 6. 2023 proběhlo ve věci jednání. Otec při něm podal návrh na vydání předběžného opatření: svěření do jeho výlučné péče a zákazu vycestování matky s nezletilým do zahraničí bez předchozího souhlasu otce. Jednání bylo odročeno na 31. 7. 2023 za účelem provedení listinných důkazů. Dne 21. 6. 2023 zaslal soud ústavní stížnost Ústavnímu soudu. Dne 22. 6. 2023 podal otec předběžné opatření. Usnesením ze dne 19. 6. 2023 soud zamítl návrh otce na vydání předběžného opatření ze dne 19.6. 2023. Usnesením ze dne 27. 6. 2023 soud zamítl návrh otce na vydání předběžného opatření – svěření nezletilého do okamžité péče otce, zakázal však předběžným opatřením vycestovat s nezletilým mimo české území bez souhlasu otce. Soud dále nařídil výkon rozsudku uložením pokuty. Dalším usnesením ze dne 27. 6. 2023 soud přiznal tlumočnici tlumočné a také dne 27. 6. 2023 vyhotovil předkládací zprávu odvolacímu soudu. Odvolací soud dne 11. 7. 2023 změnil usnesení obvodního soudu ze dne 24. 5. 2023 tak, že se řízení zastavuje. Dne 17. 7. 2023 podala matka odvolání proti usnesení obvodního soudu ze dne 27. 6. 2023 o předběžném opatření a výkonu. Dne 19. 7. 2023 soud rozeslal usnesením odvolacího soudu a odvolání matky. Dne 21. 7. 2023 došlo obvodnímu soudu usnesení Ústavního soudu ze dne 20. 7. 2023, podle něhož se ústavní stížnost matky odmítá. Dne 28. 7. 2023 došlo vyjádření matky o aktuální situaci. Dne 31. 7. 2023 proběhlo jednání ve věci. Soud při něm provedl listinné důkazy a jednání odročil na 2. 10. 2023 za účelem provedení dalších listinných důkazů. Dne 31. 7. 2023 podala matka vyjádření. Dne 31. 7. 2023 podal otec návrh na výkon rozhodnutí uložením pokuty. Soud o návrhu rozhodl usnesením ze dne 4. 8. 2023 tak, že ho zamítl. Dne 2. 8. 2023 vyhotovil obvodní soud předkládací zprávu pro odvolací soud s odvoláním matky proti usnesení ze dne 27. 6. 2023. Odvolací soud vrátil spis soudu obvodnímu bez věcného vyřízení, aby rozhodl i o náhradě nákladů řízení. Dne 17. 8. 2023 došlo vyjádření matky k aktuální situaci. Dne 28. 8. 2023 podal otec odvolání proti usnesení soudu ze dne 4. 8. 2023 o jeho návrhu na výkon rozsudku. Usnesením ze dne 29. 8. 2023 rozhodl soud o doplnění usnesení ze dne 27. 6. 2023 a o tlumočném. Dne 21. 9. 2023 došlo vyjádření matky k odvolání otce proti usnesení ze dne 4. 8. 2023. Dne 22. 9. 2023 podal otec návrh na výkon rozhodnutí. Dne 2. 10. 2023 proběhlo ve věci jednání. Soud při něm provedl listinné důkazy a jednání odročil na 2. 11. 2023 za účelem vyžádání si zprávy opatrovnice, zvážení důkazů a přednesu závěrečných návrhů. Dne 2. 10. 2023 požádala matka o úhradu znalečného formou splátek. Usnesením ze dne 13. 10. 2023 soud zamítl otcův návrh na výkon rozhodnutí a téhož dne předložil spis odvolacímu soudu k rozhodnutí. Odvolací soud usnesením ze dne 20. 10. 2023 odvolací soud potvrdil usnesení obvodního soudu ze dne 27. 6. 2023. Ve věci odvolání otce proti usnesení ze dne 4. 8. 2023 vrátil soud spis obvodnímu soudu dne 24. 10. 2023 bez věcného vyřízení, aby rozhodl i o náhradě nákladů řízení a spis opětovně předložil. Dne 31. 10. 2023 došlo vyjádření opatrovníka i vyjádření matky. Dne 2. 11. 2023 proběhlo ve věci jednání. Při něm soud prováděl listinné důkazy a matka podala návrh na vydání předběžného opatření, podle něhož by matka do svého návratu z Ruska nemusela platit výživné na nezletilého otci. Dokazování bylo skončeno a soud jednání odročil na 9. 11. 2023 za účelem přednesu závěrečných návrhů. Dne 2. 11. 2023 podal otec odvolání proti usnesení ze dne 13. 10. 2023 o zamítnutí návrhu na výkon. Usnesením ze dne 7. 11. 2023 soud zamítl návrh matky na vydání předběžného opatření učiněný při jednání a doplnil usnesení ze dne 4. 8. 2023 o výrok k nákladům řízení. Dne 6. 11. 2023 došel soudu závěrečný návrh otce, dne 7. 11. 2023 závěrečný návrh matky. Dne 8. 11. 2023 došel soudu návrh otce na změnu péče na jeho výlučnou a návrh na vydání předběžného opatření. Dne 9. 11. 2023 proběhlo ve věci jednání se závěrečnými návrh. Soud jednání odročil na 16. 11. 2023 za účelem vyhlášení rozsudku. Dne 11. 11. 2023 došlo vyjádření matky k návrhu otce na nařízení výkonu a k odvolání otce proti usnesení ze dne 13. 10. 2023. Soud vyjádření rozeslal dne 16. 11. 2023. Usnesením ze dne 14. 11. 2023 soud nařídil předběžné opatření, kterým rozhodl, že otec je povinen přispívat na výživu nezletilého částkou 5 000 Kč počínaje listopadem 2023. Dne 16. 11. 2023 proběhlo ve věci jednání. Na něm soud vyhlásil rozsudek o výživném otce v období od 10. 7. 2017 do 4. 4. 2023 a o nákladech státu a náhradě nákladů řízení. Matka podala návrh na vydání předběžného opatření týkající se výživného. Usnesením ze dne 22. 11. 2023 zamítl soud návrh matky na vydání předběžného opatření. Dne 29. 11. 2025 podala matka odvolání proti usnesení soudu ze dne 14. 11. 2023. Dne 4. 12. 2023 požádal Ústavní soud o zapůjčení spisu k řízení o ústavní stížnosti nezletilého a matky proti usnesení obvodního soudu ze dne 27. 6. 2023 a městského soudu ze dne 20. 10. 2023. Dne 5. 12. 2023 došlo soudu vyjádření matky, podle něhož je k řízení ve věci poměrů a výživného nezletilého nadále příslušný soud Ruské federace. Dne 6. 12. 2023 soud rozeslal rozsudek ve věci výživného ze dne 16. 11. 2023. Dne 15. 12. 2023 podala matka proti rozsudku odvolání, které soud rozeslal dne 12. 12. 2023, poté nechal spis zaslat Ústavnímu soudu. Dne 21. 12. 2023 podal otec návrh na určení lhůty k provedení procesního úkonu: předložení spisu odvolacímu soudu s odvoláními ve věcech výkonů rozhodnutí. Soudkyně předložila návrh na určení s vyjádřením dne 28. 12. 2023 městskému soudu. Dne 28. 12. 2023 podal otec blanketní odvolání proti výrokům I. a II. rozsudku ze dne 16. 11. 2023. Dne 3. 1. 2023 doplnil odvolání a vyjádření k odvolání matky proti rozsudku. Usnesením ze dne 11. 1. 2024 městský soud návrhu na určení lhůty částečně vyhověl a určil soudu lhůtu k předložení jednoho odvolání do 29. 2. 2024, k druhému odvolání návrh zamítl. Dne 19. 1. 2024 požádal obvodní soud Ústavní soud o vrácení spisu a rozeslal usnesení městského soudu ze dne 11. 1. 2024. Dne 14. 2. 2024 došlo soudu usnesení ze dne 13. 2. 2024 o odmítnutí ústavní stížnosti, dne 16. 2. 2024 Ústavní soud vrátil spis soudu obvodnímu. Dne 23. 2. 2024 obvodní soud učinil pokyn zaslat spis odvolacímu soudu s odvoláními. Dne 28. 2. 2024 doplnila matka vyjádření. Usnesením ze dne 1. 3. 2024 odvolací soud změnil usnesení obvodního soudu ze dne 14. 11. 2023 tak, že návrh otce na vydání předběžného opatření zamítl. Dne 1. 3. 2024 dle odvolací soud nařídil jednání. Usnesením ze dne 5. 3. 2024 odvolací soud změnil usnesení obvodního soudu ze dne 4. 8. 2023 tak, že nařídil výkon rozhodnutí uložením pokuty matce. Rozsudkem ze dne 26. 3. 2024 odvolací soud rozhodl ve věci dlužného výživného. K odvolání proti usnesení ze dne 13. 10. 2023 odvolací soud vrátil spis bez věcného vyřízení k doplnění rozhodnutí o nákladech řízení. Dne 15. 4. 2024 došel dotaz , právnická osoba, , soud odpověděl dne 19. 4. 2025. Dne 26. 4. 2025 soud učinil pokyn zapůjčit spis Obvodnímu soudu pro Prahu 2 k jeho žádosti. Dne 14. 5. 2024 zaslala matka obvodnímu soudu ústavní stížnost, kterou podala k Ústavnímu soudu proti usnesením městského soudu ze dne 5. 3. 2024. Dne 23. 5. 2024 došlo vyjádření matky s psychologickým vyšetřením nezletilého. Dne 28. 5. 2025 požádal obvodní soud o vrácení spisu Obvodní soud pro Prahu 2. Dne 29. 5. 2024 došlo doplnění matky. Dne 13. 6. 2024 zaslal Ústavní soud usnesení ze dne 12. 6. 2024 o odmítnutí ústavní stížnosti. Usnesením ze dne 28. 6. 2024 obvodní soud zastavil řízení o návrhu otce na změnu péče pro nedostatek pravomoci českých soudů. Proti tomuto usnesení podal otec odvolání dne 15. 7. 2024, soud ho rozeslal dne 23. 7. 2024. Dne 9. 7. 2024 došel dotaz , právnická osoba, . Dne 31. 7. 2024 došlo soudu vyjádření matky k odvolání otce. Soud toto vyjádření pokynul rozeslat dne 7. 8. 2024 a téhož dne odpověděl ÚOMPD. Dne 7. 8. 2024 předložil soud spis s odvoláním odvolacímu soudu. Odvolací soud usnesením ze dne 27. 8. 2024 zrušil usnesení obvodního soudu ze dne 28. 6. 2024 a vrátil věc tomuto soudu k dalšímu řízení, tedy k tomu, aby podrobně zabýval svou pravomocí. Dne 11. 9. 2024 nařídil obvodní soud ve věci jednání a rozeslal usnesení odvolacího soudu. Dne 23. 10. 2024 se otec dotázal na stav řízení o svém odvolání proti usnesení ze dne 13. 10. 2023. Usnesením ze dne 30. 10. 2024 soud rozhodl o tlumočném a doplnil výrok do usnesení ze dne 13. 10. 2023. Dne 4. 11. 2024 proběhlo jednání ve věci. Soud ho odročil na 15. 11. 2024 za účelem předvolání tlumočnice, což soud učinil dne 6. 11. 2024. Dne 14. 11. 2024 došlo doplnění matky. Dne 14. 11. 2024 došlo doplnění opatrovníka: sdělil, že podle jeho názoru již celá záležitost spadá do pravomoci , právnická osoba, . Dne 14. 11. 2024 podal otec návrh na výkon rozhodnutí. Dne 15. 11. 2024 proběhlo ve věci jednání. Soud jednání odročil na 20. 1. 2025 za účelem studia listin a vyjádření se otce. Dne 3. 12. 2024 soud učinil pokyn vyhotovit platební poukazy pro tlumočnici. Usnesením ze dne 15. 1. 2025 nařídil soud na návrh otce výkon rozhodnutí pokutami matce. Dne 14. 1. 2025 dal soud pokyn předat dřívější nezaplacené pokuty matky k vymáhání. Dne 15. 1. 2025 došlo vyjádření opatrovníka. Dne 20. 1. 2025 proběhlo ve věci jednání. Soud jednání odročil na neurčito za účelem rozhodnutí o mezinárodní příslušnosti. Dne 29. 1. 2025 podala matka odvolání proti usnesení soudu ze dne 15. 1. 2025 o nařízení výkonu rozhodnutí. Dne 30. 1. 2025 soud učinil pokyn rozeslat protokoly a dát spis k vymáhání. Dne 3. 3. 2025 soud učinil pokyn předložit spis odvolacímu soudu. Usnesením ze dne 24. 3. 2025 změnil odvolací soud usnesení obvodního soudu ze dne 13. 9. 2023 tak, že nařídil výkon rozhodnutí uložením pokuty matce za nepředání nezlitého v srpnu a září 2023. Usnesením z téhož dne odvolací soud potvrdil usnesení obvodního soudu ze dne 15. 1. 2025. Obvodní soud rozeslal odvolání dne 4. 4. 2025. Dne 29. 3. 2025 podal otec návrh na určení lhůty k provedení procesního úkonu: předložení spisu městskému soudu s odvoláním ze dne 2. 11. 2023. Dne 1. 4. 2025 obvodní soud informoval otce, že se spis nachází s odvoláním u odvolacího soudu. Usnesením ze dne 2. 4. 2025 obvodní soud zastavil řízení o návrhu otce na změnu péče jako jeho výlučné. Shledal, že obvyklé bydliště nezletilého je Ruská federace a české soudy nemají k řízení pravomoc. Dne 14. 4. 2025 obvodní soud zaslal spis Obvodnímu soudu pro Prahu 2 na základě jeho žádosti. (Neočíslovaná část spisu SO: 3179125) Dne 23. 4. 2025 podal otec blanketní odvolání proti usnesení obvodního soudu ze dne 2. 4. 2025 o zastavení řízení, dne 25. 4. 2025 dal soud spis na lhůtu 15 dnů. Dne 6. 5. 2025 požádala matka o zaslání odvolání otce. Dne 13. 5. 2025 sdělil soud otci, že 15denní lhůta k doplnění odvolání zatím neuplynula. Dne 21. 5. 2025 otec doplnil své odvolání. Dne 23. 5. 2025 došlo usnesení Ústavního soudu ze dne 21. 5. 2025 o odmítnutí ústavní stížnosti matky a nezletilého proti usnesení městského soudu ze dne 25. 3. 2024. Dne 4. 6. 2025 učinil soud pokyn rozeslat odůvodnění odvolání otce a a předložit spis odvolacímu soudu. Dne 16. 6. 2025 se matka vyjádřila k odvolání otce proti usnesení ze dne 2. 4. 2025. Dne 19. 6. 2025 si odvolací soud vyžádal část spis od Obvodního soudu pro Prahu 2. Dne 27. 6. 2025 otec dále doplnil své odvolání. Dne 9. 7. 2025 došel odvolacímu soudu spis od Obvodního soudu pro Prahu 2. Usnesením ze dne 28. 7. 2025 odvolací soud potvrdil usnesení obvodního soudu ze dne 2. 4. 2025 o zastavení řízení. Dne 31. 7. 2025 došel dotaz , právnická osoba, . Soud na něj odpověděl dne 5. 8. 2025. Dne 15. 8. 2025 došel dotaz policie, soud na něj odpověděl dne 28. 8. 2025. Dne 29. 8. 2025 soud referoval zaslat celý spis Obvodnímu soudu pro Prahu 2.

20. Dle § 1 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., zákona o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem (dále jen „ODŠZ“) stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci.

21. Dle § 2 ODŠZ odpovědnosti za škodu podle tohoto zákona se nelze zprostit.

22. Dle § 3 odst. 1 písm. a), b), c) ODŠZ stát odpovídá za škodu, kterou způsobily: a) státní orgány, b) právnické a fyzické osoby při výkonu státní správy, která jim byla svěřena zákonem nebo na základě zákona, (dále jen "úřední osoby"), c) orgány územních samosprávných celků, pokud ke škodě došlo při výkonu státní správy, který na ně byl přenesen zákonem nebo na základě zákona (dále jen "územní celky v přenesené působnosti").

23. Dle § 5 ODŠZ stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobena: a) rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, b) nesprávným úředním postupem.

24. Dle § 7 odst. 1 a 2 ODŠZ mají právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím účastníci řízení, ve kterém bylo vydáno rozhodnutí, z něhož jim vznikla škoda. Právo na náhradu škody má i ten, s nímž nebylo jednáno jako s účastníkem řízení, ačkoliv s ním jako s účastníkem řízení jednáno být mělo.

25. Dle § 8 odst. 1, 2 a 3 ODŠZ lze nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím, není-li dále stanoveno jinak, uplatnit pouze tehdy, pokud pravomocné rozhodnutí bylo pro nezákonnost zrušeno nebo změněno příslušným orgánem. Rozhodnutím tohoto orgánu je soud rozhodující o náhradě škody vázán. Byla-li škoda způsobena nezákonným rozhodnutím vykonatelným bez ohledu na právní moc, lze nárok uplatnit i tehdy, pokud rozhodnutí bylo zrušeno nebo změněno na základě řádného opravného prostředku. Nejde-li o případy zvláštního zřetele hodné, lze nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím přiznat pouze tehdy, pokud poškozený využil v zákonem stanovených lhůtách všech procesních prostředků, které zákon poškozenému k ochraně jeho práva poskytuje; takovým prostředkem se rozumí řádný opravný prostředek, mimořádný opravný prostředek, vyjma návrhu na obnovu řízení, a jiný procesní prostředek k ochraně práva, s jehož uplatněním je spojeno zahájení soudního, správního nebo jiného právního řízení, nebo návrh na zastavení exekuce.

26. Dle § 13 odst. 1 a 2 ODŠZ stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě. Právo na náhradu škody má ten, jemuž byla nesprávným úředním postupem způsobena škoda.

27. Dle § 14 odst. 1 a 3 ODŠZ nárok na náhradu škody se uplatňuje u úřadu uvedeného v zákoně. Uplatnění nároku na náhradu škody podle tohoto zákona je podmínkou pro případné uplatnění nároku na náhradu škody u soudu.

28. Dle § 15 odst. 2 ODŠZ se poškozený může domáhat náhrady škody u soudu pouze tehdy, pokud do šesti měsíců ode dne uplatnění nebyl jeho nárok plně uspokojen.

29. Dle § 26 ODŠZ pokud není stanoveno jinak, řídí se právní vztahy upravené v tomto zákoně občanským zákoníkem.

30. Dle § 31a odst. 1, 2 a 3 ODŠZ bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. Zadostiučinění se poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo. V případech, kdy nemajetková újma vznikla nesprávným úředním postupem podle Dle § 13 odst. 1 věty druhé a třetí nebo Dle § 22 odst. 1 věty druhé a třetí, přihlédne se při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění rovněž ke konkrétním okolnostem případu, zejména k: a) celkové délce řízení, b) složitosti řízení, c) jednání poškozeného, kterým přispěl k průtahům v řízení, a k tomu, zda využil dostupných prostředků způsobilých odstranit průtahy v řízení, d) postupu orgánů veřejné moci během řízení a e) významu předmětu řízení pro poškozeného.

31. Po zjištěném skutkovém stavu věci, vyšel soud z toho, že řízení trvalo od doby podání žaloby tj. od 16. 9. 2016 do 4. 5. 2020, kdy nabyl právní moci rozsudek odvolacího soudu, tedy celkem 3 roky a 7 měsíců. Předmětem řízení bylo opatrovnické řízení o nezletilém dítěti, zahrnující úpravu péče, styku a výživného. V řízení se nevyskytly průtahy, soudy postupovaly v pravidelných, přiměřených lhůtách a jejich činnost víceméně směřovala k rozhodnutí ve věci samé. Řízení vykazovalo zvýšenou náročnost jak po stránce skutkové, tak po stránce právní i procesní. Soud rozhodoval o svěření dítěte do péče, stanovení výživného, úpravě styku a návrzích na předběžná opatření a výkon rozhodnutí. Ve věci bylo podáno celkem patnáct (!) návrhů na vydání předběžného opatření, z toho sedm ze strany otce (např. 16. 9. 2016, 6. 10. 2017, 5. 9. 2018, 9. 7. 2019, 25. 11. 2019, 23. 3. 2020 a návrh během jednání dne 18. 11. 2019) a osm ze strany matky (např. 21. 7. 2017, 20. 11. 2017, 29. 9. 2018, 22. 1. 2020, 2. 3. 2020, 29. 5. 2020 a návrhy během jednání dne 18. 4. 2019 a 27. 5. 2019). Návrhů na výkon rozhodnutí bylo celkem šest, z toho pět podal otec (27. 2. 2020, 13. 3. 2020, 23. 3. 2020, 14. 4. 2020 a návrh během jednání dne 28. 5. 2020) a jeden návrh podala matka (18. 3. 2019), který byl soudem zamítnut. Ve věci bylo rozhodováno třemi soudy na dvou stupních soudní soustavy. Obvodní soud pro Prahu 4 jako soud prvního stupně opakovaně vydával procesní rozhodnutí, zejména o ustanovení opatrovníka nezletilého, o ustanovení a zproštění tlumočníků, předběžných opařeních a změnách kolizního opatrovníka. Meritorně rozhodoval přibližně sedmkrát, například rozsudkem ze dne 18. 11. 2019 (o trvalém bydlišti dítěte a jeho školní docházce – SVP), o výživném (27. 4. 2018), o předběžných opatřeních týkajících se styku (29. 11. 2019, 2. 6. 2020), o zamítnutí návrhů na předběžná opatření (11. 9. 2018, 17. 7. 2019, 4. 3. 2020) a o návrzích na výkon rozhodnutí (30. 3. 2020). Obvodní soud pro Prahu 9 se zapojil okrajově, vydal pouze dvě procesní rozhodnutí – ustanovení opatrovníka a jedno vyjádření k poměrům v rodině – a nevydal žádné meritorní rozhodnutí. Městský soud v Praze jako odvolací instance rozhodoval procesně přibližně pětkrát (např. odmítnutí odvolání matky proti ustanovení tlumočníka, potvrzení procesních usnesení OS Praha 4, rozhodnutí o místní příslušnosti, a meritorně přibližně pětkrát o změně výživného a svěření dítěte do péče, rozhodnutích o návrzích na výkon rozhodnutí. Byť využití těchto zákonných procesních práv nelze klást k tíži účastníkům řízení, nelze přehlédnout, že tyto úkony přispívají k celkové době řízení, neboť o nich orgány státu musí rozhodnout, což samozřejmě navyšuje celkový časový fond sporu. Současně však tuto skutečnost nelze klást k tíži žalované. Co se týče chování účastníků řízení, tito se svým procesním chováním částečně podíleli na celkové době řízení, neboť Co se týče chování účastníků řízení, oba rodiče se svou procesní aktivitou podíleli na celkové délce řízení, zejména opakovaným podáváním návrhů na vydání předběžného opatření a návrhů na výkon rozhodnutí. Význam řízení pro žalobce po subjektivní stránce soud hodnotil jako mírně zvýšený, neboť se jednalo o řízení typově spojené s vyšším významem, obdobně jako spory pracovněprávní, věci osobního stavu, sociálního zabezpečení, trestní věci či věci týkající se zdraví nebo života.

32. Na základě shora uvedeného soud dospěl k závěru, že v řízení nedošlo k nesprávnému úřednímu postupu ve smyslu ustanovení § 13 odst. 1 zákona, když délka namítaného řízení nebyla ve vztahu k jeho průběhu, dobou nepřiměřenou. Poněvadž soud I. stupně neshledal v posuzovaném řízení nesprávný úřední postup, odpovědnost žalované nenastala a žalobu proto zamítl. Již jen jako obiter dictum soud uvádí, že pokud žalobce namítal, že v důsledku nepřiměřené délky řízení matka nezletilého opakovaně bránila jeho styku s dítětem, což podle něj vedlo k zásadnímu narušení jejich vzájemného vztahu, k postupnému zapomenutí druhého rodného jazyka nezletilého a nakonec až k jeho protiprávnímu zadržování v zahraničí, soud konstatuje, že tyto okolnosti nelze přičítat samotné délce řízení, nýbrž jednání matky, které soud nemůže přímo ovlivnit. I kdyby řízení probíhalo rychleji, případně i kdyby se rodiče dohodli na úpravě péče a styku, nebylo by možné zabránit tomu, aby matka následně jednala odlišně od dohody či rozhodnutí soudu. Proto nelze tvrzené následky vztahovat k délce řízení jako takové, nýbrž k individuálnímu chování matky, které je mimo rámec procesní odpovědnosti soudů.

33. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 500 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 1 500 Kč představující 300 Kč za každý z pěti úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.