45 C 53/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Kateřinou Takácsovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Mgr. Hugo Körblem sídlem Hybernská 1007/20, 110 00 Praha proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 35 250 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 35 250 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 8 010 Kč od 30. 8. 2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 6 860 Kč od 6. 9. 2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 1 450 Kč od 13. 9. 2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 6 420 Kč od 13. 9. 2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 6 420 Kč od 29. 10. 2024 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 6 090 Kč od 5. 11. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 10 733 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 2. 4. 2025 domáhá po žalované zaplacení 32 250 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že žalované poskytla plnění spočívající v péči o zuby, za což jí vystavila faktury. Žalovaná částečně uhradila jen první z nich. Žalovaná zbývající dlužnou částku neuhradila ani po výzvě žalobkyně. Žalovaná nikdy nezpochybňovala plnění ze strany žalobkyně.

2. Žalovaná se k věci nevyjádřila, skutková tvrzení žalobkyně obsažená v žalobě nezpochybnila a nezpochybnil ani listiny předložené žalobkyní.

3. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených žalobkyní a účastnice souhlasily s rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání (konkludentně tím, že se k výzvě soudu spojené s doložkou podle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., dále jen o. s. ř., v dané lhůtě nevyjádřily), soud postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání.

4. Soud zjistil z předložených listinných důkazů následující skutečnosti:Fakturou ze dne 29. 8. 2024 splatnou dne 12. 9. 2024 vyúčtovala žalobkyně žalované částku 1 450 Kč za , Anonymizováno, . Fakturou ze dne 29. 8. 2024 splatnou dne 12. 9. 2024 vyúčtovala žalobkyně žalované použití , Anonymizováno, ) na 6 420 Kč. Fakturou ze dne 14. 10. 2024 splatnou 28. 10. 2024 vyúčtovala žalobkyně žalované použití , Anonymizováno, na částku 6 420 Kč. Fakturou ze dne 21. 10. 2024 splatnou 4. 11. 2024 vyúčtovala žalobkyně žalované použití , Anonymizováno, na částku 6 090 Kč. Fakturou ze dne 15. 8. 2024 splatnou 29. 8. 2024 vyúčtovala žalobkyně žalované použití , Anonymizováno, na částku 8 010 Kč. Fakturou ze dne 22. 8. 2024 splatnou dne 5. 9. 2024 vyúčtovala žalobkyně žalované , Anonymizováno, na částku 6 860 Kč. Předžalobní výzvou ze dne 26. 2. 2025 vyzvala žalobkyni žalovanou k úhradě dluhu před podáním žaloby (výzva odeslaná dne 4. 3. se vrátila jako nevyzvednutá, k tomu výzva ze dne 26. 2. 2025 podací lístek a kopie obálky).

5. Na základě zjištění učiněných z předložených listin a tvrzení žalobkyně dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:Žalobkyně žalované poskytla zdravotní , Anonymizováno, péči za cenu v celkové výši 35 250 Kč, kterou žalované vyúčtovala celkem šesti fakturami (na 8 010 Kč splatnou 29. 8. 2024, na 6 860 Kč splatnou dne 5. 9. 2024, 1 450 Kč splatnou 12. 9. 2024, na 6 420 Kč splatnou dne 12. 9. 2024, na 6 420 Kč splatnou dne 28. 10. 2024 a na 6 090 Kč splatnou dne 4. 11. 2024). Žalovaná žalobkyni přes výzvu za uvedené služby nic nezaplatila.

6. Po právní stránce posoudil soud věc podle § 2636 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku jako smlouvu o péči o zdraví. Touto smlouvu se poskytovatel vůči příkazci zavazuje pečovat v rámci svého povolání nebo předmětu činnosti o zdraví ošetřovaného, ať již je jím příkazce nebo třetí osoba (odst. 1). Příkazce zaplatí poskytovateli odměnu, je-li to ujednáno; to neplatí, stanoví-li jiný právní předpis, že se péče o zdraví hradí výlučně z jiných zdrojů (odst. 2).

7. Žalobkyně se zavázala žalované poskytnout , Anonymizováno, ošetření a žalovaná se zavázala jí za to poskytnout odměnu. Žalobkyně žalované ošetření poskytla, žalovaná za něj však nezaplatila dle vyúčtování ve lhůtě splatnosti. To soud zjistil z tvrzení žalobkyně, které žalovaná nezpochybnila, a z listinných důkazů (faktur). Soud proto žalobě vyhověl a výrokem I rozsudku uložil žalované zaplatit žalobkyni dlužnou částku. O úrocích z prodlení rozhodl soud podle § 1970 o. z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 10 733 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 763 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 35 250 Kč sestávající z částky 2 540 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a žaloba) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. Žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobkyně.

9. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.