45 C 55/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Kateřinou Takácsovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátkou anonymizována tři slova jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 5 373 EUR s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 5.373,00 EUR spolu s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 21.373,00 EUR od 1.12.2019 do 5.3.2020, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 13.373,00 EUR od 6.3.2020 do 29.3.2020, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 11.373,00 EUR od 30.3.2020 do 4.5.2020, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 9.373,00 EUR od 5.5.2020 do 18.5.2020 a s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 5.373,00 EUR od 19.5.2020 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalobce nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se domáhal na žalovaném zaplacení doplatku za opravu letadla anonymizována dvě slova (občasně označované číslo), výr. číslo rok výroby rok, adresa letadla číslo, které bylo poškozeno v roce rok při přistání v anonymizováno bez vysunutého podvozku (jednalo se o poškození drakové části letadla, motoru a vrtule letadla). V srpnu rok byla žalovanému zaslána cenová nabídka, následně doplněná o výhradu změny konečné ceny v závislosti na dostupnosti a množství náhradních dílů na tento konkrétní letoun. Na základě toho došlo v září rok (emailem žalovaného z 9.9.) k uzavření smlouvy o dílo, jejímž obsahem bylo provedení nutných prací (celková oprava) pro možný opětovný provoz letadla a jeho imatrikulace do českého rejstříku. Termín dokončení díla nebyl sjednán, když vždy u těchto typů oprav časový horizont splnění díla závisí na dodavatelích dodávajících náhradní součástky (zda budou mít náhradní díl na skladě, či jej budou muset zařadit do výrobního plánu apod.). Žalovaný byl o provádění oprav průběžně žalobcem informován, prováděné dílčí kroky byly průběžně žalovanému účtovány fakturami, které žalobce průběžně hradil. Fyzická oprava letadla po nehodě byla dokončena v září rok (konkrétně datum). Zároveň žalobce pro žalovaného zajistil též zápis letadla do registru v ČR (též splněno v září rok), jak vyplývá též z potvrzení Osvědčení o uvolnění do provozu spisová značka ze dne datum rozhodnutí (viz zápis v letadlové knize v držení žalovaného). V souvislosti se zápisem letadla do českého rejstříku (změna imatrikulace) je po jeho provedení nutné vyčkat na řízení o získání osvědčení o letecké způsobilosti, které vydává Úřad pro civilní letectví ČR. Dne datum si žalovaný jakožto provozovatel letadla, zastoupen panem jméno příjmení letadlo fyzicky převzal, jak stvrdil i podpisem protokolu o převzetí letadla. Následně vznesl žalovaný požadavek na převzetí též veškeré dokumentace k letadlu, což se stalo ke dni datum (viz protokol o převzetí dokumentace ze dne datum). Tím došlo k ukončení spolupráce mezi žalobcem a žalovaným. Žalobce tedy po předání letadla žalovanému zúčtoval provedenou opravu letadla. Pokud jde o generální opravu motoru letadla, žalobce ji sám neprováděl, neboť k takové generální opravě nedisponuje příslušným nutným oprávněním. Dle dohody se žalovaným nechal tuto generální opravu provést u anonymizováno právnická osoba příjmení jméno, oprávněné k takové opravě. Za provedení generální opravy zaplatil žalobce této společnosti částku 42.456,49 Euro na základě jí vystavené faktury číslo ze dne datum. Následně pak žalobce tuto částku přeúčtoval žalovanému fakturou č. rok ze dne datum, když k uvedené částce připočítal též příslušné české DPH (které sám též odvedl dle platných předpisů), tj. na částku 42.456,49 EUR plus 21% DPH - celkem na částku 51.372,35 EUR a započetl zaplacenou zálohu na opravu motoru ve výši 30.000 EUR (dle faktury č. rok ze dne datum o přijaté platbě). K doplacení tak po splnění díla dle smlouvy o dílo na opravu letadla na základě této faktury ze dne datum zůstala částka 21.373 EUR se splatností do datum, přičemž faktura byla žalovanému zaslána žalobcem emailem ze dne datum a což téhož dne žalovaný emailem potvrdil. Ze strany žalovaného však nedošlo k úplnému zaplacení uvedené faktury, když po urgenci úhrady ze dne datum, uhradil po částech celkem 16.000 EUR (dne datum částka 8.000 EUR, dne datum částka 2.000 EUR, - dne datum částka 2.000 EUR a dne datum částka 4.000 EUR). Z vyúčtované (přeúčtované) opravy motoru tak zbylo k úhradě ještě 5.373 EUR, se kterými je žalovaný v prodlení dodnes. V listopadu rok právní zástupce žalovaného dluh žalovaného vůči žalobci z titulu nedoplacené faktury č. rok ve výši 5.373 EUR uznal ve svém přípisu ze dne datum (část B dopisu), když na tento prokazatelný dluh započítával nedůvodné (smyšlené), neurčité a neuznané nároky žalovaného vůči žalobci. Žalobce proto žalovanému odpověděl přípisem právní zástupkyně ze dne datum, ve kterém žádal o řešení dluhu smírnou cestou. Odpověď žalobce do dnešního dnes neobdržel, proto mu nezbývá než požadovat úhradu dluhu soudní cestou. S ohledem na to žalobce požadoval, aby soud žalobě vyhověl a přiznal mu náhradu nákladů řízení.

2. Žalovaná nárok uplatněný v žalobě ani zčásti neuznala. Učinila nesporným, že je vlastníkem letadla anonymizována dvě slova (občasně označován číslo), výr. číslo rok výroby rok, adresa letadla číslo, jakož i jeho poškození dne datum v důsledku přistání bez vysunutého podvozku v anonymizováno a provedení jeho opravy z části žalobcem. Jednání o opravě byla mezi účastníky zahájena po předmětné přistání letadla bez podvozku dne datum. Předmětem ujednání účastníků měla být oprava letadla a s opravou letadla spojené veškeré právní a faktické kroky, které umožní opětovné létání a užívání letadla žalovanou. Žalovaná namítla, že ze žaloby není patrné, jakým způsobem byla sjednána cena za dílo a zda byla sjednána dostatečně určitě, pouze tvrzení o zaslání jakési nabídky, která měla být posléze doplněna o výhradu, že konečná cena se může měnit v závislosti na dostupnosti a množství náhradních dílu. Nejen, že tyto skutečnosti již nejsou nijak prokazovány, ale taková nabídka žalované ani zaslána nebyla a cena za dílo mezi účastníky nebyla sjednána. Rovně není patrné, zda byla určena nějaká odhadovaná cena či maximální cena, zda a případně jakým způsobem žalobkyně informovala žalovanou o případné nutnost překročení rozpočtované ceny apod. Žaloba ohledně sjednání ceny za dílo neobsahuje všechna potřebná tvrzení pro rozhodnutí ve věci, neboť z žaloby není ani zřejmé, zda byla kupní cena sjednána dostatečně určitě a smlouva o dílo sjednána platně. Vyúčtovaná cena díla dle žalované neodpovídá dodanému dílu. Žalovaná má za to, že žalobkyně neprokázala výši žalobou požadovaného nároku. Tvrzení žalobkyně, že termín dokončení díla nebyl sjednán je nepravdivé. V této souvislosti žalovaná uvedla, že dle dohody stran mělo dojít k dokončení díla již v prosinci rok, většina jednání probíhala ústně, včetně sjednání termínu dokončení díla. Účastníci však rovněž jednali prostřednictvím emailové komunikace, ze které vyplývá, že dílo mělo být dokončena v prosinci rok. I kdyby doba plnění nebyla sjednána, žalobkyně by jako zhotovitel byla povinna provést dílo v době přiměřené jeho povaze. Provádění díla trvalo déle než jeden rok, což je zcela zjevně nepřiměřené opravě letadla a jeho opětovnému umožnění létaní. Žalovaná doplnila, že dílo nebylo řádně dokončeno, oprava letadla byla provedena nekvalitně, vadně a ani nebyly dodrženy lhůty. V důsledku vadného plnění žalobcem vznikla žalované škoda. Popřela, že by uznala žalobou uplatněný nárok. Žalovaná se dlouhodobě snažila o řešení situace vzniklé při opravě. Byla to žalobkyně, která nejednala se žalovanou, v důsledku čeho se musela žalovaná obrátit na svého právního zástupce. Snaha žalované o smírné řešení věci, nelze vykládat jako uznání nároku žalobkyně. Žalovaná dále uzavřela, že aktuálně shromažďuje podklady k tvrzením žalobkyně a své vyjádření včetně důkazních návrhů dále doplní po seznámení se s listinami založenými žalobkyní v soudním spise. V neposlední řadě poukázala na to, že nebyla žalobcem řádně vyzvána předžalobní upomínkou.

3. Žalovaná v doplnění svého vyjádření dále uvedla, že uplatňuje vůči žalobci námitku započtení ve smyslu § 98 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, jelikož má vůči Žalobci pohledávku způsobilou k započtení. Průběh jednotlivých událostí žalovaná shrnula do časové osy: datum nehoda letadla v anonymizováno Září rok jednání mezi Žalobcem a Žalovaným ohledně opravy letadla datum potvrzení nabídky datum vystavení zálohové faktury č. rok na částku 29.999,53 EUR Září rok reálné dokončení opravy letadla datum převzetí letadla Žalovanou datum předání dokumentace k letadlu datum vystavení faktury č. rok na částku 21.370 EUR (na tuto fakturu uhrazeno celkem 15.997 EUR) datum nehoda letadla na trase obec – obec v důsledku které došlo ke zničení turba letadla Září rok zamítnutí reklamace turba letadla ze strany výrobce právnická osoba příjmení jméno, anonymizováno datum faktura za opravu turba letadla vystavená právnická osoba anonymizována dvě slova na částku 3.690,76 EUR; faktura vystavená společnosti právnická osoba, která následně přefakturovala náklady Žalované, a to fakturou číslo vystavenou na částku ve výši 127.822,48 Kč datum uplatnění nároku na náhradu škody u Žalobce – zničení turba letadla z důvodu vadně provedené montáže turba letadla ze strany Žalobce Žalovaná výslovně konstatovala, že nárok žalobce uplatňovaný žalobou v plném rozsahu uznává. Proti tomuto nároku však současně vznesla námitku započtení své pohledávky vůči žalobci. jméno specifikovala jako pohledávku z titulu náhrady škody ve výši 127.822,48 Kč, k jejíž anonymizováno je povinen žalobce. K uvedené škodě uvedla, že dne datum, tj. po generální opravě motoru a turbodmychadla letadla, která byla provedena ze strany žalobce, mělo letadlo při letu obec – obec závažné technické problémy, které byly způsobilé pilota letadla (anonymizována tři slova žalované) ohrozit na životě. Po nouzovém přistání v obec, bylo letadlo předáno do správy právnická osoba obec - anonymizována dvě slova, IČO, se sídlem adresa, která je autorizovaným servisem pro servis letadla. Ta po prohlídce letadla zjistila, že je poškozeno (zničeno) turbo letadla. Žalobce informoval právnická osoba obec, že turbo letadla (včetně motoru) prošlo v roce rok komplexní generální opravou, kterou zajištoval žalobce prostřednictvím smluvního partnera právnická osoba anonymizována dvě slova (dále jen„ anonymizováno“), která kooperuje se právnická osoba příjmení jméno, anonymizováno (dále jen„ anonymizováno“). Žalobce právnická osoba obec pověřil, aby turbo letadla bylo demontováno a bylo zasláno právnická osoba, jelikož právnická osoba obec komunikovala se právnická osoba, jakožto dodavatelem generální opravy turba letadla (provedeno ze strany žalobce) a právnická osoba dala pokyn k jeho zaslání. Žalovanému ani právnická osoba obec nebyl znám důvod poškození turba letadla a domnívali se, že poškození turba letadla nikterak nesouvisí s jeho generální opravou provedenou ze strany žalobce. Turbo letadla bylo v záruce, a to s ohledem na skutečnost, že jeho generální oprava ze strany žalobce proběhla cca 9 měsíců před nehodou. Společnost anonymizováno zaslala turbo letadla do země k opravci – právnická osoba. Dne datum zaslal generální manažer pan jméno jméno příjmení ze právnická osoba e-mail právnická osoba obec, ve kterém informuje právnická osoba obec, že se turbo vrátilo od právnická osoba z země. V e-mailu je dále uvedeno, že právnická osoba provedla opětovně generální opravu turba letadla, jelikož poškození turba letadla byla příliš rozsáhlá. Důvodem selhání a významného poškození turba letadla přitom byla skutečnost, že šrouby turba letadla nebyly dotažené a nebyly zajištěny pomocí výstupků pojistných podložek. Společnost anonymizováno obec na základě výše uvedeného informovala žalobce o skutečnosti, že nebyla uznána reklamace turba letadla. A zároveň ze strany právnická osoba obec byla vystavena faktura číslo na částku ve výši 127.822,48 Kč za servisní práce na Letadle – výměna poškozeného turba – neuznaná záruční oprava. Ze strany žalované byla faktura uhrazena, přičemž tato přeúčtovala generální opravu turba letadla právnická osoba. Žalovaná dne datum uplatnila u žalobce náhradu škody za zničení turba letadla, a to ve výši 127.822,48 Kč, které předtím v rámci opravy provedl žalobce. Samotné zničení turba letadla bylo přitom následkem vadného plnění spočívajícím ve vadné montáži turba letadla ze strany žalobce, jelikož v případě, že by byla montáž turba letadla ze strany žalobce provedena v souladu s pokyny výrobce turba letadla a odbornou péčí2, nedošlo by k jeho zničení. Žalobce si v této souvislosti opětovně dovoluje uvést, že pochybení při montáži turba letadla, resp. nedostatečné dotažení šroubů turba a jejich nezajištění pomocí výstupků pojistných podložek, způsobila reálné ohrožení života pilota letadla. S ohledem na shora uvedené žalovaná konstatovala, že v průběhu řízení uznala, proto navrhla, aby soud žalobci přiznal pouze rozdíl, mezi jím uplatněnou pohledávkou a žalovanou uplatněnou a započtenou pohledávkou a současně, aby žalobci nebyla přiznána náhrada nákladů řízení, jelikož žalobce nevyzval žalovanou k plnění ve smyslu § 142a OSŘ, když jeho sdělení ze dne datum (Odpověď na přípis ze dne datum„ Uplatnění vad ze smlouvy o dílo, zápočet a výzva k náhradě škody“), které bylo adresováno žalované, nikterak nelze považovat za předžalobní výzvu ve smyslu § 142a OSŘ.

4. Žalobce v replice ke kompenzační námitce žalované kvitoval uznání žalobcem uplatněného nároku ze strany žalované, když dle jeho názoru žalovaný nárok nebyl sporným nárokem již před podáním žaloby, neboť i sám žalovaný prostřednictvím svého tehdejšího prvního zástupce v přípisu ze dne datum žalobcův nárok uznal co do důvodu a výše a provedl vůči němu„ zápočet“ na jím vykonstruované pohledávky vůči žalobci, které žalobce odmítl dopisem ze dne datum. Pokud jde o popis základního shrnutí předmětu řízení a časovou osu, pozastavil se žalobce zejména nad částí ohledně„ nehody“ letadla na trase obec – obec dne datum O„ provádění reklamace“ turba rovněž nebyl žalobce nijak vyrozuměn žalovaným. O tvrzeném problému na turbu se totiž dozvěděl až tak, že po něm žalovaný požadoval zaplatit demontáž a opravu turba ze strany právnická osoba obec v říjnu rok. Žalovaný totiž nikdy žalobce neinformoval o tom, co se vlastně při letu dne datum opravdu stalo – žalobce nemá k dispozici žádný záznam o provedeném letu ani hlášení o nehodě, významné poruše, které je v takovém případě pilot povinen vyhotovit a provést. Souhrnně proto žalobce tvrzený„ započítávaný“ nárok žalovaného, včetně toho, že by na turbodmychadle opomněl provést nějaké zajištění šroubů, sporoval. Z tvrzení žalovaného se nepodává, které šrouby neměly být zajištěné. Ani z předložené dokumentace (jedna fotografie) to není zcela zřejmé. Dle názoru žalobce tedy žalovaný netvrdí, co konkrétně mělo být ze strany žalobce provedeno špatně (šroubů je na turbodmychadle a motoru více) a dále žalovaný neprokázal, že by žalobce skutečně nějak pochybil. V této souvislosti předložil manuál, podle kterého byl oprávněn postupovat a zdůraznil, že ani on, ani právnická osoba obec nemají oprávnění pro zásah do turbodmychadla a provádění jakéhokoli zajištění nezajištěných šroubů v něm či na něm. Nejsou oprávněnými organizacemi pro takové zásahy, když mohou provádět jen takové práce, které jsou v manuálu uvedeny, tj. pouze turbo namontovat na motor a připojit – do jiných partií není možné zasahovat. Žalobce opakovaně žalovaného vyzýval k předložení tzv. nálezového protokolu, který musí oprávněná organizace v případě řešení poškození vyhotovit. Ač v přípisu žalovaného ze dne datum právní zástupce žalovaného uvádí, že jej zasílá, přílohou nebyl. Nebyl žalovaným předložen ani nikdy později, a to ani k výzvě právní zástupkyně žalobce. Aktuálně předkládá žalovaný„ jen“ prohlášení anonymizováno obec ze dne datum, které ovšem není relevantním důkazem. Stejnou váhu má prohlášení žalobce, že k pochybení nedošlo. Oprávněnou organizací k vydání takového potvrzení není ani smluvní partner žalobce, který zajišťoval generální opravu motoru daného letounu – tj. právnická osoba příjmení service z Belgie) – pokud je žalobci známo ani tato organizace nemá potřebné oprávnění. Pokud opravdu nebyly zajištěny nějaké šrouby na či vně turbodmychadla (což dosud nebylo nijak žalovaným prokázáno), pak se jednalo o pochybení právnická osoba anonymizována dvě slova. V případě, že by žalovaný předmětný, nyní vznesený, nárok uplatnil řádně u žalobce z titulu odpovědnosti za vady po provedené opravě v roce rok rok, pak by žalobce byl schopen na uvedená nesmyslná tvrzení právnická osoba příjmení jméno reagovat a zajistit, že nárok z reklamace by byl (pokud opravdu šrouby na nebo uvnitř turbodmychadla nebyly zajištěny) uznán. Žalovaný však nepostupoval v souladu s ust. § 1921 občanského zákoníku, když tvrzenou vadu nevytkl žalobci (a to ani ji řádně nenotifikoval – nepopsal ji, ani nevymezil nárok z odpovědnosti za vady, kterého se domáhá, ani neumožnil žalobci obhlídku dané věci). Dle názoru žalobce se žalovaný tímto nesprávným postupem připravil o možnost realizovat práva z odpovědnosti za vady a aktuálně se touto cestou snaží vytvořit a zrealizovat tato svá práva a nároky cestou uplatnění nároku na náhradu škody, což je nepřípustné dle ust. § 1925 obč. zákoníku. Pokud se mělo jednat o nezajištění nějakých šroubů, které měl provést žalobce podle maintanence návodu (což se zatím z důkazů žalovaného nepodává), pak při převzetí letounu žalovaným (dne datum – provedena fyzická obhlídka zástupcem žalovaného za účasti odborníka z anonymizováno obec) po opravě v roce rok byl žalovaný informován o tom, že je nutné po určité době (nalétání určitých letových hodin) nutno provést celkovou kontrolu letounu (po 5 hodinách letu je nutné provést kontrolní prohlídku motoru a výměnu oleje – provedeno dle dosud dodaných podkladů žalovaným právnická osoba obec datum – následně letadlo bylo uvolněno do provozu). Ze záznamů letounu (které dokládal žalovaný) se podává, že od generální opravy motoru provedené v roce rok, byl letoun servisován v anonymizováno obec na dalších dvou prohlídkách (datum, datum). Celkem tedy na letounu proběhly 4 prohlídky po generální opravě motoru. Pokud by se skutečně jednalo o nezajištěné šrouby, které byl oprávněn žalobce jako oprávněná organizace v rámci maintanance maualu zajistit, pak na absenci zajištění by musel přijít prohlížející technik v rámci uváděných min. dalších 3 prohlídek letounu. I proto žalobce odmítá, že by měl žalovaný nějaký nárok proti žalobci, jak jej vznesl ve svém podání ze dne datum. Dále polemizoval s trvzením žalovaného o průběhu nouzového přistání v obec. S ohledem na shora uvedené však kompenzační námitku žalovaného, vznesenou přípisem ze dne datum, označil za nedůvodnou a navrhl, aby soud žalobě (i s ohledem na uznání nároku žalovaným) vyhověl v plném rozsahu. Dále uzavřel, že tvrzení žalovaného, že žalobce nemá nárok na náhradu nákladů řízení, když tento neposlal žalovanému předžalobní upomínku ve smyslu ust. § 142a o.s.ř., se nezakládá na pravdě, přičemž odkázal na uvedenou korespondenci a rozhodnutí NS ČR i Ústavního soudu ČR (zejména 29Cdo 4388/2013, příp. 29Cdo číslo nebo 25Cdo 4730/2016).

5. E-mailem ze dne datum anonymizováno jméno příjmení, statutární ředitel právnická osoba, anonymizováno (nyní právnická osoba), kontaktoval pana příjmení ze společnosti webová adresa a na základě souhlasu pojistitele zaslal objednávku na opravu letadla anonymizována tři slova – anonymizováno s tím, že v případě, že by byl během některé z oprav zjištěn výrazný rozdíl oproti ceně, která byla deklarována pojistiteli, nechť je neprodleně informován o tomto stavu.

6. Fakturou č. rok ze dne datum, s datem splatnosti datum, byla právnická osoba a.s. účtována společností právnická osoba záloha na opravu motoru příjmení příjmení číslo dle anonymizováno a anonymizována dvě slova pro letoun anonymizována dvě slova reg. anonymizováno v částce celkem 30.000,00 EUR.

7. Dle certifikátu – Osvědčení o uvolnění do provozu, ze dne datum, podle kterého bylo osvědčeno, že práce, označené, byly v souladu s předpisem Part 145, pokud není stanoveno jinak a vzhledem k této práci se letadlo považuje za připravené k uvolnění do provozu s tím, že všechny detaily jsou uvedeny pod číslem zakázky anonymizováno rok, kdy mimo jiné byla provedena prohlídka v rozsahu 100 HR Roční a provedena montáž a výměna řady komponentů, včetně turbo motoru.

8. Dle Předávacího protokolu ze dne datum, podepsaného mezi provozovatelem společností právnická osoba a zhotovitelem právnická osoba spol. s r.o., o provedení oprav na letounu anonymizována dvě slova s registrací anonymizována dvě slova), byla provedena fyzická prohlídka letadla s ukázkou a vysvětlením, které komponenty byly na letouny opraveny, či vyměněny, kontrolou technické dokumentace včetně letové příručky s tím, že provozovatel souhlasil s tím, že byl detailně seznámen se záběhovými a provozními limity jak motoru, tak vrtule a draku letadla. Současně byl proveden zálet letounu a byla vyhotovena příloha číslo přejímacího protokolu, v níž jsou uvedeny případné závady.

9. Dle Předání letounu a dokumentace anonymizováno reg. anonymizována dvě slova ze dne datum byl předán provozovateli letoun anonymizováno, byla předána kompletní dokumentace, týkající se opravy daného letounu po přistání bez podvozku. Současně byla předána dokumentace, týkající se jednak certifikátů EASA, dále postupů oprav schválených příslušnými leteckými úřady, složka generální opravy motoru příjmení příjmení číslo s detaily, kontrolní nález, předávací protokoly, osvědčení o uvolnění do provozu, schválení opravy leteckým úřadem.

10. Fakturou č. rok ze dne datum, znějící na částku 21.373,00 EUR, byla společností právnická osoba odběrateli právnická osoba dofakturována generální oprava motoru příjmení příjmení číslo anonymizováno pro letoun anonymizována tři slova v částce původně 51.372,35 EUR s tím, že již byla uhrazena na základě předchozí faktury č. rok částka 29.999,53 EUR. Zbývající částka k úhradě je ve výši 21.373,00 EUR. Datum splatnosti je datum.

11. E-mailovou korespondencí ve dnech datum - datum nejprve pan příjmení zaslal fakturu dle dohody společnosti právnická osoba Dále datum sděluje panu příjmení, že nadále, tedy není zaplacena faktura č. rok na částku 21.373 Euro, jako doplatek faktury za generální opravu motoru. Nato odpověděl datum, pravděpodobně pan příjmení, že od úterý denně čeká na platbu – zprávu z pojišťovny s tím, že se ozve.

12. Dle pohybů na účtu vedeného u ČSOB ve prospěch společnosti právnická osoba, účet č. bankovní účet, kdy datum došlo k zaúčtování 2.000,00 EUR, datum došlo k zaúčtování dalších 2.000,00 EUR a 6.3.2020 došlo k zaúčtování 8.000,00 EUR. U všech plateb je označena jako variabilní symbol faktura 2019, plátcem právnická osoba 13. Dle příjmového pokladního dokladu číslo rok ze dne datum, vystaveného firmou právnická osoba v hodnotě 4.000,00 EUR společnosti právnická osoba, došlo k částečnému doplatku na fakturu 2019.

14. Dle Oznámení o převzetí právního zastoupení, Uplatnění vad ze smlouvy o dílo, Zápočet a výzva k náhradě škody, ze dne datum, advokátní kancelář příjmení informovala společnost právnická osoba, že převzala právní zastoupení právnická osoba a.s. ohledně opravy letadla anonymizována dvě slova. V uvedeném oznámení konstatuje mimo jiné v části A, v bodu 5., že závaznou objednávku učinil klient na základě rozpočtu zpracovaného společností ze dne datum, a dle ústní dohody účastníků mělo dojít k dokončení díla dne datum. V bodu 7. konstatuje, že v důsledku prodlení vznikla klientovi škoda, přičemž se například jedná o: úhradu poměrné části povinného pojištění za období od datum do datum ve výši 29.222,00 Kč, dále úhradu poměrné části povinného pojištění za období od datum do datum ve výši 46.426,00 Kč, dále úhradu částky ve výši 1.331 EUR za zapůjčení vrtule od výrobce a dále úhradu částky ve výši 13.300,00 Kč za zapůjčení náhradního letadla po dobu prodlení se zhotovením díla. V bodu 10. dále právní zástupce žalovaného konstatuje, že jako kompenzace vad díla byla jeho klientovi nabídnuta bezplatná roční prohlídka letadla zdarma, nicméně neuvádí v jakém období. Dále vznáší v části B námitku zápočtu s tím, že celková cena díla po provedení veškerých víceprací byla vyčíslena na částku ve výši 2.624.661,00 Kč s tím, že do dnešního dne bylo uhrazeno 2.482.470,00 Kč, a na zbývající částku ve výši 141.955,00 Kč žalovaný započítává své nároky na náhradu škody ve výši 124.124,00 Kč s tím, že po provedení zápočtu tak pohledávka společnosti vůči jeho klientovi, tedy žalované, činí ke dni provedení zápočtu částku ve výši 17.831,00 Kč. Dále v části C konstatuje, že došlo k nesprávnému provedení montáže turba, že při přeletu z část obce do obec datum došlo k významnému poklesu výkonu motoru. V důsledku toho tedy došlo k poškození lopatek a následnému zničení turba s tím, že dodavatel turba v důsledku nepsrávné montáže odmítl poskytnout klientovi záruku na předmětné turbo. Klient tuto škodu vůči žalobci uplatnil datum s tím, že na základě požadavku žalobce předložil kopie všech uvolnění do provozu od doby montáže motoru, kopie nalétaných hodin z letadlové knihy, nálezový protokol s popisem závady od organizace, která provedla generální opravu, a kopii originální faktury od oprávněné organizace. Co se týče montáže turba, tuto provedla společnost žalobce, a v důsledku nesprávné montáže turba došlo k jeho zničení. Klientovi potom bylo dodáno nové turbo v ceně 119.348,70 Kč, přičemž za demontáž starého turba, pořízení nového turba včetně dopravy a jeho následnou montáž vynaložil klient celkem částku ve výši 127.822,48 Kč. Tuto tedy částku uplatňuje jako náhradu škody s tím, že letadlo bylo mimo provoz od datum do datum a klientovi rovněž opětovně vznikla škoda způsobená vadným provedením díla, skládajících se z nutných nákladů hrazenými klientem jako provozovatelem letadla po dobu, po kterou nemohl letadlo v důsledku provedené vadné opravy užívat s tím, že navrhuje řešení, a sice, že klient za účelem smírného narovnání shora uvedených vztahů je v případě, že mu bude uhrazena částka 127.822,48 Kč odpovídající výměně poškozeného turba a současně nebude vůči němu vymáhána pohledávka ve výši 17.831,00 Kč, je klient ochoten upustit od vymáhání zbytku svých nároků. Uvedená listina byla doručena právní zástupkyni žalobce, dle doručenky datové zprávy datum, odeslané tedy datum a doručena dne datum.

15. Odpovědí na přípis ze dne datum právní zástupkyně žalobce dne datum potvrdila, že její klient poskytoval již několik let uvedené služby, spočívající v servisu letadla s tím, že dané služby byly ještě v srpnu rok doplněny dodatkem, a došlo k uzavření smlouvy o dílo, které bylo specifikováno tak, že má dojít k opravě letadla po nehodě. Mezi smluvními stranami nebyl ujednán čas plnění. Dále je konstatováno, že klient v průběhu provádění opravy zadal požadavek na zápis předmětného letadla do českého rejstříku, což si vyžádá rovněž určitou časovou rezervu. Klient odmítl tvrzené nároky žalovaného pod bodem 7., které jsou označeny jako vady díla, a sice jako nedůvodné. Rovněž, co se týče provedeného zápočtu, konstatoval, že není platným právním úkonem s ohledem na to, že nedošlo k zániku pohledávky klienta na doplatek ceny díla v částce 5.373,00 EUR společně s úroky, vyčíslené v celkové výši k uvedenému dni 6.490,62 EUR. Co se týče poškození turbodmychadla, odmítl svou odpovědnost a navíc namítl, že nedošlo k tzv. vytčení vad bez zbytečného odkladu poté, co byly tyto zjištěny, a v tomto směru neměl klient možnost vady odstranit, což by tedy učinil. V opačném případě tedy k tomuto nedošlo. Co se týče vyjádření, resp. závěru, hodnotí uvedenou situaci jako minimálně nešťastnou a v rámci zachování dobrých vztahů vítá možnost řešení smírnou cestou, jak je avizováno v přípisu ze dne datum, namísto soudního sporu. Nicméně ve smyslu uvedeného navrhuje, že po zaslání nálezového protokolu ze strany žalovaného, je ochoten zaintervenovat u svého smluvního partnera, aby cenu poškozeného turbodmychadla uhradil s tím, že následně by bylo možné tento nárok započítat na úhradu dluhu právnická osoba, a.s. vůči klientovi, a to na základě dohody o narovnání, jejímž obsahem by bylo též vypořádání vzájemných finančních požadavků. Smluvním partnerem se v tomto případě myslí anonymizována dvě slova, který předmětný motor servisoval.

16. Dle informací o účtu číslo vedeném u společnosti právnická osoba byly provedeny platby v částce 15.000,00 Kč právnická osoba a.s., zaslané jako částečná platba – reklamace turbo, ze datum, dále dne datum další část platby za turbo ve výši 30 000 Kč a 6.4.2021 ve výši 46.822,98 Kč, jako doplatek k variabilní symbol OK NOW.

17. E-mailem ze dne datum jméno jméno příjmení ze právnická osoba příjmení jméno avizoval paní jméno příjmení ze právnická osoba, že jim byl vrácen turbo motor zpátky do země s tím, že museli znovu natočit ten turbo motor, protože došlo k příliš velké škodě s tím, že důvodem proč turbo motor selhal bylo, že jednotlivé šrouby nebyly dostatečně utaženy a podkladové podložky nezapadly do jejich bezpečnostních, jaksi zoubků, resp. do jejich bezpečnostních zámků. Tyto šrouby musí být utaženy po instalaci a ještě předtím, aby došlo tedy k vyloučení škody. Proto nemohlo být toto provedeno v rámci záruky a turbo motor byl odeslán zpět. Měl by dorazit ve středu.

18. Oznámením o neuznání reklamace – záruční opravy ze dne datum anonymizováno obec – service s.r.o. avizovalo společnosti právnická osoba, že na základě vyjádření obdrženého od dodavatele generální opravy motoru letounu anonymizována tři slova bylo sděleno, že nebyl uznán požadavek na provedení záruční opravy turba motoru, a sice důvodem bylo, že turbo nebylo namontováno na motor dle pokynů výrobce – upevňovací šrouby nebyly řádně zajištěny pomocí výstupků pojistných podložek.

19. Fakturou číslo ze dne datum s datem splatnosti datum, vyhotovenou dodavatelem anonymizováno obec – anonymizována dvě slova, byla právnická osoba a.s. vyúčtována částka 127.822,48 Kč za servisní práce na letounu anonymizováno, označené jako výměna poškozeného turba – neuznaná záruční oprava.

20. Dle pohybu z účtu číslo vedeného u právnická osoba ze dne datum, došlo k doplatku roční prohlídky v částce 9.999,50 Kč, a sice na fakturu číslo, dle ručně připsané poznámky, přičemž se jednalo o platbu původně v celkové částce 50 000 Kč, rozdělenou k jednotlivým fakturám.

21. Dle příjmového pokladní doklad číslo ze dne 19.1.2021 došlo k částečné úhradě od právnická osoba a.s. právnická osoba obec – service s.r.o. v částce 16 000 Kč za výměnu poškozeného turba – částečná úhrada.

22. Dle dalšího dokladu o platbě z účtu anonymizováno, byla uhrazena částka 10 000 Kč za reklamaci turba ze dne datum.

23. E-mailem datum se právnická osoba dotázala žalovaného, jak to vypadá se zbytkem nedoplatku za generální opravu motoru, přičemž 17.3.2020 žalovaný odpověděl, že situaci řeší a ozve se. Dalším e-mailem z datum žalovaný žalobci sdělil, že pojistitel se k věci vyjádří v pátek, proto má dnes vyvolané jednání se zástupcem anonymizováno, vedoucí k finalizaci ukončení škodní události. Na to reagoval datum žalobce, že chce požádat o informaci k nedoplatku faktury za generální opravu motoru.

24. Dle e-mailové zprávy z datum zaslala právnická osoba právnická osoba zprávu:„ Dobrý den, dle naší dohody“ V předmětu je uvedena anonymizována tři slova.

25. Dle e-mailu z datum žalobce žádal žalovaného, zda se může podívat na doplatek faktury za generální opravu motoru, faktura č. anonymizováno rok na částku 21.373,00 EUR. Žalovaný odpověděl datum, že od úterý denně čeká na platbu – zprávu z pojišťovny, ozve se. Téhož dne reagoval žalobce, že děkuje.

26. E-mailem odpovídala právnická osoba společnosti právnická osoba, že v mezidobí byla odeslána další část platby ve výši 2.000,00 EUR a předpokládá, že tato již byla doručena s tím, že uvedený týden snad konečně pojistitel uzavře škodní událost. Jednalo se o reakci na e-mail z datum, kdy byl pan příjmení ze právnická osoba, a.s. žalobcem požádán o doplatek zbytku neuhrazené faktury za generální opravu motoru pro letou anonymizována dvě slova.

27. Soud konstatuje, že v žádné z těchto zpráv, v žádné z těchto zpráv nevyplývá klasická předžalobní upomínka s běžným, alespoň se základním právním rozborem s upozorněním, že dojde k podání žaloby, a jako taková, tedy tato korespondence, nic z toho bohužel neprokazuje.

28. Z fotografie detailního záběru technického spoje a jakési technické části stroje, soud nezjistil ničeho podstatného, protože není ani zřejmé, zda se jedná o motor letadla, vozidla či jakéhokoliv jiného stroje. Soud nehodnotil v anonymizováno předložené faktury ze dne datum a ze dne datum s datem splatnosti datum, vyhotovená v angličtině právnická osoba anonymizována dvě slova v částce 3.690,75 EUR za kontrolu turbo motoru a jeho transport prostřednictvím právnická osoba anonymizováno do právnická osoba obec – právnická osoba 29. Další důkazy výslechem jednatele žalobce, záznamy z letadlové knihy dotčeného letounu, k tomu letu z datum, výslechem bývalého jednatele žalovaného, technickou dokumentací generální opravy turbodmychadla soud neprováděl, protože pro danou věc již nejsou relevantní.

30. Dle ust. § 1925 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen„ NOZ“) právo z vadného plnění nevylučuje právo na náhradu škody; čeho však lze dosáhnout uplatněním práva z vadného plnění, toho se nelze domáhat z jiného právního důvodu.

31. Dle ust. § 1982 odst. 1 NOZ dluží-li si strany vzájemně plnění stejného druhu, může každá z nich prohlásit vůči druhé straně, že svoji pohledávku započítává proti pohledávce druhé strany. K započtení lze přistoupit, jakmile straně vznikne právo požadovat uspokojení vlastní pohledávky a plnit svůj vlastní dluh.

32. Dle ust. § 1982 odst. 2 NOZ, započtením se obě pohledávky ruší v rozsahu, v jakém se vzájemně kryjí; nekryjí-li se zcela, započte se pohledávka obdobně jako při splnění. Tyto účinky nastávají k okamžiku, kdy se obě pohledávky staly způsobilými k započtení.

33. Dle ust. § 1987 odst. 1 a 2 NOZ k započtení jsou způsobilé pohledávky, které lze uplatnit před soudem. Pohledávka nejistá nebo neurčitá k započtení způsobilá není.

34. Dle ust. § 2586 odst. 1 NOZ smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

35. Dle ust. § 2586 odst. 2 NOZ cena díla je ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem. Mají-li strany vůli uzavřít smlouvu bez určení ceny díla, platí za ujednanou cena placená za totéž nebo srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek.

36. Dle ust. § 2587 NOZ dílem se rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava nebo úprava věci, nebo činnost s jiným výsledkem. Dílem se rozumí vždy zhotovení, údržba, oprava nebo úprava stavby nebo její části.

37. Dle ust. § 2589 NOZ zhotovitel buď provede dílo osobně, anebo je nechá provést pod svým osobním vedením. To neplatí, není-li provedení díla vázáno na osobní vlastnosti zhotovitele nebo není-li to vzhledem k povaze díla zapotřebí.

38. Dle ust. § 2617 NOZ má-li dílo při předání vadu, zakládá to povinnosti zhotovitele z vadného plnění; přechází-li však nebezpečí škody na objednatele až později, rozhoduje doba tohoto přechodu. Po této době má objednatel práva z vadného plnění, způsobil-li vadu zhotovitel porušením povinnosti.

39. Dle ust. § 2618 NOZ soud nepřizná objednateli právo z vadného plnění, neoznámil-li objednatel vady díla bez zbytečného odkladu poté, kdy je zjistil nebo při náležité pozornosti zjistit měl, nejpozději však do dvou let od předání díla, a namítne-li zhotovitel, že právo bylo uplatněno opožděně.

40. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že žalovaná u žalobce objednala generální opravu letounu anonymizována dvě slova reg. anonymizováno, kterou žalobkyně provedla a následně vyúčtovala žalované, přičemž obdržela jen částečnou úhradu na vystavenou fakturu. Protože žalovaná v průběhu řízení uznala žalobcův nárok co do důvodu i výše, soud tento nárok rovněž vzal jako prokázaný. Vzhledem k tomu, že žalovaná vznesla v průběhu řízení námitku započtení svých tvrzených nároků, týkajících se vadného plnění vůči žalobci, soud se nejprve zabýval tím, zda vůbec je uvedená pohledávka způsobilá k započtení. Dle provedeného dokazování byl letoun převzat po generální opravě žalovanou dne datum. Následně došlo k datum k nehodě uvedeného letounu na trase obec – obec, o níž však žalobce jako osoba, která generální opravu letadla provedla, nebyl informován. Dle vlastních tvrzení žalované tato nechala letoun opravit u jiné společnosti a teprve datum uplatnila u žalobce nárok na náhradu škody z důvodu vadně provedené opravy letadla. Ačkoliv se tak v daném případě mohla (a měla) domáhat svého práva z vadného plnění primárně u žalobce, neučinila tak a počala se domáhat až náhrady škody, kterou uplatnila až po více než roce od převzetí letounu po generální opravě. Z dokazování rovněž vyplynulo, že žalovaná měla povědomí o tom, že údajně došlo k vadné montáži turbodmychadla při generální opravě letounu, již z e-mailu právnická osoba příjmení jméno ze dne datum, kdy jí byla zamítnuta reklamace tohoto vadného náhradního dílu jeho generálním dodavatelem. Přesto nadále komunikovala se žalobcem ohledně zaplacení vystavené faktury za generální opravu, aniž by se o jí uváděné nehodě jakkoliv zmínila, či dokonce uplatnila slevu za tuto opravu. Nelze proto než uzavřít, že žalovaná se svým jednání sama připravila o možnost, domáhat se náhrady za toto vadné plnění před soudem, když toto jí zaniklo. Jestliže však žalovaná nemá právo domáhat se odpovědnosti za vadné plnění a její pohledávka tak nevznikla, nelze současně než uzavřít, že tato není ani způsobilá k započtení proti nároku žalobce. S ohledem na to soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, aniž by se dále zabýval nárokem žalované.

41. Pokud jde o výrok o náhradě nákladů řízení, v daném případě byl plně úspěšný žalobce a měl by právo na jejich náhradu. V daném případě však bylo zjištěno, že navzdory tvrzením, že žalovaná byla řádně vyzvána předžalobní upomínkou před podáním žaloby k uhrazení jejího dluhu, tato upomínka zaslána žalované nebyla. Z jednotlivých e-mailů lze sice dospět k závěru, že žalovaná byla k úhradě dluhu opakovaně vyzývána ze strany žalobce, především jeho e-maily, nebyla jí zaslána předžalobní upomínka ve smyslu výzvy se základním právním rozborem dané věci, obsahující výzvu k plnění povinnosti, nejméně 7 dnů před podáním návrhu u soudu, a to na adresu pro doručování či na poslední známou adresu, s upozorněním, že nebude-li povinnost plněna, bude se žalobce domáhat jejího splnění u soudu. Výzva k plnění, v jejímž důsledku např. nastává splatnost pohledávky dle § 563 obč. zák., resp. § 1958 odst. 2 obč. zák. přitom není výzvou k plnění dle § 142a o.s.ř. S ohledem na to rozhodl soud v souladu s ust. § 142a odst. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo na nařízení exekuce.