45 C 65/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Kateřinou Takácsovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátkou JUDr. Olgou Suchou sídlem Revoluční 762, 110 00 Praha pro zaplacení 962 316 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 962.316,00 Kč, spolu s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 192.782,00 Kč od 27.4.2019 do 2.5.2019, a dále od 3.5.2019, rovněž ve výši 9,75 % ročně do zaplacení. Dále, s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 65.214,00 Kč od 1.5.2019 do zaplacení. Dále s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 4.731,00 Kč od 2.5.2019 do zaplacení. S úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně od 9.5.2019 do zaplacení z částky 4.731,00 Kč. Dále s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 24,236,00 Kč od 21.5.2019 do zaplacení. Dále s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 65.214,00 Kč od 31.5.2019 do zaplacení, dále s 10 % úrokem z prodlení ročně z částky 77.359,00 Kč od 19.6.2019 do zaplacení. Dále s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 65.214,00 Kč od 1.7.2019 do zaplacení. Dále ve výši 10 % ročně z částky 65.214,00 Kč od 31.7.2019 do zaplacení. Dále s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 65.214,00 Kč od 31.8.2019 do zaplacení. Dále s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 129.795,00 Kč od 1.10.2019 do zaplacení. Dále s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 65.214,00 Kč od 24.10.2019 do zaplacení. Dále s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 65.214,00 Kč od 22.11.2019 do zaplacení. Dále s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 4.429,00 Kč od 28.12.2019 do zaplacení. Dále s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 65.214,00 Kč od 23.1.2020 do zaplacení, a s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 2.541,00 Kč od 29.1.2020 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 140 438,13 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se domáhal na žalované zaplacení částky 962.316 Kč s příslušenstvím z titulu servisní smlouvy ze dne 1. 8. 2013, na jejímž základě se zavázal provádět údržbu FVE a monitoring a reportování stavu a výroby elektrické energie FVE, zajistit pravidelné revize elektro (VN, NIM a Slaboproud), provádět údržbu a opravy FVE a další práce na FVE vyžádané objednatelem, a sekání trávy, a žalovaný se naopak zavázal zaplatit za tyto činnosti sjednanou cenu. Žalobce od této smlouvy odstoupil s účinností ke dni 31. 12. 2019, a to z důvodu neuhrazení celkem 15 blíže specifikovaných faktur, které žalobce za své služby vystavil žalovanému a které žalobce neuhradil. Nad rámec shora uvedené smlouvy provedl žalobce pro žalovaného další práce, a to: 1) sanaci sesuvu půdy na FVE , adresa, dle odsouhlasené nabídky žalobce žalovaným ze dne 19. 10. 2018, vyúčtovanou fakturou č. 7149008050 ve výši 183.320 Kč, splatnou do 26. 4. 2019, 2) instalaci DVR na FVE , adresa, , dle e-mailově odsouhlasené nabídky žalobce žalovaným, vyúčtované fakturou č. 7149011648 ve výši 24.236 Kč vč. DPH, splatnou do 20. 5. 2019, 3) výměnu baterií v AXY skříni, dle telefonicky odsouhlasené nabídky žalobce žalovaným, vyúčtované fakturou č. 7149017425 ve výši 12.778 Kč vč. DPH, splatnou do 18. 6. 2019, 4) restart DVR, obnovu komunikace, kontrolu s G4S a zajištění FVE, dle odsouhlasené nabídky žalobce žalovaným, vyúčtované fakturou č. 7149069565 ve výši 4.429 Kč vč. DPH, splatnou do 27. 12. 2019, 5) výměnu akumulátoru a jističe v RAC na FVE , adresa, , dle odsouhlasené nabídky žalobce žalovaným a vyúčtované fakturou č. 7149076697 ve výši 2.541 Kč vč. DPH, splatnou do 28. 1. 2020. Ani na tyto faktury za provedené práce žalovaný ničeho žalobci neuhradil. Žalobce zaslal žalovanému předžalobní upomínku, avšak žalovaný přesto dlužné částky neuhradil.

2. Žalovaný uplatněný nárok neuznal, a to ani z části, přičemž učinil nesporným, že dne 1. 8. 2013 byla mezi účastníky uzavřena servisní smlouva, na základě které se žalobce zavázal poskytovat žalované servisní služby pro FVE , adresa, . servisní služby pro výrobnu FVE , adresa, , nacházející se v k. ú. , adresa, . Pokud jde o uplatněný nárok ze strany žalobce, tento dle žalované zanikl do výše 719.544,51 Kč započtením pohledávky, které žalovaný učinil na základě oznámení o započtení vzájemných pohledávek ze dne 11. 3. 2020. Započítávaná pohledávka měla žalovanému vzniknout ve dnech 7. 3. 2018, 8. 3. 2018, 9. 3. 2018, 29. 3. 2018, 30. 3. 2018, 2. 4. 2018, 4. 4. 2018, 6. 4. 2018, 4. 5. 2018, 29. 5. 2018, 30. 5. 2018, 8. 3. 2019, 14. 3. 2019 a 6. 4. 2019 došlo k výpadkům výroby ve výrobně FVE , adresa, . Tyto výpadky měly dle žalované vzniknout porušením smluvních povinností žalobce, když neprováděl servis výrobny tak, aby byl zajištěný optimální chod výrobny a nenavrhl žalovanému žádné řešení pro zajištění optimálního chodu FVE. Z tohoto důvodu rovněž došlo k pozastavení plateb za služby žalobce. Žalovaný vyzval žalobce k úhradě této pohledávky dne 15.1.2020, avšak žalobce nárok žalované odmítl. Zbývající část nároku žalobce rovněž zanikla započtením, a to z důvodu započtení další škody, která vznikla žalovanému v důsledku neplnění povinností ze strany žalobce, když pro zajištění optimálního chodu, analýzu výpadků a zajištění řádného fungování výrobny byl žalovaný nucen vyhledat třetí subjekty (společnost , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , se sídlem , adresa, , která analyzovala příčinu výpadků na výrobně za cenu 199.038,95 Kč a společnost , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , se sídlem , adresa, , která vypracovala znalecký posudek k posouzení vlivu výpadků na výrobu elektřiny za částku ve výši 51.496,39 Kč). Celková pohledávka ve výši 250.535, 34 Kč byla žalobci oznámena a současně byl žalobce vyzván k úhradě této pohledávky oznámení o započtení vzájemných pohledávek ze dne 11.3.2020. Žalobce ani tuto pohledávku neuhradil ani zčásti, i přesto, že byl upozorněn na to, že se nejedná o konečnou škodu. Žalovaný uvedl, že v souvislosti s předáním výrobny FVE , adresa, byl na velkém množství panelů nalezen vysoký mechový porost, na který nebyl ze strany žalobce upozorněn a který současně představuje zvýšené náklady žalovaného jednak na odstranění mechu na výrobně, jednak na analýzu vlivu mechového porostu na stav a výkon panelů, jakož i další škody, které byly tímto zanedbáním údržby provozovny ze strany žalobkyně žalované způsobeny a které bude žalovaný po žalobci uplatňovat. Následně žalovaný započetl vzájemné pohledávky za žalobcem oznámením ze dne 11.3.2020. Zánik obou pohledávek započtením proti nárokům žalobce byl rovněž avizován reakcí žalovaného na dopis žalobce ze dne 20.2.2020. S ohledem na shora uvedené žalovaný navrhl, aby soud žalobu v plném rozsahu zamítl a přiznal mu náhradu nákladů řízení.

3. Servisní smlouvou, uzavřenou mezi žalobcem a žalovaným dne 1.8.2013, se žalobce zavázal jako zhotovitel k údržbě FVE a monitoringu a reportování stavu a výroby elektrické energie FVE, zajištění pravidelných revizí elektro (VN, NN a Slaboproud), provádění údržby a oprav FVE a dalších prací na FVE vyžádaných žalovaným jako objednatelem a sekání trávy, to vše v prostorách fotovoltaické elektrárny na pozemcích p.č. , Anonymizováno, k.ú. , adresa, (dále jen „FVE“), to vše za blíže specifikovaných podmínek a cen dle článků III. - IX. Mimo jiné strany v článku VII odst. 1 písm. e) dohodly na tom, že reklamace vůči zhotoviteli je možno uplatňovat písemně způsobem uvedeným v čl. XI odst. 3 smlouvy (tzn. objednatel je povinen reklamovat vady díla okamžitě podle možností dle jejich zjištění. Reklamace je nutno uplatňovat písemně emailem, zaslaným na adresu: , e-mail, nebo reklamačním dopisem zaslaným na adresu sídla zhotovitele). V čl. XIV. Strany sjednaly, že „Objednatel i zhotovitel je oprávněn vypovědět tuto smlouvu. Výpověď ze strany objednatele zhotovitele musí být učiněna písemnou formou a je platná a účinná vždy k 31. 12. roku, ve kterém byla objednateli či zhotovitele doručena. Ze strany zhotovitele však musí být přitom vždy dodržena zásada, že takovou výpověď oprávněn doručit objednateli vždy nejpozději do 31. 10. 2000 toho, kterého roku, aby měl objednatel možnost si v průběhu výpovědní lhůty najít náhradního zhotovitele a předejít tak škodám, které by v případě neodborné údržby a servisu na FVE mohly vzniknout.“ V čl. XX odst. 2 a 3 strany ujednaly, že smlouva může být měněna pouze písemně na základě oboustranné dohody strany a veškerá písemná komunikace bude probíhat ve vztahu k zhotoviteli shora uvedeným způsobem, ve vztahu k objednateli obdobně s tím, že jeho komunikační emailová adresa je: , e-mail, .

4. Fakturou č. 7149008000 ve výši 65.214 Kč vč. DPH, splatnou do 30. 4. 2019, ze dne 31.3.2019, vyúčtoval žalobce žalovanému služby poskytnuté v březnu 2019 dle servisní smlouvy, včetně služeb dohledového centra, zajištění a poskytování vzdáleného přístupu k datům, archivace dat mimo prostory FVE.

5. Fakturou č. 7149008050 ve výši 183 320,- Kč, ze dne 31.3.2019, splatnou 26.4.2019 vyúčtoval žalobce žalovanému práce na sanaci sesuvu půdy na FVE.

6. Fakturou č. 7149008077 ve výši 4.731 Kč vč. DPH, splatnou do 26. 4. 2019, ze dne 31.3.2019, vyúčtoval žalobce žalovanému práce technika včetně cestovného.

7. Fakturou č. 7149008081 ve výši 4.731 Kč vč. DPH, ze dne 31.3.2019, splatnou do 26.4.2019, vyúčtoval žalobce žalovanému práce technika včetně cestovného.

8. Fakturou č. 7149008751 ve výši 4.731 Kč vč. DPH, ze dne 17.4.2019, splatnou do 1.5.2019, vyúčtoval žalobce žalovanému práce technika včetně cestovného.

9. Fakturou č. 7149009700 ve výši 4.731 Kč vč. DPH, ze dne 6.4.2019, splatnou do 8.5.2019, vyúčtoval žalobce žalovanému práce technika včetně cestovného.

10. Fakturou č. 7149010537 ve výši 65.214 Kč vč. DPH, ze dne 30.4.2019, splatnou do 30.5.2019, vyúčtoval žalobce žalovanému služby poskytnuté za období IV/2019 dle servisní smlouvy, včetně služeb dohledového centra, zajištění a poskytování vzdáleného přístupu k datům, archivace dat mimo prostory FVE.

11. Fakturou č. 7149011648 ve výši 24 263,- Kč ze dne 30.4.2019, splatnou 20.5.2019, vyúčtoval žalobce žalovanému výměnu DVR zařízení.

12. Fakturou č. 7149017425 ve výši 12 778,- Kč, ze dne 29.5..2019,splatnou 18.6.2019, vyúčtoval žalobce žalovanému 2 kusy Baterií 55 Ah, práce technika a cestovné.

13. Fakturou č. 7149017426 ve výši 64.581 Kč vč. DPH, ze dne 24.5.2019, splatnou do 18.6.2019, vyúčtoval žalobce žalovanému sečení objektu FVE.

14. Fakturou č. 7149016568 ve výši 65.214 Kč vč. DPH, ze dne 31.5.2019, splatnou do 30.6.2019, vyúčtoval žalobce žalovanému vyúčtoval žalobce žalovanému služby poskytnuté za období V/2019 dle servisní smlouvy, včetně služeb dohledového centra, zajištění a poskytování vzdáleného přístupu k datům, archivace dat mimo prostory FVE.

15. Fakturou č. 7149025644 ve výši 65.214 Kč vč. DPH, ze dne 30.6.2019, splatnou do 30.7.2019, vyúčtoval žalobce žalovanému vyúčtoval žalobce žalovanému služby poskytnuté za období V/2019 (pozn.soudu - zde zřejmě omylem uvedeno předchozí období) dle servisní smlouvy, včetně služeb dohledového centra, zajištění a poskytování vzdáleného přístupu k datům, archivace dat mimo prostory FVE.

16. Fakturou č. 7149031738 ve výši 65.214 Kč vč DPH, ze dne 31.7.2019, splatnou do 30. 8. 2019, vyúčtoval žalobce žalovanému služby dle servisní smlouvy, včetně služeb dohledového centra, zajištění a poskytování vzdáleného přístupu k datům, archivace dat mimo prostory FVE.

17. Fakturou č. 7149037937 ve výši 64.581 Kč vč. DPH, ze dne 31.8.2019, splatnou do 30. 9. 2019, vyúčtoval žalobce žalovanému sečení objektu FVE.

18. Fakturou č. 7149038591 ve výši 65.214 Kč vč. DPH, ze dne 31.8.2019, splatnou do 30. 9. 2019, vyúčtoval žalobce žalovanému služby dle servisní smlouvy, včetně služeb dohledového centra, zajištění a poskytování vzdáleného přístupu k datům, archivace dat mimo prostory FVE.

19. Fakturou č. 7149046240 ve výši 65.214 Kč vč. DPH, ze dne 9.10.2019, splatnou do 23. 10. 2019, vyúčtoval žalobce žalovanému služby dle servisní smlouvy, včetně služeb dohledového centra, zajištění a poskytování vzdáleného přístupu k datům, archivace dat mimo prostory FVE.

20. Fakturou č. 7149053696 ve výši 65.214 Kč vč. DPH, ze dne 7.11.2019, splatnou do 21. 11. 2019, vyúčtoval žalobce žalovanému služby dle servisní smlouvy, včetně služeb dohledového centra, zajištění a poskytování vzdáleného přístupu k datům, archivace dat mimo prostory FVE.

21. Fakturou č. 7149069565 ve výši 4 429,- Kč ze dne 13.12.2019, splatnou 27.12.2019, vyúčtoval žalobce žalovanému práce technika.

22. Fakturou č. 7149075750 ve výši 65.214 Kč vč. DPH, ze dne 8.1.2020, splatnou do 22. 1. 2020, vyúčtoval žalobce žalovanému služby dle servisní smlouvy, včetně služeb dohledového centra, zajištění a poskytování vzdáleného přístupu k datům, archivace dat mimo prostory FVE.

23. Fakturou č. 7149076697 ve výši 2 541,- Kč ze dne 14.1.2020, splatnou 28.1.2020, vyúčtoval žalobce žalovanému práce technika, akumulátor a jistič Schneider.

24. Dle Přehledové tabulky výpadků, shrnul žalobce výpadky FVE v letech 2018 a 2019 (od 7.3.2018 do 6.4.2019) s tím, že tyto byly způsobeny zareagováním VN ochrany kvůli působení nadproudu, popř. Jiným aspektem, který mohl zapříčinit odpojení FVE od sítě distributora .

25. Dle nedatované Technické zprávy žalobce byly shrnuty jednotlivé výpadky od března 2018 do června 2019 včetně jednotlivých prací za účelem odhalení výpadků žalobcem realizovaných.

26. Dle Energetického auditu, zadaného společností , právnická osoba, , u auditora Ing. , jméno FO, , který hodnotil FVE jako novostavbu, tento vycházel z roční průměrné plánované výroby v první roce provozu v rozsahu 1 926 054 kWh/rok, což během 15-ti letého plánovaného průměru pak představuje výnos ve výši 26 444 073 Kč/rok..

27. Dle Reportů výroby pro FVE , adresa, za rok 2018 bylo v rámci výroby FVE dosaženo v lednu o 23,49% více, v únoru o 64,66% více, v březnu o 9,34% více, v dubnu o 50,25% více, v květnu o 17,13% více, v červnu o 7,44% více, v červenci o 8,92% více, v srpnu o 30,32% více, v září o 66,96% více, v řízenu o 80,69% více, v listopadu o 76,50% více a v prosinci o 60,80% oproti předpokladu výroby dle energetického auditu, což celkem představovalo tržby ve výši 32 524 339,27 Kč, oproti předpokládaným tržbám ve výši 24 879 607,40 Kč tak došlo k nárůstu na 130,73%.

28. Dle Reportů výroby pro FVE , adresa, za rok 2019 bylo v rámci výroby FVE dosaženo v lednu rozdílu o 83,82%, v únoru o 130,31%, v březnu o 58,87%, v dubnu o 33,19%, v květnu o -11,72%, v červnu o 34,84%, v červenci o 15,43%, v srpnu o 25,31%, v září o 59,56%, v říjnu o 54,79%, v listopadu o 37,79% a v prosinci o 161,32% oproti předpokladu výroby dle energetického auditu, což celkem představovalo tržby ve výši 33 824 745,89 Kč oproti předpokládaným tržbám ve výši 25 123 600,46 Kč tak došlo k nárůstu na 134,63%.

29. Odborný technický posudek – ocenění nevýroby fotovoltaické elektrárny z ledna 2020, vypracovaný ing. , jméno FO, za společnost , právnická osoba, , ocenil nevýrobu po dobu výpadků elektrické energie ve FVE v roce 2018 v rozsahu celkem 44 953,55 kWh, což představuje částku 576 326,92 Kč (zatímco žalobce uváděl 26.4.2019 částku 389 216,00 Kč, 17.7.2019 částku 281 735,00 Kč) a v roce 2019 celkem 10 951,87 KWh, což představuje částku 143 217,59 Kč (zatímco žalobce uváděl 26.4.2019 částku 250 062,00 Kč, 17.7.2019 částku 140 365,00 Kč) . Posouzení přitom uvádí, že v kalkulacích nevýroby ze strany , právnická osoba, . z 26.4.2019 a 17.7.2019 byly uvažovány výpadky v roce 2018 ve dnech: 07.03.2018, 08.03.2018, 29.03.2018, 02.04.2018, 04.04.2018, 06.04.2018, 04.05.2018, 29.05.2018, 30.05.2018 a 12.07.2018. V roce 2019 ve dnech: 08.03.2019, 14.03.2019, 04.04.2019 a 06.04.2019. Ověřením ¼ hodinových a hodinových průběhů výroby bylo zjištěno, že k výpadkům výroby došlo navíc ve dnech: 09.03.2018 (do 9:45), 30.03.2018 (do 10:00), 03.04.2019 (po 17:00). Posouzení však nebylo vypracováno s doložkou dle úst. § 137 o.s.ř., ostatně ani být s touto doložkou vypracováno nemohlo, když se nejedná o akreditovaný znalecký ústav.

30. Dle sdělení žalovaného (, jméno FO, a , jméno FO, ) ze dne 23.4.2019 žalobci žalovaný vzhledem k nevyjasněné situaci s výpadky FVE a k provádění šetření celé záležitosti, pozastavil platby faktur, až do vyjasnění celé situace s tím, že se jedná o faktury č. 71490080000, 7149008050, 7149008077,7149008081, 7149008751.

31. Odstoupením od smlouvy ze dne 20.12.2019 informoval žalobce žalovaného, že s ohledem na porušení povinností žalovaného s úhradou sjednaných cen poskytnutých služeb, která k datu odstoupení představuje částku 89% 132,- Kč vč. DHP, odstupuje ke dni 31.12.2019 od shora uvedené servisní smlouvy.

32. Dle Potvrzení převzetí zásilek / svoz, , právnická osoba, z 23.12.2019, kdy byla zaslána jedna zásilka s váhou do 50 g, odesílatelem , Jméno žalobkyně, .

33. Dle e-mailu , jméno FO, z 20.12.2019 tento zaslal , jméno FO, odstoupení , Jméno žalobkyně, . od servisní smlouvy ze dne 1.8.2013 se společností , právnická osoba, Předmětné odstoupení je rovněž zasíláno doporučenou poštou.

34. Dle Výzvy k náhradě škody – návrhu na započtení ze dne 15.1.2020, odeslané společnosti , Jméno žalobkyně, . společností , právnická osoba, , v zastoupení společnosti , právnická osoba, , žalovaný mimo jiné informoval žalobce o vzniku škody na jeho straně v celkové výši 719 544,51 Kč a jejímu započtení proti pohledávce žalobce ve výši 962 316,- Kč s tím, že odstoupení od servisní smlouvy ze strany žalobce je v rozporu s dobrými mravy, když dle smluvních ujednání je možné výpověď učinit vždy nejpozději do 31.10. daného roku tak, aby měl objednatel možnost vyhledat náhradního zhotovitele. V daném případě však měl žalovaný k dispozici pouze 4 dny. K odstoupení navíc nedošlo bez zbytečného odkladu od okamžiku, kdy se žalobce dozvěděl o pozastavení plateb ze strany žalovaného.

35. V reakce na výzvu k náhradě škody a k návrhu na započtení pohledávek z 29.1.2020 žalobce existenci uplatněných pohledávek popřel.

36. Dle doručenky datové zprávy z 20.2.2020 s předmětem: „reakce na dopis z 29.1.2020“ zaslanou advokátní kanceláří , právnická osoba, byla zpráva téhož dne doručena žalobci.

37. Dle Závěrečné technické zprávy k provedeným opatřením FVE , adresa, , právnická osoba, . ze dne 13.1.2020, nový zhotovitel shrnul jednotlivé zjištěné nedostatky na FVE s tím, že dne 26.2.2020 provedl detailní inspekci stavu FVE, opravu, konfiguraci a test kompenzačních rozvaděčů, 4.3.2020 kontrolní test řízení a regulace povelů z dispečinku, 8.4.2020 vyčištění a komplexní údržbu pojistkových rozvaděčů RP, 22.3.2020 komplexní údržbu obou transformátorů, 15.5.2020 odstranění mechu a kompletní čištění povrchu panelů a 7.4.2020 instalaci měřícího zařízení. , adresa, dodavatel shrnul, že aktuální nastavení proudové ochrany 60A, zatímco původní bylo 53A, přitom jednotlivé opravy dle provedených kontrol neprokázaly překročení výstupního proudu nad 52A a tedy výpadků, ke kterým docházelo v minulých letech. Ke zprávě byly přiloženy i doprovodné fotografie.

38. Oznámením o započtení vzájemných pohledávek z 11.3.2020 informoval žalovaný žalobce o započtení ušlého zisku z výroby elektřiny po dobu výpadků výrobny FVE v celkové výši 719 544,51 Kč proti pohledávce žalobce ve výši 962 316,- Kč z titulu faktur, vyjmenovaných v předžalobní výzvě.

39. Dle doručenky datové zprávy o zápočtu pohledávek a výzvy k úhradě škody ze dne 12.3.2020, byla listina zaslaná advokátní kanceláří Mgr. , jméno FO, adresátu , Jméno žalobkyně, ., a doručena téhož dne do datové schránky.

40. Fakturou č. 201500153 ze dne 26.2.2020, splatnou 31.3.2020, vyúčtovala společnost , právnická osoba, . žalovanému práce,související s identifikací závady výpadků VN na FVE.

41. Oznámením o započtení vzájemných pohledávek z 30.4.2021 informoval žalovaný žalobce o započtení ušlého zisku z výroby elektřiny po dobu výpadků výrobny FVE v celkové výši 719 544,51 Kč včetně úroků z prodlení, náhrady škody na analýzu příčin výpadů a znalecký posudek ve výši celkem 250 535,34 Kč (tzn. Celkem 1 089 581,51 Kč) proti pohledávce žalobce ve výši 962 316,- Kč z titulu faktur, vyjmenovaných v předžalobní výzvě. Dále se čte Oznámení o započtení vzájemných pohledávek, z 30.4.2021.

42. Dle doručenky datové zprávy ze dne 30.4.2021, zaslané advokátní kanceláří Mgr. , jméno FO, adresátu , Jméno žalobkyně, ., s předmětem „zápočet pohledávek“ byla zpráva doručena žalobci.

43. Dle e-mailu z 15.1.2020, zaslaného , jméno FO, ze společnosti dsadvokáti.cz , jméno FO, z , Jméno žalobkyně, . tato v zastoupení klienta společností , právnická osoba, informovala žalobce, že zaslala výzvu k úhradě ušlého zisku a výzvu k osobnímu projednání situace s tím, že výzva je zaslána rovněž do datové schránky.

44. Dle pracovní smlouvy, uzavřené mezi společností , Anonymizováno, s.r.o. jako zaměstnavatelem a , jméno FO, jako zaměstnancem dne 2.4.2007, zaměstnanec nastoupil do práce týž den. Pracovní poměr byl uzavřen na dobu neurčitou. Smlouva byla následně měněna dodatky ze dne 26.11.2014 a 2.3.2015, a to co do pracovní pozice a mzdy.

45. Dle Dohody o rozvázání pracovního poměru ze dne 23.10.2015, uzavřené mezi žalobcem a zaměstnancem , jméno FO, , byla ukončena pracovní smlouva ze dne 1.4.2007 dohodou ke dni 30.11.2015.

46. Dle Protokolu o předání FVE , adresa, ze dne 15.1.2020 v souvislosti s ukončením servisní smlouvy mezi oběma účastníky, došlo k předání čipu pro přístup do objektu FVE s tím, že je zde škrtnuto prohlášení, že smluvní strany podpisem prohlašují, že si splnily vzájemné povinnosti dle servisní smlouvy bodu XV z důvodu odstoupení ze strany zhotovitele, a tímto potvrzují předání následujícího majetku. A připsána je poznámka, nesouhlasím, 15.1.2020, , jméno FO, , , právnická osoba, Na druhé straně uvedeného protokolu, je rovněž uvedeno, že přebírající strana má výhrady ke stavu výrobny, v jakém je předávána. Převzetí neproběhlo dle smlouvy – není to v souladu s článkem 15. Seznam závad bude vyhotoven a zaslán předávající straně po prohlídce výrobny 15.1.2020. Podepsán pan , jméno FO, , za , právnická osoba, Poznámka, dále: při zápisu dodatku zprávy, této psané zprávy, byl přítomen p. , jméno FO, ze společnosti , právnická osoba, . Podepsán je , jméno FO, a , jméno FO, . Samozřejmě, také někdo za žalobce.

47. Dle Protokolu s přístupovými údaji FVE , adresa, ze dne 15.1.2020 byly předány přihlašovací údaje s tím, že ve dvou případech je připsáno, k poznámkám, že uživatelem bylo heslo přenastaveno 3.1.2020. K tomu je ručně připsána poznámka „nesouhlasím, nic jsme nepřenastavovali“ a u prohlášení Přístupové „Administrátorské“ údaje do elektronického zabezpečovacího systému EZS, je poznámka „nebylo možno majitelem FVE ověřit“. Podepsán, za , právnická osoba, , je , jméno FO, , s připomínkami, a rovněž zaměstnanec, za , Jméno žalobkyně, .

48. Dle Předávacího protokolu - výrobny FVE , adresa, ze dne 15.1.2020 mělo dojít k předání hlavních komponentů FVE. Částečně i administrátorských přístupových kódů a hesel, kdy tedy, z devíti hesel, tři neměla být předána. Měly být předány i klíče od výrobny a přístupové čipy. Nebyla předána kompletní data o provozu a výkonu FVE. Byly předány 2 střídače, a objednatel uvedl závady, které byly na elektrárně při převzetí: mech na dolní hraně panelů, vypadávající , Anonymizováno, na obou TS. NN (nefunkční osvětlení) v AXZ skříni. Kompenzační rozvaděč v B1 bez napětí. Doporučení pro jarní servis, a sice zkontrolovat zavěšovací táhla konstrukcí + povolené svorky konstrukcí. Dole je připsána poznámka, že zhotovitel odmítl podepsat. Za , Jméno žalobkyně, . byl přítomen p. , jméno FO, a p. , Anonymizováno, . Za Enaco p. , jméno FO, . Tento, rovněž, zpracoval protokol.

49. Dne 17.7.2019 ve věci závěrečného stanoviska , Anonymizováno, , , jméno FO, , za žalobce, , jméno FO, a Evu Samovou žádal o seznámení s obsahem zprávy a návrh termínu osobní schůzky.

50. E-mailem ze 16.10.2019 s předmětem: „Výpadky – , adresa, , jméno FO, zaslal , jméno FO, reakci pana , jméno FO, na e-mail z téhož dne. Jednalo se o reakci na e-mail ze 16.10.2019, podle kterého , jméno FO, , za žalobce, informoval , Anonymizováno, , že tedy, plně rozumí jejímu sdělení, a samozřejmě také rozumí tomu, že situaci není, ani z její strany, lehké uzavřít. Bohužel, ale evidují pohledávky ve výši 824.918,00 Kč, přičemž jimi spočtená částka, kterou považuje, pravděpodobně žalovaný, za ušlý zisk, je vyčíslená na 342 tis. Kč v roce 2018, a 140 tis. Kč v roce 2019 s tím, že strany , Anonymizováno, byla nabídnuta kompenzace ve výši 250 tis. Kč, i když s pochybením špatně prováděné servisní činnosti v rámci servisní smlouvy nesouhlasí. Vše je shrnuto v e-mailové zprávě, zaslané dne 17.

7. Pohledávka je však výrazně vyšší, než údajně vzniklá škoda, vlivem vyšší peakové výroby FVE v některých okamžicích. V 1. listopadovém týdnu, jsou připraveni provést kontrolu ve větším rozsahu, kdy by již měli mít více informací. Elektrárna je stále monitorována, data jsou vyhodnocována, a jakoukoli případnou událost, jsou připraveni řešit obratem v běžném termínu. Stejně tak legislativní povinnosti a úhrady souvisejících služeb třetím stranám. I přes evidované pohledávky, se tedy o vaši výrobnu, , Anonymizováno, stará. Nabízí, aby bylo vyčkáno do návratu paní , jméno FO, , a situaci dořeší na osobním jednání, kde každá strana sdělí svá stanoviska na základě podložených informací.

51. Fakturou č. 201501208 ze dne 30.4.3031, splatnou 14.5.2021, vyúčtovala společnost , právnická osoba, . společnosti , právnická osoba, , práce - mokré mytí panelů a mechanické odstranění mechu ve výši 182.710,00 Kč.

52. Fakturou č. 201501209 ze dne 30.4.3031, splatnou 14.5.2021, vyúčtovala společnost , právnická osoba, . společnosti , právnická osoba, , práce - test panelů, demontáž/montáž a dopravu ve výši 28.560,84 Kč.

53. Dle Závěrečné technické zprávy k provedeným opatřením FVE , adresa, , právnická osoba, . ze dne 13.10.2020, nový zhotovitel shrnul jednotlivé zjištěné nedostatky na FVE s tím, že dne 26.2.2020 provedl detailní inspekci stavu FVE, opravu, konfiguraci a test kompenzačních rozvaděčů, 4.3.2020 kontrolní test řízení a regulace povelů z dispečinku, 8.4.2020 vyčištění a komplexní údržbu pojistkových rozvaděčů RP, 22.3.2020 komplexní údržbu obou transformátorů, 15.5.2020 odstranění mechu a kompletní čištění povrchu panelů a 7.4.2020 instalaci měřícího zařízení. , adresa, dodavatel shrnul, že aktuální nastavení proudové ochrany 60A, zatímco původní bylo 53A, přitom jednotlivé opravy dle provedených kontrol neprokázaly překročení výstupního proudu nad 52A a tedy výpadků, ke kterým docházelo v minulých letech. Ke zprávě byly přiloženy i doprovodné fotografie.

54. Fakturou č. 201500153 ze dne 26.2.2020, splatnou 31.3.2020, vyúčtovala společnost , právnická osoba, . žalovanému práce, související s identifikací závady výpadků VN na FVE.

55. Předžalobní upomínkou z 9.3.2020 informoval žalobce žalovaného o dluhu ve výši 962 316,- Kč z titulu vyjmenovaných faktur a současně vyzval žalovaného k úhradě dluhu do 7 dnů.

56. Vzhledem k tomu, že žalovaný v rámci své obrany nejenže nezpochybňoval provedení prací ze strany žalobce, jakož i jejich odsouhlasení, ale navíc ještě jednotlivé žalobcem vyúčtované služby shora uvedenými fakturami započítal proti svým tvrzeným pohledávkám, soud nehodnotil jednotlivé emaily, z nichž vyplývají nabídky prováděných prací a jejich odsouhlasení žalovaným, byť tyto e-maily v řízení soud provedl jako důkazy. Jednalo se o e-mailovou korespondenci z 1 8.3.2018, 8.3.2018, 14.3.2019, 29.3.2018, 3.4.2018, 4.4.2019,5.4.2018, 4.8.2018, 6.4.2018 (více e-mailů), 4.5.2018, 29.5.2018, 30.5.2018, 12.7.2018, 19.10.2018, 18.10.2018, 8.3.2019 (více e-mailů), 9.3.2019, 28.3.2019 (více e-mailů), 4.4.2019, 5.4.2019, 11.4.2019 (více e-mailů), 17.5.2019 (více e-mailů), 24.5.2019, 29.5.2019, 30.5.2019, 4.6.2019, 5.6.2019, 31.7.2019, 18.10.2019, 19.10.2019, 4.11.2019 (více e-mailů), 4.12.2019 (více e-mailů) a 5.12.2019. Z těchto e-mailů dále vyplývají i jednotlivé výpadky proudu ve FVE, které jsou (až na konkrétní termíny výpadků) mezi stranami nesporné. Totéž se týkalo Nabídky dodavatele ze dne 19.10.2018 na sanaci sesuvu půdy a Nabídky z 31.5.2018, o revitalizaci technologie FVE. Jako takové jsou tak shora uvedené důkazy pro posouzení věci nadbytečné. Rovněž jako nadbytečnou soud nehodnotil Popis pracovní pozice zaměstnance , jméno FO, , která pro hodnocení dané věci rovněž není podstatná.

57. Dle ust. § 536 odst. 1,2 a 3 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku (dále jen „ObchZ“), se smlouvou o dílo zavazuje zhotovitel k provedení určitého díla a objednatel se zavazuje k zaplacení ceny za jeho provedení. Dílem se rozumí zhotovení určité věci, pokud nespadá pod kupní smlouvu, montáž určité věci, její údržba, provedení dohodnuté opravy nebo úpravy určité věci nebo hmotně zachycený výsledek jiné činnosti. Dílem se rozumí vždy zhotovení, montáž, údržba, oprava nebo úprava stavby nebo její části. Cena musí být ve smlouvě dohodnuta nebo v ní musí být alespoň stanoven způsob jejího určení, ledaže z jednání o uzavření smlouvy vyplývá vůle stran uzavřít smlouvu i bez tohoto určení.

58. Dle ust. § 548 odst. 1 a 2 ObchZ je objednatel je povinen zaplatit zhotoviteli cenu v době sjednané ve smlouvě. Pokud ze smlouvy nebo tohoto zákona nevyplývá něco jiného, vzniká nárok na cenu provedením díla. Odstoupil-li zhotovitel od smlouvy pro prodlení objednatele a nespočívá-li překážka pro splnění povinnosti objednatele v okolnostech vylučujících odpovědnost (§ 374), náleží zhotoviteli cena, na kterou má nárok na základě smlouvy. Od této ceny se však odečte to, co zhotovitel ušetřil neprovedením díla v plném rozsahu.

59. Dle ust. § 550 ObchZ je objednatel oprávněn kontrolovat provádění díla. Zjistí-li objednatel, že zhotovitel provádí dílo v rozporu se svými povinnostmi, je objednatel oprávněn dožadovat se toho, aby zhotovitel odstranil vady vzniklé vadným prováděním a dílo prováděl řádným způsobem. Jestliže zhotovitel díla tak neučiní ani v přiměřené lhůtě mu k tomu poskytnuté a postup zhotovitele by vedl nepochybně k podstatnému porušení smlouvy (§ 345 odst. 2), je objednatel oprávněn odstoupit od smlouvy.

60. V daném případě soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaná sama de facto nárok žalobce uznala, když na tento nárok započítávala své tvrzené pohledávky. Sporné zůstalo pouze žalovanou tvrzené započtení nároku na náhradu škody, kterou měl žalobce způsobit svým nedbalým přístupem k provádění díla (servisu FVE). Žalovaná v tomto směru tvrdila, že žalobce neodstoupil od smlouvy dle smluvních ujednání, když neponechal žalované lhůtu k vyhledání nového zhotovitele servisu.

61. Mezi stranami nebylo sporu potud, že v průběhu provozu FVE docházelo k výpadkům energie. Strany se však rozcházely v názoru na to, co bylo příčinou těchto výpadků a zda za tyto výpadky odpovídá žalobce. Na to neodpověděl ani odborný posudek, vypracovaný na objednávku žalované, který není posudkem znaleckým a nesplňuje ani náležitosti takového důkazu. V tomto směru pak žalobce namítal, že tento posudek byl vypracován za spolupráce s jeho bývalým zaměstnancem, panem , jméno FO, , který následně začal působit ve společnosti , právnická osoba, . (viz veřejně známé údaje v obchodním rejstříku). Je tak otázkou, nakolik byl tímto zaměstnancem ovlivněn, zvláště pracuje-li nyní v konkurenční společnosti, která převzala původně žalobcem prováděnou činnost. Žalovaná namítala, že žalobce neprováděl řadu prací, spojených s údržbou, přičemž se odvolává se odvolával na vyjádření společnosti , právnická osoba, servis a.s. ze 13. 10. 2020. Teprve v tomto vyjádření dále bylo uvedeno, že solární panely byly zarostlé nechodím porostem. I dle přiložených fotografií je však zřejmé, že nechají porost se nachází pouze ve spodní části těsně po rámu jednotlivých panelů a je otázkou, nakolik by byl zásadní pro funkci fotovoltaických panelů. Vzhledem k tomu, že dokazování těchto skutečností, jakož i příčiny výpadků na fotovoltaické elektrárně by si vyžádalo delší časový úsek, kdy by bylo zapotřebí vypracovat znalecký posudek za účelem těchto zjištění. V této souvislosti, soud odkazuje na rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 28 Cdo 5711/2017, či na ně navazující rozhodnutí 31 Cdo 684/2020, podle kterého, lze-li očekávat, že by námitka započtení vznesená v daném řízení, s ohledem na obtížnost zkoumání existence, a výše započítávané pohledávky, nepřiměřeně prodlužovala řízení o pohledávce, uplatněné žalobou, je možné konstatovat nemožnost započtení pro nejistotu a neurčitost. V tomto případě, co se týče konkrétních důvodů výpadků, fotovoltaické elektrárny, je skutečně nejisté, zda tyto výpadky byly způsobeny tím, že žalovaná měla údajně, tedy zanedbat, svou činnost (zvláště ohledně činností, jako bylo např. sečení trávy či sanace půdy v prostoru elektrárny). Soud proto námitku započtení pro nejistotu a neurčitost nepřipustil, když dokazování ohledně platnosti námitky započtení, by bylo nepřiměřeným zatěžováním tohoto řízení. V neposlední řadě soud konstatuje, že žalovaný v incidenčním řízení, vedeném před Krajským soudem ve věci sp.zn. , incidenční spisová značka, jsou jednotlivé činnosti a ušlý zisk, uplatněné v námitce započten, předmětem řízení, nárok žalovaného tak nezůstane neprojednán a ten tak nepřijde o svá práva. Co se týče tohoto, žalovaná ostatně ani nemůže být krácena na svých právech, protože jí uváděná námitka započtení, resp. škoda, kterou započetla proti nárokům žalobce, je řešena rovněž ve věci , incidenční spisová značka, . Námitky žalované a její argumenty co do vzniku škody a jejího původce tak nezůstanou neposouzeny. S ohledem na to soud žalobě vyhověl. Již jen na okraj soud konstatuje, že jako nepřípadnou zhodnotil soud námitku žalované, že žalobce neodstoupil od smlouvy v řádné lhůtě a neposkytl žalované dostatek času k vyhledání nového zhotovitele. Tato lhůta se i dle smlouvy týkala výpovědních důvodů. , zatímco žalobce odstoupil od smlouvy odstoupil pro neplnění povinností ze strany žalované. Lhůta, kterou žalovaná namítá a kterou žalobce nedodržel se tak odstoupení od smlouvy netýká.

62. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 140 438,13 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 48 916 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 962 316 Kč sestávající z částky 12 180 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 12 180 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 12 180 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 12 180 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 25. 8. 2023 a z částky 12 180 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 27. 10. 2023 včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 25. 8. 2023 náhrada 13 238,12 Kč za 597 ujetých km (41,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 41,2 l/100 km a 5,20 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 75 638,12 Kč ve výši 15 884,01 Kč.