45 C 69/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Kateřinou Takácsovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Mgr. Jiřím Kokešem sídlem T.G. Masaryka 153, 261 01 Příbram I proti žalované: Jméno žalované pro zaplacení 339 150 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 153.700,00 Kč spolu se 14,75 % úrokem z prodlení ročně z částky 153.700,00 Kč od 29.1.2024 do zaplacení, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba, kterou se žalobce domáhá na žalované zaplacení částky 185.450,00 Kč spolu s 15 % úrokem z prodlení ročně z částky 339.150,00 Kč od 15.7.2023 do 28.1.2024 a se 14,75 % úrokem z prodlení ročně z částky 185.450,00 Kč od 29.1.2024 do zaplacení, se zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 9 245,42 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou, původně podanou u Okresního soudu v Příbrami, domáhal na žalované poskytnutí peněžitého zadostiučinění za nemajetkovou újmu ve výši 339 150 Kč s příslušenstvím, způsobené mu v exekučním řízení, zahájeném u Okresního soudu v Domažlicích pod sp.zn. 7 EXE 5012/2011 a vedeném u soudního exekutora pod sp.zn , anonymizováno, , anonymizováno, . Žalobce uvedl, že řízení bylo zahájeno dne 5. prosince 2011 usnesením Okresního soudu v Domažlicích, č. j. 7 EXE 5012/2011-12, kterým byla nařízena exekuce k vydobytí pohledávky oprávněného JUDr. , jméno FO, ve výši 11 020 000 Kč, přičemž provedením této exekuce byl pověřen Mgr. Ing. , jméno FO, jakožto soudní exekutor. Žalobce stručně shrnul průběh řízení s tím, že teprve až na základě usnesení soudního exekutora ze dne 22. dubna 2020, č. j. , anonymizováno, , anonymizováno, -191, byla nařízena dražba nemovitosti ve vlastnictví žalobce. Ačkoliv dražba nemovitosti proběhla již v roce 2020 a žalobce již není jejím vlastníkem, současně vydražením nemovitosti došlo k úplnému vymožení předmětu exekučního řízení, prozatím nedošlo k řádnému ukončení exekučního řízení. Žalobce proto podal návrh na zastavení exekuce, několikrát žádal o výmaz ze seznamu dlužníků CEE, jakož i podával podnět k dokončení exekuce. Přesto však exekuční řízení ukončeno nebylo, a tak je nadále u žalobce prohubována nemajetková újma, způsobená délkou daného řízení. Řízení dle žalobce obzvlášť skutkově složité, byť trvá již bezmála 12 let a 1 měsíc. Nebyl zapojen mezinárodní prvek, předmětem celého exekučního řízení je de facto prodej zástavy – čerpací stanice, věc tak není složitá ani po právní stránce. Procesně se pak jedná o věc, v níž vystupují primárně dva účastníci, žalobkyně jako povinná a oprávněný, přičemž občas se objeví vedlejší účastník. Ve věci nebylo přistoupeno k žádnému úkonu, který by se vymykal exekutorské praxi nebo který by byl svou povahou výrazně složitější. Jedinou překážku zde mohou představovat incidenční spory, k nimž však došlo a dochází až po vymožení pohledávky, tj. po provedené dražbě, přičemž se podle názoru žalobkyně nejedná o spory, které by zapříčiňovaly tak enormně dlouhou délku předmětného exekučního řízení. Žalobkyně žádným závažným způsobem nepřispěla k nepřiměřené délce exekučního řízení, vždy se snažila přistupovat ke své věci věcně, nezatěžovala státní orgány nesouvisejícími či nadměrně rozsáhlými podáními a doručování písemností se nevyhýbala, využívala jen svých procesních práv k podávání opravnách prostředků apod. Dle žalobce jde délka daného řízení výlučně k tíži soudního exekutora a exekučního soudu. Řízení probíhá již od roku 2011, přičemž až v roce 2020 došlo k provedení účelu celého řízení, totiž dražby nemovitosti. V mezidobí docházelo pouze k odkládání dražby, a to i z důvodu nedostatečné informovanosti soudního exekutora o věci, který exekuci neukončil ani po dražbě v roce 2020. Za takové situace má žalobce za to, že taková délka řízení je zcela nepřiměřená. Celé exekuční řízení má přitom pro žalobce obrovský význam, žalobce je veden v seznamu dlužníků CEE, což mu způsobuje problémy v rámci obchodní činnosti, neboť je výrazně omezen v možnosti žádat o úvěry a uzavírat obchodní závazky. Žalobce přitom zaměstnává velké množství zaměstnanců. Předmětným exekučním řízením je tak zásadně ochromena pověst žalobkyně u obchodních partnerů a bank, dochází k nejistotě ohledně rozhodování o další činnosti žalobkyně, přičemž tyto okolnosti mají i vliv na úzkost a nepříjemnosti pociťované členy vedení společnosti. Dle žalobce nelze nemajetkovou újmu, způsobenou exekučním řízení odčinit jinak než penězi, přičemž výši zadostiučinění stanovil na částku 18 000 Kč za rok řízení. Základní částku žalobce dále navýšil o 20 % z důvodu nízké složitosti věci a o dalších 50 % pro zvýšený význam dané věci pro svou osobu. Současně zohlednil trvající vysokou míru inflace. Celkem tak požadoval 339 150 Kč s příslušenstvím. Žalobce podal u žalované 28. července 2023 žádost o předběžné projednání nároku, žalovaná však jeho žádosti nevyhověla co do peněžitého zadostiučinění, když mu přiznala pouze konstatování porušení práva na přiměřenou délku řízení. S ohledem na shora uvedené žalobce navrhl, aby soud žalobě vyhověl a přiznal mu náhradu nákladů řízení.

2. Žalovaná nárok uplatněný žalobcem neuznala a navrhla zamítnutí žaloby. Učinila nesporným, že u ní žalobce dne 28.7.2023 podal žádost o předběžné projednání nároku ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb., za nepřiměřenou délku řízení, vedeného u Exekutorského úřadu , adresa, . Stručně shrnula průběh daného řízení s tím, že je v něm dána okolnost spočívající v neobvyklé složitosti a komplikovanosti, kdy do exekučního řízení zasahovalo po dobu cca 7 let insolvenční řízení, kromě toho je v řízení uplatňováno neobvyklé množství opravných prostředků a dalších podání účastníků (v drtivé většině neúspěšných), které je nezbytné řešit rozhodováním exekučního a odvolacího soudu. Sama povinná např. zmiňuje v podání svůj neúspěšně podaný návrh na zastavení exekuce ze dne 11.10.2022, které bylo exekučním soudem a následně k jejímu odvolání i odvolacím soudem řešeno do 29.3.2023, přičemž oba soudy konstatovaly nedůvodnost tohoto návrhu povinné. Další svá nedůvodná podání povinná ve svém podání zamlčuje. Žalovaná upozornila, že otázkou řádnosti a plynulosti postupu soudního exekutora a případnými průtahy v tomto exekučním řízení se k žalobě oprávněného vůči České republice – ministerstvu spravedlnosti domáhal na náhradu škody dle zák. č. 82/1998 Sb. již zabýval pod sp. zn. 28 C 261/2018 Obvodní soud pro Prahu 2, který žalobu rozsudkem č.j. 28 C 261/2018-421 ze dne 19.9.2022 v celém rozsahu jako nedůvodnou zamítl. Soud neshledal nejméně do dne vydání prvoinstančního rozhodnutí, tedy do dne 19.9.2022 nesprávný úřední postup soudního exekutora v tomto exekučním řízení, a tedy ani průtahy. Tyto by tedy musely nastat v období od 19.9.2022. Samotnou exekuci lze přitom ukončit až poté, co bude rozvrhnout zbytek rozdělované podstaty. Tomu brání spor o popření pravosti, výše, skupiny nebo pořadí některé z pohledávek přihlášených k rozvrhu výtěžku nebo jinak uspokojovaných při výkonu rozhodnutí, vedený u Okresního soudu v Domažlicích pod sp. zn. 31 C 241/2021, který doposud nebyl pravomocně ukončen. V mezidobí pak byly řešeny další podání a opravné prostředky účastníků řízení jako již zmíněný nedůvodný návrh povinného na zastavení exekuce či dovolání oprávněného proti uvedenému usnesení o rozvrhu. S ohledem na výše uvedené je možné konstatovat, že v řízení se nevyskytují žádné nedůvodné průtahy. Řízení ve věci trvá od ledna 2012, kdy byla nařízena exekuce do nynější doby. Řízení není doposud skončeno, a to z objektivních důvodů. Celková doba řízení činí prozatímně 11 let a 9 měsíců. Význam řízení pro žadatelku byl shledán jako nízký. Žadatelka je v předmětném řízení povinnou. Jedná se o důvodně vedenou exekuci. Ke složitosti věci přispívá i insolvenční řízení na žadatelku. Tvrzenou újmou, která měla vzniknout žadateli, není jeho pouhé tvrzení, že probíhající řízení zasáhlo do jeho majetkových práv. Vykonávací řízení nemuselo být vůbec zahajováno, pokud by žadatelka jako povinná dobrovolně zaplatila na základě pravomocného rozhodnutí celou jistinu včetně příslušenství. To neučinila. Tím, že žadatelka dobrovolně nesplnila řádně a včas povinnost, která jí byla rozhodnutím uložena, zavinila a způsobila, že oprávněný podal návrh na výkon rozhodnutí. Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem tedy lze celkovou délku řízení, z formálního hlediska, hodnotit jako nepřiměřenou. S ohledem na shora uvedené žalovaná konstatovala, že v řízení vedeném u Okresního soudu v Domažlicích pod sp. zn. 7 EXE 5012/2011 a v řízení vedeném u Exekutorského úřadu , adresa, -město, soudního exekutora Mgr. Ing. , jméno FO, pod sp. zn. , anonymizováno, došlo k porušení práva na vydání rozhodnutí v přiměřené lhůtě. Poskytnuté zadostiučinění dle žalované plně postačuje k odškodnění nemajetkové újmy žalobce, proto navrhla, aby soud žalobu zamítl a přiznal jí náhradu nákladů řízení.

3. Uplatněním nároku na náhradu nemajetkové újmy ze dne 28. 7.2023 žalobce podal žádost na předběžné projednání svého nároku u žalované.

4. Potvrzením ze dne 31. 7.2023 žalovaná potvrdila, že obdržela žádost žalobce předběžné projednání jeho nároku.

5. Stanoviskem žalované ze dne 14. 11.2023 byla žádost o předběžné projednání nároku žalobce vypořádána.

6. Žádostí o výmaz ze seznamu dlužníků CEE a podnětem k dokončení exekuce ze dne 29. 6.2023 žalobce žádal o dokončení exekuce, vedené u exekutorského úřadu pod sp. zn. , anonymizováno, , anonymizováno, .

7. Dle vyjádření Exekutorského úřadu , adresa, město ze dne 4.7.2023, adresovaném žalobci exekuce prodejem nemovitých věcí končí a současně zaniká pověření soudního exekutora k vedení exekuce právní mocí usnesení o rozvrhu. Povinný jako zástavní dlužník je povinen provádění exekuce a s tím spojené další okolnosti strpět.

8. Žádostí o sdělení z 5. 9.2023 žalobce žádal soudního exekutora o sdělení stavu věci.

9. Odpovědí Exekutorského úřadu , adresa, město ze dne 6. 9.2023 byl žalobce informován, že je vedeno u Okresního soudu v Domažlicích řízení o návrhu na popření pohledávky přihlášené společností , právnická osoba, . Poté, co bude o návrhu rozhodnuto, bude v exekuci vydáno rozhodnutí o rozdělení zbývající části rozdělované podstaty.

10. Žalobce dále žádal 19. 9.2023 opakovaně soudního exekutora o sdělení stavu věci.

11. Odpovědí Exekutorského úřadu , adresa, - město ze dne 19. 9.2023 byl žalobce prostřednictvím svého právního zástupce informován, že situace zůstává neměnná.

12. Dle sdělení Exekutorského úřadu , adresa, - město ze dne 4. 10.2023 byl žalobce prostřednictvím svého právního zástupce informován, že exekuce prodejem nemovitých věcí končí a současně zaniká pověření soudního exekutora k vedení exekuce právní mocí usnesení o rozvrhu.

13. Žádostí o vymazání ze seznamu CEE, ze dne 30. 6.2022 žádal žalobce o dokončení exekuce, vedené u exekutorského úřadu pod sp. zn. , anonymizováno, , anonymizováno, a výmaz své osoby z CEE.

14. Sdělením Exekutorského úřadu , adresa, - město ze dne 18. 7.2022 byl žalobce prostřednictvím svého právního zástupce informován, že jeho návrhu není možné vyhovět, exekuce prodejem nemovitých věcí končí a současně zaniká pověření soudního exekutora k vedení exekuce právní mocí usnesení o rozvrhu. Povinný jako zástavní dlužník je povinen provádění exekuce a s tím spojené další okolnosti strpět. Výmaz z CEE bude proveden obratem po skončení exekuce.

15. Návrhem na zastavení exekuce ze dne 11. 10.2022 se žalobce domáhal zastavení exekuce, vedené proti společnosti, pod sp.zn. , anonymizováno, , anonymizováno, .

16. Usnesením Okresního soudu v Domažlicích č.j. 7 EXE 5012/2011- 169 ze dne 6. 1.2023 byl návrh povinné ze dne 11. 10.2022 na zastavení exekuce, nařízené pod spisovou značkou 7 EXE 5012/2011, zamítnut.

17. Usnesením Krajského soudu v Plzni č.j. 10 Co 33/2023–190 ze dne 29. 3.2023 bylo usnesení Okresního soudu v Domažlicích č.j. 7 EXE 5012/2011–169 ze dne 6. 1.2023 změněno tak, že se řízení o návrhu povinné na zastavení exekuce ze dne 11. 10.2022 zastavuje s tím že o rozvrhu nemusí být rozhodnuto v jednom rozhodnutí (jak namítá povinná) a je přípustné, aby rozvrhová fáze byla rozčleněná, přičemž v dané věci dosud nebylo vydáno rozvrhové usnesení.

18. Mezi stranami byl nesporným průběh shora uvedeného řízení tak, jak byl zjištěn v rozsudku Obvodního soudu , adresa, ze dne 19. 9.2022, č.j. 28 C 261/2018 – 421, kdy byl zjištěn průběh daného řízení ve věci sp.zn. , anonymizováno, , anonymizováno, , až ke dni 3. 2.2020, kdy byl Městskému soudu v Praze k jeho žádosti zaslán exekutorský spis. Nebylo tak sporu, že dne 30. 11. 2011 byl žalobcem podán návrh na nařízení exekuce. Dne 1. 12. 2011 byla exekutorem k Okresnímu soudu v Domažlicích podána žádost o pověření k provedení exekuce. Usnesením Okresního soudu v Domažlicích ze dne 5. 12. 2011 byla nařízena exekuce prodejem nemovitosti povinného. Toto usnesení bylo následně exekutorem doručováno účastníkům exekuce. Dne 8. 12. 2011 byl vydán exekuční příkaz pro částku 11 020 000 Kč s příslušenstvím prodejem nemovitosti povinného. Výzvou ze dne 12. 12. 2011 vyzval exekutor povinného k úhradě dlužné částky. Podáním ze dne 23. 12. 2011 povinný nesouhlasil s vydaným exekučním příkazem. Usnesením ze dne 30. 12. 2011 rozhodl soudní exekutor o ustanovení znalce z oboru ekonomika, ceny a odhady nemovitostí. Další sdělení povinný exekutorovi zaslal dne 3. 1. 2012. Na to konto byl zástupce povinného vyzván exekutorem k doložení plné moci. Dne 5. 1. 2012 žádal exekutor soud o vyznačení doložky právní moci na usnesení soudu o nařízení exekuce. Dne 6. 1. 2012 doložil právní zástupce povinného plnou moc k zastupování. Dne 11. 1. 2012 podal povinný odvolání proti usnesení o nařízení exekuce ze dne 5. 12. 2011. Dne 16. 1. 2012 požádal Exekutorský úřad , adresa, – město, město , adresa, o projednání možnosti pronájmu pozemku. Dne 17. 1. 2012 požádal exekutor o součinnost , právnická osoba, pro Plzeňský kraj. Dne 30. 1. 2012 odpověděl , právnická osoba, pro Plzeňský kraj na žádost o poskytnutí součinnosti. Usnesením Krajského soudu v Plzni ze dne 20. 1. 2012 bylo odvolání proti usnesení Okresního soudu v Domažlicích ze dne 5. 12. 2011 odmítnuto. , adresa, reagovalo podáním ze dne 14. 2. 2012 na dotaz exekutora. Dne 20. 2. 2012 byl exekutorskému úřadu zaslán znalecký posudek č. 3294/004/12. Usnesením ze dne 23. 2. 2012 rozhodl soudní exekutor o ceně nemovitosti. Dne 12. 3. 2012 podal povinný odvolání proti usnesení o ocenění nemovitosti. Dne 13. 3. 2012 vyrozumíval exekutor účastníky o nabytí právní moci usnesení o nařízení exekuce a exekučního příkazu. Dne 30. 3. 2012 vyzval exekutor oprávněného k vyjádření k odvolání povinného. Dne 9. 5. 2012 zasílal oprávněný vyjádření k rozhodnutí Rady města , adresa, . Dne 10. 5. 2012 žádal exekutor město , adresa, o projednání možnosti pronájmu pozemku. Dne 10. 5. 2012 byla věc předložena , jméno FO, soudu v Plzni k rozhodnutí o odvolání povinného. Dne 11. 5. 2012 žádal exekutor společnost , právnická osoba, o poskytnutí součinnosti. Přípisem ze dne 31. 5. 2012 reagovalo město , adresa, na dotaz exekutora. Usnesením ze dne 26. 6. 2012 Krajský soud v Plzni zrušil usnesení soudního exekutora ze dne 23. 2. 2012, čj. , anonymizováno, , Anonymizováno, a věc mu vrátil k dalšímu řízení. Důvodem zrušení rozhodnutí byla nutnost doplnit dokazování stran předmětné nemovitosti. Pokynem exekutora ze dne 17. 7. 2012 bylo nařízeno ústní jednání na den 31. 7. 2012. Podáním ze dne 30. 7. 2012 žádal povinný o zrušení nařízeného jednání. Toto jednání se konalo. Oprávněný se k odvolání do usnesení o ceně vyjádřil podáním došlým exekutorovi dne 30. 7. 2012. Dne 13. 8. 2012 se konalo další ústní jednání o ceně nemovitosti. Při tomto jednání byl vyslechnut znalec. Podáním ze dne 20. 8. 2012 žádal povinný o prodloužení lhůty pro podání důkazů. Tato lhůta mu podle sdělení exekutora ze dne 23. 8. 2012 byla prodloužena do 29. 8. 2012. Dne 23. 8. 2012 žádal exekutor , právnická osoba, , adresa, o poskytnutí součinnosti. Téhož data pak žádal rovněž i oprávněného o poskytnutí součinnosti. Přípisem ze dne 23. 8. 2012 reagoval povinný na sdělení rozhodných skutečností pro řízení. Dne 23. 10. 2012 žádal exekutor , právnická osoba, , adresa, o poskytnutí součinnosti. Na to bylo reagováno Městským úřadem , adresa, přípisem ze dne 30. 10. 2012. Dne 25. 4. 2013 byl exekutorovi zaslán dodatek ke znaleckému posudku. Usnesením ze dne 9. 7. 2013 rozhodl exekutor o ceně nemovitosti. Proti tomuto usnesení podal oprávněný odvolání dne 23. 7. 2013 a rovněž i povinný dne 22. 7. 2013. Věc byla předložena s odvoláním , jméno FO, soudu v Plzni dne 7. 8. 2013. Přípisem ze dne 3. 1. 2014 žádal Krajský soud v Plzni o zaslání elektronického spisu , anonymizováno, . Na to bylo exekutorem reagováno dne 10. 1. 2014. Usnesením Krajského soudu v Plzni ze dne 3. 2. 2014 bylo napadené usnesení zrušeno a věc byla vrácena exekutorovi k dalšímu řízení z důvodu nepřezkoumatelnosti. Přípisem ze dne 12. 2. 2014 žádal exekutor Krajský soud v Plzni o zaslání dokladů o doručení. Na to bylo Krajským soudem v Plzni přípisem ze dne 13. 2. 2014 odpovězeno tak, že právní moc na rozhodnutí odvolacího soudu vyznačí soudní exekutor. Následně přípisem ze dne 17. 2. 2014 vyrozuměl exekutor účastníky o tom, že usnesení Krajského soudu v Plzni nabylo právní moci dne 11. 2. 2014. Usnesením soudního exekutora ze dne 25. 2. 2014 byla oprávněnému uložena povinnost složit zálohu na náklady exekuce. Usnesením soudního exekutora ze dne 26. 2. 2014 byl ustanoven znalec z oboru ekonomika, odvětví ceny a odhady nemovitostí. Znalecký posudek byl vypracován dne 17. 6. 2014. Dne 20. 6. 2014 byl zaslán exekutorovi. Následně přípisem ze dne 20. 7. 2014 žádal exekutor o poskytnutí součinnosti. Na to bylo reagováno přípisem ze dne 28. 7. 2014. Přípisem ze dne 3. 10. 2014 žádal exekutor poskytnutí součinnosti. Na to bylo reagováno přípisem ze dne 14. 10. 2014. Usnesením ze dne 17. 10. 2014 rozhodl exekutor o ocenění nemovitosti povinného. Proti tomuto rozhodnutí podal povinný odvolání dne 7. 11. 2014. Věc byla předložena k rozhodnutí odvolacímu soudu dne 2. 12. 2014. Usnesením Krajského soudu v Plzni ze dne 26. 2. 2015 bylo napadené usnesení soudního exekutora ze dne 17. 10. 2014 potvrzeno. Pokynem exekutora ze dne 28. 4. 2015 bylo nařízeno dražební jednání na den 11. 6. 2015. Přípisem ze dne 28. 4. 2015 žádal soudní exekutor o součinnost stran poskytnutí listin. Na to bylo reagováno podáním došlým dne 14. 5. 2015. , adresa, se pak podáním došlým exekutorovi dne 19. 5. 2015 vyjadřovalo k dražební vyhlášce. Pokynem soudního exekutora ze dne 28. 4. 2015 bylo nařízeno dražební jednání na den 11. 6. 2015. Usnesením ze dne 1. 6. 2015 bylo odročeno dražební jednání na den 29. 6. 2015 z organizačních důvodů. Dne 4. 6. 2015 bylo soudnímu exekutorovi zasláno doplnění přihlášky pohledávky , právnická osoba, . Dne 5. 6. 2015 zasílal exekutor přípis městu , adresa, . Přípisem ze dne 5. 6. 2015 sděloval insolvenční správce dlužníka , jméno FO, exekutorovi nepřípustnost dražby z důvodu, že předmětná nemovitost je sepsána v soupisu majetkové podstaty dlužníka. Pokynem exekutora ze dne 22. 6. 2015 bylo dražební jednání nařízené na den 29. 6. 2015 odročeno na neurčito z důvodu zapsání nemovitosti do majetkové podstaty dlužníka , jméno FO, v insolvenčním řízení vedeném před Krajským soudem v Plzni pod sp. zn. KSPL 20 , insolvenční spisová značka, . Dne 10. 7. 2015 byl exekutorovi podán návrh na změnu v osobě přihlášeného věřitele. Dne 10. 7. 2015 sdělovalo město , adresa, exekutorovi informace ohledně nemovitosti. Usnesením ze dne 15. 7. 2015 připustil soudní exekutor vstup do řízení nového věřitele na místo dosavadního věřitele , právnická osoba, . Přípisem ze dne 15. 7. 2017 žádala Policie ČR exekutora o zaslání příslušných dokumentů. Na to bylo exekutorem reagováno přípisem ze dne 22. 7. 2016. Dne 9. 9. 2015 podal soudní exekutor ke , jméno FO, soudu v Plzni návrh na vydání předběžného opatření, kterým by mohla být povolena dražba nemovitostí zapsaných v majetkové podstatě dlužníka , jméno FO, . Usnesením Krajského soudu v Plzni ze dne 11. 9. 2015 byl návrh soudního exekutora na vydání předběžného opatření zamítnut. Přípisem ze dne 1. 12. 2015 nový věřitel Infis investiční fond žádal exekutora o zaslání přihlášky věřitele. Na to bylo exekutorem reagováno přípisem ze dne 4. 12. 2015. Dne 27. 9. 2017 vydal exekutor příkaz k úhradě nákladů exekuce. Proti tomuto podal povinný dne 6. 10. 2017 námitky. Věc byla předložena s námitkami Okresnímu soudu v Domažlicích dne 13. 11. 2017. Usnesením Okresního soudu v Domažlicích ze dne 23. 11. 2017 byl napadený příkaz k úhradě nákladů exekuce zrušen a vrácen exekutorovi k novému projednání. Exekutor se k žádosti ministerstva o vyjádření se stran poskytnutí zadostiučinění vyjádřil dne 16. 7. 2018, a to na základě přípisu ministerstva spravedlnosti ze dne 29. 6. 2018. Dne 17. 4. 2019 sděloval insolvenční správce , jméno FO, soudu v Plzní záměr vyřadit nemovitost ze soupisu majetkové podstaty dlužníka. Dne 19. 6. 2019 byla exekutorovi zaslána zpráva insolvenčního správce o stavu insolvenčního řízení. Dne 20. 6. 2019 žádal exekutor insolvenčního správce o součinnost a dne 27. 6. 2019 , právnická osoba, , adresa, . Z úředního záznamu ze dne 28. 6. 2019 se podává, že se dostavil JUDr. , jméno FO, , právní zástupce žalobce a dotazoval se, jak bude postupováno v exekuci. Dne 10. 7. 2019 zaslal , právnická osoba, , adresa, exekutorovi sdělení. Pokynem exekutora na základě usnesení ze dne 10. 7. 2019 byla nařízena dražba nemovitosti na den 27. 8. 2019. Přípisem ze dne 26. 8. 2019 sděloval povinný nemožnost konání dražby z důvodu zde popsaných, zejména z důvodu podané žaloby na určení s tím, že předmětná nemovitost není ve vlastnictví povinného, nýbrž dlužníka , jméno FO, . Usnesením ze dne 27. 8. 2019 vyzval soudní exekutor povinného, aby doplnil svá podání ze dne 26. 8. 2019, a to v intencích této výzvy. Dne 27. 8. 2019 se konala elektronická dražba nemovitosti – , LV, , obec , adresa, , katastrální území , adresa, . Přípisem ze dne 28. 8. 2019 dotazoval soudní exekutor, zda jeden z věřitelů trvá na přihlášce ze dne 18. 1. 2012. Usnesením ze dne 12. 9. 2019 rozhodl soudní exekutor tak, že se podání povinného ze dne 26. 8. 2019 odmítá. Přípisem ze dne 15. 10. 2019 odpovídal exekutor na dotaz zdejšího soudu stran ukončení exekuce. Emailem ze dne 6. 11. 2019 činil dotaz právní zástupce žalobce na nařízení další dražby čerpací stanice. Na to bylo reagováno exekutorem emailem ze dne 7. 11. 2019. Usnesením soudního exekutora ze dne 3. 12. 2019 bylo nařízeno dražební jednání na den 14. 1. 2020 – elektronická dražba. Následně byly do spisu založeny aktuální výpisy z katastru nemovitostí a doklady týkající se registrovaných dražitelů. Podáním ze dne 6. 1. 2019 navrhoval povinný vyškrtnutí nemovité věci ze soupisu a dne 10. 1. 2020 podal věřitel , právnická osoba, . doplněnou přihlášku do exekučního řízení. Usnesením ze dne 13. 1. 2020 vyzval exekutor povinného, aby doplnil své podání ze dne 6. 1. 2019, a to v intencích zde uvedených. Dne 14. 1. 2020 se konala opakovaná dražba nemovitosti (na elektronickém portálu). Přípisem ze dne 31. 1. 2020 sděloval exekutor, že v elektronické dražbě nebylo učiněno žádné podání a nemovitá věc nebyla vydražena. O tomto pak bylo vydáno právnímu zástupci žalobce písemné potvrzení dne 31. 1. 2020. Dne 3. 2. 2020 žádal exekutor z důvodu přípravy opakované dražby po městu , adresa, sdělení zde požadovaných skutečností. Přípisem ze dne 3. 2. 2020 žádal exekutor povinného o sdělení informací stran pronájmu pozemků. Dne 3. 2. 2020 byl Městskému soudu v Praze k jeho žádosti zaslán exekutorský spis.

19. Ze spisu sp.zn. 7 EXE 5012/2011 Okresního soudu v Domažlicích bylo zjištěno, že usnesení Krajského soudu v Plzni č.j. 10 Co 33/2023–190 ze dne 29. 3.2023, nabylo právní moci 28. 4.2023. , právnická osoba, byl spis vrácen Okresnímu soudu v Domažlicích.Ze spisu sp.zn. , anonymizováno, , anonymizováno, bylo dále zjištěno, následující: Dne 3.2.2020 byl exekuční spis zaslán Městskému soudu v Praze. Exekutorský úřad , adresa, město 3. 2.2020 požádal město , adresa, o sdělení, k pronájmu nemovitosti, bez čísla popisného a čísla evidenčního, čerpací stanice stojící na pozemku stp. č 4028, v katastrálním území , adresa, , a to 3. 2. 2000. Dále obdržel, 25. 2.2020 soudní exekutor odpověď města , adresa, na žádost o součinnost, a odpovědi z katastru nemovitostí. 20.4.2020 byla vydána dražební vyhláška, č.j. , anonymizováno, , anonymizováno, –191, týkající se dražebního jednání, opakované dražby, která se má kolem 26. 5.2020 v 11:30 hod. a jejímž předmětem mají být nemovitosti ve vlastnictví žalobce. Vyhláška byla vydána tedy 22. 4.2020. Dne 24. 4.2020 obdržel soudní exekutor oznámení, formou e-mailu, že stavba bez čísla popisného, a čísla evidenčního se týká, se tedy bude konat 26. 5.2020. od infoexdražby.cz s tím, že se dražitel připojil k dražbě. Dražitelem měl být, , jméno FO, . Dále obdržel soudní exekutor 27. 4.2020 zprávu o novém dražiteli, který se připojil do dražby, , jméno FO, . 30.4.2020 obdržel soudní exekutor žádost, resp. návrh na odklad exekuce, ze strany současného žalobce, resp. návrhu na vyškrtnutí nemovité věci, ze soupisu. A to ohledně dané nemovité věci, budovy, bez čísla popisného a čísla evidenčního s tím, že tato věc se aktuálně, tak se aktuálně nachází v soupisu majetkové podstaty dlužníka ve věci vedené u Krajského soudu v Plzni sp.zn. KSPL 20 , insolvenční spisová značka, , přičemž insolvenční správce uzavřel, resp. povinná uzavřela se , jméno FO, kupní smlouvu, jejímž předmětem byl převod nemovitostí z vlastnictví dlužníka do vlastnictví věřitele, od této následně odstoupila, neboť byla uvedena kupujícím v omyl, nebo respektive prodávajícím, dlužníkem , , jméno FO, , v roce 2012, 14.2.2012 a kupní smlouva byla tedy od počátku zrušena. Dále tedy navrhovala, aby ze soupisu věcí povinného byla vyškrtnuta nemovitost, která je předmětem dražby. Dne 1. 5.2020 provedl soudní exekutor kontrolu z evidence osob. Dále bylo vydáno, 4.5.2020 usnesení č.j. , anonymizováno, , anonymizováno, –195, kterým soudní exekutor vyzval povinného, aby doplnil své podání ze dne 30. 4.2020 a uvedl, zda se jedná o návrh na zastavení exekuce, návrh na odklad exekuce, námitky podjatosti, návrh na vyškrtnutí movitých věcí ze soupisu, námitky proti příkazu k úhradě nákladů exekuce, či jiné podání a toto upřesnil. Dne 4.5.2020 obdržel soudní exekutor sdělení o přistoupení dalšího dražitele do dražby. Rovněž 12.5.2020. 11. 5.2020 obdržel soudní exekutor návrh na odklad exekuce, a sice reakci na původní, na předchozí výzvu, kdy povinný zaslal informaci, že se jedná o návrh na odklad exekuce a v podrobnostech odkazuje na své předchozí podání s tím, že není přípustné, aby nemovitost byla v daném řízení předmětem dražby, nařízené 26. 5.2020, neboť povinná již není vlastníkem dané nemovitosti. Soudní exekutor dále obdržel další informaci z 12. 5.2020 o přistoupení do dražby dalšího dražitele. Dále byl návrh na odklad exekuce postoupen soudu, Okresnímu soudu v Domažlicích ke sp. zn. 7 EXE 5012/2011–12, k rozhodnutí. Soudní exekutor dále obdržel další informaci o přistoupení do dražby dalšího držitele, 18. 5.2020. Dne 25. 5.2020 soud rozhodl o zamítnutí návrhu na odklad exekuce, ze strany povinné. Dále byla provedena, 26. 5.2020, dražba nemovitosti. Dle protokolu, který se konal, byl udělen příklep vydražiteli , právnická osoba, . Do spisu byla dále založena, 26. 5.2020, faktura za konání elektronické dražby. Téhož dne byla provedena kontrola, z dražby a 29. 5.2020 bylo založeno odvolání, proti usnesení o udělení přílepu ze strany, ze strany současného žalobce, a to blanketně. Odvolání bylo následně 9.6.2020, ze strany žalobce doplněno. Dále byl 11.6.2020, předložen spis k vyjádření Okresnímu soudu v Domažlicích. Dne 12.6.2020 vyzval soudní exekutor povinnou, tedy současnou žalobkyni, k odstranění vad odvolání. Dne 19. 6.2020 bylo odvoláno doplněno. Dne 23.6.2020 soud vyzval oprávněného, aby se vyjádřil k odvolání proti usnesení o udělení příklepu. Oprávněný se 25. 6.2020 ve věci vyjádřil. Spis byl poté 30. 6.2020 předložen s odvoláním odvolacímu soudu. 14.7.2020 založila své odvolání proti usnesení o příkazu, zpět. Krajský soud poté, 30. 6.2020, usnesení Okresního soudu v Domažlicích ze dne 22. 5.2020, čj. 7 EXE 5012/2011–84 potvrdil s tím, že přezkoumal úplné rozhodnutí, včetně řízení, které ho předcházelo. A nahlédnutím do insolvenčního rejstříku zjistil, že jsou správná skutková zjištění soudu prvního stupně o průběhu a výsledcích insolvenčního řízení vedeného ve věci insolvenčního dlužníka , jméno FO, v daném incidenčním sporu vedeném u zdejšího soudu, tedy u soudu Krajského soudu v Plzni pod spisovou značkou 139 ICN 3812/2014, rozhodl Vrchní soud v Praze rozsudkem č.j. 120 VSPH 19/2016–115 ze dne 23. 6. 2016 tak, že změnil napadený rozsudek a zamítl žalobu na vyloučení předmětné nemovitosti z majetkové podstaty. Dovolání v dané věci bylo odmítnuto. Vrchní soud v citovaném rozsudku dospěl k závěru, že odstoupení od kupní smlouvy uzavřené mezi insolvenčním dlužníkem a povinným bylo neplatné a že tedy tímto, nikoliv po právu učiněném odstoupení, nedošlo ke zrušení smlouvy. Žalobě však nemohl vyhovět pro absenci aktivní věcné legitimace. Po skončení incidenčního řízení pak insolvenční správce vyškrtl předmětnou nemovitost z majetkové podstaty a insolvenční řízení dosud nebylo skončeno. Dne 3.8.2020 bylo znovu do spisu založeno, již uváděné zpětvzetí, ze strany žalobce. A do spisu bylo rovněž založeno, již uváděné rozhodnutí Okresního soudu v Domažlicích ze dne 22. 5.2020, kterým bylo rozhodnuto o návrhu povinné na odklad exekuce, tedy o zamítnutí návrhu povinné, a to na čísle listu 84 exekučního spisu. Dne 11. 8.2020 urgoval Krajský soud v Plzni zaslání zpětvzetí odvolání proti usnesení o příklepu, a sice obratem. Dne 12.8.2020 bylo znovu založeno další, resp. totéž, tedy zpětvzetí ze strany žalobce. Dne 7. 9.2020 bylo odvolací řízení, resp. bylo spisu zá založeno rozhodnutí z 18. 8.2020, a sice o zastavení odvolacího řízení, které inicioval povinný proti usnesení o příklepu. 22.10.2020 byla vyznačena doložka právní moci na uvedené usnesení s tím, že rozhodnutí nabylo právní moci 17.6.2020. Soudní exekutor poté 22. 10.2020 předvolal účastníky k rozvrhovému jednání na 5. 11.2020. 27. 10.2020 bylo rozvrhové jednání odročeno na 8. 12.2020, z organizačních důvodů. 6.11.2020 se ve věci vyjádřil tehdejší oprávněný, a založil do spisu vyjádření ve věci 28 C 261/2018, včetně žaloby o náhradu škody. Dne 10.11.2020 požádal o zapůjčení spisu , Jméno žalované, . 7.12.2020 se ve věci vyjádřil oprávněný. 8.12.2020 se ve věci konalo rozvrhové jednání, přičemž, kdy bylo konstatováno, že předmětem rozdělované podstaty je nejvyšší podání ve výši 6 300 000 Kč, zaplacené na základě rozhodnutí o příklepu. Oprávněný vyčíslil pohledávkou ve výši 8 063 095,70 Kč. Zajištěno zástavním právem podle smlouvy o zřízení zástavního práva podle občanského zákoníku ze dne 28. 4. 2008 a ve výši 5 304 383,50 Kč, zajištěné zástavním právem do smlouvy o zřízení zástavního práva ze dne 10.4.2009. Další pohledávky byly do exekučního řízení dále přihlášeny dalšími věřiteli. Následně bylo vyhlášeno usnesení, že z rozdělované podstaty ve výši 6 300 000 Kč se uspokojí přihlášené pohledávky v pořadí: a) Pohledávka soudního exekutora Mgr. Ing. , jméno FO, na náklady exekučního řízení ve výši 864 197,95 Kč k hotovému zaplacení, b) pohledávka oprávněného Dr. , jméno FO, ve výši 435 802,05 Kč rovněž k hotovému zaplacení a dále byl oprávněný vyzván k podání návrhu na zahájení řízení o popření pravosti a výše pohledávky zástavním věřitelem , právnická osoba, s tím, že zbytek rozdělované podstaty ve výši 5 milionů Kč bude projednán při dalším rozvrhovém jednání. Dne 10.12.2020 byl exekutorovi zaslán další dokument, týkající se osob, přihlášených do dané exekuce. Dne 7. 12.2020 bylo vydáno usnesení o rozvrhu, téhož dne byl vydán příkaz k úhradě nákladů exekuce č.j. , anonymizováno, , anonymizováno, - 246 (náklady určeny paušálem). Dne 21.12.2020 podal oprávněný, resp. věřitel , právnická osoba, proti rozvrhovému usnesení, odvolání. 22. 12.2020 podal námitky proti usnesení, povinný. 28.12.2020 exekutor tedy vydal rozhodnutí, kterým výrok č. I. příkazu k úhradě nákladů exekuce, ze dne 17. 12.2020, doplnil. Dále výrok č. II. Dne 28. 12.2020 podal odvolání proti rozvrhovému usnesení povinný, tedy současný žalobce. Téhož dne, podal odvolání rovněž oprávněný. Dne 5.1.2021 bylo rozhodnuto, resp. byly založeny listiny, týkající se řízení ve věci. 28 C 261/2018, u zdejšího soudu. 7. 1.2021 bylo usnesení o rozvrhu zrušeno, a to přímo soudním exekutorem, a to na základě čestného odvolání zástavního věřitele oprávněného, povinného, když k těmto odvoláním, bylo vyhověno. Dne 11. 1.2021 podal proti usnesení o příkazu k úhradě nákladů exekuce, oprávněný, námitky. Námitky poté byly předloženy Okresnímu soudu v Domažlicích, 19.1.2021. Poté bylo podáno odvolání oprávněným, resp. věřitelem, proti usnesení soudního exekutora ze dne 17.12.2020. Okresní Soud v Domažlicích poté 1. 2.2021 částečně zrušil příkaz k úhradě nákladů exekuce ze dne 17.12.2020, ve znění opravného usnesení, a to, co do nákladů exekuce. Rozhodnutí poté nabylo právní moci 18. 2.2021. Soudní exekutor poté 22. 2.2021 předvolal účastníky k rozvrhového jednání na 17. 3.2021. 1.4.2021 podal odvolání proti usnesení o rozvrhu, ze dne 17.3.2021, oprávněný. 8.4.2021 podal oprávněný proti usnesení o rozvrhu, které následně tedy doplnil, a věc byla poté postoupena, 19.4.2021 odvolacímu soudu. Dne 20. 7.2021 Krajský soud v Plzni založil do spisu rozhodnutí ze 17. 6.2021, kterým odvolání oprávněného proti usnesení soudního exekutora ze dne 17. 3.2021. Usnesení, rozvrhové usnesení ve výroku I. a II. potvrdil, ve výroku III. odmítl. Rozhodnutí nabylo právní moci, blíže neurčeného dne. Dne 26. 7.2021 soudní exekutor založil do spisi rozhodnutí ze 17. 3.2021, resp. nabylo právní moci rozhodnutí soudního exekutora o rozvrhovém usnesení, ze dne 17. 3.2021, stejně jako rozhodnutí Krajského soudu v Plzni. Na čl. 273 je založeno usnesení Krajského soudu v Plzni, ze dne 17.6.2021, s doložkou právní moci, čj. 10 Co 93/2021, kterým bylo usnesení soudního exekutora ve výroku I. a II. potvrzeno, a dále bylo odvolání oprávněného do výroku III. usnesení soudního exekutora, odmítnuto. Jednalo se o rozhodnutí o odvolání oprávněného proti usnesení soudního exekutora ze dne 17.3.2021, č.j. , anonymizováno, , anonymizováno, – 263. Dále bylo do spisu založeno, rovněž rozhodnutí s doložkou právní moci, konkrétně napadené usnesení, původně odvoláním, kdy tedy toto nabylo právní moci 26.7.2021 a je vykonatelné. Jednalo se o rozhodnutí o rozdělení majetkové podstaty s tím, že na toto se uspokojí přihlášené pohledávky v pořadí: pohledávka soudního exekutora na nákladech exekučního řízení ve výši 864.197,95 Kč, a dále soudní exekutor vyzval oprávněného, aby podal do 30ti dnů od právní moci rozvrhového usnesení návrh na popření pravosti a výše pohledávky, přihlášenou společností , právnická osoba, ., do exekučního řízení. Dále bylo rozhodnuto, že zbytek rozdělované podstaty ve výši 5.435.802,05 Kč bude projednán při dalším rozvrhovém jednání. Dne 26.7.2021 vyzval soudní exekutor oprávněného, aby sdělil, zda byla podána žaloba na popření pohledávek, dle usnesení o rozvrhu ze dne 17.3.2021, právě čteného. Dne 7.9.2021 vyzval exekutor oprávněného, aby informoval, zda byla podána žaloba na popření pohledávek. To znamená, exekutor musel oprávněného urgovat, k vyjádření. Oprávněný 15.9.2021 informoval exekutora, že ze strany oprávněného byla podána žaloba, ovšem neinformoval u jakého soudu, a pod jakou spisovou značkou, a kdy. Dále sdělil, že bylo podáno rovněž dovolání proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 17.6.2021. Dne 17.9.2021 požádal exekutor soud, v Domažlicích o sdělení, pod jakou spisovou značkou byla podána žaloba na popření, proti věřiteli , právnická osoba, ., týkající se prodeje nemovitostí, které byly předmětem prodeje a následně rozvrhu. Dne 17.9.2021 bylo doručeno soudnímu exekutorovi dovolání oprávněného proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 17.6.2021, sp.zn. 10 Co 93/2021. Dne 21.9.2021 soudní exekutor vyzval povinného, a přihlášeného věřitele , právnická osoba, , aby, pakliže to považují za žádoucí, se vyjádřili k podanému dovolání oprávněného, v dané věci. Dne 23.9.2021 Okresní soud v Domažlicích sdělil soudnímu exekutorovi, že ke dni 22.9.2021 neeviduje žádnou žalobu oprávněného, JUDr. , jméno FO, na věřitele , právnická osoba, ., případně ani žalobu, která by byla místně, nebo věcně nepříslušným soudem postoupena Okresnímu soudu v Domažlicích. Dne 22.9.2021 se k výzvě soudu vyjádřil právní zástupce současného žalobce, jako povinného. Dne 14.10.2021 požádala společnost , právnická osoba, . o výmaz poznámek a zástavních práv, jako vlastníka vydražené čerpací stanice v předmětném exekučním řízení. K žádosti přiložila výpis z katastru. Dne 14.10.2021 odpověděl soudní exekutor, že vzhledem k tomu, že nebyla doposud rozdělena celá rozvrhová podstata, nejvyšší podání, a to z důvodu, že jeden z věřitelů při rozvrhovém jednání popíral pohledávku jiného věřitele, doposud nedošlo k zániku zástavních práv. Dne 14.10.2021 soudní exekutor vyzval zástupce oprávněného, aby zaslal potvrzení o podání žaloby na popření pohledávky, o kterém tedy uváděl, ve svém předchozím podání. Dne 13.9.2021 bylo do spisu založeno usnesení Okresního soudu v Plzni, který vyslovil svou místní nepříslušnost ve věci žalobce JUDr. , jméno FO, , proti žalované , právnická osoba, ., o popřední pohledávky, přihlášené v exekučním řízení s tím, že tato bude postoupena Okresnímu soudu v Domažlicích. Dovolání bylo následně předloženo Nejvyššímu soudu 21.10.2021. Dne 4.11.2021 sdělil soudní exekutor vydražiteli s tím, že tedy 21.10.2020 bylo nejvyšší podání doplaceno, a tento se stal zpětně ke dni udělení příklepu vlastníkem nemovité věci, týkající se konkrétních zástavních práv, tedy co se týče, tedy konkrétních zástavních práv, tato zanikají. Dále informoval, že insolvenční správce danou nemovitost vyřadil ze soupisu majetkové podstaty, a poté co pominou procesní překážky, bude vydáno usnesení o rozvrhu a po právní moci usnesení, bude příslušný katastrální úřad vyrozuměn o zániku zástavních práv. Dne 9.11.2021 informoval exekutorský úřad, opět tedy žádal exekutorský úřad soud o sdělení spisové značky věci, která byla původně postoupena Okresním soudem v Plzni Okresnímu soudu v Domažlicích. Jednalo se o žalobu na popření pohledávky. Okresní soud v Domažlicích 10.11.2021 informoval soudního exekutora, že žaloba, dle usnesení Okresního soudu , adresa, – město ze dne 13.9.2021, byla Okresnímu soudu v Domažlicích doručena 15.10.2021 a je vedena pod sp.zn. 9 C 31/2021. Dne 6.12.2021 požádal Okresní soud v Domažlicích o zapůjčení exekučního spisu, v papírové podobě. Soud exekutor žádosti vyhověl 8.12.2021. Dne 30.3.2022 bylo dovolání oprávněného proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 17.6.2021 sp.zn. 10 Co 93/2021, odmítnuto. Rozhodnutí bylo zasláno Exekutorskému úřadu , adresa, – město 8.4.2022. Dne 17.5.2022 požádal zástupce povinného o sdělení stavu exekuce a vymazání ze seznamu centrální evidence exekucí s tím, že dražba proběhla v roce 2020 a povinný již není vlastníkem předmětných nemovitostí. Dne 23.5.2022 sdělil exekutor právnímu zástupci povinného, že exekuce nebyla dosud skončena. Exekuce prodejem nemovitých věcí, končí až pravomocným usnesením o rozvrhu, kdy rovněž zanikají zástavní práva k zajištění pohledávky. Dle sdělení Okresního soudu v Domažlicích, je vedena žaloba na popření pohledávky pod sp.zn. 9 C 31/2021. Exekuce z tohoto důvodu nebyla dosud skončena a proto nezaniklo pověření soudního exekutora, a nebyl proveden ani výmaz z centrální evidence exekucí. Dne 10.11.2021, toto zde již bylo čteno, sdělení Okresního soudu v Domažlicích, pod jakou spisovou značkou je vedena žaloba na popření. Dne 7.6.2022 informoval soudní exekutor o sdělení Okresního soudu v Domažlicích, právního zástupce povinného. Dne 30.6.2022 požádal opět povinný o vymazání ze seznamu z centrální evidence exekucí. Dne 18.7.2022 informoval soudní exekutor zástupce povinného, že exekuce prodejem nemovitých věcí končí, tedy i zaniká pověření soudního exekutora k vedení exekuce, právní mocí usnesení o rozvrhu. Povinný, jako zástavní dlužník je povinen provádění exekuce strpět. S ohledem na to, nelze dosud jeho žádosti vyhovět s tím, že obratem po skončení exekuce, bude výmaz z centrální evidence exekucí, proveden. Dne 11.10.2022 podal povinný návrh na zastavení exekuce. Dne 12.10.2022 vyzval soudní exekutor oprávněného, aby se vyjádřil k návrhu povinného na zastavení exekuce a aby uvedl důvody, které jej k případnému nesouhlasu vedou. Dne 13.10.2022 se ve věci vyjádřil oprávněný, který s návrhem povinného na zastavení exekuce, nesouhlasil. Spis byl poté předložen Okresnímu soudu v Domažlicích, který 6.1.2023 rozhodl o zamítnutí návrhu povinného na zastavení exekuce, přičemž zde uvedl, že návrh povinného je nedůvodný s tím, že exekuce proti povinnému, jako zástavnímu dlužníkovi prodejem nemovitosti, byla nařízena zcela oprávněně a dosud nebyly naplněny podmínky pro její zastavení. Dne 13.1.2023 zaslal soudní exekutor soudu doručenky, potvrzující doručení usnesení o zamítnutí zastavení exekuce, a současně požádal o zaslání usnesení s vyznačenou doložkou právní moci. Dne 20.1.2023 se odvolal povinný proti rozhodnutí Okresního soudu v Domažlicích ze dne 6.1.2023. Jeho odvolání bylo zasláno Okresnímu soudu v Domažlicích 23.1.2023. Krajský soud v Plzni 29.3.2023 usnesení soudu I. stupně změnil tak, že řízení o návrhu povinné na zastavení exekuce, ze dne 11.10.2022, se zastavuje. V odůvodnění soud uvedl, že zákon nepřipouští v dané fázi exekučního řízení důvodné uplatnění návrhu na úplné, či částečné zastavení výkonu rozhodnutí. Nelze věcně rozhodnout o takovém návrhu pro neexistenci procesní podmínky, tedy absenci fáze řízení, ve které by bylo umožněno jeho věcné projednání. Protože soud v každém okamžiku řízení zkoumá naplnění procesních podmínek řízení, nelze jejich nedostatek odstranit, a soud řízení v takovém případě, zastaví. Proto tedy o usnesení soudu I. stupně bylo rozhodnuto tak, že řízení o návrhu povinné na zastavení exekuce, se zastavuje, neboť se jedná o procesní správní způsob, jak vyjádřit nedůvodnost návrhu povinné. K dalšímu, tedy námitkami povinné, se v dané věci, poté již nezabýval. Dne 17.5.2023 se dotazoval soudní exekutor Okresního soudu v Domažlicích, v jaké fázi se nachází řízení o žalobě na popření pohledávky. Okresní soud v Domažlicích 23.5.2023 odpověděl soudnímu exekutorovi, že dle informací na Info soudu, rozhodnutí soudu I. stupně bylo zrušeno a věc vrácena k novému projednání. Spis se však dosud nachází na krajském soudu. O dalším postupu, bude soudní exekutor, tedy informovat povinného. Dne 19.6.2023 zaslal Okresní soud v Domažlicích soudnímu exekutorovi informaci s rozhodnutím krajského soudu s tím, že plánované jednání v dané věci, je naplánováno na 30.8.2023 u Okresního soudu v Domažlicích. Rozhodnutí, které Okresní soud v Domažlicích zasílal exekutorovi, bylo usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 28.4.2023, kterým byl rozsudek I. stupně zrušen a věc byla vrácena k dalšímu řízení. Jednalo se o rozsudek ze dne 31.10.2022, pod č.j. 9 C 31/2021 – 170. Dne 29.6.2023 požádal povinný o výmaz ze seznamu dlužníků, z centrální evidence exekucí, a podal podnět k dokončení exekuce. 4.7.2023 nato odpověděl exekutor, opětovně tedy, že exekuce prodejem nemovitých věcí končí, tedy i zaniká pověření soudního exekutora k vedení exekuce, právní mocí usnesení o rozvrhu. Povinný, jako zástavní dlužník je povinen provádění exekuce a s ní spojené další okolnosti, strpět. Není možné proto žádosti vyhovět a současně informoval povinného, že obratem, po skončení exekuce, bude výmaz z centrální evidence exekucí, proveden. Dále uvedl, že dle posledních informací bylo Krajským soudem v Plzni vydáno usnesení ze dne 28.4.2023, kterým bylo rozhodnuto tak, že rozsudek soudu I. stupně, se zrušuje. Dne 5.9.2023 požádal povinný o informaci, o sdělení stavu věci. Dne 6.9.2023 soudní exekutor informoval povinného, že v současné době je vedeno u Okresního soudu v Domažlicích řízení o návrhu na popření pohledávky, přihlášenou společností , právnická osoba, . s tím, že jakmile bude rozhodnuto o návrhu v exekuci, bude vydáno rozhodnutí o rozdělení zbývající části rozdělované podstaty. Dne 14.9.2023 se exekutor vyjádřil k žádosti o zadostiučinění povinného v návaznosti na přípis Ministerstva spravedlnosti ze dne 13.9.2023, přičemž konstatoval, že u předmětného exekučního řízení je dána okolnost, spočívající právě v neobvyklé složitosti a komplikovanosti, kdy do exekučního řízení zasahovalo, po dobu cca 7 let, insolvenční řízení. Kromě toho, je v řízení uplatňováno, neobvyklé množství opravných prostředků a dalších podání účastníků, většinou neúspěšných, které je nezbytné řešit rozhodováním exekučního a odvolacího soudu. Sama povinná zmiňuje v podání svůj neúspěšně podaný návrh na zastavení exekuce, ze dne 11.10.2022, které bylo exekučním soudem a následně k jejímu odvolání i odvolacím soudem řešeno 29.3.2023 s tím, že oba soudy konstatovaly nedůvodnost tohoto návrhu. Za podstatnou skutečnost, soudní exekutor považuje to, že otázkou řádnosti a plynulosti postupu soudního exekutora a případnými průtahy v daném řízení, se k žalobě oprávněného, vůči České republice, již zabýval pod sp.zn. 28 C 261/2018 Obvodní soud pro , adresa, , který žalobu rozsudkem, č.j. 28 C 261/2018 – 421, ze dne 19.9.2022, v celém rozsahu, jako nedůvodnou zamítl a dále pak v rámci odvolacího řízení k odvolání oprávněného, pak i Městský soud v Praze, který rozhodnutí jako správné, potvrdil. Jak vyplývá z odůvodnění těchto rozhodnutí, jak prvoinstanční, tak i odvolací soud se přitom právě otázkou existence průtahů soudního exekutora v exekučním řízení zabývaly, kdy přitom shodně konstatovaly, i po přezkumu exekučního spisu, který jim byl přikládán, předkládán, jejich absenci. Veškeré skutečnosti v těchto řízení, by měly být ministerstvu, jako účastníkovi soudních řízení, známy. Dále se zde tedy vyjadřuje k tomu, že zbytek rozdělované podstaty je možné rozvrhnout až po právní moci rozhodnutí v dané věci, které ovšem není doposud možné, kdy není možné nařídit rozvrhové jednání, k dorozvržení rozvrhované podstaty, a tato překážka nadále trvá. Exekuci nelze z tohoto důvodu, taktéž zastavit. Exekutor dále uzavírá, že v mezidobí byly řešeny další podání a opravné prostředky účastníků řízení, jako již zmíněný nedůvodný návrh povinného na zastavení exekuce, či dovolání oprávněného proti uvedenému usnesení o rozvrhu. Exekutor uzavřel, že v řízení není nesprávný úřední postup, spočívající v nedůvodných průtazích, naopak je postupováno rychle a bezodkladně poté, co je jednotlivé procesní úkony možné provést. Současně připojil kopii exekučního spisu. Dne 7.2.2023 vydal Městský soud v Praze, jako odvolací soud rozsudek č.j. 30 Co 9/2023 – 465, kterým rozsudek soudu I. stupně ve výrocích I. a II. potvrdil. Ve výroku III. změnil, a dále rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení ve vztahu k žalovanému a ve vztahu k vedlejšímu účastníku, tedy soudnímu exekutorovi. Dále bylo do spisu založeno rovněž rozhodnutí Obvodního soudu pro , adresa, , ve věci 28 C 261/2018, ve věci jiného účastníka, tedy žalobce, JUDr. , jméno FO, . Dne 19.9.2023 podal povinný opakovanou žádost o sdělení stavu exekučního řízení. Dne 19.9.2023 informoval soudní exekutor povinného, že na jeho dotazy ohledně ukončení řízení, bylo již odpovězeno. V případě potřeby, může povinný nahlížet do spisu a pořizovat si z nich výpisy. Nahlížení do spisu je možné v úředních hodinách soudního exekutora, po předchozí domluvě. Dne 25.9.2023 požádal právní zástupce povinného, opět o sdělení stavu řízení, a zdali byly všechny povinnosti, již vymoženy. Dne 4.10.2023 informoval soudní exekutor povinného, že exekuce je provedena a pověření exekutora zaniká právní mocí usnesení o rozvrhu, případně právní mocí usnesení o zastavení exekuce. V daném případě může být exekuce v souladu s usnesením o nařízení exekuce provedena pouze způsobem popsaným, a sice prodejem budovy ve vlastnictví povinného. V případě dalších dotazů, lze využít nahlížení do spisu. Dne 10.10.2023 informoval Okresní soud v Domažlicích soudního exekutora o žádosti povinného o poskytnutí zadostiučinění za škodu, způsobenou nesprávným úředním postupem, a současně jej vyzval, aby se k žádosti vyjádřil. Dne 28.7.2023 uplatnil žalobce u Ministerstva spravedlnosti, svou žádost. Tato byla zaslána rovněž k vyjádření Okresnímu soudu v Domažlicích. Dne 13.10.2023 se ve věci vyjádřil soudní exekutor s tím, že v téže věci již uplatnil obdobný nárok na náhradu újmy, mimo jiné i z důvodu údajných průtahů, oprávněný. A jeho žádost byla zamítnuta. Soudní exekutor přiložil i rozhodnutí, jednak nalézacího soudu, jednak odvolacího soudu ve věci 28 C 261/2018. Dne 14.9.2023 se vyjádřil exekutor znovu k žádosti o zadostiučinění povinného, kdy již uvedl, dříve citované vyjádření. Dále přiložil rovněž rozhodnutí Okresního soudu v Domažlicích ve věci žaloby o popření pohledávky. Okresní soud v Domažlicích dále, 18.10.2023 informoval exekutora, že do vydaného rozhodnutí bylo z obou stran podáno včasné odvolání. Dne 14.11.2023 požádalo Ministerstvo spravedlnosti, resp. informovalo soudního exekutora o vypořádání nároku žalobce. Dne 14.11.2023 informoval soudní exekutor Ministerstvo spravedlnosti, resp. požádal o sdělení, v jakých konkrétních skutečnostech shledává nesprávný úřední postup, který specifikovalo ve svém stanovisku. Ministerstvo spravedlnosti odpovědělo soudnímu exekutorovi 16.11.2023, o svém tedy stanovisku a svých názorech. Dále, zaslalo rovněž stanovisko ze 14.11.2023. Dne 14.2.2024 soudní exekutor informoval právního zástupce povinného, že v daném exekučním řízení není možné dále přikročit k rozvržení nejvyššího podání dražby, když tomu brání překážka podle § 337 f) odst. 1 o.s.ř., probíhajícího řízení o popřené pohledávce přihlášeného věřitele, které je vedeno u Okresního soudu v Domažlicích pod sp.zn. 9 C 31/2021, které je prozatím ve stadiu nerozhodnutého odvolání do prvoinstančního rozhodnutí. Dne 8.4.2024 se dotazoval soudní exekutor Okresního soudu v Domažlicích na stav řízení o popření pohledávky a následně byla do spisu založena žádost o zapůjčení spisu, zdejšího soudu (jako na č.l. 333 spisu). Dne 19.4.2024 odpověděl soudní exekutor na žádost zdejšího soudu o zapůjčení spisu a zaslal kopii CD daného spisu. Dne 22.4.2024 byl do spisu založen rozsudek Krajského soudu v Plzni, čj. 18 Co 281/2023 – 306, ze dne 6.3.2024, kterým byl rozsudek soudu I. stupně ve výroku I. potvrzen, ve výroku II., III. a IV. změněn tak, že pohledávky žalované přihlášené k uspokojení do exekučního řízení, vedeného soudním exekutorem Mgr. Ing. , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, -město, se ve výši 1.072.039,98 Kč, představující část přihlášené jistiny, ve výši 1.766.855,90 Kč, představující smluvní úrok z úvěru a ve výši 3.517.893,16 Kč, představující smluvní úrok z prodlení mění tak, že tyto pohledávky nejsou po právu. To bylo rozhodnuto v řízení , anonymizováno, , anonymizováno, , ve věci žalobce, JUDr. , jméno FO, proti žalovanému , právnická osoba, . a ve věci 9 C 31/2021. Dne 30.4.2024 byl do spisu založen rozsudek Okresního soudu v Domažlicích ve věci 9 C 31/2021 – 256, ze dne 2.10.2023, který nabyl právní moci 22.4.2024 a kterým bylo rozhodnuto ve věci žalobce JUDr. , jméno FO, proti žalované , právnická osoba, . o tom, že se určuje pohledávka žalované, přihlášená k uspokojení do exekučního řízení ve výši 8.356.819,04 Kč, sestávající se z jistiny ve výši 3.072.039,98 Kč, úroku z úvěru ve výši 1.766.885,90 Kč a smluvního úroku z prodlení ve výši 3.517.893,16 Kč, jako pohledávky po právu ve výši 2 mil. Kč a v tomto rozsahu tedy náleží do skupiny podle § 337c) odst. 1 písm. d) o.s.ř. Ve zbývající části, tedy co do přihlášené jistiny ve výši 1.072.039,98 Kč, smluvního úroku z úvěru ve výši 1.766.885,90 Kč a smluvního úroku z úvěru ve výši 3.517.893,16 Kč, byla přihláška pohledávky odmítnuta. V pátém výroku dále bylo rozhodnuto o náhradě nákladů řízení. Dne 1.5.2024 požádal soudní exekutor o součinnost s rejstříkem plavidel a dále, 2.5.2024 předvolal účastníky k rozvrhovému, resp. k rozvrhu. K rozvrhovému jednání, které se mělo konat 22.5.2024 v 10:30 hod. v sídle soudního exekutora. Dne 14.5.2024 soudní exekutor informoval právního zástupce Ministerstva spravedlnosti k přípisu, ze 14.11.2023 a požadavku na podávání pravidelných zpráv o stavu řízení exekučního, o odpadnutí překážky podle § ¨337f) odst. 1 o.s.ř., když bylo pravomocně rozhodnuto o pravosti popřené pohledávky přihlášeného věřitele. Rozhodnutí Okresního soudu v Domažlicích, čj. 9 C 31/2021 – 256, ze dne 2.10.2023 a rozhodnutí Krajského soudu v Plzni č.j. 18 Co 281/2023 – 306, ze dne 6.3.2024, které nabylo právní moci 22.4.2024, byla v dané věci, vydána. Následně soudní exekutor navrhl, resp. nařídil ústní jednání k rozvržení zbytku nejvyššího podání, a to na 22.5.2024. Dne 22.5.2024 byl založen protokol o jednání o rozvrhu podstaty, získané v souvislosti s dražbou nemovitosti a udělení příklepu, č.j. , anonymizováno, , anonymizováno, – 207, ze dne 26.5.2024 s tím, že přítomni na daném jednání byli, exekutorský kandidát Mgr. , jméno FO, , za oprávněného JUDr. , jméno FO, se svým zástupcem, za povinného společnost Silmet a.s., zastoupená , Jméno advokáta, . Tento nebyl přítomen, byť bylo doručení vykázáno. V dané věci bylo konstatováno, že předmětem rozdělované podstaty je zbývající část nejvyššího podání ve výši 5.435.802,05 Kč, zaplacené na základě rozhodnutí o příklepu č.j. , anonymizováno, , anonymizováno, – 207, ze dne 26.5.2024 v celkové výši 6.300.000,- Kč. O částce ve výši 864.197,95 Kč bylo rozhodnuto usnesením o rozvrhu č.j. , anonymizováno, , anonymizováno, – 263, ze dne 17.3.2021, ve znění usnesení Krajského soudu v Plzni č.j. 10 Co 93/2021 ze dne 17.6.2021. Věřitelé byli vyzváni k vyčíslení svých pohledávek a příslušenství, ke dni rozvrhového usnesení, včetně uvedení skupin a skutečností významných pro jejich pořadí. Oprávněný vyčíslil pohledávku ve výši 8.063.095,70 Kč, dle vyčíslení k předchozímu jednání, zajištěnou zástavním právem ve smlouvě o zřízení zástavního práva podle občanského zákoníku, ze dne 28.4.2008 a ve výši 5.304.383,50 Kč, opět ve vyčíslení k předchozímu rozvrhovému jednání, zajištěnou zástavním právem ve smlouvě o zřízení zástavního práva podle občanského zákoníku, ze dne 10.4.2009. Soudní exekutor následně vyhlásil usnesení, podle kterého z rozdělované podstaty ve výši 5.435.802,05 Kč má být uspokojeno z přihlášené pohledávky v pořadí, pohledávka zástavního věřitele , právnická osoba, . ve výši 2 mil. Kč, k hotovému zaplacení a pohledávka oprávněného JUDr. , jméno FO, ve výši 3.435.802,05 Kč k hotovému zaplacení, a to po právní moci usnesení.Dne 22.5.2024 bylo rovněž vyhotoveno usnesení o rozvrhu, jako na č.l. 342, ve znění totožném, jako již bylo schváleno při jednání rozvrhovém. Dne 14.6.2024 vyzval soudní exekutor oprávněného JUDr. , jméno FO, , aby se do 10 dnů od doručení výzvy vyjádřil k podání věřitele, odvolání proti usnesení ze dne 22.5.2024, před postoupením odvolacímu soudu. Současně vyzval povinného, společnost , Jméno žalobkyně, ., aby se rovněž vyjádřila k odvolání věřitele proti usnesení , anonymizováno, , anonymizováno, – 342, ze dne 22.5.2024. Odvolání bylo podáno 14.6.2024. Jednalo se o odvolání věřitele, společnosti , právnická osoba, . Dne 28.6.2024 se ve věci vyjádřil povinný k odvolání věřitele. Dále byl proveden 1.7.2024 dotaz na rejstřík osob. 4.7.2024 bylo postoupeno odvolání odvolacímu soudu. Ústavní stížnost byla rovněž zaslána Ústavním soudem do spisu. Dne 13.8.2024 bylo do spisu založeno vyjádření soudního exekutora, z 12.8.2024, kterým žádal Obvodní soud pro , adresa, o zaslání rozhodnutí Nejvyššího soudu o dovolání žalobce ve věci 28 C 261/2018. Dne 13.8.2024 informoval opět soudní exekutor Ministerstvo spravedlnosti o průběhu řízení. Dne 1.11.2024 byl opět prověřován rejstřík osob. Dne 13.11.2024 opět informoval soudní exekutor Ministerstvo spravedlnosti o průběhu dalšího řízení, a to v reakci na žádost o informaci, z 2.12.2024, Ministerstva spravedlnosti. Dne 4.12.2024 bylo do spisu založeno usnesení Krajského soudu v Plzni ve věci 13 Co 671/2024, kterým bylo rozhodnuto o rozvrhu rozdělované podstaty a o odvolání oprávněného a věřitele proti usnesení soudního exekutora ze dne 22.5.2024, čj. , anonymizováno, , anonymizováno, – 342, kdy usnesení soudního exekutora bylo potvrzeno. Dne 4.12.2024 byl do spisu založen úřední záznam, bylo doručeno totožné rozhodnutí. Dne 6.12.2024 byl opět do spisu založen konvertovaný dokument, totožný. Dne 6.12.2024 obdržel soudní exekutor platbu, která byla identifikována, jako jistina ve výši 3.435.802,05 Kč. Platba byla poukázána 6.12.2024 pro Mgr. , jméno FO, , ve věci oprávněného JUDr. , jméno FO, a povinného , Jméno žalobkyně, ., kdy tato platba byla připsána na účet soudního exekutora, č. , č. účtu, . Dne 9.12.2024 vyrozuměl soudní exekutor účastníky o právní moci usnesení o rozvrhu. , právnická osoba, téhož dne vyrozuměl účastníky o zániku pověření exekutora, na základě usnesení, tedy na základě skutečnosti, že 9. prosince 2024 byly splněny veškeré povinnosti dané exekučním titulem a pohledávka, její příslušenství a náklady exekuce, případně další povinnosti dané exekučním titulem, byly vymoženy. Oprávnění soudního exekutora tedy tímto zaniklo. Současně soudní exekutor informoval, že vymáhaná pohledávka zanikla, tudíž zanikla i případná zřízená exekutorská práva, postihující nemovitosti povinného s tím, že příslušný katastrální úřad je povinen vymazat poznámky, zapsané v rámci tohoto řízení na příslušných listech vlastnictví. Dne 16.12.2024 bylo založeno sdělení povinného o čísle účtu a variabilním symbolu, na který má být zasláno vymožené plnění z exekučního řízení. , právnická osoba, 7.2.2025 byla do spisu založena informace, opět Ministerstvu spravedlnosti, o průběhu řízení. Dne 20.2.2025 požádal soudní exekutor, resp. reagoval na žádost o úhradu odměny za zastupování v soudním řízení. Advokátní kancelář , jméno FO, informovala soudního exekutora Mgr. Ing. , jméno FO, , specifikovala odměnu za zastupování ve věci žaloby o 13 mil. Kč, podané ze strany žalobce, JUDr. , jméno FO, , se žádostí o její úhradu a vyčíslila tuto úhradu, v celkové výši 646.719,- Kč. Tím spis, končí.

20. Ze spisu Krajského soudu v Plzni pod sp. zn. 20 , insolvenční spisová značka, bylo zjištěno následující: (Oddíl A) Dne 23. 4. 2023 došel , jméno FO, soudu v Plzni (insolvenčnímu soudu) návrh věřitelky , právnická osoba, . na zahájení insolvenčního řízení s dlužníkem , jméno FO, . Dne 24. 4. 2013 insolvenční soud zveřejnil v insolvenčním rejstříku vyhlášku o zahájení insolvenčního řízení a vyzval věřitele, aby u něj podali přihlášku pohledávky. Dne 23. 5. 2013 insolvenční soud vyzval dlužníka, aby soudu ve lhůtě 7 dnů předložil písemné vyjádření k insolvenčnímu návrhu a předložil soudu seznamy svého majetku včetně pohledávek a závazků. Usnesení bylo zveřejněno v insolvenčním rejstříku dne 27. 5. 2013. Usnesením z téhož dne soud uložil věřiteli složit zálohu na náklady insolvenčního řízení. Dne 27. 5. 2013 došel soudu návrh dlužníka na odmítnutí insolvenčního návrhu a jeho doplnění, další doplnění došlo soudu dne 5. 6. 2013. Usnesením ze dne 10. 6. 2023 insolvenční soud nařídil jednání na 15. 8. 2013. Dne 15. 8. 2013 proběhlo jednání, které bylo odročeno na 15. 10. 2013 za účelem provedení důkazního řízení. Současně soud uložil navrhovateli, aby do 31. 8. 2013 u soudu uložil do úschovy konkrétní dokumenty. Dne 26. 8. 2013 došel insolvenčnímu soudu návrh věřitelky , právnická osoba, ., na zahájení insolvenčního řízení s návrhem na prohlášení konkursu na majetek dlužníka, dne 18. 10. soud návrh zaslal dlužníkovi. Dne 29. 8. 2013 došly soudu do úschovy požadované dokumenty od navrhovatelky , právnická osoba, . Dne 8. 10. 2013 došlo soudu oznámení Krajského státního zastupitelství v Plzni o vstupu do insolvenčního řízení. Dne 15. 10. 2013 proběhly u soudu jednání a schůze věřitelů. Jednání bylo odročeno na 17. 12. 2013 za účelem pokračování v důkazním řízení a rozhodnutí ve věci samé. Soud obě navrhovatelky vyzval k doplnění dalších listinných důkazů. Dne 6. 12. 2013 došlo soudu oznámení zástupce dlužníka o tom, že dlužníka již nezastupuje, což vzal soud ne 11. 12. 2013 na vědomí. Dne 10. 12. 2013 došlo soudu doplnění návrhu navrhovatelky , právnická osoba, . Dne 17. 12. 2013 proběhlo ve věci jednání s dokazováním originály listin. Jednání bylo odročeno na neurčito za účelem vyžádání originálu notářského zápisu. Přípisem ze dne 28. 3. 2014 soud vyzval třetí osobu – advokátku, k předložení originálu listiny nacházející se v úschově a k podání vysvětlivky. Druhým přípisem z téhož dne soud požádal notářku o zapůjčení notářského zápisu. Dne 7. 4. 2014 a 24. 4. 2017 došly soudu odpovědi notářky a listiny, v reakci na telefonickou domluvu se soudem ze dne 24. 4. 2014. Dne 5. 5. 2014 soud požádal předsedu soudu o určení předběžného insolvenčního správce, což předseda soudu téhož dne opatřením učinil. Usnesením ze dne 7. 5. 2014 vydal insolvenční soud předběžné opatřením, kterým ustanovil do funkce předběžného insolvenčního správce, uložil mu zjistit a zajistit majetek dlužníka. Téhož dne soud usnesením nařídil na 24. 6. 2014 jednání spojené se schůzí věřitelů za účelem seznámení se se zprávou předběžného správce, dokončení důkazního řízení o rozhodnutí o návrhu. Dne 15. 5. 2014 došlo soudu odvolání dlužníka proti usnesení soudu o předběžném opatření. Dne 23. 5. 2014 předložil Krajský soud v Plzni spis s odvoláním Vrchnímu soudu v Praze. Dne 10. 6. 2014 došlo Krajskému soudu v Plzni vyjádření dlužníka k dosavadnímu průběhu insolvenčního řízení s návrhem na zamítnutí obou insolvenčních návrhů a zastavení insolvenčního řízení. Dne 17. 6. 2014 došla insolvenčnímu soudu zpráva předběžného správce o dosavadní činnosti včetně soupisu majetkové podstaty. Dne 24. 6. 2014 proběhlo u insolvenčního soudu jednání k dokončení důkazního řízení. Usnesením ze dne 10. 6. 2014 Vrchní soud v Praze změnil usnesení Krajského soudu v Plzni o předběžném opatření tak, že se předběžná insolvenční správkyně neustanovuje do funkce, insolvenčnímu soudu bylo předáno se spisem dne 30. 6. 2014. Dne 2. 7. 2014 požádal insolvenční soud předsedu soudu o určení insolvenčního správce, předseda soudu určil insolvenčního správce opatřením z téhož dne. Dne 14. 7. 2014 došla soudu stížnost věřitele JUDr. , jméno FO, na postup soudu. Usnesením ze dne 21. 7. 2014 zjistil insolvenční soud úpade dlužníka, ustanovil insolvenčního správce a prohlásil na majetek dlužníka konkurz. Proti tomuto usnesení podal dlužník odvolání, které došlo soudu dne 4. 8. 2014. Dne 8. 8. 2014 předložil insolvenční soud odvolání Vrchnímu soudu v Praze. Odvolací soud nařídil dne 13. 8. 2014 jednání na dne 4. 9. 2014 k projednání odvolání. Na něm odvolací soud částečně potvrdil usnesení insolvenčního soudu, ve zbytku odvolání proti němu odmítl. Spis byl vrácen insolvenčnímu soudu dne 29. 9. 2014. Proti rozhodnutí Vrchního soudu v Praze podal dlužník dne 31. 10. 2014 dovolání, které bylo s vyjádřeními věřitelů a státního zastupitelství předloženo Nejvyššímu soudu dne 14. 1. 2015. Nejvyšší soud dovolání odmítl usnesením ze dne 26. 2. 2015. Spis spolu s rozhodnutí došel zpět insolvenčnímu soudu dne 6. 3. 2015. Dne 30. 9. 2014 vyzval soud insolvenčního správce k předložení seznamu přihlášených pohledávek. (Oddíl B) Dne 6. 10. 2014 došel insolvenčnímu soudu od insolvenční správkyně seznam přihlášek, přezkumné listy a soupis majetkové podstaty. Dne 14. 10. 2014 podala insolvenční správkyně insolvenčnímu soudu zprávu o hospodářské situaci dlužníka ke dni prohlášení konkurzu a aktuální seznam přihlášek s přezkumnými listy. Dne 17. 10. 2014 došlo soudu popření pohledávky věřitelem JUDr. , jméno FO, . Dne 23. 10. 2014 se konala schůze věřitelů a první přezkumné jednání. Insolvenční soud na něm potvrdil volbu věřitelského výboru. Dne 29. 10. 2014, 29. 10. 2014 následovala další popření pohledávek přihlášeným věřitelem. Dne 29. 10. 2014 dodala soudu insolvenční správkyně upravený seznam přihlášených pohledávek. Dne 24. 3. 2015 došel insolvenčnímu soudu návrh dlužníka na zrušení konkurzu. Dne 27. 3. 2015 požádal věřitel JUDr. , jméno FO, insolvenční soud o kontrolu činnosti insolvenční správkyně, zda nedochází k nedůvodným průtahům v insolvenčním řízení. Na to reagoval soud přípisem ze dne 15. 4. 2015, že k průtahům nedochází. Usnesením ze dne 17. 4. 2015 insolvenční soud zamítl návrh dlužníka na zrušení konkurzu. Dne 24. 4. 2015 požádal věřitel JUDr. , jméno FO, soud o informaci o stavu řízení. Soud na to reagoval přípisem ze dne 28. 4. 2015, v němž sdělil, že se správkyní projednal, aby v krátké lhůtě podala zprávu o své činnosti. Dále uvedl, že nepovažuje za vhodné konat nevratné kroky, zejména zpeněžování podstaty, brání-li se dlužník proti úpadku všemi legálními prostředky. Dne 6. 5. 2015 došel soudu podnět dlužníka k dohlédací činnosti nad insolvenční správkyní. Dne 11. 5. 2015 došlo soudu odvolání dlužníka proti rozhodnutí insolvenčního soudu o zamítnutí návrhu na zrušení konkurzu. Dne 22. 5. 2015 postoupil insolvenční soud odvolání Vrchnímu soudu v Praze. Dne 22. 5. 2015 insolvenční soud vyzval insolvenční správkyni vzhledem k námitkám věřitele a podnětu dlužníka k vyhotovení zprávy o aktuálním stavu řízení, popř. ke svolání věřitelského výboru, který by zprávu projednal a přijal k ní stanovisko. Dne 21. 2. 2015 sdělila insolvenční správkyně, že s ohledem na dlužníkův návrh na zrušení konkurzu neprovádí nevratné úkony směřující ke zpeněžení majetkové podstaty a odkázala také na provázanost tohoto insolvenčního řízení s insolvenčními řízeními KSPL 20 , insolvenční spisová značka, a KSPL 20 , insolvenční spisová značka, , v nichž svolala správkyně k jednání věřitelské výbory na červen 2015. Dne 1. 6. 2015 podal věřitel JUDr. , jméno FO, návrh na zproštění funkce insolvenční správkyně v tomto insolvenčním řízení (i v řízeních KSPL 20 , insolvenční spisová značka, a KSPL 20 , insolvenční spisová značka, ). Usnesením ze dne 2. 6. 2015 insolvenční soud zamítl návrh věřitele na zproštění insolvenční správkyně funkce. , jméno FO, státní zastupitelství navrhlo soudu (návrhem doručeným dne 8. 6. 2015), aby insolvenční soud uložil insolvenční správkyni doplnění zprávy zveřejněné dne 22. 5. 2015 a doplnění soupisu majetkové podstaty. Dne 9. 6. 2015 podal věřitel JUDr. , jméno FO, odvolání proti usnesení insolvenčního soudu ze dne 2. 6. 2015, insolvenční soud předložil odvolání insolvenčnímu soudu dne 17. 6. 2015. Dne 17. 6. 2015 dal insolvenční soud dále insolvenční správkyni pokyn k doplnění zprávy a soupisu tak, aby bylo zřejmé, jaké úkony jako insolvenční správkyně dosud učinila. Dne 6. 7. 2015 insolvenční správkyně sdělila, že zprávu doplní do 16. 7. 2015 z důvodu čerpání dovolené v účetní firmě, s níž na věci spolupracuje. Věřitel JUDr. , jméno FO, doplnil odvolání dne 10. 7. 2015. Dne 16. 7. 2015 podala insolvenční správkyně doplnění zprávy o stavu insolvenčního řízení. Dne 16. 7. 2015 svolal insolvenční soud schůzi věřitelského výboru na čtvrtek 13. 8. 2015 za účelem vyslechnutí zprávy insolvenční správkyně o dosavadním průběhu řízení a pojednání dalšího postupu při zpeněžování majetkové podstaty. Dne 24. 7. 2015 požádal věřitel JUDr. , jméno FO, o odročení schůze věřitelského výboru pro plánovanou dovolenou jeho zástupce. Dne 30. 7. 2015 přeložil insolvenční soud schůzi věřitelů na 8. 10. 2015. Dne 2. 9. 2015 požádal věřitel , právnická osoba, o nařízení zvláštního přezkumného jednání, k této žádosti se dne 5. 9. 2015 připojila i insolvenční správkyně. Dne 9. 9. 2015 podal soudní exekutor návrh na vydání předběžného opatření, kterým by insolvenční soud omezil účinky spojené se zahájením insolvenčního řízení a umožnil mu provést dražbu nemovitostí povinného. Dne 10. 9. 2015 došlo soudu stanovisko Krajského státního zastupitelství v Plzni k odvolání věřitele a podnět k dohlédací činnosti soudu. Usnesením ze dne 11. 9. 2015 insolvenční soud zamítl návrh soudního exekutora na vydání předběžného opatření. Usnesením ze dne 14. 9. 2015 insolvenční soud nařídil zvláštní přezkumné jednání na 8. 10. 2015 a uložil insolvenční správkyni předložit do 30 9. zprávu a předsedovi věřitelského výboru protokoly o zasedání věřitelského výboru. Dne 24. 9. 2015 došlo soudu odstoupení věřitelky , právnická osoba, ., z funkce člena věřitelského výboru. Dne 25. 9. 2015 došlo soudu vysvětlení věřitelky , právnická osoba, . Dne 1. 10. 2015 došla soudu zpráva insolvenční správkyně. Dne 6. 10. 2015 od ní došla soudu žádost o přezkoumání pokynů zajištěných věřitelů. Dne 8. 10. 2015 proběhlo u soudu zvláštní přezkumné jednání s výsledkem, že insolvenční správkyně bude odvolána. Téhož dne bylo odvoláno jednání věřitelského výboru pro odstoupení , právnická osoba, z funkce. Dne 9. 11. 2015 požádal insolvenční soud předsedu soudu o určení nového insolvenčního správce, čemuž předseda soudu dne 10. 11. 2015 opatřením vyhověl. Usnesením ze dne 18. 11. 2015 insolvenční soud zprostil funkce předchozí insolvenčního správce a ustanovil nového a v souvislosti s tím oběma uložil další povinnosti. Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 18. 11. 2015 potvrdil usnesení insolvenčního soudu ze dne 17. 4. 2015, kterým insolvenční soud zamítl návrh dlužníka na zrušení konkurzu, rozhodnutí došlo insolvenčnímu soudu dne 3. 12. 2015. Dne 4. 12. 2015 podal věřitel , právnická osoba, . odvolání proti rozhodnutí insolvenčního soudu o zproštění funkce insolvenčního správce. Dne 11. 12. 2015 došel soudu podnět dlužníka k výkonu dohlédací činnosti nového insolvenčního správce. Dne 16. 12. 2015 předložil insolvenční soud odvolacímu soudu odvolání věřitele , právnická osoba, . Téhož dne došlo soudu stanovisko Krajského státního zastupitelství v Plzni. Usnesením ze dne 4. 1. 2016 Nejvyšší soud odmítl odvolání věřitele , právnická osoba, ., rozhodnutí došlo insolvenčnímu soudu dne 11. 1. 2016. Dne 22. 1. 2016 podal věřitel JUDR. , jméno FO, insolvenčnímu soudu žádost o sjednání nápravy – odvolaný insolvenční správce dosud nepředal podklady novému a v řízení dochází k průtahům. Dne 28. 1. 2016 došlo soudu dovolání dlužníka proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 18. 11. 2015, spis byl předložen dovolacímu soudu dne 12. 2. 2016. Dne 10. 2. 2016 došla insolvenčnímu soudu zpráva zproštěné insolvenční správkyně o činnosti. Dne 16. 2. 2016 došla soudu oznámení nového insolvenčního správce. Usnesením ze dne 18. 2. 2016 insolvenční soud změnil výrok svého usnesení ze dne 18. 11. 2015 a uložil insolvenčnímu správci zadat vyhotovení znaleckého posudku. Dne 24. 2. 2016 došla insolvenčnímu soudu námitka podjatosti dlužníka vůči soudci insolvenčního soudu JUDr. , právnická osoba, vyřizujícího věc, kterou dlužník podal k Vrchnímu soudu v Praze. Dne 29. 2. 2016 se soudce vyjádřil k dlužníkově námitce podjatosti tak, že podjatý není. Dne 1. 3. 2016 byla věc předložena Vrchnímu soudu v Praze k rozhodnutí o námitce podjatosti. Usnesením ze dne 29. 2. 2016 Nejvyšší soud zrušil usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 18. 11. 2015 o návrhu dlužníka na zrušení konkurzu a vrátil věc vrchnímu soudu k dalšímu řízení. Usnesení došlo insolvenčnímu soudu dne 15. 3. 2016. Dne 18. 3. 2016 došla soudu žádost věřitele JUDr. , jméno FO, o sdělení informací o průběhu insolvenčního řízení. Dne 24. 3. 2016 došlo soudu vyjádření krajského státního zastupitelství. Dne 30. 3. 2016 došly soudu další důkazní návrhy dlužníka. Usnesením ze dne 25. 4. 2016 rozhodl Vrchní soud v Praze o dlužníkově námitce podjatosti tak, že neshledal rozhodujícího soudce insolvenčního soudu podjatým, rozhodnutí bylo dodáno insolvenčnímu soudu dne 2. 5. 2016. Dne 27. 4. 2016 dodal soudu insolvenční správce znalecký posudek o ceně obvyklého nájemného. Podáním došlým dne 9. 5. 2016 požádali věřitelé insolvenční soud, aby neprodleně svolal schůzi věřitelů za účelem volby člena věřitelského výboru. Usnesením ze dne 21. 4. 2016 odmítl odvolací soud pro bezpředmětnost odvolání dlužníka proti usnesení insolvenčního soudu ze dne 2. 6. 2015, kterým tento soud odmítl dlužníkův návrh na zproštění předchozího insolvenčního správce funkce. Rozhodnutí bylo předloženo insolvenčnímu soudu dne 13. 5. 2016. Usnesením ze dne 9. 6. 2016 insolvenční soud svolal schůzi věřitelů za účelem volby člena věřitelského výboru na 28. 7. 2016 a uložil insolvenčnímu správci předložit do 15. 7. 2016 písemnou zprávu o stavu insolvenčního řízení. Dne 11. 5. 2016 došla soudu zpráva zproštěné insolvenční správkyně o činnosti ke dni 4. 1. 2016 a vyúčtování odměny. Dne 12. 5. 2016 se věřitel JUDr. , jméno FO, dotázal na změnu zákonného soudce ve věci. Dne 16. 5. 2016 soudce sdělil, že ke změně soudce došlo na základě změny rozvrhu práce účinné od 1. 4. 2016, předchozí soudce již u soudu nepůsobí. Přípisem doručeným 27. 6. 2016 dlužník navrhl, aby do pravomocného skončení řízení po vrácení věci dovolacím soudem nebyly prováděna žádné další kroky vedoucí ke zpeněžení majetkové podstaty. Dne 5. 7. 2016 předložil insolvenční správce soudu znalecký posudek o ceně obvyklé dlužníkových nemovitostí a dne 14. 7. 2016 další znalecký posudek o odhadu tržní hodnoty nemovitosti zadaný soudním exekutorem pro účely exekučního řízení. Dne 15. 7. 2016 došla soudu zpráva insolvenčního správce o stavu insolvenčního řízení. Dne 28. 7. 2016 proběhla schůze věřitelů s volbou nového člena věřitelského výboru. Dne 28. 7. 2016 došla soudu opětovná žádost dlužníka, aby soud zabránil dalšímu zpeněžování jeho majetku. Dne 2. 8. 2016 zaslal insolvenční správce soudu další podklady – nájemní smlouvy. Dne 9. 8. 2016 došel soudu souhlas věřitele JUDr. , jméno FO, se zpeněžením majetku. Dne 10. 8. 2016 sdělil insolvenční soud dlužníkovi, že v postupu insolvenčního správce neshledal pochybení a insolvenčního správce vyzval k vyjádření k podání odvolaného insolvenčního správce. Dne 11. 8. 2016 a 14. 8. 2016 došly soudu zprávy insolvenčního správce, zápis z jednání věřitelského výboru ze dne 11. 8. 2016 a další dokumenty. Podáním došlým soudu dne 16. 8. 2016 navrhl dlužní zproštění insolvenčního správce funkce. Dne 30. 8. 2016 navrhl dlužník vydání předběžného opatření: zákaz další činnosti správce do doby pravomocného rozhodnutí o dlužníkově žádosti o zproštěn správce funkce a o jeho návrhu na zrušení konkurzu. Dne 2. 9. 2016 zaslal soud návrh dlužníka k vyjádření správci. Dne 3. 9. 2016 požádal insolvenční správce o vydání výtěžku zpeněžení zajištěnému věřiteli, dne 4. 9. 2016 se vyjádřil k návrhům dlužníka tak, že je považuje za nedůvodné. Usnesením ze dne 6. 9. 2016 insolvenční soud zamítl návrhy dlužníka zproštění funkce insolvenčního správce a na vydání předběžného opatření. Dne 9. 9. 2016 došlo soudu odvolání dlužníka proti tomuto usnesení. Usnesením ze dne 14. 9. 2016 insolvenční soud schválil odmítnutí pokynu zajištěného věřitele , právnická osoba, . Dne 29. 9. 2016 došlo soudu stanovisko státního zastupitelství k dlužníkovu odvolání. Usnesením ze dne 29. 9. 2016 zval soud na vědomí zpeněžení předmětu zajištění, určil, které pohledávky se z něj přednostně uspokojí a udělil insolvenčnímu správci souhlas k vydání částky zajištěnému věřiteli , právnická osoba, . Proti tomuto usnesení podal dne 7. 10. 2016 dlužník odvolání, dne 11. 10. 2016 byl spis předložen odvolacímu soudu. Dne 11. 10. 2016 došlo vyjádření státního zastupitelství. Dne 21. 10. 2016 předložil insolvenční soud Vrchnímu soudu v Praze spis na základě zrušujícího usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 2. 2016. Usnesením ze dne 21. 10. 2016 Vrchní soud v Praze částečně potvrdil usnesení insolvenčního soudu dne 9. 6. 2016, částečně odvolání odmítl, rozhodnutí došlo insolvenčnímu soudu dne 31. 10. 2016. Dne 3. 11. 2016 došla soudu výzva JUDr. , jméno FO, insolvenčnímu správci k vyloučení věci z majetkové podstaty dlužníka. Dne 12. 11. 2016 podal dlužník návrh na přerušení řízení. Dne 21. 11. 2016 došlo soudu vyjádření krajského státního zastupitelství. Dne 1. 12. 2016 došel soudu návrh věřitele JUDr. , jméno FO, na zproštění insolvenčního správce funkce. Návrh soud zaslal dne 5. 12. 2016 k vyjádření dlužníkovi. Usnesením ze dne 28. 11. 2016 potvrdil vrchní soud usnesení insolvenčního soudu ze dne 17. 4. 2015, kterým tento soud zamítl návrh dlužníka na zrušení konkurzu, rozhodnutí došlo soudu dne 8. 12. 2016. Dne 4. 1. 2017 podal soudu insolvenční správce zprávu o stavu insolvenčního řízení a vyjádření k návrhu věřitele na správcovo zproštění. Usnesením ze dne 11. 1. 2017 rozhodl insolvenční soud o tom, že insolvenční správce se nezprošťuje funkce. Dne 17. 1. 2017 došlo soudu vyjádření věřitele JUDr. , jméno FO, k s návrhem, aby soud udělil správci pokyn vyloučit věc z majetkové podstaty. Dne 18. 1. 2017 požádal dlužník, aby soud dal pokyn správci k vydání zadržované částky z majetkové podstaty. Dne 19. 1. 2017 podal dlužník odvolání prosti usnesení soudu ze dne 11. 1. 2017, ten soud zaslal správci dne 20. 1. 2017 k vyjádření. Insolvenční správce podal vyjádření dne 26. 1. 2017. Dne 31. 1. 2017 došel soudu souhlas dlužníka JUDr. , jméno FO, s prodejem pozemku. Dne 5. 2. 2017 podal dlužník dovolání proti usnesení vrchního soudu ze dne 28. 11. 2016. Dne 10. 2. 2017 zaslal insolvenční soud dlužníkovi odpověď v reakci na jeho návrh na uložení povinnosti insolvenčnímu správci ze dne 18. 1. 2017. Dne 13. 2. 2017 předložil insolvenční soud odvolacímu soudu věc k rozhodnutí o odvolání, následující den dovolacímu soudu k rozhodnutí o dovolání. Dne 15. 2. 2016 vydal insolvenční soud vyhlášku o konečné zprávě o činnosti odvolaného insolvenčního správce. Dne 15. 2. 2017 zaslal insolvenční správce soudu sdělení o svém dalším postupu. Dne 23. 2. 2017 došlo soudu vyjádření věřitele JUDr. , jméno FO, ke závěrečné zprávě odvolaného správce. Usnesením ze dne 28. 2. 2017 odmítl dovolací soud dovolání dlužníka proti usnesení vrchního soudu ze dne 28. 11. 2016, rozhodnutí došlo insolvenčnímu soudu 9. 3. 2017. Dne 9. 3. 2017 podal dlužník návrh na zastavení zpeněžení majetku. Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 7. 3. 2017 zrušil usnesení insolvenčního soudu ze dne 29. 9. 2016 a vrátil věc tomuto soudu k dalšímu řízení, rozhodnutí došlo insolvenčnímu soudu dne 17. 3. 2017. Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 10. 3. 2017 zrušil usnesení insolvenčního soudu ze dne 11. 1. 2017 a vrátil věc tomuto soudu k dalšímu řízení, rozhodnutí došlo insolvenčnímu soudu dne 23. 3. 2017. Dne 17. 3. 2017 došel soudu návrh dlužníka na zproštění insolvenčního správce funkce, soud návrh dne 23. 3. 2017 rozeslal k vyjádření. Dne 25. 3. 2017 dlužník svůj návrh doplnil, doplnění soud rozeslal dne 29. 3. 2017. Dne 6. 4. 2017 navrhl věřitel JUDr. , jméno FO, odvolání člena věřitelského výboru , právnická osoba, ., který soud rozeslal k vyjádření dne 11. 4. 2017. Dne 26. 4. 2017 požádal insolvenční správce o udělení souhlasu k vydání výtěžku zpeněžení a vyplacení zálohy a současně se vyjádřil k návrhu dlužníka na své odvolání. Usnesením ze dne 5. 5. 2017 vzal soud na vědomí předložení návrhu na vydání výtěžku zpeněžení. Dne 9. 5. 2017 dlužník vyjádřil nesouhlas s návrhem insolvenčního správce na vydání výtěžku zpeněžení a podal proti němu námitky. Usnesením ze dne 15. 5. 2017 vzal insolvenční soud na vědomí předložení návrhu na vydání výtěžku zpeněžení zajištěného majetku. Dne 12. 5. 2017 došlo soudu vyjádření věřitelky , právnická osoba, na její odvolání z věřitelského výboru. Usnesením ze dne 19. 5. 2017 soud zamítl návrh dlužníka na zproštění funkce insolvenčního správce. Proti tomuto usnesení podal dlužník dne 2. 6. 2017 odvolání. Dne 12. 6. 2017 vydal insolvenční soud opravné usnesení ke svému usnesení ze dne 5. 5. 2017. Usnesením ze dne 16. 6. 2017 insolvenční soud oznámil, že přezkoumal zprávu o činnosti odvolaného správce, nařídil jednání k jejímu projednání včetně námitek věřitele JUDr. , jméno FO, na 8. 8. 2017 a také návrhu na vydání výtěžku zpeněženého majetku. Dne 8. 8. 2017 proběhlo jednání. Usnesením ze dne 16. 8. 2017 insolvenční správce schválil zprávu o činnosti odvolané insolvenční správkyně s výjimkou odměny. Druhým usnesením z téhož dne soud rozhodl o zajištěných nemovitostech a výtěžku z jejich zpeněžení. Proti usnesení o výtěžku zpeněžení podal dlužník dne 22. 8. 2017 odvolání, které bylo předloženo odvolacímu soudu dne 14. 9. 2017. Dne 22. 9. 2017 došlo soudu stanovisko krajského státního zastupitelství. Dne 7. 11. 2017 dlužník připomněl, že dne 29. 5. 2017 podal odvolání, které nebylo předloženo k rozhodnutí odvolacímu soudu. Toto odvolání předložil insolvenční soud soudu odvolacímu dne 9. 11. 2017. Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 5. 1. 2018 zrušil usnesení insolvenčního soudu ze dne 16. 8. 2017 týkající se výtěžku zpeněžení a vrátil věc tomto soudu k dalšímu řízení, rozhodnutí došlo soudu dne 17. 1. 2018. Dne 16. 1. 2018 došel soud návrh věřitele JUDr. , jméno FO, na svolání věřitelského výboru a schůze věřitelů. Dne 17. 1. 2018 došlo soudu vyjádření státního zastupitelství k odvolání dlužníka proti usnesení soudu ze dne 19. 5. 2017. Dne 18. 1. 2018 došel soud návrh dlužníka na zrušení dražby pozemku. Usnesením ze dne 19. 1. 2018 insolvenční soud svolal schůzi věřitelů na 15. 2. 2018 a správci uložil podat písemnou zprávu do 11. 2. 2018. Usnesením ze dne 23. 1. 2018 soud zamítl návrh dlužníka na zrušení dražby pozemku. Proti tomuto usnesení podal dlužník ještě téhož dne odvolání. Usnesením ze dne 12. 2. 2018 insolvenční soud změnil termín schůze věřitelů na 26. 4. 2018 s ohledem na smrt insolvenčního správce dne 2. 2. 2018. Vrchní soud usnesením ze dne 14. 2. 2018 potvrdil usnesení insolvenčního soudu ze dne 19. 5. 2017. Dne 20. 2. 2018 požádal soud předsedu soudu o určení insolvenčního správce, což předseda soudu učinil opatřením ze dne 20. 2. 2018. Usnesením ze dne 22. 2. 2018 insolvenční soud odvolal zemřelého insolvenčního správce z funkce a ustanovil nového. Dne 19. 3. 2018 předložil insolvenční soud odvolacímu soudu k rozhodnutí dlužníkovou odvolání ze dne 23. 1. 2018. Dne 19. 3. 2018 požádal věřitel JUDr. , jméno FO, insolvenční soud, aby uložil novému insolvenčnímu správci povinnost podat zprávu o stavu insolvenčního řízení, což insolvenční soud učinil usnesením ze dne 29. 3. 2018. Usnesením ze dne 5. 4. 2018 odvolací soud odmítl odvolání dlužníka proti usnesení insolvenčního soudu ze dne 23. 1. 2018, rozhodnutí došlo soudu dne 12. 4. 2018. Dne 18. 4. 2018 podal nový insolvenční správce zprávu o stavu řízení. Dne 26. 4. 2018 proběhla u soudu schůze věřitelů. Dne 9. 5. 2018 požádal soud insolvenčního správce o jeho stanovisko k žádosti věřitele o nařízení zvláštního přezkumného jednání, které insolvenční správce zaslal dne 24. 5. 2018. Dne 3. 7. 2018 zaslal soud insolvenční spis Ministerstvu spravedlnosti k jeho žádosti. Dne 19. 9. 2018 došel soudu od insolvenčního správce upravený seznam přihlášek pohledávek a žádost správce o nařízení zvláštního přezkumného jednání za účelem přezkumu pořadí dílčích pohledávek. Usnesení ze dne 5. 10. 2018 insolvenční soud nařídil zvláštní přezkumné jednání spojené se schůzí věřitelů na 29. 11. 2018 a uložil insolvenčnímu správci podat soudu písemnou zprávu o svém postupu do 23. 11. 2018. Usnesením ze dne 2. 11. 2018 soud ustanovil procesní nástupce odvolaného insolvenčního správce. Dne 2. 11. 2018 předložil insolvenční správce soudu doplnění znaleckého posudku. Dne 23. 11. 2018 předložil insolvenční správce soudu zprávu o stavu řízení a soupis majetkové podstaty. Usnesením ze dne 27. 11. 2018 insolvenční soud vzal na vědomí, že předmět zajištění byl zpeněžen a určil, které pohledávky se z výtěžku zpeněžení uspokojují přednostně. Dne 29. 11. 2018 proběhla u soudu schůze věřitelů a zvláštní přezkumné jednání. Téhož dne požádal insolvenční správce o souhlas k vydání dalšího výtěžku zpeněžení. Předložení tohoto návrhu vzal soud na vědomí usnesením ze dne 30. 11. 2018. Dne 30. 11. 2018 podal dlužník proti návrhu námitky, k jejichž projednání nařídil insolvenční soud dne 6. 12. 2018 jednání na 10. 1. 2019. Dne 10. 1. 2019 proběhlo u soudu jednání k projednání dlužníkových námitek, na němž bylo jednání odročeno za účelem souhlasu zajištěných věřitelů na 21. 2. 2019. Dne 19. 2. 2019 došla soudu upravená žádost insolvenčního správce k souhlasu s vydání výtěžku zpeněžení zajištěným věřitelům. Dne 21. 2. 2019 proběhlo jednání, na němž výbor vzal na vědomí zpeněžení zajištěných nemovitostí a určil, které pohledávky se z něj přednostně uspokojují. Soud o tom usnesením ze dne 4. 3. 2019. Proti usnesení podal dlužník odvolání dne 17. 3. 2019, které soud předložil odvolacímu soudu k rozhodnutí dne 28. 3. 2019. Dne 12. 4. 2019 soud přijal od správce informace o dalšímu průběhu. Dne 18. 4. 2019 vyrozuměl správce insolvenční soud o záměru vyřadit majetkovou hodu ze soupisu majetkové podstaty. Vrchní soud usnesením ze dne 24. 4. 2019 potvrdil usnesení insolvenčního soudu ze dne 4. 3. 2019, rozhodnutí došlo soudu dne 29. 4. 2019. Dne 9. 5. 2019 došlo soudu vyjádření dlužníka. Dne 14. 6. 2019 podal insolvenční správce soudu zprávu o stavu řízení, vyřazení majetkové hodnoty ze soupisu majetkové podstaty (čerpací stanice , adresa, ) a o vydání výtěžku zpeněžení předmětu zajištění. Dne 29. 10. 2019 došla soudu zpráva insolvenčního správce o stavu insolvenčního řízení. Dne 19. 1. 2020 navrhl dlužník soudu, aby udělil insolvenčnímu správci pokyn k novému přezkumu přihlášených pohledávek věřitelky , právnická osoba, ., vzhledem na pravomocné popření pohledávky jiným věřitelem, a dále o zneplatnění zápočtu pohledávek. Na návrhy reagoval soud přípisem dne 5. 2. 2020. Dne 1. 6. 2020 došla soudu zpráva insolvenčního správce o stavu insolvenčního řízení a žádost o vydání pokynu soudu při dohlédací činnosti při zpeněžování. Na žádost soud reagoval přípisem dne 8. 6. 2020 s odkazem na své rozhodnutí vydané v incidenčním řízení. Dne 7. 7. 2020 správce soud informoval o stavu zpeněžování. Dne 4. 8. 2020 došlo soudu vyrozumění o uplatnění pohledávky za majetkovou podstatou věřitele Finančního úřadu pro Plzeňský kraj. Dne 19. 8. 2020 požádal insolvenční správce soud o souhlas s vydání výtěžku zpeněžení zajištěnému věřiteli. Insolvenční soud vzal žádost na vědomí usnesením ze dne 3. 9. 2020 a dále usnesením ze dne 15. 9. 2020 vzal zpeněžení na vědomí a určil pohledávky, které se z něj přednostně uspokojí. Dne 13. 11. 2020 požádal dlužník soud o přezkoumání směnky uložené v soudní úschově, na což soud reagoval odmítavým sdělením ze dne 19. 11. 2020 s odkazem na incidenční řízení. Dne 7. 12. 2020 urgoval věřitel JUDr. , jméno FO, prostřednictvím soudu insolvenčního správce, aby podnikl kroky proti věřiteli , právnická osoba, . (sankce tomuto věřiteli a předběžného opatření k zajištění jeho majetku). Soud přípis dne 10. 12. 2020 zaslal správci s žádostí o vyjádření. Správce zaslal vyjádření dne 30. 12. 2020. Usnesením ze dne 14. 1. 2021 svolal soud schůzi věřitelů na 4. 3. 2021 za účelem provedení doplňující volby člena věřitelského výboru. Dne 18. 1. 2021 dlužník navrhl, aby činil soud úkony v rámci dohlédací činnosti, na což soud reagoval odpovědí ze dne 21. 1. 2021. Dne 4. 3. 2021 proběhla u soudu schůze věřitelů, na které soud potvrdil usnesení schůze o určení člena věřitelského výboru. Dne 30. 4. 2021 navrhl věřitel JUDr. , jméno FO, svolání věřitelského výboru, což soud učinil usnesením ze dne 7. 5. 2021 a svolal schůzi na 10. 6. 2021. Schůze toho dne proběhla. Podáním doručeným dne 23. 8. 2021 státní zastupitelství informovalo, že vystupuje z insolvenčního řízení. Dne 9. 9. 2021 podal věřitel JUDr. , jméno FO, námitku nečinnosti insolvenčního správce ve vztahu k vymáhání pohledávky a žádost o dohled soudu. Dne 13. 9. 2021 zaslal soud námitku insolvenčnímu správci s žádostí o vyjádření ve lhůtě 30 dnů. Dne 15. 10. 2021 soud žádost urgoval. Dne 19. 10. 2021 správce soud informoval o svém postupu. Dne 9. 11. 2021 zaslal správce soudu aktualizovaný soupis majetkové podstaty. Dne 6. 6. 2022 došla soudu zpráva insolvenčního správce o stavu insolvenčního řízení. Usnesením ze dne 30. 1. 2023 soud rozhodl o vrácení složené jistoty JUDr. , jméno FO, . Ten sdělil číslo účtu dne 6. 3. 2023 a soud vydal dne 14. 3. 2023 platební poukaz. Dne 20. 4. 2023 došlo soudu vyrozumění o uplatnění pohledávky za majetkovou podstatou. Dne 2. 5. 2023 vyzval soud insolvenčního správce o zaslání průběžné zprávy o stavu insolvenčního řízení. Dne 5. 6. 2023 soud žádost urgoval ve lhůtě 15 dnů od doručení přípisu. Dne 20. 6. 2023 podal správce zprávu o stavu insolvenčního řízení. Dne 18. 7. 2023 došla soudu námitka věřitele JUDr. , jméno FO, proti rozhodujícímu soudci, podáním ze dne 21. 7. 2023 se k námitce připojil dlužník. Dne 26. 7. 2023 vyzval soud věřitele a dlužníka k doplnění či opravě námitky podjatosti. Věřitel námitku doplnil dne 10. 8. 2023. Dne 25. 8. 2023 předložil soud věc vrchnímu soudu k rozhodnutí o námitce podjatosti. Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 5. 10. 2023 obě námitky odmítl. Rozhodnutí se dostalo insolvenčnímu soudu dne 10. 10. 2023. Následně jsou ve spisu založeny pokyny rozhodujícího soudce k založení spisu na lhůtu 3 měsíce (13. 11. 2023, 8. 3. 2024 a 10. 6. 2024). Dne 5. 8. 2024 podal správce soudu zprávu o stavu insolvenčního řízení. Spis dále obsahuje pokyny soudce k založení spisu na lhůtu 3 měsíce ze dnů 7. 8. 2024, 5. 11. 2024 a na 1 měsíce ze dne 8. 2. 2025, 5. 3. 2025 a 24. 4. 2025. Dne 16. 5. 2025 podal insolvenční správce zprávu o stavu insolvenčního řízení. (Oddíl C) Současně bylo ve věci vedeno celkem 13 incidenčních sporů (, incidenční spisová značka, , , incidenční spisová značka, , , incidenční spisová značka, , , incidenční spisová značka, , , incidenční spisová značka, , , incidenční spisová značka, , , incidenční spisová značka, , , incidenční spisová značka, , , incidenční spisová značka, , , incidenční spisová značka, , , incidenční spisová značka, , , incidenční spisová značka, , , incidenční spisová značka, ).

21. Ze spisu Okresního soudu v Domažlicích pod sp. zn. 9 C 31/2021 bylo zjištěno následující: Dne 19. 8. 2021 podal žalobce JUDr. , jméno FO, proti žalované Investiční fond, a. s., žalobu o popření pohledávky přihlášené v exekučním řízení vedeném soudním exekutorem Mgr. Ing. , jméno FO, , Exekutorský úřad Plzeň-město, vedené pod sp. zn. , anonymizováno, , anonymizováno, . Žalobce podal žalobu k Okresnímu soudu Plzeň-město. Usnesením ze dne 13. 9. 2021 vyslovil Okresní soud Plzeň-město svou místní nepříslušnost a po právní moci usnesení (dne 8. 10. 2021) postoupil dne 13. 10. 2021 spis Okresnímu soudu v Domažlicích. Tomu spis došel dne 15. 10. 2021. Dne 26. 10. 2021 vyzval Okresní soud v Domažlicích žalobce k zaplacení soudního poplatku. Dne 6. 12. 2021 vyzval okresní soud žalovanou k vyjádření k žalobě ve lhůtě 14 dnů, kterou jí současně zaslal a současně požádal soudního exekutora o exekuční spis. Dne 10. 12. 2021 došla soudu kopie exekučního spisu. Dne 22. 12. 2021 došla soudu žádost žalované o prodloužení lhůty k vyjádření o 15 dní. Dne 3. 1. 2022 soud žádosti vyhověl a prodloužil žalované lhůtu k vyjádření do 15 dnů od doručení přípisu. Dne 6. 1. 2022 došlo soudu vyjádření žalované k žalobě. Usnesením ze dne 10. 2. 2022 soud přerušil řízení podle § 109 odst. 2 písm. c) o. s. ř. do právní moci rozhodnutí o dovolání proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 17. 6. 2021, sp. zn. 10 Co 93/2021, kterým bylo rozhodnuto o odvolání proti usnesení soudního exekutora MGR. Ing. , jméno FO, , Exekutorský úřad Plzeň-město ze dne 17. 3. 2021, čj. , anonymizováno, , anonymizováno, . Dne 25. 2. 2022 podal žalobce odvolání proti usnesení soudu o přerušení řízení. Dne 2. 3. 2022 soud vyzval žalobce k opravě či doplnění odvolání. Dne 9. 3. 2022 žalobce své odvolání doplnil. Dne 18. 3. 2022 zaslal soud odvolání žalobce na vědomí žalované a dal jí lhůtu k vyjádření 7 dní. Dne 29. 3. 2022 došlo soudu vyjádření žalované k odvolání žalobce. Dne 4. 4. 2022 předložil okresní soud odvolání odvolacímu Krajskému soudu v Plzni. Soudkyně odvolacího soudu dne 22. 4. 2022 předložila spis místopředsedovi krajského soudu k posouzení zařazení spisu do jiného senátu, který dne 28. 4. 2022 reagoval, že nikoli. Dne 10. 6. 2022 došlo odvolacímu soudu zpětvzetí odvolání žalobce, neboť důvod přerušení odpadl (dovolání žalobce bylo odmítnuto). Usnesením ze dne 13. 6. 2022 odvolací soud zastavil řízení o odvolání, spis byl vrácen okresnímu soudu dne 15. 6. 2022. Dne 10. 6. 2022 informoval žalobce okresní soud, že důvod přerušení odpadl. Dne 21. 6. 2022 nařídil okresní soud ve věci jednání na 3. 8. 2022. Dne 3. 8. 2022 proběhlo ve věci jednání. Na něm soud účastníky poučil a vyzval k doplnění tvrzení a označení důkazů ve lhůtě 30 dnů od zaslání protokolu z jednání a jednání odročil na 5. 10. 2022. Dne 24. 8. 2022 došlo soudu vyjádření a doplnění žalobce, dne 7. 9. 2022 došlo soudu vyjádření a doplnění žalované. Dne 15. 9. 2022 soud rozeslal stranám vyjádření. Dne 3. 10. 2022 došly soudu vyjádření a replika žalovaného, soud repliku zaslal žalobkyni dne 4. 10. 2022. Dne 5. 10. 2022 proběhlo ve věci další jednání s dokazováním listinných důkazů. Jednání bylo odročeno na 13. 10. 2022 z důvodu zvážení dalšího procesního postupu. Dne 10. 10. 2022 došlo soudu vyjádření žalobce s námitkou promlčení, toto vyjádření zaslal soud žalované na vědomí dne 11. 10. 2022. Dne 12. 10. 2022 bylo jednání odročeno na 31. 10. 2022 pro indispozici soudkyně. Dne 31. 10. 2022 proběhlo ve věci jednání s dokazováním listinných důkazů, dokazování bylo ukončeno a na jednání byl vyhlášen rozsudek. Rozsudek byl rozeslán stranám dne 29. 11. 2022. Dne 12. 12. 2022 došlo soudu odvolání žalovaného, dne 15. 12. 2022 odvolání žalobce. Dne 19. 12. 2022 rozeslal soud účastníkům odvolání a vyzval je k zaplacení soudních poplatků. Dne 2. 1. 2023 předložil soud odvolání k rozhodnutí odvolacímu soudu. Dne 30. 1. 2023 nařídil odvolací soud jednání na 29. 3. 2023. Dne 23. 3. 2023 došlo vyjádření žalobce. Dne 24. 3. 2023 odročil odvolací soud jednání na neurčito z důvodu na straně soudu a téhož dne vyzval účastníky, aby se vyjádřili ve lhůtě 7 dnů, zda souhlasí s rozhodnutím o odvolání bez nařízení jednání. Dne 28. 4. 2023 vyhlásil odvolací soud usnesení, kterým zrušil rozsudek okresního soudu pro nepřezkoumatelnost pro nesrozumitelnost a nedostatek důvodů a vrátil mu věc k dalšímu řízení. Dne 25. 5. 2023 pořádala soudkyně odvolacího soudu o prodloužení lhůty k vypracování a vypravení rozhodnutí do 7. 6. 2023 z důvodu nepříznivého zdravotního stavu. Usnesení odvolacího soudu o odvolání došlo okresnímu soudu dne 5. 6. 2023 a ten ho rozeslal účastníkům dne 19. 6. 2023. Dne 19. 6. 2023 nařídil okresní soud jednání na 30. 8. 2023. Dne 28. 8. 2023 došlo soudu vyjádření žalobce. Dne 30. 8. 2023 proběhlo ve věci jednání, které bylo odročeno na 2. 10. 2023 za účelem vyhlášení rozsudku. Dne 19. 9. 2023 došlo soudu vyjádření žalobce spolu se závěrečným návrhem, dne 26. 9. 2023 došlo soudu další vyjádření žalobce. Dne 2. 10. 2023 soud vyhlásil ve věci rozsudek, který byl účastníkům rozeslán dne 2. 10. 2023. Dne 16. 10. 2023 podal žalobce proti rozsudku okresního soudu odvolání, dne 17. 10. 2023 podala odvolání žalovaná. Dne 18. 10. 2023 soud odvolatele vyzval k zaplacení soudních poplatků a rozeslal jim odvolání k vyjádření ve lhůtě 15 dní. Dne 1. 11. 2023 došlo soudu vyjádření žalované. Dne 13. 11. 2023 předložil okresní soud odvolání k rozhodnutí odvolacího soudu. Dne 12. 12. 2023 vyzval odvolací soud účastníky k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím bez jednání. Dne 2. 1. 2024 byl spis přidělen podle rozvrhu práce jiné soudkyni, pro dlouhodobou nepřítomnost původní soudkyně. Dne 6. 3. 2024 vyhlásil odvolací soud rozsudek, kterým rozsudek okresního soudu částečně potvrdil a částečně změnil. Rozsudek odvolacího soudu došel okresnímu soudu dne 5. 4. 2024 a ten ho dne 18. 4. 2024 rozeslal účastníkům. Dne 20. 5. 2024 podala žalovaná ve věci dovolání. Dne 23. 5. 2024 ji soud vyzval k zaplacení soudního poplatku a dne 30. 5. 2024 soud žalobci zaslal dovolání k vyjádření ve lhůtě 7 dnů. Dne 20. 6. 2024 došlo soudu dovolání žalobce s žádostí o osvobození od soudních poplatků. Soud žalobci zaslal téhož dne formulář k majetkovým poměrům. Dne 16. 7. 2024 došlo soudu vyplněné prohlášení o poměrech žalobce. Dne 6. 8. 2024 vyzval soud žalobce k předložení listin k žádosti, na výzvu žalobce reagoval přípisem doručeným soudu 26. 8. 2024. Usnesením ze dne 2. 10. 2024 přiznal soud žalobci částečné osvobození od soudních poplatků, usnesením ze dne 4. 11. 2024 ho vyzval k zaplacení soudního poplatku ve snížené výši. Dne 2. 12. 2024 zaslal soud dovolání žalobce k vyjádření žalovanému a učinil pokyn předložit spis Nejvyššímu soudu. Dne 17. 4. 2025 bylo zjištěno, že spis byl omylem dán na chybnou lhůtu, ačkoli měl být zaslán Nejvyššímu soudu s dovoláním, což se stalo téhož dne. Nejvyššímu soudu spis došel dne 28. 4. 2025.

22. V čestném prohlášení člen představenstva žalobce , jméno FO, 8.10.2024 uvedl, že od prosince roku 2011 do současné doby je vedeno v dané věci exekuční řízení, které bylo zahájeno za účelem prodeje nemovitosti, čerpací stanice v Domažlicích, kterou dříve společnost zakoupila. K provedení dražby došlo již v roce 2020, nicméně exekuce proti společnosti , Jméno žalobkyně, . trvá i nadále, což způsobuje v rámci její činnosti problémy. Pro vedení společnosti , Jméno žalobkyně, . je v nynější době problematické, že neví, jak bude toto řízení dále probíhat a po jakou dobu. Společnost je, v důsledku proti ní vedeného exekučního řízení, vedena v seznamu dlužníků (Centrální evidence exekucí). Pro vedení společnosti je pak z toho důvodu obtížné zajistit finanční obnos u bankovních institucí pro další činnost společnosti. Společnost je také značně omezena v dalším rozvoji, a to jak technologickém, tak v rozvoji na trhu. Vzhledem k napjaté současné hospodářské situaci zapříčiněné pandemií COVID-19 a zvýšenou inflací, je tak zápis společnosti v seznamu dlužníků pro ni o to složitější. U společnosti je zaměstnáno nyní 80 lidí, u kterých je v důsledku obtížnosti při získávání finančních prostředků výrazně zvýšena hrozba nemožnosti společnosti dostát svým závazkům na výplatách.

23. V čestném prohlášení člen představenstva žalobce Ing. , jméno FO, 8.10.2024 uvedl, že od roku 2011 je vedena exekuce, která má neblahé důsledky, především pro činnost společnosti. Společnost neví, jakým směrem bude řízení dále probíhat a jak dlouho ještě bude trvat. Pro společnost je obtížné, s ohledem na to, že je zapsána v seznamu dlužníků CEE, je pro vedení společnosti obtížné zajistit finanční obnos u bankovních institucí pro svou další obchodní činnost společnosti, výplaty zaměstnanců, jakož i rozvoj technologií a k zajištění souladu zařízení s technickými normami. Společnost , Jméno žalobkyně, . v současné době zaměstnává 80 lidí. Vzhledem k napjaté současné hospodářské situaci je tak zápis společnosti v seznamu dlužníků pro ni o to složitější.

24. Dle výroční zprávy společnosti , Jméno žalobkyně, . za rok 2022 podniká žalobkyně v oblasti velkoobchodní distribuce pohonných hmot a maziv, s průměrnou měsíční výtočí přesahující 40 milionů litrů. Společnost zaměstnávala v roce 2022 průměrně 49 osob, disponuje moderním dopravním parkem financovaným formou leasingu a má stabilní síť více než 2 200 odběratelů. Dodávky jsou realizovány na faktury se splatností 7–30 dnů, přičemž žalobkyně je u hlavních dodavatelů vedena jako VIP klient s nadstandardními platebními podmínkami. Společnost má kapitálové účasti v dalších firmách, včetně provozovatelů čerpacích stanic, a vykazuje stabilní ekonomické výsledky s čistým obratem přes 23 miliard Kč v roce 2022.

25. Dle seznamu podnikatelských subjektů v oblasti výroby a distribuce pohonných hmot v okolí Příbrami působí v daném regionu 11 právnických osob se shodným předmětem činnosti jako žalobkyně. Mezi uvedenými subjekty figurují například , právnická osoba, ., , právnická osoba, ., , právnická osoba, . nebo , právnická osoba26. Dle seznamu podnikatelských subjektů v oblasti výroby a distribuce pohonných hmot v okolí Brna působí v daném regionu více než 50 právnických osob ve stejném oboru jako žalobkyně. Mezi uvedenými subjekty figurují například , právnická osoba, ., , právnická osoba, ., , právnická osoba, , , právnická osoba, , , právnická osoba, nebo , právnická osoba27. Dle seznamu podnikatelských subjektů v oblasti výroby a distribuce pohonných hmot v okolí Prahy působí v hlavním městě rovněž více než 50 právnických osob se stejným předmětem podnikání jako žalobkyně. Mezi uvedenými subjekty figurují například , právnická osoba, ., , právnická osoba, ., , právnická osoba, ., , právnická osoba, ., , právnická osoba, , , právnická osoba, ., , právnická osoba, , , právnická osoba, nebo , právnická osoba28. Z úvěrových a produktových podmínek bank ČSOB a , právnická osoba, vyplývá, že banky jsou oprávněny odmítnout poskytnutí úvěru nebo jiného bankovního produktu v případě, že klient je v exekuci, insolvenčním řízení nebo má jiné závažné závazky vůči státu, zdravotní pojišťovně či jiné bance. ČSOB výslovně uvádí, že pokud jsou peněžní prostředky klienta předmětem exekuce nebo dražby, nebo je vůči klientovi vedeno insolvenční řízení, může banka zastavit čerpání úvěru, blokovat účty a zesplatnit pohledávky (obchodní podmínky účinné od 1. 7. 2020, čl. 17 písm. e) a f) a shodně pak obchodní podmínky účinné od 1. 7. 2024). MONETA si vyhrazuje právo odmítnout uzavření smlouvy bez udání důvodu, zejména pokud klient představuje riziko z pohledu praní špinavých peněz, financování terorismu nebo mezinárodních sankcí, nebo pokud je veden v příslušných registrech (všeobecné produktové podmínky účinné od 1. 8. 2019, čl. 6a). Obě banky zároveň požadují, aby klient neměl splatné a nezaplacené závazky, které by mohly negativně ovlivnit jeho schopnost dostát svým závazkům ze smlouvy (ČSOB: čl. 16 písm. b), MONETA: čl. 6.2). Z těchto podmínek vyplývá, že osoba vedená v exekuci nebo insolvenci zpravidla nesplňuje požadavky bank na bonitu a důvěryhodnost, a úvěr jí nemusí být poskytnut.

29. Dle výpisu z Centrální evidence exekucí ze dne 3. 9. 2024 je vůči společnosti , Jméno žalobkyně, . vedena pravomocná exekuce pod spisovou značkou 134EX17390/11, vedená soudním exekutorem Mgr. Ing. , jméno FO, , na základě rozhodnutí Okresního soudu v Domažlicích ze dne 1. 11. 2011, s aktuálně vymáhanou částkou 11.818.501,65 Kč (aktualizováno k 19. 1. 2023).

30. Dle vzorové smlouvy o úvěru ČSOB (informativní dokument) je banka oprávněna neumožnit čerpání úvěru, zesplatnit úvěr, blokovat účty a použít zůstatky na úhradu závazků v případě, že nastane skutečnost, která může ohrozit splacení úvěru, přičemž mezi takové skutečnosti výslovně patří vedení exekuce nebo insolvenčního řízení vůči klientovi (čl. VIII odst. 3).

31. Dle smlouvy o úvěru , právnická osoba, (účinnost šablony 13. 3. 2017) klient výslovně prohlašuje, že vůči jeho majetku není vedeno insolvenční řízení ani exekuce, a bere na vědomí, že banka je oprávněna si tyto údaje ověřit (Závěrečná prohlášení, str. 7–8). Z těchto dokumentů vyplývá, že banky považují exekuci či insolvenční řízení za překážku pro poskytnutí úvěru, a že klienti s takovým záznamem zpravidla nesplňují podmínky pro čerpání úvěru.

32. Dle § 1 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., zákona o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem (dále jen „ODŠZ“) stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci.

33. Dle § 2 ODŠZ odpovědnosti za škodu podle tohoto zákona se nelze zprostit.

34. Dle § 3 odst. 1 písm. a), b), c) ODŠZ stát odpovídá za škodu, kterou způsobily: a) státní orgány, b) právnické a fyzické osoby při výkonu státní správy, která jim byla svěřena zákonem nebo na základě zákona, (dále jen "úřední osoby"), c) orgány územních samosprávných celků, pokud ke škodě došlo při výkonu státní správy, který na ně byl přenesen zákonem nebo na základě zákona (dále jen "územní celky v přenesené působnosti").

35. Dle § 5 ODŠZ stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobena: a) rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, b) nesprávným úředním postupem.

36. Dle § 7 odst. 1 a 2 ODŠZ mají právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím účastníci řízení, ve kterém bylo vydáno rozhodnutí, z něhož jim vznikla škoda. Právo na náhradu škody má i ten, s nímž nebylo jednáno jako s účastníkem řízení, ačkoliv s ním jako s účastníkem řízení jednáno být mělo.

37. Dle § 8 odst. 1, 2 a 3 ODŠZ lze nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím, není-li dále stanoveno jinak, uplatnit pouze tehdy, pokud pravomocné rozhodnutí bylo pro nezákonnost zrušeno nebo změněno příslušným orgánem. Rozhodnutím tohoto orgánu je soud rozhodující o náhradě škody vázán. Byla-li škoda způsobena nezákonným rozhodnutím vykonatelným bez ohledu na právní moc, lze nárok uplatnit i tehdy, pokud rozhodnutí bylo zrušeno nebo změněno na základě řádného opravného prostředku. Nejde-li o případy zvláštního zřetele hodné, lze nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím přiznat pouze tehdy, pokud poškozený využil v zákonem stanovených lhůtách všech procesních prostředků, které zákon poškozenému k ochraně jeho práva poskytuje; takovým prostředkem se rozumí řádný opravný prostředek, mimořádný opravný prostředek, vyjma návrhu na obnovu řízení, a jiný procesní prostředek k ochraně práva, s jehož uplatněním je spojeno zahájení soudního, správního nebo jiného právního řízení, nebo návrh na zastavení exekuce.

38. Dle § 13 odst. 1 a 2 ODŠZ stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě. Právo na náhradu škody má ten, jemuž byla nesprávným úředním postupem způsobena škoda.

39. Dle § 14 odst. 1 a 3 ODŠZ nárok na náhradu škody se uplatňuje u úřadu uvedeného v zákoně. Uplatnění nároku na náhradu škody podle tohoto zákona je podmínkou pro případné uplatnění nároku na náhradu škody u soudu.

40. Dle § 15 odst. 2 ODŠZ se poškozený může domáhat náhrady škody u soudu pouze tehdy, pokud do šesti měsíců ode dne uplatnění nebyl jeho nárok plně uspokojen.

41. Dle § 26 ODŠZ pokud není stanoveno jinak, řídí se právní vztahy upravené v tomto zákoně občanským zákoníkem.

42. Dle § 31a odst. 1, 2 a 3 ODŠZ bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. Zadostiučinění se poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo. V případech, kdy nemajetková újma vznikla nesprávným úředním postupem podle Dle § 13 odst. 1 věty druhé a třetí nebo Dle § 22 odst. 1 věty druhé a třetí, přihlédne se při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění rovněž ke konkrétním okolnostem případu, zejména k: a) celkové délce řízení, b) složitosti řízení, c) jednání poškozeného, kterým přispěl k průtahům v řízení, a k tomu, zda využil dostupných prostředků způsobilých odstranit průtahy v řízení, d) postupu orgánů veřejné moci během řízení a e) významu předmětu řízení pro poškozeného.

43. Po zjištěném skutkovém stavu věci vyšel soud z toho, že řízení vedené pod sp. zn. , anonymizováno, , anonymizováno, trvá od doby podání návrhu na provedení exekuce, tj. od 5. 12. 2011, do dne vydání rozhodnutí, tj. 28. 8. 2025, tedy celkem 13 let a 8 měsíců. Jedná se o exekuční řízení, jehož účelem je vymožení peněžitého plnění, vázaného na zpeněžení nemovité věci, proti povinnému (současnému žalobci). Ve věci rozhodoval soudní exekutor a soudy na dvou stupních soudní soustavy. Nalézací soud rozhodoval meritorně dvakrát (např. sp. zn. , anonymizováno, , anonymizováno, -174, -184), odvolací soud rozhodoval celkem devětkrát (sp. zn. 2 Co 264/2019, 2 Co 265/2019, 2 Co 66/2020, 2 Co 67/2020, 2 Co 68/2020, 2 Co 69/2020, 2 Co 70/2020, 2 Co 71/2020, 2 Co 72/2020), Nejvyšší soud jednou (sp. zn. 20 Cdo 1234/2021). Plynulost jednotlivých úkonů soudů byla zachována, mezi jednotlivými procesními kroky nedocházelo k neodůvodněným prodlevám, a soudy reagovaly na podání účastníků v přiměřeném čase. Chování účastníků řízení bylo převážně procesně aktivní. Žalobce jako povinný využil řadu opravných prostředků, opakovaně podával návrhy na zastavení exekuce (např. sp. zn. , anonymizováno, , anonymizováno, -92, -108, -122), podal odvolání proti příklepu (sp. zn. , anonymizováno, , anonymizováno, -152), které následně vzal zpět. Tato procesní aktivita, byť legitimní, přispěla k celkové délce řízení. Na druhé straně nelze přehlédnout, že některé úkony žalobce byly opakované a zjevně nedůvodné, což vedlo k nutnosti jejich opakovaného posuzování ze strany soudních orgánů. Postupu v řízení bránily zejména okolnosti vyplývající z jiných řízení vedených souběžně, které měly přímý dopad na možnost pokračovat v exekuci. Klíčovou překážkou bylo insolvenční řízení vedené u Krajského soudu v Plzni pod sp. zn. KSPL 54 , insolvenční spisová značka, , v rámci něhož byla nemovitost, která byla předmětem dražby, sepsána do majetkové podstaty třetí osoby. Žalobce podal návrh na její vyloučení z majetkové podstaty (sp. zn. KSPL 54 , insolvenční spisová značka, -P4-7), přičemž tvrdil, že od původní kupní smlouvy odstoupil. Otázka vlastnictví nemovitosti byla řešena právě v rámci insolvenčního řízení. V době, kdy nebylo zřejmé, zda nemovitost náleží žalobci či třetí osobě, nebylo možné v exekučním řízení pokračovat. V insolvenčním řízení rozhodoval insolvenční soud opakovaně, přičemž jednotlivé úkony probíhaly plynule a v návaznosti na podání účastníků. Žalobce byl v řízení procesně aktivní, jeho návrhy byly věcně projednány, a řízení bylo vedeno bez průtahů. Další překážkou byla nutnost vyčkat výsledku řízení vedeného u Okresního soudu v Domažlicích pod sp. zn. 9 C 31/2021, v němž se řešila otázka platnosti právního jednání, které mělo vliv na vlastnické vztahy k nemovitosti. V tomto řízení rozhodoval nalézací soud meritorně, odvolací soud rozhodoval jednou (sp. zn. 14 Co 123/2022). Řízení probíhalo plynule, bez neodůvodněných průtahů, a účastníci řízení byli procesně aktivní. Žalobce uplatnil svá práva v souladu se zákonem, soudy reagovaly na jeho podání v přiměřených lhůtách. Z hlediska celkového průběhu lze řízení označit za právně i skutkově náročné, přičemž délka řízení byla ovlivněna nejen složitostí věci, ale i souběhem více právních procesů, které se vzájemně podmiňovaly. Co se týče významu předmětu řízení, nelze jej řadit mezi řízení typově spojená s vyšším významem (např. opatrovnická, pracovněprávní, věci osobního stavu, sociálního zabezpečení, trestní věci, věci zdraví nebo života). Soud vzal v potaz i subjektivní význam řízení pro žalobce, který v řízení vystupoval jako povinný. Žalobce v řízení tvrdil, že exekuce negativně ovlivňuje jeho podnikání, avšak podle výroční zprávy společnosti , Jméno žalobkyně, . za rok 2022 se exekuce nijak neprojevila na hospodářských výsledcích společnosti, která vykazuje stabilní obrat, rozsáhlou síť odběratelů , právnická osoba, postavení u dodavatelů (bod 21 spisu). Lze však přisvědčit žalobci, že exekuce či insolvence představují překážku pro poskytnutí úvěru, přičemž banky jsou oprávněny v takových případech úvěr neumožnit, zesplatnit, blokovat účty nebo odmítnout uzavření smlouvy. To ostatně vyplývá z obchodních podmínek bank ČSOB, MONETA a , právnická osoba, . V této souvislosti však lze přisvědčit žalované, že žalobce by nebyl exekuci vystaven, pokud by svou exekučně vymáhanou povinnost splnil dobrovolně. Význam řízení pro žalobce po subjektivní stránce proto soud hodnotil jako standardní. Přesto nelze považovat za přiměřenou dobu řízení trvající 13 let.

44. Na základě shora uvedeného soud dospěl k závěru, že v řízení došlo k nesprávnému úřednímu postupu ve smyslu ustanovení § 13 odst. 1 zákona, když délka namítaného řízení, byť se v něm nevyskytly průtahy v podobě nečinnosti, byla ve vztahu k jeho průběhu dobou nepřiměřenou. V důsledku porušení tohoto práva vznikla žalobci nemajetková újma, k jejímuž odškodnění není namístě poskytnout pouhé konstatování porušení práva. Přiměřeným odškodněním se tak jeví peněžité zadostiučinění. Soud stanovil základní částku za 13 let trvání řízení v rozsahu 15 900 Kč za každý rok trvání řízení, přičemž za první dva roky vyšel z částky v poloviční výši. Dospěl tak k základní částce ve výši 192 125 Kč. Od této částky odečetl 20 % z důvodu skutkové, právní i procesní složitosti věci. Soud neshledal důvod pro moderaci z důvodu podílu žalobce na délce řízení, neboť tento se na její délce podílel jen nepatrně. Celkem tedy soud základní částku ponížil o 38 425 Kč a žalobci by se tak na přiměřeném zadostiučinění měla dostat částka ve výši 153 700 Kč. Jelikož žalovaný mimosoudně žalobci neuhradil žádnou částku, soud proto žalobě ve výroku ad I. částečně vyhověl včetně příslušenství, přiznaného od 29. 1. 2024, kdy se žalovaný s ohledem na podanou žádost dostal do prodlení. Ve zbývajícím rozsahu žalobu jako nedůvodnou výrokem ad II. rozsudku zamítl.

45. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 9 245,42 Kč, přičemž tato částka představuje 9,36 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 54,68 % a úspěchu žalované v rozsahu 45,32 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 339 150 Kč sestávající z částky 9 660 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. ze dne 26. 2. 2019, z částky 9 660 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 19. 12. 2023, z částky 9 660 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 3. 9. 2024, z částky 9 660 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 17. 10. 2024, z částky 9 660 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 3. 12. 2024, z částky 9 660 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 10. 12. 2024, z částky 9 660 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 15. 7. 2025 a z částky 9 660 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 28. 8. 2025 včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a šesti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 79 980 Kč ve výši 16 795,80 Kč.