45 C 71/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Kateřinou Takácsovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Mgr. Ing. Vlastimilem Němcem sídlem Kadaňská 3550, 430 04 Chomutov proti žalované: Jméno žalované pro zaplacení 116 089 000 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhá na žalované zaplacení částky 116.089.000,00 Kč spolu se 14,75 % úrokem z prodlení ročně z částky 116.089.000,00 Kč od 19.4.2024 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 2 100,- Kč a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se domáhal na žalované náhrady škody ve výši 116.089.000,- Kč, způsobené mu nesprávnými úředními rozhodnutími v insolvenčním řízení, vedeném u Krajského soudu v Ústí nad Labem, pod sp.zn. , insolvenční spisová značka, jehož následek byl dovršen v řízení u Exekutorského úřadu , adresa, , , tituly před jménem, , právnická osoba, , sp. zn. , Anonymizováno, Žalobce uvedl, že na základě návrhu, podaného neoprávněnou osobou (, tituly před jménem, , jméno FO, jako domnělou likvidátorkou dlužníka – žalobce) bylo zahájeno dne 10.09.2020 insolvenční řízení na majetek dlužníka – žalobce, ačkoliv z obchodního rejstříku vyplývalo oprávnění jednat jménem dlužníka pro zcela jinou osobu (, právnická osoba, ). Ta podala dne 14.09.2020 zpětvzetí insolvenčního návrhu, ve kterém současně upozornila na nedostatek jednatelského oprávnění původního návrhu. O zpětvzetí nebylo soudem rozhodnuto. Dne 17.09.2020 vydal Krajský soud v Ústí pod sp. zn. , insolvenční spisová značka, (nesprávné úřední rozhodnutí I.), kterým ustanovil dlužníkovi předběžného správce (, právnická osoba, ., IČO: , IČO, , sídlem , adresa, , provozovna , adresa, ). Účinky předběžného opatření nastaly zveřejněním v insolvenčním rejstříku téhož dne. Dne 22.09.2020 požádal předběžný správce o vydání předběžného opatření, kterým má být poškozené zakázáno bez souhlasu předběžného správce nakládat s její majetkovou podstatou. Dne 23.09.2020 podal dlužník návrh na zajištění finančních prostředků ve výši 3.000.000,-Kč a zabránění zcizení nemovitých věcí (pozemek p.č. , hodnota, , jehož součástí je stavba budova s číslem popisným , adresa, , vše zapsané u , právnická osoba, pro , anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, pro k.ú. , adresa, I. na listu vlastnictví , LV, , pro obec a , adresa, ) ve vlastnictví poškozené, když na den 05.10.2020 bylo v exekučním řízení vedeném u Exekutorského úřadu , adresa, , , tituly před jménem, , právnická osoba, , sp. zn. , Anonymizováno, nařízeno dražební jednání. Dlužník upozorňoval, že je faktickým vlastníkem dražených nemovitostí, které obchodní společnost , právnická osoba, , právnická osoba, ., IČO , IČO, nabyla do vlastnictví na základě kupní smlouvy ze dne 01.09.2014 od společnosti , právnická osoba, , právnická osoba, v likvidaci, IČO: , IČO, , se sídlem č.p. , adresa, , Anonymizováno, , ta naopak od dlužníka dle kupní smlouvy ze dne 17.01.2012. Protože , právnická osoba, , právnická osoba, v likvidaci dospěla k závěru, že sjednaná kupní cena z převodu nemovitostí nebyla společností , právnická osoba, , právnická osoba, ., řádně uhrazena, od kupní smlouvy ze dne 01.09.2014 odstoupila dne 11.07.2017 s účinností 13.07.2017. Rovněž žalobce dospěl k závěru, že sjednaná kupní cena z převodu nemovitostí mu nebyla společností , právnická osoba, , právnická osoba, řádně uhrazena, proto od kupní smlouvy ze dne 17.01.2012 odstoupil dne 02.09.2020 s účinností dnem 04.09.2020. I přes výše uvedené vydal dne 24.09.2020 Krajský soud v , adresa, usnesení, č.j. , insolvenční spisová značka, (nesprávné úřední rozhodnutí II.), kterým pod výrokem I. usnesení soud zakázal poškozené nakládat s majetkem náležejícím do majetkové podstaty dlužnice bez předchozího souhlasu předběžného správce a dlužníkům žalobce uložil plnit přímo předběžné správkyni. Dne 27.10.2020 bylo usnesením Vrchního soudu v Praze, č.j. , insolvenční spisová značka, ) zrušeno usnesení Krajského soudu v , adresa, ze dne 17.09.2020, č.j. , insolvenční spisová značka, Dne 30.10.2020 (zveřejněno 30.10.2020) bylo usnesením Vrchního soudu v Praze, č.j. , insolvenční spisová značka, zrušeno usnesení Krajského soudu v , adresa, ze dne 24.09.2020, č.j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , insolvenční spisová značka, -, Anonymizováno, a věc byla vrácena k dalšímu řízení. Obě rozhodnutí byla zrušena jako zjevně nezákonná, neboť pro ně splněny zákonné předpoklady (dle žalobce „svou povahou odpovídají stavu dříve označovanému jako insolvenční mafie“). Dne 05.04.2021 poté vydal soudní exekutor usnesení č.j, Anonymizováno, , Anonymizováno, 19-, Anonymizováno, , kterým udělil nezákonně příklep k dražbě nemovité zástavy dražitelce , právnická osoba, ., navzdory žalobkyní podané vylučovací žalobě. Soudní exekutor v důsledku nesprávných úředních rozhodnutí insolvenčního soudu k úkonům žalobce nepřihlížel a dražbu zrealizoval, čímž žalobce pozbyl vlastnické právo k předmětným nemovitostem. Tím byla žalobci způsobena škoda spočívající jednak v hodnotě předmětné nemovitosti ve výši 16.089.000,-Kč (dle znaleckého posudku č. 5/4615/2020 ze dne 18.02.2020), jednak ušlý zisk ve výši , tel. číslo, ,- Kč (při svém provozu měla nemovitost dle žalobce generovat zisk ve výši 5.000.000,-Kč ročně, funkčnost objektu měla být 20 let, tedy 20 x 5 000 000,- Kč). Nejméně bylo možno získat dle nájemní smlouvy částku ve výši 600.000,-Kč ročně tedy po dobu 20 let se jedná o částku 12.000.000,-Kč. Žalobce podal u žalované žádost o předběžné projednání nároku ve výši , tel. číslo, ,- Kč dne 17. 10 2023. Žalovaná však do podání žaloby nárok žalobce nevypořádala. S ohledem na shora uvedené žalobce požadoval, aby soud žalobě vyhověl a přiznal mu náhradu nákladů řízení.

2. Žalovaná žalobou uplatněný nárok neuznala, přičemž učinila nespornou skutečnost, že u ní žalobkyně dne 18. 10. 2023 (žádostí ze dne 17. 10. 2023) uplatnila z důvodů v žalobě popsaných nárok na náhradu škody ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb., v celkové výši 116.089.000,- Kč spočívající v náhradě škody spočívající v hodnotě nemovitosti ve výši 16.089.000,- Kč a dále spočívající ve zmařeném ušlém zisku ve výši 100.000.000,- Kč, to vše z titulu nezákonného rozhodnutí v řízení vedeném u Krajského soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. , insolvenční spisová značka, . K projednání žádosti žalobkyně došlo dne 21. 6. 2024. Žalovaná konstatovala, že v insolvenčním řízení byla vydána nezákonná rozhodnutí ve smyslu § 7 zákona č. 82/1998 Sb., žalovaná však neshledala existenci dalších podmínek odpovědnosti státu za škodu, tedy vznik škody a příčinnou souvislost, sporovala i výši požadované škody. Odškodnění tak nebylo poskytnuto ve finanční formě, žalovaná se žalobci omluvila. Žalovaná shrnula průběh řízení, vedeného u Krajského soudu v , adresa, pod sp. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , insolvenční spisová značka, , Anonymizováno, doplnila, že co se týče škody jako takové, žalobkyně v žádosti, ale shodně i v žalobě uvádí, že postup soudního exekutora v dané věci byl na základě podnětu žalobkyně ze dne 27.2.2021 prověřen Ministerstvem spravedlnosti, odborem dohledu a kárné agendy, který ve stanovisku ze dne 14. 3. 2022, č. j. MSP-105/2021-ODSK-SEU/8 dospěl k závěru, že stížnost žalobkyně na postup soudního exekutora nebyla důvodná. V postupu soudního exekutora nebylo s ohledem na závěry plynoucí z konstantní judikatury, odborné literatury a řádného odůvodnění kroků soudního exekutora, jakož i předběžného správce, shledáno pochybení odůvodňující uložení opatření ze strany dohledového orgánu. Soudní exekutor nemusí dražební jednání odročovat tehdy, jestliže z podané žaloby na první pohled plyne, že je zjevně nedůvodná či bezúspěšná, tedy že představuje zneužití žalobního práva v tom smyslu, že jejím jediným účelem je oddálit dražbu postižené nemovité věci. Soudní exekutor sám dospěl k závěru, že předmětná nemovitá věc neměla nic společného s osobou dlužníka (současného žalobce), protože původním majitelem byla společnost , právnická osoba, , právnická osoba, , která měla nemovitost nabýt na základě kupní smlouvy ze dne 17.1.2012. Dále bylo odkázáno na běžící řízení u Okresního soudu v Pardubicích pod sp. zn. 8 C 97/2020, kde byla podána vylučovací žaloba. O této nebylo doposud pravomocně rozhodnuto3. a řízení stále běží. Rovněž soudní exekutor svým předběžným šetřením dospěl k závěru o promlčení práva na odstoupení od kupní smlouvy, kterými žalobkyně argumentuje. Jak z výše uvedeného vyplývá, nedošlo k pochybení soudního exekutora, dražební jednání proběhlo dle zákonné úpravy. V této souvislosti žalovaná namítala nedostatek příčinné souvislosti mezi tvrzeným vznikem škody a insolvenčním řízením, když je rovněž nejisté, komu konkrétně vznikla předmětná škoda, když nemovitou věc v době dražebního jednání vlastnil jiný subjekt odlišný od žalobkyně. Pro úplnost žalovaná doplnila, že za vydání předběžného opatření ze dne 24.9.2020 nese dle § 77a odst. 1 o.s.ř. odpovědnost , tituly před jménem, , jméno FO, , neboť to ona zaslala návrh k vydání předběžného opatření, které bylo následně vydáno (srov. závěry obsažené v rozsudku NS ČR ze dne 23. 9. 2008, č. j. 29 Cdo 3137/2007-292). S ohledem na shora uvedené proto žalovaná navrhla, aby byla žaloba v plném rozsahu zamítnuta a žalované byly přiznány náklady řízení.

4. Mezi účastníky nebylo sporu, že dne 10. 9. 2020 byl podán insolvenční návrh , právnická osoba, . Dne 11. 9. 2020 byla vydána vyhláška insolvenčního soudu o oznámení, že bylo zahájeno insolvenční řízení ve věci dlužníka , právnická osoba, IČO , IČO, v likvidaci. Dne 14. 9. 2020 bylo insolvenčnímu soudu doručeno zpětvzetí insolvenčního návrhu podané , právnická osoba, , neboť byl dle jejího názoru podán osobou k tomu neoprávněnou, přičemž doložila usnesení Krajského soudu v , adresa, ze dne 27. 8. 2020, kterým bylo doloženo, že v obchodním rejstříku se vymazává jako likvidátor , tituly před jménem, , jméno FO, a nově se zapisuje , tituly před jménem, , jméno FO, , č. j. , IBAN, . Dne 17.9.2020 Krajský soud v , adresa, vydal usnesení o ustanovení předběžného správce , právnická osoba, , č. j. , insolvenční spisová značka, , neboť zde došlo k nejasným změnám a je nutné chránit věřitele. Dne 25. 9. 2020 podala odvolání , tituly před jménem, , jméno FO, spolu s námitkou podjatosti soudkyně. Dne 27. 10. 2020 Vrchní soud v Praze vydal usnesení, č. j. , Anonymizováno, , insolvenční spisová značka, ; , Anonymizováno, kterým usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 17. 9. 2020 zrušil a dále uvedl, že soudkyně není vyloučena z vykonávání úkonů. Dne 23. 9. 2020 byl insolvenčnímu soudu doručen přípis , tituly před jménem, , jméno FO, s tím, že navrhuje zajištění nemovitosti, kterou se snaží bývalá likvidátorka zašantročit v rámci připravovaného dražebního jednání a v rámci exekučního řízení před Exekutorským úřadem , adresa, , soudním exekutorem , tituly před jménem, , právnická osoba, pod sp. zn. , Anonymizováno, Dne 24. 9. 2020 bylo insolvenčním soudem vydáno usnesení, kterým soud zakázal dlužnici , právnická osoba, . nakládat s majetkem náležejícím do majetkové podstaty bez předchozího souhlasu předběžného správce, č. j. , insolvenční spisová značka, Do usnesení bylo , tituly před jménem, , jméno FO, podané odvolání. Dne 30. 10. 2020 Vrchní soud v Praze vydal usnesení, kterým usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 24. 9. 2020 zrušil a věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení s odůvodněním, že s ohledem na předchozí rozhodnutí o zrušení předběžného správce je nutné nejdřív rozhodnout o návrhu dlužnice na zpětvzetí insolvenčního návrhu a rovněž o insolvenčních návrzích podanými osobami odlišnými od dlužníka, č. j. , insolvenční spisová značka, Nebylo tak sporu o tom, že v rámci insolvenčního řízení , insolvenční spisová značka, byla vydána dvě rozhodnutí (č.j. , insolvenční spisová značka, která byla následně nadřízeným soudem (Vrchním soudem v Praze) jako předběžně vykonatelná zrušena. Sporu však bylo potud, zda mezi těmito rozhodnutími, vydanými v insolvenčním řízení, a dražebním prodejem nemovitého majetku v rámci exekučního řízení před Exekutorským úřadem , adresa, , soudním exekutorem , tituly před jménem, , právnická osoba, pod sp. zn. , Anonymizováno, je příčinná souvislost a zda vůbec žalobci vznikla škoda, protože až v exekučním řízení došlo k zpeněžení nemovitostí, které žalobce považuje za své vlastnictví a z jejichž ztráty pak dovozuje předmětnou škodu.

5. Uplatněním nároku na náhradu škody ze dne 17. 10. 2023 žalobce uplatnil svůj nárok ve vztahu k poskytnutí zadostiučinění za nezákonná rozhodnutí u žalované. Dle dodejky datové zprávy byla zpráva doručena dne 18. 10. 2023 právním zástupcem žalobce Ministerstvu spravedlnosti.

6. Potvrzením přijetí podání ze dne 19. 10. 2023 Ministerstvo spravedlnosti informovalo právního zástupce žalobce o přijetí jeho žádosti o předběžné projednání nároku ve věci vedené podpisovou značkou , Anonymizováno7. Stanoviskem Ministerstva spravedlnosti ze dne 21. 6. 2024 byl nárok žalobce vypořádán.

8. Dle úplného výpisu společnosti , Jméno žalobkyně, v likvidaci ke dni 25. 9. 2020 je posledním likvidátorem společnosti , právnická osoba, od 2. září. 2020, když ve funkci nahradila likvidátorku společnosti, zapsanou od 28. 1. 2013 do 2. 9. 2020, , tituly před jménem, , jméno FO, .

9. Dle informace o pozemku k 25. 9. 2020 byl pozemek č. parc. , Anonymizováno, , ve vlastnictví společnosti , právnická osoba, , právnická osoba, ., vše zapsáno na číslo LV , LV, v obci , adresa, , katastrální území , adresa, . Na pozemku č. , hodnota, stojí stavební objekt č.p. , Anonymizováno, .

10. Dle úplného výpisu společnosti , právnická osoba, , právnická osoba, v likvidaci ke dni 25. 9. 2020 byla , tituly před jménem, , jméno FO, byla jednatelkou společnosti od 25. ledna 2006 do 9. května 2017. Následně byla od 9. května 2017 do 14. 7. 2017 jako likvidátor zapsána , právnická osoba, a opětovně byla zapsána , tituly před jménem, , jméno FO, . Společníkem společnosti byla společnost, mimo jiné tedy společnost , právnická osoba, , Jméno žalobkyně, . Posledním společníkem je společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , jméno FO, .

11. Dle kupní smlouvy ze dne 17. 1. 2012 společností , právnická osoba, , Jméno žalobkyně, . prodala společnosti , právnická osoba, , právnická osoba, , pozemek p.č. 5470, zastavěná plocha a nádvoří o výměře 3376 m² a budova č.p. , Anonymizováno, , postavená na pozemku parcelní č. , hodnota, , vše zapsáno na LV , LV, , Anonymizováno, v katastru nemovitostí u , právnická osoba, pro , anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, pro katastrální území , adresa, I, obec , adresa, . Kupní cena nemovitosti byla sjednána na částku 8 000 000,- Kč, přičemž dle článku IV. bod 4. byla kupní cena za převod vlastnických práv dle této smlouvy k nemovitostem uvedeným v článku II. ze strany kupující vypořádána tak, že celá kupní cena má být započtena na úhradu splátek ze smlouvy o půjčce uzavřené mezi prodávající a kupující 19.3.2010. Pohledávka včetně příslušenství se podpisem kupní smlouvy považuje za zcela uhrazenou a smlouva o půjčce zaniká. Prodávající výslovně prohlásil, že se shora uvedeným způsobem zaplacení kupní ceny souhlasí a celá kupní cena je tak uhrazena. Smlouva byla na , právnická osoba, pro , anonymizováno, kraj, pro Katastrální pracoviště , adresa, , vložena pod č.j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Vklad práva byl zapsán dne 18. 1. 2012 s právními účinky o den dříve.

12. Dopisem ze dne 21. 8. 2020, adresovaným společnosti , právnická osoba, , právnická osoba, v likvidaci, vyzývala společnost , Jméno žalobkyně, ., likvidaci adresáta k doložení způsobu úhrady kupní ceny ze smlouvy ze 17. 1. 2012, která měla být realizována pomocí realizace půjčky ve výši 8 000 000,- Kč. Současně žádala podklady k této smlouvě s tím, že v případě, že nebude-li společnost , právnická osoba, , právnická osoba, , v likvidaci reagovat, bude bráno, že úhrada nebyla provedena. Dle podacího lístku ze dne 21. 8. 2020 byla zásilka zasílaná , jméno FO, společnosti , právnická osoba, , právnická osoba, odeslána.

13. Odstoupením od kupní smlouvy o prodeji nemovitosti pro neuhrazení kupní ceny ze dne 2. 9. 2020, adresovaným společnosti , právnická osoba, , právnická osoba, , Anonymizováno, likvidaci odstoupila od kupní smlouvy ze dne 17. 1. 2012, uzavřené mezi kupujícím a prodávajícím, jejímž předmětem byl prodej pozemku parcelní číslo , hodnota, , s právními účinky 17. 1. 2012, a to s ohledem na nezaplacení kupní ceny. Dle podacího lístku ze dne 2. 9. 2020 byla zásilka zaslána společnosti , právnická osoba, , právnická osoba, odesílatelem , právnická osoba, . Dle fotokopie obálky zásilky zasílané adresátovi , právnická osoba, , právnická osoba, v likvidaci , právnická osoba, 2. 9. 2020 nebyl adresát zastižen, zásilka byla uložena do 23. 9. 2020 a poté vrácena zpět s poznámkou „odstěhovala se“.

14. Dle kupní smlouvy ze dne 1. 9.2014 společnost , právnická osoba, , právnická osoba, prodala společnosti , právnická osoba, , právnická osoba, . nemovitost, pozemek parcelní číslo , hodnota, , zastavěná plocha nádvoří a výměře 3376 m², a budova č. p. , Anonymizováno, , Anonymizováno, postavená na pozemku p. Č. , Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří, o výměře 3376 m2, a budova čp. , Anonymizováno, , postavené na pozemku parcelní č. , hodnota, , vše zapsáno na LV , LV, v katastru nemovitostí u , právnická osoba, pro , anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , pro katastrální území , adresa, I, obec , adresa, . V daném případě, byla sjednána kupní cena nemovitosti ve výši 18 000 000,- Kč s tím, že v článku IV., bod 4.b) strany sjednaly, že celá kupní cena, částka 18 000 000,-Kč, bude kupující uhrazena nejpozději do 12 měsíců od zápisu vkladu vlastnického práva do katastru nemovitostí, a to bezhotovostním převodem, na blíže specifikovaný účet. V bodu 5. téhož článku strany sjednaly, že nedojde li k vypořádání kupní ceny, řádně a včas, je prodávající oprávněna od kupní smlouvy ihned odstoupit.

15. Výzvou k doložení způsobu úhrady ze dne 29. 6. 2017 společnost , právnická osoba, , právnická osoba, v likvidaci žádala společnost , právnická osoba, , právnická osoba, . o doložení způsobu úhrady kupní ceny dané nemovitosti, do 13. 7. 2017, a poskytnutí podkladů. Dle podacích lístků ze dne 30. 6. 2017 byla zásilka, zaslaná , jméno FO, za společnost , právnická osoba, , odeslána adresátovi, společnosti , právnická osoba, , právnická osoba, . a , jméno FO, . Dle fotokopie zásilky vrácené zpět 1.8.2017 jako nevyzvednuté, nebyla zásilka adresátovi , jméno FO, 28.7.2017 vyzvednuta v odběrní lhůtě a byla vrácena zpět.

16. Dopisem „Odstoupení od kupní smlouvy o prodeji nemovitosti pro neuhrazení kupní ceny z 11.7. 2017“, adresovaným společnosti , právnická osoba, , právnická osoba, . společnost , právnická osoba, , právnická osoba, v likvidaci odstoupila od kupní smlouvy uzavřené mezi kupujícím a prodávajícím ze dne 1. 9. 2004, na základě které došlo k prodeji již dříve uváděných nemovitostí, s právními účinky vkladů 7.10. 2014. Dle podacích lístků zásilek zaslaných 11. 7. 2017 , jméno FO, za , právnická osoba, , právnická osoba, , jméno FO, , společnosti , právnická osoba, , právnická osoba, . a , jméno FO, , byla zásilky odeslány adresátům.

17. Dle úplného výpisu společnosti , právnická osoba, , právnická osoba, . ke dni 25. 9. 2020 jsou jednateli společnosti od 11. července 2018 , tituly před jménem, , jméno FO, a , jméno FO, , kteří zastupují společnost každý samostatně.

18. Dopisem ze dne 14. 3. 2022 reagovalo Ministerstvo spravedlnosti na podnět žalobce ze dne 27. 2. 2021 s výhradami k postupu soudního exekutora , tituly před jménem, , právnická osoba, , Exekutorský úřad , adresa, , v němž shrnoval postup exekutora a průběh dané exekuce s tím, že předmětem v exekučním řízení soudní exekutor s ohledem na veškeré dostupné podklady shledal podanou vylučovací žalobu jako neopodstatněnou a v souladu s výše citovanými závěry se rozhodl dražbu předmětných nemovitých věcí provést. Dohledový orgán tento postup nevyhodnotil jako excesivní. Rozhodnutí o případném vyloučení předmětných nemovitých věcí z exekuce, však stále náleží na Okresním soudu v Pardubicích, přičemž dohledový orgán nemůže závazně rozhodovat o procesních návrzích účastníků řízení. Stížnost tak byla shledána jako nedůvodná.

19. Znaleckým posudkem číslo: , Anonymizováno, ze dne 18. 2. 2020, vypracovaným , tituly před jménem, , jméno FO, ,v rámci exekučního řízení vedeného pod sp.zn. , Anonymizováno, , tituly před jménem, , právnická osoba, , Exekutorský úřad , adresa, , oceňoval soudní znalec nemovitost pozemek p.č. , hodnota, , jehož součástí je stavba budova s číslem popisným , adresa, , vše zapsané u , právnická osoba, pro , anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, pro k.ú. , adresa, I. na listu vlastnictví , LV, , pro obec a , adresa, , která byla předmětem dražby a vůči níž žalobce odvozuje své vlastnické právo s tím, že zjištěná cena dle poměru kupní smlouvy a ceny zjištěné činí 15 785 208 Kč. Obvyklá cena nemovitosti má činit 16 088 729 Kč.

20. Ze spisu , tituly před jménem, , právnická osoba, Exekutorského úřadu , adresa, , sp.zn. , Anonymizováno, soud zjistil následující: Ve spisu je založena Smlouva o postoupení pohledávky ze dne 4. 12. 2019, uzavřená mezi společností , právnická osoba, . proti , právnická osoba, , Anonymizováno, , o postoupení pohledávky, původně vlastněné společností , právnická osoba, ., za společnosti , právnická osoba, , právnická osoba, , vyplývající z úvěrových smluv, uzavřených původně mezi , právnická osoba, a společností , právnická osoba, . s tím, že jednotlivé úvěrové smlouvy jsou dále označeny v příloze číslo I. této smlouvy (tzn. pohledávky společnosti , právnická osoba, . za společnosti , právnická osoba, , z titulu smlouvy o revolvingovém úvěru číslo 698 10 000 699 ze dne 19. 3. 2010, pohledávky společnosti , právnická osoba, . za společností , právnická osoba, z titulu úvěru číslo 698 10 000 599 ze dne 19. 3. 2010 a pohledávky společnosti , právnická osoba, . za společností , právnická osoba, . ze smlouvy o úvěru číslo 698 10 000 074 ze dne 13. 1. 2011 mezi společností , právnická osoba, a společností , právnická osoba, , právnická osoba, v likvidaci). Dne 4. 12. 2019 (tentýž návrh podán u EÚ , adresa, .12.2019) byl podán exekuční návrh, kterým se společnost , právnická osoba, s.r.o., domáhala vymožení povinnosti proti společnosti , právnická osoba, , právnická osoba, ., jako povinným, a to na základě usnesení vydaného Okresním soudem v Chomutově ze dne 19. 7. 2018 č.j. 30 C 285/2015–89, kterým bylo vyhověno návrhu na nařízení soudního prodeje zástavy (pozemku p.č. , hodnota, o výměře 3376 m², v části obce , adresa, , a to včetně této stavby, vše zapsáno na LV , LV, pro katastrální území , adresa, I, obec , adresa, , u , právnická osoba, pro , anonymizováno, kraj, katastrální pracoviště , adresa, ) k uspokojení pohledávky oprávněného ve výši 1.619.293,93 Kč s příslušenstvím. Právní předchůdce žalobce , právnická osoba, , Anonymizováno, podala 18.6.2015 návrh na soudní prodej zástavy s odůvodněním, že věřitel uzavřel se společností , právnická osoba, . 13.1.2011 smlouvu o úvěru č. 698 11 000074, na základě které se společnost , Anonymizováno, zavázala uhradit věřiteli částku 1.900 tis. Kč s příslušenstvím, pohledávka byla zajištěna zástavním právem, váznoucím na nemovitostech ve vlastnictví žalovaného, zapsaných na LV číslo , LV, pro katastrální územní , adresa, I. Žalovaný se dostal do prodlení a byl vyzván k plnění s tím, že mu byl avizován úmysl podat návrh na soudní prodej zástavy, neboť zástavní právo vzniklo na základě vkladu provedeného dle zástavní smlouvy k nemovitostem, ke dni 13. 1. 2011. Věřitel, společnost Moneta, dále uzavřel se společností , právnická osoba, , právnická osoba, smlouvu o úvěru číslo 698 10 00059 9 a sice 19. 3. 2010, která byla zajištěna zástavním právem váznoucím na nemovitostech ve vlastnictví žalovaného, tedy společnosti , právnická osoba, , na LV , LV, s tím, že zástavní právo vůči této společnosti vzniklo na základě vkladu provedeného dle zástavní smlouvy k nemovitostem číslo 698 10 000599.1 ze dne 19. 3. 2010. Společnost , právnická osoba, poté uzavřela smlouvu o revolvingovém úvěru číslo 698 10 000699, s věřitelem, na základě které byla společnosti poskytnuta částka jednoho milionu korun, pro opakované čerpání. Rovněž tento, tato pohledávka věřitele byla zajištěna zástavním právem k nemovitostem, na listu vlastnictví č. , LV, . Vzhledem k tomu, že soudu bylo doloženo, že vzniklo zástavní právo k předmětným nemovitostem, soud dospěl k závěru, že je důvod zástavu vymáhat a zpeněžit, když uzavřel, že řízení o soudním prodeje zástavy není řízením zcela samostatným a tvoří jeden celek s navazujícím vykonávacím řízením. V první fázi řízení, představovaným právě nařízením o prodeji zástavy nemá zástavní dlužník v podstatě žádnou možnost obrany, ale i v této fázi jde o konečné rozhodnutí v podobě usnesení soudu, kterým je soudní prodej, buď nařízen (a potom následuje fáze druhá) a nebo není nařízen, protože nebyly osvědčeny skutečnosti v návrhu tvrzené. Jestliže zástavní věřitel vynaložil v souvislosti s návrhem na zastavení řízení o soudním prodeji zástavy náklady spočívající v zaplaceném v soudním poplatku a v souvislosti s správním zastoupením a soud jeho návrhu vyhověl, musí logicky následovat rozhodnutí. o osudu těchto nákladů. Z tohoto důvodu tedy soud přiznal tehdejší žalobkyni, tedy společnosti , právnická osoba, , i náklady řízení. Rozhodnutí nabylo právní v moci 31. 10. 2018. V návrhu, je vysloveně uvedeno, že v mezidobí od podání návrhu do rozhodnutí soudu o nařízení prodeje zástavy, podala právní žalobkyně návrh na změnu účastníka na straně žalující s tím, že uzavřela jako postupitel, s , právnická osoba, , jako postupníkem smlouvu o postoupení pohledávek. Na základě smlouvy postoupila právní předchůdkyně žalobkyně také pohledávky za žalovanou, , právnická osoba, , právnická osoba, ., ze smluv č. 0197514661 ze dne 23. 3. 2010, dále ze smlouvy č. 0197 51 58 08 ze dne 20. 5. 2010 a č. 0201615669 ze dne 14. 10. 2011, přičemž o změně účastníka rozhodl soud 20. 7. 2017 usnesením čj. 30 C 285/2015 – 52. Společnost , právnická osoba, ., poté pohledávku postoupila smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 2. 4. 2019 na společnosti , právnická osoba, s.r.o., jako postupníka. K návrhu byly přiloženy doručenky k návrhu, doručenka potvrzení o připsání úplaty, Okresnímu soudu v Chomutově. Žádost o pověření a nařízení exekuce byla podána u Okresního soudu v , adresa, .12.2019, kdy společnost , právnická osoba, s.r.o. proti povinnému , právnická osoba, , právnická osoba, . požadovala tedy nařízení exekuce, u , tituly před jménem, , právnická osoba, , soudního exekutora s tím, že u tohoto byl návrh podán pod spisovou značkou , Anonymizováno, . Do spisu je založeno pověření soudního exekutora č.j. , Anonymizováno, ze dne 23. 12. 2019, kdy Okresní soud v Chomutově pověřil , tituly před jménem, , právnická osoba, vedení exekuce prodejem zástavy. Dne 2. 1. 2020 byl povinný vyrozuměn o provedení exekuce prodejem zástavy (předmětné nemovitosti) a byl poučen o svých právech. Jednotliví zaměstnanci soudního exekutora byli následně 2. 1. 2020 pověřeni provádění úkonů v dané exekuci. Dne 2.1.2020 byl vydán dílčí příkaz k úhradě nákladů exekuce č.j. , Anonymizováno, , kdy náklady oprávněného byly stanoveny částkou 23 050,50 Kč, náklady exekuce a oprávněného rovněž v téhle výši. Náklady exekuce samostatně, v nulové výši s tím, že vymáhaná povinnost ke dni vydání příkazu činí 10 635 963,34 Kč. Povinný byl následně vyzván k dobrovolnému splnění uložené povinnosti, a to 7. 1. 2020. Dále byl vydán exekuční příkaz k prodeji zástavy, pod č.j. , Anonymizováno, dne 7. 1. 2020. Dle usnesení o omezení účinků generálního inhibitoria, ze dne 8. 1. 2020 se účinky zahájeného exekučního řízení ve věci , Anonymizováno, , vedeného u Okresního soudu v Chomutově, vztahují pouze na pozemek p.č. 5470, jehož součástí je budova č.p. 2000, obojí v části obce , adresa, , pro katastrální území , adresa, I, obec , adresa, , u , právnická osoba, pro , anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , zapsáno na LV , LV, . Do spisu byla dále založena žaloba Finančního úřadu pro , anonymizováno, kraj na určení vlastnictví nemovitostí sp. zn. 21 C 66/2019 a návrh žalobce na pokračování v řízení ve věci, vedené u Okresního soudu v Chomutově pod sp.zn. 9 C 45/2016 (v řízení o určení neúčinnosti kupní smlouvy). Pokud jde o řízení, vedené Okresním soudem v Chomutově pod sp. zn. 21 C 66/2019, toto bylo ukončeno rozsudkem ze dne 7. 7. 2016, kterým bylo žalobě vyhověno. Rozsudek byl Krajským soudem v , adresa, potvrzen a nabyl právní moci 29. 5. 2017. Žalobce následně podal žalobu na určení vlastnictví a návrh na přerušení řízení do pravomocného ukončení věci, vedené pod sp.zn. 21 C 66/2019. Žaloba v této věci byla doručena Okresnímu soudu v Chomutově a vedena pod spisovou značkou 9 C 45 2016. Protože soudní řízení 21 C 66/2012, je již pravomocně ukončeno, není důvod pro přerušení řízení, vedeného pod spisovou značkou 9 C 45/2016 s tím, že ačkoliv žalovaná číslo dvě, tedy společnost , právnická osoba, , právnická osoba, ., není dle názoru žalobce vlastníkem nemovitostí, zatěžuje tyto nemovitosti zástavními právy. Proto navrhl, aby soud pokračoval v řízení, vedeném pod spisovou značkou 9 C 45/2016. Toto bylo rovněž založeno, do exekučního spisu. Stejně jako oznámení ve věci žaloby sp.zn. 9 C 45/2016 o zahájení řízení, adresované Katastrálnímu úřadu pro , anonymizováno, kraj s tím, že se jedná o řízení, které může mít vliv na zápis. K tomu byla rovněž přiložena i žaloba a následně i, jednotlivé listiny založené ke katastrálnímu úřadu, ve věci 9 C 45/2016, včetně návrhu na zápis poznámky. Součástí oznámení byla i zástavní smlouva mezi společností , právnická osoba, Bank a společností , právnická osoba, s.r.o., podle které bylo za účelem zajištění úvěru nebo smluv o úvěru, uzavřených mezi , právnická osoba, Bank a.s. a firmou , právnická osoba, , právnická osoba, , ve výši jednoho milionu korun ze smlouvy o revolvingovém úvěru číslo 698 10 000699 ze dne 19. 3. 2010. , právnická osoba, za účelem zajištění pohledávky ve výši 5 milionů ze smlouvy o úvěru, opět mezi , právnická osoba, Bank a.s. a společností , právnická osoba, , právnická osoba, číslo 698 10 000599 ze dne 19. 3. 2010, zřízeno zástavní právo k nemovitostem p.č. 5470, a na něm stojící budovy č.p. 2000, obojí zapsané na listu vlastnictví , LV, , vedené Katastrálním úřadem pro území , adresa, I, obec , adresa, . Smlouva byla uzavřena 19. 3. 2010 a do katastru byla zapsána pod č.j. V 1359/2010 – 503, 22.3.2010. Dále byla zaslána žádost exekutorovi poskytnutí součinnosti. Do spisu byla rovněž založena smlouva o zřízení věcného břemene ve vztahu k Telecomu. Dne 31.1.2020 odpověděl Okresní soud , adresa, ve věci sp.zn. 16 C 85/2018 na žádost exekutora o součinnost, že řízení ve věci 16 C 85/2018 dosud není skončeno. Žalobce , právnická osoba, , právnická osoba, . podal 23. 3. 2018 žalobu na určení promlčení zástavního práva. Žalovaná společnost , právnická osoba, . ve vyjádření k žalobě navrhla, aby se přerušilo řízení do doby rozhodnutí o mimořádném opravném prostředku v rámci spisu Okresního soudu v , adresa, . Nato právní zástupce žalobce požádal soud o prodloužení lhůty k vyjádření s tím, že není vyloučené mimosoudní vyřešení věci. Dne 21.1.2020 jednatel žalobce uvedl, že se dosud nepodařilo vyřešit věc mimosoudně a navrhl, aby ve věci soud pokračoval a nařídil jednání. Dále byla založena další žádost o poskytnutí součinnosti, adresovaná Okresnímu soudu v , adresa, .2.2020 ve věci , č. účtu, kterou soudní exekutor žádal o sdělení veškerých údajů, které jsou k dispozici o povinném, , právnická osoba, , právnická osoba, ., zejména žádal kopii usnesení o zastavení exekuce ve věci , č. účtu, , a sice 3.2.2020. (Do spisu poté byla založena zástavní smlouva ze dne 30. 9. 2011, ke vkladu č.j. V-7061/2011–503, zapsaného v katastru nemovitostí, kdy se jednalo konkrétně o smlouvu o zřízení zástavního práva k nemovitostem číslo 5/2003/2011/p. , jméno FO, nemovitostí byla společnost , právnická osoba, , Jméno žalobkyně, ., jako zástavce. Věřitelem, společnost Leasing-star spol. s r.o. , adresa, , jako zástavní věřitel. Předmětem zástavy byla budova č.p. 2000, část obce , adresa, , způsob využití, občanská vybavenost na pozemku parcelní číslo 5470 a rovněž tento pozemek, obojí nacházející se v , adresa, , obec , adresa, , katastrální území , adresa, I, se všemi součástmi a příslušenstvím, a to za účelem zajištění pohledávky zástavního věřitele, Leasing-star spol. s r.o. , adresa, ve výši jednoho milionu korun s příslušenstvím, vyplývající z dodatku číslo I. ke smlouvě o postoupení pohledávek, uzavřeného mezi zástavním věřitelem a společností , právnická osoba, , Jméno žalobkyně, . jako zástavcem. Dále byla založena další smlouva o zřízení zástavního práva k týmž nemovitostem, a sice pod sp. zn., u katastru nemovitostí, V-2224/2011–503 o zřízení zástavního práva k nemovitostem č. 5/2003/2011 mezi zástavcem společností , právnická osoba, , Jméno žalobkyně, . a LEASINT-, právnická osoba, . , adresa, , jako zástavním věřitelem, na straně druhé za účelem zajištění pohledávky zástavního věřitele ve výši 6 334 093,19 Kč s příslušenstvím.) Dále je do spisu založena doložka o provedení exekuce ze dne 12. 2. 2020, kdy soudní exekutor avizoval provedení exekuce do rejstříku zahájených exekucí, v rámci exekučního řízení vedeného Okresním soudem v Chomutově pod sp. zn. , Anonymizováno, . Soudní exekutor poté ve věci přibral znalce usnesením o přibraní znalce ze dne 12. 2. 2020 (čl.l 45) za účelem ocenění předmětu zástavy, tedy nemovitostí p.č. 5470, včetně budovy č.p. 2020, obojí na LV číslo , LV, , adresa, . Znalec požádal o umožnění přístupu a zaměření, a o provedení foto dokumentace. Do spisu je dále založeno usnesení č.j. 11 EXE , č. účtu, –91, kterým bylo rozhodnuto o nezastavení exekuce, vedené k návrhu oprávněného CV14-, právnická osoba, . proti povinnému, , jméno FO, a , jméno FO, a rovněž společnosti , právnická osoba, v likvidaci, a provedení exekuce k vymožení pohledávky oprávněného ve výši 6 334 093,19 Kč , a to 21. 3. 2018. Dne 21. 3. 2018 podali povinní návrh na zastavení dané exekuce, který byl usnesením ze dne 2. 5. 2018, zamítnut. K odvolání povinných proti uvedenému usnesení poté rozhodl Krajský soud v , adresa, pod č.j. 95 Co 151/2018–113 ze dne 4. 10. 2018, kterým usnesení okresního soudu změnil tak, že exekuce vedená , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, -město, na základě pověření Okresního soudu v Chomutově ze dne 7. 2. 2018, č.j. 11 EXE , č. účtu, –21, se zastavuje. Dále uložil oprávněné CV14-, právnická osoba, ., zaplatit povinným náhradu nákladu řízení a soudnímu exekutorovi náklady exekuce a dále uložil oprávněné zaplatit povinným náhradu nákladů odvolacího řízení. Dle sdělení k exekučnímu příkazu ve věci , Anonymizováno, se , jméno FO, jako jednatel , právnická osoba, dne 6.2.2020 vyjadřoval k zástavě příslušenství nemovitosti, parcelní číslo , hodnota, a budovy , Anonymizováno, , která se nemá týkat, zástavních smluv. Do spisu byla rovněž založena nájemní smlouva mezi , právnická osoba, , právnická osoba, . a , právnická osoba, , právnická osoba, Znalecký posudek, který znalec vypracoval z podnětu soudního exekutora, byl založen následně do spisu (pod číslem listu 056). Dále bylo vydáno usnesení o určení ceny nemovité zástavy, a sice 21. 2. 2020 (pod číslem listu 58), kdy cena nemovité zástavy byla určena v hodnotě 16 089 000 Kč. Do spisu byla založena faktura za znalečné a dále bylo rozhodnuto o znalečném (jako na čísle listu 60). Do spisu dále byla založena dražební vyhláška k prodeji nemovitých věcí, v prvním kole, jako na čísle listu 61, a sice z 9. 3. 2020, kdy dražební dražba byla nařízena, respektive dražební jednání, na 9. 4. 2020. Do dražby se přihlásil Finanční úřad, nájemci , právnická osoba, bylo avizováno, že provedení dražby nic nebrání, nicméně dále byl vykázán výkaz nedoplatku od finančního úřadu a tento byl rovněž do řízení přihlášen. Do spisu byly rovněž založeny listiny související se zpeněžovanou zástavou (kupní smlouva mezi společností , právnická osoba, , právnická osoba, a , právnická osoba, , právnická osoba, . z 1. 9. 2014, žádost , právnická osoba, z 29. 6. 2017 o doložení způsobu úhrady kupní ceny, odstoupení od kupní smlouvy o prodeji nemovitostí pro neuhrazení kupní ceny, výpis z obchodního rejstříku společnosti , právnická osoba, , právnická osoba, a společnosti , právnická osoba, , právnická osoba, .). Do spisu byla dále založena námitka nepřípustnosti nařízeného dražebního jednání ze dne 6.4.2020 adresovaná Finančním úřadem pro , anonymizováno, kraj , tituly před jménem, , právnická osoba, , podle které 9.3.2020 byla Finančnímu úřadu pro , anonymizováno, kraj doručena dražební vyhláška v dané věci, kterou je nařízeno dražební jednání nemovitostí s tím, že obě nemovitosti jsou předmětem žaloby o určení vlastnictví nemovitostí, které jsou vedeny u Okresního soudu v Chomutově od 30. 5. 2016, pod blíže nespecifikovanou spisovou značkou, přičemž plomba na nemovitostech, byla již vyznačena. Finanční úřad pro , anonymizováno, kraj využívá svého práva a uplatňuje právo, které nepřipouští dražbu, neboť o žalobě na určení na vlastnictví není dosud pravomocně rozhodnuto a správce daně setrvává na svém stanovisku, uplatněném v žalobě. Společnost , právnická osoba, , právnická osoba, . nabyla výše uvedené nemovitosti na základě kupní smlouvy ze dne 1. 9. 2014 od společnosti , právnická osoba, , právnická osoba, v likvidaci. Tato nemovitosti převedla kupní smlouvou s právními účinky vkladu na společnost , právnická osoba, v likvidaci. Finanční úřad uspěl v řízení o neúčinnosti kupní smlouvy uzavřené mezi společností , právnická osoba, v likvidaci a společností , právnická osoba, v likvidaci, když rozsudkem Okresního soudu v Chomutově ze dne 7. 4. 2016, č.j. 21 C 66/2012–67, bylo určeno, že kupní smlouva, na jejímž základě, byla převedena, společností , právnická osoba, v likvidaci na společnost , právnická osoba, v likvidaci, byly pozemky převedeny, je neúčinná. Rozsudek byl následně i Krajským soudem v , adresa, potvrzen, 29. 3. 2017. Finanční úřad by tak byl oprávněn prodat předmětnou nemovitost, v exekuci. Protože nemovitost byla v průběhu soudního řízení převedena na společnost , právnická osoba, , právnická osoba, ., podal Finanční úřad pro , anonymizováno, kraj 30. 5. 2016 žalobu u Okresního soudu v Chomutově, kterou se domáhal určení vlastnictví nemovitostí, a sice pod spisovou značkou 9 C 45/2016. Řízení dosud není skončeno, a finanční úřad zde konstatuje, že z důvodu neplatnosti kupní smlouvy, uzavřené mezi , právnická osoba, , právnická osoba, v likvidaci a , právnická osoba, , právnická osoba, ., jsou dražené nemovitosti ve vlastnictví , právnická osoba, v likvidaci a nikoliv ve vlastnictví , právnická osoba, , právnická osoba, . Žaloba na určení vlastnictví, tak je postavena na roveň žaloby, podle § 267 a výsledek řízení tak může mít pro provedení dražby, stejný význam. Soudní exekutor potvrdil právnímu zástupci společnosti CV14-, právnická osoba, ., přijetí jeho podání v dané věci s tím, že je přezkoumal a dospěl k závěru, že zde není osvědčen naléhavý právní zájem mandanta v postupu, jak je uveden a navržen v podání ze dne 3. 4. 2020, resp. Doručeného 3. 4. 2020 (viz čl. 74 spisu). Z obsahu exekučního spisu nevyplývá, že by mandant byl účastníkem exekučního řízení 195 EXC 2353/19, čímž tedy exekutor považuje stížnost, nebo podání mandanta za vyřízené. Jednalo se o reakci na žádost společnosti CV14-, právnická osoba, ., ze dne 2. 4. 2020, ve které se společnost CV14-, právnická osoba, ., jako subjekt mající na průběhu exekučního řízení naléhavý právní zájem, podala žádost o zrušení dražebního jednání v dané věci s tím, že zde avizovala jednak kupní smlouvu, uzavřenou mezi povinným a společností , právnická osoba, , právnická osoba, , jednak. Soudní exekutor odpovídal na námitku nepřípustnosti nařízeného dražebního jednání 8. 4. 2020, kdy sdělil, že dražební jednání nařízené ve věci 195 EX 2353/19 nebude odročeno, protože návrh nemá oporu v procesním ani hmotném právu a s tím, že odkazuje na § 338a o.s.ř., kdy exekuční řízení směřuje, do zpeněžení nemovité zástavy, přičemž byly dány účinky vzniku zástavního práva ke dni 19. 3. 2010, respektive 13. 1. 2011. Společnost , právnická osoba, . avizovala 8.4.2020, že má zájem účastnit se dražebního jednání s ohledem na proticovidová opatření, která exekutor zaujal v návaznosti na mimořádné opatření, Ministerstvo zdravotnictví v souvislosti s ochrannými prostředky třídy FFP3. Dne 8. 4. 2020 dokládala společnost CV14-, právnická osoba, ., jako subjekt mající na průběhu exekučního řízení naléhavý právní zájem, výpis z katastru nemovitostí s upozorněním, že je v katastru nemovitostí pod spisovou značkou OR – 103/2020-503 vedeno řízení, a proveden tedy záznam, plomby. Soudní exekutor informoval zmocněnce , právnická osoba, . o podmínkách účasti na dražbě. Dále 8.4.2020 odpovídal soudní exekutor právnímu zástupci společnosti CV14-, právnická osoba, ., k informaci o blíže nespecifikovaném řízení vedeném u , právnická osoba, , anonymizováno, kraj pod sp. zn. OR 103/2020–503 s tím, že z obsahu podání není bohužel schopen dovodit, čeho se podání týká, co je jím žádáno nebo k čemu směřuje. Doposud rovněž není zřejmé, z čeho dovozuje společnost CV14-, právnická osoba, naléhavý právní zájem v dané věci a podání proto považuje za irelevantní. Společnost CV14-, právnická osoba, poté podala 8. 4. 2020 přihlášku pohledávky do exekučního řízení, konkrétně pohledávku z titulu zřízení zástavního práva k nemovitostem ve vztahu ke společnosti, zde nespecifikované. Nicméně zástavní smlouva byla založena pod č.j. V – 7061/2011–503 do katastru nemovitostí 2. 12. 2011. Přihláška pohledávky věřitele CV14-, právnická osoba, . byla 9. 4. 2020 odmítnutá s odůvodněním, že se jedná o exekuční věc, kde je soudní exekutor pověřen provedením exekuce ze dne 23. 12. 2019 a provedení exekuce prodejem nemovité zástavy. Jedná se o řízení zahájené po 1.1.2013 a protože přihláška pohledávky věřitele CV14-, právnická osoba, . neobsahuje údaj, dle § 336 f, odstavec 2, písmeno c) a k přihlášce nejsou připojeny listiny, které by osvědčovaly, že přihlášená pohledávky je zajištěna zástavním právem na nemovitostech, jež tvoří v řízení exekučně postiženou nemovitou zástavu, vyhodnotil soudní exekutor přihlášku jako neúplnou a tuto odmítl usnesením (viz čl. 96). Soudní exekutor doplnil, že k samotnému datovému souboru obsahujícímu přihlášku pohledávky přihlášeného věřitele, právní zástupce věřitelé připojil jako přílohu další dva soubory typu pdf, bez zaručeného elektronického podpisu či časového razítka, které by zřejmě, jakožto jeden datový celek, měli představovat konverzi 13 stran textu. Protože podání neobsahovalo zaručený elektronický podpis osoby, bylo vyhodnoceno jako neúplné a odmítnuto. Dražba byla 9. 4. 2020 odročena na 11. 5. 2020 kvůli mimořádným opatřením vlády v souvislosti s koronavirem a rovněž nemožnosti dražitelů účastnit se dražby. Nařízení dražební vyhlášky ze dne 9.4.2020 bylo následně sejmuto z úřední desky. Dále bylo do spisu (na čl. 103) založeno vyjádření , právnická osoba, pro , anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , podle kterého katastrální úřad neprovedl opravu údajů v katastru nemovitostí se zdůvodněním, že katastrálnímu úřadu bylo doručeno oznámení o nesouladu zápisu v katastru nemovitostí. V podání bylo uváděno, že vlastníkem nemovitosti, nemá být společnost , právnická osoba, , právnická osoba, ., ale společnost , právnická osoba, v likvidaci s tím, že došlo k odstoupení od kupní smlouvy. V provedení zápisu o souboru popisných informací , právnická osoba, chybu neshledal a konstatoval, že zapsané údaje jsou v souladu s podklady a došlými listinami a zápis je správný. Kupní smlouva je evidována bez jakéhokoliv dodatku, i bez dodatku, číslo I, který byl následně doložen dalším účastníkem řízení. S ohledem na to, že nápravu na návrh na opravu chyb tomuto nemůže katastrální úřad vyhovět, opravu neprovedl, neboť z uvedeného zjištění je zřejmé, že se nejedná o chybu v údajích katastru nemovitostí. Skutečnosti může katastrální úřad k předmětnému pozemku přepsat pouze v rámci řízení o opravě chyby v katastrálním operátu, ale může tak učinit na základě vkladového řízení (tzn, souhlasné prohlášení o odstoupení od smlouvy). Dle záznamu o průběhu elektronické dražby (jako na čl. 166) , tituly před jménem, , právnická osoba, konstatoval, že předmětem dražby jsou nemovité věci, pozemek parc. číslo 5470, v katastrálním území , adresa, I, zapsané na LV , LV, . , právnická osoba, součásti stavby, hlavní. Dále tedy budova, která je na pozemku č.p. 2000. Dále součásti stavby, hlavní, nacházející se na pozemku, stavební parcela , Anonymizováno, . Exekutor dále konstatoval, že do zahájení elektronické dražby nemovitostí, byla podána žaloba, sp.zn. 7 C 79/2020 u Okresního soudu v , adresa, - návrh na vyškrtnutí sepsané nemovité věci ze soupisu neznámého žalobce, podané 25.9.2020 u Okresního soudu v Chomutově, k čemuž rovněž dal stanovisko, že dražbu je možné provést. Soudní exekutor posoudil listiny na č.l. 142, 145 a 146, 143, 147, 148, 149, 150, 151, vyjádření č.l. 153, 154, 162 a 163, 140 a 141 a 139. Dospěl k závěru, že „provedení elektronické dražby nařízené dražební vyhláškou, je možné a zákonné. Hlavními důvody, které vedou soudního exekutora k tomuto závěru je skutečnost, že exekuční řízení je vedeno specificky pro uspokojení pohledávky oprávněného, zajištěné zástavním právem na konkrétně stanovených nemovitých věcech. Tedy nejedná se o obvyklou exekuci, vedenou pro vymožení peněžitého plnění, kde mimo jiné není sepisován nemovitý majetek povinného, neboť exekuci lze provést výhradně jedním, konkrétně stanoveným způsobem, jež vyplývá z přivolení soudu k prodeji nemovité zástavy. Za těchto okolností je zřejmé, že podání třetí osoby nezúčastněné na exekučním řízení, v postavení účastníka nemá účinky, jako v běžném exekučním řízení podaný návrh na vyškrtnutí, resp. vyloučení věci z exekuce." Nad rámec exekutor konstatoval, že „oba instituty procesní obrany povinného, resp. třetích osob, se v exekučním řízení týkají exekucí, prováděných prodejem movitých věcí. Pokud případně má subjekt, který podal návrh práva, o kterých v návrhu hovoří, měl by tyto uplatňovat v jiné fázi exekučního řízení, a to při rozvrhu výtěžku z dražby, případně později, například cestou žaloby, z lepšího práva. Je pouze otázkou, zda je návrh podán osobou oprávněnou jednat za tuto osobu, k čemuž tedy odkazuje na sdělení předběžného správce, založené do exekučního spisu.“ Co se týče návrhu, ze dne 25.9.2020 u Okresního soudu v Chomutově, soudní exekutor zjistil z obsahu podání, že se jedná o podání, obsahově a zamýšlenými účinky stejné či obdobné, jako podání na čísle listu 142 exekučního spisu s tím, že do doby zahájení elektronické dražby 5.10.2020, do 8:00 hod., nebylo takové podání soudnímu exekutorovi do spisu doručeno. I přes veškerou snahu nemohl soudní exekutor zajistit text podání a není žádným způsobem prokazatelné, že se tímto podáním brojí proti provedení dnešní dražby. ….. Soudní exekutor má zato, že pokud by subjekt jež podání měl 25.9.2020 učinit, postupoval odpovědně a seriózně, učinil by vše pro to, aby s obsahem tohoto podání seznámil soudního exekutora, ať již přímou cestou či prostřednictvím Okresního soudu v Chomutově. Jelikož v období, od 25.9.2020 soudní exekutor od Okresního soudu v Chomutově neobdržel stejnopis takového podání, má se zato, že pro vedení dnešní dražby je toto podání irelevantní. …. Při přihlédnutí k obsahu listin, na čísle listu 140 a 141 a obdobným předchozím listinám a dalším listinám a skutečnostem shora citovaným, nelze i při vynaložení patřičné míry předběžné opatrnosti ze strany soudního exekutora dospět k závěru, že se jedná o další pokus třetího subjektu, nezúčastněného na tomto exekučním řízení, neoprávněně zasahovat do průběhu exekučního řízení a mařit jeho průběh. …… S ohledem na shora uvedené skutečnosti dospěl soudní exekutor k závěru, že dnešní dražba nemovité zástavy, tedy je realizovatelná. Zaregistrovaní dražitelé byli o těchto skutečnostech v mezích, možných daných exekučním řádem a nařízením Evropského parlamentu a rady č. 2016/679 informováni, ve formě dokumentu na úřední desce exekutorského úřadu a ve složce dokumenty, dnešní elektronické dražby nemovitých věcí č. 25919 na dražebním portálu E-dražby. S ohledem na to tedy soudní exekutor, v dražbě pokračoval. Dle úředního záznamu z 1.2.2021 na čl. 193 došlo k zániku účinků uděleného příklepu, neboť 29.1.2020 ve 24:00 hod. skončila další dodatečná lhůta k doplacení nejvyššího podání, dosaženého v dražbě, dle dražební vyhlášky (jako na čísle listu 139), usnesení o příklepu (jako na čísle listu 179 a na čísle listu 188). S ohledem na tuto situaci, připojuje soudní exekutor vydání další dražební vyhlášky, neboť účinky uděleného příklepu, jako na čísle listu 179, ve druhém kole dražby zanikly ex lege. Dražební jistota ve výši 1 milionu, uhrazená obmeškaným vydražitelem, se ponechává pro další řízení o nákladech obmeškaného vydražitele na zvláštním bankovním účtu. Na čísle listu 234 bylo založeno Usnesení o příklepu z 5. dubna 2021, kdy dražiteli , právnická osoba, . byl udělen příklep, v dražbě nemovité zástavy. Na č.l. 250 dne 28.5.2021 soudní exekutor předložil pravomocné rozhodnutí Okresního soudu v Chomutově, čj. 0 Nt 3218/2021 – 2. Na čl. 266 je založeno usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem č.j. 11 Co 58/2021 – 250 ze dne 25.8.2021, podle kterého bylo odvolání společnosti , právnická osoba, odmítnuto. Jednalo se o odvolání proti udělení příklepu v dražbě nemovité zástavy dražiteli , právnická osoba, ., které bylo vydáno na základě toho, že soudní exekutor, který zdůvodnil toto rozhodnutí, byl pověřen provedením exekuce. Při dražbě uvedených nemovitostí, učinila vydražitelka nejvyšší podání. Nebyly vzneseny žádné námitky proti udělení příklepu. Soudní exekutor udělil vydražitelce příklep, stanovil lhůtu k zaplacení nejvyššího podání a uvedl, za jakých podmínek se stává vlastníkem vydražené nemovité věci. Proti rozhodnutí podala odvolání společnost , právnická osoba, , která uvedla, že je opomenutou účastnicí řízení. Vlastnické právo nesvědčí povinné a k prokázání vlastnických práv se vede řízení u Okresního soudu v Chomutově pod sp.zn. 31 C 274/2020. V rozhodnutí Krajský soud v , adresa, uzavřel, že „odvolatelka není osobou uvedenou v § 336k odst. 1 větě první občanského soudního řádu. Není proto oprávněna podat odvolání proti usnesení o příklepu. A odvolacímu soudu proto nezbylo, než její odvolání odmítnout, jako odvolání podané osobou neoprávněnou s tím, že proti příklepu mohou podat odvolání pouze osoby specifikované v § 336k ods.t 1 občanského soudního řádu.“ Na čísle listu 313 bylo založeno rozhodnutí Okresního soudu v , adresa, č.j. 8 C 97/2020 – 158, ve věci žalobce , právnická osoba, , Jméno žalobkyně, . v likvidaci, proti žalované , právnická osoba, . o vyloučení nemovité věci z výkonu rozhodnutí, kterým bylo rozhodnuto, že návrh, aby soud z výkonu rozhodnutí v exekuci ve věci vedené pod sp.zn. , Anonymizováno, vyloučil zde specifikované nemovité věci, které tedy zde již byly několikrát uváděny, se zamítá. Dále bylo rozhodnuto o náhradě nákladů řízení. V odstavci 20 odůvodnění soud uvedl, že zástavní právo je právem věcným, obvykle působí vůči všem vlastníkům zástavy, včetně pozdějších nabyvatelů zástavy. V souladu s usnesením Nejvyššího soudu ČR ze dne 2.12.2004, čj. 21 Cdo 1467/2004, na které odkazuje i současná judikatura, se soud zabýval otázkou, zda žalobkyně disponuje právem, které nepřipouští výkon rozhodnutí prodejem zástavy, čímž se rozumí jakékoli právo v důsledku kterého k prodávané zástavě nevzniklo zástavní právo a dospěl k zápornému závěru. Odstoupením od kupních smluv, ze dne 17.1.2012 a ze dne 1.9.2014, by došlo sice k obnovení vlastnického práva žalobkyně ke sporným věcem nemovitým. Tato skutečnost však nemá žádný vliv na povinnost vlastníka zástavy strpět realizaci jejího prodeje a žalobkyně proto není aktivně legitimována, k podání této žaloby. Tím spíše, že ona sama s , právnická osoba, Bank a.s. sporné zástavní smlouvy sjednávala. V odstavci 21 odůvodnění soud dále uvádí, že „i pokud by tomu tak bylo, nemohla by mít v řízení úspěch s námitkou, že pohledávka i předmět zástavy byly v zástavních smlouvách označeny neurčitě a zástavní smlouvy jsou proto ve smyslu občanského zákoníku neplatné, přičemž i zde soud vycházel z citovaného usnesení Nejvyššího soudu a při posuzování této námitky použil s ohledem na skutečnost, že zástavní smlouvy byly uzavřeny před účinností zákona 89/2012 právní úpravou obsaženou v občanském zákoníku, tedy zákoně 40/1964 Sb.“ V poslední větě odst. 26 soud uzavřel, že v řízení o nařízení prodeje zástavy bezpochyby posuzovány závazky nepromlčené. Dle odst. 27 odůvodnění soud uzavřel, že na základě uvedených skutečností má „soud za správný i postup exekutora, který posoudil žalobu, již si od procesního soudu vyžádal, jako zjevně bezúspěšnou a dražební jednání neodročoval, neboť žalobkyní byl tvrzen důvod, který objektivně na první pohled vést k vyloučení majetku z exekuce, nemůže.“ V tomto směru pak odkázal na nález Ústavního soudu sp.zn. III. ÚS 2127/11. V exekučním spise je vyjádření (pod č.l. 153 a 154) předběžného správce žalobce , právnická osoba, ., který k výzvě soudního exekutora v podání z 2.10.2020 sdělil, že dlužníkovi bylo zakázáno nakládat s majetkovou podstatou bez souhlasu předběžného správce s tím, že předběžné opatření je účinné zveřejněním v insolvenčním rejstříku ke dni 24.9.2020. Excindační žaloba byla podána 28.9.2020, tedy po tom, co nastaly účinky předběžného opatření. Excindační žaloba byla podána bez souhlasu předběžného správce, pro kterého je skutečnost, že tato žaloba byla podána novum, o které se dozvěděl od exekutorského úřadu. Je zde navíc vysoká pravděpodobnost, že žaloba byla podána osobou k tomu neoprávněnou, neboť , právnická osoba, zřejmě nebyla platně jmenována likvidátorkou dlužníka. V podrobnostech odkázal na usnesení Krajského soudu v , adresa, ze dne 17.9.2020, č.j. KSUL 43 , insolvenční spisová značka, – A-15. Uzavřel, že vzhledem k tomu, že lze již v tuto chvíli s pravděpodobností hraničící s jistotou vyloučit, že by žaloba mohla být, i kdyby byla za dlužníka podána osobou k tomu oprávněnou, důvodnou nesouhlasí jako předběžný správce dlužníka s vylučovací žalobou, ze dne 28.9.2020, podanou za dlužníka proti oprávněnému. „Důvodem tohoto nesouhlasu je skutečnost, že nemovitá věc která má být dle žaloby vyloučena z exekuce, nemá nic společného s osobou dlužníka a z žaloby se nic takového ostatně ani nepodává. Z žaloby pouze vyplývá, že předmětná nemovitá věc byla v minulosti vlastnictvím jiné osoby, odlišné od dlužníka. Žaloba tudíž fakticky nemá naději na úspěch, pročež by byla majetková podstata zatížena pohledávkou za majetkovou podstatou, spočívající v povinnosti hradit náklady řízení, s čímž předběžný správce nesouhlasí. Pokud jde o údajnou žalobu o určení vlastnictví k předmětu dražby, tak o této nemá předběžný správce žádné informace, navíc zcela určitě s touto neuděloval souhlas.“ Provedení dražby předmětu dražby, dle dražební vyhlášky, jako na čísle listu 139 exekučního spisu, nemá na zájem věřitelů v insolvenčním řízení dlužníka vliv, když předběžným správcem nebyla zjištěna žádná skutečnost, pro kterou by měl předmět dražby být sepsán do majetkové podstaty. Na čísle listu 326 soudní exekutor odpovídal na žádost o zapůjčen spisu z Ministerstva spravedlnosti, kdy se nejprve omluvil za pozdní odpověď a vyjádření s tím, že si nebude nic vymýšlet, zkrátka se mu do toho nechtělo. Ne proto, že by měl v dané věci černé svědomí, prostě je již na tuto exekuční věc „alergický“. Uvedl, že se nebude v dané chvíli věcně vyjadřovat k tvrzením pana právního zástupce, údajně poškozené společnosti. Od počátku se jedná dle jeho názoru o naprostý nesmysl. Přiložil CD s elektronickým spisem a navrhl, aby „ke spisu ministerstva, byl připojen i spis Ministerstva spravedlnosti, který byl veden v rámci kontroly v postupu v dané exekuční věci, pod dobu, cca dva a půl roku. Já jeho obsah neznám, nicméně myslím si, že je v něm možná i více dalších zajímavých informací, než jsem sesbíral já v exekuci. Pouze na okraj sděluji, že v průběhu mnou vedené exekuce, jsem zaznamenal i pokusy o získání kopií mého spisu, mimo rámec zákona. Jsem připraven na této věci spolupracovat i nadále a podrobněji, pokud to bude třeba. V tuto chvíli se však nechci detailněji k dané věci vyjadřovat. Nad rámec toho, co jsem uvedl shora. Jako základní východisko, proč je žádost údajně poškozené společnosti nesmyslná, uvádím prostou a jednoduchou skutečnost. Mnou vedená exekuce byla exekucí na prodej, nemovité zástavy. Bez ohledu na to, kdo měl, či neměl být vlastníkem nemovitosti a kdo mohl nebo nemohl jednat jménem jakékoli společnosti platí, že při exekuci prodejem nemovité zástavy, se vychází důsledně ze stavu zapsaného v katastru nemovitostí a pro otázku jednání a obsazení statutárního orgánu, je zde dle mého názoru obchodní rejstřík. Pro účely zjištění přechodu práv a povinností dlužníka na insolvenčního správce, pak zde máme insolvenční rejstřík. V průběhu exekučního řízení jsem se důsledně držel obsahu zápisu v těchto registrech. Pokud byly nesprávné, není to moje vina a chyba. Výsledkem mé činnosti je to, že pohledávka zajištěna zástavním právem byla uspokojena. Při exekuci prodejem nemovité zástavy, totiž není podstatné, kdo je vlastník. Rozhodovací praxe soudu se již dávno shodla na tom, že pokud v průběhu řízení o prodeji zástavy dojde k zjištění, že zástava má jiného vlastníka, pokračuje se bez dalšího v řízení s takto nově zjištěným vlastníkem, aniž by se opakovaly předchozí úkony. Ještě jednou se omlouvám, přeji hodně úspěchů v této nelehké práci.“21. Usnesením Krajského soudu v , adresa, – pobočka v , adresa, čj. 18 Co 94/2023 – 192 ze dne 23.10.2023 byl rozsudek Okresního soudu v , adresa, ze dne 19.9.2022 čj. 8 C 97/2020 – 158 zrušen a řízení bylo zastaveno, když žalobce vzal žalobu v plném rozsahu, 29.9.2023 zpět. S ohledem na to tedy krajskému soudu nezbylo, než rozhodnutí tedy zrušit a řízení zastavit.

22. Dle § 1 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., zákona o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem (dále jen „ODŠZ“) stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci.

23. Dle § 2 ODŠZ odpovědnosti za škodu podle tohoto zákona se nelze zprostit.

24. Dle § 3 odst. 1 písm. a), b), c) ODŠZ stát odpovídá za škodu, kterou způsobily: a) státní orgány, b) právnické a fyzické osoby při výkonu státní správy, která jim byla svěřena zákonem nebo na základě zákona, (dále jen "úřední osoby"), c) orgány územních samosprávných celků, pokud ke škodě došlo při výkonu státní správy, který na ně byl přenesen zákonem nebo na základě zákona (dále jen "územní celky v přenesené působnosti").

25. Dle § 5 ODŠZ stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobena: a) rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, b) nesprávným úředním postupem.

26. Dle § 7 odst. 1 a 2 ODŠZ mají právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím účastníci řízení, ve kterém bylo vydáno rozhodnutí, z něhož jim vznikla škoda. Právo na náhradu škody má i ten, s nímž nebylo jednáno jako s účastníkem řízení, ačkoliv s ním jako s účastníkem řízení jednáno být mělo.

27. Dle § 8 odst. 1, 2 a 3 ODŠZ lze nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím, není-li dále stanoveno jinak, uplatnit pouze tehdy, pokud pravomocné rozhodnutí bylo pro nezákonnost zrušeno nebo změněno příslušným orgánem. Rozhodnutím tohoto orgánu je soud rozhodující o náhradě škody vázán. Byla-li škoda způsobena nezákonným rozhodnutím vykonatelným bez ohledu na právní moc, lze nárok uplatnit i tehdy, pokud rozhodnutí bylo zrušeno nebo změněno na základě řádného opravného prostředku. Nejde-li o případy zvláštního zřetele hodné, lze nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím přiznat pouze tehdy, pokud poškozený využil v zákonem stanovených lhůtách všech procesních prostředků, které zákon poškozenému k ochraně jeho práva poskytuje; takovým prostředkem se rozumí řádný opravný prostředek, mimořádný opravný prostředek, vyjma návrhu na obnovu řízení, a jiný procesní prostředek k ochraně práva, s jehož uplatněním je spojeno zahájení soudního, správního nebo jiného právního řízení, nebo návrh na zastavení exekuce.

28. Dle § 13 odst. 1 a 2 ODŠZ stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě. Právo na náhradu škody má ten, jemuž byla nesprávným úředním postupem způsobena škoda.

29. Dle § 14 odst. 1 a 3 ODŠZ nárok na náhradu škody se uplatňuje u úřadu uvedeného v zákoně. Uplatnění nároku na náhradu škody podle tohoto zákona je podmínkou pro případné uplatnění nároku na náhradu škody u soudu.

30. Dle § 15 odst. 2 ODŠZ se poškozený může domáhat náhrady škody u soudu pouze tehdy, pokud do šesti měsíců ode dne uplatnění nebyl jeho nárok plně uspokojen.

31. Dle § 26 ODŠZ pokud není stanoveno jinak, řídí se právní vztahy upravené v tomto zákoně občanským zákoníkem.

32. Dle § 31 odst. 1, 2, 3 a 4 ODŠZ náhrada škody zahrnuje takové náklady řízení, které byly poškozeným účelně vynaloženy na zrušení nebo změnu nezákonného rozhodnutí nebo na nápravu nesprávného úředního postupu. Náhradu nákladů řízení může poškozený uplatnit jen tehdy, jestliže neměl možnost učinit tak v průběhu řízení na základě procesních předpisů, anebo jestliže mu náhrada nákladů takto již nebyla přiznána. Náklady zastoupení jsou součástí nákladů řízení. Zahrnují účelně vynaložené hotové výdaje a odměnu za zastupování. Výše této odměny se určí podle ustanovení zvláštního právního předpisu o mimosmluvní odměně. Poškozený nemá právo na náhradu nákladů zastoupení, které vznikly v souvislosti s projednáváním uplatněného nároku u příslušného úřadu.

33. Dle § 31a odst. 1, 2 a 3 ODŠZ bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. Zadostiučinění se poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo. V případech, kdy nemajetková újma vznikla nesprávným úředním postupem podle Dle § 13 odst. 1 věty druhé a třetí nebo Dle § 22 odst. 1 věty druhé a třetí, přihlédne se při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění rovněž ke konkrétním okolnostem případu, zejména k: a) celkové délce řízení, b) složitosti řízení, c) jednání poškozeného, kterým přispěl k průtahům v řízení, a k tomu, zda využil dostupných prostředků způsobilých odstranit průtahy v řízení, d) postupu orgánů veřejné moci během řízení a e) významu předmětu řízení pro poškozeného.

34. Na základě provedeného dokazování a nesporných skutečností mezi účastníky dospěl soud k následujícímu závěru: Žalobce byl vlastníkem k pozemku p.č. 5470, zastavěná plocha a nádvoří o výměře 3376 m² a budově č.p. 2000, postavená na pozemku parcelní č. 5470, vše zapsáno na LV , LV, , v katastru nemovitostí u , právnická osoba, pro , anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, pro katastrální území , adresa, I, obec , adresa, (dále jen „předmětné nemovitosti“). Žalobce dne uzavřel dne 19. 3. 2010 se společností , právnická osoba, Bank zástavní smlouvu za účelem zajištění blíže specifikovaných smluv o úvěru, uzavřených mezi , právnická osoba, Bank a.s. a firmou , právnická osoba, , právnická osoba, , kterou bylo zřízeno zástavní právo k předmětným nemovitostem. Smlouva byla do katastru byla zapsána pod č.j. V 1359/2010 – 503, 22.3.2010. Na základě kupní smlouvy ze dne 17.01.2012 převedl vlastnictví k pozemku p.č. 5470, zastavěná plocha a nádvoří o výměře 3376 m² a budově č.p. 2000, postavená na pozemku parcelní č. 5470, vše zapsáno na LV , LV, , v katastru nemovitostí u , právnická osoba, pro , anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, pro katastrální území , adresa, I, obec , adresa, , na společnost , právnická osoba, , právnická osoba, Smlouva byla na , právnická osoba, pro , anonymizováno, kraj, pro Katastrální pracoviště , adresa, , vložena pod č.j. V 222/2012–503. Vklad práva byl zapsán dne 18. 1. 2012 s právními účinky o den dříve. Následně společnost , právnická osoba, , právnická osoba, prodala předmětné nemovitosti společnosti , právnická osoba, , právnická osoba, ., a to kupní smlouvou ze dne 1.9.2014. Protože , právnická osoba, , právnická osoba, dospěla k závěru, že sjednaná kupní cena nemovitostí jí nebyla uhrazena, po marné výzvě k doložení způsobu úhrady ze dne 29. 6.2017 odstoupila od kupní smlouvy se společností , právnická osoba, , právnická osoba, . dne 11.7.2017. Usnesením Okresního soudu v Chomutově ze dne 19. 7. 2018 č.j. 30 C 285/2015–89 bylo vyhověno návrhu na nařízení soudního prodeje zástavy (předmětných nemovitostí), kterou podala původní žalobkyně , právnická osoba, Bank pro neplnění povinností ze zástavní smlouvy. Na základě uvedeného rozsudku byl podán 4.12.2019 exekuční návrh, kterým se právní nástupce , právnická osoba, Bank (resp. , právnická osoba, ) domáhal soudního prodeje zástavy a zpeněžení předmětných nemovitostí. Exekuce byla vedena u soudního exekutora , tituly před jménem, , právnická osoba, Exekutorského úřadu , adresa, , pod sp.zn. 195 EX 2353/19. Soudní exekutor ve věci sp.zn. 195 EX 2353/19 nařídil ve věci dražební jednání na 6.4.2020. Proti prodeji předmětných nemovitostí se bránil Finanční úřad pro , anonymizováno, kraj, který namítla zahájení řízení na určení vlastnictví nemovitostí sp. zn. 21 C 66/2019 u Okresního soudu v Chomutově. Finanční úřad v řízení o neúčinnost kupní smlouvy uzavřené mezi společností , právnická osoba, v likvidaci a společností , právnická osoba, v likvidaci uspěl, když rozsudkem Okresního soudu v Chomutově ze dne 7. 4. 2016, č.j. 21 C 66/2012–67, bylo určena neúčinnost kupní smlouvy, na jejímž základě byly převedeny předmětné nemovitosti společností , právnická osoba, v likvidaci na společnost , právnická osoba, v likvidaci. Rozsudek byl následně i Krajským soudem v , adresa, potvrzen, 29. 3. 2017. Protože v mezidobí došlo k prodeji předmětných nemovitostí na společnost , právnická osoba, , právnická osoba, ., podal Finanční úřad pro , anonymizováno, kraj 30. 5. 2016 další žalobu u Okresního soudu v Chomutově, kterou se domáhal určení vlastnictví nemovitostí, a sice pod spisovou značkou 9 C 45/2016. Rovněž žalobce dospěl k závěru, že mu nebyla uhrazena kupní cena nemovitostí dle smlouvy ze dne 17.1.2012, proto od ní 2.9.2020 odstoupil. Dražba sp.zn. 195 EX 2353/19 byla 9. 4. 2020 odročena na 11. 5. 2020. V mezidobí byl podán návrh na zahájení insolvenčního řízení na žalobce u Krajského soudu v , adresa, pod sp.zn. KSUL 43 , insolvenční spisová značka, , kde bylo vydáno dne 17.9.2020 předběžně vykonatelné usnesení o ustanovení předběžného správce , právnická osoba, , č. j. KSUL 43 , insolvenční spisová značka, -A-15, které bylo k odvolání žalobce zrušeno usnesením ze dne 27. 10. 2020 Vrchním soudem v Praze č. j. KSUL 43 , insolvenční spisová značka, ; 3 VSPH 1272/2020-A-40, zrušeno. Dne 24. 9. 2020 bylo Krajským soudem v , adresa, vydáno druhé předběžně vykonatelné usnesení č. j. KSUL 43 , insolvenční spisová značka, -A-25, kterým soud zakázal žalobci jako dlužníkovi nakládat s majetkem náležejícím do majetkové podstaty bez předchozího souhlasu předběžného správce. Rovněž toto rozhodnutí insolvenčního soudu bylo Vrchním soudem zrušeno 30.10.2020 usnesením č.j. 4 VSPH 1273/2020-A-43. Obě rozhodnutí insolvenčního soudu v první instanci tak lze považovat za nezákonná rozhodnutí. Soudní exekutor ve věci sp.zn. 195 EX 2353/19 nařídil ve věci dražební jednání na 5.10.2022, při kterém shrnul důvody dražebního jednání a konstatoval, že účelem dražby je uspokojení pohledávky oprávněného, zajištěné zástavním právem na konkrétně stanovených nemovitých věcech, přičemž exekuci lze provést výhradně jedním, konkrétně stanoveným způsobem, který vyplývá ze soudního rozhodnutí. Soudní exekutor tak rozhodl o dražbě nemovitostí, aniž by přihlížel k námitkám žalobce, které neměli na jeho rozhodnutí vliv. Pokud jde o insolvenční řízení, soudní exekutor jen okrajově zmínil možné pochybnosti o aktivní legitimaci žalobce námitky do řízení podávat, když současně konstatoval, že „podání třetí osoby nezúčastněné na exekučním řízení, v postavení účastníka nemá účinky, jako v běžném exekučním řízení podaný návrh na vyškrtnutí, resp. vyloučení věci z exekuce." Protože nedošlo k úhradě příklepu, byla dražba opakována a k prodeji nemovitosti došlo až na základě třetího rozhodnutí o příklepu dne 05.04.2021. Rozhodnutí soudního exekutora o příklepu č.j. 195 EX 2353/19-234 přitom nabylo právní moci a poté vydal soudní exekutor usnesení č.j. 195 EX 2353/19-234, kterým udělil příklep k dražbě nemovité zástavy dražitelce , právnická osoba, . Na rozhodnutí o příklepu přitom již nemělo vliv ani to, že se žalobce proti oprávněné domáhal vyloučení nemovité věci z výkonu rozhodnutí u Okresního soudu v , adresa, v řízení sp.zn. 8 C 97/2020, v němž však neuspěl.

35. Na základě shora uvedeného dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná. Lze sice připustit, že v insolvenčním řízení došlo k vydání dvou nezákonných rozhodnutí (ustanovení předběžného správce a uložení povinnosti žalobci nenakládat s majetkem bez souhlasu předběžného správce), když tato byla jako předběžně vykonatelná posléze nadřízeným soudem zrušena. Nelze však souhlasit s tím, že v příčinné souvislosti s uvedenými rozhodnutími (či následným postupem soudního exekutora) byla žalobci způsobena škoda, když v řízení bylo jednoznačně prokázáno, že předmětná exekuce sp.zn. 195 EX 2353/19 byla zahájena na základě pravomocného rozsudku Okresního soudu v Chomutově ze dne 19. 7. 2018 č.j. 30 C 285/2015–89, kterým bylo vyhověno návrhu na nařízení soudního prodeje zástavy (pozemku p.č. 5470 o výměře 3376 m², v části obce , adresa, , a to včetně této stavby, vše zapsáno na LV , LV, pro katastrální území , adresa, I, obec , adresa, , u , právnická osoba, pro , anonymizováno, kraj, katastrální pracoviště , adresa, ) k uspokojení pohledávky oprávněného ve výši (, právnická osoba, Bank a.s., později , právnická osoba, .) 1.619.293,93 Kč s příslušenstvím. Rovněž nelze souhlasit s tím, že soudní exekutor nezákonně předmětnou nemovitost zpeněžil, aniž by vyčkal výsledků řízení o vylučovací žalobě. Především nutno poukázat na to, že ani rozhodnutí Okresního soudu v Chomutově ze dne 19. 7. 2018 č.j. 30 C 285/2015–89 ani rozhodnutí soudního exekutora o udělení příklepu nelze považovat za nezákonné, když nebylo po právní moci nadřízeným orgánem zrušeno. Pokud jde o postup soudního exekutora, v němž bylo realizován soudní prodej zástavy nutno konstatovat, že zástavní právo k předmětným nemovitostem přitom zřizoval sám žalobce a vzniklo ještě před prodejem předmětných nemovitostí žalobcem společnosti , právnická osoba, , právnická osoba, a nezaniklo ani opakovanou změnou vlastníka předmětných nemovitostí, nezáviselo na případném vyhovění žalobě o určení vlastnictví (a již vůbec ne na odstoupení od smlouvy, jakkoli uskutečněné až po promlčecí lhůtě). Při exekuci prodejem nemovité zástavy není podstatné, kdo je označen jako vlastník, či kdo je skutečný vlastník, protože se jedná o uspokojení pohledávky zajištěné zástavním právem. Změnou vlastníka nemovitostí zatížených zástavním právem, zástavní právo nezaniká, toto právo dále trvá a zatěžuje nemovitost jako takovou bez ohledu na to, kdo další se stává vlastníkem těchto nemovitostí. Jestliže tak žalobce namítal, že nebylo vyčkáno na výsledek vylučovací žaloby (ani dalších žalob, které byly podány) nelze než konstatovat, že takovým žalobám by nebylo možné vyhovět, když tyto nemají na zpěněžení zástavy vliv. V této souvislosti nelze než odkázat na publikovaná rozhodnutí (např. rozsudek NS ČR sp.zn. 21 Cdo 623/2007 „Účastníkem řízení o soudním prodeji zástavy je jako zástavní dlužník (§ 200y odst. 2 o. s. ř.) ten, kdo je vlastníkem zástavy. Se zástavním dlužníkem, kterého zástavní věřitel označil v žalobě o soudní prodej zástavy jako účastníka řízení, soud jedná, jen dokud nevyjde za řízení najevo, že vlastnictví k prodeji navržené zástavy svědčí někomu jinému. Zjistí-li soud, že vlastníkem zástavy je ve skutečnosti někdo jiný, než kdo byl v žalobě označen jako zástavní dlužník, není to důvodem k zamítnutí žaloby nebo, došlo-li ke změně ve vlastnictví zástavy teprve po zahájení řízení, k procesnímu nástupnictví ve smyslu ustanovení § 107a o. s. ř.; soud začne bez dalšího (bez vydání zvláštního rozhodnutí) jednat jako s účastníkem řízení s tou (jinou) osobou, o níž bylo prokázáno nebo jinak doloženo, že je vlastníkem zástavy.“ Jak správně konstatoval Okresní soud v , adresa, v rozsudku č.j. 8 C 97/2020 – 158, zástavní právo je právem věcným, obvykle působí vůči všem vlastníkům zástavy, včetně pozdějších nabyvatelů zástavy. ………. Odstoupením od kupních smluv, ze dne 17.1.2012 a ze dne 1.9.2014, by došlo sice k obnovení vlastnického práva žalobkyně ke sporným věcem nemovitým. Tato skutečnost však nemá žádný vliv na povinnost vlastníka zástavy strpět realizaci jejího prodeje a žalobkyně proto není aktivně legitimována, k podání této žaloby. „soud za správný i postup exekutora, který posoudil žalobu, již si od procesního soudu vyžádal, jako zjevně bezúspěšnou a dražební jednání neodročoval, neboť žalobkyní byl tvrzen důvod, který objektivně na první pohled vést k vyloučení majetku z exekuce, nemůže.“ Jen pro úplnost nutno doplnit, že na správnosti závěrů rozsudku Okresního soudu v , adresa, ze dne 19.9.2022 čj. 8 C 97/2020 – 158 nelze shledat závady ani z důvodu, že rozsudek byl usnesením Krajského soudu v , adresa, – pobočka v , adresa, čj. 18 Co 94/2023 – 192 ze dne 23.10.2023 zrušen a řízení bylo zastaveno, protože v dané věci nedošlo ke zrušení rozhodnutí nalézacího soudu z meritorních důvodů, nýbrž z důvodů procesních, když žalobce vzal žalobu v plném rozsahu. V postupu soudního exekutora tak nelze shledat nesprávný úřední postup, když tento postupoval zcela v souladu s pokyny soudu, který soudní prodej zástavy nařídil. Nelze tak než uzavřít, že není dána příčinná souvislost mezi zpeněžením zástavy a rozhodnutími, vydanými v insolvenčním řízení, když tato na zpeněžení předmětných nemovitostí neměla vliv. Není však dána ani „škoda“, která by měla být žalobci způsobena. Již jen pro úplnost nutno k žalobcem tvrzenému ušlému zisku konstatovat, že tento je velmi nepravděpodobný i v případě, kdyby se žalobce domohl svého vlastnického práva poté, co od kupní smlouvy odstoupil. Vzhledem k tomu, že Finanční úřad pro , anonymizováno, kraj disponuje pravomocným rozhodnutím, podle kterého je smlouva o převodu nemovitosti ze žalobce na společnost , právnická osoba, , právnická osoba, ve vztahu k tomuto úřadu neúčinná, lze dovodit, že se této neúčinnosti finanční úřad domáhal z důvodu možného uspokojení jeho pohledávek vůči žalobci.

36. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 100 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 2 100 Kč představující 300 Kč za každý ze sedmi úkonů (vyjádření k žalobě, přípravy na ústní jednání a účast při jednáních ve dnech 5.11.2024, 3.12.2024, 16.1.2025) dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.