45 C 77/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Kateřinou Takácsovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená opatrovníkem příjmení jméno příjmení bytem adresa o zaplacení 608 959 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhá na žalovaném zaplacení 196.816,82 Kč spolu s 10 % úrokem z prodlení ročně z uvedené částky od 14.10.2019 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 412.142,18 Kč spolu s 10 % úrokem z prodlení ročně z uvedené částky od 14.10.2019 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobce částku ve výši 29 660,53 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se domáhal na žalované zaplacení 608 959 Kč z titulu smlouvy o zápůjčce ze dne 28.04.2017 [číslo] na jejímž základě žalované poskytl zápůjčku peněžních prostředků ve výši 200 000,00 Kč. K výplatě zápůjčky žalované došlo dne 03.05.2017 na účet, označený ve smlouvě. Žalovaná se zavázala poskytnutou zápůjčku společně se sjednaným úrokem splácet dle splátkového kalendáře, tj. ve 60 měsíčních splátkách ve výši 9 327,00 Kč splatných vždy k 22. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem červen 2017. Splátkový kalendář tvořil přílohu oznámení věřitele o schválení poskytnuté zápůjčky, zaslaného žalované na dodejku. Žalovaný neplnil řádně podmínky smlouvy a ocitl se v prodlení s úhradou splátek poskytnuté zápůjčky, když uhradil pouze měsíční splátky za období od 19.6.2017 do 20.05.2019. V důsledku prodlení žalovaného především vzniklo žalobci právo na zaplacení smluvních pokut dle bodu [číslo]), b) smluvních ujednání smlouvy v celkové výši 2 704,00 Kč (Podle uzavřené smlouvy platí, že žalobci vzniká právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 746,16 Kč za každou splátku, u které se žalovaný ocitne v prodlení o délce 15 dnů. Žalobci takto vzniklo právo na zaplacení této smluvní pokuty u splátek [číslo] u kterých se žalovaný ocitl v prodlení o délce 15 dnů, tedy smluvní pokuty v celkové výši 2 x 746,16 Kč. Podle uzavřené smlouvy dále platí, že žalobci vzniká právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 1 212,51 Kč za každou splátku, u které se žalovaný ocitne v prodlení o délce 30 dnů. Žalobci takto vzniklo právo na zaplacení této smluvní pokuty u splátek [číslo] u kterých se žalovaný ocitl v prodlení o délce 30 dnů, tedy smluvní pokuty v celkové výši 1 x 1 212,51 Kč). Tato smluvní pokuta je dle uzavřené smlouvy v každém jednotlivém případě splatná ve lhůtě 10 dnů ode dne vzniku práva žalobce na její zaplacení. Následně došlo automaticky k zesplatnění celé zápůjčky, a to v souladu s bodem 8.3. smluvních ujednání smlouvy, podle kterého platí, že pokud se žalovaný ocitne v prodlení s úhradou kterékoli splátky či její části o více jak 30 dnů, dochází tímto dnem bez dalšího k zesplatnění celé zápůjčky. Žalovaný se takto dostal do prodlení s úhradou splátky či její části o více jak 30 dnů u splátky [číslo] splatné dne 22.07.2019. K datu 22.09.2019 tak došlo v souladu se smlouvou k zesplatnění celé zápůjčky. Podle bodu 8.4. smluvních ujednání smlouvy přitom platí, že při zesplatnění zápůjčky se veškeré v tom okamžiku nezaplacené původní splátky zápůjčky až do konce splátkového kalendáře, zahrnující jak na jistinu zápůjčky, tak na běžný úrok zápůjčky a staly se součástí nové jistiny zápůjčky (dále též jen„ nová jistina zápůjčky“). Výše této nové jistiny zápůjčky tak činila částku 326 445,00 Kč. Tuto novou jistinu zápůjčky byl žalovaný povinen dle uzavřené smlouvy o zápůjčce uhradit nejpozději v den následujícím po dni, kdy k tomuto zesplatnění zápůjčky došlo, tedy nejpozději do 23.09.2019. Podle bodu [číslo] smlouvy o zápůjčce je žalobce oprávněn požadovat, aby žalovaný v případě prodlení s hrazením nové jistiny zápůjčky platil zákonem stanovenou sazbu úroku z prodlení z celé této nově vzniklé zvýšené jistiny (tedy z celé nové jistiny zápůjčky). Podle článku 8.5. smluvních ujednání smlouvy o zápůjčce platí, že v případě, že žalovaný po zesplatnění zápůjčky nezaplatí částku odpovídající nové jistině zápůjčky ani ve lhůtě 5 dnů ode dne, kdy k tomuto zesplatnění zápůjčky došlo, vzniká žalovanému povinnost zaplatit žalobci nad rámec smluvní pokuty uvedené v čl. 8), b) smluvních ujednání smlouvy o zápůjčce smluvní pokutu ve výši 50 % z celkové výše všech sjednaných splátek zápůjčky uvedených ve smlouvě. Vzhledem k tomu, že žalovaný neuhradil novou jistinu zápůjčky po zesplatnění zápůjčky ani ve lhůtě 5 dnů ode dne kdy k tomuto zesplatnění zápůjčky došlo, vzniklo žalobci dále právo na zaplacení této smluvní pokuty dle článku 8.5. smluvních ujednání smlouvy o zápůjčce, tedy smluvní pokuty ve výši 279 810,00 Kč. Žalobce z této smluvní pokuty požaduje touto žalobou pouze částku ve výši 279 810,00 Kč. Tato smluvní pokuta se stala v souladu s uzavřenou smlouvou splatnou ve lhůtě 10 dnů ode dne vzniku práva žalobce na její zaplacení. K této částce odpovídající této smluvní pokutě přirůstá zákonný úrok z prodlení. Dluh žalovaného vůči žalobci tak sestává z aktuální zbývající dlužné nové jistiny zápůjčky ve výši 326 445,00 Kč s úrokem z prodlení, neuhrazené smluvní pokuty za prodlení žalované více než 15 dní se splátkami [číslo] za prodlení žalované se splátkou [číslo] více než 30 dní v celkové výši 2 704,00 Kč s úrokem z prodlení, neuhrazené smluvní pokuty ve výši 50 % z celkové výše všech sjednaných splátek zápůjčky v celkové výši 279 810,00 Kč s úrokem z prodlení, částky ve výši 1 200,00 Kč jakožto minimální výše nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky ve vztahu mezi podnikateli. Pro zjednodušení požadoval žalobce zákonný úrok z prodlení až od 22. dne po shora popsaném zesplatnění zápůjčky, tedy od 14.10.2019.

2. Žalovaný prostřednictvím svého ustanoveného opatrovníka žalobní nárok neuznal a k žalobě uvedl, že původní zapůjčená částka činila 200.000 Kč, žalovaný postupně uhradil [číslo], přitom na rámec již zaplaceného je žalobcem požadována částka 610.159 Kč. Ještě dne 20.05.2019 připsána řádná splátka (25) a ze smlouvy řádně plněno (termín této splátky nicméně až k 22.06.2019) / již dne 22.09.2019 odeslána na žalovanou výzva obsahující požadavek na téměř 610.000 Kč (přitom již zaplaceno 33.175 Kč nad rámec čerpané půjčky), tedy během tří měsíců došlo k navýšení hodnoty zápůjčky o přibližně 300%. Jakkoli má většina dílčích argumentů, rádoby odůvodňujících opodstatněnost žalovaného nároku oporu ve smlouvě, smlouva, vedoucí k takto (zrůdnému) výsledku nemůže být shledána souladná s dobrými mravy, resp. se zásadami poctivého obchodního styku. Žalobci se během 24 měsíců nejenže vrátilo 100% jím poskytnutých prostředků, ale i cca. 27% nad rámec, z uvedeného nelze jistě bez dalšího dovodit neexistenci jakéhokoli zbytkového nároku – uplatňování ale 3násobku původně zapůjčené (nota bene dávno zaplacené) částky je jednání hraničící s lichvou, a jistě nazasluhující právní ochrany. Ke smluvní pokutě dle čl. 8 smlouvy žalovaný uvedl, že žalobce především netvrdí, zda splátky [číslo] finálně byly, či nebyly uhrazeny. Pokud však smlouva stanoví, že po 30 dnech prodlení s kteroukoli splátkou se automaticky sesplatňuje celý zbytek, neexistuje scénář, aby byla kterákoli ze splátek po splatnosti 30 dnů a současně kterákoli (další) po splatnosti 15 dnů. Pře periodicitě splátek cca. 1 x měsíc je na 31. den po splatnosti prvé z dlužných splátek celý dluh sesplatněn, neskýtá se zde prostor pro jakékoli další prodlení u jakékoli další splátky. Nárok žalobce ohledně smluvní pokuty přesahující tento časový rámec je tak přinejmenším nejasný. Dále pokud smlouva stanoví automatické sesplatnění zbytku již 31. den po splatnosti kterékoli splátky, a pokud z poskytnutého přehledu plyne, že první neuhrazená splátka měla spatnost ke dni 22.07.2019, není zřejmé, z čeho žalobkyně dovozuje termín sesplatnění právě ke dni 22.09.2019. Prizmatem (pravděpodobně) nesprávného určení data sesplatnění zbytku dluhu je potřeba nahlížet i na správnost výpočtu ohledně žalobcem tvrzené jistiny a všech navazujících částek (logicky bude dopadat na vše – od jistiny, přes tvrzené příslušenství až po náklady řízení). Co se týče„ nové jistiny“ dle čl. 8 smlouvy + 50% navrch dle čl. 8 smlouvy je smluvní konstrukce, umožnující kterékoli straně„ šmahem ruky“ udělat z veškerého, dosud nesplaceného úroku„ novou jistinu“ pokusem o legitimizaci v podstatě lichevní praktiky, jelikož reálný dopad do sféry protistrany je zcela neúnosný (v přepočtu řádově stovky % p.a.) ¨. Takové ujednání je tak v rozporu s dobrými mravy, poctivým obchodním stykem (příp. obch. zvyklostmi) a celkově v pořádku. Jestliže navíc žalobce dovozuje dílčí nárok na 50% z nové jistiny počínaje 6. dnem po sesplatnění půjčky, s ohledem na to, že on sám je v otázce data sesplatnění, a tímto vzniku nové jistiny, mírně zmaten, není jistý ani jeho nárok v uvedeném smyslu a rozsahu. Samotná smlouva o zápůjčce nevznikla přímo mezi účastníky řízení, dosud není doloženo splnomocnění tam uvedeného (zastupujícího) subjektu, dokument navíc není nikým jiným, než právě žalovanou podepsán – smlouva fakticky nevznikla a není. Dále namítl, že smluvní strany v rámci smluvní dokumentace podepisovaly i Prohlášení o splnění informační povinnosti zapůjčitele ze dne 28. dubna 2017 (dále jen prohlášení) jak patrno z tohoto – strany se ujednaly na rozhodčí doložce (nazvané jako„ rozhodčí smlouva“ – obsažené však v tematicky zcela nesouvisejícím, ve své podstatě samostatném dokumentu …), a to pro případ jakýchkoli sporů ze smlouvy, je proto s podivem, že věc je řešena právě před nadepsaným soudem, a nikoli rozhodcem, kterých má zajisté subjekt jako je žalobce v záloze několik. Žalobce by tedy měl uvést, že jakýkoli nárok z dané smlouvy dosud nebyl uplatněn, ani není rozhodnut jinde než u nadepsaného soudu. Dále poukázal na velikost písma dané smlouvy, které je na hraně čitelnosti, jakož i to, že rozhodčí smlouvu žalobce fakticky zamaskoval do dokumentu, nazvaného jako Prohlášení o splnění informační povinnosti zapůjčitele – což jen potvrzuje mínění žalované o žalobci jako takovém, a podporuje její tvrzení o zjevné nekalosti celého smluvního vztahu a kontraktačního postupu. Uvedené skutečnosti, tedy veškerý formální i obsahový projev jednání žalobce ve vztahu k žalované nelze označit jako (alespoň) standardní, a to ani jen v ryze obchodních vztazích (nemluvě o tom, že jediný společník a jednatel žalované coby fyzická osoba v celém rozsahu figuruje jako„ spoludlužník 1“). Smlouvu, umožňující navýšit profit (nomen omen) věřitele z poskytnutých prostředků o víc než 300% během pouhých 3 měsíců (viz výše), byť i mezi obchodníky, nelze nahlížet jinak než jako nekalomravní, s obchodními zvyklostmi a zásadami poctivého obchodního styku rozpornou, jakékoli nároky vzešlé z ní pak jistě nezasluhují právní, natož soudní ochrany. S ohledem na shora uvedené žalovaná navrhla, aby soud žalobu zamítl a přiznal jí náhradu nákladů řízení.

3. Dle Karty klienta ke smlouvě [číslo] ([číslo]) je klientem společnost [právnická osoba], jako aval 1 [příjmení] [příjmení]. V kartě je rozepsáno 60 splátek v celkové výši 9.327,00 Kč, podle kterých tedy bylo uhrazeno celkem 25 splátek, poslední se splatností ke dni 22.6.2019 byla uhrazena 20.5.2019.

4. Dle předžalobní výzvy z 22.4.2020 společnost [právnická osoba] vyzvala společnost [právnická osoba] k tomu, aby zaplatila částku v celkové výši 608.959,00 Kč, představující jednak dlužnou splátku dle splátkového kalendáře ve výši 326.445,00 Kč s příslušenstvím, dále smluvní pokuty v celkové výši 2.704,00 Kč a dále smluvní pokutu ve výši 279.810,00 Kč.

5. Oznámením o schválení zápůjčky ke Smlouvě o revolvingové zápůjčce (č. smlouvy [číslo]) ze dne 4.5.2017 společnost [právnická osoba] potvrdila společnosti [právnická osoba] schválení po posouzení schopnosti splácet zápůjčku vyplacení zápůjčky v celkové výši 200 tis. Kč na základě smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne 28.4.2017.

6. Dle dodejky - dokladu o dodání zásilky z 9.5.2017, podepsané příjemcem - [právnická osoba], byla této společnosti zaslána zásilka žalobcem.

7. Dle splátkového kalendáře ke Smlouvě o revolvingové zápůjčce (č. smlouvy [číslo]), společnost [právnická osoba] poskytla společnosti [právnická osoba] zápůjčku která má být uhrazena postupně v 60ti splátkách, splatných vždy k 22. dni daného měsíce, včetně úroku, v celkové výši 9.327,00 Kč.

8. Dle podacího archu ze dne 23.4.2020 byla [právnická osoba] Czech Republic zaslána nějaká listina žalobcem.

9. Dále se čte doklad o vyplacení zápůjčky – otisk dat z elektronického výpisu při pohybu na účtu ze dne 3.5.2017, podle kterého z účtu [bankovní účet] byla vyplacena částka 200 tis. Kč, a sice na účet 107 [bankovní účet] pod variabilním symbolem [číslo].

10. Smlouvou o revolvingové zápůjčce [číslo] ze dne 28.4.2017, podepsanou žalobcem jako zapůjčitelem, zastoupeným na základě plné moci úvěrovým poradcem [právnická osoba], byl vydlužiteli - společnosti [právnická osoba], poskytnuta zápůjčka finančních prostředků ve výši 200 000 Kč za sjednaný úrok v výši 359 620 Kč, vše splatné po 60 měsíčních splátkách po 9 327 Kč, přičemž žalovaný smlouvu podepsal jednak osobně, jednak s elektronickým souhlasem.

11. Prohlášením o splnění informační povinnosti zapůjčitele ve věci [číslo] ze dne 28.4.2017, informoval žalobce žalovaného, že uvedeného dne byla uzavřena rovněž rozhodčí smlouva, podle které se strany dohodly o tom, že nároky, které přímo, nebo odvozené vznikly, či v budoucnu vzniknou z dané smlouvy o revolvingové zápůjčce, budou rozhodovány v rozhodčím řízení dle pravidel rozhodčího řízení.

12. Pokusem o smír ze dne 22.8.2019 [právnická osoba] zasílala panu [jméno] [příjmení] poslední výzvu před soudním, nebo rozhodčím řešením případu, a vyzývala jej ke splacení dlužné částky.

13. Pokusem o smír, totožného znění, byla společnost [právnická osoba] dne 22.8.2019 [právnická osoba] upomínána k zaplacení dlužné částky.

14. Fakturou [číslo] společnost [právnická osoba] 22.9.2019 vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu na základě smlouvy o úvěru [číslo] v celkové výši 280.556,00 Kč, a sice za období od 22.8.2019 do 9.9.2019 v částce 746,16 Kč za splátku [číslo] při 8 % úroku, a dále za období od 22.9.2019 ve výši 50 % z výše půjčky ve výši 279.810,00 Kč. Celkově tedy 280.556,00 Kč.

15. Fakturou ze dne 22.8.2019 [číslo] v celkové výši 1.958,00 Kč společnost [právnická osoba] vyúčtovala společnosti [právnická osoba] opožděnou splátku [číslo] ve výši 8 % z výše splátky za období od 22.7.2019 do 7.8.2019 ve výši 746,16 Kč, a dále ve výši 13 % z výše splátky za období od 7.8.2019 do 22.8.2019 ve výši 1.212,51 Kč.

16. Oznámením ze dne 22.9.2019 společnost [právnická osoba] [právnická osoba] na její prodlení s celkovou úhradou částky 608.959,00 Kč, která je složena z částky 326.445,00 Kč, a dále z penalizačních faktur [číslo] kterými byly vyúčtovány smluvní pokuty v celkové výši 2.704,00 Kč, a dále také smluvní pokuty, splatné 2.10.2019, v celkové výši 50 % z výše zápůjčky ve výši 279.810,00 Kč.

17. Smlouvou o spolupráci [číslo] uzavřenou mezi [právnická osoba] Czech, a.s. a [právnická osoba] s . dne 28.11.2016, byla [právnická osoba] s . pověřena jednat jako vázaný zástupce [právnická osoba] Czech, a.s.

18. Dle ust. § 1 odst. 1 a 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ NOZ“) ustanovení právního řádu upravující vzájemná práva a povinnosti osob vytvářejí ve svém souhrnu soukromé právo. Uplatňování soukromého práva je nezávislé na uplatňování práva veřejného. Nezakazuje-li to zákon výslovně, mohou si osoby ujednat práva a povinnosti odchylně od zákona; zakázána jsou ujednání porušující dobré mravy, veřejný pořádek nebo právo týkající se postavení osob, včetně práva na ochranu osobnosti.

19. Dle ust. § [číslo] přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

20. Dle ust. § 2391 odst. 1 NOZ má-li se peněžitá zápůjčka vrátit v jiné měně, než v jaké byla dána, splatí vydlužitel zápůjčku tak, aby se to, co se vrací, hodnotou rovnalo tomu, co bylo dáno. Zápůjčka se splácí v měně místa plnění.

21. Dle ust. § 2392 odst. 1 věta prvá NOZ při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.

22. Dle ust. § 2394 NOZ bylo-li ujednáno vrácení zápůjčky ve splátkách, může zapůjčitel od smlouvy odstoupit a požadovat splnění dluhu i s úroky při prodlení vydlužitele s vrácením více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce.

23. Dle ust. § 2048 odst. 1 NOZ ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

24. Dle ust. § 2049 NOZ zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený.

25. Dle ust. § 2051 NOZ nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu může soud na návrh dlužníka snížit s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti až do výše škody vzniklé do doby rozhodnutí porušením té povinnosti, na kterou se vztahuje smluvní pokuta. K náhradě škody, vznikne-li na ni později právo, je poškozený oprávněn do výše smluvní pokuty.

26. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o zápůjčce, na jejímž základě žalobce poskytl žalovanému částku 200 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit dle splátkového kalendáře v 60 měsíčních splátkách po 9 327 Kč. Součástí smlouvy byla rovněž smluvní ujednání, zakotvující smluvní pokuty pro případ prodlení žalovaného s úhradou jednotlivých splátek v délce nejméně 15 dnů v částce 746,16 Kč za každé takové prodlení se splátkou zápůjčky, popřípadě pro případ prodlení žalovaného s úhradou jednotlivých splátek v délce nejméně 30 dnů v částce 1212,51 Kč za každé takové prodlení se splátkou zápůjčky. Současně bylo sjednáno automatické zesplatnění celého dluhu prodlení žalovaného s úhradou kterékoli splátky či její části o více jak 30 dnů, a to dnem následujícím po takovém prodlení. Zápůjčka byla žalovanému řádně uhrazena, přičemž tento započal se splácením zápůjčky v souladu se splátkovým kalendářem a uhradil celkem 25 splátek po 9 327 Kč. Následně se opozdil se splátkou [číslo] následujícími. Ke dni 7.8.2019 se tak žalovaný ocitl v prodlení se splátkou [číslo] více než 15 dní, čímž vzniklo žalobci právo požadovat sjednanou smluvní pokutu ve výši 746,16 Kč. Prodlení žalovaného nadále pokračovalo a tento se ke dni 21.8.2019 ocitl v prodlení delším než 30 dní, čímž došlo k zesplatnění celého zbývajícího dluhu ve výši 326 445,00 Kč (tzn. jistiny včetně sjednaného úroku), který se tak v souladu se smlouvou stal„ novou jistinou“, kterou byl žalovaný povinen žalobci uhradit nejpozději v den následujícím po dni, kdy k tomuto zesplatnění zápůjčky došlo, tedy nejpozději do 1.9.2019. Ke dni zesplatnění dluhu přitom dlužná jistina představovala částku 169 902,04 Kč. Protože však prodlení žalovaného nadále pokračovalo, ocitl se ke dni 6.9.2019 v prodlení více než 15 dní se splátkou [číslo]. V souladu se smlouvou (bod 8.5) byl přitom žalovaný povinen uhradit částku odpovídající nové jistině zápůjčky do 5 dnů ode dne zesplatnění celé zápůjčky, tzn. do 6.9.2019. Protože však ani v tu chvíli žalovaný na svůj dluh ničeho neuhradil, vznikla mu povinnost zaplatit žalobci nad rámec smluvních pokut shora uvedených také smluvní pokutu ve výši 50 % z celkové výše všech sjednaných splátek zápůjčky uvedených ve smlouvě, tedy ve výši 279 810,00 Kč. Tato smluvní pokuta se stala v souladu s uzavřenou smlouvou splatnou ve lhůtě 10 dnů ode dne vzniku práva žalobce na její zaplacení, tzn. ke dni 16.9.2019.

27. Žalovaný namítal, že smlouva jako celek je v rozporu s dobrými mravy, resp. se zásadami poctivého obchodního styku, když vede k zúročení cca 300% z výše původní jistiny. Ačkoliv lze souhlasit s tím, že výše sjednaného úroku ze zápůjčky převyšuje svou výší míru obvyklého úročení v bankovním sektoru, je současně nutné zdůraznit, že rozhodnutí být smluvně vázán právě touto smlouvou, bylo rozhodnutím žalovaného, právnické osoby, tudíž se na něj nevztahují zákonná ustanovení o ochraně spotřebitele jako slabší strany.

28. Na základě shora uvedeného dospěl soud k závěru, že žalobce má právo na úhradu zbývající dlužné částky včetně sjednaného úroku v celkové výši 326 445 Kč. Rovněž má žalobce právo na smluvní pokutu za prodlení žalovaného převyšujícího 15 dní od splatnosti 26.splátky ve výši 746,16 Kč, když k tomuto prodlení došlo 7.8.2019. Jestliže se následně žalovaný s touto splátkou ke dni 21.8.2019 ocitl s prodlením převyšujícím 30 dní, došlo tak k zesplatnění celého dluhu. Žalovaný se tak nemohl ocitnout v prodlení více než 15 dní s úhradou další, tedy 27. splátky, neboť dluh již byl splatný celý. Soud proto žalobci tuto další smluvní pokutu nepřiznal a současně dospěl k závěru, že není důvod aplikovat rovněž smluvní pokutu ve výši 1 212,51 Kč, když smluvní pokuta za 30 denní prodlení s 26.splátkou by byla de facto účtována duplicitně, když neuhrazená 26.splátka představuje část z celého zesplatněného dluhu.

29. Soud však dává za pravdu žalovanému potud, že výše smluvní pokuty, počítané ve výši 50% z původní výše dluhu včetně sjednaného úroku je nepřiměřeně vysoká, přičemž tato sankcionuje žalovaného nejen za prodlení, ale také za samotnou realizaci výpůjčky. Nevychází totiž z dosud nesplaceného dluhu s úroky, ale z celé zápůjčky se sjednaným úrokem, a to bez ohledu na dosavadní rozsah již splacené zápůjčky. S ohledem na to soud využil moderačního práva a tuto smluvní pokutu snížil a při jejím stanovení vycházel z výše dosud nesplacené jistiny, byť ponechal sjednanou výši 50% z této částky. Celková výše takto moderované smluvní pokuty tak představuje částku 84 951,02 Kč (tzn. 50% z dosud nesplacené jistiny bez sjednaného úroku).

30. S ohledem na shora uvedené soud ve výroku ad. I zamítl žalobu co do rozdílu mezi požadovanou smluvně stanovenou smluvní pokutou za prodlení se zesplatněným dluhem a soudem moderovanou výší této smluvní pokuty, dále co do smluvní pokuty za prodlení více než 15 dní s úhradou 27. splátky a co do smluvní pokuty za prodlení více než 30 dní s úhradou 26. splátky.

31. Ve zbývající části přiznal žalobci částku, představující součet dosud nezaplaceného dluhu (326 445 Kč), smluvní pokuty za prodlení více než 15 dní s úhradou 26. splátky (746,16 Kč) a moderované smluvní pokuty s úhradou zesplatněného dluhu (84 951,02 Kč).

32. Výrok o nákladech řízení soud opřel o ust. § 142 odst. odst. 2 o. s. ř., a žalobci, který měl úspěch co do 67,68 % a neúspěch co do 32,32 %, přiznal právo na náhradu 35,36 % nákladů. Náklady na právní zastoupení žalovaného vyčíslil soud prvního stupně na částku 83 881,60 Kč, sestávající ze soudního poplatku v výši 30 448 Kč, odměny advokáta za 4 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka a 2x účast při jednání soudu) po 10 740 Kč, náhrady hotových výdajů za 4 úkony právní služby po 300 Kč, to vše s 21% DPH ve výši 9273,60 Kč, které je právní zástupce žalobce plátcem. S ohledem na poměrný úspěch ve věci proto soud přiznal žalobci náhradu nákladů ve výši 29 660,53 Kč.