45 C 8/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Kateřinou Takácsovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem JUDr. Milošem Kopeckým sídlem Korunní 1302/88, 101 00 Praha 10 proti žalované: právnická osoba Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátkou JUDr. Markétou Surgovou sídlem Štefánikova 1/65, 150 00 Praha 5 - Smíchov pro zaplacení 70 000 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhá na žalované zaplacení částky 70.000,00 Kč spolu s 8,25 % úrokem z prodlení ročně z částky 70.000,00 Kč od 16.1.2021 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku 41 382,- Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalovaného.

1. Žalobce se domáhal na žalovaném zaplacení částky 70 000,- Kč s příslušenstvím z titulu ústně uzavřené kupní smlouvy, jejímž předmětem byl chladící box společnosti , právnická osoba, , který byl umístěn v nebytovém prostoru restaurace v přízemí domu čp. , adresa, , adresa, ulice. Žalobce tvrdil, že společnost , právnická osoba, v předmětném nebytovém prostoru v roce 2020 ukončila svoji činnost a novým nájemcem se stala žalovaná. Žalovaná o chladící box projevila zájem, měla pro něj využití ve své nové restauraci a zavázala se uhradit společnosti , právnická osoba, (předcházejícímu nájemci) za tento chladící box částku 70.000,- Kč. Svůj závazek stvrdila žalovaná písemně v Předávacím protokolu nebytových prostor ze dne 4.1. 2021. Úhrada dlužné částky měla být dle dohody provedena nejpozději do 15.1. 2021. Žalovaná tento peněžitý závazek vůči společnosti , právnická osoba, nesplnila a dlužnou částku ke dni podání této žaloby neuhradila, ačkoliv byl splatný nejpozději dne 15.1. 2021. Žalovaná se tak ocitla počínaje dne 16.1. 2021 v prodlení s úhradou dlužné částky. Na základě Smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 14.12. 2021 nabyl žalobce od společnosti , právnická osoba, , se sídlem , adresa, , adresa, , IČ: , IČO, předmětnou peněžní pohledávku za žalovanou. Oznámením ze dne 5.1. 2024 žalobkyně oznámila žalované postoupení pohledávky uvedené v čl. I. žaloby a vyzvala žalovanou k plnění. Žalovaná však dosud neuhradila ničeho, proto žalobce navrhl, aby soud žalobě vyhověl a přiznal mu náhradu nákladů řízení.

2. Žalovaná popřela, že by s právním předchůdcem žalobce uzavřela jakoukoli kupní smlouvu. Poukázala na to, že žalobcem předložený protokol, o který opírá svá tvrzení, že došlo k uzavření kupní smlouvy mezi účastníky, se týká zcela odlišné věci (předání nemovitosti jako předmětu nájmu mezi žalovanou a společností , právnická osoba, , IČO: , IČO, , se sídlem , adresa, , která zastupovala vlastníky nemovitosti na adrese , adresa, , adresa, , , adresa, . Postupitel v předmětném protokolu nijak nefiguruje, pohledávka postupitele nikdy nevznikla a nemohla být následně ani předmětem jakéhokoliv postoupení. S ohledem na to vznesla námitku nedostatku aktivní legitimace žalobce. Žalovaná rovněž namítla pochybnosti o postoupení pohledávky na žalobce (byť popírala i samotný vznik této pohledávky) a nesoulad v dokumentech, když oznámení o domnělém postoupení pohledávky měl učinit právní zástupce žalobkyně. Žalovaná dále namítala, že oznámení o domnělém postoupení pohledávky podal , tituly před jménem, , jméno FO, bez příslušného zmocnění, neboť žalované předložená plná moc nezahrnuje oprávnění provést tento hmotněprávní úkon, a fikce souhlasu podle § 446 občanského zákoníku se neuplatní, neboť nedostatek zmocnění byl pro žalovanou zjevný. „Potvrzení o postoupení pohledávky“ ze dne 24. 7. 2023 je navíc antedatované na 14. 12. 2021, podepsané , jméno FO, , jenž byl již od 2. 9. 2022 vymazán z funkce jednatele, a uvádí neaktuální adresu sídla postupitele (, adresa, místo , Anonymizováno, , , adresa, ). V době údajného postoupení i v době podpisu byl postupitel v likvidaci bez statutárního orgánu (usnesení o likvidaci, jmenování likvidátora) a navíc na něj k 14. 12. 2021 působilo generální inhibitorium podle § 44a exekučního řádu, které znemožňuje nakládat s majetkem, zejména s pohledávkami. Žalovaná dále namítla, že žalobkyně rovněž nedoložila žádný daňový doklad, přestože postupitel byl plátcem DPH podle § 28 zákona o DPH. Absence takového dokladu potvrzuje, že žádné dodání chladicího zařízení reálně neproběhlo. Z výše uvedených důvodů není žalobkyně aktivně legitimovaná, uplatněný nárok postrádá právní titul a je navíc promlčen. Žalovaná proto navrhla, aby soud žalobu zamítl v celém rozsahu a přiznal žalované náhradu nákladů řízení.

3. Žalobce ve věci uváděl, že 2.1. nebo 3.1., kdy se ta věc předávala, na místě byl pan , jméno FO, . Žalobce tvrdil, že si před Vánoci několikrát telefonoval s paní doktorkou, která překládala svému klientovi (nějakému , Anonymizováno, ) do angličtiny. S ním se žalobce dohodl na odkoupení boxu, zástupkyně žalované přislíbila kupní cenu v hotovosti uhradit při předání nemovitosti novému investorovi s tím, že bude panem , jméno FO, předáno potvrzení o převzetí peněz. Hotovost však na místo přinesena nebyla a žalobce telefonicky instruoval pana , jméno FO, , aby nějakým způsobem písemně zachytil tuto dohodu. Zástupkyně žalovaného slibovala, že bude cena převedena na účet, protože klient momentálně nedisponuje hotovostí. Bylo proto uvedeno bankovní číslo jednatele žalobce, protože společnosti , Anonymizováno, , adresa, půjčil hodně peněz. Ta v dané věci působila jako platební místo.

4. Zástupkyně žalovaného popřela, že by osobně jednala s panem Hejskem nebo že by byla u předání nemovitosti 4.1.2021. Uvedla, že v provozovně poprvé byla asi před půl rokem. Podotkla, že pouze reagovala na sdělení, že svědka , jméno FO, , že pan , jméno FO, říkal, že mu ještě nepřišly peníze. Proto prověřovala, zda účet patří opravdu společnosti a zjistila nesrovnalost, která vlastně potvrzuje výpověď pana , jméno FO, , jakožto svědka, že asi peníze neměly být placeny společnosti , Anonymizováno, -, adresa, , ale že byl zřejmě záměr. Současně poukázala na to, že se během řízení objevila již několikátá protichůdná verze, jakým způsobem k dohodě o kupní smlouvě došlo. K fotografiím chladícího boxu doplnila, že chladící box je pevně namontován a stal se součástí nemovitosti, tudíž ani nemohl být předmětem nějakého samostatného převodu, když již není samostatnou věcí. Stal se součástí věci hlavní, a to nemovitosti. V reakci na provedené fotografie předložila smlouvu o nájmu prostor žalovaného se spoluvlastníky nemovitosti ze dne 7.12.2020.

5. Dle předávacího protokolu nebytových prostor ze dne 4.1.2021, byly správcem nemovitosti (společností , právnická osoba, ) v zastoupení vlastníků nemovitosti (, adresa, , , tituly před jménem, , jméno FO, , , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, ) jako pronajímatelů předány společnosti , právnická osoba, , Jméno žalované, ., IČ: , IČO žalované, , jako nájemci nebytové prostory restaurace a příslušenství v přízemí domu čp. , adresa, , adresa, ulice. Na spodní straně protokolu je uvedeno, že není odvezen výčepní pult, který teprve bude odvezen a dále věta: „Nájemce přebírá chladící box a zavazuje se uhradit 70 000,- Kč na účet , č. účtu, na účet předchozího nájemce do 15.1.2021.“ Současně byl zachycen stav měřidel energií a vody. Protokol je podepsán , jméno FO, za , právnická osoba, a jednatelem , právnická osoba, , Jméno žalované, ., , Anonymizováno6. Oznámením o postoupení pohledávek a předžalobní výzvou ze dne 5.1.2024 informoval právní zástupce žalobce žalovaného o postoupení pohledávky společnosti , právnická osoba, jako postupitelem a společností , Jméno žalobkyně, . dne 14.1.2021 „Na základě Smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 14.1. 2021 uzavřené mezi společnosti , právnická osoba, jako postupitelem a společnosti , Jméno žalobkyně, . se stala společnost , Jméno žalobkyně, . vlastníkem pohledávky vůči , právnická osoba, ve výši 70.000,- Kč s příslušenstvím, (viz. připojené Potvrzení o postoupení pohledávky ze dne 24.7. 2023). Pohledávka 70.000,- Kč vznikla nezaplacením sjednané ceny za chladící box umístěný v provozovně restaurace v , adresa, , adresa, . Částku se , právnická osoba, zavázal uhradit do 15. 1.- 2021 (viz. Kopie Předávacího protokolu ze dne 4.1. 2021). Uvedený závazek jste dosud nesplnili.“ Současně vyzval žalovaného k úhradě částky ve výši 70.000,- Kč a zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % p.a. z dlužné částky od 16.1. 2021 do zaplacení na depozitní účet určený pro úhradu závazků č.ú. , č. účtu, , a to nejpozději do sedmi dnů ode dne doručení této předžalobní výzvy.

7. Dle potvrzení o postoupení pohledávky, datovaného dne 24.7.2023, vystavil , jméno FO, , jednatel, za společnost , právnická osoba, , se sídlem , adresa, , adresa, , potvrzení o postoupení pohledávky společnosti ve výši 70 000,- Kč spolu s úrokem z prodlení od 16.1.2021 do zaplacení za společností , právnická osoba, , Jméno žalované, ., a to na společnost , Jméno žalobkyně, .

8. Dle úplného výpisu z obchodního rejstříku společnosti , Jméno žalobkyně, . ke dni 6.3.2024 je , jméno FO, od založení společnost jejím jednatelem, Anonymizováno9. Dle údajů o subjektech DPH ke dni 5.3.2024 byla společnost , právnická osoba, , DIČ: , DIČ, plátcem DPH od 1.5.2018 do 16.5.2022. Společnost nezveřejnila žádný bankovní účet.

10. Dle usnesení , právnická osoba, č.j. 85 Cm 2678/2023-3 ze dne 23.10.2023 bylo zahájeno řízení o zrušení obchodní korporace , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , s likvidací a společnosti byl jmenován likvidátor, a to společnost , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , , adresa, . Rozhodnutí nabylo právní moci 22.11.2023.

11. Dle úplného výpisu z obchodního rejstříku společnosti , právnická osoba, v likvidaci, IČ: , IČO, ke dni 5.3.2024 byl , jméno FO, jednatelem společnosti od 8.1.2018 do 24.6.2022, následně od 24.6.2022 do 26.6.2022 byl jednatelem společnosti , jméno FO, . Společnost po jeho výmazu již jednatele nejmenovala. Společníky společnosti v době od 4.1.2021, kdy byl předmět nájmu předán novému nájemci do prohlášení likvidace společnosti 22.11.2023 byl , jméno FO, s podílem 3 500,- Kč (18.1.2018 – 2.9.2022), , jméno FO, s podílem 1 500,- Kč (18.1.2018 – 2.9.2022), společnost , právnická osoba, , IČ: , IČO, s podílem 5 000,- Kč (2.9.2022 – 18.11.2022), které bylo na základě exekučního příkazu č.j. 219 EX 05059/22-037 ze dne 16.11.2022 a exekučního příkazu č.j. 134 Ex 07300/21 ze dne 5.1.2023 zakázáno s podílem nakládat.

12. Dle výpisu z centrální evidence exekucí společnosti , právnická osoba, ke dni 5.3.2024 byla na společnost prohlášena exekuce dne 1.10.2021 sp.zn. , Anonymizováno, u soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , pro vymožení povinnosti zaplatit oprávněnému částku 149 156,42 s příslušenstvím, dále exekuce ze dne 10.11.2022 sp.zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, u soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, , pro vymožení blíže nespecifikované povinnosti.

13. Dle Smlouvy o postoupení pohledávek mezi společností , právnická osoba, (jako postupitelem) a , Jméno žalobkyně, . (jako postupníkem) ze dne 14.12.2021, měla být postoupena blíže neurčená pohledávka vůči dlužníkovi , právnická osoba, , Jméno žalované, ., ve výši 70 000,- Kč, spolu se zákonným úrokem z prodlení od 16.1.2021, do zaplacení s tím, že splatnost blíže nespecifikovaného závazku byla ke dni 15.1.2021.

14. Svědek , jméno FO, , jednatel společnosti , právnická osoba, , k okolnostem, za jakých byl ukončován nájemní vztah k nebytovému prostoru se společností , Anonymizováno, , adresa, a vlastníky nemovitosti uvedl, že při předávání protokol mezi starým a novým nájemcem určitě nebyl vyhotovován. On sám nemá informaci, kdy přesně zanikla smlouva s firmou , Anonymizováno, , adresa, , dle jeho názoru došlo k předání nemovitosti ze starého na nového nájemce současně až po zániku smlouvy s , Anonymizováno, , adresa, . Vypořádání vztahu s , Anonymizováno, , adresa, si řešil majitel sám. Svědek až následně fyzicky předával pronajímané prostory za účasti zástupců , právnická osoba, , Anonymizováno, , adresa, , za ni tam byl pan , jméno FO, . Byly převáděny elektroměry a další měřidla, firma , Anonymizováno, , adresa, s , právnická osoba, se domlouvala na nějakém odkoupení či přenechání věcí. To však svědek nezprostředkovával. Potvrdil, že předávací protokol vypracoval on, včetně poznámky o tom, že dosud nebyl odvezen výčepní pult a na nájemce přebírá chladící box a zavazuje se uhradit 70 000,- Kč. Na místě zůstal i chladící box, ale kdo byl jeho majitelem svědek nevěděl. Svědek uvedl, že uvedená cena byla domluvena mezi , Anonymizováno, , adresa, a , právnická osoba, , který jej za tuto cenu měl odkoupit. Dle svědka byli na místě zástupci obou společností, pan , jméno FO, za , Anonymizováno, , adresa, a za , právnická osoba, muž, který vystupuje jako c.o. té společnosti. Na jméno si již svědek nevzpomínal. Komunikace probíhala určitě v češtině, svědek sám anglicky mluvit nechtěl, následně se opravil s tím, že si již není jistý, jestli tam byl někdo, kdo překládal. Dohody o prodeji chladícího boxu se svědek nezúčastnil, pouze ji zachytil. Byl pouze v předávaných prostorách a domlouvání na ceně slyšel. Jakým jazykem mluvili, to svědek neví, na místě bylo hodně lidí a dělo se mnoho věcí najednou. Proč není písemné zachycení dohody podepsáno za , Anonymizováno, , adresa, panem , jméno FO, , to si již svědek nevybavoval. Chladící box v té nemovitosti zůstal, protože si ho firma , právnická osoba, chtěla nechat. Výslovně jej požadovali, když se zástupci společnosti svědek procházel pronajímané prostory. Svědek pak domluvil kontakt s původním nájemcem, aby se obě strany domluvily. Do té dohody pronajímatelé vůbec nezasahovali. Svědek se po zamyšlení opravil, že si již není jist, zda k dohodě došlo při jednom setkání nebo po vícero. Na místě se řešilo hodně věcí včetně vzduchotechniky a svědek byl v souvislosti s předáním nebytového prostoru na místě vícekrát. Poznámka na předávacím protokolu byla dle svědka výsledkem společné dohody , právnická osoba, a , Anonymizováno, , adresa, , kteří se na tomto domlouvali. Svědek následně doplnil, že si již není jist, zda k dohodě došlo osobně nebo telefonicky. Kdo jej požádal o zachycení dohody na protokolu, si již rovněž nepamatoval. Na místě byl velký zmatek, řešila se spousta věcí, telefony apod. Lidé se tam scházeli na několikrát. , jméno FO, popsal jako „takový menší, silnější. Já nevím, padesát let. Ostříhaný na ježka, světlé vlasy.“ Mělo se jednat o osobu menšího vzrůstu než svědek. Za , právnická osoba, byl na místě Asiat s velkými brýlemi. Svědek jej tam potkává. Noticka o převodu chladícího boxu za 70 000,- Kč byla na protokol připsána proto, že ji nebylo kam jinam napsat. Na místě byl zmatek, vše se řešilo po telefonech a svědek si již podrobnosti nevybavuje. Prostor byl dokonce nějakou dobu prázdný, když , Anonymizováno, , adresa, ukončila nájemní vztah v září či říjnu. Předání novému nájemci se řešilo až někdy po Vánocích. Na místě zůstal jen výčepní pult a chladící box, protože , Anonymizováno, , adresa, nevěděla, jestli si to noví majitelé (pozn. Soudu – či spíše nájemci?) vezmou nebo ne. Svědkovi již jednotlivé předávky nemovitosti splývají, když je řeší každý týden. Svědek přislíbil vyhledat fotografie předmětného chladícího boxu, které vyfotografoval po odchodu , Anonymizováno, , adresa, společně s celým prostorem. K jednání mezi oběma nájemci svědek doplnil, že na místě bylo hodně lidí, oni šli stranou a přestože se svědek o jejich jednání nezajímal a neví o čem přesně se domlouvali, pamatuje si, že jednali o ceně chladicího boxu, která měla původně činit 100 000,- Kč. Svědek následně uvedl, že již neví, jakým jazykem mezi sebou hovořili. S ním hovořili na jeho žádost česky. Na místě bylo dle svědka více lidí, nejméně čtyři, pět lidí ze strany , právnická osoba, , kteří si to tam prohlíželi a do toho se řešil předávací protokol. Svěděk se však již nedokázal upamatovat, zda ve stejný den byl na místě i pan , jméno FO, . Přislíbil se podívat do svých poznámek v diáři a do e-mailů, rovněž přislíbil vyhledání fotografií. Protokol k předání nemovitosti si připravil na počítači doma, když vypsal věci, které jsou jasné. Zbytek dopisoval na místě propiskou dle zjištěných poznatků. Podobné to bylo i s měřiči, jejichž hodnoty předem nevěděl. Poznámku o kupní ceně připsal na protokol proto, že ji nebylo kam jinam napsat, aby bylo zřejmé, že uvedené věci mají zůstat na místě. Z jakého důvodu věci na místě zůstali, již nebylo věcí svědka. Protokol tak zachycuje stav nemovitosti včetně dvou ponechaných věcí (výčepní pult měl být odvezen, box měl být zaplacen a ponechán na místě za uvedenou cenu). Takto to zástupce , právnická osoba, podepsal. Zda rozuměl tomu, co podepisuje, svědek nevěděl, odkázal však na to, že podniká v Čechách. Jestliže bylo svědkovi předestřeno, že jednatelem žalované je žena, svědek výslovně uvedl, že žena tam určitě nebyla. On sám jednal od počátku s někým, koho má v telefonu uloženého jako , Anonymizováno, S ním také řešili veškeré provozní záležitosti ohledně správy nemovitosti. Tento muž měl být dle svědka rovněž i při předání předmětu nájmu. Výhradně s tímto člověkem svědek vždy jednal.

15. Svědek , jméno FO, , dřívější jednatel společnosti , Anonymizováno, , adresa, , ve věci uvedl, že restaurace během pandemie byla zhruba rok zavřená a nebylo možné pokračovat. Zástupce vlastníků nemovitosti společnosti nabídl, že má na její místo jiného nájemce. Sešli se pak s těmito lidmi přímo na místě, kde proběhla i jednání o případném odkupu vybavení restaurace. Noví nájemníci neměli o nic zájem, kromě chladícího boxu, který byl jednou z podmínek pro splnění hygienických norem. Dohodli se na ceně a následně byla provozovna společností , právnická osoba, vyklizena a předána panu , jméno FO, , zmocněnému k tomu zástupcem vlastníků. Pro svědka věc skončila na , adresa, , kdy se provozovna předala. Svědek si nevybavoval, zda novým nájemcem byla žalovaná společnost , právnická osoba, , právnická osoba, , pamatoval si více cizinců (Asiatů), kteří se na místo dostavili s překladatelkou. Zda se jednalo o zástupce žalované, to nevěděl. Společník svědka si následně stěžoval, že k zaplacení nedošlo. Svědek několikrát hovořil s právní zástupkyní cizinců a přestože byl ujišťován, že k úhradě dojde, nestalo se tak. Pokud jde o samotnou dohodu o prodeji boxu, pro společnost , právnická osoba, bylo jednodušší jej prodat než jej demontovat, jde o neprodyšný box s agregáty. Svědek na místě jednal s asi pěti lidmi a jejich překladatelkou. Ta se měla představit jako jejich právní zástupkyně. Osoby sám osobně neznal a neví, o koho se jednalo, šlo o lidi, které přivedl pan , jméno FO, , zprostředkovatel pana , jméno FO, . , jméno FO, snad byl rovněž přítomen. Dohoda měla být zapsána do nějakého předávacího protokolu. Svědek v této souvislosti zdůraznil, že si již bližší skutečnosti nepamatuje s ohledem na běh času. Sám nevěnoval moc pozornosti písemnému zachycení dohody o prodeji, protože v té době vyklízeli restauraci s majetek zhruba kolem 4 milionů a soustředil se spíše na uskladnění tohoto majetku. On sám je zvyklý stvrzovat smlouvy podáním ruky, proto mu nepřišlo divné, že byla dohoda zachycena na protokolu o předání restaurace. Když byl dotázán, proč na písemném zachycení uvedené dohody není podepsán nikdo z účastníků této dohody, byl svědek překvapen. Uvedl, že šlo jen o předávací protokol nebo něco takového, nebyla sepisována smlouva. Nevěděl, zda bylo něco podepisováno a uvedl, že v té době vyklízeli restauraci, kde nechali všechno, co měli. Na místě byl nepořádek, bylo tam hodně lidí (jednak zájemci o nájem, jednak zaměstnanci stěhovací firmy). Zopakoval, že bylo dojednáno, že za box bude uhrazena platba. K otázce, zda je údajná dohoda, kterou strana žalovaná popírá, zavedena v účetnictví společnosti , Anonymizováno, , adresa, , uvedl, že možná ano, ale on již není jejím jednatelem a nemá do účetnictví společnosti přístup. Na fotografiích, dodaných následně svědkem , jméno FO, , svědek poznal předmětnou restauraci a označil chladicí box, vestavěný do místnosti. Svědek si již nepamatoval, zda k dojednání dohody o prodeji boxu došlo na první schůzce se zájemci o nájem či až na některé z dalších. K dotazu, proč jako jednatel informoval až v červenci roku 2023 společnost , právnická osoba, , právnická osoba, o postoupení předmětné pohledávky, ačkoliv již nebyl jednatelem společnosti, uvedl, že již neví. Nevěděl ani, že tyto listiny jako jednatel podepsal. Uvedl však, že to bylo po dohodě s panem Hejskem, který chtěl přislíbené peníze, protože pan , jméno FO, byl hlavní investor. Uzavřel, že zřejmě udělal chybu, když listinu (oznámení o postoupení pohledávky) podepsal jako jednatel, další chybu zřejmě udělal, když jako sídlo společnosti označil adresu , adresa, , ačkoliv již v té době společnost sídlila na adrese , adresa, a neměla statutární orgán. Uvedl, že listinu asi podepsal, když mu dal podepsat likvidátor nějaké papíry. Na přímý dotaz, zda vůbec s likvidátorem hovořil, svědek uvedl, že si to již nepamatuje. Svůj podpis na oznámení o postoupení pohledávky však identifikoval. K dotazu, kdo jej vlastně požádal o to, aby uvedenou listinu podepsal, svědek uvedl, že se sešel s pánem, který si převzal , Anonymizováno, , adresa, a on přišel, jestli bych mu dodatečně podepsal nějaké papíry, protože jsou tam ještě nějaké pohledávky. Uzavřel, že si již nepamatuje okolnosti podpisu oznámení o postoupení pohledávky, protože podepisoval řadu listin jako jednatel, ať již při ukončení činnosti společnosti či při její insolvenci. Konstatoval, že si myslel, že je u soudu kvůli boxu, za který jim dluží peníze. K dotazu, zda svědek zná , jméno FO, , uvedl, že velmi dobře. Byl to správce celého objektu, kde se nacházela restaurace, což byl hotel U dvou zlatých klíčů, ve , adresa, . Zastupoval tam majitele, pana , jméno FO, a jeho společníky a zhruba 98 % jednání, kromě podepisování nájemní smlouvy, vedl svědek právě s panem , jméno FO, . Box zůstal v nemovitosti jako jediný majetek společnosti , Anonymizováno, , adresa, . K dotazu, jaké vlastně svědek podepisoval listiny, když uváděl mimo jiné podpis listin v souvislosti s insolvencí, která však dle úplného výpisu z obchodního rejstříku na společnost nikdy nebyla prohlášena, na rozdíl od exekucí, svědek uvedl, že si to již nepamatuje. Na otázku, zda chladící box zůstal v restauraci z důvodu, že původní nájemce nevěděl, kam s ním, svědek odpověděl otázkou, zda se jedná o dotaz. Doplnil, že se na jeho prodeji dohodl s novým nájemcem restaurace, kterého přivedl na schůzku pan , jméno FO, , aby se domluvili, jaké vybavení chce , Anonymizováno, , adresa, nechat na místě. , jméno FO, byl zřejmě na místě, za přejímající společnost to byli nějací pánové a překladatelka. Svědek následně k dotazu, zda na kopii smlouvy o postoupení pohledávky poznává svůj podpis, tento identifikoval a doplnil, že k podpisu listiny došlo „z podnětu pana Hejska, který tvrdil, že mu pořád nepřišly peníze a že by je chtěl žalovat. Nebo, chtěl by prostě, své peníze. Tak jestli bych mu mohl podepsat, za , Anonymizováno, , adresa, , smlouvu.“ Bližší okolnosti podpisu listiny si již svědek nepamatoval. Svědek neustále opakoval, že měla být uzavřena dohoda, že za box bude zaplaceno 70 000,- Kč, k následnému dotazu doplnil, že jinak by si box odvezli, protože pro něj měli využití v jiných restauracích pana Hejska či by jej prodali přes internet. Pořizovací cena boxu byla zhruba sto třicet tisíc. , jméno FO, býval v , Anonymizováno, , adresa, společník. Podniká ve více oborech. Společnost , Anonymizováno, , adresa, předmětnou pohledávku za box sama nevymáhala, protože veškeré gastro vybavení patřilo společnosti , právnická osoba, , kterou spravuje pan , jméno FO, . Ten také zajišťoval veškeré právní a finanční věci, zajišťoval pan , jméno FO, . Svědek ve společnosti působil do předání provozu a dále se již o ni nestaral. K upřesňující otázce, komu vlastně předmětný box patřil, svědek doplnil, že původně , právnická osoba, , od které jej odkoupil , Anonymizováno, , adresa, , který je měl v nájmu. Proč pohledávku nevymáhala sama , Anonymizováno, , adresa, a postoupila ji na žalobce, tak svědek nevěděl. Svědek doplnil, že ve společnosti , Anonymizováno, , adresa, vedla účetnictví paní , jméno FO, .

16. Soud v dané věci na návrh žalované učinil dotaz na likvidátora společnosti , právnická osoba, a rovněž také dotaz na finanční úřad. Finanční úřad pro hlavní město , adresa, .11.2024 poskytnout bližší informace odmítl. , právnická osoba, , Anonymizováno, společnost , právnická osoba, ., ze 6.1.2025, sdělil následující: „Soudem jmenovaný likvidátor , právnická osoba, ., zastoupený ohlášeným společníkem a statutárním orgánem , tituly před jménem, , právnická osoba, se po svém jmenování snažil zajistit mj. účetní a jiné doklady obchodní korporace , právnická osoba, v likvidaci. Tato, ani jiné doklady se mu však zajistit nepodařilo. Obchodní korporace byla kontaktována, avšak bez jakékoli odezvy. Vzhledem k výše uvedenému nelze doložit požadované doklady a účetnictví. Dále likvidátor konstatuje, že v účetnictví společnosti , právnická osoba, v likvidaci, neeviduje chladící box, umístěný v původních prostorách restaurace v přízemí domu , adresa, , adresa, , adresa, ulice. Likvidátor nezná výši úplaty za postoupení pohledávky ze společnosti , právnická osoba, , Jméno žalované, .“17. Dle údajů o subjektech DPH byla společnost , právnická osoba, registrována jako plátce k DPH od 1.5.2018 do 16.5.2022 a měla v období od 5.5.2018 do 22.5.2022 zveřejněno číslo účtu , č. účtu, .

18. Na fotografiích, které zaslal soudu na základě žádosti po své svědecké výpovědi svědek , jméno FO, (jako na čl. 45) dne 25.9.2024, byla zachyceny jednotlivé úseky pronajímaných prostor (např. úklidová místnost, sklad pod schody, společná chodba, WC zaměstnanců, kuchyně včetně úseku pro mytí nádobí, sál apod.). Na jedné z fotografií byla zachycena místnost s chladícím boxem a fotografie chladícího boxu. Tento je v podstatě celou místností, na jedné z fotografií zachycenou se zavřenými dveřmi po levé straně a s týmiž dveřmi otevřenými.

19. Dle Smlouvy o nájmu prostor sloužících k podnikání ze dne 7.12.2020, uzavřené mezi pronajímateli: , tituly před jménem, , jméno FO, , , adresa, , , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, , všichni zastoupeni , tituly před jménem, , jméno FO, a nájemcem společnosti , právnická osoba, , Jméno žalované, ., podle které je předmětem nájmu nemovitý prostor v budově čp. , Anonymizováno, na adrese , adresa, , adresa, , , adresa, , o výměře 274,58 m2, sestávající z: restaurace, úklidové místnosti, WC, šatny, skladu, WC imobilní, WC ženy a muži, skladu – chladící box, skladu pro umístění piva, kanceláře, kuchyně, mytí nádobí a odpadu, skladu ve 2. nadzemním podlaží a letní zahrádky ve dvorním traktu tak, jak je vyznačeno na situačním plánku, který je nedílnou součástí, předmětné smlouvy. Dále bylo sjednáno nájemné, dle jednotlivých období, předpokládaného nájmu. Nájem byl uzavřen na dobu určitou, od 1.1.2021 do 31.12.2025, s možností po uplynutí sjednané doby nájem prodloužit o dalších pět let. V rámci sjednaného nájemného, je rovnou předpokládáno, že k uplynutí sjednané doby dojde a tato bude prodloužena, neboť vychází z bodu d), z období od 1.1.2026 do 31.12.2030.

20. Dle typové specifikace chladícího místnosti – tvrzeného stavebního boxu z PUR panelů, se jedná o chladící místnost , Anonymizováno, CR 270x270x220 izolace 80mm 44093, chladicí sklad, stavebnicový box z PUR panelů, objem 13,2 m3 a sice, dle internetových stránek , Anonymizováno, společnosti , Anonymizováno, . Podle uvedených stránek je předmětný box , Anonymizováno, , vážící 582 kg v čisté váze, o objemu 13,16 m3, s 1 křídlovými plnými dveřmi, s maximálním zatížením podlahy 1500 kg/m2 s tím, že stavebnicový box se dá jednoduše rozebrat, následně znovu složit. Vnitřní a venkovní nátěr je v souladu s hygienickými předpisy, izolace je vysokotlaká polyuretanová bez freonů. Díky variabilní možnosti sestavení boxu se může zákazník rozhodnout pro postavení více boxů se společnou stěnou nebo pro box průchozí se dveřmi na dvou stranách. Zákazník si rovněž může zvolit příslušenství, jako je např. regálový systém, nerezová rampa, extra zásuvka nebo plastové lamely do průchodu. Otevírání dveří lze měnit. Podlaha je složena z nerezového protiskluzového plechu o síle 1 mm, z pozinkovaného plechu a polyuretanové izolace o hustotě 42 kg/m3. Hodnota boxu je stanovena na 124 101,- Kč.

21. Soud dále konstatuje, že žalobce navrhoval provedení důkazu výpovědí zástupce vlastníků nemovitosti s cílem objasnit, na jakém právním základě byl chladicí box zahrnut do nájmu. Tento návrh však nebyl realizován, neboť žalobcem učiněná tvrzení o vlastnickém postavení boxu byla v průběhu řízení nekonzistentní a nejednoznačná. Zatímco v žalobě žalobce zpočátku uváděl, že vlastníkem boxu byla společnost , právnická osoba, , následně při upřesňování výpovědí tvrdil, že neví, kdo box skutečně vlastnil. S ohledem na tuto zřejmou proměnlivost faktických údajů považuje soud provedení navrhovaného důkazu za nadbytečné.

22. Dle ust. § 2079 odst. 1 a 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „NOZ“) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně.

23. Dle ust. § 2085 odst. 1 a 2 NOZ jako koupě movité věci se posoudí každá koupě, jejímž předmětem není nemovitá věc, jakož i koupě součásti nemovité věci, má-li kupující podle smlouvy nabýt součást po oddělení jako věc movitou. Mají-li strany vůli uzavřít kupní smlouvu bez určení kupní ceny, platí za ujednanou kupní cena, za niž se týž nebo srovnatelný předmět v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek obvykle prodává.

24. Dle ust. § 2087 NOZ prodávající kupujícímu odevzdá věc, jakož i doklady, které se k věci vztahují, a umožní kupujícímu nabýt vlastnického práva k věci v souladu se smlouvou.

25. Dle ust. § 2088 NOZ prodávající splní povinnost odevzdat věc kupujícímu, umožní-li mu nakládat s věcí v místě plnění a včas mu to oznámí.

26. Dle ust.§ 1879 NOZ věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

27. Dle ust.§ 1880 odst. 1 a 2 postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Postupitel vydá postupníkovi potřebné doklady o pohledávce a sdělí mu vše, co je k uplatnění pohledávky zapotřebí.

28. Dle ust.§ 1881 odst. 1 a 2 NOZ postoupit lze pohledávku, kterou lze zcizit, pokud to ujednání dlužníka a věřitele nevylučuje. Nelze postoupit pohledávku, která zaniká smrtí nebo jejíž obsah by se změnou věřitele k tíži dlužníka změnil.

29. Dle ust. § 1882 odst. 1 a 2 NOZ dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná. Postoupil-li postupitel tutéž pohledávku několika osobám, je vůči dlužníkovi účinné to postoupení, o němž se dlužník dozvěděl nejdříve.

30. Z provedených důkazů soud zjistil, že dne 7. 12. 2020 byla uzavřena nájemní smlouva mezi vlastníky nemovitosti a společností , právnická osoba, , Jméno žalované, ., přičemž nájemní prostor zahrnoval mimo jiné i sklad – chladící box. Dne 4. 1. 2021 byl prostor předán na základě předávacího protokolu, podepsaného žalovanou a zástupcem správce nemovitosti, přičemž do tohoto protokolu byla rukou doplněna poznámka o převzetí chladicího boxu a závazku k úhradě částky 70 000 Kč, jejíž splatnost byla sjednána do 15. 1. 2021. Poznámka však není opatřena podpisem právního předchůdce žalobce, přičemž osoba jednající za tuto stranu není v protokolu zjevná. Dne 14. 12. 2021 byla uzavřena smlouva o postoupení blíže nespecifikované pohledávky mezi , právnická osoba, a , Jméno žalobkyně, ., přičemž konkrétní identifikace postoupené pohledávky ve smlouvě absentuje. Dne 24. 7. 2023 bylo následně vystaveno potvrzení o postoupení pohledávky osobou, která již nebyla oprávněna za společnost , Anonymizováno, jednat, neboť ke dni podpisu nefigurovala jako její statutární zástupce. Předžalobní výzva žalovanému byla adresována dne 5. 1. 2024. Fotodokumentace prostor restaurace, doručená soudu dne 25. 9. 2024, potvrzuje existenci chladicího boxu na místě, nikoli však právní povahu jeho převodu. Ze stanoviska likvidátora , Anonymizováno, dne 6. 1. 2025 vyplynulo, že účetní doklady společnosti nejsou dostupné a předmětný chladící box není v účetnictví evidován, stanovisko místně příslušného finančního úřadu se zajistit nepodařilo. Ze zajištěných veřejných rejstříků bylo dále zjištěno, že , Anonymizováno, byla od roku 2021 zatížena exekucemi, v roce 2023 vstoupila do likvidace a v době potvrzení o postoupení neměla statutární orgán. Technická specifikace obdobného chladícího boxu doložila jeho fyzickou konfiguraci a přibližnou hodnotu (žalobce uváděl, že původní box se již neprodává a žalovaný v tomto směru nenamítal, že by technická dokumentace nebyla použitelná), nikoli však právní jednání mezi účastníky.

31. Soud dospěl k závěru, že žaloba není důvodná. Žalobce staví svůj nárok na úhradě částky 70 000 Kč s příslušenstvím na tvrzení, že mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobce – společností , právnická osoba, – byla dne 4. 1. 2021 ústně uzavřena kupní smlouva, jejímž předmětem byl chladící box umístěný v prostorách provozovny v domě čp. , adresa, , , adresa, , a že žalovaná se v předávacím protokolu zavázala tuto částku uhradit. Ačkoliv byl žalobce vyzván podle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř., aby konkretizoval svá tvrzení ohledně aktivní legitimace žalobce pro podání žaloby a doplnil svá tvrzení, že oznámení o postoupení pohledávky bylo podepsáno oprávněnou osobou, jakým způsobem nabyl žalobce pohledávku, které se v řízení domáhá, jakož i skutečnost, že daná pohledávka nebyla zatížena generálním inhibitoriem, které bránilo jejímu postoupení a označil důkazy k jejich prokázání, tvrzení doplnil jen částečně. Soud především konstatuje, že žalobce v žalobě především opíral svou aktivní legitimaci o Potvrzení o postoupení pohledávky, vystavené , jméno FO, dne 24. 7. 2023, tedy osobou, která v té době již nebyla statutárním zástupcem společnosti , právnická osoba, (viz výpis z obchodního rejstříku). V době podpisu předmětného potvrzení se však již společnost nacházela bez statutárního orgánu, což nadto činí úkon sporným z hlediska platnosti. Žalobce tak smlouvu o postoupení pohledávky, přestože se jedná o stěžejní listinu, na jejímž základě odvozoval svou aktivní legitimaci, předložil po výzvě soudu, přičemž tato je datovaná ke dni 14. 12. 2021 a žalobci tak nic nebránilo ji od počátku soudu poskytnout. Z jejího znění navíc nevyplývá konkrétně, o jakou pohledávku se jedná – pohledávka je popsána jako „blíže nespecifikovaná“. Soud rovněž vyhodnotil předložený předávací protokol ze dne 4. 1. 2021, kde je na spodní straně uvedena věta o převzetí chladícího boxu žalovanou a závazku k úhradě kupní ceny do 15. 1. 2021. Tento dokument však není opatřen podpisem právního předchůdce žalobce, tj. společnosti , právnická osoba, , a není z něj zřejmé, kdo za tuto stranu vůči žalované jednal. Výpovědi svědků , jméno FO, a , jméno FO, částečně podporují tvrzení žalobce v tom směru, že k jednáním ohledně chladicího boxu mezi původním a novým nájemcem skutečně došlo a že box v předávaném prostoru zůstal. Oba svědci se shodují na přítomnosti zástupců zahraniční strany, na vyklízení provozovny i na existenci předávacího protokolu, v němž byla kupní cena zaznamenána. Ani jeden z nich však nebyl přímým účastníkem uzavření kupní smlouvy. Výpovědi jsou v jádru konzistentní, ale obsahují značnou míru nejistoty, paměťových výpadků a nedostatků v dokumentaci. Oba opakovaně uvádějí značné výpadky paměti, nejasnosti ohledně zúčastněných osob a chybějící informace o právním postavení přítomných. Zejména výpověď , jméno FO, je v tomto směru rozporná – připouští, že neví, s kým konkrétně bylo jednáno, že osoby přivedl „pan , právnická osoba, že nepamatuje bližší okolnosti dohody ani podpis dokumentů. Zvláště pozoruhodné pak byly jeho odpovědi na otázku, kdo jej požádal o vystavení potvrzení o postoupení pohledávky z 24.7.2023 (tzn. v době, kdy již nebyl jednatelem společnosti a společnost byla dokonce bez statutárního orgánu a měla již cca 10 měsíců zapsané sídlo na odlišné adrese, než je uvedená v záhlaví potvrzení). Soudu tak bylo na výběr dáno hned několik alternativ, kdy nejprve svědek tvrdil, že listinu podepsal z pokynu pana Hejska, který jako investor požadoval své peníze zpět, poté z pokynu likvidátora společnosti , právnická osoba, v likvidaci při podpisu nějakých listin, nakonec z pokynu muže, který společnost tzv. převzal , právnická osoba, v likvidaci a chtěl nějaké listiny dodatečně podepsat. Svědek zároveň podepsal potvrzení o postoupení pohledávky až v roce 2023, přestože jeho funkce jednatele zanikla již v roce 2022, a to v době, kdy , právnická osoba, neměla žádný statutární orgán. Tyto skutečnosti vyvolávají pochybnosti o platnosti právního úkonu i o věrohodnosti samotného ujednání, na kterém žalobce svůj nárok zakládá. Svědek , jméno FO, vystupuje jako formálně nezávislý, nicméně podává výpověď opatrnou a opakovaně se odvolává na nejistotu. V kontextu celého řízení proto soud výpovědi obou svědků hodnotí spíše jako dílčí a podpůrné, přičemž jejich důkazní síla je oslabena zejména nedostatkem konkrétních skutkových poznatků o uzavření smlouvy a identifikaci jejích účastníků. Soud dále konstatuje, že v průběhu řízení žalobce sám postupně doplňoval a upřesňoval svá tvrzení, a to zpravidla až v reakci na konkrétní námitky žalovaného. Tato tvrzení byla ze strany žalobce často vysvětlována až následně, s odkazem na nové okolnosti či na sdělení, která původně v žalobě absentovala. Přestože žalobce byl soudem vyzván k jejich bližší specifikaci, nebyla z jeho strany předložena žádná komplexní souvislá skutková verze již v počátku řízení. Uvedené okolnosti samy o sobě neznamenají, že by tvrzení žalobce byla nepravdivá, nicméně je třeba je posuzovat se zvýšenou opatrností s ohledem na jejich vývoj a míru věrohodnosti. Další oslabení věrohodnosti tvrzení žalobce představuje chybějící účetní záznam o uvedené transakci ve společnosti , právnická osoba, , což potvrdil i likvidátor společnosti, který konstatoval, že účetnictví se mu nepodařilo zajistit, a že předmětný chladící box v účetní evidenci společnosti není vůbec veden. Dohodu o prodeji boxu tak nelze považovat za hodnověrně prokázanou, chybí identifikace smluvních stran, úmysl žalované uzavřít smlouvu, písemné stvrzení úkonu oběma stranami či hodnověrné svědecké výpovědi o uzavření předmětné dohody. Nelze tak než uzavřít, že žalobce tak neunesl břemeno tvrzení a důkazní břemeno ohledně existence a platnosti nároku, který byl na něj údajně postoupen. S ohledem na to soud žalobu ve výroku ad. I zamítl.

32. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 41 382 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 70 000 Kč sestávající z částky 3 900 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 3 900 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 3 900 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 8. 8. 2024, z částky 3 900 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 24. 9. 2024, z částky 3 900 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 17. 10. 2024, z částky 3 900 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 11. 11. 2024, z částky 3 900 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 28. 1. 2025 a z částky 3 900 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 3. 4. 2025 včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 34 200 Kč ve výši 7 182 Kč. Soud žalovanému nepřiznal náhradu za dva úkony po 5 082,- Kč (tzn. 3 900,- Kč + 300,- Kč režijního paušálu + 21% DPH) , a to první poradu s klientem (tato je součástí prvního úkonu při převzetí zastoupení dle § 11/1 a) AT (viz např. usnesení Ústavního soudu ze dne 25. 9. 2018, sp. zn. IV. ÚS 2285/18) a písemné doplnění vyjádření ze dne 10.10.2024 (bylo na žalovaném, aby již jeho první vyjádření k žalobě bylo perfektní a nebylo jej bez dalšího vývoje v řízení doplňovat).