45 C 88/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Kateřinou Takácsovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Česká republika - Ministerstvo spravedlnosti, IČO 00025429 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/1 o zaplacení 367 406 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se částečně zastavuje, a to co do částky 24.984,00 Kč, spolu s 15 % úrokem z prodlení ročně z částky 24.739,60 Kč od 21.3.2024 do zaplacení, a s 15 % úrokem z prodlení ročně z částky 244,40 Kč od 4.5.2023 do zaplacení.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 19.829,00 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 24.739,60 Kč od 4.5.2023 do 20.3.2024, a s 15 % úrokem z prodlení ročně z částky 19.829,00 Kč od 4.5.2023 do zaplacení, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žaloba, kterou se žalobce domáhá na žalované zaplacení částky 322.593,00 Kč spolu s 15 % úrokem z prodlení ročně z částky 322.593,00 Kč od 4.5.2023 do zaplacení, se zamítá.

IV. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku, která bude specifikována v písemném vyhotovení tohoto rozsudku, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.takto:

1. Žalobce se domáhal na žalovaném zaplacení částky 367 406 Kč s příslušenstvím, představující jednak náhradu škody, jednak náhradu nemajetkové újmy, způsobené žalobci v trestním řízení, vedeném u Krajského soudu v Hradci Králové pod sp.zn. 7 T 5/2020. Žalobce uvedl, že dne 23.10.2018 byla Policií ČR, Krajské ředitelství policie Královehradeckého kraje pod sp.zn. KRPH-98736/TČ-2016-050080 provedena prohlídka jiných prostor a pozemků, a to v sídle žalobkyně na adrese , adresa, , PSČ , adresa, (dům č.p. , Anonymizováno, na pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, ), při které byly zajištěny – vydány movité věci žalobkyně včetně peněžité hotovosti ve výši 980 000 Kč. Usnesením č.j. KRPH-98736-544/TČ-2016-050080 ze dne 22.1.2019 byl žalobce (spolu s dalšími obviněnými fyzickými osobami) obviněn z přečinu poškození a ohrožení životního prostředí z nedbalosti dle § 294 odst. 1 al. první TZ. Žalobce stručně shrnul průběh řízení s tím, že zajištěné peněžní prostředky byly žalobci vráceny až usnesením policejního orgánu č.j. KRPH-10095-459/TČ-2019-050080 ze dne 2.3.2020 bylo rozhodnuto o vrácení zajištěných věci včetně peněžité částky ve výši 980 000 Kč a byť žalobci nebylo známo přesné datum vrácení zajištěné částky, dovodil, že se nemohlo stát dříve než 6.3.2020. Nemožnost žalobkyně disponovat s těmito penězi tak trvala nejméně 501 dní. Žalobce dále kousavě rozebíral schopnostem policejních orgánů, státního zastupitelství či jejich motivaci k jednotlivým úkonům. Uzavřel, že jeho trestní stíhání, počínaje domovní prohlídkou dne 23.10.2018 až do rozhodnutí odvolacího soudu dne 6.5.2022, trvalo 1 292 dní. V důsledku trestního řízení vznikla žalobci majetková i nemajetková újma, kterou specifikoval jednak jako škodu ze zajištěné peněžité hotovosti při domovní prohlídce dne 23.10.2018, představující úrok z prodlení v zákonné výši z uvedené částky od data zajištění do vrácení hotovosti dne 6.3.2020 v celkové výši 120 020,- Kč. Dále náhradu nákladů na obhajném, když právní zástupce žalobce v řízení 16 úkonů právní služby á 1 000 Kč a jeden ½ úkon á 500 Kč, to vše spolu se 17 režijními paušály a cestovným za 4 cesty k úkonům trestního řízení na trase Praha – Hradec Králové (ve dnech 16.12.2019, 7.9.2020, 3.5.2021 a 11.10.2021) a náhradou ztráty času v celkové výši 2 400 Kč. Škoda, způsobená žalobci na nákladech právního zastoupení tak představuje částku celkem 36 386,- Kč. A konečně žalobce požadoval náhradu škody ve výši 210 000,- Kč. Trestní řízení vůči žalobkyni bylo vedeno od 23.10.2018 (prohlídka jiných prostor v sídle žalobkyně) do 6.5.2022 (rozhodnutí odvolacího soudu) celkem 1 292 dní (více než 42 měsíců). Trestní řízení žalobkyně bylo medializováno a skandalizováno. Žalobce je mj. provozovatelem bobové dráhy dalších atrakcí v prostředí KRNAPu v Peci pod Sněžkou, přičemž tyto aktivity byly rovněž předmětem trestního řízení. Kriminalizace žalobce tak značně poškozuje jeho úspěšně budovaný věhlas společnosti v regionu. Dle žalobce již se jednou vznesené a medializované obvinění z trestné činnosti nedá nikdy zcela odčinit, byť bylo trestní řízení završeno zprošťujícím rozsudkem. V povědomí veřejnosti stále zůstává stín jednou vedeného trestního stíhání, byť pravou pohnutkou pro vedení trestního řízení byl prostý politický boj pochybné místní pseudoopzice, což během trestního řízení bylo zjevné. Je proto velice mrzuté zjištění, že i v reálném světě se OČTŘ dokáží propůjčit takto nízkému a nezákonnému záměru. Jediným pozitivem je snad pouze to, že nestranným zůstal soud. Dle žalobce způsobenou újmu nelze odčinit jinak než peněžitým zadostiučiněním, které vyčíslil na částku 5 000,- Kč za každý měsíc trestního stíhání, celkem tedy 210 000 Kč. Žalobce uplatnil svůj nárok u žalované dne 3.11.2022, žalovaná však tomuto nároku žalobce nevyhověla. S ohledem na to navrhl žalobce, aby soud žalobě vyhověl a přiznal mu náhradu nákladů řízení.

2. Žalovaná neuznala žalobou uplatněný nárok, přičemž učinila nesporným, že u ní žalobce dne 3. 11. 2022 uplatnil nárok na náhradu škody a nemajetkové újmy ve výši 367.406,- Kč, způsobené v souvislosti s trestním stíháním jeho osoby vedeným u Krajského soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 7T 5/2020. Žalovaná nemohla nárok věcně posoudit, neboť jí nebyl zapůjčen předmětný spis. S ohledem na to jí nezbylo než sporovat veškerá žalobcova tvrzení, uplatněné nároky i splnění podmínek vzniku odpovědnosti státu za škodu a nemajetkovou újmu. Žalovaná proto navrhla, aby soud žalobu v plném rozsahu zamítl.

3. Žalovaná dále podání, ze dne 8.3.2024 a při ústním jednání své stanovisko doplnila s tím, že v mezidobí byl nárok žalobce doprojednán a žalovaná přiznala žalobci částku 24.739,60 Kč za úkony právní služby v rámci obhajoby, které považovala z nesporné. Jako sporné přitom dále učinila úkony z 30. 10. 2019 - žádost o vrácení (zajištěných věcí) s návrhem na vyloučení věci ze společného řízení, 8. 11. 2019 stížnost proti zamítnutí žádosti o vrácení (zajištěných věcí) a 3.5. 2021 - hlavní líčení, které ve spisu nedohledala (včetně náhrady cestovného s posledním uvedeným úkonem spojeného) a dále úkon z 11. 10. 2021 - závěrečná řeč v písemném podání a cestovné za den 11. 10. 2021 ve výši přesahující 1.523,- Kč, odvozených od ceny za litr benzínu Natural 95 v daném dni. Dále poskytla žalobci omluvu z nezákonné trestní stíhání. Pokud jde o požadovanou škodu a nemajetkovou újmu, není zřejmé, z jakého titulu jsou oba nároky požadovány, když žaloba uvádí, že dané trestní řízení má v podání policejního orgánu a státního zastupitelství povahu nesprávného úředního postupu, nemajetkovou újmu navíc žalobce dostatečně netvrdí ani neprokazuje, v čem přesně má spočívat nemajetková újma v souvislosti s žalobcem uváděným věhlasem. V řízení nebyl ani prokázán exces ze strany státních orgánů, za který by v případě medializace žalovaná měla odpovídat a pokud jde o žalobcem požadovaný úrok ze zajištěných finančních prostředků, nejedná se o škodu, jak ostatně vyplývá z konstantní judikatury. Doplnila, že k samotnému zajištění peněžních prostředků došlo ještě před zahájením trestního stíhání a není ani zřejmé, zda vůbec může sloužit jako odpovědnostní titul, tedy zda bylo odpovídajícím způsobem zrušeno. Žalovaná dále vznesla námitku promlčení pro případ, že by nárok z nemajetkové újmy byl požadován z titulu nesprávného úředního postupu (jak je ostatně tvrzeno ve všech podáních žalobce) či nezákonného rozhodnutí (jak žalobce uvedl ve svém posledním vyjádření).

4. Žádostí o náhradu škody způsobené nesprávným úředním postupem v trestním řízení, ze dne 3.11.2022, uplatnil žalobce svůj nárok u žalované.

5. Potvrzením přijetí žádosti o předběžné projednání nároku ze dne 4.11.2022, adresovaným právnímu zástupci žalobce Ministerstvem spravedlnosti, byl žalobce prostřednictvím svého právního zástupce informován, že jeho podání ze dne 3.11.2022 bylo doručeno žalované6. Přípisem Ministerstva spravedlnosti ze dne 31.5.2023 byl právní zástupce žalobce informován, že jeho podání ze dne 3.11.2022 bylo doručeno žalované, a o lhůtách k jeho vyřízení.

7. Dle Protokolu o provedení prohlídky jiných prostor a pozemků z 23.10.2018 byla za účasti žalobce provedena prohlídka jiných prostor a pozemků u právnické osoby , právnická osoba, ., a to konkrétně v prostorách nemovitosti, zapsané Katastrálním úřadem pro Královéhradecký kraj, Katastrálním pracovištěm , adresa, na listu vlastnictví č. , hodnota, , pro katastrální území , adresa, a obec , adresa, , na adrese , adresa, , ve vlastnictví žalobce. V rámci prohlídky byly zajištěny i bankovky v české měně v celkové hodnotě 980 000 Kč.

8. Usnesením ze dne 22.1.2019 bylo zahájeno trestní stíhání celkem devíti fyzických osob a jedné právnické osoby (konkrétně žalobce) ze spáchání přečinu poškození a ohrožení životního prostředí z nedbalosti podle § 294 odst. 1, věta prvá trestního zákoníku, při užití § 7, 8 odst. 1, písm. a), § 9 odst. 3) zákona č. 418/2011 Sb.

9. Dle potvrzení o složení hotovosti ve výši 980.000,00 Kč ze dne 24.10.2018 byla složena osobou, označenou jako , jméno FO, , hotovost na účet č. , č. účtu, .

10. Dle příjmového pokladního dokladu č. , Anonymizováno, Policie ČR, Krajské ředitelství policie Královéhradeckého kraje, ze dne 23.10.2018 přijala paní , jméno FO, za Policii ČR od SKPV OHK, kpt. , tituly před jménem, , jméno FO, Kooh, částku ve výši 980. 000,- Kč jako zadrženou hotovost ve věci č.j. KRPH-98736-372/TČ-2016-050080.

11. Usnesením Krajského státního zastupitelství v , adresa, ze dne 29.11.2019 byla stížnost současného žalobce, ze dne 8.11.2019, směřující proti usnesení Policie ČR – Krajského ředitelství policie Královéhradeckého kraje, ze dne 6.11.2019, zamítnuta jako nedůvodná.

12. Stížností proti usnesení č.j. KRPH-98736-935/TČ-2016-050080 o zamítnutí žádosti o vydání (vrácení) věcí, ze dne 8.11.2019, adresovanou Policii ČR, KŘP Královéhradeckého kraje, se žalobce bránil uvedenému rozhodnutí.

13. Usnesením ze dne 2. března 2020 Policie ČR byly žalobci v rámci daného řízení vráceny konkrétní zajištěné či zabavené věci, včetně finančních prostředků ve výši 980 000,- Kč , a to z důvodu, že jich už není třeba k dalšímu řízení, nepřichází v úvahu jejich propadnutí nebo zabrání a není pochyb o právu jmenovaného na danou věc.

14. Obžalobou Krajského státního zastupitelství v Hradci Králové, č.j. 2 KZV 5/2019 – 437 ze dne 9.3.2020 byl žalobce, společně s dalšími devíti obžalovanými, obžalován ze spáchání trestného činu přečinu poškození a ohrožení životního prostředí z nedbalosti podle § 294 odst. 1 věta prvá trestního zákoníku, ve vztahu k § 7 zákona č. 418/2011 Sb., o trestní odpovědnosti právnických osob a řízení proti nim, ve znění pozdějších předpisů.

15. Rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové č.j. 7 T 5/2020 – 6367, ze dne 16.11.2021, kterým byli obžalovaní, včetně současného žalobce, resp. osm obžalovaných fyzických osob a současný žalobce, jako právnická osoba, zproštění obžaloby státního zástupce Krajského státního zastupitelství v Hradci Králové ze dne 10.3.2020, sp.zn. 2 KZV 5/2019, když nebylo prokázáno, že v žalobním návrhu označený skutek není trestným činem.

16. Usnesením Vrchního soudu v Praze č.j. 15 To 21/2022 – 6493 ze dne 6.5.2022 byla odvolání státního zástupce Krajského státního zastupitelství v Hradci Králové a obžalovaného , tituly před jménem, , jméno FO, zamítnuta. Jednalo se o odvolání proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 16.11.2021, č.j. 7 T 5/2020 – 6367. V odůvodnění uvedeného rozhodnutí soud uvedl, že shora citovaným rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové byli obžalovaní, , tituly před jménem, , jméno FO, , , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, a společnost , právnická osoba, . zproštěni obžaloby státního zástupce v dané věci. V případě současného žalobce tak bylo rozhodnuto z důvodu, že obžalobou tvrzené ohrožení vodního zdroje, dané možností vybřežení řeky Úpy je pouze spekulativní a nevychází z reálného stavu a z prokázaných skutečností, neboť, jak bylo doloženo, k vylití řeky z břehů nedošlo ani při velkých povodních. V daném případě tak nedošlo k naplnění pro danou právní kvalifikaci zásadních zákonných znaků, nebyla prokázána hrubá nedbalost jednajících osob a poškození, ani ohrožení životního prostředí.

17. Sdělením k podání ze dne 8.11.2019 ze dne 14.11.2019 Vrchní státní zastupitelství v Praze reagováno na stížnost ve věci 1 V ZT 248/2019 – 35, týkající se způsobu vyřízení podání žalobce a usnesení policejního orgánu ze dne 6.11.2019.

18. Usnesením Policie ČR ze dne 6.11.2019 bylo rozhodnuto o zamítnutí žádosti o vydání věcí obviněné právnické osoby , právnická osoba, ., včetně finančních prostředků, zajištěných při domovní prohlídce, neboť se jedná o věci důležité pro trestní řízení vedené pod č.j. KRPH-10095/TČ-2019-050080. V rámci odůvodnění policejní orgán uvedl, že vede trestní řízení pod č.j. KRPH-98736/TČ-2019-050080 proti konkrétním obviněným a došlo v rámci realizace domovní prohlídky k zajištění věcí, které následně žádala společnost , právnická osoba, . vrátit.

19. Žádostí ze dne 30.10.2019 žádala společnost , právnická osoba, , aby řízení o trestném činu dané společnosti bylo vyloučeno ze společného řízení k samostatnému řízení, a dále aby jí byly vráceny věci vydaných policejnímu orgánu při prohlídce sídla společnosti dne 23.10.2018 včetně peněžní hotovosti.

20. Dle vyjádření Krajského soudu v Hradci Králové k žádosti žalované o zapůjčení spisu ve věci Spr 2158/2023 ze dne 16.1.2023 se spis 7 T 5/2020 Krajského soudu v Hradci Králové, nadále nachází s dovoláním na Nejvyšším soudu.

21. Ze spisu sp.zn. 7 T 5/2020 Krajského soudu v Hradci Králové bylo zjištěno, že při hlavním líčení předseda senátu vyzval procesní strany k podání závěrečných návrhů (viz protokol na č.l. 6143). K tomu státní zástupce přednesl závěrečný návrh v intencích písemného vyhotovení, které založil do spisu. Rovněž právní zástupce, , tituly před jménem, , jméno FO, přednesl závěrečný návrh v intencích písemného vyhotovení a písemné vyhotovení závěrečné řeči bylo následně založeno do spisu 11.10.2021 (na č.l. 6164). Při hlavním líčení 15.9.2021 bylo pokračováno mimo jiné v odposlechu hovorů a dále se obhájci účastníků v dané věci vyjadřovali s tím, že hlavní líčení bylo přerušeno do dalšího termínu, nařízeného hlavního líčení, na říjen 2021. Poté již následovalo 12.10.2021 další hlavní líčení, při kterém přednášeli závěrečné návrhy, v intencích písemných vyhotovení, která jsou založena do spisu, , tituly před jménem, , Anonymizováno, , , tituly před jménem, , právnická osoba, další. Dle protokolu o hlavním líčení ze dne 3.5.2021 byli při jednání přítomni obhájci obžalovaných s tím, že u , tituly před jménem, , jméno FO, je přímo poznámka, nepřítomen, omluven, doručení vykázáno 8.2.2021. Dále bylo přistoupeno k výslechu svědka , jméno FO, (viz svazek č. , hodnota, , č.l. 5738), kterého se však právní zástupce obhájce , tituly před jménem, , jméno FO, opakovaně přímo dotazoval. Z protokolu nevyplývá, že by se , tituly před jménem, , jméno FO, v průběhu hlavního líčení dostavil nebo naopak odešel. Protokol o hlavním líčení, byl zahájen v 8:36 hod., a hlavní líčení bylo přerušeno následně ve 14:45 hod.

22. Žalobce k výzvě soudu, aby konkretizoval svá tvrzení, týkající se zásahů do jeho pověsti v regionu, poškození reputace a dopadů daného trestního řízení do jeho osobnostní sféry.

23. Žalobce vzal při ústním jednání dne 12.3.2024 žalobu částečně zpět, a to co do částky 24.984,00 Kč, spolu s 15 % úrokem z prodlení ročně z částky 24.739,60 Kč od 21.3.2024 do zaplacení, a s 15 % úrokem z prodlení ročně z částky 244,40 Kč od 4.5.2023 do zaplacení24. Soud provedl srovnání s případem jiného trestního stíhání, v němž byla stíhána právnická osoba, a to s případem, vedeným u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp.zn. 42 C 55/2017, následně Městským soudem v Praze pod sp.zn. 23 Co 390/2020. Poškozený byl trestně stíhán pro sjednání výhody při zadání veřejné zakázky, při veřejné soutěži a veřejné dražbě podle § 256 odst. 1, odst. 2 písm. a), písm. c), odst. 3 zákona č. 40/2009 Sb., trestní zákoník (dále jen „TrZ“), zneužití pravomoci úřední osoby podle § 329 odst. 1 písm. a), odst. 3 písm. a) TrZ, a zvlášť závažného zločinu účasti na organizované zločinecké skupině podle ustanovení § 361 odst. 1 alinea druhá TrZ, zločinu sjednání výhody při zadání veřejné zakázky, při veřejné soutěži a veřejné dražbě podle ustanovení § 256 odst. 1, odst. 2 písm. c) TrZ v souběhu se zvlášť závažným zločinem poškození finančních zájmů Evropské unie podle ustanovení § 260 odst. 1, odst. 5 TrZ ve spolupachatelství podle ustanovení § 23 TrZ a ve prospěch organizované zločinecké skupiny jako její člen podle ustanovení § 107 odst. 1 TrZ. Poškozenému hrozil v případě, že by byl fyzickou osobou, trest odnětí svobody s horní hranicí do 10 let. Trestní stíhání tamního poškozeného trvalo zhruba 6 měsíců, součástí toho bylo velice zásadní zajištění majetku téměř veškerých aktiv, představujících nějaký hodnotnější majetek poškozeného, a to nejen finančního majetku, ale i vozidel. Uvedené se stalo zrovna v době, kdy se měly vyplácet mzdy a společnost tak neměla na výplaty zaměstnanců, byla nucena žádat velké množství dodavatelů o posečkání s fakturami. Ve společnosti trvala velká nejistota, protože nebylo jisté, jak dlouho bude situace se zajištěním trvat, dokonce hrozilo propouštění zaměstnanců. Řada z nich se na to přímo dotazovala. Společnost zajistila prostředky na mzdy prostřednictvím úvěrů, údajně se obávala dokonce i insolvence. Daný případ byl velmi medializován, jednalo se o jednu z mála trestně stíhaných právnických osob, navíc v souvislosti s celosvětově známou počítačovou společností, přičemž poškozený byl obviněn jako jeden z členů organizované skupiny. Odvolací soud v daném případě přiznal poškozenému částku 100 000,- Kč.

25. Žalobce je provozovatelem , adresa, , v jehož rámci provozuje rovněž webové stránky , Anonymizováno, , na nichž jsou zveřejňovány tipy na výlet v Krkonoších a různé akce, které žalobce v rámci svých služeb poskytuje, jako bobová dráha, Lemurie, půjčovna koloběžek a elektrokol či palačinkárna , Anonymizováno, .

26. Z jakéhosi výtahu z uvedených internetových stránek je v Krkonoších nekonečná zábava, od května do října. V rámci aktivit , Anonymizováno, , adresa, , Anonymizováno, – , adresa, , mělo být „odučeno“ 2 roky za 4 měsíce, a snědli 1 tunu párků v rohlíku. V příspěvcích jednotlivých uživatelů jsou zveřejněny pochvalné recenze jednotlivých přispěvatelů a inzerce , Anonymizováno, , adresa, hora - , adresa, ohledně jednotlivých aktivit během letní i zimní sezóny, vstupenek, komentáře k jednotlivým aktivitám. V rámci recenzí např. uživatelka , jméno FO, uvedla blíže neurčeného dne, pochvalnou recenzi, a dotazovala se podrobnosti neomezené vstupenky. Provozovatel na to odpovídal a podmínky upřesnil. V obdobném duchu se nesou i další příspěvky na stránkách Facebook, týkající se aktivit , Anonymizováno, , adresa, hora – , adresa, a jednotlivých uživatelů (blíže neurčeného dne , jméno FO, , , jméno FO, 4. dubna 2019, , jméno FO, či , jméno FO, blíže neurčeného dne).

27. V recenzích na serveru Google získal , Anonymizováno, převážně kladné recenze na jednotlivé aktivity (např. přispěvatelé , jméno FO, , , jméno FO, ), přispěvatel , jméno FO, reagoval negativně, avšak hodnotil poměr cena – výkon jednotlivých služeb.

28. Dle komentáři k recenzím na serveru , právnická osoba, celkové hodnocení zohledňuje více faktorů, jako je například stáří jednotlivých recenzí a podobně s tím, že , Anonymizováno, , adresa, získal 4.5 hvězdiček za 14 hlasů jím udělených.

29. Rovněž podobné recenze poskytuje i Facebook (67 hlasů vygenerovalo 4,7 hvězdiček).30. , Anonymizováno, byl dále inzerován také na svých vlastních stránkách, ale rovněž také na stránkách Firmy.cz, Hotel.cz, Kudy z nudy, explorio.cz, , právnická osoba, , Brouzdak.cz, na stránkách , právnická osoba, Lemurie – , adresa, .

31. V článcích z jednotlivých médií byl žalobce zmíněn jako jeden ze stíhaných, a to konkrétně v článku iDNES.cz „, adresa, “ z 7.9.2020, v článku „, Anonymizováno, “ ze dne 7.9.2020, v článku „, Anonymizováno, “ ze dne 8.9.2020, v článku „, Anonymizováno, “ ze dne 7.9.2020, v článku z ekolist.cz „, Anonymizováno, “ z 10.6.2020, v článku „, Anonymizováno, “ ze 7.9.2020. Články se převážně věnují fyzickým osobám, které jsou označeny v jejich záhlaví.

32. Soud neprováděl důkaz jednotlivými ceníky služeb, které žalobce provozuje, když tyto jsou pro danou věc irelevantní.

33. Dle § 1 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., zákona o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem (dále jen „ODŠZ“) stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci.

34. Dle § 2 ODŠZ odpovědnosti za škodu podle tohoto zákona se nelze zprostit.

35. Dle § 3 odst. 1 písm. a), b), c) ODŠZ stát odpovídá za škodu, kterou způsobily: a) státní orgány, b) právnické a fyzické osoby při výkonu státní správy, která jim byla svěřena zákonem nebo na základě zákona, (dále jen "úřední osoby"), c) orgány územních samosprávných celků, pokud ke škodě došlo při výkonu státní správy, který na ně byl přenesen zákonem nebo na základě zákona (dále jen "územní celky v přenesené působnosti").

36. Dle § 5 ODŠZ stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobena: a) rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, b) nesprávným úředním postupem.

37. Dle § 7 odst. 1 a 2 ODŠZ mají právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím účastníci řízení, ve kterém bylo vydáno rozhodnutí, z něhož jim vznikla škoda. Právo na náhradu škody má i ten, s nímž nebylo jednáno jako s účastníkem řízení, ačkoliv s ním jako s účastníkem řízení jednáno být mělo.

38. Dle § 8 odst. 1, 2 a 3 ODŠZ lze nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím, není-li dále stanoveno jinak, uplatnit pouze tehdy, pokud pravomocné rozhodnutí bylo pro nezákonnost zrušeno nebo změněno příslušným orgánem. Rozhodnutím tohoto orgánu je soud rozhodující o náhradě škody vázán. Byla-li škoda způsobena nezákonným rozhodnutím vykonatelným bez ohledu na právní moc, lze nárok uplatnit i tehdy, pokud rozhodnutí bylo zrušeno nebo změněno na základě řádného opravného prostředku. Nejde-li o případy zvláštního zřetele hodné, lze nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím přiznat pouze tehdy, pokud poškozený využil v zákonem stanovených lhůtách všech procesních prostředků, které zákon poškozenému k ochraně jeho práva poskytuje; takovým prostředkem se rozumí řádný opravný prostředek, mimořádný opravný prostředek, vyjma návrhu na obnovu řízení, a jiný procesní prostředek k ochraně práva, s jehož uplatněním je spojeno zahájení soudního, správního nebo jiného právního řízení, nebo návrh na zastavení exekuce.

39. Dle § 13 odst. 1 a 2 ODŠZ stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě. Právo na náhradu škody má ten, jemuž byla nesprávným úředním postupem způsobena škoda.

40. Dle § 14 odst. 1 a 3 ODŠZ nárok na náhradu škody se uplatňuje u úřadu uvedeného v zákoně. Uplatnění nároku na náhradu škody podle tohoto zákona je podmínkou pro případné uplatnění nároku na náhradu škody u soudu.

41. Dle § 15 odst. 2 ODŠZ se poškozený může domáhat náhrady škody u soudu pouze tehdy, pokud do šesti měsíců ode dne uplatnění nebyl jeho nárok plně uspokojen.

42. Dle § 26 ODŠZ pokud není stanoveno jinak, řídí se právní vztahy upravené v tomto zákoně občanským zákoníkem.

43. Dle § 31 odst. 1, 2, 3 a 4 ODŠZ náhrada škody zahrnuje takové náklady řízení, které byly poškozeným účelně vynaloženy na zrušení nebo změnu nezákonného rozhodnutí nebo na nápravu nesprávného úředního postupu. Náhradu nákladů řízení může poškozený uplatnit jen tehdy, jestliže neměl možnost učinit tak v průběhu řízení na základě procesních předpisů, anebo jestliže mu náhrada nákladů takto již nebyla přiznána.Náklady zastoupení jsou součástí nákladů řízení. Zahrnují účelně vynaložené hotové výdaje a odměnu za zastupování. Výše této odměny se určí podle ustanovení zvláštního právního předpisu o mimosmluvní odměně. Poškozený nemá právo na náhradu nákladů zastoupení, které vznikly v souvislosti s projednáváním uplatněného nároku u příslušného úřadu.

44. Dle § 31a odst. 1, 2 a 3 ODŠZ bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. Zadostiučinění se poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo. V případech, kdy nemajetková újma vznikla nesprávným úředním postupem podle Dle § 13 odst. 1 věty druhé a třetí nebo Dle § 22 odst. 1 věty druhé a třetí, přihlédne se při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění rovněž ke konkrétním okolnostem případu, zejména k: a) celkové délce řízení, b) složitosti řízení, c) jednání poškozeného, kterým přispěl k průtahům v řízení, a k tomu, zda využil dostupných prostředků způsobilých odstranit průtahy v řízení, d) postupu orgánů veřejné moci během řízení a e) významu předmětu řízení pro poškozeného.

45. Podle ust. § 96 odst. 1 občanského soudního řádu může žalobce vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Podle ust. § 96 odst. 2 věta prvá občanského soudního řádu je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popř. v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví.

46. V dané případě soud nejprve ve výroku ad. I zastavil řízení co do části, která byla ze strany žalobce vzata zpět.

47. Poté se soud zabýval námitkou promlčení, vznesenou ze strany žalované. Žalobce se proti žalované domáhal nemajetkové újmy, způsobené mu v souvislosti s vedením trestního řízení, vedeného u Krajského soudu v Hradci Králové pod sp.zn. 7 T 5/2020. Byť žaloba není v tomto směru zcela jednoznačně specifikována, z vyjádření žalobce je zřejmé, že nesprávný úřední postup je spatřován ve vydání konkrétních rozhodnutí, de facto zahájení trestního stíhání. Nesprávný úřední postup se tak projevil ve vydání jednotlivých rozhodnutí, která se až v závěru řízení ukázala být nezákonnými. O této skutečnosti se pak žalobce dozvěděl vyhlášením usnesení Vrchního soudu v Praze č.j. 15 To 21/2022 – 6493 ze dne 6.5.2022, kterým byla odvolání státního zástupce Krajského státního zastupitelství v Hradci Králové a obžalovaného , tituly před jménem, , jméno FO, proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové č.j. 7 T 5/2020 – 6367, ze dne 16.11.2021 zamítnuta. Od 7.5.2022 pak běžela šestiměsíční promlčecí doba. Žalobce mohl u žalované uplatnit svůj nárok nejpozději dne 7.11.2022, tak aby nebyl promlčen. Jestliže tedy žalobce uplatnil předběžně svůj nárok u žalované dne 3.11.2022, učinil tak včas a došlo tak k tzv. stavení promlčecí doby. O stavení promlčení jde tehdy, jestliže promlčecí doba pro určitou zákonem stanovenou překážku neběží, staví se její běh, ačkoli jinak by tu podmínky pro její běh byly dány. Stavení promlčení se může projevit: a) tak, že promlčecí doba nezačne běžet, b) tak, že již započatý průběh promlčecí doby nepokračuje (zastavuje se) pokud překážka trvá, a c) tak, že již započaté a probíhající promlčení neskončí dříve než po uplynutí určité doby poté, co překážka byla odstraněna. V daném případě zákon č. 82/1998 Sb., výslovně jako lex specialis upravuje právě variantu, shora uvedenou pod písmenem b), tzn. časové úseky promlčecí doba uplynulá před vznikem překážky a po jejím odpadnutí sčítají. V daném případě byl návrh na předběžné projednání nároku podán pět dnů před uplynutím šestiměsíční promlčecí doby, tedy po marně uplynulé šestiměsíční lhůtě k předběžnému projednání nároku tedy zbývalo přesně 5 dní k podání žaloby a tato měla být podána 7.5.2023. Žaloba však byla podána již 27.4.2023, tedy před uplynutím promlčecí doby. Soud proto k námitce žalované nepřihlížel.

48. V daném případě nebylo mezi účastníky sporu, že žalobce byl nezákonně trestně stíhán v řízení u Krajského soudu v Hradci Králové pod sp.zn. 7 T 5/2020, přičemž jeho trestní stíhání skončilo zproštěním obžaloby. Dané řízení trvalo tři roky a sedm měsíců (od 22.1.2019 do 6.5.2022). Žalobce byl trestně stíhán pro přečin poškození a ohrožení životního prostředí z nedbalosti dle § 294 odst. 1 al. první TZ a v případě, že by byl fyzickou osobou, hrozil by mu trest odnětí svobody až na šest měsíců nebo zákaz činnost. Rovněž nebylo mezi účastníky sporu ohledně všech úkonů právní služby, které obhájce žalobce v daném řízení uskutečnil, s výjimkou úkonu z 30. 10. 2019 - žádost o vrácení (zajištěných věcí) s návrhem na vyloučení věci ze společného řízení, 8. 11. 2019 stížnost proti zamítnutí žádosti o vrácení (zajištěných věcí) a 3.5. 2021 - hlavní líčení, které ve spisu nedohledala (včetně náhrady cestovného s posledním uvedeným úkonem spojeného) a úkonu z 11. 10. 2021 - závěrečná řeč v písemném podání. Až na úkon z 11.10.2021 žalovaná uvedené úkony žalobci nepřiznala, protože uvedené úkony v trestním spisu nedohledala a neměla je tak za provedené. Jak však vyplynulo z dokazování, jednotlivé úkony obhájcem žalobce provedeny byly, včetně úkony účasti na hlavním líčení dne 3.5.2021, kde se obhájce žalobce dotazoval předvolaného svědka. Soud proto uvedené úkony žalobci přiznal, včetně náhrady cestovného, spojeného s tímto úkonem, a to v žalobcem požadované výši, když výpočet cestovného žalovaná ohledně tohoto úkonu nijak nesporovala. Pokud jde o nárok na náhradu nemajetkové újmy, způsobené nezákonným trestním stíháním, nelze než konstatovat, že ačkoliv žalobce spíše obecně tvrdil nevratné poškození své pověsti a zásah do osobní roviny, ničeho takového neprokázal, když z důkazů, které předložil žádné zásahy do jeho osobní roviny vůbec nevyplývají. Na rozdíl od prováděného srovnávacího případu ve věci sp.zn. 42 C 55/2017, ve kterém byly prokázány zásadní dopady daného trestního stíhání na zejména majetkovou sféru tehdejšího žalobce, současný žalobce dopady do konkrétních sfér svého osobního života, vůbec neprokázal. Rovněž trest, který by ve srovnávaném případě poškozenému hrozil, byl mnohonásobně vyšší (až 10 let) než v případě žalobce. Přesto soud neshledal s ohledem na délku řízení konstatování porušení práva a omluvu za dostatečné, když délka řízení 3 roky a 7 měsíců několikanásobně převyšovala délku řízení ve srovnávaném případě. S ohledem na to soud žalobci přiznal zadostiučinění ve výši 10 000,- Kč, které považuje za odpovídající. Uvedené částky proto soud žalobci ve výroku ad. II přiznal.

49. Ve výroku ad. III. soud naopak žalobci nepřiznal na obhajném částku, představující úkon z 11.10.2021 (závěrečná řeč) společně s režijním paušálem a daní z přidané hodnoty, když tento úkon není advokátním tarifem honorován. Pokud jde o žalobcem uplatněný nárok na náhradu majetkové škody z titulu kapitalizovaných úroků z prodlení v souvislosti se zajištěnou částkou za dobu, kdy žalobce nemohl disponovat svými finančnímu prostředky, takto skutkově vymezený nárok soud vyhodnotil jako zcela nedůvodný, neboť je zcela zřejmé, že v daném případě se rozhodně nejedná ani o skutečnou škodu ani o ušlý zisk, neboť žalobci se nezmenšil majetek o požadovaný úrok.

50. Výrok o nákladech řízení soud opřel o ust. § 142 odst. odst. 2 o. s. ř., a žalovanému, který měl úspěch co do 52,82 % a neúspěch co do 47,18 %, přiznal právo na náhradu 5,64 % nákladů. Náklady na právní zastoupení žalovaného vyčíslil soud prvního stupně na částku 1 500 Kč, sestávající z náhrady za 6 úkonů (2x vyjádření k žalobě, 2x příprava na ústní jednání a 2x účast na jednání) v paušalizované výši stanovené vyhláškou č. 254/2015 Sb., a to 300 Kč za úkon. S ohledem na poměrný úspěch ve věci proto soud přiznal žalobci náhradu nákladů ve výši 101,52 Kč.