45 C 94/2019

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl předsedkyní senátu JUDr Kateřinou Takácsovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená opatrovnicí Mgr. jméno příjmení bytem adresa o zaplacení 1 306 359 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do 3 dnů od právní moci rozsudku částku ve výši 1 306 359 Kč spolu se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,05% denně z částky 72 339 Kč od 7. 6. 2019 do zaplacení, dále se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,05% denně z částky 1 226 020 Kč od 21. 6. 2019 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75% ročně z částky 8 000 Kč od 21. 6. 2019 do zaplacení.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce na náhradě nákladů řízení částku 149 050 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se domáhal na žalovaném zaplacení částky 1.306.359 Kč s příslušenstvím z titulu rámcové smlouvy ze dne 25.2.2019, uzavřené mezi žalobcem jako poskytovatelem úvěru a žalovaným jako příjemcem úvěru za použití elektronických prostředků. Předmětem smlouvy bylo čerpání finančních prostředků prostřednictvím Aplikace Cashbot, kdy je využíván princip krátkodobých úvěrů, poskytovaných zejména malým a středním podnikatelům za účelem financování krátkodobých pohledávek z jejich obchodního styku a k vyrovnání jejich likvidity (tzv.„ cash-flow“), čímž je umožněno zákazníkům žalobce překlenout období nedostatku finančních prostředků mezi vyúčtováním jednotlivých faktur za zboží či služby odběratelům a zaplacením účtované ceny těmito odběrateli. Veškerá komunikace probíhá prostřednictvím již zmíněné aplikace, jednotlivé dílčí úvěry jsou poskytovány vždy maximálně do výše vyúčtované hodnoty zboží či služby dle předloženého daňového dokladu (faktury), vystaveného zájemcem jeho vlastnímu odběrateli, a to vždy na dobu podstatným způsobem nepřekračující splatnost takto předloženého daňového dokladu (faktury). Pokud dojde ke splnění veškerých podmínek k poskytnutí krátkodobého úvěru ze strany zájemce, zobrazí se zájemci prostřednictvím Aplikace Cashbot oznámení„ Financováno“ a současně jsou mu na jím určený bankovní účet žalobkyní poukázány finanční prostředky z příslušného dílčího úvěru, o který prostřednictvím Aplikace Cashbot zájemce požádal, čímž dochází k uzavření dílčí úvěrové smlouvy mezi žalobkyní a zájemcem, která je uzavřena na základě příslušné rámcové smlouvy o úvěru. Klient poté vrací žalobci poskytnutou částku, navýšenou o sjednaný poplatek a pojistné. Žalobce tímto způsobem poskytl žalovanému finanční prostředky z celkem devíti dílčích úvěrů v celkové hodnotě 1 298 359 Kč, a to dne 26.2.2019 (k financování faktury č. 2019 v hodnotě 70.664 Kč) ve výši 72.339 Kč, s datem splatnosti 6.6.2019, dne 5.3.2019 (k financování faktury č. 2019 v hodnotě 228.000 Kč) ve výši 238.906 Kč, s datem splatnosti 20.6.2019, dne 5.3.2019 (k financování faktury č. 2019 v hodnotě 145.309 Kč) ve výši 152.683 Kč, s datem splatnosti 20.6.2019, dne 11.4.2019 (k financování faktury č. 2019 v hodnotě 173.000 Kč) ve výši 180 872 Kč, s datem splatnosti 20.6.2019, dne 16.4.2019 (k financování faktury č. 2019 v hodnotě 70.664 Kč) ve výši 74 455 Kč, s datem splatnosti 20.6.2019, dne 16.4.2019 (k financování faktury č. 2019 v hodnotě 105.600 Kč) ve výši 111 267 Kč, s datem splatnosti 20.6.2019, dne 17.4.2019 (k financování faktury č. 2019 v hodnotě 232.320 Kč) ve výši 242 600 Kč, s datem splatnosti 20.6.2019, dne 9.5.2019 (k financování faktury č. 2019 v hodnotě 72.959 Kč) ve výši 76 785 Kč, s datem splatnosti 20.6.2019, dne 9.5.2019 (k financování faktury č. 2019 v hodnotě 139.240 Kč) ve výši 148.452 Kč, s datem splatnosti 20.6.2019. Žalovaný se však ocitl v prodlení již s úhradou prvního z uvedených dílčích úvěrů, proto žalobce nejprve vyzval dne 17.6.2019 žalovaného k úhradě dlužné částky vč. smluvního úroku z prodlení ve výši 0,05 % denně z dlužné částky (sjednaného v souladu s čl. IV odst. 4 Rámcové smlouvy), poskytl žalovanému dodatečnou lhůtu k úhradě dluhu (2 pracovní dny) a pro případ neuhrazení dlužné částky jej současně informoval, že dojde k zesplatnění všech dosud nesplacených úvěrů v souladu s čl. VI odst. 4 bodem 4.1 Rámcové smlouvy, přičemž budou vymáhány i ostatní smluvně sjednané sankce. Protože žalovaný ani v dodatečně poskytnuté lhůtě svůj dluh nevyrovnal, došlo uplynutím dodatečně poskytnuté lhůty (tzn. ke dni 20.6.2019) k zesplatnění i ostatních v té době nesplacených a nesplatných Dílčích úvěrů poskytnutých na základě Dílčích smluv. Společně s dlužnou částkou, představující celkovou výši sjednaného úvěru včetně poplatků a pojištění a smluvní pokutu za každý zesplatněný úvěr, tak žalobce požaduje na žalovaném zaplacení smluvního úroku z prodlení s úhradou prvního úvěru, smluvního úroku z prodlení s úhradou ostatních zesplatněných úvěrů a zákonného úroku z prodlení ze smluvní pokuty. Žalovaný však do podání žaloby ničeho žalobci neuhradil, proto žalobce navrhl, aby soud žalobě vyhověl a přiznal mu náhradu nákladů řízení.

2. V průběhu řízení vyšlo najevo, že žalovaný nemá statutární orgán a není zde tedy osoby, která by za něj jednala, soud proto ustanovil žalovanému opatrovníka, a to usnesením ze dne 25.9.2019 č.j. 45 C 94/2019-19, které nabylo právní moci 31.10.2019.

3. Žalovaný prostřednictvím svého opatrovníka žalobu v plném rozsahu odmítl, a to jednak proto, že smlouva nebyla uzavřena osobou oprávněnou jednat za žalovaného, když z žalobcem předložené rámcové smlouvy neplyne, že by tato byla skutečně podepsána elektronickými prostředky žalovaného. V podpisovém poli předložené rámcové smlouvy se nachází pouze text:„ elektronicky podepsáno 25.02.2019 10:57:41“. O samotném elektronickém podpise zde však nejsou uvedeny žádné údaje, na jejichž základě by bylo možno elektronický certifikát identifikovat – např. vlastní sériové číslo, digitální podpis veřejného klíče vytvořený certifikační autoritou či identifikační údaje vydavatele certifikátu. Dále popřel, že by obdržel žalobcem tvrzené finanční prostředky na svůj bankovní účet, když tato skutečnost z žalobních tvrzení neplyne a dále namítl neplatnost uvedené smlouvy pro její rozpor s dobrými mravy, když rozdíl mezi výší poskytnuté jistiny a výší závazku žalovaného co do dílčích úvěrů 2-9 tak, jak je vylíčena v žalobním tvrzení, nelze vzhledem k charakteru smlouvy považovat za nic jiného, než za příjem žalobce plynoucí z úroků, např. v případě posledních dvou úvěrů jde o navýšení 6,14% během 45 dní. Tento úrok je však absurdně vysoký. V této souvislosti poukázal na stávající judikaturu vyšších soudů, podle které je takováto výše úroku jednoznačně v rozporu s dobrými mravy, a proto nelze žalobci v tomto směru přiznat žádná práva. Rovněž rozporoval vyúčtovanou smluvní pokutu s tím, že tuto lze požadovat toliko na základě porušení konkrétní smluvní povinnosti žalovaného, což zesplatnění úvěru samo o sobě není. S ohledem na to navrhl, aby soud žalobu zamítl a přiznal žalovanému náhradu nákladů řízení.

4. Žalobce k vyjádření žalovaného doplnil, že rámcová smlouva byla uzavřena prostřednictvím paní [jméno] [příjmení] na osobní schůzce s pověřeným pracovníkem žalobce, tento ověřil její totožnost i oprávnění jednat za žalovaného, když tato byla členem představenstva žalovaného po dobu více než 2 let (od 18.7.2017 do 24.7.2019), přičemž od srpna 2019 žalovaný nemá statutární orgán. K podpisu smlouvy došlo za použití elektronických prostředků tzv.„ prostým“ elektronickým podpisem, splňujícím veškeré náležitosti aktuálně vyžadované platnými právními předpisy (viz přiložená právní stanoviska). Pokud jde o realizaci jednotlivých dílčích úvěrů, tyto jsou prokázány předloženým výpisem z bankovního účtu žalobce. Dále upozornila na to, že vůči žalovanému je v současné době vedeno trestní řízení u Obvodního ředitelství policie [obec] I, Služby kriminální policie a vyšetřování, Odboru hospodářské kriminality, pod sp. zn. KRPA [číslo] 2019, pro podezření z úvěrového podvodu v důsledku falšování daňových dokladů (faktur), které byly žalovaným žalobci systematicky předkládány k financování, zatímco řadou odběratelů byla smyšlenost vystavených faktur žalobci výslovně potvrzena, čímž je znevěrohodněna celková věrohodnost tvrzení žalovaného. Pokud jde o žalovaným tvrzené lichevní úroky z úvěru, poukázal žalobce na to, že se jedná o úrok z prodlení, navazující na porušení povinnosti žalovaného, nikoliv smluvně sjednanou sazbu úroku z úvěru. K zesplatnění jednotlivých dílčích úvěrů přitom došlo výhradně z důvodu porušení smluvních povinností žalovanou, když tato nezaplatila řádně a včas první z dílčích úvěrů. V této souvislosti rovněž poukázala na to, že se jedná o smluvní vztah mezi dvěma podnikatelskými subjekty, přičemž je námitka žalovaného vyloučena. A konečně k žalovaným napadané smluvní pokutě žalobce uvedl, že tato je vázána na porušení smluvních povinností ze strany žalovaného, v daném případě povinnost uhradit řádně a včas sjednaný dílčí úvěr. Nejedná se o sankci za výkon uvedeného práva náležejícího žalobci.

5. Podle § 2395 zákona č. 89/2102 Sb., občanského zákoníku (dál jen„ NOZ“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

6. Podle § 2399 NOZ úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

7. Podle § 1970 NOZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

8. Dl ust. § 1797 NOZ nemá podnikatel, který uzavřel smlouvu při svém podnikání, právo požadovat zrušení smlouvy podle § [číslo] odst. 1, ani se nemůže dovolat neplatnosti smlouvy podle § [číslo].

9. Dle Rámcové smlouvy o úvěru ze dne 25.2.2019, která byla uzavřena mezi žalobcem jako úvěrujícím a žalovaným jako úvěrovaným (zastoupeným [jméno] [příjmení]) a za účasti pojistníka [právnická osoba] (zastoupeného [právnická osoba]), se smluvní strany dohodly na poskytnutí úvěru klientovi za podmínek blíže sjednaných v dané smlouvě, a sice maximálně do výše 1 000 000. Kč v předchozích šesti kalendářních měsících. Smlouva byla elektronicky podepsána. Dle čl.I. má být úvěruschopnost klienta posouzena po předložení kompletních výpisů z podnikatelského účtu za období předchozích 6 měsíců. Následné čerpání úvěru je určeno na profinancování pohledávek za odběrateli klienta dle jím vystavených faktur. Dle čl. II. má čerpání úvěru probíhat dílčími čerpáními na základě žádostí klienta v Aplikaci Cashbot, přičemž jsou výslovně stanoveny podmínky, za jakých lze o úvěr žádat. Dle čl. [webová adresa] sjednáno, že úrok za každý jednotlivý úvěr bude sjednáván v podobě pevné částky, která bude klientovi předem sdělena. Dle čl. IV. byly sjednány platební podmínky, přičemž pro případ prodlení klienta s úhradou byl sjednán úrok z prodlení ve výši 0,05% za každý den prodlení z nesplacené části úvěru včetně sjednaného pevného úroku a případného pojistného pohledávky. V čl. V. strany sjednaly zajištění úvěru ve variantách dle volby klienta, a to buď zajišťovacím převodem pohledávky z faktury či pojištěním pohledávky. V prvním případě se klient zavázal informovat o zajišťovacím převodu svého odběratele, ve druhém případě bylo sjednáno přistoupení klienta k pojistné smlouvě [číslo] uzavřené mezi pojistníkem a [právnická osoba] Dle čl. VI. pro případ porušení kterékoliv z povinností ze smlouvy ze strany klienta sjednaly mimo jiné právo žalobce požadovat okamžité splacení svých pohledávek vůči klientovi z jednoho nebo více jednotlivých úvěrů a určit lhůtu k takovému splacení a také požadovat zaplacení smluvní pokuty ve výši 1 000 Kč za každý zesplatněný jednotlivý úvěr.

10. Dle kopie stejnopisu notářského zápisu N 803/2020 Nz 1344/2020, sepsaného 24. 9. 2020 v kanceláři notáře [titul]. [jméno] [příjmení] na adrese [adresa], osvědčil notář jiný skutkový děj a stav věci, týkající se osvědčení existence SQL databáze a dat uložených skrze aplikaci Cashbot, která vznikla na základě žádostí o financování vystavěných faktur třetím osobám, odběratelům klientů žadatele, podaných prostřednictvím webové stránky [webová adresa], přičemž tyto žádosti aplikace Cashbot ukládá a zaznamenává data o nich, a s nimi související do SQL databáze Cashbot, umístěné na cloudovém úložišti Microsoftu, dostupná na adrese serveru [webová adresa]. Notář konstatoval, že v požadovaném osvědčení má být zdokumentována databáze Cashbot, přičemž v rámci této databáze mají být osvědčeny záznamy klienta žadatele, a sice [právnická osoba] Notář osvědčil, že zobrazení obsahu a textu, zachyceného v přílohách [číslo] až 4, notářského zápisu, odpovídá zcela obsahu informací, které mu byly při osvědčování 22. 9. 2020 zobrazeny, dále osvědčil, že výstup ke dni 22. 9. 2020 se kterým se uvedeného dne seznámil, a u jehož zobrazení v databázi Cashbot byl přítomen, zcela odpovídá obsahu informací tak jak jsou zachyceny v příloze [číslo] notářského zápisu, dále osvědčil, že zobrazení obsahu a textu, zachyceného v přílohách [číslo] až 10 notářského zápisu, odpovídá zcela obsahu informací, které mu byly při osvědčování 22. 9. 2020 zobrazeny a že výstup ke dni 7. 10. 2019, se kterým byl dne 22. 9. 2020 seznámen a u jehož zobrazení v záloze databáze Cashbot byl přítomen, zcela odpovídá obsahu informací tak jak jsou zachyceny v příloze [číslo] uvedeného notářského zápisu. Dále osvědčil, že zobrazení obsahu a textu zachyceného v přílohách [číslo] až 15 tohoto zápisu, odpovídá zcela obsahu informací, které byly při osvědčování dne 22. 9. 2020 zobrazeny. Notář ale osvědčil, že se výše uvedeným způsobem přesvědčil o skutkovém ději a stavu věci, kterými byla návštěva aplikace Cashbot, databáze Cashbot a zálohy databáze Cashbot, včetně pořízení výstupů z uvedených databází, konkrétně výstupu ke dni 22. 9. 2020 a výstupu ke dni 7. 10. 2019, přičemž byl po celou dobu osobně přítomen.

11. Dle kopií zabezpečovacích certifikátů k aplikaci [webová adresa], je tato včetně přístupových hesel zabezpečena zabezpečovacím certifikát stránek.

12. Dle fotokopie občanského průkazu paní [jméno] [příjmení], č. EE601496, vydaného Slovenskou republikou, byla k žádosti o poskytnutí úvěru prověřována totožnost osoby, která o úvěr jménem žalovaného žádala.

13. Dle e-mailu z e-mailové adresy [email] odešlo 25. 2. 2019 na e-mailovou adresu [email] oznámení o dokončení smluvního procesu a podpisu smlouvy, která je v příloze tohoto e-mailu i na profilu klienta po přihlášení do Cashbotu.

14. Dle e-mailu z adresy [email] z 25.2.2019 na adresu [email] zaslala [jméno] [příjmení] výpisy z účtu.

15. Dle výpisů z Komerční banky, z čísla účtu [číslo], vedeného ve prospěch [právnická osoba], dostal žalobce k dispozici účty žalovaného z období od srpna 2018 do ledna 2019.

16. Formulářem - oznámení o postoupení pohledávek, měl být zákazník žalovaného informován o postoupení pohledávek, které za ním má na [právnická osoba] na základě faktur, jejichž označení bylo ponecháno na dodatečném vyplnění, včetně splatnosti s tím, že za žalovaným je předtištěno jméno [jméno] [příjmení], jednatel, za [právnická osoba] (pozn. soudu – s ohledem na právní formu žalovaného je správné označení předsedkyně představenstva nebo členka představenstva)

17. Dle faktury č. 2019, vystavené [právnická osoba] odběrateli [právnická osoba] dne 18.2.2019 ve výši 88.330 Kč, s datem splatnosti 7.5.2019, vystavil žalovaný uvedené [právnická osoba] je uveden účet [bankovní účet].

18. Dle e-mailu z 1.3.2019, zaslaného z adresy [email] na e-mail [email] byl žalovaný informován, že mu na účet byly zaslány peníze k financování faktury s číslem 2019 za odběratelem [právnická osoba], a to ve výši 72.339 Kč.

19. Dle Přehledu o financování ze dne 26.2.2019 u Cashbot byl poskytovatelem financování [právnická osoba], klientem [právnická osoba], datem schválení financování je 26.2.2019, datum splatnosti financování 6.6.2019, pod variabilním symbolem [číslo]. Celková poskytnutá částka činí 72.339 Kč, přičemž její součástí je také poplatek za financování ve výši 4.004 Kč, pojistné ve výši 1.675,00 Kč a sleva ve výši 4.004 Kč.

20. Dle faktury č. 2019, vystavené [právnická osoba] odběrateli [právnická osoba] dne 8.3.2019 ve výši 285 000 Kč, s datem splatnosti 18.5.2019, vystavil žalovaný uvedené [právnická osoba] je uveden účet [bankovní účet].

21. Dle Přehledu o financování ze dne 5.3.2019 u Cashbot byl poskytovatelem financování [právnická osoba], klientem [právnická osoba], datem schválení financování je 5.3.2019, datum splatnosti financování 18.6.2019, pod variabilním symbolem [číslo]. Celková poskytnutá částka činí 238.906,00 Kč, přičemž její součástí je také poplatek za financování ve výši 10.906,00 Kč.

22. Dle e-mailu z 8.3.2019, zaslaného z adresy [email] na e-mail [email] byl žalovaný informován, že mu na účet byly zaslány peníze k financování faktury s číslem 2019 za odběratelem [právnická osoba], a to ve výši 152.683,00 Kč.

23. Dle Přehledu o financování ze dne 5.3.2019 u Cashbot byl poskytovatelem financování [právnická osoba], klientem [právnická osoba], datem schválení financování je 5.3.2019, datum splatnosti financování 18.6.2019, pod variabilním symbolem [číslo]. Celková poskytnutá částka činí 152.683,00 Kč, kdy součástí faktury je poplatek za financování ve výši 7.374,00 Kč.

24. Dle faktury č. 2019, vystavené [právnická osoba] odběrateli [právnická osoba] dne 14.4.2019 ve výši 216 250 Kč, s datem splatnosti 10.6.2019, vystavil žalovaný uvedené [právnická osoba] je uveden účet [bankovní účet].

25. Dle e-mailu z 14.4.2019, zaslaného z adresy [email] na e-mail [email] byl žalovaný informován, že mu na účet byly zaslány peníze k financování faktury s číslem 2019 za odběratelem [právnická osoba], a to ve výši 180.872 Kč.

26. Dle Přehledu o financování ze dne 26.2.2019 u Cashbot byl poskytovatelem financování [právnická osoba], klientem [právnická osoba], datem schválení financování je 11. 4.2.2019, datum splatnosti financování 10.7.2019, pod variabilním symbolem [číslo]. Celková poskytnutá částka činí 180.872,00 Kč, přičemž její součástí je poplatek za financování ve výši 7.872,00 Kč.

27. Dle faktury č. 2019, vystavené [právnická osoba] odběrateli [právnická osoba] 15.4.2019 ve výši 88.330,00 Kč, s datem splatnosti 14.6.2019, vystavil žalovaný uvedené [právnická osoba] je uveden účet [bankovní účet].

28. Dle e-mailu z 19.4.2019, zaslaného z adresy [email] na e-mail [email] byl žalovaný informován, že mu na účet byly zaslány peníze k financování faktury s číslem 2019 za odběratelem [právnická osoba], a to ve výši 74.455,00 Kč, pod variabilním symbolem [číslo].

29. Dle Přehledu o financování ze dne 16.4.2019 u Cashbot byl poskytovatelem financování [právnická osoba], klientem [právnická osoba], datem schválení financování je 16.4.2019, datum splatnosti financování 14.7.2019, pod variabilním symbolem [číslo]. Celková poskytnutá částka činí v částce 74.455,00 Kč, přičemž součástí částky je poplatek za financování ve výši 3.791,00 Kč.

30. Dle faktury č. 2019, vystavené [právnická osoba] odběrateli [právnická osoba] dne 14.4.2019 ve výši 132 000,00 Kč, s datem splatnosti 15.6.2019, vystavil žalovaný uvedené [právnická osoba] je uveden účet [bankovní účet].

31. Dle e-mailu z 19.4.2019, zaslaného z adresy [email] na e-mail [email] byl žalovaný informován, že mu na účet byly zaslány peníze k financování faktury s číslem 2019 za odběratelem [právnická osoba] a to ve výši 111.267,00 Kč, pod variabilním symbolem [číslo], s datem splatnosti 30.7.2019.

32. Dle Přehledu o financování ze dne 16.4.2019 u Cashbot byl poskytovatelem financování [právnická osoba], klientem [právnická osoba], datem schválení financování je 16.4.2019, datum splatnosti financování 30.7.2019, pod variabilním symbolem [číslo]. Celková poskytnutá částka činí v částce 111.267,00 Kč, přičemž součástí částky je poplatek za financování ve výši 5.667,00 Kč.

33. Dle faktury č. 2019, vystavené [právnická osoba] odběrateli [právnická osoba] 17.4.2019 ve výši 290.400,00 Kč, s datem splatnosti 16.6.2019, vystavil žalovaný uvedené [právnická osoba] je uveden účet [bankovní účet].

34. Dle e-mailu z 20.4.2019, zaslaného z adresy [email] na e-mail [email] byl žalovaný informován, že mu na účet byly zaslány peníze k financování faktury s číslem 2019 za odběratelem [právnická osoba] a to ve výši 242 600,00 Kč, s datem splatnosti do 16.7.2019, pod variabilním symbolem [číslo].

35. Dle Přehledu o financování ze dne 17.4.2019 u Cashbot byl poskytovatelem financování [právnická osoba], klientem [právnická osoba], datem schválení financování je 16.4.2019, datum splatnosti financování 16.7.2019, pod variabilním symbolem [číslo]. Celková poskytnutá částka činí v částce 242.600,00 Kč, poplatek za financování ve výši 10.280,00 Kč.

36. Dle faktury č. 2019, vystavené [právnická osoba] odběrateli [právnická osoba] dne 6.5.2019 ve výši 91.199,00 Kč, s datem splatnosti 5.7.2019, vystavil žalovaný uvedené [právnická osoba] je uveden účet [bankovní účet].

37. Dle e-mailu z 12.5.2019, zaslaného z adresy [email] na e-mail [email] byl žalovaný informován, že mu na účet byly zaslány peníze k financování faktury s číslem 2019 za odběratelem [právnická osoba] a to ve výši 76 785,00 Kč, s datem splatnosti do 4.8.2019, pod variabilním symbolem [číslo].

38. Dle Přehledu o financování u Cashbot byl poskytovatelem financování [právnická osoba], klientem [právnická osoba], datem schválení financování je 9.5.2019, datum splatnosti financování 4.8.2019, pod variabilním symbolem [číslo]. Celková poskytnutá částka činí v částce 76.785,00 Kč, včetně poplatku za financování ve výši 3.826,00 Kč.

39. Dle faktury č. 2019, vystavené [právnická osoba] odběrateli [právnická osoba] 9.5.2019 ve výši 174 050,00 Kč, s datem splatnosti 8.7.2019, vystavil žalovaný uvedené [právnická osoba] je uveden účet [bankovní účet].

40. Dle e-mailu z 12.5.2019, zaslaného z adresy [email] na e-mail [email] byl žalovaný informován, že mu na účet byly zaslány peníze k financování faktury s číslem 2019 za odběratelem [právnická osoba] a to ve výši 148 452,00 Kč, s datem splatnosti do 7.8.2019, pod variabilním symbolem [číslo].

41. Dle e-mailu z 2.3.2019, zaslaného z adresy [email] na e-mail [email] byl žalovaný informován, že mu na účet byly zaslány peníze k financování faktury s číslem 2019 za odběratelem [právnická osoba] a to ve výši 165 578 Kč, s datem splatnosti do 28.5.2019, pod variabilním symbolem [číslo].

42. Dle e-mailu z 8.3.2019, zaslaného z adresy [email] na e-mail [email] byl žalovaný informován, že mu na účet byly zaslány peníze k financování faktury s číslem 2019 za odběratelem Okula [obec] s. s. a to ve výši 223 676 Kč, s datem splatnosti do 31.5.2019, pod variabilním symbolem [číslo].

43. Dle e-mailu z 8.3.2019, zaslaného z adresy [email] na e-mail [email] byl žalovaný informován, že mu na účet byly zaslány peníze k financování faktury s číslem 2019 za odběratelem [právnická osoba], a to ve výši 51 026 Kč, s datem splatnosti do 3.6.2019, pod variabilním symbolem [číslo].

44. Dle e-mailu z 2.3.2019, zaslaného z adresy [email] na e-mail [email] byl žalovaný informován, že mu na účet byly zaslány peníze k financování faktury s číslem 2019 za odběratelem [právnická osoba], a to ve výši 74 060 Kč, s datem splatnosti do 13.5.2019, pod variabilním symbolem [číslo].

45. Dle e-mailu z 1.3.2019, zaslaného z adresy [email] na e-mail [email] byl žalovaný informován, že mu na účet byly zaslány peníze k financování faktury s číslem 2019 za odběratelem [právnická osoba], a to ve výši 50 734 Kč, s datem splatnosti do 17.5.2019, pod variabilním symbolem [číslo].

46. Dle faktury č. 2019, vystavené [právnická osoba] odběrateli [právnická osoba] dne 28.2.2019 ve výši 290 400 Kč, s datem splatnosti 27.4.2019, vystavil žalovaný uvedené [právnická osoba] je uveden účet [bankovní účet].

47. Dle e-mailu z 1.3.2019, zaslaného z adresy [email] na e-mail [email] byl žalovaný informován, že mu na účet byly zaslány peníze k financování faktury s číslem 2019 za odběratelem [právnická osoba], a to ve výši 246 926 Kč, s datem splatnosti do 27.5.2019, pod variabilním symbolem [číslo].

48. Dle přehledu plateb historie z účtu majitele [právnická osoba], vedeného [právnická osoba], č. [bankovní účet], byly z účtu č. [bankovní účet] provedeny jednotlivé platby, označené poznámkou„ [právnická osoba] Příchozí úhrada: [bankovní účet]“, a to 9. 5. 2019 ve výši 223 676 Kč, prokazující platby na účet uvedené společnosti, a sice 9. 5. 2019 ve výši 223 676 Kč, 17. 4. 2019 ve výši 246 926 Kč, 12. 4. 2019 ve výši 165 578 Kč, 10. 4. 2019 ve výši 74 060 Kč, 10. 4. 2019 ve výši 50 734 Kč a 10. 4. 2019 ve výši 51 026 Kč.

49. Dle přehledu plateb – historie z účtu č. [bankovní účet], vedeného ve prospěch [právnická osoba] u [právnická osoba], byly ve prospěch účtu [bankovní účet] odvedeny jednotlivé platby s poznámkami„ Cashbot – Načerpání úvěru Odchozí úhrada: [název žalované]“, a to dne 9.5.2019 ve výši 72 959 Kč a 139 240 Kč, dne 17.4.2019 ve výši 232 320 Kč, dne 16.4.2019 ve výši 70 664 Kč a 105 600 Kč, dne 11.4.2019 ve výši 173 000 Kč, dne 5.3.2019 ve výši 48 400 Kč, 214 999 Kč, 228 000 Kč a 145 309 Kč, dne 27.2.2019 ve výši 69 696 Kč a 158 752 Kč, dne 26.2.2019 ve výši 232 320 Kč, 48 400 Kč a 70 664 Kč.

50. Dle protokolu o podaném vysvětlení ze dne 7. 11. 2019, vyhotoveného Policií České republiky, Obvodním ředitelstvím policie [obec a číslo], pod č. j. KRPA-256592-14/TČ-2019-001292, byla vyslechnuta [jméno] [příjmení], narozena 9.5.1972, ve věci podvodu spáchaného [právnická osoba], přičemž vypověděla, že v roce 2017 ji přítel [příjmení] [příjmení], který již zemřel, požádal o to, aby se nechala zapsat do [právnická osoba] Trade, s tím, že on tam byl napsaný před ní a nepohodli se ve společnosti, a tedy nechal by zapsat ji. Popsala okolnosti podpisu smlouvy o převodu obchodního podílu a okolnosti vzniku její účasti ve [právnická osoba], tvrdila, že tuto dohodl pan [příjmení], měla spočívat v tom, že jim bude shánět klienty, o nějakém proplácení faktury jí nic neříkal a ona sama se dostavila na schůzku se zástupci [právnická osoba] [příjmení] [jméno], kterou dohodl její přítel a zde podepsala jako zástupce [právnická osoba] Trade nějakou smlouvu o spolupráci, kterou podepsala, aniž by ji četla.

51. Dle výzvy k úhradě dluhu a uplatnění nároku na úhradu pohledávek ze všech jednotlivých úvěrů a uplatnění nároku na zaplacení smluvní pokuty a upozornění na povinnost oznámit odběrateli postoupení pohledávek, ze dne 6.6.2019, [právnická osoba] upozornila [jméno] [příjmení] ze [právnická osoba], na prodlení s úhradou z dílčí smlouvy z 26.2.2019, kdy závazek ve výši 72.339,00 Kč, splatný dne 6.6.2019, z původní pohledávky za odběratelem [právnická osoba], nebyl ze strany žalované uhrazen. S odkazem na rámcovou smlouvu o úvěru, uzavřenou 25.2.2018, upozornil žalobce na své právo přistoupit k zesplatnění všech dosud nesplatných dílčích úvěrů. V této souvislosti přiložil přehled dalších osmi zesplatněných úvěrů, s uvedením data uzavření, data splatnosti a odběratele, kterému byla původní faktura vystavena, a to dne 5.3.2019 závazek ve výši 238.906 Kč, s datem splatnosti 18.6.2019 za odběratelem [právnická osoba], dne 5.3.2019 závazek ve výši 152.683 Kč, s datem splatnosti 18.6.2019 za odběratelem [právnická osoba], dne 11.4.2019 závazek ve výši 180 872 Kč, s datem splatnosti 10.7.2019 za odběratelem [právnická osoba], dne 16.4.2019 závazek ve výši 74 455 Kč, s datem splatnosti 14.7.2019 za odběratelem [právnická osoba], dne 16.4.2019 závazek ve výši 111 267 Kč, s datem splatnosti 16.7.2019 za odběratelem [právnická osoba], dne 17.4.2019 závazek ve výši 242 600 Kč, s datem splatnosti 30.7.2019 za odběratelem [právnická osoba], dne 9.5.2019 závazek ve výši 76 785 Kč, s datem splatnosti 4.8.2019 za odběratelem [právnická osoba] a dne 9.5.2019 závazek ve výši 148.452 Kč, s datem splatnosti 7.8.2019 za odběratelem [právnická osoba]

52. Dle doručenky datové zprávy – výzvy k úhradě dluhu, uplatnění nároku na úhradu pohledávek, byla zpráva, zaslaná [právnická osoba] adresátu [právnická osoba], doručena dne 18.6.2019.

53. Důkaz Rozborem písemné formy právního jednání, učiněného elektronicky a elektronického podpisu prostého - stanoviskem kanceláře [jméno] & [právnická osoba], ohledně výkladu elektronického podpisu, soud nehodnotil, protože z provedeného dokazování má skutkový stav za dostatečně prokázaný.

54. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žalovaný prostřednictvím prostředků na dálku uzavřel se žalobcem rámcovou smlouvu o poskytování úvěru, určeného k překlenutí finančního nedostatku v časovém období mezi vystavenou fakturou a zaplacením této faktury ze strany zákazníka žalovaného. Soud nemá pochyb o tom, že uvedenou smlouvu podepsala za žalovaného paní [jméno] [příjmení], která za tímto účelem poskytla žalobci kopii svého občanského průkazu a v souladu se smlouvou také výpisy žalovaného za posledních 6 měsíců před uzavřením smlouvy. Způsob uzavření uvedené smlouvy byl osvědčen notářským zápisem, který osvědčil jedinečnost přihlašovacích údajů klienta do systému a nemožnost jeho zneužití ze strany třetí osoby. Žalobce na základě rámcové smlouvy poskytoval žalovanému peněžní prostředky k financování jím předložených faktur, a to na účet, který koresponduje s účtem, který sám žalovaný označil ve fakturách č. 2019, 2019, 2019, 2019, 2019, 2019, 2019, 2019, 2019 a 2019 jako bankovní spojení pro své klienty. Tímto způsobem tak došlo k financování faktur žalovaného č. 2019, 2019, 2019, 2019, 2019, 2019 a žalovaný následně tyto peněžní prostředky v souladu se smlouvou žalobci na jeho účet vrátil, byť z jiného účtu, než jaký sám označil v rámci svých faktur a z něhož žalobci předložil výpisy při uzavření rámcové smlouvy. V případě financování faktury č. 2019, se však žalovaný ocitl v prodlení a přestože mu žalobce poskytl dodatečnou lhůtu k úhradě dluhu a současně jej upozornil na smluvní sankce pro případ nesplnění závazku žalovaného, tento svůj dluh ani v dodatečné lhůtě neuhradil. Žalobce poté přistoupil k realizaci smluvně sjednaných sankcí, a sice zesplatnění zbývajících dosud nesplatných úvěrů k financování faktur č. 2019, 2019, 2019, 2019, 2019, 2019, 2019 a 2019 a ke dni 20.6.2019 tyto zesplatnil. V návaznosti na porušení smluvních závazků ze strany žalovaného rovněž aplikoval smluvní pokutu ve výši 1 000 Kč za každý takto předčasně zesplatněný úvěr, které žalovaný v částečném rozsahu rovněž žalobci v souladu se smlouvou vrátil. Z dikce rámcové smlouvy přitom vyplývá, že smluvní pokuta je účtována na základě porušení smluvní povinnosti ze strany žalovaného, kdy žalobce k uplatnění tohoto práva a zesplatnění zbývajících úvěrů může přistoupit pouze v reakci na porušení povinností žalovaného. Soud tedy nemůže souhlasit se žalovaným, že k uplatnění smluvní pokuty žalobce přistoupil na základě svého jednostranného úkonu. Rovněž soud nemůže souhlasit se žalovaným, že smluvní úrok z prodlení je v rozporu s dobrými mravy. V daném případě se jedná o podnikatelské subjekty, přičemž otázka lichevních praktik je v tomto případě vyloučena, jak správně uvedl žalobce ve svém vyjádření. S ohledem na shora uvedené proto soud žalobě vyhověl.

55. Výše úroku z prodlení byla stanovena v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

56. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř.. Podle tohoto ustanovení má účastník, který byl ve věci zcela úspěšný, právo na náhradu nákladů řízení proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V této věci byl zcela úspěšný žalobce, a soud mu proto přiznal právo na náhradu nákladů řízení proti žalovanému. Náklady žalobce představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 65 318 Kč a náklady právního zastoupení žalobce za 5 úkonů právní služby po 13 540 Kč (odměna advokáta dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí právního zastoupení, písemné vyjádření k podání žalovaného ze dne 3.12.2019, účast při jednání soudu 21.7.2019, vyjádření k výzvě soudu 9.9.2020 a účast při jednání soudu), náhradu hotových výdajů dle § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. za 5 úkonů právní pomoci á 300 Kč a DPH 21%. Soud nepřiznal žalobci náhradu za písemné vyjádření ze dne 30.9.2020, když toto neshledal účelným, protože bezprostředně následovalo po vyjádření z 9.9.2020 a žalobce mohl své myšlenky formulovat beze zbytku již v tomto vyjádření.