45 C 94/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Kateřinou Takácsovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení , příjmení , LL.M. proti žalované: osobní údaje žalované zastupování státu ve věcech majetkových sídlem adresa pro zaplacení 103 438,50 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhá na žalované zaplacení částky 115.042,00 Kč, spolu s 8,25 % úrokem z prodlení ročně z částky 115.042,00 Kč od 24.1.2021 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení, k rukám žalované částku 1 500 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se domáhal na žalované náhrady škody ve výši 115 042 Kč, způsobené nesprávným úředním postupem (bývalé) soudní exekutorky JUDr. [jméno] [příjmení], [exekutorský úřad], při výkonu exekuční činnosti, a to nevyplacením v exekučním řízení vymoženého plnění ve prospěch žalobce jako oprávněné v exekučním řízení proti povinnému [jméno] [příjmení], vedenému pod sp.zn. 084 EX 503/04 na základě usnesení Okresního soudu v Karviné ze dne 11. 5. 2004, č.j. 49 Nc 931/2004-8 vymožení dluhu ve výši 148.626,05 Kč a náhrady nákladů řízení ve výši 6.416,00 Kč. Provedením exekuce byla pověřena právě shora uvedená (bývalá) soudní exekutorka. Soudní exekutorskou JUDr. [jméno] [příjmení] ve prospěch žalobce bylo vyplaceno na povinném vymožené plnění v částce 115.042,00 Kč. Žalobce však nebyla informována (bývalou) soudní exekutorkou JUDr. [jméno] [příjmení] ani o vymoženém plnění (nad rámec částky 11.603,50 Kč) ani o vlastním skončení exekuce vedené (bývalou) soudní exekutorkou JUDr. [jméno] [příjmení] pod spis. zn. 084 EX 503/04. Žalobce předpokládá, že se jednalo o nikoli ojedinělý postup exekutorského úřadu. Z tohoto důvodu žalobce nezískala informaci o výši nevyplaceného plnění ani od soudního exekutora Mgr. [jméno] [příjmení], který byl jmenován do uvolněného [exekutorský úřad] po (bývalé) soudní exekutorce JUDr. [jméno] [příjmení], neboť předmětný exekuční spis byl ukončen ještě za působení soudní exekutorky JUDr. [jméno] [příjmení] [jméno] vymoženém plnění (nad rámec částky 11.603,50 Kč) v uvedené exekuční věci vedené pod sp. zn. 084 EX 503/04 a vzniku škody se žalobce poprvé dozvěděla až z obžaloby podané na JUDr. [jméno] [příjmení] Krajským státním zastupitelstvím v [obec] dne 7.2.2020, která byla žalobkyni (jako poškozené v jiných exekučních řízeních) doručena Krajským soudem v Ostravě, pobočka v Olomouci, dne 26. 5. 2020. Žalobce se následně obrátila s dotazem na průběh uvedené exekuce na soudního exekutora Mgr. [jméno] [příjmení], který byl jmenován do uvolněného [exekutorský úřad] po (bývalé) soudní exekutorce [titul] [obec] a který přípisem ze dne 15. 7. 2020, který byl žalobkyni doručen datovou zprávou dne 16. 7. 2020, sdělil, že exekuce byla v roce 2008 ještě (bývalou) soudní exekutorkou JUDr. [jméno] [příjmení] ukončena. Žalobce následně dne 23.7. 2020 uplatnila nárok na náhradu škody na žalované. Žalovaná o nároku rozhodla až stanoviskem ze dne 20.5.2021, č.j. MSP-2015/2020-ODSK-ODSK/7, kterým nároku nevyhověla s odůvodněním, že předmětná exekuční věc byla (v roce 2008) skončena a žalobce uplatnila nárok u žalované až dne 23. 7. 2020, tedy (dle mínění žalované) až po uplynutí promlčecí lhůty. S tímto hodnocením žalobce nesouhlasila a setrvala na svém shora uvedeném stanovisku. S ohledem na to navrhl žalobce, aby soud žalobě vyhověl a přiznal mu náhradu nákladů řízení.

2. Žalovaná nárok uplatněný žalobcem neuznala a navrhla zamítnutí žaloby. Učinila nesporným, že u ní žalobce dne 23.7.2020 podal žádost o předběžné projednání nároku ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb., na náhradu škody ve formě ve výši 103.438,50 Kč s příslušenstvím, která jí měla vzniknout v souvislosti s tvrzeným nesprávným úředním postupem bývalé soudní exekutorky JUDr. [jméno] [příjmení] v řízení pod sp.zn. 084 EX 503/04. K projednání žádosti žalobce došlo dne 20.5.2021. Požadovaná náhrada škody nebyla žalobci poskytnuta, neboť byla ze strany žalované vznesena námitka promlčení dle ust. § 32 odst. 3 z. č. 82/1998 Sb., předmětné exekuční řízení bylo skončeno v roce 2008. Podání, kterým žalobce uplatnil svůj nárok v rámci předběžného projednání, bylo žalované doručeno až dne 23.7.2020, tedy až po uplynutí promlčecí lhůty. Nárok žalobce na náhradu škody způsobenou nesprávným úředním postupem je i s ohledem na nyní běžící soudní řízení promlčen. Žalovaná tak vznesla námitku promlčení žalovaného nároku, když vyjádřila přesvědčení, že pakliže by se počátek promlčecí lhůty odvíjel až od sdělení stavu následného právního nástupce bývalé soudní exekutorky, přičemž právní nástupce již minimálně od roku 2013 byl obeznámen s tím, že JUDr. [obec] nebude vykonávat funkci soudního exekutora, a byl rovněž i vydán v roce 2008 příkaz k náhradě nákladů exekuce a vyrozumění o ukončení exekuce, byl by běh promlčecí lhůty závislý pouze na vůli poškozeného či právního nástupce bývalé soudní exekutorky, což by znamenalo, že po tuto doby by byl stát udržován v nejistotě, zda, resp. kdy poškozený nárok na náhradu škody uplatní. V této souvislosti odkázala na rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR (např. v rozhodnutí ze dne 16. 8. 2011, sp. zn. 30 Cdo 2651/2010, a ze dne 21. 12. 2011, sp. zn. 30 Cdo 1529/2011, rozsudek NS ČR ze dne 16. 8. 2011, sp. zn. 30 Cdo 2651/2010 a rozsudek NS ČR ze dne 21. 12. 2011, sp. zn. 30 Cdo 1529/11). Žalovaná tak nemůže být bita tím, že žalobce si byl vědom již v roce 2013 tím, že bývalá soudní exekutorka ukončuje svou činnost, že je soudní exekutorka stíhána za trestnou činnost spočívající ve výkonu její činnosti. Žalobce nemá pouze nečinně vyčkávat, až mu přijde písemnost od soudního exekutora stran stavu exekuce a uplatnit u žalované nárok až tehdy, kdy mu tato informace bude poskytnuta, což může trvat delší čas s ohledem na množství exekučních řízení. Běh promlčecí lhůty by tak byl závislý pouze na vůli soudního exekutora, který nastoupil do její funkce následně a vztahů tohoto exekutora s právními zástupci oprávněných. Na základě shora uvedeného žalovaná navrhla, aby soud žalobu v celém rozsahu zamítnul a přiznal žalované náhradu hotových výdajů.

3. Uplatněním nároku na náhradu škody způsobené soudním exekutorem z 23.7.2020 žalobce žádal u žalované, mimo jiné, pod bodem 8. náhradu škody z titulu směnečného platebního rozkazu, vydaného proti [jméno] [příjmení], a dokládal jej tento nárok, rovněž usnesením Okresního soudu v Karviné. Nárok proti povinnému byl vymáhán soudní exekutorkou JUDr. [jméno] [příjmení] pod sp.zn. 084 EX 503/04.

4. Sdělením Ministerstva spravedlnosti ze dne 23.7.2020 byl žalobce informován, že 23.7.2020 Ministerstvo spravedlnosti obdrželo jeho žádost o předběžné projednání nároku.

1. Stanoviskem Ministerstva spravedlnosti ze dne 20.5.2021 byl vypořádán nárok žalobce s tím, že tedy tento je již promlčený.

2. Rozsudkem Krajského soudu v Ostravě – pobočka v Olomouci, č.j. 81 T 3/2020 – 19795 ze dne 30.3.2021, byla obžalovaná [příjmení] [jméno] [příjmení] odsouzená za trestnou činnost, související s její exekutorskou činností, kdy při exekuční činnosti v souvislosti se zde specifikovanými exekučními řízeními, vedenými v letech 2002 – 2013, v té době, nebo na jiných místech, vymohla, a od jiných osob, od povinných osob přijala plnění, která však nevyplatila oprávněným. Pod bodem 53. je uvedeno exekuční řízení sp.zn. 084 EX 503/04, podle kterého byla vedena exekuce proti povinnému [jméno] [příjmení], ve prospěch oprávněného [právnická osoba] V rámci dané exekuce bylo do 27.2.2013 vymoženo, resp. na účty exekutorského úřadu připsáno 159.268,50 Kč, dále z exekuce 084 EX 501/04 (stejný povinný) bylo převedeno 27.630,50 Kč, a v exekuci bylo do 27.3.2013 uhrazeno, resp. oprávněnému zasláno na účet dne 10.10.2005 pouhých 40 tis. Kč, a náklady exekutora ve výši 31.857,00 Kč. Nevyplacený rozdíl oprávněnému činí 115.042,00 Kč.

3. Usnesením Vrchního soudu v Olomouci č.j. 3 To 53/2021 – 20054 ze dne 10.11.2021 bylo odvolání obžalované, JUDr. [jméno] [příjmení], proti rozsudku č.j. 81 T 3/2020 – 19795 ze dne 30.3.2021 zamítnuto.

4. Dle odpovědi Mgr. [jméno] [příjmení] ze dne 15.7.2020 tento právnímu zástupci žalobce zaslal vyrozumění o zániku pověření k provedení exekuce a pravomocné usnesení o zastavení exekuce ke spisům, které byly ukončeny předchozí soudní exekutorkou, JUDr. [jméno] [příjmení], včetně exekuce, vedené pod sp.zn. 084 EX 503-04.

5. Dle detailu zprávy s předmětem RE: [právnická osoba] – žádost o sdělení výše nevyplaceného plnění, ze dne 15.7.2020, zaslal Mgr. [jméno] [příjmení] právnímu zástupci žalobce zprávu, doručenou 16.7.2020. Součástí přílohy zprávy bylo rovněž vyrozumění o zániku pověření, včetně výčtu jednotlivých exekucí.

6. Usnesením Okresního soudu v Karviné č.j. 49 Nc 931/2004 – 8, ze dne 11.5.2004, byla nařízena exekuce podle pravomocného a vykonatelného směnečného platebního rozkazu, proti [jméno] [příjmení], a jejím vedením byla pověřena JUDr. [jméno] [příjmení].

7. Dle vyrozumění JUDr. [jméno] [příjmení] ze dne 11.1.2008, která informovala, že zaniklo, ke dni 18.9.2007 její pověření, neboť pohledávka oprávněného, její příslušenství a náklady exekuce byly vymoženy s tím, že provedením exekuce sp.zn. 084 EX 503/04 zanikají též veškeré účinky usnesení o nařízení exekuce.

8. V obžalobě státního zástupce Krajského státního zastupitelství v [obec] ze dne 7.2.2020 bylo pod bodem 53. uvedeno exekuční řízení sp.zn. 084 EX 503/04, vedené proti [jméno] [příjmení].

9. Z exekučního spisu sp.zn. 084 EX 503/04, soudního exekutora JUDr. [jméno] [příjmení] soud zjistil, že dne 18.9.2007 bylo rozesíláno povinnému, a rovněž také oprávněnému sdělení o skončení exekuce, všem s poznámkou, převzata. Obě listiny měly být převzaty 18.9.2007 v 00:00:00, tedy přesně ve stejnou dobu, kdy byly odeslány. Ze spisu není zřejmé, jakým způsobem byla listina účastníkům zaslána, navíc absentuje doklad o jejím doručení.

10. Ze spisu Krajského soudu v Ostravě – pobočka v Olomouci, sp.zn. 81 T 3/2020 bylo zjištěno, že v rámci podkladů k zahájení trestního stíhání byla na čísle listu 4575 jako skutek č. 103, zavedena exekuce 084 EX 503/04, podle které bylo k 27.3.2013 uhrazeno celkem 40 000 Kč, na náklady exekutora dle příkazu k úhradě nákladů exekuce potom 31.857,00 Kč. Nevyplacený rozdíl činí 186.899,00 Kč, vymožený pod variabilním symbolem 5032004. Dle rukou psané poznámky kpt. [příjmení], měla být tato částka správně vymožena, protože 4 z vymožených plateb platby byly převedeny z ukončené exekuce proti stejnému povinnému ve věci 501/04. Dle přehledu úkonů, realizovaných soudní exekutorkou ke dni 23.2.2018 v rámci řízení sp.zn. 084 EX 503/04, měla exekuce skončit k 11.1.2008, kdy bylo rozesláno usnesení o skončení exekuce všem zúčastněným. Povinný byl exekutorem vyzván k úhradě, 30.5.2017, k úhradě částky 147.225,50 Kč, která dosud nebyla uhrazena a rovněž částka 7.816,50 Kč. Ve věci byl 20.8.2007 exekutorem vydán příkaz k úhradě nákladů exekuce v částce 31.857,00 Kč, tvořící, jednak odměnu exekutora, jednak náhradu hotových výdajů v dané věci. Součástí podkladů bylo rovněž vyrozumění o právní moci příkazu k úhradě nákladů exekuce, kterou byl povinný informován o nabytí právní moci příkazu k náhradě nákladů exekuce, ze dne 20.8.2007. Rovněž vyrozumění z 11.1.2008, adresované, dle rozdělovníku [stát. instituce], o zániku pověření exekutorky k 18.9.2007, neboť pohledávka oprávněného, její příslušenství a náklady exekuce byly vymoženy a exekuce byla provedena. Do spisu jsou rovněž založeny doručenky, kdy tedy, toto oznámení o skončení exekuce, převzal Katastrální úřad [obec] 11.1.2008. Dle informace k žádosti Policie ČR z 8.10.2015, kterou advokátní kancelář JUDr. [jméno] [příjmení], [příjmení], LL.M., staršího, informovala policii, a rovněž zaslala tedy tabulku - soupis exekučních řízení, vedených bývalou soudní exekutorkou, JUDr. [jméno] [příjmení], včetně tedy zvýrazněné osoby oprávněného, povinného, spisové značky, vymáhané částky, a plnění, obdrženého od JUDr. [obec]. Součástí výčtu exekučních řízení je zvýrazněna pohledávka za osobou [jméno] [příjmení] ve věci sp.zn. 503/04, v níž měla být vyplacena částka 40 000 Kč a byla vymáhána celkem částka 148.626,05 Kč s příslušenstvím ve výši 6.416,00 Kč. Dne 15.6.2018 žádala Policie ČR o vyčíslení způsobené škody a potvrzení, poučení poškozeného, žalobce, přičemž konstatovala, že celková přímá škoda, způsobená jednáním pachatelky, vyplývá z usnesení o zahájení trestního stíhání ze dne 28.2.2018, které je tedy přiloženo v příloze, a zvláště zde zvýraznila, resp. konstatovala konkrétní skutky, popsané skutkem č. 61 – 120. Nejedná se o ucelenou řadu. Jako skutek č. 103, je na straně 49 usnesení o zahájení trestního stíhání ze dne 28.2.2018 uvedena exekuce proti povinnému [jméno] [příjmení] ve věci 084 EX 503/04. Uvedená zpráva byla doručena žalobci 19.6.2018 s žádostí o vyčíslení škody, včetně poučení poškozené, a usnesení z 28.2.2018. Následovala e-mailová korespondence kpt. [příjmení] se žalobcem či jeho zástupcem, kterou byl žalobce vyzván, že už 19.6.2018 byla do datové schránky společnosti doručena žádost o vyčíslení škody, společně s poučením poškozené, právnické osoby. Společnost je poškozena u 28 skutků, pro které je stíhána bývalá soudní exekutorka z [obec], JUDr. [obec]. Usnesení o rozšíření trestního stíhání, kde jsou tyto skutky podrobně popsány, bylo rovněž zasláno. Nicméně, do dnešního dne, tedy do data, resp. do napsání e-mailu, nebyla vyčíslena škoda poškozeným. Kpt. [příjmení] současně informovala žalobce, že může vymáhat škodu po Ministerstvu spravedlnosti, protože škoda byla způsobena nesprávným úředním postupem, a ministerstvo nese odpovědnost za soudní exekutory s tím, že u JUDr. [obec] se nepodařilo zajistit žádný majetek, ale už asi stovce poškozeným byla ministerstvem škoda uhrazena. Na to reagoval žalobce 21.9.2018 a odpověděl, že věc byla žalobcem předána advokátní kanceláři, která jej zastupuje, a v dané věci tedy bude reagovat do 14 dnů. Další urgencí ze dne 6.11.2018 kpt. [příjmení] sdělila, že jí bylo 21.9.2018 oznámeno, že bude věc předána advokátovi, a ten bude reagovat nejpozději do 14 dnů. Uběhlo však již 6 týdnů, a stále není žádná reakce. Vyjadřila podiv, že poškozený - [právnická osoba] nereaguje na výzvu, aby se připojil k trestnímu stíhání, přitom při vyčíslení škody stačí vycházet toliko z usnesení o rozšíření trestního stíhání, z 28.2.2018, které bylo poškozenému zasláno, a kde jsou jednotlivé skutky podrobně popsány. Výše škody byla stanovena podle bankovních výpisů z exekutorských účtů JUDr. [obec], a je nezpochybnitelná.

11. Usnesení o zahájení trestního stíhání ze dne 28.2.2018 (jako na č.l. 988), bylo stíhání rozšířeno o další skutky, mimo jiné o skutek č. 103, ve věci 084 EX 503/04, kdy nevyplacený rozdíl představuje částku 87.411,50 Kč s tím, že v dané věci bylo v exekuci vymoženo 159.268,50 Kč. Jednalo se o exekuci proti [jméno] [příjmení] s tím, že pověření k provedení exekuce zaniklo ke dni 18.9.2007, neboť pohledávka oprávněného, včetně příslušenství a nákladů exekuce, již byly vymoženy. JUDr. [obec] ovšem finanční prostředky nevyplatila s tím, že dosud bylo oprávněnému vyplaceno 40 000 Kč, dále na náklady exekutora 31.857,00 Kč.

12. V návrhu na podání obžaloby (na č.l. 14071) byl skutek označen jako skutek č. 103.

13. Původní skutek č. 103 v usnesení o zahájení trestního stíhání byl následně označen jako skutek č. 53 - exekuce 084 EX 503/04, s tím, že do původní exekuce, tedy v rámci exekuce 503/04, byla rovněž přesunuta částka, vymožena z exekuce 501/04.

14. Dle detailu přijaté zprávy, zaslané právnímu zástupci žalobce Krajským soudem v Ostravě, pobočka v Olomouci, 26.5.2020, kdy byla žalobci zaslána obžaloba v dané trestní věci.

15. Sdělením o skončení exekuce ze dne 24.9.2004 JUDr. [jméno] [příjmení] oznámila Okresnímu soudu v Přerově k č.j. 20 Nc 568/2003-9, že exekuce sp.zn. EX 283/03 byla ukončena dne 21.9.2004 vymožením celé pohledávky.

16. Soud neprováděl pro věc irelevantní důkazy, týkající se exekucí 084 EX 730/03 (povinný [příjmení] [příjmení]), důkazy, týkající se exekucí ve věci jiných povinných, a to [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], dále důkazy, týkající se ukončení exekucí proti povinným: [jméno] [příjmení], [jméno] [jméno], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], Mgr. [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení]. Rovněž soud jako irelevantní neprováděl důkazy směnečným platebním rozkazem ze dne 8.11.1994, který byl původním exekučním titulem v dané věci, když nařízení exekuce (a tedy i exekuční titul) nejsou mezi účastníky sporné. Rovněž jako irelevantní soud neprováděl důkaz vyrozuměním poškozeného o konání hlavního líčení.

17. Dle § 1 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., zákona o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem (dále jen„ ODŠZ“) stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci.

18. Dle § 2 ODŠZ odpovědnosti za škodu podle tohoto zákona se nelze zprostit.

19. Dle § 3 odst. 1 písm. a), b), c) ODŠZ stát odpovídá za škodu, kterou způsobily: a) státní orgány, b) právnické a fyzické osoby při výkonu státní správy, která jim byla svěřena zákonem nebo na základě zákona, (dále jen "úřední osoby"), c) orgány územních samosprávných celků, pokud ke škodě došlo při výkonu státní správy, který na ně byl přenesen zákonem nebo na základě zákona (dále jen "územní celky v přenesené působnosti").

20. Dle § 5 ODŠZ stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobena: a) rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, b) nesprávným úředním postupem.

21. Dle § 7 odst. 1 a 2 ODŠZ mají právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím účastníci řízení, ve kterém bylo vydáno rozhodnutí, z něhož jim vznikla škoda. Právo na náhradu škody má i ten, s nímž nebylo jednáno jako s účastníkem řízení, ačkoliv s ním jako s účastníkem řízení jednáno být mělo.

22. Dle § 8 odst. 1, 2 a 3 ODŠZ lze nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím, není-li dále stanoveno jinak, uplatnit pouze tehdy, pokud pravomocné rozhodnutí bylo pro nezákonnost zrušeno nebo změněno příslušným orgánem. Rozhodnutím tohoto orgánu je soud rozhodující o náhradě škody vázán. Byla-li škoda způsobena nezákonným rozhodnutím vykonatelným bez ohledu na právní moc, lze nárok uplatnit i tehdy, pokud rozhodnutí bylo zrušeno nebo změněno na základě řádného opravného prostředku. Nejde-li o případy zvláštního zřetele hodné, lze nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím přiznat pouze tehdy, pokud poškozený využil v zákonem stanovených lhůtách všech procesních prostředků, které zákon poškozenému k ochraně jeho práva poskytuje; takovým prostředkem se rozumí řádný opravný prostředek, mimořádný opravný prostředek, vyjma návrhu na obnovu řízení, a jiný procesní prostředek k ochraně práva, s jehož uplatněním je spojeno zahájení soudního, správního nebo jiného právního řízení, nebo návrh na zastavení exekuce.

23. Dle § 13 odst. 1 a 2 ODŠZ stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě. Právo na náhradu škody má ten, jemuž byla nesprávným úředním postupem způsobena škoda.

24. Dle § 14 odst. 1 a 3 ODŠZ nárok na náhradu škody se uplatňuje u úřadu uvedeného v zákoně. Uplatnění nároku na náhradu škody podle tohoto zákona je podmínkou pro případné uplatnění nároku na náhradu škody u soudu.

25. Dle § 15 odst. 2 ODŠZ se poškozený může domáhat náhrady škody u soudu pouze tehdy, pokud do šesti měsíců ode dne uplatnění nebyl jeho nárok plně uspokojen.

26. Dle § 26 ODŠZ pokud není stanoveno jinak, řídí se právní vztahy upravené v tomto zákoně občanským zákoníkem.

27. Dle § 32 odst. 1 ODŠZ nárok na náhradu škody podle tohoto zákona se promlčí za tři roky ode dne, kdy se poškozený dozvěděl o škodě a o tom, kdo za ni odpovídá. Je-li podmínkou pro uplatnění práva na náhradu škody zrušení rozhodnutí, běží promlčecí doba ode dne doručení (oznámení) zrušovacího rozhodnutí. Nejpozději se nárok promlčí za deset let ode dne, kdy poškozenému bylo doručeno (oznámeno) nezákonné rozhodnutí, kterým byla způsobena škoda; to neplatí, jde-li o škodu na zdraví.

28. Dle § 35 odst. 1 ODŠZ promlčecí doba neběží ode dne uplatnění nároku na náhradu škody do skončení předběžného projednání, nejdéle však po dobu 6 měsíců.

29. Vzhledem k tomu, že v průběhu soudního řízení vznesla žalovaná námitku promlčení žalobou uplatněného nároku, soud se nejprve zabýval právě otázkou, zda nárok byl žalobkyní uplatněn v promlčecí době, která je stanovena shora citovaným ustanovením § 32 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. Žalobce se proti žalované domáhal náhrady škody, způsobené mu v souvislosti s činností soudní exekutorky JUDr. [jméno] [příjmení], která v rámci exekuce sp.zn. 084 EX 503/04 vymožené plnění žalobci nevyplatila. V daném případě se žalobce dozvěděl o tom, že mu vznikla majetková škoda v souvislosti s postupem soudní exekutorky z usnesení o rozšíření trestního stíhání, které bylo žalobci zasláno policejním orgánem (kpt.Flaškovou) dne 19.6.2018. Od 20.6.2018 pak běžela tříletá promlčecí doba. Žalobce mohl u žalované uplatnit svůj nárok nejpozději dne 20.6.2021, tak aby nebyl promlčen. Jestliže tedy žalobce uplatnil předběžně svůj nárok u žalované dne 23.7.2020, učinil tak včas a došlo tak k tzv. stavení promlčecí doby. O stavení promlčení jde tehdy, jestliže promlčecí doba pro určitou zákonem stanovenou překážku neběží, staví se její běh, ačkoli jinak by tu podmínky pro její běh byly dány. Stavení promlčení se může projevit: a) tak, že promlčecí doba nezačne běžet, b) tak, že již započatý průběh promlčecí doby nepokračuje (zastavuje se) pokud překážka trvá, a c) tak, že již započaté a probíhající promlčení neskončí dříve než po uplynutí určité doby poté, co překážka byla odstraněna. V daném případě zákon č. 82/1998 Sb., výslovně jako lex specialis upravuje právě variantu, shora uvedenou pod písmenem b), tzn. časové úseky promlčecí doba uplynulá před vznikem překážky a po jejím odpadnutí sčítají. V daném případě byl návrh na předběžné projednání nároku podán 332 dní před uplynutím promlčecí doby, tedy po marně uplynulé šestiměsíční lhůtě k předběžnému projednání nároku tedy zbýval přesně jeden den k podání žaloby a tato měla být podána nejpozději 20.12.2021. Žaloba však byla podána až 9.5.2022, tedy po uplynutí promlčecí doby a vzhledem k tomu, že žalovaná se promlčení dovolala, soud žalobu z důvodu promlčení nároku zamítl, aniž by se dále zabýval otázkou, zda byly splněny předpoklady pro vznik odpovědnosti státu za škodu způsobenou při výkonu státní moci ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb. v daném případě. S ohledem na to soud žalobu zamítl.

30. Jen pro úplnost ještě soud doplňuje, že k tomu, aby poškozený mohl svůj nárok uplatnit u soudu, není třeba, aby znal výši škody přesně, nýbrž o škodě se poškozený dozví tehdy, když má k dispozici údaje, které mu umožňují podat žalobu o náhradu škody u soudu, tj. když nabyl vědomost o rozsahu majetkové újmy vyjádřitelné v penězích, a to alespoň v přibližné sumě s možností jejího dodatečného zpřesnění. Závěr o tom, že pro podání žaloby o náhradu škody postačuje orientační (přibližná) znalost rozsahu (výše) škody, vyplývá i z toho, že se výše škody zjišťuje v soudním řízení a definitivní závazný závěr o ní je obsažen až v pravomocném rozsudku (srov. 25 Cdo 2758/2004 Nejvyššího soudu nebo R 38/1975 a Sborník rozhodnutí Nejvyššího soudu IV., str. 634).

31. Výrok náhradě nákladů řízení je odůvodněn podle § 142 odst. 1 o.s.ř.. Podle tohoto ustanovení má žalovaná, která byla ve věci zcela úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení proti neúspěšnému žalobci. Žalovaná má podle § 151 odst. 3 o.s.ř. právo na náhradu za jednotlivé úkony, a to v paušalizované výši stanovené vyhláškou č. 254/2015 Sb. částkou 300 Kč za úkon. Vzhledem k tomu, že se žalované písemně vyjádřila k žalobě, načež se připravovala na ústní jednání, konaná ve dnech 7. 2. 2023, 4. 4. 2023, na která se rovněž připravovala, přísluší žalované náhrada nákladů řízení v rozsahu 5 úkonů po 300 Kč.