46 C 105/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl samosoudkyní Mgr. Lucií Kuchaříkovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno IČO zainteresované společnosti 0/0 Anonymizováno Adresa zainteresované společnosti 0/0 Anonymizováno Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/1 proti žalované: Anonymizováno Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 pro zaplacení 388 752 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 388 752 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 0,1 %, denně z částky 107 880 Kč od 15. 9. 2022 do zaplacení, úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 61 559 Kč od 20. 10. 2022 do zaplacení, úrokem z prodlení ve výši0,1 % denně z částky 99 220 Kč od 16. 11. 2022 do zaplacení, úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 71 390 Kč od 24. 12. 2022 do zaplacení, úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 29 040 Kč od 15. 1. 2023 do zaplacení, úrokem z prodlení ve výši 0,1 %, denně z částky 19 663 Kč od 15. 2. 2023 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 58 760,10 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 388 752 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu zdůvodnila tím, že společnost , právnická osoba, . poskytovala žalované služby daňového a dalšího poradenství. Uvedla, že se na ní žalovaná obrátila s tím, že má problém s účetní firmou. Po dohodě předchůdkyně žalobkyně začala rekonstruovat účetnictví, podle požadavků žalobkyně. Předchůdkyně žalobkyně obdržela účetní doklady a ve smyslu zákona a účetnictví a daňových zákonů – začala pracovat na tom, aby účetní jednotka účtovala o všech transakcích a předmětem daně byly veškeré příjmy. Za tímto účelem bylo založeno zabezpečené datové úložiště pro žalovanou, včetně zahájení účetních služeb. Žalovaná byla v prodlení s daňovým přiznáním za rok 2021 a veškerou účetní prací za rok 2021 v důsledku sporů s předchozí účetní firmou. Právní předchůdkyně žalobkyně vyšla vstříc žalované a smlouva o poskytování služeb byla nejprve uzavřena co nejrychleji na základě reference k rámcové smlouvě na webových stránkách právní předchůdkyně žalobkyně s tím, že žalovaná potvrdila seznámení se s těmito podmínkami a uzavření smlouvy svým podpisem dne 28. 4. 2022 na plné moci zplnomocnila právní předchůdkyni žalobkyně k zastupování v daňových záležitostech týkajících se žalované před správci daně, nicméně právní předchůdkyně žalobkně byla oprávněna k všestrannému zastupování v rámci daňových řízení a postupů, jichž byla žalovaná účastníkem. Plná moc zároveň zahrnovala i oprávnění činit veškeré procesně právní úkony v zastoupení žalované týkající se žalované před správci daně. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná podpisem této plné moci potvrdili, že jsou dohodnuti na poskytování účetně - daňově poradenských služeb. Identická smlouva jako je rámcová smlouva na webových stránkách právní předchůdkyně žalobkyně byla dne 10. 5. 2022 žalované zaslána v tzv. smluvním dopisu. Tentýž den tj. 10. 5 2022 žalovaná tento smluvní dopis e-mailem potvrdila. Scan podepsaného přislíbila předchůdkyni žalobkyně zaslat. Obsahem smluvního dopisu jsou daňově-poradenské služby (shodně jako v plné moci), konkrétně vedení účetnictví od měsíce května 2022, zpracování měsíčního přiznání k DPH, souhrnného hlášení a kontrolního hlášení a jeho následného podání na základě plné moci, zpracování přiznání k dani z příjmu právnických osob a jeho podání na základě plné moci, zpracování mezd od měsíce května 2022 a průběžné daňové, mzdové a účetní poradenství dle požadavků žalované. Hodinová sazba za účetnictví byla sjednána částkou 2 500 Kč, minimálně však 3 500 Kč měsíčně, účetnictví – finanční výkazy za jeden měsíční průměr, revize DPH přiznání za 3 000 Kč/přiznání, DPPO za jeden měsíční průměr, za mzdy pevná cena 2 000 Kč měsíčně + 500 Kč za každou mzdu, nového nebo ukončeného zaměstnance a roční zúčtování, jakékoliv další dodatečné mzdové služby za 2 500 Kč/hod a zpráva datové schránky 1 000 Kč měsíčně + dle stráveného času 2 500 Kč/hod. Dle tohoto smluvního dopisu se strany mimo jiné dohodly, že bude žalovaná dodávat domluvené podklady nejpozději do 5. dne následujícího měsíce. Předchůdkyně žalobkyně plnila již od dubna 2022, kdy se na ní obrátila žalovaná s tím, že není spokojená se svou dosavadní účetní firmou. Právní předchůdkyně převzala okamžitě účetnictví od minulé účetní firmy, dokončila daňové přiznání k dani z příjmu právnických osob za rok 2021 pro žalovanou. Od května 2022 právní předchůdkyně žalobkyně vedla žalované průběžné účetnictví. Za květen 2022 podala za žalovanou první daňové přiznání k dani z přidané hodnoty. Takto právní předchůdkyně plnila každý měsíc a vystavovala faktury. Splatnost faktur činila 14 dnů, úrok z prodlení byl sjednán ve výši 0,1 % z dlužné částky za den. Ještě v lednu 2023 žalovaná svůj závazek nezpochybňovala, proto předchůdkyně žalobkyně pokračovala v poskytování služeb. Následně žalovaná odmítla úhradu faktur řešit a uvedla, že není s poskytovanými službami spokojená. Konkrétní faktury však nerozporovala. Částky byly účtovány na základě stráveného času a jednotlivých úkonů, žalovaná služby akceptovala, vystavené faktury nesporovala. Poradenské služby byly poskytovány v souvislosti s tím, že žalovaná z účtu soustavně hradila dva okruhy plateb, které působily pracnost a vyvolávaly potřebu poradenských služeb, mnoho transakcí bylo neznámého původu a z účtu byly odváděny platby , jméno FO, , kdy žalovaná toto nechtěla řešit.

2. Žalovaná žalobou uplatněný nárok neuznala a navrhla žalobu zamítnout. Uvedla, že nebylo prokázáno, že by předchůdkyně žalobkyně s žalovanou uzavřela smlouvy, jejímž předmětem by mělo být poskytování služeb ze strany předchůdkyně žalobkyně za cenu, kterou se svou žalobou domáhá. Svůj nárok dovozuje toliko z vystavených faktur, které však vznik smluvního vztahu ani sjednanou cenu služeb neprokazují. Žalovaná také poukázala na to že služby uvedené ve fakturaci již od září roku 2022 několikrát reklamovala a byla nucena mnohokrát řešit vadný postup ze strany předchůdkyně žalobkyně. Dále žalovaná uvedla výčet porušení povinností žalobkyně.

3. Z provedeného dokazování soud učinil následující skutková zjištění.

4. Z e-mailu , jméno FO, ze dne 10. 5. 2022, zaslaného , jméno FO, a , jméno FO, plyne, že , jméno FO, ze společnosti , Anonymizováno, zaslal návrh smlouvy s tím, že bude-li vše ze strany adresátů v pořádku, stačí zaslat zpět scan podepsané verze. Přílohou byl návrh smlouvy a Všeobecné obchodní podmínky.

5. Z návrhu smlouvy, v níž jsou jako strany uvedeny společnost , právnická osoba, . a jako klient žalovaná, je zřejmé, že společnost , Anonymizováno, poskytne klientovi daňové poradenské služby v souladu s jeho potřebami. Vedení účetnictví mělo být vedeno od měsíce května 2022, obsahem mělo být zpracování roční účetní závěrky, příprava podkladů k přiznání k DPH, souhrnnému hlášení a kontrolnímu hlášení a dani z příjmů právnických osob, zpracování měsíčního přiznání k DPH, souhrnnému hlášení a kontrolního hlášení daňovým poradcem a podání přiznání na základě plné moci zpracování přiznání k dani z příjmu právnických osob a jeho podání daňovým poradcem na základě plné moci, zpracování mezd od měsíce května 2022. Průběžné daňové, mzdové a účetní poradenství dle požadavků klienta - dále bylo navrženo, že podklady, účetnictví i daně z přidané hodnoty a mezd obdrží , Anonymizováno, nejpozději do 5. dne následujícího měsíce a k dani z příjmu právnických osob do konce února. Cena za služby byla navržena ve výši , částka, na hodinu za účetnictví, minimálně 3 500 měsíčně. Finanční výkazy jeden měsíční průměr DPH -3 000 Kč, za přiznání , Anonymizováno, - jeden měsíční průměr, mzdy 2 000 Kč měsíčně a 500 Kč za každou mzdu, nového nebo ukončeného zaměstnance. Jakékoliv dodatečné služby pak 2 500 korun na hodinu, datovou schránku 1 000 Kč měsíčně + 2 500 korun/hodinu. Partnerem odpovědným za zakázku bude , jméno FO, kontaktní osobou za klienta bude , jméno FO, . Faktury budou zasílány na e-mail , e-mail, . Ze Všeobecných obchodních podmínek společnosti , Anonymizováno, pro poskytování služeb pak plyne, že v případě nedodržení splatnosti činí úrok z prodlení 0,1 % z nezaplacené částky denně dle článku 7.2 VOP a z článku 7.5 VOP, že splatnost faktur činí 14 dní od jejich vystavení, budou vystavovány v elektronické podobě a zasílány na e-mailovou adresu uvedenou klientem. V případě, že s fakturací klient nesouhlasí, je povinen do pěti pracovních dnů od přijetí faktury písemně informovat o nesouhlasu včetně podrobného odůvodnění, jinak se má za to, že je faktura vzájemně odsouhlasena, pokud faktura nebude uhrazena včas, může být účtován úrok z prodlení ve výši 0,1 %, z dlužné částky za každý den v prodlení. V případě prodlení s úhradou jakéhokoliv peněžitého závazku a má poskytovatel právo pozastavit poskytování služeb. Z e-mailu , jméno FO, , e-mail, ze dne , datum, je patrno, že na e-mail , jméno FO, odpověděla: děkuji, potvrzuji, z pošlu scany v pátek s , jméno FO, .

6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi společností , Anonymizováno, jako postupitelem a společností , právnická osoba, plyne, že pohledávka ve výši , částka, a úrok z prodlení 43 313,61, vyčíslené ke dni 1. 3. 2023, jejichž výše vychází z faktur číslo , hodnota, , , tel. číslo, , , tel. číslo, a, tel. číslo, byly postoupeny na žalovanou dne , datum, .

7. Z faktury číslo, tel. číslo, , vystavené společností , právnická osoba, . společnosti , právnická osoba, dne , datum, , splatné , datum, , znějící na částku , částka, bylo vyúčtováno za podporu při předání účetnictví a uzavření roku 2021 částka , částka, . Faktura byla uhrazena ve výši , částka, , jak je patrnost potvrzení o platbě ze dne , datum, .

8. Z faktury číslo, tel. číslo, vystavené společností , právnická osoba, . společnosti , právnická osoba, dne , datum, , splatné dne , datum, , byla vyúčtována částka , částka, za ve faktuře uvedené daňové a účetní služby. Z potvrzení o platbě ze dne , datum, na účet, tel. číslo, /2010 vedený na majitele , právnická osoba, ., byla uhrazena částka , částka, .

9. Z faktury číslo, tel. číslo, ze dne , datum, , splatné , datum, , je patrno, že , právnická osoba, . vyúčtovala společnosti , právnická osoba, částku , částka, za poskytnutí účetních služeb, tato byla uhrazena dne , datum, , jak je patrno z potvrzení o platbě ze dne , datum, .

10. Z faktury číslo, tel. číslo, , vystavené dne , datum, , splatné dne , datum, plyne, že společnost , právnická osoba, . vystavila společnosti žalované za poskytování účetních a daňových služeb fakturu na částku , částka, . V e-mailu ze dne , datum, zaslaného , jméno FO, z , právnická osoba, ., , jméno FO, a v kopii též , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, bylo adresátům sděleno, že je potřeba zaplatit zálohu , Anonymizováno, do , datum, s tím, že se zjišťováním řešení se bude po zabývat po platbě dlužných faktur. V příloze je pak tabulka s rozúčtováním jednotlivých položek.

11. Z faktury číslo , hodnota, , vystavené dne , datum, , splatné dne , datum, , je patrno, že společnost , právnická osoba, . vyúčtovala žalované za daňové a účetní služby částku , částka, . Z e-mailu , jméno FO, ze společnosti , právnická osoba, ., zaslané toho , jméno FO, a v kopích , jméno FO, a , jméno FO, s názvem fakturace 9/2022 plyne, že a faktura byla zaslána paní , jméno FO, s tím, že se jedná za fakturaci za poskytované služby za měsíc září. V příloze je pak tabulka s rozúčtováním jednotlivých položek.

12. Z faktury číslo, tel. číslo, , vystavené dne , datum, , splatné , datum, plyne, že byla vystavená společností , právnická osoba, . žalované za poskytování daňových a účetních služeb na částku , částka, . Z e-mailu , jméno FO, ze společnosti , právnická osoba, ., zaslaného , datum, , jméno FO, , v kopii též , jméno FO, s názvem fakturace 10/2022, je zřejmé, že faktura byla zaslána žalované. Pro úplnost doplnila , že účetnictví z DPH přiznáními činí , částka, a na zbytek přiložila podrobný rozpis s tím, že v měsíci říjnu byly vypracovány čtyři DPH přiznání namísto klasických tří, současně upozornila na starší nezaplacené faktury, které současně k e-mailu přiložila.

13. Z faktury číslo, tel. číslo, , vystavené dne , datum, , splatné dne , datum, , plyne, že společnost , právnická osoba, . vyúčtovala za účetní a daňové služby žalované částku , částka, .

14. Z e-mailu , jméno FO, ze dne , datum, , zaslaného , jméno FO, plyne, že faktura za listopad je posílána přílohou a že je třeba uhradit nezaplacené faktury. Z jejich strany museli již , Anonymizováno, , Anonymizováno, vykázat a zaplatit DPH. V případě, že by se to nepodařilo do 20. 12. budou nuceni poskytování služeb pozastavit.

15. Z faktury číslo, tel. číslo, , vystavené společností , právnická osoba, . žalované, vystavené žalované dne , datum, , splatné dne , datum, , je patrné, že byla vystavena za poradenské služby ve výši , částka, . Z e-mailu , jméno FO, ze společnosti , právnická osoba, ., ze dne , datum, , zaslané , jméno FO, a , jméno FO, s názvem fakturace 12/2022 plyne, že žalované byl zaslán návrh fakturace za poskytované služby za měsíc prosinec s tím, že součástí e-mailu byl rozpis fakturovaných položek.

16. Z faktury číslo , hodnota, , vystavené dne , datum, , splatné dne , datum, , plyne, že byla společností , právnická osoba, . žalované vyúčtována za poradenské služby provedené v lednu částka , částka, . Z e-mailu , jméno FO, ze společnosti , právnická osoba, ., ze dne , datum, , plyne, že , jméno FO, byl zaslán e-mail s názvem fakturace 1/2023, jehož přílohou je faktura za poskytované služby za měsíc leden do pozastavení služeb dne , datum, . Současně byl přiložen e-mail ohledně neuhrazených faktur.

17. Z e-mailové komunikace ze dne 11. a 12. 10. 2022 plyne, že , jméno FO, ze společnosti , právnická osoba, . zaslala na e-mail , jméno FO, fakturaci za září 2022 s tím, že předkládá návrh fakturace za poskytované služby společnosti , právnická osoba, . za měsíc září včetně QR kódu a platebních informací, načež jí odpovídá , jméno FO, v pořádku pošlete fakturu a dne , datum, byla , jméno FO, , , jméno FO, faktura e-mailem zaslána.

18. Z výzvy k úhradě dlužných částek ze dne , datum, je patrno, že zástupce žalobce na základě smlouvy o podstoupení pohledávek, kterou současně přiložil, vyzval žalovanou k úhradě částky , částka, s příslušenstvím s tím, že v případě neuhrazení přistoupí k vymáhání dlužné částky soudní cestou. Tato byla žalované odeslána , datum, , jak je patrno z dokladu o odeslání datové zprávy.

19. Z plné moci ze dne , datum, plyne, že společnost , právnická osoba, zmocnila společnost , právnická osoba, . k zastupování v daňových záležitostech týkajících se zmocnitele před správci daně. Zmocněnec je oprávněn k všestrannému zastupování v rámci daňových řízení a postupů, jichž je zmocnitel účastníkem. Tato plná moc zahrnuje oprávnění činit veškeré procesněprávní úkony zastoupení zmocnitele týkající se zmocnitele před správci daně. Zmocnitel a zmocněnec se podpisem této smlouvy dohodli na poskytování daňově poradenských služeb zmocněnce ve zákon prospěch zmocnitele. Plná moc je pak podepsaná , jméno FO, jako zmocnitelem a , jméno FO, jako jednatelem , právnická osoba, .

20. Z e-mailové komunikace je patrné, že , jméno FO, dne , datum, napsala , jméno FO, z , Anonymizováno, , že jim chybí daňový a finanční poradce, na to odpověděl , jméno FO, téhož dne, když mj. uvedl, že umí převzít účetnictví před dokončením závěrky za rok 2021 a mohou i pomoci rok uzavřít či vhodněji daňově nastavit. V odpovědi paní , jméno FO, uvedla, že původní účetní firmě zašle požadavek na vydání účetnictví s tím, že to nezvládnou dokončit. Současně uvedla, že kdyby měl pan , jméno FO, kapacitu, že budou moc rádi. Jedná se o 4-5 společností, jedna servisní, zbytek projektové, dvě FO a jejich daně, auta, nemovitosti, daně. Následující den zaslal pan , jméno FO, paní , jméno FO, link na zabezpečené úložiště do kterého mají být doklady nahrávány. , jméno FO, odpověděla, že jdou na to a poslala do kopie , jméno FO, a , jméno FO, . Dne , datum, paní , jméno FO, napsala panu , jméno FO, a , jméno FO, , že začnou tím, že předají , Anonymizováno, veškeré dokumenty předané , Anonymizováno, , smlouvy, úložiště , Anonymizováno, , přehled firem a účtů, fakturace, naskenované smlouvy s , Anonymizováno, . Dne , datum, zaslala paní , jméno FO, zprávu , jméno FO, , že do středy by měli mít vše předané na , Anonymizováno, , dne , datum, pan , jméno FO, napsal panu , jméno FO, , paní , jméno FO, , panu , jméno FO, a panu , jméno FO, , že mají nasdílené datové úložiště. Z komunikace vedené dne , datum, plyne, že , jméno FO, s panem , jméno FO, a paní , jméno FO, řešili daňové a účetní záležitosti vztahující se k vozidlu.

21. Z e-mailu , jméno FO, z , Anonymizováno, ze dne , datum, plyne, že paní , jméno FO, byl zaslán návrh fakturace za poskytované služby za měsíc prosinec 2022. Tento e-mail přeposlala paní , jméno FO, , jméno FO, s tím, že musí neprodleně vyřešit s , jméno FO, s tím, aby mu hned zavolal, kdy uhradí, co potřebují, nezahrnuté faktury, DPH hlavně22. V e-mailu ze dne , datum, připomíná , jméno FO, paní , jméno FO, neuhrazené faktury.

23. V e-mailu ze dne , datum, , jméno FO, poslal nezaplacené faktury za září, říjen, listopad, prosinec a odkázal na podzim, kdy vznikla obdobná situace a upozornil, že , Anonymizováno, pozastavila služby a uvedl, co bude následovat po úhradách faktur.

24. V e-mailu ze dne , datum, zaslaného , jméno FO, a , jméno FO, paní , jméno FO, uvádí, že pozastavení služeb je neakceptovatelné, ve smlouvě byly sjednány konzultace, platí 2x více než předtím, uhradila , částka, za přechod k , Anonymizováno, , sporuje nemožnost účtovat náklady , Anonymizováno, na projektové společnosti najednou, nevychází jí účtovaná částka za konzultace, při její supervizi nedocházelo k předání souhrnu uplatněných faktur ani k plnění daňového poradenství, doklady nahrávala včas, neví, proč nebyly uplatněny, proč má odpovídat na dotazy , Anonymizováno, a řešit je, všechny úhrady za společnosti byly uhrazeny paní , jméno FO, nebo Lagunou, je třeba řešit , Anonymizováno, , neví z jakého důvodu nedošlo k uplatnění vratky DPH, dodatečné podání , Anonymizováno, nechtěla. Nesedí jí co je součástí smlouvy, co obsahuje konzultace, co je problém/vícepráce, proč se řeší platby do , částka, , za co zaplatili , částka, , , částka, a , částka, , čeho se týkaly konzultace v srpnu. Pokud má poslat dalších , částka, za září-prosinec, chce vědět za co, proč je problém dodat konzultace dle smlouvy tak, aby nedělali práci za , Anonymizováno, apod. Požaduje dodělat rok 2022 tak, aby to nepárovala ona za , Anonymizováno, a k předání dojde ve stavu, který bude odpovídat cenám obvyklým a úrovni dodaných služeb. V odpovědi dne , datum, , jméno FO, uvedl, že zbytečně tráví čas mnoho měsíců urgováním nezaplacených faktur. K e-mailu uvedl pouze to, že nově žalovaná není spokojena s poskytovanými službami a navrhl výpověď smlouvy. Uvedené nemá vliv na dlužné částky. Dle telefonátu s , jméno FO, si slíbili vyměnit Acredos -) Laguna již zaslané faktury, tyto měli už k dispozici, , Anonymizováno, –) , Anonymizováno, případné rozporování fakturované částky za jednotlivé měsíce v termínu dle smlouvy. Žádná reklamace však nedošla, fakturované částky tak byly odsouhlaseny a jsou po splatnosti. Upozorňuje na pozastavení služeb a výpověď plných mocí na finanční úřady25. Soud učinil ve věci závěr o skutkovém stavu korespondující se skutkovými zjištěními popsanými výše. Z důkazů v řízení provedených byla učiněna skutková zjištění pro posouzení důvodnosti žalobou uplatněného nároku, jak jej soud níže podává, plně postačující.

26. Soud ve věci aplikoval zejména následující ustanovení právních předpisů:

27. Dle § 1731 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) z návrhu na uzavření smlouvy musí být zřejmé, že ten, kdo jej činí, má úmysl uzavřít určitou smlouvu s osobou, vůči níž nabídku činí.

28. Podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

29. Podřazením skutkových zjištění shora uvedeným ustanovením právních předpisů dospěl soud k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena nepojmenovaná smlouva, na základě které se společnost , Anonymizováno, zavázala poskytovat žalované daňově-poradenských služeb a vedení účetnictví, vše v rozsahu uvedeném v čl. 1 smluvního dopisu. Z provedeného dokazování plyne, že mezi společností , Anonymizováno, a žalovanou proběhla schůzka, na jejímž základě byl konzultován rozsah spolupráce, který byl vtělen do smluvního dopisu, v němž byla osobou odpovědnou za zakázku určena osoba , jméno FO, za , Anonymizováno, a za žalovanou , jméno FO, , které měla být také e-mailem zasílána fakturace. Ačkoliv nikdy nedošlo k podpisu smluvního dopisu, , jméno FO, za smluvní dopis odpověděla „děkuji, potvrzuji….“. Následně se podle smlouvy strany chovaly. , Anonymizováno, , Anonymizováno, pro žalovanou datové úložiště, do kterého žalovaná zasílala doklady a , Anonymizováno, tyto zpracovávala a vystavovala za poskytování svých služeb faktury, které zasílala dle ujednání e-mailem , jméno FO, . Již od počátku docházelo se zpožděním plateb, když služby za květen-červenec 2022 byly uhrazeny až po urgencích s možností pozastavení plateb dne , datum, . Námitka žalované, že nebylo prokázáno uzavření smlouvy za ceny, kterých se žalobkyně domáhá je vyvrácena provedeným dokazováním, ať už smluvním dopisem, či e-mailovou komunikací. Z těchto je totiž zřejmé, že se strany v souladu s ujednáními chovaly, bez ohledu na to, zda byla smlouva uzavřená písemně. Ostatně i v e-mailu , jméno FO, z , datum, , v níž obecně sporuje kvalitu poskytovaných služeb je zřejmé, že vychází z toho, že mezi , Anonymizováno, a žalovanou existuje smluvní vztah. Dokonce odkazuje na nutnost přijetí dodatku ke smlouvě. Soud tak nemá pochyb, že smlouva mezi stranami uzavřena byla, rozsah a obsah služeb je v ní uveden, podobně jako cena poskytovaných služeb.

30. Je s podivem, že ačkoliv žalovaná ve svém vyjádření sporovala uzavření smlouvy, její obsah, rozsah sjednaných služeb, tak jejich cenu, uvádí, že služby byly žalovanou od září 2022 několikrát reklamovány, podobně jako bylo vytýkáno nesplnění instrukcí a uvedla jejich výčet, který byl toliko povšechný. Soud zamýšlel žalovanou při jednání konaném dne , datum, poučit ve smyslu § 118a odst. 1, 3 o.s.ř., aby konkrétně tvrdila, kdy konkrétně služby společnosti , Anonymizováno, reklamovala, s jakým výsledkem, aby specifikovala jednotlivé nedostatky, časově je zařadila, uvedla, kdy byly vytčeny, kdy žádala o doložení hodinového rozsahu prací u jednotlivých faktur apod. Žalovaná se však k nařízenému jednání nedostavila, svou neúčast neomluvila, čímž se dobrodiní poučení dle § 118 a o.s.ř. sama vzdala.

31. Z dokazování dále vyplynulo, že společnost , Anonymizováno, každý měsíc zasílala faktury za poskytnuté služby, jejichž rozsah je obecně uveden ve faktuře samé, podrobnější rozpis byl součástí e-mailu, kterým byly faktury zasílány. Z provedeného dokazování nevyplývá, že by žalovaná rozsah či kvalitu prací rozporovala, naopak na hrozbu pozastavení služeb reagovala , jméno FO, úhradou faktur (v září 2022) resp. e-mailem ze dne , datum, , kterým , jméno FO, urgovala „, jméno FO, – musíš neprodleně vyřešit s , jméno FO, , zavolej mu hned. Kdy uhradíme, co potřebujeme, nezahrnuté faktury. DPH hlavně!“. Vzhledem k tomu, že tento e-mail navazoval na zaslání fakturace za měsíc prosinec 2022, nemá soud pochyb o tom, že strana žalované byla vždy seznámena s obsahem faktur, rozsahem poskytnutých prací a že služby společnosti , Anonymizováno, využívala v rozsahu ujednání dle smluvního dopisu. Povšechné výtky ze strany žalované jsou patrné výhradně z jediného e-mailu ze dne , datum, , který následoval poté, co společnost , Anonymizováno, deklarovala pozastavení poskytování služeb. V tomto e-mailu jsou pak tvrzeny nedostatky a nejasná fakturace v podstatě za celou dobu trvání smlouvy. Smlouvou však bylo ujednáno, že v případě nesouhlasu s fakturací je strana žalované povinna do 5 pracovních dnů od přijetí faktury , Anonymizováno, písemně informovat o svém nesouhlasu a tento odůvodnit. Jinak se má za to, že je vzájemně odsouhlasena. Žalovaná však ve sjednané lhůtě faktury za vystavené služby nesporovala, ani přes výzvy je neuhradila a dle provedeného dokazování počala vady od počátku v obecné rovině vytýkat až dne , datum, , a to i za služby již z její strany uhrazené.

32. Ze strany , Anonymizováno, byla pohledávka ve výši 388 752 Kč s příslušenstvím postoupena na žalobkyni, ta je proto aktivně legitimovaná k uplatňování nároku u soudu.

33. S ohledem na zjištění, která soud učinil a nepřítomnost žalované při jednání, která svá obecná tvrzení neprokázala, považuje soud žalobou uplatněný nárok za důvodný, a proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a přiznal žalobkyni též smluvní úrok z prodlení ve výši 0,1 % denně z dlužných částek.

34. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 58 760,10 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 15 551 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 388 752 Kč sestávající z částky 9 860 Kč za každý ze 3,5 úkonů právní služby (převzetí a příprava právního zastoupení, podání žaloby a účast při jednání soudu, poloviční odměna pak náleží za prostou předžalobní výzvu) čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % ve výši 7 499,10 Kč. Za doplnění žaloby soud náhradu nákladů nepřiznal, neboť skutečnosti zde uvedené měly být uvedeny již v žalobě samé. Náklady za účast advokáta u mediátora advokátovi nenáleží (usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. 4. 2019, sp. zn. 32 Cdo 594/2019).