46 C 116/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl samosoudkyní Mgr. Lucií Kuchaříkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený anonymizováno údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované anonymizováno 6 slov adresa pro zaplacení 73 334 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 73 334 Kč do 15 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení částku 14 342 Kč, do 15 dnů od první moci rozsudku, k rukám zástupkyně žalobce.

1. Žalobce se svou žalobou domáhal po žalované zaplacení částky 100 000 Kč. Svou žalobu zdůvodnil tím, že je účastníkem řízení vedeného Okresního soud Brno-venkov sp. zn. 8 C 98/88, v němž teprve v roce 2016 soud vyslovil, že žalobce utrpěl pracovní úraz. Žalobce má za to, že řízení je nepřiměřeně dlouhé a považuje za nemorální čekat na odškodnění pracovního úrazu 35 let, navíc když je invalidní a nemocný.

2. Žalovaná žalobou uplatněný nárok neuznala a navrhla jej zamítnout. Potvrdila, že u ní žalobce podáním ze dne datum uplatnil další nárok na zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nesprávným úředním postupem v celkové výši 100 000 Kč ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona ČNR č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), (dále jen„ zákon“) a poskytla žalobci zadostiučinění v penězích. Žalovaná dospěla k závěru, že celková délka řízení nebyla přiměřená a poskytla žalobci přiměřené zadostiučinění ve výši 26 666 Kč. Podotkla, že žalobce opakovaně uplatnil u žalované nárok na náhradu nemajetkové újmy z titulu nepřiměřené délky řízení, přičemž již poskytla zadostiučinění v celkové výši 312 001 Kč (130 000 Kč dne datum, 75 000 Kč dne datum, 75 000 Kč dne datum, 75 000 Kč dne datum a 32 001 Kč dne datum). Žalobce následně uplatnil svůj nárok u název soudu v řízení vedeném pod sp. zn. spisová značka, v němž bylo žalobci přiznáno a žalovanou vyplaceno další přiměřené zadostiučinění za nepřiměřenou délku uvedeného řízení ve výši 190 666 Kč. Vzhledem ke skutečnosti, že předmětné řízení není stále pravomocně skončeno, přičemž jeho celková délka činí do dnešního dne 34 let a 2 měsíce, je nutno uzavřít, že délka předmětného řízení je značně nepřiměřená a žalobci náleží další zadostiučinění v penězích. Po zhodnocení všech okolností případu a s přihlédnutím k již v minulosti poskytnutému zadostiučinění má soud za to, že adekvátní zadostiučinění činí 26 222 Kč. Při stanovení výše zadostiučinění dospěla žalovaná nejprve k základní částce 661 667 Kč s tím, že za 1 rok řízení náleží částka 20 000 Kč, přičemž za první dva roky náleží částka v poloviční výši. Tato základní částka pak byla snížena s ohledem na právní a procesní složitost řízení o 40 %, naopak základní částka byla zvýšena s ohledem na význam řízení pro žalobce o 10 % a dále byla základní částka navýšena o 10% za postup soudu. Základní částka přiznaného zadostiučinění byla tedy celkem snížena o 20 %, což odpovídá částce 529 333 Kč. Od této částky byla dále odečtena částka ve výši 502 667 Kč (312 001 Kč + 190 666 Kč), která byla žalobci žalovanou již vyplacena.

3. Na základě vyjádření žalované vzal žalobce svou žalobu podáním ze dne datum částečně zpět, soud proto usnesením ze dne 29. 9. 2022, čj. 46 C 116/2022-57, řízení v rozsahu zpětvzetí zastavil.

4. Z provedených důkazů soud zjistil následující skutečnosti.

5. Z podání žalobce ze dne datum adresovaného žalované plyne, že se žalobce obrátil na žalovanou s požadavkem na poskytnutí zadostiučinění za nepřiměřenou délku řízení vedeného název soudu pod sp. zn. spisová značka, přičemž odškodnění se již v průběhu řízení domáhal. Svou žádostí požaduje další odškodnění ve výši 100 000 Kč. Z přípisu žalované ze dne datum je patrné, že žádost žalobce jí byla doručena dne datum.

6. Ze stanoviska žalované ze dne datum je zřejmé, že se na ní žalobce se svou žádosti o zaplacení přiměřeného zadostiučinění za nepřiměřenou délku řízení ve výši 100 000 Kč obrátil dne datum. Žalovaná dospěla k závěru, že celková délka naříkaného řízení činí ke dni vydání stanoviska 34 let a 2 měsíce, je tak značně nepřiměřená a žalobci náleží zadostiučinění v penězích. Při stanovení výše zadostiučinění dospěla žalovaná nejprve k základní částce 661 667 Kč s tím, že za 1 rok řízení náleží částka 20 000 Kč, přičemž za první dva roky náleží částka v poloviční výši. Tato základní částka pak byla snížena s ohledem na právní a procesní složitost řízení o 40 %, naopak základní částka byla zvýšena s ohledem na význam řízení pro žalobce o 10 % a dále byla základní částka navýšena o 10% za postup soudu. Základní částka přiznaného zadostiučinění byla tedy celkem snížena o 20 %, což odpovídá částce 529 333 Kč. Od této částky byla dále odečtena částka ve výši 502 667 Kč, která již byla žalobci v minulosti z titulu náhrady nemajetkové újmy způsobené nesprávným úředním postupem vyplacena a přiměřené zadostiučinění tak vyčíslila částkou 26 666 Kč.

7. Ze stanoviska žalované ze dne ze dne datum vyplývá, že žalobci bylo přiznáno zadostiučinění z naříkaného řízení ve výši 32 001 Kč. Ze stanoviska žalované ze dne datum je pak zřejmé, že za nepřiměřenou délku naříkaného řízení byla žalovanou přiznána částka 130 000 Kč.

8. Ze schvalovacích doložek soud zjistil, že žalobci bylo plněno na zadostiučinění částkou 130 000 Kč dne datum, částkou 75 000 Kč dne datum, částkou 32 001 Kč dne datum a částkou 26 666 Kč dne datum.

9. Z rozsudku název soudu sp. zn. spisová značka ze dne 25. 10. 2018 plyne, že žalované byla uložena povinnost zaplatit z titulu nepřiměřené délky naříkaného řízení žalobci částku 190 666 Kč.

10. Z rozsudku název soudu sp. zn. číslo jednací ze dne 27. 10. 2020 je zřejmé, že žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobci úrok z prodlení z částky 190 666 Kč.

11. Ze spisu název soudu, sp. zn. spisová značka, soud ohledně průběhu řízení zjistil následující: -) anonymizováno datum anonymizována dvě slova název soudu anonymizována dvě slova role v řízení celé jméno žalobce anonymizováno anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova částka anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova částka anonymizováno datum anonymizováno role v řízení příjmení jméno, obec, anonymizována dvě slova anonymizováno anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno role v řízení anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno datum. role v řízení anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova, anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno -) anonymizováno datum anonymizováno role v řízení anonymizována čtyři slova role v řízení anonymizována tři slova -) anonymizováno datum anonymizováno 19 slov -) anonymizováno datum role v řízení anonymizováno 12 slov částka anonymizována čtyři slova částka anonymizována dvě slova datum -) anonymizováno datum anonymizována dvě slova role v řízení anonymizováno anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno role v řízení -) anonymizováno datum anonymizováno role v řízení anonymizována tři slova -) anonymizováno datum anonymizována dvě slova role v řízení anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova role v řízení -) anonymizováno datum role v řízení anonymizována čtyři slova: -) anonymizováno datum anonymizována čtyři slova -) anonymizováno datum anonymizováno role v řízení anonymizována čtyři slova -) anonymizováno datum anonymizována dvě slova role v řízení anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova -) anonymizováno datum anonymizováno 20 slov role v řízení anonymizována dvě slova datum -) anonymizováno datum anonymizována tři slova role v řízení anonymizována dvě slova -) anonymizováno datum anonymizováno role v řízení anonymizována tři slova -) anonymizováno datum anonymizována tři slova název soudu anonymizováno anonymizována tři slova -) anonymizováno datum anonymizováno 28 slov -) anonymizováno datum anonymizováno 6 slov -) anonymizováno datum anonymizováno 15 slov datum. -) anonymizováno datum anonymizována dvě slova role v řízení -) anonymizováno datum anonymizována čtyři slova -) anonymizováno datum anonymizována čtyři slova -) anonymizováno datum anonymizována čtyři slova datum -) anonymizováno datum anonymizováno 19 slov -) anonymizováno datum anonymizována čtyři slova datum. anonymizována čtyři slova anonymizováno název soudu anonymizována dvě slova datum, anonymizována dvě slova role v řízení anonymizována čtyři slova anonymizována čtyři slova anonymizována čtyři slova anonymizováno, anonymizována čtyři slova obec anonymizováno anonymizováno, anonymizována čtyři slova anonymizována čtyři slova anonymizována čtyři slova anonymizována čtyři slova anonymizováno. -) anonymizováno datum anonymizováno 8 slov role v řízení anonymizována čtyři slova obec. příjmení anonymizována čtyři slova, anonymizována čtyři slova anonymizována čtyři slova anonymizována čtyři slova anonymizována čtyři slova anonymizováno anonymizováno role v řízení. -) anonymizováno datum anonymizováno 6 slov role v řízení, anonymizována tři slova role v řízení -) anonymizováno datum anonymizována čtyři slova datum -) anonymizováno datum anonymizováno 8 slov role v řízení anonymizováno 8 slov datum. -) anonymizováno datum anonymizováno 7 slov role v řízení anonymizováno 9 slov role v řízení -) anonymizováno datum anonymizováno 7 slov obec anonymizováno 5 slov datum -) anonymizováno datum anonymizována čtyři slova -) anonymizováno datum anonymizováno 9 slov ustanovení pr. předpisu, anonymizováno 10 slov role v řízení anonymizována dvě slova datum -) anonymizováno datum anonymizováno role v řízení anonymizována tři slova -) anonymizováno datum anonymizována tři slova název soudu -) anonymizováno datum anonymizováno 6 slov -) anonymizováno datum anonymizována čtyři slova název soudu -) anonymizováno datum anonymizováno 12 slov -) anonymizováno datum anonymizována čtyři slova datum. anonymizována čtyři slova anonymizována čtyři slova anonymizováno obec, anonymizována čtyři slova anonymizována čtyři slova anonymizováno -) anonymizováno datum anonymizováno 11 slov role v řízení anonymizována dvě slova datum. -) anonymizováno datum anonymizována čtyři slova název soudu anonymizována čtyři slova -) anonymizováno datum anonymizováno 11 slov datum -) anonymizováno datum anonymizována čtyři slova datum -) anonymizováno datum anonymizována čtyři slova název soudu, anonymizována čtyři slova role v řízení -) anonymizováno datum anonymizováno 6 slov -) anonymizována tři slova datum anonymizována dvě slova -) anonymizováno datum role v řízení anonymizována dvě slova -) anonymizováno datum anonymizováno 5 slov role v řízení, anonymizováno anonymizováno 5 slov datum -) anonymizováno datum anonymizováno 5 slov role v řízení, anonymizována čtyři slova datum anonymizována čtyři slova anonymizováno 5 slov anonymizována tři slova role v řízení, anonymizována čtyři slova datum, anonymizováno 5 slov, anonymizováno anonymizována tři slova role v řízení anonymizováno 5 slov anonymizována tři slova, anonymizována tři slova datum. anonymizována tři slova role v řízení anonymizována čtyři slova. -) anonymizováno datum anonymizována čtyři slova název soudu anonymizována čtyři slova -) anonymizováno datum anonymizováno 7 slov ustanovení pr. předpisu anonymizována dvě slova advokátní komora anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno role v řízení anonymizována dvě slova jméno příjmení -) anonymizováno datum anonymizována čtyři slova obec anonymizována čtyři slova anonymizována čtyři slova anonymizováno anonymizováno anonymizováno anonymizováno anonymizováno. anonymizována čtyři slova název soudu anonymizováno datum. -) anonymizováno datum anonymizována tři slova role v řízení -) anonymizováno datum anonymizováno 6 slov role v řízení anonymizováno -) anonymizováno datum anonymizována čtyři slova název soudu, anonymizována čtyři slova datum -) anonymizováno datum anonymizováno role v řízení anonymizováno 9 slov -) anonymizováno datum anonymizováno 6 slov role v řízení -) anonymizováno datum role v řízení anonymizováno 21 slov. -) anonymizováno datum anonymizována dvě slova role v řízení anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova -) anonymizováno datum anonymizováno role v řízení, anonymizováno 18 slov datum anonymizována dvě slova. -) anonymizováno datum anonymizována tři slova role v řízení -) anonymizováno datum anonymizováno 6 slov -) anonymizováno datum anonymizována čtyři slova datum -) anonymizováno datum anonymizováno 21 slov role v řízení anonymizována čtyři slova obec anonymizována čtyři slova anonymizována čtyři slova role v řízení -) anonymizováno datum anonymizováno 9 slov -) anonymizováno datum anonymizováno 10 slov právnická osoba anonymizována dvě slova -) anonymizováno datum anonymizováno 5 slov -) anonymizováno datum anonymizováno role v řízení anonymizováno 15 slov obec anonymizována tři slova -) anonymizováno datum anonymizována tři slova role v řízení anonymizována dvě slova ulice anonymizováno -) anonymizováno datum role v řízení anonymizováno 6 slov role v řízení anonymizováno datum -) anonymizováno datum anonymizováno 6 slov role v řízení -) anonymizováno datum anonymizována čtyři slova role v řízení -) anonymizováno datum anonymizováno 8 slov -) anonymizováno datum anonymizována čtyři slova datum -) anonymizováno datum anonymizována dvě slova role v řízení -) anonymizováno datum anonymizováno 19 slov -) anonymizováno datum anonymizováno 5 slov role v řízení -) anonymizováno datum anonymizována dvě slova role v řízení, anonymizováno role v řízení anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova role v řízení anonymizováno -) anonymizováno datum role v řízení anonymizována čtyři slova role v řízení -) anonymizováno datum anonymizováno role v řízení anonymizováno 8 slov role v řízení anonymizováno -) anonymizováno datum role v řízení anonymizováno 14 slov -) anonymizováno datum anonymizováno role v řízení anonymizováno 15 slov rok -) anonymizováno datum anonymizováno 7 slov název soudu -) anonymizováno datum anonymizováno 12 slov -) anonymizováno datum anonymizováno role v řízení anonymizováno 10 slov -) anonymizováno datum anonymizována čtyři slova -) anonymizováno datum anonymizována čtyři slova -) anonymizováno datum anonymizováno 6 slov role v řízení -) anonymizováno datum anonymizována čtyři slova datum -) anonymizováno datum anonymizováno 5 slov role v řízení anonymizováno) -) anonymizováno datum anonymizováno 5 slov role v řízení -) anonymizováno datum anonymizována dvě slova role v řízení anonymizována dvě slova anonymizováno -) anonymizováno datum anonymizováno 13 slov ustanovení pr. předpisu anonymizováno 7 slov role v řízení anonymizována dvě slova datum -) anonymizováno datum anonymizováno role v řízení anonymizováno -) anonymizováno datum anonymizována tři slova role v řízení anonymizováno) -) anonymizováno datum anonymizována tři slova role v řízení anonymizováno role v řízení anonymizována dvě slova role v řízení -) anonymizováno datum anonymizována čtyři slova role v řízení anonymizováno role v řízení -) anonymizováno datum anonymizována dvě slova role v řízení anonymizováno -) anonymizováno datum anonymizována tři slova název soudu anonymizováno anonymizována tři slova -) anonymizováno datum anonymizována čtyři slova datum -) anonymizováno datum anonymizována čtyři slova název soudu. anonymizována dvě slova role v řízení, anonymizována čtyři slova ustanovení pr. předpisu anonymizována čtyři slova anonymizováno -) anonymizováno datum anonymizována tři slova role v řízení anonymizována dvě slova -) anonymizováno datum anonymizována čtyři slova datum -) datum anonymizováno 30 slov název soudu anonymizována dvě slova role v řízení anonymizováno datum -) anonymizováno datum anonymizováno role v řízení anonymizováno 5 slov -) anonymizováno datum anonymizováno role v řízení anonymizována tři slova -) anonymizováno datum anonymizována tři slova -) anonymizováno datum anonymizováno role v řízení anonymizována čtyři slova -) anonymizováno datum anonymizována dvě slova -) anonymizováno datum anonymizována čtyři slova role v řízení -) anonymizováno datum anonymizována čtyři slova -) anonymizováno datum anonymizována tři slova role v řízení -) anonymizováno datum anonymizována tři slova -) anonymizováno datum anonymizována dvě slova role v řízení anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova -) anonymizováno datum anonymizováno 6 slov role v řízení -) anonymizováno datum anonymizována čtyři slova obec anonymizována tři slova -) anonymizováno datum anonymizováno role v řízení anonymizováno 8 slov datum anonymizováno datum anonymizována tři slova -) anonymizováno datum anonymizováno 19 slov -) anonymizováno datum anonymizováno 7 slov role v řízení anonymizováno) -) anonymizováno datum anonymizováno role v řízení anonymizováno -) anonymizováno datum anonymizována dvě slova role v řízení anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno -) anonymizováno datum anonymizováno 6 slov role v řízení -) anonymizováno datum anonymizováno 5 slov role v řízení anonymizováno) -) anonymizováno datum anonymizována tři slova název soudu anonymizována tři slova anonymizováno anonymizováno -) anonymizováno datum role v řízení anonymizována čtyři slova -) anonymizováno datum anonymizováno 20 slov -) anonymizováno datum anonymizována tři slova role v řízení anonymizována dvě slova -) anonymizováno datum anonymizováno 9 slov -) anonymizováno datum role v řízení anonymizována čtyři slova -) anonymizováno datum anonymizována čtyři slova datum -) anonymizováno datum anonymizováno 30 slov role v řízení anonymizováno 37 slov právnická osoba -) anonymizováno datum anonymizována čtyři slova právnická osoba -) anonymizováno datum anonymizována dvě slova role v řízení anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova role v řízení -) anonymizováno datum anonymizováno 5 slov -) anonymizováno datum role v řízení anonymizováno 6 slov -) anonymizováno datum anonymizována čtyři slova datum -) anonymizováno datum anonymizováno 5 slov -) anonymizováno datum anonymizována čtyři slova role v řízení -) anonymizováno datum anonymizováno 7 slov role v řízení. role v řízení anonymizováno 6 slov datum anonymizováno 9 slov role v řízení anonymizováno 9 slov datum anonymizováno 9 slov anonymizováno anonymizováno anonymizováno -) anonymizováno datum anonymizováno role v řízení anonymizována čtyři slova -) anonymizováno datum role v řízení anonymizováno 10 slov -) anonymizováno datum anonymizováno role v řízení anonymizována tři slova -) anonymizováno datum anonymizována tři slova role v řízení anonymizováno) -) anonymizováno datum anonymizováno 7 slov ustanovení pr. předpisu anonymizováno 8 slov -) anonymizováno datum anonymizováno 6 slov role v řízení anonymizována dvě slova datum -) anonymizováno datum anonymizováno role v řízení anonymizována tři slova -) anonymizováno datum anonymizována tři slova role v řízení -) anonymizováno datum anonymizováno 5 slov role v řízení -) anonymizováno datum anonymizována tři slova role v řízení anonymizováno anonymizována tři slova anonymizováno anonymizováno role v řízení -) anonymizováno datum anonymizována tři slova název soudu -) anonymizováno datum anonymizováno 13 slov -) anonymizováno datum anonymizována čtyři slova datum -) anonymizováno datum anonymizováno 23 slov role v řízení. -) anonymizováno datum anonymizováno role v řízení anonymizována čtyři slova -) anonymizováno datum anonymizováno 5 slov role v řízení -) anonymizováno datum anonymizována tři slova název soudu anonymizováno anonymizována tři slova -) anonymizováno datum anonymizováno 33 slov -) anonymizováno datum anonymizována tři slova role v řízení -) anonymizováno datum anonymizováno role v řízení anonymizováno 5 slov -) anonymizováno datum anonymizováno 8 slov role v řízení -) anonymizováno datum anonymizována dvě slova role v řízení anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova -) anonymizováno datum anonymizováno role v řízení anonymizována tři slova -) anonymizováno datum anonymizována čtyři slova datum -) anonymizováno datum anonymizováno 5 slov role v řízení anonymizována dvě slova role v řízení anonymizováno role v řízení -) anonymizováno datum anonymizováno 8 slov datum -) anonymizováno datum anonymizováno 27 slov datum anonymizováno 24 slov. -) anonymizováno datum anonymizována čtyři slova datum -) anonymizováno datum anonymizována čtyři slova datum anonymizována dvě slova datum -) anonymizováno datum anonymizováno 15 slov ustanovení pr. předpisu anonymizováno 7 slov role v řízení anonymizováno datum -) anonymizováno datum anonymizována čtyři slova role v řízení -) anonymizováno datum anonymizována tři slova role v řízení -) anonymizováno datum anonymizována tři slova název soudu -) anonymizováno datum anonymizována čtyři slova název soudu anonymizováno datum -) anonymizováno datum anonymizováno role v řízení anonymizováno 13 slov -) anonymizováno datum anonymizováno 52 slov role v řízení anonymizována dvě slova datum -) anonymizováno datum anonymizováno role v řízení anonymizována dvě slova ustanovení pr. předpisu anonymizováno anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova -) anonymizováno datum anonymizováno role v řízení anonymizována tři slova -) anonymizováno datum anonymizována čtyři slova datum -) anonymizováno datum anonymizováno 13 slov ustanovení pr. předpisu anonymizováno 6 slov role v řízení anonymizována dvě slova datum anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova 12. Soud ve věci aplikoval zejména následující ustanovení zákonných předpisů: Podle § 1 odst. 1 zákona, stát odpovídá za podmínek tímto zákonem stanovených za škodu způsobenou při výkonu státní moci. Podle § 13 odst. 1 zákona, odpovídá stát za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě. Podle druhého odstavce téhož ustanovení právo na náhradu škody má ten, jemuž byla nesprávným úředním postupem způsobena škoda. Podle § 15 odst. 2 zákona, se může domáhat náhrady škody u soudu poškozený pouze tehdy, pokud do šesti měsíců ode dne uplatnění nebyl jeho nárok plně uspokojen. Podle § 31a odst. 1 zákona, bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. Podle druhého odstavce téhož ustanovení se zadostiučinění poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo. Podle třetího odstavce téhož ustanovení v případech, kdy nemajetková újma vznikla nesprávným úředním postupem podle § 13 odst. 1 věty druhé a třetí nebo § 22 odst. 1 věty druhé a třetí, přihlédne se při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění rovněž ke konkrétním okolnostem případu, zejména k a) celkové délce řízení, b) složitosti řízení, c) jednání poškozeného, kterým přispěl k průtahům v řízení, a k tomu, zda využil dostupných prostředků způsobilých odstranit průtahy v řízení, d) postupu orgánů veřejné moci během řízení a e) významu předmětu řízení pro poškozeného.

13. Podřazením zjištěného skutkového stavu shora citovaným zákonným ustanovením dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná.

14. Nárok na poskytnutí přiměřeného zadostiučinění za nemajetkovou újmu vzniklou nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem byl do právního řádu České republiky zakotven novelou zákona č. 82/1998 Sb., provedenou zákonem č. 160/2006 Sb., s účinností od datum (§ 31a zákona). Zakotvením uvedeného nároku zákonodárce naplnil požadavek pramenící z čl. 13 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod (č. 209/1992 Sb., dále "EÚLP"). Podle čl. 6 odst. 1 věta první EÚLP má každý právo na to, aby jeho záležitost byla spravedlivě, veřejně a v přiměřené lhůtě projednána nezávislým a nestranným soudem, zřízeným zákonem, který rozhodne o jeho občanských právech nebo závazcích nebo o oprávněnosti jakéhokoli trestního obvinění proti němu. Smyslem novely bylo přesunout rozhodování o náhradě nemajetkové újmy vzniklé porušením práva garantovaného čl. 6 odst. 1 z ESLP na vnitrostátní úroveň, což ostatně zákonodárce výslovně vyjádřil v důvodové zprávě k zákonu č. 160/2006 Sb. Soud je toho názoru, že má-li odškodňovat na vnitrostátní úrovni nemajetkovou újmu vzniklou porušením práva primárně zakotveného již v EÚLP, je nanejvýš žádoucí, aby jeho rozhodování vycházelo z kritérií stanovených judikaturou ESLP.

15. Délka řízení je ve smyslu judikatury ESLP nepřiměřená tehdy, neodpovídá-li složitosti, skutkové a právní náročnosti projednávané věci a zároveň tkví v příčinách vycházejících z působení státu (tj. soudu) v projednávané věci, nikoliv stěžovatele, příp. od něj odlišných účastníků řízení. Soud ve své judikatuře upřednostňuje globální, celkový pohled na řízení. Proto existující průtah jen v určité fázi řízení ESLP toleruje za předpokladu, že celková doba řízení nebude nepřiměřená, naopak i v řízení, v němž soud činil úkony v přiměřených lhůtách a jeho postup byl plynulý, lze dle ESLP konstatovat porušení práva na projednání věci v přiměřené lhůtě tehdy, když se s přihlédnutím ke všem okolnostem celková doba řízení jeví nepřiměřeně dlouhou. Nepřiměřeně dlouhými shledává ESLP nicméně i ta řízení, která sice trvala relativně nepříliš dlouho, byla však zatížena nepřiměřeným obdobím nečinnosti ve vztahu k celkové délce řízení.

16. Co se týká existence prvého z uvedených předpokladů, tj. nesprávného úředního postupu či nezákonného rozhodnutí v posuzovaném řízení, soud má za to, že tento je naplněn, neboť v naříkaném řízení došlo k nesprávnému úřednímu postupu, kterým se rozumí porušení pravidel předepsaných právními normami pro počínání státního orgánu při jeho činnosti a zpravidla jde o postup, který s rozhodovací činností nesouvisí. Podle konkrétních okolností může jít o jakoukoliv činnost spojenou s výkonem pravomoci státního orgánu, dojde-li při ní nebo v jejím důsledku k porušení pravidel předepsaných právními normami pro počínání státního orgánu nebo k porušení pořádku určeného povahou a funkcí postupu (rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 28 Cdo 966/2008).

17. Nesprávný úřední postup v posuzovaném případě spočíval v celkově nepřiměřené délce posuzovaného řízení. V řízení došlo k celé řadě markantních průtahů. V období od datum, kdy bylo jednání odročeno na neurčito za účelem doplnění dokazování do datum, kdy bylo nařízeno další jednání ve věci (1 rok a 7 měsíců), od datum, kdy se konalo jednání, které bylo odročeno za účelem připuštění změny návrhu a záměně účastníků do datum kdy bylo o těchto návrzích rozhodnuto (6 měsíců). Nejvýznamnějšími průtahy zatížil řízení však odvolací soud. Dne datum mu byla předložena věc k rozhodnutí o odvolání, spis byl vrácen bez věcného vyřízení až datum, tj. 2 roky a 1 měsíc od předložení. Po opětovném předložení věci odvolacímu soudu dne datum byl proveden další úkon až dne datum (1 rok a 9 měsíců). Řízení bylo pak od datum do datum přerušeno pro konkurs jednoho ze žalovaných subjektů, což nelze brát za průtah, nicméně skutečnost, že věc byla dne datum předložena odvolacímu soudu a tento v řízení učinil úkon až dne datum, tj. po 2 letech a 5 měsících, to už bez dalších pochybností za značný průtah považováno být musí. Za průtah je třeba považovat i dobu, po kterou byla věc u znalce, a to s přestávkou od datum do datum, kdy byl předložen znalecký posudek. K dalšímu průtahu připsatelnému na vrub odvolacího soudu došlo mezi předložením věci dne datum a datum, kdy bylo nařízeno jednání před odvolacím soudem (9 měsíců), dále v období od datum do datum, kdy byla věc vrácena bez věcného vyřízení, opět po více než 10 měsících a konečně od datum, kdy byla věc předložena k rozhodnutí o odvolání, do datum, kdy bylo ve věci nařízeno jednání (1rok a 2 měsíce). Celkem tak jen samotné průtahy v podobě nedůvodné nečinnosti soudu překročili dobu 13 let. Vedle samotných průtahů však nelze přehlédnout ani postup soudu, který byl zjevně nekoordinovaný, soud si od počátku neudělal jasno v tom, co má být předmětem řízení, nevedl účastníky k jasným a srozumitelným skutkovým tvrzením, což následně, většinou na základě požadavků odvolacího soudu, vedlo k dalším a dalším výzvám k doplnění tvrzení, a to po celou dobu řízení. Soud si je vědom, že v době počátku řízení neexistovaly koncentrační procesní instituty, které by v tomto směru řízení usměrnili, to ovšem neodůvodňuje skutečnost, že je řízení vedeno již desítky let. Nelze pominout ani fakt, že ve věci samé bylo rozhodnuto 6x, z toho 5x byly rozsudky rušeny, vždy v zásadě pro nedostatečně zjištěný skutkový stav, případně zatížení vadami řízení, které mohou mít na rozhodnutí ve věci vliv. Jedná se tedy o porušení zásady rychlosti řízení a takto vzniklý nesprávný úřední postup pak také negativně ovlivnil celkovou délku posuzovaného řízení.

18. Vznik újmy ostatně dovodila i sama žalovaná ve svých stanoviscích, která v průběhu řízení vydávala, naposledy dne datum, kterými přiznávala žalobci zadostiučinění z titulu nepřiměřené délky naříkaného řízení. Ustanovení § 31a odst. 2 zákona vymezuje jak formu, tak rozsah náhrady. Peněžitá kompenzace je označena za způsob zásadně subsidiární, nastupující tehdy, není-li možno nemajetkovou újmu nahradit jinak, přičemž dostačujícím prostředkem nápravy by se nejevilo pouhé konstatování porušení práva. V daném případě dospěl soud k závěru, že zmíněný nesprávný úřední postup dosahuje tak vysoké intenzity, že jiná než relutární forma odškodnění nemůže přicházet v úvahu, když je dána i existence příčinné souvislosti mezi uvedeným nesprávným úředním postupem a újmou žalobce a jako dostačujícím prostředkem nápravy se nejeví konstatování porušení práva žalobce na přiměřenou délku řízení.

19. Nejvyšší soud ČR v rozsudku ze dne 20. 5. 2009, sp. zn. 25 Cdo 1145/2009, dovodil, že náhrada imateriální újmy podle § 1 odst. 3 a § 31a odst. 3 zákona nemusí dosahovat výše, k níž by dospěl ESLP ve smyslu čl. 41 Úmluvy. Zdůraznil rovněž s poukazem na § 31a odst. 3 zákona, že výše odškodnění nemajetkové újmy, jež vznikla nesprávným úředním postupem, spočívajícím v tzv. průtazích řízení, není stanovena pevnými částkami. Je přenecháno soudu (popř. v předběžném projednání nároku příslušnému ministerstvu či ústřednímu správnímu úřadu uvedenému v § 6 zákona), aby v každém jednotlivém případě uvážil, jaký rozsah zadostiučinění je přiměřený všem okolnostem za použití zákonem demonstrativně vyjmenovaných kritérií. Z rozsudku senátu první sekce ESLP ze dne 10. 11. 2004, ve věci Apicella proti Itálii, stížnost č. 64890/01, odst. 26 je patrno, že ESLP při stanovení výše odškodnění za porušení práva na projednání věci v přiměřené lhůtě vychází z částky 1 000 až 1 500 EUR za jeden rok trvání řízení jako základu pro stanovení celkového zadostiučinění. Tuto částku však snižuje o 30 % v případě, kdy již bylo národními orgány shledáno porušení práva stěžovatele a dále ji upravuje především v závislosti na významu předmětu řízení pro stěžovatele, složitosti věci projevující se zejména v počtu stupňů soudní soustavy, ve kterých byla věc projednávána a jednání stěžovatele, jímž přispěl k celkové délce řízení. S takovým způsobem výpočtu výše přiměřeného zadostiučinění, byť v obecné rovině, se ztotožnil i velký senát ESLP v rozsudku v téže věci ze dne 29. 3. 2006, odst.

66. Z rozsudku velkého senátu ESLP v dané věci lze dále vyčíst, že ESLP považuje za přiměřené, pokud je vnitrostátním orgánem přiznáno poškozenému asi 45 % částky, kterou by přiznal sám. Konstantní judikatura přitom pro poměry České republiky považuje za přiměřené, jestliže se základní částka, z níž se při určování výše přiměřeného zadostiučinění vychází, pohybuje v rozmezí mezi 15 000 Kč až 20 000 Kč za první dva roky a dále pak za každý další rok řízení (tj. 1 250 Kč až 1 667 Kč za jeden měsíc s tím, že v prvních dvou letech trvání řízení jde o částky poloviční). Přiznání částky v rozmezí 15 000 Kč až 20 000 Kč, ve kterém představuje částka 15 000 Kč částku základní, lze zvažovat například podle takových kritérií, jakými jsou délka samotného kompenzačního řízení (za situace, kdy samotné kompenzační řízení je nepřiměřeně dlouhé, lze přiměřeně zvýšit danou částku, pokud se toho poškozený dovolává) či zcela zjevně nepřiměřená (extrémní) délka posuzovaného řízení.

20. Posuzované řízení trvá od 30. 5. 1988 a není dosud skončeno. Ke dni vydání rozhodnutí tak celková délka řízení činí 34 let a 8 měsíců.

21. Soud má za to, že řízení bylo složité po stránce skutkové a procesní. Jedná se pracovněprávní spor z pracovního úrazu potažmo nemoci z povolání. Tomu odpovídá i rozsah dokazování a řada znaleckých posudků a jejich doplňků, které bylo třeba v řízení nechat vypracovat. Složitost řízení je dána i množstvím účastníkům, kteří v řízení vystupovali i nutnost řízení z důvodu konkursu jednoho ze žalovaných přerušit na dobu téměř 9 let. Toto je objektivní překážka, kterou nelze přičítat ani soudu, ani účastníkům. Ve věci bylo třeba rozhodovat také o celé řadě procesních návrhů, ať už se jednalo o četné návrhy na změnu/rozšíření žaloby, které však nebyly perfektní a bylo třeba žalobce opakovaně vyzývat k odstranění vad těchto návrhů), záměně účastníků, znalečném, osvobození od soudních poplatků, záloze na ustanovenou zástupkyni, námitce podjatosti, soud taktéž opakovaně vyžadoval podklady od různých subjektů a orgánů. Řízení jako celek probíhalo na dvou stupních soudní soustavy, soud I. stupně rozhodoval ve věci 6x, odvolací soud rozhodoval ve věci 5x (nyní bude rozhodováno pošesté o odvolání proti rozsudku).

22. Žalobce se na délce řízení vyjma nutnosti vyzývat jej k doplnění jeho podání nijak významně nepodílel.

23. Stran činnosti soudu lze, vyjma průtahů vymezených výše, vytknout zejména jeho nekoordinovaný způsob vedení řízení a opakované vydávání rozsudků bez dostatečně zjištěného skutkového stavu či vady řízení, pro které byly rozsudky nadřízeným soudem rušeny.

24. Dle ustálené judikatury je vyšší význam předmětu řízení presumován u věcí trestních, péče o nezletilé, pracovněprávních sporů, věcí osobního stavu aj. Nejde-li o vyjmenované případy domněnky vyššího významu předmětu pro poškozeného, je pro něj význam předmětu řízení standardní (srov. usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 30. 9. 2014, sp. zn. 30 Cdo 515/2014, usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 4. 12. 2014, sp. zn. 30 Cdo 2542/2014). Naříkané řízení mělo povahu pracovněprávního sporu z pracovního úrazu či nemoci z povolání, význam řízení je proto bez dalšího u žalobce vyšší.

25. Při výpočtu výše finančního zadostiučinění vycházel soud ze stanoviska Nejvyššího soudu ČR ze dne datum, sp. zn. Cpjn 206/2010, dle kterého je základní částkou přiznávanou za jeden rok průtahů v řízení částka 15 000 Kč až 20 000 Kč, přičemž za první dva roky je přiznávána v jedné polovině. Zdejší soud, vycházel s ohledem na celkovou nepřiměřenou délku řízení z částky 20 000 Kč za rok, neboť shledal, že s ohledem na extrémní délku řízení nelze jinak, než přiznat zadostiučinění na horní hranici uvedeného rozpětí.

26. Tato paušální částka byla Nejvyšším soudem shledána jako spravedlivá a v souladu s judikaturou ESLP ve vztahu k odškodněním poskytnutým ve světle poměrů České republiky. Není tedy nijak proměnlivá podle vývoje průměrné měsíční hrubé mzdy, a není proto namístě tuto částku ani z tohoto důvodu navyšovat. Základní částka zadostiučinění činí za řízení dlouhé 34 let a 8 měsíců částku 673 333 Kč. Základní částku je pak třeba s ohledem na složitost věci snížit o 50 % (za skutkovou a procesní složitost o 40 %, za počet stupňů soudní soustavy byla základní částka snížena o 10 %). Důvody pro zvýšení náhrady o 20 % soud shledal v nekoordinovaném postupu soudu a opakovaném vydávání rozsudků na základě nedostatečně zjištěného skutkového stavu či pro významné vady řízení. Pokud se jedná o období nečinnosti toto je již dostatečně zohledněno v závěru o nepřiměřené délce napadeného řízení (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 2. 2014, sp. zn. 30 Cdo 1240/2013). Vzhledem ke zvýšenému významu řízení pro žalobce, soud základní částku zvýšil o dalších 20 %. Výše zadostiučinění za celkovou dobu řízení soud vypočetl částkou 606 000 Kč. Řízení za období od datum bylo již odškodněno celkovou částkou 529 333 Kč, soud má tak za to, že výše zadostiučinění, která žalobci náleží, činí 76 667 Kč. Žalobce však po částečném zpětvzetí žaloby požadoval toliko částku 73 334 Kč, soud proto nároku v této výši výrokem I. tohoto rozsudku vyhověl.

27. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud přitom vycházel z toho, že žaloba byla v celém rozsahu podána důvodně ve smyslu rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 30 Cdo 3223/2013 ze dne 10. 2. 2015, příp. nálezu Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 2412/10 ze dne datum. Žalobce má tedy nárok na plnou náhradu vzniklých nákladů. Náhradu nákladů řízení představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 2 000 Kč, odměna advokáta ve výši dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., za 3 úkony právní služby (spočívající v převzetí a přípravě zastoupení, podání žaloby a částečném zpětvzetí) ve výši 3 100 Kč za úkon (z tarifní hodnoty 50 000 Kč podle § 9 odst. 4 písm. a/ vyhlášky), dále 3x paušální náhrada hotových výdajů advokáta á 300 Kč dle § 13 odst. 3 vyhlášky a 21 % DPH ve výši 14 342 Kč Celkem je tak žalovaná povinna zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení 14 342 Kč, ve lhůtě 15 dnů (§ 160 odst. 1 o.s.ř.), k rukám zástupkyně žalobce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 2. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.