46 C 135/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudkyní Mgr. Lucií Kuchaříkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně anonymizována dvě slova údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 81 566,98 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 79 566,98 Kč spolu s úrokem ve výši 19,99 % ročně z částky 79 546, 98 Kč od datum do zaplacení, smluvní úrok z prodlení ve výši 5,01 % ročně z částky 79 546,98 Kč od datum do zaplacení, kapitalizovaný úrok ve výši 15 126,60 Kč od datum do datum, kapitalizovaný smluvní úrok z prodlení ve výši 1 778, 97 Kč od datum do datum a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se co do částky 2 000 Kč zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 31 577 Kč, do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhá po žalované zaplacení částky ve výši 81 566,98 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne datum spolu uzavřely smlouvu o služební kreditní kartě reg. číslo (dále jen„ smlouva“), na základě které byl žalované založen účet číslo bankovní účet. Na základě smlouvy mohla žalovaná čerpat prostřednictvím kreditní karty úvěr až do výše 60 000 Kč, přičemž ta se ho zavázala splatit spolu se smluvním úrokem ve výši 19,99 % ročně. Žalovaná se zavázala úvěr splácet měsíčně ve výši poměrné části vyčerpané jistiny úvěru. Žalovaná se však dostala do prodlení, tj. nehradila splátky řádně a včas, a proto žalobkyně v souladu se smlouvou a Všeobecnými obchodními podmínkami ke dni datum úvěr zesplatnila. Dlužná částka se skládá z jistiny ve výši 79 546,98 Kč a poplatků ve výši 2 020 Kč. S ohledem na prodlení žalované, požaduje žalobkyně i úrok z prodlení, a to ve výši 5,01 % ročně, který je představován rozdílem sazby úroku z prodlení dle oznámení, tj. 25 % ročně, a sazby smluvního úroku úvěru, tj. 19,99 % ročně. Po zesplatnění žalovaná na svůj dluh ničeho neuhradila, a to ani přes opakované výzvy. Žalobkyně si tak nárokuje i náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč. Dne datum zaslala žalobkyně žalované předžalobní výzvu, na kterou žalovaná nikterak nereagovala.

2. Dne datum podala žalovaná odpor proti elektronickému platebnímu rozkazu zdejšího soudu ze dne 15. 6. 2022, č. j. EPR 159711/2022-5, který odůvodnila podáním ze dne datum tak, že uplatněný nárok žalobkyně neuznává. Žalovaná uvedla, že dne datum uzavřela se žalobkyní smlouvu o zřízení a vedení anonymizována dvě slova (podnikatelský účet) a současně smlouvu o poskytování přímého bankovnictví. Následně dne datum žalobkyně nabídla žalované úvěrový produkt kreditní karty, který byl následně sjednán smlouvou o služební kreditní kartě. Žalovaná uvádí, že vše řádně plnila, a to až do listopadu 2021, kdy již v předchozím měsíci došlo k zneplatnění přihlašovacích údajů do internetového bankovnictví. Ze strany žalobkyně nebyly tyto údaje obnoveny, což vedlo k situaci, že žalovaná neměla přehled o transakcích a ani přístup ke sjednanému produktu. Splátky kreditní karty byly realizovány buď samotnou bankou, a to odepisováním částek z běžného firemního účtu, nebo pak příkazy k úhradě zadanými žalovanou u jiné banky (právnická osoba). Žalobkyně deklarovala žalované, že některé splátky nebyly uhrazeny včas, přičemž žalované oznámila speciální pohledávkový účet, kam jí byly peněžní prostředky zaslány. Žalovaná tak uvádí, že všechny své pohledávky vůči žalobkyni řádně uhradila. Dále žalovaná uvedla, že žalobkyně bez jakékoli konzultace s žalovanou zrušila žalované firemní bankovní účet, a to oznámením ze dne datum. Následně žalobkyně zapsala žalovanou do registru nespolehlivých dlužníků, čímž žalované zamezila možnost refinancování u jiné banky. Žalovaná okamžitě reagovala na předžalobní upomínku ze dne datum, kdy opakovaně navrhovala několik variant úhrady dlužné částky, i s ohledem na skutečnost, že žalovaná nemá momentálně finanční prostředky na jednorázovou úhradu dlužné částky. Žalovaná na závěr navrhla žalobu zamítnout, neboť uplatněný nárok nevznikl.

3. Dne datum žalobkyně reagovala na odůvodněný odpor žalované. Žalobkyně uvedla, že pohledávky vyplývající ze smlouvy byly vedeny na úvěrovém účtu bankovní účet. Ve smlouvě se žalovaná zavázala hradit nejpozději k poslednímu dni v měsíci splátku úvěru ve výši číslo vyčerpané a neuhrazené jistiny. Žalobkyně dále uvedla, že žalovaná například na splátku splatnou dne datum ve výši alespoň číslo vyčerpané jistiny (99 892,08 Kč) uhradila jen 0,61 Kč. Dne datum dodatečně uhradila 1 847,58 Kč, dne datum částku 33,95 Kč a datum částku 4 875,78 Kč. Je tak zřejmé, že žalovaná hradila nejenom opožděně, ale i v nedostatečné výši. Žalovaná se do prodlení dostala dávno před listopadem 2021, když dohodnuté splátky neuhradila řádně a včas již v únoru 2021. Žalobkyně tak neměla jinou možnost, než pro chování žalované zesplatnit úvěr ke dni datum. Žalobkyně dále uvedla, že není pravdou, že by byl běžný účet zrušen bez předchozích upozornění. Žalovaná se na běžném účtu číslo bankovní účet dostala do nepovoleného debetu, který měla vyrovnat alespoň jednou za 360 dnů. Dne datum bylo žalované zasláno oznámení o datu splatnosti povoleného debetu a dne datum o vzniku nepovoleného debetu. Ani na toto oznámení však žalovaná nereagovala. Dne datum tak byla žalovaná vyznána k úhradě nepovoleného debetu. Jelikož tato výzva zůstala ze strany žalované bez reakce, tak dne datum žalobkyně odstoupila od smlouvy o vedení běžného účtu a tento účet ke dni datum zrušila. Žalovaná tak měla několik měsíců k nápravě a ke zrušení shora uvedeného účtu došlo jen a pouze na základě chování žalované, která nedostála svým smluvním povinnostem. Není tak pravdou, že by internetové bankovnictví a běžný účet přestaly být funkční k listopadu 2021, kdy k jejich zrušení došlo až v lednu 2022. Zrušení účtu nemohlo vést k nemožnosti žalované hradit pohledávky vůči žalobkyni, kdy jak sama uvádí, tak měla ještě jeden účet u právnická osoba Žalovaná sice rozporuje výši pohledávky, nicméně opomíjí uvést, kolik měla údajně na pohledávku uhradit. Žalobkyně na závěr uvedla, že nesporuje proběhlou komunikaci mezi ní a žalovanou, nicméně pod pojmem„ několik variant úhrady dlužné částky“ si žalobkyně nepředstavuje jednostranný návrh žalované na úhradu pohledávky ve výši 1 000 Kč/měs, a to i vzhledem k nárůstu příslušenství a celkové výši pohledávky. Žalobkyně uzavírá, že od zaslání předžalobní upomínky ze dne datum do podání žaloby dne datum měla žalovaná dostatek času a prostoru k úhradě dlužné částky.

4. Soud měl k dispozici následující listinné důkazy, z nichž učinil následující skutková zjištění.

5. Z plné moci ze dne datum se podává, že žalovaná udělila zmocnění anonymizováno jméno příjmení, narozené dne datum, k jednání se žalobkyní ohledně založení účtu, k uzavírání smluv o poskytování služeb a produktů souvisejících s účtem a jinými souvisejícími činnostmi. příjmení příjmení zmocnění přijala. Podpisy na plné moci byly úředně ověřeny.

6. Ze smlouvy o služební kreditní kartě ze dne datum vyplývá, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva na dobu neurčitou, na základě které se žalobkyně zavázala, že žalované poskytne úvěr ke kreditní kartě ve výši 60 000 Kč k účtu č. bankovní účet. Žalovaná se zavázala splácet poskytnutý úvěr v pravidelných měsíčních splátkách ve výši číslo vyčerpané jistiny vždy nejpozději k poslednímu dni příslušného kalendářního měsíce, a to za období ode dne vystavení předcházejícího výpisu do dne předcházejícího dni vystavení daného výpisu. Minimální výše splátek spolu se splatnými úroky byla stanovena částkou 100 Kč. Bylo sjednáno, že požadovaná částka se bude automaticky strhávat z účtu žalované anonymizováno bankovní účet. V případě, že by se žalovaná ocitla v prodlení, byla jí stanovena povinnost platit úrok z prodlení ve výši stanovené oznámením o úrokových sazbách. Nedílnou součástí smlouvy jsou všeobecné obchodní podmínky banky, oznámení o úrokových sazbách, sazebník a další dokumenty uvedené v závěrečných ustanoveních smlouvy.

7. Z potvrzení o vydání kreditní karty ze dne datum soud zjistil, že žalovaná převzala neporušenou obálku s kreditní kartou, kterou se zavázala aktivovat a při jejím užívání dodržovat všechna vzájemná ujednání.

8. Z oznámení o snížení úvěrového limitu na účtu ke kartě o nevyčerpanou část úvěru z datum, včetně doručenky soud zjistil, že byl žalované snížen úvěrový limit na kartě č. bankovní účet, neboť porušila článek 6.1 písm. a) Podmínek ke služebním a korporátním kreditním kartám. ulice výše úvěrového limitu činila částku 79 487,98 Kč s účinnosti od datum 9. Z odstoupení od smlouvy o služební kreditní kartě ze dne datum, včetně doručenky ze dne datum je patrné, že žalovaná porušila článek 6.1 písm. a) Podmínek ke služebním a korporátním kreditním kartám, žalobkyně byla proto nucena odstoupit od smlouvy, na jejímž základě byl veden účet ke kreditní kartě č. bankovní účet. Písemnost byla doručena dne datum.

10. Z výpisu z účtu ke kreditní kartě z datum soud zjistil, že za období od datum do datum žalovaná čerpala finanční prostředky ve výši 59 Kč, a k datu předchozího výpisu bylo vyčerpáno 79 487,98 Kč. K datu naříkaného výpisu tak bylo vyčerpáno 79 546,98 Kč. Na poplatcích za zaslání upomínek si pak žalobkyně účtovala částku ve výši 2 000 Kč. Dlužná částka tak činila 81 566,98 Kč, na které v době výpisu žalovaná ničeho neuhradila. Za zaslání oznámení o přečerpání byl žalované účtován poplatek ve výši 20 Kč.

11. Z historického výpisu z účtu soud zjistil, že ke dni datum byl na čísle účtu bankovní účet evidován zůstatek úvěru ve výši 79 546,98 Kč, který odpovídá zůstatku ze dne datum, splatné úroky ve výši 15 123,6 Kč, pokuta z prodlení ve výši 1 778,97 Kč a úvěrový poplatek ve výši 2 020 Kč. Dále byla evidována částečná splátka ve výši 3 640,47 Kč.

12. Ze sazebníku soud seznal, že cena za upomínku činí 500 Kč a poplatek za zaslání oznámení o přečerpání úvěrového limitu činí 20 Kč.

13. Z oznámení žalobkyně o úrokových sazbách v českých korunách se podává, že pro nepovolený debet je dána úroková sazba ve výši 25 % ročně. Úroková sazba z úvěru ke kreditním kartám (služební kreditní karty) je stanovena na 19,99 % ročně.

14. Z všeobecných obchodních podmínek soud zjistil, že dle bodu číslo je žalobkyně oprávněna mimo jiné odstoupit od smlouvy v případě, že klient závažným způsobem poruší své smluvní či zákonné povinnosti. Smlouva zaniká dnem doručení oznámení o odstoupení od smlouvy klientovi nebo v jiné lhůtě stanovené bankou. Nesplacené dluhy klienta se stávají splatnými první obchodní den následující po zániku smlouvy, není-li v oznámení stanoven termín pozdější. Dle bodu číslo je obchodním dnem den, který nepřipadá na sobotu, neděli nebo státní svátek ani ostatní svátky, tj. jde o dny, kdy je banka otevřena pro poskytování bankovních služeb. Podle bodu číslo jsou banka a klient povinni si vzájemně vypořádat své pohledávky a dluhy existující ke dni zániku smlouvy. Dle bodu číslo je banka oprávněna účtovat klientovi úroky z prodlení ve výši stanovené oznámením o úrokových sazbách. Dle bodu 8.5 se za okamžik doručení bere 10. pracovní den od odeslání, bez ohledu na skutečnost, jestli se o ní klient dozvěděl, či nikoli.

15. Z podmínek ke služebním a korporátních kreditním kartám soud zjistil, že dle bodu 1.1 má klient právo čerpat úvěr prostřednictvím karty, a to i opakovaně. Úvěrový limit je stanoven ve smlouvě. Dle bodu 1.4 se úhrada poplatků souvisejících s čerpáním úvěru bude provádět na vrub běžného účtu. Dle bodu 1.5 se za poskytnutý považuje úvěr odepsáním částky z prostředků banky. Dle bodu 3.1 bude výše úrokové sazby určena oznámením o úrokových sazbách, které nabývá účinnosti dnem vyhlášení. Dle bodu 6.1 písm. a) se za případ porušení považuje skutečnost, kdy se klient dostane do prodlení s úhradou jakéhokoli peněžitého dluhu vzniklého na základě smlouvy. Podle bodu 6.2 písm. a) v případě porušení smlouvy smí banka odstoupit od smlouvy. Podle bodu 6.3 je banka povinna oznámit písemně klientovi přijaté opatření. Podle bodu 6.6 smlouva při odstoupení od smlouvy zaniká dnem, kdy je oznámení klientovi doručeno. Ke dni odstoupení má klient povinnost splatit vyčerpanou jistinu úvěru vč. úroků, cen a poplatků.

16. Z předžalobní upomínky ze dne datum, včetně podacího lístku z totožného dne soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím své právní zástupkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši 94 181,63 Kč nejpozději do datum.

17. Soud se nezabýval oznámením o datu splatnosti povoleného debetu ze dne datum, oznámením o vzniku nepovoleného debetu ze dne datum, výzvou k vyrovnání nepovoleného debetu ze dne datum, ani oznámením o zrušení účtu a zřízení zvláštního účtu pohledávek ze dne datum, neboť se nevztahovaly k projednávanému nároku, ale týkaly se běžného účtu č. bankovní účet, na kterém vznikl nepovolený debet. Dále soud neprovedl e-mailovou komunikaci mezi žalobkyní a žalovanou ode dne datum do datum, neboť zde nebyly uvedeny žádné skutečnosti, které by mohly mít vliv na projednávanou věc, ale pouze odkazovaly na snahu o komunikaci mezi žalobkyní a žalovanou, která nevedla k mimosoudnímu vyřešení sporu. Navíc tato skutečnost nebyla mezi stranami sporná.

18. V rámci skutkového závěru lze shrnout, že soud má za prokázané, že by mezi žalobkyní a žalovanou byla dne datum uzavřena smlouva o služební kreditní kartě reg. číslo (dále jen„ smlouva“), na základě které byl žalované založen účet číslo bankovní účet. Žalobkyni tak byla dána možnost čerpat prostřednictvím kreditní karty úvěr až do výše 60 000 Kč, přičemž ta se ho zavázala splatit spolu s úrokem ve výši 19,99 % ročně. Žalovaná se zavázala úvěr splácet měsíčně ve výši poměrné části vyčerpané jistiny úvěru. Dále má soud za prokázané, že se žalovaná dostala do prodlení, kdy z její strany nebyly splátky hrazeny řádně a včas, a proto žalobkyně v souladu se smlouvou a všeobecnými obchodními podmínkami ke dni datum úvěr zesplatnila. Ke dni zesplatnění činila jistina částku ve výši 79 546,98 Kč.

19. Soud právně posoudil věc následovně.

20. Podle § 2665 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) ujednají-li strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru.

21. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

22. Podle § 2396 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky.

23. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

24. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

25. Soud uzavřel, že žaloba byla podána po právu. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru dle § 2665 o. z. ve spojení s § 2395 o. z., na jejímž základě poskytovala žalobkyně žalované peněžní prostředky v dojednané výši. Žalovaná se zavázala peněžní prostředky s dohodnutým úrokem žalobkyni vrátit, avšak svůj závazek porušila. Jelikož žalovaná porušila svou povinnost hradit řádně a včas, využila žalobkyně svého práva a odstoupila od smlouvy v souladu s bodem 6.2 ve spojení s bodem 6.1 podmínek ke služebním a korporátních kreditním kartám (v souladu s § 2001 o. z.) O této skutečnosti zpravila žalovanou dopisem ze dne datum (v souladu s bodem 6.3 podmínek ke služebním a korporátních kreditním kartám a § 2003 odst. 1 o. z.). Závazky plynoucí z účtu č. bankovní účet se tak staly splatnými ke dni datum, přičemž jistina úvěru je dána částkou 79 546,98 Kč. Soud dále seznal, že žalobkyně zaslala žalované dne datum oznámení o přečerpání limitu, a proto jí náleží i poplatek ve výši 20 Kč dle sazebníku. Žalovaná sice uvedla, že shora uvedený dluh neuznává, neboť své závazky vůči žalobkyni uhradila, ale k těmto svým tvrzením nepředložila soudu žádné důkazy. Soud chtěl žalovanou na jednání dne datum vyzvat a ve smyslu § 118a odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) ji poučit, aby označila a soudu doložila důkazy k prokázání svých tvrzení, avšak svou neúčastní na shora uvedeném jednání, se žalovaná tohoto práva vzdala. Soud proto vycházel ze skutkových tvrzení žalobkyně a z důkazů předložených žalobkyní. Žalobkyně vynaložila náklady na uplatnění pohledávky, a proto jí náleží i náklady ve výši 1 200 Kč dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť závazek byl uzavřen mezi podnikateli. Z uvedených důvodů soud žalobě částečně výrokem I. vyhověl.

26. Současně soud vyhověl žalobkyni s přiznáním smluvního úroku ve výši 19,99 % ročně z částky 79 546,98 Kč od datum do zaplacení, neboť i když splatnost nastala již dne datum, tak žalobkyně si úroky nárokuje až ode dne datum a v tuto dobu byla již žalovaná v prodlení. Z výše uvedeného důvodu přiznal soud žalobkyni i smluvní úrok z prodlení ve výši 5,01 % ročně z částky 79 546,98 Kč od datum do zaplacení, jehož výše vychází z rozdílu mezi sazbou úroku z prodlení dle oznámení, tj. 25 % ročně, a sazbou smluvního úroku úvěru, tj. 19,99 % ročně, kapitalizovaný úrok ve výši 15 126,60 Kč od datum do datum, kapitalizovaný smluvní úrok z prodlení ve výši 1 778, 97 Kč od datum do datum.

27. Soud nárok na zaplacení částky 2 000 Kč zamítl, jak je uvedeno ve výroku II. rozsudku. Částku představují poplatky za 4 upomínky, které byly dle tvrzení žalobkyně žalované zaslány a účtovány dle položky datum Sazebníku ve výši 500 Kč za jednu upomínku. Soud shora uvedený nárok žalobkyně zamítl, neboť žalobkyně tyto upomínky soudu nedoložila a jejich existence tak zůstala pouze v rovině tvrzení. Na jednání dne datum žalobkyně uvedla, že upomínky k dispozici nemá, a ani nemá doklad o jejich odeslání, jelikož byly zasílány obyčejnou poštou. Soud tak neměl jinou možnost, než žalobu v této části zamítnout.

28. Lhůta k plnění byla stanovena na tři dny od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.

29. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že je žalovaná povinna nahradit náhradu nákladů řízení žalobkyni, která byla v řízení, vyjma poměrně nepatrné části, úspěšná. Náklady žalobkyně představuje soudní poplatek ve výši 3 263 Kč a odměnu advokáta určenou podle § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen„ AT“) ve spojení s § 7 odst. 5 AT ve výši 4 380 Kč. Advokát provedl tyto úkony právní služby: příprava a převzetí dle §11 odst. 1 písm. a) AT, podání žaloby §11 odst. 1 písm. d) AT, jednoduchá výzva k plnění §11 odst. 2 písm. h) AT, vyjádření ze dne datum §11 odst. 1 písm. d) AT, účast na jednání dne datum §11 odst. 1 písm. g) AT. Advokátovi náleží i paušální náhrada hotových výdajů 5 x 300 Kč podle § 13 odst. 4 AT. Odměna advokáta se zvyšuje o 21 % DPH, tj. o částku 4 914 Kč. Žalobkyni na náhradě nákladů řízení náleží 31 577 Kč. Žalované byla dále uložena povinnost zaplatit náklady žalobkyni do 3 dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o. s. ř. a k rukám její právní zástupkyně dle §149 odst. 1 o. s. ř., jak je uvedeno ve výroku III. rozsudku. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 2. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.