46 C 151/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl samosoudkyní Mgr. Lucií Kuchaříkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 3 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 3 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 3 000 Kč od 21. 5. 2020 do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 1 489 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhá na žalovaném zaplacení částky 3 000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný byl dne 20. 4. 2020 hospitalizován na protialkoholní záchytné stanici, jejímž provozovatelem je žalobkyně. Náklady na pobyt žalovaného byly vyúčtovány žalobkyní dne 20. 4. 2020 na celkovou částku 3 000 Kč, splatnou téhož dne. Dne 14. 1. 2021 zaslala žalobkyně žalovanému předžalobní výzvu, ten však dluh přesto neuhradil.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3. Soud postupoval dle § 115a o. s. ř. a k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili (žalobkyně výslovně v návrhu na zahájení řízení, žalovaný konkludentně, když na výzvu soudu spojenou s doložkou podle ustanovení § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb. (dále jen o. s. ř.), v dané lhůtě nereagoval).

4. S ohledem na skutečnost, že ve věci není přípustné odvolání, obsahuje odůvodnění rozsudku podle § 157 odst. 4 o. s. ř. pouze závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

5. Soud ve věci učinil následující závěr o skutkovém stavu. Dne 20. 4. 2020 byl žalovaný hospitalizován na protialkoholní záchytné stanici, jejímž provozovatelem je žalobkyně. Téhož dne byl žalovaný propuštěn a fakturou číslo mu byla vyúčtována cena pobytu na protialkoholní záchytné stanici na částku 3 000 Kč splatná téhož dne. Dlužnou částku však žalovaný ani přes výzvu žalobce do dnešního dne neuhradil.

6. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil dle následujících ustanovení právních předpisů.

7. Dle § 89b odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotnických službách, osoba, která pod vlivem alkoholu nebo jiné návykové látky nekontroluje své chování a tím bezprostředně ohrožuje sebe nebo jinou osobu, majetek nebo veřejný pořádek a tuto hrozbu nelze odvrátit jinak, je povinna se podrobit vyšetření a pobytu v záchytné stanici, včetně nezbytné péče směřující k zabránění ohrožení zdraví bezprostředně souvisejícího s akutní intoxikací, po dobu nezbytně nutnou, avšak kratší než 24 hodin.

8. Dle § 89e odst. 1 citovaného zákona, prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, hradí poskytovateli záchytné služby náklady na poskytnutou záchytnou službu osoba, které byla záchytná služba poskytnuta; tato osoba hradí i náklady na dopravu do záchytné stanice tomu, komu tyto náklady vznikly. Pokud byla záchytná služba poskytnuta nezletilé osobě, která není plně svéprávná, hradí náklady její zákonný zástupce.

9. Podřazením zjištěného skutkového stavu pod shora citovaná zákonná ustanovení soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Ve věci bylo prokázáno, že žalobci byla poskytnuta záchytná služba, přičemž za s poskytnutím uvedené služby vznikly žalobkyni náklady, které je povinen uhradit žalovaný. Žalovaný netvrdil ani neprokazoval, že by uvedený dluh zčásti nebo zcela žalobkyni uhradil, proto soud žalobě zcela vyhověl. Současně soud žalovanému uložil zaplatit zákonný úrok z prodlení, jelikož splatnost dluhu nastala 20. 4. 2020 a od následující dne je žalovaný v prodlení. Lhůta k plnění byla určena jako třídenní s počátkem běhu od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).

10. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení soud postupoval podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., podle nějž má účastník, který byl ve věci zcela úspěšný, právo na náhradu nákladů řízení proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V této věci byla zcela úspěšná žalobkyně a soud ji proto přiznal právo na náhradu nákladů řízení proti žalovanému. Náklady žalobkyně představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení žalobkyně ve výši 1 089 Kč (odměna advokáta dle § 14b odst. 1 bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní pomoci ve výši 200 Kč – za převzetí a přípravu zastoupení, výzvu k plnění a sepsání žaloby; náhrada hotových výdajů dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní pomoci ve výši 100 Kč a 21% DPH z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů, tj. 189 Kč). Proti tomuto rozsudku není dle § 202 odst. 2 o. s. ř. odvolání přípustné. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí nebo provedení exekuce.