46 C 168/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl samosoudkyní Mgr. Lucií Kuchaříkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce anonymizována dvě slova údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované anonymizováno 6 slov adresa pro zaplacení 125 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 2 693,83 Kč.

II. Žaloba se co do částky 68 000 Kč spolu s úrokem z prodlení z částky 68 000 Kč od 17. 6. 2023 do zaplacení zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení částku 25 447,95 Kč do 15 dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce se svou žalobou domáhal po žalované zaplacení částky 125 000 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu zdůvodnil tím, že byl v procesním postavení žalovaného účastníkem řízení vedeného [název soudu], sp. zn. [spisová značka], zahájeného dne 6. 6. 2016 a pravomocně skončeného dne [datum]. Délka řízení tak byla s ohledem na skutečnost, že se jednalo o skutkově jednoduchou věc, nepřiměřená. Žalobce proto požaduje za nesprávný postup soudu zadostiučinění ve výši 20 000 Kč za každý rok trvání řízení. Žalobce se svým nárokem obrátil na žalovanou dne [datum], ta však jeho nárok v zákonem stanovené lhůtě nevyřídila. Žalobci proto nezbylo, než se se svým nárokem obrátit na soud.

2. Žalovaná žalobou uplatněný nárok neuznala a navrhla žalobu zamítnout. Uvedla, že k projednání žádosti žalobce došlo dne [datum]. Žalovaná konstatovala, že v předmětném řízení došlo k nesprávnému úřednímu postupu ve smyslu § 13 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona ČNR č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), (dále jen„ zákon“), a poskytla žalobci zadostiučinění ve výši 57 000 Kč. Při výpočtu výše zadostiučinění vyšla ze sjednocujícího stanoviska Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. Cpjn 206/2010. Vycházela ze základní částky 15 000 Kč za rok trvání řízení, resp. 1 250 Kč za měsíc trvání řízení s výjimkou prvních dvou let, za které byla poskytnuta částka poloviční. Žalovaná nepřistoupila k navýšení základní částky, neboť posuzované řízení trvalo 5 let a 9 měsíců. Naopak přistoupila ke snížení základní výše zadostiučinění o 20 % z důvodu složitosti řízení, které bylo vedeno o částku 408 707 Kč představující náhradu škody a nároku z vadného plnění z titulu smlouvy o dílo. Bylo provedeno širší dokazování listinami, výslechem svědků a znaleckým posudkem. Byla řešena otázka aktivní legitimace a bylo rozhodováno o procesních otázkách. Ve věci samé rozhodovaly soudy na dvou stupních soudní soustavy, ve věci byla podána též ústavní stížnost, která byla odmítnuta.

3. Žalobce v reakci na vydání stanoviska žalovanou po podání žaloby vzal svou žalobu co do částky 57 000 Kč zpět. Ve zbytku na žalobě trval, neboť nesouhlasil s ponížením částky přiměřeného zadostiučinění, jak jej vypočetla žalovaná. Řízení bylo usnesením ze dne 24. 11. 2023, čj. 46 C 168/2023-37, v rozsahu zpětvzetí zastaveno.

4. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.

5. Žalobce se obrátil na žalovanou se svým nárokem na náhradu újmy způsobené nesprávným úředním postupem ve výši 125 002,50 Kč představující přiměřené zadostiučinění za řízení před [název soudu], [anonymizováno] [spisová značka], trvající od 6. 6. 2016 do [datum], a to především s ohledem na význam řízení pro žalobce, když předmětem řízení byla vysoká částka a žalobce žil v právní nejistotě, zda jí bude muset hradit či nikoliv. S ohledem na tuto skutečnost požadoval zadostiučinění ve výši 20 000 Kč za rok řízení, jak je patrné z jeho podání nazvaného Žádost o náhradu škody a přiměřeného zadostiučinění za nezákonné rozhodnutí a nesprávný úřední postup, datovaného dnem [datum].

6. Ze stanoviska Ministerstva spravedlnosti ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná obdržela žádost žalobce dne [datum] a po provedeném šetření dospěla k závěru, že celková délka posuzovaného řízení je nepřiměřená a v řízení došlo k nesprávnému úřednímu postupu ve smyslu § 13 odst. 1 zákona. Celkovou délku řízení ve vztahu k žalobci žalovaná vypočetla na 5 let a 9 měsíců a přiznala žalobci přiměřené zadostiučinění v částce 57 000 Kč. Při výpočtu vyšla ze stanoviska Nejvyššího soudu sp. zn. Cpjn 206/2010 a přiznala žalobci zadostiučinění ve výši 15 000 Kč za rok řízení (v poloviční výši za první dva roky řízení). Výslednou částku pokrátila o 20 % z důvodu složitosti řízení.

7. Z výpisu z účtu přiloženému žalobcem k jeho částečnému zpětvzetí je patrno, že žalovaná dne [datum] plnila částkou 57 000 Kč.

8. Ze spisu [název soudu], [anonymizováno] [spisová značka], [anonymizováno 6 slov]: [anonymizováno] [datum] [anonymizováno] [role v řízení] [jméno] [příjmení] [anonymizováno] [role v řízení] [celé jméno žalobce] [anonymizováno 5 slov]. [role v řízení] [anonymizováno 5 slov] [role v řízení] [anonymizováno 5 slov] [anonymizováno 5 slov] [anonymizována dvě slova]. [role v řízení] [anonymizováno] [anonymizována tři slova] [anonymizováno], [anonymizováno 5 slov] [anonymizována dvě slova], [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována tři slova]. [role v řízení] [anonymizována tři slova] [role v řízení] [anonymizováno 5 slov] [anonymizována tři slova] [anonymizováno], [anonymizováno 5 slov] [anonymizováno], [anonymizováno 5 slov] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [částka] [anonymizována dvě slova]. [anonymizováno] [datum] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizováno 9 slov] [datum]. [anonymizováno] [datum] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizováno 8 slov] [role v řízení] [anonymizováno 14 slov] [role v řízení] [anonymizováno] [datum]. [anonymizováno] [datum] [anonymizováno] [role v řízení], [anonymizováno 8 slov]. [anonymizováno] [datum] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována tři slova]. [anonymizováno] [datum] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována čtyři slova]. [anonymizováno] [datum] [anonymizována dvě slova] [role v řízení], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [role v řízení], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. [anonymizováno] [datum] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizováno 5 slov]. [anonymizováno] [datum] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [anonymizováno] [datum] [anonymizována tři slova]. [anonymizováno] [datum] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizováno 5 slov] [role v řízení]. [anonymizováno] [datum] [anonymizována tři slova] [role v řízení] [příjmení] [jméno] [příjmení]. [anonymizováno] [datum] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [role v řízení]. [anonymizováno] [datum] [anonymizována dvě slova] [role v řízení], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [role v řízení]. [anonymizováno] [datum] [anonymizována dvě slova] [role v řízení], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [anonymizováno] [datum] [role v řízení] [anonymizováno 10 slov] [role v řízení] [anonymizována dvě slova]. [anonymizováno] [datum] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova], [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizováno] [role v řízení]. [anonymizováno] [datum] [anonymizováno] [role v řízení], [anonymizováno 20 slov]. [anonymizováno] [datum] [role v řízení] [anonymizována tři slova]. [anonymizováno] [datum] [anonymizována čtyři slova] [datum]. [anonymizováno] [datum] [anonymizováno 18 slov] [role v řízení], [anonymizována tři slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [ustanovení pr. předpisu] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [ustanovení pr. předpisu] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizováno]. [anonymizována dvě slova] [datum] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [anonymizováno] [datum] [anonymizováno 9 slov]. [anonymizováno] [datum] [anonymizováno 12 slov] [datum]. [anonymizováno] [datum] [anonymizováno] [stát. instituce] [anonymizováno 23 slov]. [anonymizováno] [datum] [anonymizováno 8 slov]. [anonymizováno] [datum] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [anonymizováno] [datum] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizováno 12 slov] [role v řízení]. [anonymizováno] [datum] [anonymizováno 7 slov] [role v řízení], [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizováno 15 slov]. [anonymizováno] [datum] [anonymizována čtyři slova]. [anonymizováno] [datum] [anonymizováno] [stát. instituce] [anonymizováno 7 slov]. [anonymizováno] [datum] [anonymizována dvě slova] [země] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. [anonymizováno] [datum] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována tři slova] [role v řízení] [anonymizována tři slova] [anonymizováno]. [anonymizováno] [datum] [anonymizováno 7 slov] [role v řízení]. [anonymizováno] [datum] [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [anonymizováno] [datum] [anonymizováno 19 slov]. [anonymizováno] [datum] [role v řízení] [anonymizováno 5 slov]. [anonymizováno] [datum] [anonymizováno] [právnická osoba] [anonymizováno 13 slov] [role v řízení] [anonymizována tři slova] [právnická osoba] [anonymizováno] [datum] [anonymizována tři slova] [role v řízení]. [anonymizováno] [datum] [anonymizováno 7 slov]. [anonymizováno] [datum] [anonymizováno 10 slov] [role v řízení] [anonymizováno 10 slov]. [anonymizováno] [datum] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. [anonymizováno] [datum] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [anonymizováno] [datum] [anonymizováno 7 slov] [role v řízení]. [anonymizováno] [datum] [anonymizováno 6 slov]. [anonymizováno] [datum] [anonymizováno 7 slov] [název soudu] [anonymizována čtyři slova]. [anonymizováno] [datum] [anonymizována tři slova] [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [role v řízení]. [anonymizováno] [datum] [anonymizováno] [název soudu] [anonymizováno 5 slov]. [anonymizováno] [datum] [anonymizováno 6 slov] [role v řízení]. [anonymizováno] [datum] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [anonymizováno] [datum] [anonymizována tři slova]. [anonymizováno] [datum] [anonymizováno] [stát. instituce] [anonymizováno 15 slov] [datum]. [anonymizováno] [datum] [anonymizována čtyři slova] [datum]. [anonymizováno] [datum] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [anonymizováno] [datum] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. [anonymizováno] [datum] [anonymizováno 15 slov] [ustanovení pr. předpisu] [anonymizováno 11 slov] [role v řízení] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [ustanovení pr. předpisu] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [anonymizováno] [datum] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [datum] [anonymizováno]. [anonymizováno] [datum] [anonymizováno 6 slov] [role v řízení] [anonymizována tři slova]. [anonymizováno] [datum] [anonymizována dvě slova] [role v řízení], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. [anonymizováno] [datum] [anonymizována tři slova]. [anonymizováno] [datum] [anonymizována čtyři slova] [role v řízení] [anonymizováno] [role v řízení]. [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [anonymizováno] [datum]. [anonymizováno] [datum] [anonymizována čtyři slova] [datum]. [anonymizováno] [datum] [anonymizováno 8 slov] [role v řízení], [anonymizováno 6 slov] [ustanovení pr. předpisu] [anonymizováno 6 slov] [anonymizováno]. [anonymizováno] [datum] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [anonymizováno] [datum] [anonymizováno 12 slov] [datum], [anonymizováno 8 slov] [role v řízení] [anonymizováno] [datum]. [anonymizováno] [datum] [anonymizováno 5 slov] [role v řízení]. [anonymizováno] [datum] [anonymizováno 5 slov] [role v řízení]. [anonymizováno] [datum] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [anonymizováno] [datum] [anonymizována čtyři slova]. [anonymizováno] [datum] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [role v řízení], [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [role v řízení]. [anonymizováno] [datum] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizováno 5 slov] [role v řízení]. [anonymizováno] [datum] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [role v řízení]. [anonymizováno] [datum] [anonymizována tři slova] [název soudu] [anonymizováno] [anonymizována tři slova]. [anonymizováno] [datum] [anonymizována čtyři slova] [datum]. [anonymizováno] [datum] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. [anonymizováno] [datum] [anonymizováno 11 slov]. [anonymizováno] [datum] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizována dvě slova]. [anonymizováno] [datum] [anonymizována čtyři slova] [název soudu]. [anonymizováno] [datum] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. [anonymizováno] [datum] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [název soudu]. [anonymizováno] [datum] [anonymizována čtyři slova] [název soudu], [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno], [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova], [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizováno]. [anonymizováno] [datum] [anonymizováno 9 slov] [datum], [anonymizována tři slova]. [anonymizováno] [datum] [anonymizováno 12 slov] [název soudu]. [anonymizováno] [datum] [anonymizováno 5 slov] [role v řízení] [anonymizováno 5 slov] [datum]. [anonymizováno] [datum] [anonymizována čtyři slova] [role v řízení] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [datum] [anonymizováno]

9. Soud ve věci aplikoval zejména následující ustanovení zákonných předpisů: Podle § 1 odst. 1 zákona, stát odpovídá za podmínek tímto zákonem stanovených za škodu způsobenou při výkonu státní moci. Podle § 13 odst. 1 zákona odpovídá stát za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě. Podle druhého odstavce téhož ustanovení právo na náhradu škody má ten, jemuž byla nesprávným úředním postupem způsobena škoda. Podle § 15 odst. 2 zákona se může domáhat náhrady škody u soudu poškozený pouze tehdy, pokud do šesti měsíců ode dne uplatnění nebyl jeho nárok plně uspokojen. Podle § 31a odst. 1 zákona bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. Podle druhého odstavce téhož ustanovení se zadostiučinění poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo. Podle třetího odstavce téhož ustanovení v případech, kdy nemajetková újma vznikla nesprávným úředním postupem podle § 13 odst. 1 věty druhé a třetí nebo § 22 odst. 1 věty druhé a třetí, přihlédne se při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění rovněž ke konkrétním okolnostem případu, zejména k a) celkové délce řízení, b) složitosti řízení, c) jednání poškozeného, kterým přispěl k průtahům v řízení, a k tomu, zda využil dostupných prostředků způsobilých odstranit průtahy v řízení, d) postupu orgánů veřejné moci během řízení a e) významu předmětu řízení pro poškozeného.

10. Podřazením zjištěného skutkového stavu shora citovaným zákonným ustanovením dospěl soud k závěru, že žaloba je poté, co bylo žalovanou přiznáno přiměřené zadostiučinění, částečně důvodná.

11. Nárok na poskytnutí přiměřeného zadostiučinění za nemajetkovou újmu vzniklou nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem byl do právního řádu České republiky zakotven novelou zákona č. 82/1998 Sb., provedenou zákonem č. 160/2006 Sb., s účinností od [datum] (§ 31a zákona). Zakotvením uvedeného nároku zákonodárce naplnil požadavek pramenící z čl. 13 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod (č. 209/1992 Sb., dále "EÚLP"). Podle čl. 6 odst. 1 věta první EÚLP má každý právo na to, aby jeho záležitost byla spravedlivě, veřejně a v přiměřené lhůtě projednána nezávislým a nestranným soudem, zřízeným zákonem, který rozhodne o jeho občanských právech nebo závazcích nebo o oprávněnosti jakéhokoli trestního obvinění proti němu. Smyslem novely bylo přesunout rozhodování o náhradě nemajetkové újmy vzniklé porušením práva garantovaného čl. 6 odst. 1 z ESLP na vnitrostátní úroveň, což ostatně zákonodárce výslovně vyjádřil v důvodové zprávě k zákonu č. 160/2006 Sb. Soud je toho názoru, že má-li odškodňovat na vnitrostátní úrovni nemajetkovou újmu vzniklou porušením práva primárně zakotveného již v EÚLP, je nanejvýš žádoucí, aby jeho rozhodování vycházelo z kritérií stanovených judikaturou ESLP.

12. Délka řízení je ve smyslu judikatury ESLP nepřiměřená tehdy, neodpovídá-li složitosti, skutkové a právní náročnosti projednávané věci a zároveň tkví v příčinách vycházejících z působení státu (tj. soudu) v projednávané věci, nikoliv stěžovatele, příp. od něj odlišných účastníků řízení. Soud ve své judikatuře upřednostňuje globální, celkový pohled na řízení. Proto existující průtah jen v určité fázi řízení ESLP toleruje za předpokladu, že celková doba řízení nebude nepřiměřená, naopak i v řízení, v němž soud činil úkony v přiměřených lhůtách a jeho postup byl plynulý, lze dle ESLP konstatovat porušení práva na projednání věci v přiměřené lhůtě tehdy, když se s přihlédnutím ke všem okolnostem celková doba řízení jeví nepřiměřeně dlouhou. Nepřiměřeně dlouhými shledává ESLP nicméně i ta řízení, která sice trvala relativně nepříliš dlouho, byla však zatížena nepřiměřeným obdobím nečinnosti ve vztahu k celkové délce řízení.

13. Co se týká existence prvého z uvedených předpokladů, tj. nesprávného úředního postupu či nezákonného rozhodnutí v posuzovaném řízení, soud má za to, že tento je naplněn, neboť v naříkaném řízení došlo k nesprávnému úřednímu postupu, kterým se rozumí porušení pravidel předepsaných právními normami pro počínání státního orgánu při jeho činnosti a zpravidla jde o postup, který s rozhodovací činností nesouvisí. Podle konkrétních okolností může jít o jakoukoliv činnost spojenou s výkonem pravomoci státního orgánu, dojde-li při ní nebo v jejím důsledku k porušení pravidel předepsaných právními normami pro počínání státního orgánu nebo k porušení pořádku určeného povahou a funkcí postupu (rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 28 Cdo 966/2008).

14. Nesprávný úřední postup v posuzovaném případě spočíval v celkově nepřiměřené délce posuzovaného řízení. V řízení došlo k významnému průtahu v řízení před odvolacím soudem v délce 17,5 měsíce (od [datum], kdy byla věc Krajskému soudu v Brně předložena, do [datum], kdy bylo nařízení jednání) Jedná se tak o porušení zásady rychlosti řízení a takto vzniklý nesprávný úřední postup pak také negativně ovlivnil celkovou délku posuzovaného řízení.

15. Vznik újmy ostatně dovodila i sama žalovaná ve svém stanovisku ze dne [datum], kterým přiznala žalobci zadostiučinění ve výši 57 000 Kč. Ustanovení § 31a odst. 2 zákona vymezuje jak formu, tak rozsah náhrady. Peněžitá kompenzace je označena za způsob zásadně subsidiární, nastupující tehdy, není-li možno nemajetkovou újmu nahradit jinak, přičemž dostačujícím prostředkem nápravy by se nejevilo pouhé konstatování porušení práva. V daném případě dospěl soud k závěru, že zmíněný nesprávný úřední postup dosahuje již takové intenzity, že je namístě přiznat finanční zadostiučinění, když je dána i existence příčinné souvislosti mezi uvedeným nesprávným úředním postupem a újmou žalobce a jako dostačujícím prostředkem nápravy se nejeví konstatování porušení práva žalobce na přiměřenou délku řízení.

16. Nejvyšší soud ČR v rozsudku ze dne 20. 5. 2009, sp. zn. 25 Cdo 1145/2009, dovodil, že náhrada imateriální újmy podle § 1 odst. 3 a § 31a odst. 3 zákona nemusí dosahovat výše, k níž by dospěl ESLP ve smyslu čl. 41 Úmluvy. Zdůraznil rovněž s poukazem na § 31a odst. 3 zákona, že výše odškodnění nemajetkové újmy, jež vznikla nesprávným úředním postupem, spočívajícím v tzv. průtazích řízení, není stanovena pevnými částkami. Je přenecháno soudu (popř. v předběžném projednání nároku příslušnému ministerstvu či ústřednímu správnímu úřadu uvedenému v § 6 zákona), aby v každém jednotlivém případě uvážil, jaký rozsah zadostiučinění je přiměřený všem okolnostem za použití zákonem demonstrativně vyjmenovaných kritérií. Z rozsudku senátu první sekce ESLP ze dne 10. 11. 2004, ve věci Apicella proti Itálii, stížnost č. 64890/01, odst. 26 je patrno, že ESLP při stanovení výše odškodnění za porušení práva na projednání věci v přiměřené lhůtě vychází z částky 1 000 až 1 500 EUR za jeden rok trvání řízení jako základu pro stanovení celkového zadostiučinění. Tuto částku však snižuje o 30 % v případě, kdy již bylo národními orgány shledáno porušení práva stěžovatele a dále ji upravuje především v závislosti na významu předmětu řízení pro stěžovatele, složitosti věci projevující se zejména v počtu stupňů soudní soustavy, ve kterých byla věc projednávána a jednání stěžovatele, jímž přispěl k celkové délce řízení. S takovým způsobem výpočtu výše přiměřeného zadostiučinění, byť v obecné rovině, se ztotožnil i velký senát ESLP v rozsudku v téže věci ze dne 29. 3. 2006, odst.

66. Z rozsudku velkého senátu ESLP v dané věci lze dále vyčíst, že ESLP považuje za přiměřené, pokud je vnitrostátním orgánem přiznáno poškozenému asi 45 % částky, kterou by přiznal sám. Konstantní judikatura přitom pro poměry České republiky považuje za přiměřené, jestliže se základní částka, z níž se při určování výše přiměřeného zadostiučinění vychází, pohybuje v rozmezí mezi 15 000 Kč až 20 000 Kč za první dva roky a dále pak za každý další rok řízení (tj. 1 250 Kč až 1 667 Kč za jeden měsíc s tím, že v prvních dvou letech trvání řízení jde o částky poloviční). Přiznání částky v rozmezí 15 000 Kč až 20 000 Kč, ve kterém představuje částka 15 000 Kč částku základní, lze zvažovat například podle takových kritérií, jakými jsou délka samotného kompenzačního řízení (za situace, kdy samotné kompenzační řízení je nepřiměřeně dlouhé, lze přiměřeně zvýšit danou částku, pokud se toho poškozený dovolává) či zcela zjevně nepřiměřená (extrémní) délka posuzovaného řízení.

17. Žalobce při výpočtu výše újmy vycházel z řízení od podání žaloby, tj [datum], ačkoliv v posuzovaném řízení vystupoval v procesním postavení žalovaného. Soud má za to, že nevěděl-li žalovaný o řízení proti němu vedeném, nemohla mu za dobu od jeho zahájení do doby, kdy se o existenci řízení dozvěděl, vzniknout nemajetková újma (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 1. 2012, sp. zn. 30 Cdo 4336/2010). Žalobce netvrdil ani neprokázal, kdy konkrétně se o zahájení řízení dozvěděl, soud tak vyšel ze spisu [název soudu], sp. zn. [spisová značka], a za den, kdy se žalobce o řízení dozvěděl, považuje datum [datum], kdy mu byla doručena žaloba k vyjádření. Posuzované řízení tak ve vztahu k žalobci trvalo od [datum] do [datum], kdy bylo rozhodnuto o ústavní stížnosti, tj. 6 let a 2 měsíce.

18. Posuzované řízení bylo složité po procesní stránce, žalobkyně z naříkaného řízení byla opakovaně vyzývána k doplnění žaloby, opakovaně žádala o prodloužení lhůty k doplnění, účastníkům bylo nařízeno první setkání se zapsaným mediátorem, oba účastníci byli vyzýváni k doplnění dle § 118a o.s.ř., žalobkyně opakovaně, bylo prováděno rozsáhlé dokazování, a to jak listinnými důkazy, tak výslechy svědků, v řízení byl ustanoven znalec za účelem podání revizního znaleckého posudku a bylo vyčkáváno předložení znaleckého posudku, byla vybírána záloha na znalecký posudek, bylo rozhodováno o znalečném, do řízení vstoupil vedlejší účastník, opakovaně byla poskytována součinnost policii. [příjmení] byl řešen na dvou stupních soudní soustavy, soud I. i II. stupně rozhodovali ve věci samé dvakrát, na dvou stupních bylo rozhodováno též o znalečném. Bylo rozhodováno též o ústavní stížnosti.

19. Žalobce se na délce řízení nepodílel.

20. Stran činnosti soudu lze postup soudu prvního stupně považovat za plynulý, jeho úkony směřovaly ke skončení věci, bylo však shledáno období nečinnosti odvolacího soudu v řízení o odvolání proti rozsudku soudu prvního stupně. Odvolací soud zde od předložení věci soudem prvního stupně do nařízení jednání byl nečinný 17,5 měsíce.

21. Namítané řízení není spojeno, jak vyplývá ze stanoviska Nejvyššího soudu ze dne 13. 4. 2011, Cpjn 206/2010, s vyšším typovým významem pro účastníka, jaký mají např. řízení trestní, vazební či osobnostní. Šlo o standardní občanskoprávní řízení vedené proti žalobci v podobě nároků ze smlouvy o dílo na řemeslné práce. Žalobce poskytoval práce žalované jako podnikající fyzická osoba. Jako podnikatel nese podnikatelské riziko spojené mimo jiné i potenciálním vystavením se sporům z titulu jím uzavíraných smluv na poskytování prací. Výše žalované částky sama o sobě význam řízení nezvyšuje. Namítané řízení tak mělo pro žalobce standardní význam.

22. Při výpočtu výše finančního zadostiučinění vycházel soud ze stanoviska Nejvyššího soudu ČR ze dne [datum], sp. zn. Cpjn 206/2010, dle kterého je základní částkou přiznávanou za jeden rok průtahů v řízení částka 15 000 Kč až 20 000 Kč, přičemž za první dva roky je přiznávána v jedné polovině. Zdejší soud, obdobně jako žalovaná, vycházel s ohledem na celkovou nepřiměřenou délku řízení z částky 15 000 Kč za rok, neboť neshledal, že by zde byly dány podmínky odůvodňující přiznání částky vyšší, když v daném případě se nejednalo o délku řízení extrémní (viz rozsudek NS ze dne 21.10. 2010, sp.zn. 30 Cdo 3026/2009).

23. Tato paušální částka byla Nejvyšším soudem shledána jako spravedlivá a v souladu s judikaturou ESLP ve vztahu k odškodněním poskytnutým ve světle poměrů České republiky. Není tedy nijak proměnlivá podle vývoje průměrné měsíční hrubé mzdy, a není proto namístě tuto částku ani z tohoto důvodu navyšovat. Základní částka zadostiučinění činí za řízení dlouhé 6 let a 2 měsíce částku 75 000 Kč (5x15 000+2x1250). Základní částku je pak třeba s ohledem na složitost věci snížit o 30 %, za počet stupňů soudní soustavy o 20 %. Důvody pro zvýšení náhrady o 20 % soud shledal v nečinnosti odvolacího soudu po dobu 17,5 měsíců. Žalobci tak náleží zadostiučinění v celkové výši 54 250 Kč. Žalovaná již žalobci plnila částkou 57 000 Kč, tedy sumou soudem přiznané zadostiučinění převyšující, pročež nezbylo, než žalobu o zaplacení částky 68 000 Kč se zákonnými úroky z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení výrokem II. zamítnout.

24. Výrokem I. však soud žalobci přiznal úroky z prodlení v zákonné výši podle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v kapitalizované výši 2 693,83 Kč z částky 57 000 Kč, a to od [datum] do [datum], neboť žalovaná se dostala do prodlení uplynutím šesti měsíců od uplatnění nároku. Dle ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, nárok věřitele na zaplacení úroků z prodlení vzniká tehdy, nesplní-li dlužník svůj peněžitý dluh řádně a včas. Zároveň se náhrady škody může u soudu podle ust. § 15 odst. 2 zákona domáhat poškozený pouze tehdy, pokud do šesti měsíců ode dne uplatnění nebyl jeho nárok plně uspokojen. Žalobce uplatnil nárok u žalované dne [datum], lhůta 6 měsíců tak uplynula dne [datum], žalovaná vydala stanovisko, kterým přiznala žalobci zadostiučinění až [datum]. Žalovaná se tak dostala do prodlení od [datum] do [datum] Lhůtu k plnění soud stanovil žalované podle § 160 odst. 1 o.s.ř. v délce 15 dnů s ohledem na specifika plnění ze státního rozpočtu.

25. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud přitom vycházel z toho, že žaloba byla v celém rozsahu podána důvodně ve smyslu rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 30 Cdo 3223/2013 ze dne 10. 2. 2015, příp. nálezu Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 2412/10 ze dne [datum], když žalovaná částečně plnila, to však až po uplynutí 6měsíční lhůty pro projednání uplatněného nároku podle § 15 zákona. Žalobce má tedy nárok na plnou náhradu vzniklých nákladů. Náhradu nákladů řízení představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 2 000 Kč, odměna advokáta ve výši dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., za 4 úkony právní služby (spočívající v převzetí a přípravě zastoupení, podání žaloby, částečném zpětvzetí žaloby a účasti při jednání dne [datum]) ve výši 3 100 Kč za úkon (z tarifní hodnoty 50 000 Kč podle § 9 odst. 4 písm. a/ vyhlášky), dále 4x paušální náhrada hotových výdajů advokáta á 300 Kč dle § 13 odst. 3 vyhlášky. Součástí jsou též cestovní výdaje za užití osobního automobilu dle ust. § 13 odst. 4 vyhl. advokátního tarifu, ve výši 4 378,47 Kč za cestu dne [datum] k jednání při vzdálenosti z [obec] do [obec] a zpět 586 km, průměrné spotřebě 54,9 litrů benzínu na 100 km, ceně benzínu dle vyhl. 398/2023, 38,20 Kč za litr a sazbě náhrad 5,60 Kč za km. Zástupci náleží též náhrada za promeškaný čas za cestu k soudu, a to za každou v rozsahu 14 půlhodin po 100 Kč za půlhodinu dle § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., celkem 1 400 Kč a 21 % DPH z uvedených částek ve výši 4 069,48 Kč. Za uplatnění nároku u žalované odměna dle § 31 odst. 4 zákona nenáleží. Lhůta k plnění byla žalované stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř., v délce 15 dnů s ohledem na specifika plnění ze státního rozpočtu.