46 C 178/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl samosoudkyní Mgr. Lucií Kuchaříkovou ve věci žalobce: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 za účasti vedlejšího účastníka Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 Adresa zainteresované osoby 1/0 proti žalované: Anonymizováno IČO zainteresované společnosti 0/0 Anonymizováno Adresa zainteresované společnosti 0/0 o 615 800 Kč a 760 EUR s příslušenstvím

I. Žaloba o uložení povinnosti zaplatit žalobci částku 615 800 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 615 800 Kč od 16. 10. 2020 do zaplacení a částku 760 EUR spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 760 EUR od 16. 10. 2020 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce a vedlejší účastnice na straně žaloby jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalované na náhradu nákladů řízení částku 300 Kč, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se svou žalobou domáhal po žalované zaplacení částky 615 800 Kč a 670 EUR.Svou žalobu zdůvodnil tím, že byl rozsudkem , adresa, ze dne , datum, , vydaného ve věci , spisová značka, , odsouzen za přečin neoprávněného provozování loterie a podobné sázkové hry dle § 252 odst. 1 trestního zákoníku k podmíněnému trestu odnětí svobody ve výměře 15 měsíců, který byl podmíněně odložen na dobu 2 let. Rozhodnutím mu nebylo soudem uložen zabavení či propadnutí jeho majetku. Žalobce dále uvedl, že uzavřel dne 13. 12. 2014 se svou matku , Jméno zainteresované osoby 1/0, , vedlejší účastnicí, smlouvu o půjčce, na základě které matka zapůjčila žalobci částku 1 000 000 Kč. Tato částka byla žalobci vyplacena v hotovosti ve splátkách v období od 5. 1. 2015 do 31. 1. 2015. Splacení zápůjčky bylo ujednáno nejpozději do 31. 12. 2017. Žalobce tuto částku deponoval v uzavřeném trezoru kanceláře herny. Za část zapůjčených peněz žalobce zakoupil 760 EUR, další část použil k úhradě životních potřeb žalobce a zbytek ve výši, Anonymizováno, 615 800 Kč byl až do 29. 7. 2015 uložen v předmětném trezoru. Dne 29. 5. 2015 byla při prohlídce nebytových prostor policejním orgánem zabavena hotovost uložená v uzamčeném trezoru ve výši 615 800 Kč a 760 EUR, které prokazatelně pocházely z půjčky dle smlouvy o půjčce ze dne 13. 12. 2014. Žalobce žádostí ze dne 14. 9. 2015 požádal policejní orgán o vydání neoprávněně zadržených finančních prostředků nesouvisejících s prověřovanou trestní činností a doložil předmětnou smlouvu o půjčce. Policejní orgán dne 29. 10. 2015 sdělil, že žádosti nelze vyhovět, neboť existuje důvodná obava, že se jedná o prostředky získané nelegální činností – nelegálním provozováním herních automatů. Žalobce podal žádost o přezkoumání postupu policejního orgánu dne 30. 11. 2015. Státní zástupkyně , adresa, uvedla, že zajištění věcí je mezitímním rozhodnutím a o osudu věcí bude rozhodnuto v okamžiku, kdy jich nebude třeba k dalšímu řízení a nebude přicházet v úvahu ani rozhodnutí o jejich propadnutí či zabrání. Po podání obžaloby a věcném projednání věci bylo dne 2. 10. 2017 rozhodnuto o zajištěných peněžních prostředcích tak, že bylo rozhodnutí o uložení ochranného opatření vyloučeno do veřejného zasedání. Soudem byl k veřejnému zasedání ustanoven opatrovník zboží neznámého majitele , Anonymizováno, , adresa, , která zmocnila k zastupování jako opatrovníka , tituly před jménem, , jméno FO, , právníka právního odboru. K veřejnému zasedání byl předvolán , Anonymizováno, , který požádal o vydání věcí. Obžalovaní voláni nebyli. Při veřejném zasedání bylo rozhodnuto o zabrání věcí, mimo jiné též finanční částky 615 800 Kč a 760 EUR, ačkoliv nebylo nade vší pochybnost prokázáno, že pocházejí z trestné činnosti. Nezákonným rozhodnutím , Anonymizováno, , adresa, ze dne 15. 10. 2020, které bylo vydáno, ačkoliv nebylo jakkoliv prokázáno, že zabrané finanční prostředky pochází z trestné činnosti byla žalobci způsobena škoda. Usnesení nebylo žalobci zasláno, ten proti němu tedy nemohl uplatnit opravné prostředky. Žalobce i jeho matka postupně v období od 2. 10. 2017 do 15. 10. 2020 žádali o vrácení zajištěných a posléze zabraných finančních prostředků, neboť tyto neměly souvislost s projednávanou věcí. Usnesení ze dne 15. 10. 2020 nebylo dosud zrušeno. Žalobce svůj nárok předběžně uplatnil u žalované, ta však plnění odmítla.

2. Žalovaná žalobou uplatněný nárok neuznala a navrhla jej zamítnout. Potvrdila, že u ní žalobce s vedlejší účastnicí uplatnili nárok na zaplacení částky 615 800 Kč a 760 EUR. Žalovaná svým stanoviskem ze dne 22. 2. 2023 sdělila oběma účastníkům, že nárok není důvodný. Žalobce svůj nárok odvozuje od nezákonnosti rozhodnutí , adresa, , spisová značka, , kterým bylo rozhodnuto o zabrání finančních prostředků ve výši 315 800 Kč a 760 EUR zajištěných při domovní prohlídce. Žalovaná má za to, že ve věci není dán odpovědnostní titul, neboť rozhodnutí nabylo právní moci a nebylo dosud pro nezákonnost změněno ani zrušeno.

3. Soud postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Předložené listinné důkazy ve spojení se spisem Obvodního soudu pro , adresa, , sp. zn. , spisová značka, , rozhodnutí bez nařízení jednání umožňují a zároveň oba účastníci s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasili.

4. Na základě předložených důkazů a spisu , adresa, soud zjistil následující.5. , datum, .6, Anonymizováno, , datum, .7. , datum, .8. , datum, .9. , adresa, .10. , podezřelý výraz, .

11. Z protokolu o výslechu obviněného ze dne 1. 7. 2016 plyne, že žalobce využil svého práva a nevypovídal, totéž je patrno z protokolu o výslechu obviněného ze dne 15. 12. 2016.

12. Z usnesení o zahájení trestního stíhání z 31. 5. 2016 plyne, že žalobce byl obviněn ze spáchání přečinu neoprávněné provozování loterie a podobné sázkové hry dle § 252 odst. 1 tr. zákoníku ve formě spolupachatelství dle § 23 tr. zákoníku.

13. Obžalobou , adresa14. Z protokolu o hlavním líčení ze dne 20. 3. 2017, konaného před , adresa, plyne, že žalobce využil svého práva a jako obžalovaný nevypovídal.

15. Z protokolu o hlavním líčení před , adresa, , ze dne , datum, , je patrno, že usnesením dle § 230 odstavec 2 tr. řádu bylo rozhodnutí o zajištěných věcech vyhrazeno do veřejného zasedání.

16. Z rozsudku , adresa, ze dne , datum, , který nebyl právní moci 30. 7. 2019 ve spojení s usnesením , Anonymizováno, , spisová značka, plyne, že žalobce byl odsouzen za přečin neoprávněného provozování loterie a podobné svazkové hry dle § 252 odstavec 1 tr. zákoníku ve znění účinném do , datum, ve spolupachatelství dle § 23 tr. zákoníku a byl odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody ve výměře 15 měsíců, kdy výkon tohoto trestu byl podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání 2 let.

17. Z usnesení , Anonymizováno, , datum, je patrno, že odvolání žalobce bylo zamítnuto.

18. Z usnesení , datum, , , spisová značka, vyplývá, že dovolání žalobce bylo odmítnuto.

19. Z protokolu o veřejném zasedání ze dne , datum, před , Anonymizováno, , adresa, je zřejmé, že za přítomnosti předsedkyně senátu, přísedících, státní zástupkyně, zapisovatelky, a opatrovníka , Anonymizováno, , adresa, , respektive jejího zmocněnce , tituly před jménem, , jméno FO, bylo po provedeném dokazování rozhodnuto tak, že se dle § 101 odst. 1 písm. c) tr. zákoníku zabírají věci v počtu 91. Jedná se zejména o výherní automaty a pokerové stoly a dle § 101 odst. 2 písm. f) tr. zákoníku byly zabrány finanční prostředky mimo jiné též ve výši , částka, a částky , částka, zajištěné při prohlídce jiných prostor konané dne , datum, , které byly převedeny na účet soudu. Předmětné usnesení bylo následně vypracováno v písemné podobě a zasláno , adresa, , adresa, .

20. Veškeré finanční částky dle rozhodnutí ze dne 15. 10. 2020 byly následně poukázány na účet Úřadu pro zastupování státu ve věcech majetkových, jak je patrnost poukazu k výplatě na čísle listu 1526 a 1527.21. , Jméno zainteresované osoby 1/0, .22. , podezřelý výraz, .

23. Z provedeného dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: v podniku byla provedena prohlídka jiných prostor, při které došlo k zajištění výherních automatů a dalších věcí. V kanceláři podniku byl umístěn zamčený trezor, k němuž se žalobce vyjádřil tak, že není jeho. Po otevření byly v trezoru zajištěny mimo jiných věcí finanční prostředky v hotovosti v částce 615 800 Kč a 670 EUR, které byly zajištěny. Žalobce před zahájením svého trestního řízení žádal vydání finančních prostředků s tím, že se jedná o prostředky zapůjčené mu jeho matkou , Jméno zainteresované osoby 1/0, na základě smlouvy o zápůjčce poskytnuté mu v hotovosti, resp. za peníze získané ze smlouvy o zápůjčce. Tomuto požadavku nebylo vyhověno s tím, že se jedná o věci, u nichž je dáno důvodné podezření, že se jedná o finanční prostředky získané trestnou činností, případně nabité za finanční prostředky získané trestnou činností a bude o nich rozhodnuto v okamžiku, kdy jich nebude třeba k dalšímu řízení a nebude přicházet v úvahu ani rozhodnutí o jejich propadnutí či zabrání. Proti žalobci bylo následně zahájeno trestní stíhání. V průběhu trestního stíhání žalobce nevypovídal. O tom, že by mu měly finanční prostředky náležet nehovořil. V průběhu hlavního líčení před soudem I. stupně bylo dle § 230 odstavec 2 tr. řádu rozhodnutí o zajištěných věcech vyhrazeno do veřejného zasedání. K veřejnému zasedání byl následně volán opatrovník , Anonymizováno, , Anonymizováno, a státní zástupce a bylo rozhodnuto o zabrání věcí i finančních prostředků zajištěných z trezoru. Usnesení bylo zasláno opatrovníku svěřenského fondu a státnímu zástupci. Matka žalobce, tedy po pravomocném odsouzení žalobce, dne , datum, zaslala soudu podání s tím, že se dozvěděla o zabrání finančních prostředků od svého syna, který nahlížel do spisu a požadovala jejich vrácení. Po podrobném projití trestního spisu nebylo zjištěno, že by žalobce či jeho matka po dobu trestního stíhání žalobce žádali o vydání finančních prostředků ze zajištění.

24. Soud posoudil věc po právní stránce podle výše uvedených ustanovení:Podle § 1 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci.Podle § 5 zákona stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobena a) rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, b) nesprávným úředním postupem.Podle § 7 odst. 1 zákona právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím mají účastníci řízení, ve kterém bylo vydáno rozhodnutí, z něhož jim vznikla škoda.Podle § 8 odst. 1 zákona nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím lze, není-li dále stanoveno jinak, uplatnit pouze tehdy, pokud pravomocné rozhodnutí bylo pro nezákonnost zrušeno nebo změněno příslušným orgánem. Rozhodnutím tohoto orgánu je soud rozhodující o náhradě škody vázán. Dle odst. 2 byla-li škoda způsobena nezákonným rozhodnutím vykonatelným bez ohledu na právní moc, lze nárok uplatnit i tehdy, pokud rozhodnutí bylo zrušeno nebo změněno na základě řádného opravného prostředku. Dle odst. 3 nejde-li o případy zvláštního zřetele hodné, lze nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím přiznat pouze tehdy, pokud poškozený využil v zákonem stanovených lhůtách všech procesních prostředků, které zákon poškozenému k ochraně jeho práva poskytuje; takovým prostředkem se rozumí řádný opravný prostředek, mimořádný opravný prostředek, vyjma návrhu na obnovu řízení, a jiný procesní prostředek k ochraně práva, s jehož uplatněním je spojeno zahájení soudního, správního nebo jiného právního řízení, nebo návrh na zastavení exekuce.Podle § 14 odst. 1 zákona se nárok na náhradu škody uplatňuje u úřadu uvedeného v § 6, přičemž podle ust. odst. 3 cit. § je uplatnění nároku na náhradu škody podle tohoto zákona podmínkou pro případné uplatnění nároku na náhradu škody u soudu.Ust. § 15 odst. 2 zákona pak stanoví, že poškozený se může domáhat náhrady škody u soudu pouze tehdy, pokud do šesti měsíců ode dne uplatnění nebyl jeho nárok plně uspokojen.

25. V řízení bylo prokázáno, že žalobce svůj nárok u žalované předběžně uplatnil ve smyslu § 14 odst. 1, 3 zákona, proto věc může být projednána před soudem (§ 15 odst. 2 zákona).

26. Předpokladem odpovědnosti státu za škodu je splnění tří podmínek: 1) existence nezákonného rozhodnutí nebo nesprávného úředního postupu, 2) vznik škody a 3) příčinná souvislost mezi nesprávným úředním postupem nebo nezákonným rozhodnutím a vznikem škody. Nezákonné rozhodnutí nebo nesprávný úřední postup a vznik škody tudíž musí být ve vzájemném poměru příčiny a následku.

27. Žalobce se svou žalobou domáhal náhrady škody, která mu byla způsobena tím, že došlo k zabrání finančních prostředků, které získal zápůjčkou od své matky.

28. Úprava nezákonného rozhodnutí stojí především na předpokladech § 7 a § 8 odst. zákona, kdy je upraveno, že za nezákonné lze mít obecně, s výjimkami, pouze rozhodnutí pravomocné, které bylo právě pro nezákonnost zrušeno nebo změněno, a kterému se měl poškozený, rovněž nikoliv bezvýjimečně, procesně bránit. Výjimka z požadavku právní moci zrušeného rozhodnutí je v zákoně výslovně upravena pro ta rozhodnutí, která jsou vykonatelná bez ohledu na právní moc. Aby bylo možno rozhodnutí pokládat za nezákonné, musí tedy jít o rozhodnutí pravomocné nebo vykonatelné bez ohledu na právní moc a zároveň musí být zrušeno nebo změněno pro nezákonnost v době, kdy mělo zamýšlené právní účinky ve smyslu právní moci nebo vykonatelnosti (NS 30 Cdo 443/2013).

29. Soud se nejprve zabýval otázkou existence odpovědnostního titulu v posuzovaném případě, přičemž v tomto ohledu uzavírá, že z důvodů uvedených níže není ve věci dán odpovědnostní titul, tedy z tohoto důvodu soud žalobu v celém rozsahu zamítl.

30. Z provedeného dokazování soud zjistil, že ve věci nebylo vydáno nezákonné rozhodnutí. Žalobce napadá vydání rozhodnutí, kterým došlo k zabrání finančních prostředků v částce 615 800 Kč a 760 EUR. Je zřejmé, že nedošlo k vydání nezákonného rozhodnutí, když z provedeného dokazování, konkrétně ze spisu Obvodního soudu pro , adresa, , sp. zn. , spisová značka, , soud nezjistil, že by rozhodnutí soudu o zabrání věcí bylo zrušeno či změněno. Tedy odpovědnostní titul ve formě nezákonného rozhodnutí není dán. Pokud má žalobce za to, že měl být zúčastněnou osobou v řízení o zajištěných věcech, které bylo vyhrazeno do veřejného zasedání, bylo na žalobci, aby poté, co zjistil, že s ním nebylo jako s osobou zúčastněnou jednáno, sdělil soudu, aby mu bylo předmětné usnesení řádně doručeno a podal proti rozhodnutí stížnost (v takovém případě by totiž rozhodnutí nenabylo právní moci, nebylo-li doručeno všem účastníkům). Pokud tak žalobce dosud neučinil, nelze než konstatovat, že nevyužil opravných prostředků, které mu zákon k jeho ochraně poskytuje a soud ani neshledal, že by se v daném případě jednalo o případ hodný zvláštního zřetele.

31. Vzhledem k nedostatku odpovědnostního titulu se soud nezaobíral dalšími předpoklady, které zakládají odpovědnost státu za škodu a žalobu zamítl.

32. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 občanského soudního řádu dle výsledku sporu tak, že povinnost k jejich náhradě byla uložena společně a nerozdílně žalobci a vedlejší účastnici na straně žaloby, když žalovaná byla ve věci plně úspěšná. Náklady řízení žalovanou účelně vynaložené spočívají v paušální náhradě nákladů nezastoupeného účastníka ve výši 300 Kč za vyjádření k žalobě dle ust. § 151 odst. 3 o.s.ř. a vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu. Lhůta k plnění byla stanovena v délce 3 dnů od právní moci rozsudku dle ust § 160 odst. 1 věta 1 o.s.ř.