46 C 180/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl samosoudkyní Mgr. Lucií Kuchaříkovou ve věci žalobkyně: IČO zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Anonymizováno Anonymizováno Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 pro zaplacení 164 206,96 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se, co do částky 164 206,96 Kč zastavuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 46 041,06 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 49 645 Kč, do 15 dnů od právní moci rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím představující nedoplatek za provedené dílo - dodávku a montáž vzduchotechniky do restaurace , Anonymizováno, . Žalovaná na předmětné dílo uhradila část ceny díla ve výši , částka, , následný doplatek ve výši , částka, na základě faktury ze dne , datum, , splatné dne , datum, , neuhradila a žádala o posečkání z důvodu koronavirové krize a nemožnosti odzkoušení vzduchotechniky v plném provozu restaurace. Po opakovaných výzvách uhradila žalovaná dne , datum, částku , částka, .

2. Žalovaná ve svém vyjádření potvrdila uzavření smlouvy o dílo na dodávku a montáž klimatizace a vzduchotechniky, které mělo být zahájeno v prosinci 2019 a předáno do , datum, . Dílo bylo započato o několik měsíců později a restaurace byla z důvodu covidových opatření po dobu cca 1 roku uzavřena. Dílo sice bylo se zpožděním provedeno, ale nebylo možné chod klimatizace a vzduchotechniky vyzkoušet. Bylo proto dohodnuto, že jakmile bude možné dílo vyzkoušet a za provozu ověřit, bude částka uhrazena. Dne , datum, žalovaná dostala výpověď z nájmu prostoru restaurace a nájemní vztah ke dni , datum, skončil, restaurace otevřena nebyla a vzduchotechnika a klimatizace nebyly odzkoušeny a jejich chod prověřen. Současně se již během realizace vyskytly vady. Žalovaná tak s návrhem nesouhlasí. Při jednání dále uvedla, že se po vlastníkovi prostoru restaurace po výpovědi z nájmu nebytového prostoru domáhá úhrady za zbudování vzduchotechniky. Žalovaná následně uvedla, že předávací protokol mohl podepsat , jméno FO, , na konkrétní podpis ze dne , datum, si však nepamatuje. Mohl jej podepsat bez toho, aniž by jej četl, dílo nepřebíral, ani jej převzít nemohl, neboť od restaurace neměl klíč a taktéž není pravdou, že by došlo k zaškolení obsluhy zařízení. Žalovaná i přes to, že považuje jednání žalobkyně v rozporu s dobrými mravy, neboť dílo tak, jak mělo být předáno a vyzkoušeno, žalobkyně žalované nepředala, nevyzkoušela, ani nedošlo k zaškolení obsluhy, jak je v předávacím protokole uvedeno. Žalovaná se žalobou zásadně nesouhlasí, i přesto uhradila žalobkyni dne , datum, žalovanou částku a ve zbytku požadovala zamítnutí žaloby.

3. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že dne , datum, žalovaná uhradila žalobkyni částku , částka, . Žalobkyně vzala svým podáním ze dne , datum, svou žalobu zpět co do částky , částka, . Strana žalovaná při jednání konaném dne , datum, se zastavením řízení v uvedeném rozsahu souhlasila, soud proto řízení ve výroku I. rozsudku co do požadované jistiny dle § 96 odst. , právnická osoba, , 4 o.s.ř. zastavil.

4. Z provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti.

5. Ze smlouvy o dílo č. , Anonymizováno, ze dne , datum, plyne, že mezi žalobkyní a žalovanou bylo sjednáno provedení dodávky a montáže klimatizace a VZT a poskytnutí dalších souvisejících výkonů, prací, dodávek a služeb nezbytných pro řádné provedení díla. Dokončení díla bylo sjednáno do , datum, . Cena díla byla sjednána částkou , částka, bez DPH s tím, že záloha ve výši , částka, bude uhrazena do 7 dnů od podpisu smlouvy a částky , částka, do 7 dnů od dodání strojního zařízení. Nejpozději do 5 dnů od protokolárního předání díla bude vystavena konečná faktura, která bude uhrazena nejpozději do 30 dnů ode dne předání díla. Ve smlouvě bylo též sjednáno, že o předání a převzetí díla strany sepíší předávací protokol s uvedením vad a nedodělků. Přílohou smlouvy byla cenová nabídka, kterou bylo sjednáno dodání a montáž vzduchotechniky za částku , částka, včetně položkového rozpočtu.

6. Z dodatku č. , hodnota, ke smlouvě o dílo č. , Anonymizováno, byla ujednána změna termínu dokončení díla do , datum, .

7. Předávacím protokolem ze dne , datum, byl stranami stvrzen rozsah provedeného díla, mimo jiné též provedení tlakové zkoušky, napuštění rozvodu ÚT topnou vodou a zprovoznění VZT jednotky a zaškolení obsluhy zařízení.

8. Z výpisu z obchodního rejstříku žalované plyne, že ke dni podpisu předávacího protokolu byl , jméno FO, jednatelem žalované.

9. Z přílohy e-mailu zástupce žalované zaslaného zástupci žalobkyně dne , datum, resp. , datum, je patrné, že žalovaná žádala žalobce o posečkání s úhradou do odzkoušení vzduchotechniky za provozu. Svou žádost odůvodnila tím, že v důsledku koronakrize jsou restaurace z nařízení vlády uzavřeny a žalovaná nemůže restauraci provozovat, což vylučuje i odzkoušení vzduchotechniky za plného provozu. Odkazuje i na skutečnost, že žalovaná již uhradila částku , částka, , z čehož lze dovodit, že by žalovaná nebyla ochotna požadovanou částku za provedenou práci uhradit.

10. Z e-mailu zástupce žalobkyně zaslaného zástupci žalované ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně upozorňuje žalovanou na řádné splnění svých závazků ze smlouvy o dílo a velmi nadstandardně přistoupila k žádosti o posečkání s nedoplatkem ceny díla ve výši , částka, (splatnou dne , datum, ) a očekávala, že žalovaná projeví snahu svůj závazek vypořádat. Po dobu 9 měsíců od lednové žádosti o posečkání s úhradou se neděje ničeho, žalovaná není ochotná tento stav tolerovat a požaduje úhradu do , datum, s tím, že následně přistoupí k soudnímu vymáhání.

11. Fakturou č. , Anonymizováno, ze dne , datum, byla žalobkyní žalované účtována částka , částka, za dodávku a montáž VZT se zohledněním úhrady ve výši , částka, . Datum splatnosti bylo stanoveno na , datum, . Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že žalovaná na předmětnou fakturu plnila částkou , částka, .

12. Z výzvy dle § 142a o.s.ř. ze dne , datum, je patrné, že žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě částky , částka, do 7 dnů od doručení výzvy. Výzva byla doručena dne , datum, , jak je patrno z doručenky datové zprávy.

13. Z provedeného dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně s žalovanou sjednaly provedení díla – dodávka a montáž vzduchotechniky a klimatizace do restaurace provozované žalovanou za částku , částka, . Žalovaná uhradila částku , částka, , částku , částka, byla žalovaná povinna uhradit do 30 dnů od předání díla. Dílo bylo předáno a odzkoušeno dne , datum, . Žalovaná však doplatek ceny díla neuhradila, žádala o posečkání s úhradou z důvodu koronakrize a nemožnosti odzkoušet dílo za plného provozu restaurace. Následně uhradila částkou , částka, . Částku 164 206,96 Kč neuhradila ani přes výzvu žalobkyně zaslanou e-mailem zástupci žalované ani přes předžalobní výzvu. Žalovaná následně po prvním jednání ve věci uhradila částku , částka, . Žalobkyně vzala v uvedeném rozsahu žalobu zpět a požadovala úhradu úroku z prodlení.

14. Soud ve věci aplikoval zejména následující ustanovení zákona:Dle § 2586 odst. 1 občanského zákoníku, smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.Dle § 2604 občanského zákoníku, je dílo provedeno, je-li dokončeno a předáno.Dle § 2605 odst. 1 věta první občanského zákoníku, je dílo dokončeno, je-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu.Dle § 2610 odst. 1 občanského zákoníku, právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla.Dle § 2615 odst. 1 občanského zákoníku, dílo má vadu, neodpovídá-li smlouvě.

15. Soud hodnotil důkazy jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech. Co se týče listinných důkazů, nebyly stranami rozporovány. Soud zamítl návrh na provedení důkazu svědeckou výpovědí , jméno FO, vztahující se k okolnostem podpisu předávacího protokolu a předání, a to zejména s ohledem na skutečnost, že žalovaná žalovanou částku v průběhu řízení uhradila. Soud má za to, že na závěru o oprávněnosti požadavku na úhradu příslušenství nemůže s přihlédnutím k provedeným důkazům a tomu, co vyšlo v řízení najevo výslech , jméno FO, jakožto bývalého jednatele žalované vliv.

16. Na základě zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je v celém rozsahu důvodná.

17. Žalobkyně jako zhotovitel provedla pro žalovanou jako objednatele dílo – dodávku a montáž klimatizace a vzduchotechniky do jí provozované restaurace. Žalovaná toto dílo bez výhrad převzala, žalobkyni tak svědčí právo na úhradu ceny díla, resp. jejího doplatku. Pokud žalovaná uváděla, že k podpisu předávacího protokolu došlo za nestandardních okolností , jméno FO, , který ani neměl klíč od restaurace a je možné že dokument podepsal, aniž by jej četl, nelze než tuto skutečnost přičíst k tíži žalované. , jméno FO, byl ke dni , datum, jednatelem žalované a jako její statutární orgán byl přímo povinen jednat s péčí řádného hospodáře. Pokud tak nečinil a podepisoval dokumenty bez čtení, nelze porušování jeho povinností jednatele omlouvat a skutečnosti jeho podpisem stvrzené následně rozporovat k tíži druhé smluvní strany. Soud považuje dílo za řádně provedené a předané. Kdyby tomu tak nebylo, jeví se jako nepravděpodobné, že by žalovaná úhradu doplatku podmiňovala vyzkoušením za plného provozu restaurace. Taktéž se zdá nepravděpodobné, že by žalovaná v případě nedokončení a nepředání díla žalobkyni k dokončení a předání nevyzývala. Navíc v žádném z provedených důkazů z doby před podáním žaloby nebylo provedení a předání díla rozporováno. Již v prvotním vyjádření strany žalované ze dne , datum, bylo uvedeno, že dílo bylo provedeno. Žalovaná pouze poukazovala na nemožnost vyzkoušet klimatizaci a vzduchotechniku v plném provozu. Současně však uvedla, že do konce roku 2021, kdy měla žalovaná předmětnou restauraci v nájmu, nebyla restaurace otevřena. Z toho, co žalovaná uvádí v zásadě plyne, že kdyby tedy restaurace již nikdy nebyla zprovozněna a nebylo by ji možné vyzkoušet za plného provozu, splatnost doplatku ceny díla by nikdy nenastala, což je zcela absurdní. Mezi stranami byla sjednána splatnost doplatku ceny díla ve lhůtě 30 dnů od předání díla, nikoliv od vyzkoušení za plného provozu restaurace. Toto ujednání je zcela běžné (podobně jako u smlouvy o dílo na dodávku topení také není splatnost ceny díla sjednávána až na dobu po zahájení topné sezóny) a s dobrými mravy souladné. Ostatně žalovaná cenu díla v průběhu řízení uhradila. Soud tak uzavírá, že žalobkyně svůj závazek ze smlouvy splnila, když dílo provedla a žalované předala, strana žalovaná však svůj závazek nesplnila, když doplatek ceny díla v termínu splatnosti neuhradila a učinila tak až po prvním jednání soudu.

18. Jen na okraj již soud k vágnímu tvrzení žalované ohledně vad díla uvádí, že při jednání konaném dne , datum, byla vyzvána, aby ve smyslu § 118a odst. 1, 3 o.s.ř. doplnila svá tvrzení o vylíčení jaké konkrétní vady se v průběhu realizace vyskytly, tyto vady popíše, uvede, kde a kdy se vyskytly, kdy byly vytknuty a zda a kdy byly žalobkyní odstraněny. Taktéž byla vyzvána k označení důkazu ke svému tvrzení, že bylo dohodnuto, že doplatek ceny díla bude uhrazen až po vyzkoušení klimatizace a vzduchotechniky v provozu restaurace. K doplnění tvrzení a důkazů byla žalované stanovena lhůta 30 dnů od doručení protokolu. Žalovaná však v uvedené lhůtě svá tvrzení nedoplnila ani k nim neoznačila důkazy.

19. Vzhledem k tomu, že soud shledal žalobu o jistinu původně žalovaného nároku důvodnou, má za to, že žalobkyni náleží též úrok z prodlení, neboť žalovaná svůj závazek ze smlouvy nesplnila včas, když ve lhůtě 30 dnů od předání díla neuhradila doplatek ceny díla. Žalobkyni tak náleží úrok z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku v zákonné výši 8,25 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, a z částky , částka, od , datum, do , datum, . Úrok z prodlení soud v kapitalizované podobě ve výroku II. přiznal.

20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze čtyř úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby, účast při jednání soudu dne , datum, ) včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, .