46 C 184/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl samosoudkyní Mgr. Lucií Kuchaříkovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno IČO zainteresované společnosti 0/0 Anonymizováno Adresa zainteresované společnosti 0/0 Anonymizováno Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované společnosti 1/0 , Anonymizováno IČO zainteresované společnosti 1/0 Anonymizováno Adresa zainteresované společnosti 1/0 Anonymizováno

I. Žalovaná je povinna řádně zhotovit a předat žalobkyni stavbu rodinného domu ve specifikaci a v rozsahu dle smlouvy o dílo ze dne , datum, , ve znění dodatku č. , hodnota, ze dne 2. 5. 2022 a dodatku č. 2 ze dne 2. 5. 2022, a to, Anonymizováno, ve lhůtě čtyř měsíců od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna řádně zhotovit a předat žalobkyni stavbu rodinného domu ve specifikaci a v rozsahu dle smlouvy o dílo ze dne 28. 5. 2021, č. , tel. číslo, , ve znění dodatku č. , hodnota, ze dne 2. 5. 2022 a dodatku č. , hodnota, ze dne 2. 5. 2022, a to ve lhůtě čtyř měsíců od právní moci rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 123 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 123 000 Kč od 6. 8. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 60 678 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala po žalované, aby zhotovila a řádně předala žalobkyni stavbu rodinných domů specifikovaných ve výrocích I. a II. a aby jí žalovaná zaplatila částku , částka, s příslušenstvím. Svou žalobu zdůvodnila tím, že mezi žalobkyní jako objednatelem a žalovanou jako zhotovitelem byly dne 28. 5. 2021 uzavřeny smlouvy o dílo č. , hodnota, a , tel. číslo, na jejichž základě se žalovaná zavázala zhotovit rodinné domy na základě projektové dokumentace odsouhlasené žalobkyní ve lhůtě 9 měsíců od převzetí vyhotovené základové desky. Stavební povolení bylo vydáno dne 18. 1. 2022. Dne 22. 4. 2022 bylo ze strany žalobkyně předáno staveniště. Žalobkyně uhradila v souladu se smlouvou zálohu ve výši 800 000 Kč (resp. 920 000 Kč s DPH) za každý z domů. Žalovaná však ve lhůtě domy nedokončila a nepředala. Namísto předání domů zaslala žalobkyni odstoupení od smlouvy s odůvodněním, že nemůže pokračovat v realizaci díla z důvodu neočekávaných nákladů vzniklých díky COVID 19 a energetické krizi. Dne 28. 10. 2022 žalovaná na odstoupení reagovala tak, že jej nepřijímá, neboť nenastaly důvody pro odstoupení od smlouvy ze strany žalovaného dle uzavřených smluv a upozornil ji na její povinnost ve stavbách pokračovat a dokončit dílo v termínu za smluvní cenu. Žalobkyně vyzvala žalovanou k dokončení dála dne 14. 4. 2023 spolu s konstatováním neplatnosti odstoupení od smluv. S ohledem na trvající prodlení žalované s provedením díla byla žalovaná vyzvána k plnění a současně jí byla vyčíslena smluvní pokuta ve výši 500 Kč za každý den prodlení s provedením díla ve výši 61 200 Kč za každý z domů za dobu od 21. 3. 2023 do 21. 7. 2023. žalovaná smluvní pokutu neuhradila, žalobkyně jí proto výzvou ze dne 11. 8. 2023 vyzvala k plnění před podáním žaloby, žalovaná na ni nereagovala a ničeho neuhradila, v plnění dle smlouvy nepokračovala, žalobkyni proto nezbylo, než se se svými nároky obrátit na soud.

2. Žalovaná žalobou uplatněné nároky neuznala a navrhla je zamítnout. Žalovaná učinila nesporným, že- mezi žalobkyní jako objednatelem a žalovanou jako zhotovitelem byly dne 28. 5. 2021 uzavřeny smlouva o dílo č. , tel. číslo, a , tel. číslo, jejichž předmětem byla realizace rodinných domů,- žalobkyně uhradila zálohu ve výši 800 000 Kč (920 000 Kč s DPH) za každý z domů- dne 18. 1. 2022 , právnická osoba, , adresa, , , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ,- dne 22. 4. 2022 účastníci podepsali protokol o kontrole a připravenosti staveniště ve vztahu k oběma smlouvám,- žalovaná doručila žalobci odstoupení od smlouvy ze dne 5. 10. 2022 ve vztahu k oběma smlouvám,- žalované byl doručen e-mail ze dne 28. 10. 2022 od pana , jméno FO, , ve kterém konstatuje doručení uvedených odstoupení od smluv s tím, že jej nepřijímají a navrhuje kontrolní den v místě staveniště na den 25. 11. 2022,- žalované byla doručena předžalobní výzva k plnění ze dne 14. 04. 2023, výzva ze dne 21. 7. 2023 a výzva ze dne 11. 8. 2023.Žalovaná odůvodnila odstoupení od smlouvy ve stručnosti především neočekávanými vzniklými náklady s ohledem na Covid a energetickou krizí, kdy za daných okolností a danou cenu nemohla pokračovat ve stavbě. Po uzavření smluv v roce 2021 a zejména pak v roce 2022 vyvstala řada okolností, které žalovaná nemohla objektivně předvídat. Zásadní okolností byla ruská agrese na Ukrajině a v návaznosti na to i nastoupivší a dále gradující materiálová a energetická krize. Došlo ke dramatickému zdražení veškerých vstupů. Po doručení odstoupení od smluv probíhala mezi účastníky další jednání. Žalovaná trvala na tom, že co bylo uhrazeno na zálohách, bylo prostavěno, s čímž žalobkyně nesouhlasila, a požadovala přeplatek, což žalovaná neakceptovala. Žalovaná je přesvědčena, že od smluv řádně odstoupila a její povinnost realizovat netrvá. S ohledem na to žalovaná nemůže být ani v prodlení s prováděním díla, a žalované nevznikla ani nárok na smluvní pokutu.

3. Z provedeného dokazování soud učinil následující skutková zjištění.

4. Ze smlouvy o dílo číslo , tel. číslo, uzavřené mezi žalobkyní jako objednatelem a žalovanou jako zhotovitelem ze dne , datum, plyne, že se žalovaná zavázala provést za sjednanou cenu na své nebezpečí objednané dílo, kterým je v rozsahu uvedeném ve smlouvě realizace rodinného domu na pozemku katastrálního území , adresa, p. č. , hodnota, . Předmětem smlouvy byla pouze dodávka uvedená a oceněná v rozpočtu, který je přílohou smlouvy. Projektová dokumentace se měla stát součástí smlouvy, jakmile bude vypracována. Objednatel prohlásil, že bude držitelem platných povolení a souhlasů potřebných pro provádění smlouvy. Zhotovitel se zavázal zahájit plnění dílo do šesti měsíců od zhotovení základové desky objednatelem. Podmínkou výstavby je vydání stavebního povolení a zaplacení sjednané zálohy ve výši 800 000 Kč bez DPH. Zhotovitel se zavázal řádně provést a předat objednateli celé zhotovené dílo nejpozději do devíti měsíců od převzetí vyhotovené základové desky od objednatele zhotovitelem. Smluvní cena za dílo byla sjednána částkou 2 026 097 Kč bez DPH. Tato byla sjednána dohodou smluvních stran a je platná po celou dobu stavby a nelze ji již měnit, leda že se smluvní strany dohodnou v souladu s touto smlouvou jinak. Smluvní cena je pevnou cenou stanovenou dle rozpočtu. Uvedená cena je podložena rozpočtem, který je přílohou 1) smlouvy a lze ji změnit pouze za podmínek sjednaných smlouvou dodatkem. Rozpočet smluvní ceny díla vypracoval zhotovitel a je závazně schválen oběma smluvními stranami, objednatel prohlásil, že má zajištěno financování díla a zavazuje se zhotoviteli za celé řádně provedené dílo zaplatit cenu dle smlouvy. Zálohy na cenu za dílo uhradí objednatel zhotoviteli na základě zálohových faktur, které zhotovitel vystaví ve výši 800 000 Kč po sepsání smlouvy o dílo a následně uhradí dalších 19 záloh vždy po ukončení konkrétních prací. Podkladem pro vyúčtování zálohových faktur bylo odsouhlasení stavu prostavěnosti. Dále bylo sjednáno, že cena díla a rozpočet díla platí za podmínek, že stavební povolení bude vydáno do 10. 1. 2022. Spotřebovanou elektrickou energii a vodu v souvislosti s prováděním díla hradí objednatel. Staveniště objednatel předá a zhotovitel převezme protokolárně v souladu se smlouvou. V čl. 10 odst. 1 bylo sjednáno, že předmětné dílo bude zhotovitelem předáváno a objednatelem přejímáno jako jeden celek. V čl. 13 odst. 1 byla sjednána smluvní pokuta pro případ, že zhotovitel nesplnil lhůtu pro vyklizení stanoviště sjednanou ve smlouvě či neprovede dílo ve lhůtě stanovené v čl. 3.4 smlouvy či reklamace. Objednatel je v takovém případě oprávněn požadovat po zhotoviteli zaplacení smluvní pokuty 500 Kč, za každý den prodlení, smluvní pokuta je splatná do 10 dnů poté, co je účastník smlouvy, který porušil svou uvedenou povinnost vyzván druhou stranou k zaplacení smluvní pokuty. V čl. 16 je upraveno odstoupení od smlouvy tak, že v případě odstoupení od smlouvy ze strany zhotovitele nebo objednatele je zhotovitel povinen kromě sepsání řádného odstoupení doporučeným dopisem či emailem vystavit objednateli návrh vzájemného vyrovnání práv a závazků. Objednatel je povinen tyto smlouvy a tento dobropis převzít a podepsat, v případě, že tak objednatel neučiní, není zhotovitel povinen zaplacenou zálohu vrátit objednateli. Po podepsání dobropisu objednatelem zhotoviteli, je povinen zhotovitel vrátit zaplacenou zálohou objednateli na účet uvedený ve smlouvě o odstoupení. V případě odstoupení ze smlouvy o dílo je možné od smlouvy odstoupit a vrátit objednateli zálohu za podmínek, že objednatel má uhrazeny všechny faktury od zhotovitele, svévolně nevypověděl smlouvu o dílo a také má uhrazeny projektové práce. Součástí smlouvy o dílo je též rozpočet ze dne 24. 5. 2021 podepsaný objednatelem a zhotovitelem na celkovou cenu domu vrchní stavby ve výši 2 026 097 Kč bez DPH, respektive 2 330 000 Kč s DPH.

5. Z dodatku číslo 1) ke smlouvě číslo , tel. číslo, ze dne 2. 5. 2022 je patrno, že cena za dílo byla zvýšená z 2 026 097 Kč bez DPH, za jeden domek o 354 343 Kč bez DPH na celkem 2 380 440 Kč bez DPH. Za oba domky pak měla činit cena díla 4 760 880 Kč bez DPH. Takto sjednaná navýšená cena je konečná a maximální s výhradou uznaných víceprací a méně prací, které mohou vzniknout v souladu s ustanoveními dodatku číslo 1). Navýšení ceny zahrnuje i navýšení jednotkových cen, položek nebo součástí položek, které jsou uvedeny přímo v rozpočtu. Jednotkové ceny položek nebo součástí položek, které jsou uvedeny přímo v příloze 1 smlouvy, a to jednotlivě o 17,5 % oproti původním jednotkovým cenám.

6. Z dodatku číslo 2) ke smlouvě o dílu číslo , tel. číslo, ze dne 2. 5. 2022 plyne, že na základě dohody stran bude horní stavba domu provedena z cihel , Anonymizováno, namísto cihel , Anonymizováno, . Cena zůstává stejná.

7. Ze smlouvy o dílo , tel. číslo, ze dne 28. 5. 2021 včetně rozpočtu dodatku číslo , hodnota, ke smlouvě číslo , tel. číslo, ze dne 2. 5. 2022 a dodatku číslo , hodnota, ke smlouvě o dílo číslo , tel. číslo, ze dne 2. 5. 2021 soud zjistil v zásadě totožné skutečnosti jako z předchozí smlouvy o dílo , tel. číslo, a dodatku číslo 1) a 2) k této smlouvě.

8. Ze všeobecných obchodních a technických podmínek společnosti , právnická osoba, , ze dne 22. 4. 2022, které jsou přílohou 2) ke smlouvě , Anonymizováno, plyne, že byla provedena kontrola připravenosti staveniště pro montáž objektu žalovanou z hlediska rozměrových náležitostí a dalších podmínek uvedených v TP zhotovitele, s výsledkem vyhovuje. Totéž je patrno ze všeobecných obchodních a technických podmínek společnosti , právnická osoba, , které činí přílohu 2) smlouvy , Anonymizováno, s názvem protokol o kontrole připravenosti staveniště ze dne , datum, .

9. Z potvrzení o platbě ze dne , datum, vyplývá, že žalobkyně uhradila bezhotovostně na účet , Anonymizováno, /, Anonymizováno, pod variabilním symbolem , var. symbol, částku 920 000, tentýž den částku 920 000 pod variabilním symbolem , var. symbol, .

10. Ze společného souhlasu, územního souhlasu a souhlasu s provedením ohlášeného stavebního záměru vydaného , právnická osoba, , adresa, dne , datum, je patrné, že byl vydán společný souhlas se stavebním záměrem novostavba , Anonymizováno, na části pozemku p. č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, s tím, že dle geometrického plánu je stavba umístěna na pozemku , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, .

11. Ze společného souhlasu, územního souhlasu a souhlasu s provedením ohlášeného stavebního záměru vydaného , právnická osoba, , adresa, dne , datum, plyne, že byl vydán společný souhlas se stavebním záměrem novostavby , Anonymizováno, na části pozemku p. č. , hodnota, v katastrálním území po , adresa, . Dle geometrického plánu je stavba umístěna na pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, .

12. Z listiny nazvané odstoupení od smlouvy ze dne , datum, bez podpisu je uvedeno, že zhotovitel odstupuje od smlouvy o dílo číslo , tel. číslo, ze dne 24. 5. 2021. Dle čl. 16.1. smlouvy do 14 dnů bude zaslán položkový rozpočet vykonaných prací a uhrazených záloh a zaslána smlouva o vyrovnání dle rozpočtu vykonaných prací a bude zaslán dobropis či doplatek. Dále je zde uvedeno: mrzí nás nepříjemná skutečnost, ale díky neočekávaným vzniklým nákladům, díky covidu a energetické krize nemůžeme za daných okolností a za danou cenu pokračovat ve stavbě. Totéž je patrnost z odstoupení od smlouvy ke smlouvě o dílo číslo , tel. číslo, s tím, že taktéž tato listina neobsahuje podpisy.

13. Z emailu ze dne 28. 10. 2022, 10:10 hod., s názvem kontrolní den , adresa, , zaslaný , jméno FO, na adresu , e-mail, , je zřejmé, že návrh na odstoupení od smlouvy na stavbu dvou domů, zaslaný e-mailem 7. 10. 2022 a doplněný návrhem vyúčtování zaslaný e-mailem 26. 10. 2022 strana žaloby nepřijala. Nenastaly důvody odstoupení od smlouvy ze strany dodavatele dle čl. 14.1 smluv na výstavbu domků a žalovaná je povinna ve stavbách pokračovat a dokončit je v termínu za smluvní cenu a další smluvních podmínek. Dále byl navrhnut kontrolní den v místě staveniště na 25. 11.

14. Z podání ze dne 14. 4. 2023 s názvem výzva k řádnému dokončení díla, námitka neplatnosti odstoupení od smlouvy, adresovaná právním zástupcem žalobkyně straně žalované, žalobkyně uvádí, že jí bylo doručeno odstoupení od smlouvy číslo 1) a smlouvy číslo 2) s odůvodněním, že vzhledem k neočekávaným nákladům vyvolaným Covid-19 a k energetické krizi nemůže být za daných okolností a za danou cenu pokračováno ve stavbách. V zastoupení žalobkyně byla namítnuta neplatnost odstoupení od uvedených smluv, důvodem je, že nebyl splněn žádný zákonný ani smluvní důvod proto, aby žalovaná mohla k odstoupení přistoupit, ztížení podmínek provádění díla v souvislosti s Covid-19 či energetickou krizí není důvodem k odstoupení a tyto nelze klást k tíži žalobkyně, která neporušila žádnou svou zákonnou ani smluvní povinnost. Žalobkyně vyjadřuje přesvědčení, že žalovaná je schopna dílo dokončit. Skutečnost, zda a v jaké míře je pro žalovanou splnění díla ekonomicky výhodná na tomto závěru nic nemění. Žalobkyně vyzvala žalovanou k řádnému dokončení díla dle obou smluv, a to bez zbytečného odkladu od doručení výzvy s tím, že v opačném případě se bude svého nároku domáhat soudní cestou a uplatní nárok na smluvní pokutu. Výzva byla žalované doručena dne 17. 4. 2023, jak je patrno z připojené dodejky.

15. Z podání nazvaného Výzva k úhradě smluvní pokuty za prodlení s prováděním díla, předžalobní výzva k plnění ve smyslu ustanovení § 142a o. s. ř. ze dne 21. 7. 2023 plyne, že žalovaná byla prostřednictvím zástupce žalobkyně vyzvána k úhradě smluvní pokuty ve výši 500 Kč za každý den prodlení s provedením díla, a to ve vztahu ke každé ze smluv o dílo ve výši 61 500 Kč za prodlení v období 21. 3. 2023 do 21. 7. 2023. Celkem tak byla žalovaná vyzvána k úhradě smluvní pokuty ve výši 123 000 Kč. Tato výzva byla žalované doručena dne 26. 7. 2023 jak je patrno z přiložené dodejky.

16. Z podání nazvaného předžalobní výzva k plnění ve smyslu u stanovení § 142a o. s. ř. ze dne 11. 8. 2023 byla žalovaná před podáním žaloby vyzvána k úhradě smluvních pokut za prodlení s provedením díla dle obou smluv o dílo ve výši 123 000 Kč, současně byla vyzvána k provedení a předání díla bez zbytečného odkladu od doručení výzvy. Tato byla dle dodejky doručena žalované dne 15. 8. 2023.

17. Ze skutkových zjištění soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: mezi účastníky byly uzavřeny dvě smlouvy, kterými se žalovaná zavázala pro žalovanou zhotovit stavbu dvou domů. Cena domů byl určena dle rozpočtu a po uzavření dodatků ke smlouvě činila cena za každý z domků 2 380 440 Kč bez DPH. Žalobkyně složila zálohu na každý z domků ve výši 920 000 Kč s DPH dne 9. 6. 2021, dne 18. 1. 2022 byl vydán územní souhlas a souhlas s provedením ohlášeného stavebního záměru. Žalovaná dne 22. 4. 2022 převzala staveniště s tím, že měla stavbu domů zhotovil do 9 měsíců. Dne 5. 10. 2022 žalovaná zaslala žalobkyni podání s názvem odstoupení od smlouvy, kdy důvodem byly neočekávané náklady vzniklé z důvodu Covidu a energetické krize pro kterou nemůže za daných okolností a za danou cenu pokračovat ve stavbě. Žalobkyně návrh e-mailem ze dne 28. 10. 2022 nepřijala a vyjádřila názor, že důvody odstoupení od smlouvy nenastaly a vyzvala žalovanou v pokračování a dokončení staveb v termínu. Dále žalovanou vyzvala dokončení díla výzvou ze dne 14. 4. 2023, následně podáním ze den 21. 7. 2023 uplatnila vůči žalované smluvní pokutu za nedokončení díla v termínu a dne 11. 8. 2023 vyzvala žalovanou k plnění před podáním žaloby.

18. Soud ve věci aplikoval zejména následující ustanovení právních předpisů:

19. Dle § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.Dle § 2587 o.z., dílem se rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava nebo úprava věci, nebo činnost s jiným výsledkem. Dílem se rozumí vždy zhotovení, údržba, oprava nebo úprava stavby nebo její části.Dle 2590 odst. 1 o.z., zhotovitel provede dílo s potřebnou péčí v ujednaném čase a obstará vše, co je k provedení díla potřeba.Dle § 2001 o.z., od smlouvy lze odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon.Dle § 2002 odst. 1 o.z., poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není. Dle odst. 2, strana může od smlouvy odstoupit bez zbytečného odkladu poté, co z chování druhé strany nepochybně vyplyne, že poruší smlouvu podstatným způsobem, a nedá-li na výzvu oprávněné strany přiměřenou jistotu.Dle § 2604 o.z., dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno.Dle § 2620 odst. 1 o.z., je-li cena ujednána pevnou částkou, nebo odkazem na rozpočet, který je součástí smlouvy nebo byl objednateli sdělen zhotovitelem do uzavření smlouvy, nemůže ani objednatel ani zhotovitel žádat změnu ceny proto, že si dílo vyžádalo jiné úsilí nebo jiné náklady, než bylo předpokládáno. Dle odst. 2, nastane-li však zcela mimořádná nepředvídatelná okolnost, která dokončení díla podstatně ztěžuje, může soud podle svého uvážení rozhodnout o spravedlivém zvýšení ceny za dílo, anebo o zrušení smlouvy a o tom, jak se strany vypořádají. To neplatí, převzala-li některá ze stran nebezpečí změny okolností, nebo jedná-li se o okolnost, o níž některá ze stran předem prohlásila, že nenastane.Dle § 2621 odst. 1 o.z., bylo-li dílo zadáno podle rozpočtu, nemůže zhotovitel požadovat zvýšení ceny za dílo, ani mají-li rozsah nebo nákladnost práce za následek překročení rozpočtu. Dle odst. 2, byla-li zaručena úplnost rozpočtu, nemůže zhotovitel díla požadovat zvýšení ceny za dílo, objeví-li se potřeba dalších prací k dokončení díla.

20. Podřazením zjištěného skutkového stavu shora citovaným zákonným ustanovením dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná.

21. Z provedeného dokazování je zřejmé, že mezi účastníky byly sjednány dvě smlouvy, jejichž předmětem bylo zhotovení dvou domků. Vzhledem k tomu, že předmětem smlouvy bylo zhotovení stavby (v určitém rozsahu), jedná se dle § 2587 in fine o smlouvy o dílo. O uzavření těchto smluv mezi stranami v zásadě nebylo sporu.

22. Podmínkou pro zahájení provádění díla bylo, že žalobkyně jako objednatel bude držitelem platných povolení a souhlasů potřebných pro provádění smlouvy. Žalobkyně tyto obdržela dne 18. 1. 2022, jak je patrno ze Společných souhlasů, územních souhlasů s provedením ohlášených stavebních záměrů. Další podmínkou bylo zaplacení sjednané zálohy ve výši 800 000 Kč bez DPH (920 000 s DPH) za každý z domků. Částky byly složeny 9. 6. 2021 a konečně bylo požadováno zbudování základové desky. Žalovaná protokolárně převzala staveniště dne 22. 4. 2022. Od tohoto dne jí běžela 9měsíční lhůta k realizaci díla. Cena díla byla stanovena pevnou cenou stanovenou dle rozpočtu, který byl přílohou 1) každé ze smluv o dílo. Cena díla byla smlouvou stanovena částkou 2 026 097 Kč bez DPH s tím, že cena platí, pokud bude stavební povolení vydáno do 10.1. 2022. Tato lhůta nebyla splněna, dodatkem 1) ke smlouvě byla cena díla po dohodě strany zvýšena na 2 380 440 Kč bez DPH za každý z domků. Z uvedeného je zřejmé, že žalobkyně splnila veškeré podmínky pro to, aby dílo mohlo být ze strany žalované realizováno. Bylo sjednáno též navýšení ceny díla dle rozpočtu způsobem uvedeným v dodatku 1) ze dne 2. 5. 2022, a to ke každé ze smluv o dílo.

23. Žalovaná e-mailem ze dne 7. 10. 2022 odstoupila od smlouvy s odůvodněním, že z důvodu neočekávaných nákladů vzniklých díky covidu a energetické krize nemůže za daných okolností a za danou cenu pokračovat ve stavbě. Soud má za to, že odstoupení od smlouvy nebylo učiněno platně. Jednak je namístě uvést, že cena díla byla sice sjednána smlouvami o dílo, ale byla dodatkem č. 1) uzavřeným ke každé ze smluv zvýšena, a to dne 2. 5. 2022. V tuto dobu uplynulo od vypuknutí epidemie Covid-19 více než 2 roky a v tuto dobu byla již zažehnána. Pokud se jedná o energetickou krizi, je obecně známou skutečností, že tato vznikla již na konci roku 2021 a růst cen stavebnin byl často zmiňován ještě před vpádem ruských vojsk na Ukrajinu. Žalovaná tak zcela jistě znala poměry ve stavebnictví a ceny stavebnin. Ve smlouvách o dílo byla cena ujednána tak, že platí, pokud bude vydáno stavební povolení do 10. 1. 2022. K tomu však nedošlo a bylo vydáno později. Žalovaná tak měla možnost na danou situaci reagovat a promítnout ji do následné dohody o ceně díla, jak ostatně učinila dodatkem 2) ze dne 2. 5. 2022 později uváděný důvod spočívající v zásadě ve zvýšení ceně vstupů tak nelze jako důvod odstoupení akceptovat.

24. Ve smlouvách bylo mezi účastníky ujednána pevná cena díla určená dle rozpočtu. Z ustanovení o.z. vyplývá obecný princip, že zhotovitel je povinen provést dílo za cenu, která byla dohodnuta ve smlouvě, jak je patro ze shora citovaných ustanovení § 2620 odst. 1 a § 2621 o.z. Pokud tedy smlouva o dílo nestanoví něco jiného, je zhotovitel povinen provést dílo za cenu, která je stanovena ve smlouvě, a to bez ohledu na růst cen vstupů a bez ohledu na ekonomickou výhodnost pro jeho osobu. Zákon ani smlouva uzavřená mezi účastníky možnost odstoupení od smlouvy z důvodu ekonomické nevýhodnosti neupravuje a odstoupení od smlouvy tak, jak výše uvedeno, není platné.

25. Jen pro úplnost je namístě uvést, že extrémní případy mimořádných a nepředvídatelných okolností, které by dokončení díla podstatně ztěžovaly, je pak možné řešit návrhem k soudu. Žalovaná však netvrdila ani neprokázala, že se by se u soudu domáhala spravedlivého zvýšení ceny díla nebo zrušení smlouvy, soud jí proto uložil povinnost řádně zhotovit a předat žalobkyni stavby rodinných domů, dle dokumentů, které jsou uvedeny ve výroku I. a II. a jsou nedílnou součástí rozsudku. Vzhledem k tomu, že lhůta k zhotovení a přední díla dle smlouvy činila 9 měsíců, žalovaná od předání staveniště dne 22. 4. 2022 do zaslání svého „odstoupení“ dne 7. 10. 2022 zhotovovala dílo více než 5 měsíců, stanovil soud lhůtu k dokončení a předání díla ve lhůtě 4 měsíců.

26. Mezi účastníky byla článkem 13.1. každé ze smluv o dílo sjednána smluvní pokuta za prodlení s předáním díla ve výši 500 Kč. Žalovaná převzala staveniště dne 22. 4. 2022, zhotovit dílo měla ve lhůtě 9 měsíců, tedy do 22. 1. 2023, žalovaná však dílo nedokončila a nepředala, vznikla jí tak povinnost zaplatit žalobkyni za každý den prodlení částku 500 Kč. Žalobkyně požaduje smluvní pokutu až od 21. 3. 2023 do 21. 7. 2023, tedy za 123 dnů prodlení ve výši 61 500 Kč za prodlení s ukončením každého z domků, celkem tedy 123 000 Kč. Pokuta byla splatná ve lhůtě 10 dnů od výzvy. Dle ust. § 1970 zákona o.z., nárok věřitele na zaplacení úroků z prodlení vzniká tehdy, nesplní-li dlužník svůj peněžitý dluh řádně a včas. Výzva byla doručena žalované dne 26. 7. 2023, splatnost nastala dne 5. 8. 2023 a od 6. 8. 2023 je žalovaná v prodlení. Výše úroku z prodlení vychází z ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

27. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 60 678 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 16 150 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 143 000 Kč (123 000 Kč za nárok na zaplacení smluvní pokuty a 2x nárok dle § 9 odst. 1 za uložení povinnosti dokončit dílo) sestávající z částky 6 820 Kč za každý z pěti úkonů právní služby (převzetí a příprava právního zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby, replika ze dne 3. 11. 2023, účast při jednání soudu dne 19. 4. 2024), včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %, a částky 1 452 Kč za účast při 1. setkání se zapsanou mediátorkou. Celkovou částku 60 678 Kč je žalovaná povinna zaplatit ve lhůtě 3 dnů (§ 160 odst. 1 o.s.ř.), k rukám právního zástupce žalobkyně (§149 odst. 1 o.s.ř.).