46 C 192/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudkyní Mgr. Lucií Kuchaříkovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , Anonymizováno IČO zainteresované společnosti 0/0 Anonymizováno Adresa zainteresované společnosti 0/0 , Anonymizováno Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Anonymizováno Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/1 o zaplacení 20 574,25 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši , částka, , to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku , částka, do 3 dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne , datum, domáhala na žalované částky , částka, s příslušenstvím. Žalobkyně s žalovanou uzavřely nájemní - servisní a materiálovou smlouvu č. , hodnota, -, Anonymizováno, , jejímž předmětem byl pronájem kopírovacího stroje Konica Minolta bizhub 227 + D7-628 automatický podavač originálů + DK-514 podstolek, výrobní číslo , Anonymizováno, . Počátek byl sjednán od , datum, . Žalovaná se zavázala hradit nájemné ve výši , částka, bez DPH měsíčně (pevná složka nájemného), a to vždy k 27. dni příslušného měsíce. Žalovaná neuhradila nájemné za červen a červenec 2023, přičemž na nájemné v červnu 2023 bylo hrazeno jen , částka, . Žalovaná tak na nájemném dluží , částka, . Dále si smluvní strany ujednaly, že za jeden výjezd si žalobkyně může účtovat poplatek, tj. paušální cestovné, ve výši , částka, bez DPH. Žalobkyně dne , datum, vystavila žalované fakturu č. , tel. číslo, znějící na částku , částka, se splatností dne , datum, . Žalovaná na tuto fakturu ničeho neuhradila. Dále si smluvní strany ujednaly, že nájemné se skládá z pevné složky nájemného a pohyblivé složky nájemného. Pohyblivá složka nájemného se pohybuje od počtu černobílých kopií a tisků v daném období. Strany si ujednaly, že pohyblivá složka nájemného bude splatná jednou za 3 měsíce zpětně na základě faktury vystavené žalobkyní. Žalobkyně vystavila žalované fakturu č. , tel. číslo, ze dne , datum, za období únor až srpen 2021, znějící na částku , částka, , se splatností , datum, . Žalobkyně na tuto fakturu neuhradila ničeho. Ohledně pohyblivé části nájemného vystavila žalobkyně žalované i fakturu č. , tel. číslo, ze dne , datum, za období od srpna 2021 do února 2022, znějící na částku , částka, , se splatností , datum, ; fakturu č. , tel. číslo, ze dne , datum, za období únor až květen 2022, znějící na částku 2 227, , částka, , se splatností , datum, ; fakturu č. , tel. číslo, ze dne , datum, za období květen až srpen 2022, znějící na částku , částka, , se splatností , datum, ; fakturu č. , tel. číslo, ze dne , datum, za období od srpna do listopadu 2022, znějící na částku , částka, , se splatností dne , datum, ; fakturu č. , tel. číslo, ze dne , datum, za období od listopadu 2022 do února 2023, znějící na částku , částka, , se splatností , datum, a fakturu č. , tel. číslo, ze dne , datum, za období od února do května 2023, znějící na částku , částka, , se splatností , datum, . Žalovaná na výše uvedené faktury neuhradila ničeho. Žalobkyně zaslala žalované dne , datum, předžalobní upomínku ze dne , datum, . Žalovaná však neuhradila ničeho. Žalobkyně tak požaduje i náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši , částka, (9 nároků * 1 200 Kč).

2. Žalovaná dne , datum, podala blanketní odpor, proti elektronickému platebnímu rozkazu Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č. j. EPR 205960/2023-11. Dne , datum, doplnila žalovaná svůj odpor tak, že neuznala nárok v plné výši, a to s odkazem na skutečnost, že ve svých dokladech neeviduje uzavřenou smlouvu ani titul na předmětné plnění.

3. Žalobkyně se dne , datum, vyjádřila k odporu žalované tak, že tvrzení žalované jsou ryze účelová. Nájemní – servisní a materiálová smlouva byla uzavřena ústně v září 2020 a od té doby se jí obě strany řídí. Písemná verze naříkané smlouvy byla žalované zaslána prostřednictvím e-mailu dne , datum, . Žalovaná nikdy, ani přes urgence žalobkyně, nezaslala podepsanou smlouvu zpět žalobkyni. Žalovaná první nájemné uhradila dne , datum, . Posléze měsíční nájemné hradila pravidelně. O vzájemném smluvním závazku svědčí i SMS komunikace mezi žalobkyní a žalovanou. K ukončení smlouvy došlo z důvodu neplacení ze strany žalované, a proto si dne , datum, žalobkyně stroj odvezla. Servisování i odvezení stroje se dělo za přítomnosti a vědomí jednatelky žalované.

4. Soud měl k dispozici následující listinné důkazy, z nichž učinil následující skutková zjištění.

5. Z nájemní - servisní a materiálové smlouva č. , hodnota, -, Anonymizováno, , a to včetně předpisu plateb se podává, že žalobkyně uzavřela se společností , Anonymizováno, , IČO, nájemní smlouvu ze dne , datum, k přístroji Konica Minolta bizhub 227 + D7-628 automatický podavač originálů + DK-514 podstolek, výrobní číslo , Anonymizováno, . Bylo sjednáno měsíční nájemné ve výši , částka, bez DPH (pevná složka) a cena jednotlivých kopií tisků (pohyblivá složka). Byla sjednána i paušální složka výjezdu ve výši , částka, bez DPH. Smlouva byla uzavřena na dobu 50 měsíců, a to od , datum, do , datum, . Přístroj měl být umístěn na adrese , adresa, , kontaktní osobou byla paní , jméno FO, -jednatelka.

6. Z nájemní - servisní a materiálové smlouva č. , hodnota, -, Anonymizováno, , a to včetně předpisu plateb soud zjistil, že znění smlouvy mezi žalobkyní a žalovanou je totožné jako nájemní smlouva č. , hodnota, -, Anonymizováno, . Za žalovanou jí měla podepsat paní , jméno FO, -jednatelka a stroj měl být umístěn na adrese , adresa, . Mezi žalobkyní a žalovanou mělo být tak sjednáno, že pevná částka nájemného činí , částka, měsíčně bez DPH a dále byla žalovaná zavázána hradit pohyblivou složku nájemného dle jednotlivých kopií. Mezi žalobkyní a žalovanou byla sjednána i paušální složka výjezdu ve výši , částka, bez DPH. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou, tj. 36 měsíců, a to od , datum, do , datum, . Smlouva však neobsahuje podpis žalované.

7. Z e-mailové korespondence ze dne , datum, a , datum, soud zjistil, že žalovaná zaslala žalobkyni platbu, na základě které zaslala žalobkyně žalované návrh smlouvy, kterou měla žalovaná vrátit v originále podepsanou zpět. Žalobkyně žalovanou urgovala.

8. Z montážního listu ze dne , datum, se podává, že žalobkyně servisovala naříkaný stroj, který měla u sebe žalovaná, a to dne , datum, , přičemž tuto skutečnost stvrdila za žalovanou paní , jméno FO, svým podpisem.

9. Z montážního a dodacího listu ze dne , datum, soud zjistil, že si dne , datum, žalobkyně naříkaný stroj odvezla z důvodu předčasného ukončení smlouvy, a to od žalované. Za žalovanou tuto skutečnost stvrdila paní , jméno FO, svým podpisem.

10. Z textové komunikace se podává, že v období od , datum, do , datum, probíhala textová komunikace mezi paní , jméno FO, a panem , Anonymizováno, . Dne , datum, paní , jméno FO, napsala, že do konce týdne zašlou peníze. Následně pan , Anonymizováno, vyzval paní , jméno FO, k úhradě faktury ve výši , částka, do , datum, . V opačném případě si přijedou pro stroj. Dne , datum, paní , jméno FO, oznámila, že faktura byla ten den uhrazena. Dne , datum, zaslal urgenci ohledně smlouvy.

11. Z faktury č. , tel. číslo, soud zjistil, že byla vydána dne , datum, a zní na částku , částka, . Splatnost byla dána , datum, . Odběratelem byla žalovaná. Faktura se týkala dopravného.

12. Z faktury č. , tel. číslo, soud zjistil, že byla vydána dne , datum, a zní na částku , částka, . Splatnost byla dána , datum, . Odběratelem byla žalovaná. Faktura se týkala naříkaného stroje za období od , datum, do , datum, za zhotovení 10 817 kopií*, částka, .

13. Z faktury č. , tel. číslo, soud zjistil, že byla vydána dne , adresa, a zní na částku , částka, . Splatnost byla dána , datum, . Odběratelem byla žalovaná. Faktura se týkala naříkaného stroje za období od , datum, do , datum, za zhotovení 8 087 kopií*, částka, .

14. Z faktury č. , tel. číslo, soud zjistil, že byla vydána dne , datum, a zní na částku , částka, . Splatnost byla dána , datum, . Odběratelem byla žalovaná. Faktura se týkala naříkaného stroje za období od , datum, do , datum, za zhotovení 5 113 kopií*, částka, .

15. Z faktury č. , tel. číslo, soud zjistil, že byla vydána dne , datum, a zní na částku , částka, . Splatnost byla dána , datum, . Odběratelem byla žalovaná. Faktura se týkala naříkaného stroje za období od , datum, do , datum, za zhotovení 4 881 kopií*, částka, .

16. Z faktury č. , tel. číslo, soud zjistil, že byla vydána dne , datum, a zní na částku , částka, . Splatnost byla dána , datum, . Odběratelem byla žalovaná. Faktura se týkala naříkaného stroje za období od , datum, do , datum, za zhotovení 3 785 kopií*, částka, .

17. Z faktury č. , tel. číslo, soud zjistil, že byla vydána dne , datum, a zní na částku , částka, . Splatnost byla dána , datum, . Odběratelem byla žalovaná. Faktura se týkala naříkaného stroje za období od , datum, do , datum, za zhotovení 3 850 kopií*, částka, .

18. Z faktury č. , tel. číslo, soud zjistil, že byla vydána dne , datum, a zní na částku , částka, . Splatnost byla dána , datum, . Odběratelem byla žalovaná. Faktura se týkala naříkaného stroje za období od , datum, do , datum, za zhotovení 5 455 kopií*, částka, .

19. Z přehledu transakcí soud zjistil, že žalovaná od , datum, hradila pravidelně pevnou složku nájemného vč. DPH, a to včetně uvedení svého IČO jako variabilního symbolu. Dále, že žalovaná neuhradila nájemné za červen a červenec 2023.

20. Z výzvy k uhrazení dluhu, předžalobní upomínka ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou prostřednictvím svého právního zástupce k úhradě žalovaného dluhu.

21. Soud právně posoudil věc následovně.

22. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

23. Podle § 2207 odst. 1 o. z. po dobu nájmu provádí běžnou údržbu věci nájemce, ledaže se k ní zavázal pronajímatel. Ostatní údržbu věci a její nezbytné opravy provádí pronajímatel, ledaže se k některému způsobu nebo druhu údržby a k opravě některých vad zavázal nájemce.

24. Podle § 1970 o. z. se může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

25. Ze shora uvedených skutkových zjištění dospěl soud k závěru, že žalobkyně jako pronajímatel a žalovaná jako nájemce spolu uzavřeli nájemní smlouvu dle § 2201 a násl. o. z., když žalovaná stroj užívala v místě mezi žalobkyní a žalovanou sjednaném a od , datum, řádně hradila žalobkyni pevnou část nájemného. I když tak žalovaná nepodepsala písemnou nájemní smlouvu, ač byla žalobkyní urgována, uzavřela s žalobkyní smlouvu ústní, jejíž znění bylo zachyceno v písemné nájemní smlouvě č. , hodnota, -, Anonymizováno, , která jí byla zaslána prostřednictvím e-mailové komunikace. Žalovaná se fakticky chovala podle uzavřené smlouvy od , datum, , kdy uhradila první pevné nájemné. Soud tak souhlasí s žalobkyní, že tvrzení žalované, že ve svých dokumentech neeviduje písemnou smlouvu, a tudíž není titul k předmětnému plnění, je pouze argumentací účelovou. Žalovaná si svého závazku musela být vědoma, když naříkaný stroj užívala a hradila pevnou složku nájemného s uvedením svého IČO jako variabilního symbolu. Se žalobkyní komunikovala prostřednictvím paní , jméno FO, , které také dne , datum, stvrdila svým podpisem, že žalobkyně udělala na naříkaném stroji v místě, kde žalovaná stroj užívá, údržbu naříkaného stroje. Tedy žalovaná umožňovala žalobkyni u ní stroj servisovat, tj. provádět údržbu, dle § 2207 odst. 1 o. z. Žalované tak vznikla povinnost žalobkyni platit nájemné ve sjednané výši. Žalovaná však tuto svou povinnost nesplnila, když žalobkyni neuhradila pevné nájemné za červen a červenec 2023 (viz bod 19 tohoto rozsudku) a jednotlivé úhrady za pohyblivé nájemné specifikované pod bodem 12-18 tohoto rozsudku. Soud dále seznal, že žalobkyně má nárok i na dopravné dle bodu 11 tohoto rozsudku, když byl paušál za cestovné sjednán v nájemní smlouvě a dne , datum, žalobkyně naříkaný stroj servisovala (viz bod 8 tohoto rozsudku). Soud proto žalobkyni v těchto nárocích vyhověl.

26. Vzhledem k tomu, že žalobkyně splnila všechny své smluvní i zákonné povinnosti, žalovaná byla se splacením svých dluhů v prodlení a ze zjištěného skutkového stavu nevyplývá, že by za toto své prodlení nebyla odpovědná, přiznal soud žalobkyni i úroky z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády (§ 1970 o. z., § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.), tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, a to ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých nároků tak jak jsou specifikovány výše. Soud žalobkyni také přiznal náklady spojené s uplatněním pohledávky v paušální výši dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. za každý jednotlivý nárok (9*, částka, ).

27. Žalovaná nevyvrátila tvrzení žalobkyně, proto soud zcela vyhověl žalobkyni a žalovanou zavázal k úhradě ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když žalovaná měla dostatek času dlužnou částku žalobkyni zaplatit (výrok I.).

28. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že je žalovaná povinna nahradit úspěšné žalobkyni náklady řízení. Náklady žalobkyně představuje soudní poplatek ve výši , částka, a odměnu advokáta určenou podle § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „AT“) ve spojení s § 7 odst. 5 AT. Advokát provedl čtyři úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a), d), g) AT, tj. příprava a převzetí, podání žaloby, účast na jednání dne , datum, á , částka, . Dále pak jeden půl úkon právní služby dle § 11 odst. 2 písm. h) AT, tj. jednoduchá výzva k plnění (, částka, ). Advokátovi náleží i paušální náhrada hotových výdajů 5 x , částka, podle § 13 odst. 4 AT. Odměna advokáta se zvyšuje o 21 % DPH, tj. o částku , částka, . Žalobkyni na náhradě nákladů řízení náleží , částka, . Jejich zaplacení uložil soud neúspěšné žalované. Žalovaná je povinna plnit ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř., jak je uvedeno ve výroku II. rozsudku.