46 C 198/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl samosoudkyní Mgr. Lucií Kuchaříkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce anonymizována dvě slova údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované anonymizována dvě slova údaje o zástupci pro zaplacení 151 008 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 136 851 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 136 851 Kč od 26. 2. 2020 do zaplacení, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba o uložení povinnosti žalované zaplatit žalobci částku 14 157 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 14 157 Kč od 26. 2. 2020 do zaplacení se zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení částku 40 568,25 Kč, do 3 dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupkyně žalobce.

1. Žalobce se svou žalobou domáhal po žalované zaplacení částky 151 008 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu zdůvodnil tím, že žalované poskytoval jako advokát právní služby na základně [anonymizována čtyři slova] [datum], které vyúčtoval fakturou [číslo] ze dne [datum], na níž žalovaná neplnila. Jednalo se o právní služby poskytnuté od dubna do [anonymizováno] [rok] [anonymizována tři slova] [role v řízení], dále v [anonymizováno 7 slov] [právnická osoba] [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [příjmení] a jiné. V uvedeném období žalobce poskytl v součtu 96,5 hodiny právní služby, nicméně žalované účtoval pouze 48 hodin za cenu 2 600 Kč bez DPH za hodinu poskytnutých služeb. Co se týká zbytku služeb, na tyto poskytl žalované slevu, resp. se rozhodl jejich úhradu po žalované nepožadovat s ohledem na finanční možnosti žalované. Konkrétně žalobce požadoval úhradu odměny za následující položky [anonymizováno] [datum] [anonymizována čtyři slova] [příjmení] [anonymizována dvě slova] [celé jméno žalobce] [anonymizována dvě slova] [jméno] [příjmení] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizováno] [datum] [anonymizováno 12 slov] [anonymizováno] [datum] [anonymizována tři slova] [právnická osoba] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [datum] [anonymizováno 11 slov] [anonymizováno] [datum] [anonymizováno 10 slov] [anonymizováno] [datum] [anonymizováno 12 slov] [anonymizováno] [datum] [anonymizováno 8 slov] [anonymizováno] [datum] [anonymizováno 9 slov] [anonymizováno] [datum] [anonymizováno 10 slov] [anonymizováno] [datum] [anonymizováno 9 slov] [anonymizováno] [datum] [anonymizováno 15 slov] [anonymizováno] [datum] [anonymizováno 11 slov] [anonymizováno] [datum] [anonymizováno 10 slov] [anonymizováno] [datum] [anonymizováno 11 slov] [anonymizováno] [datum] [anonymizováno 8 slov] [anonymizováno] [datum] [anonymizováno 10 slov] [anonymizováno] [datum] [anonymizováno 12 slov] [anonymizováno] [datum] [anonymizováno 10 slov] [anonymizováno] [datum] [anonymizováno 10 slov] [příjmení] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [datum] [anonymizováno 10 slov] [anonymizováno] [datum] [anonymizováno 5 slov] [příjmení] [příjmení] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [datum] [anonymizováno 10 slov] [anonymizováno] [datum] [anonymizováno 9 slov] [anonymizováno] [datum] [anonymizováno 6 slov]. [příjmení] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [datum] [anonymizováno 7 slov] [anonymizováno] [datum] [anonymizováno 7 slov] [anonymizováno] [datum] [anonymizováno 9 slov] [anonymizováno] [datum] [anonymizováno 5 slov] [příjmení] [obec a číslo] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [datum] [anonymizováno 7 slov] [anonymizováno] [datum] [anonymizováno 6 slov] ([příjmení] [anonymizována dvě slova] [příjmení]) [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizováno] [datum] [anonymizována čtyři slova] [příjmení] [obec a číslo] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [datum] [anonymizována tři slova] [role v řízení] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [datum] [anonymizována tři slova] [role v řízení] [anonymizována tři slova]

2. Žalovaná popřela, že by žalobou uplatněný nárok vycházel z poskytnutého plnění a popřela jej co do důvodu a výše. Uvedla, že žalobce poskytnul žalované právní služby v rámci [anonymizována čtyři slova], ale tyto žalovaná uhradila.

3. Z provedeného dokazování soud zjistil následující.

4. Z [anonymizována čtyři slova] [datum] plyne, že mezi žalobcem a žalovanou byl sjednán závazek žalobce jako advokáta poskytovat žalované právní pomoc. Žalobkyně měla dle smlouvy možnost označit třetí osobu jako osobou oprávněnou přijmout plnění z této mandátní smlouvy. Mohla tedy určit, že právní pomoc bude poskytována i jinému subjektu, který s tím vysloví souhlas. Podmínkou bylo, aby zájmy žalobkyně a třetí osoby nebyly ve vzájemném rozporu. Dále bylo sjednáno, že poskytování právních služeb bude probíhat zásadně na základě příkazů žalované udělených žalobci. Smluvní strany se dohodly, že informace o jakýchkoliv doručených dokumentech od protistrany, soudů či správních orgánů neprodleně oznámí druhé smluvní straně faxem nebo e-mailem. Hlavním úkolem žalobce bylo poskytování právní pomoci žalované a jí označeným subjektům. Smluvní strany se dohodly na smluvní odměněn ve výši 2 600 Kč + DPH za jednu hodinu poskytovaných služeb a úhradě hotových výdajů. Sjednaná sazba se účtuje za každou započatou půlhodinu. Vyúčtování odměny za právní služby proběhne na základě faktury, která bude vystavena se čtrnáctidenní splatností.

5. Fakturou [číslo] ze dne [datum], splatnou 25. 2. 2020, byla žalobkyni za poskytnuté právní služby fakturována částka 151 008 Kč za 48 hodin právní služby.

6. Předžalobní výzvou ze dne 18. 5. 2020 byla žalovaná upomenuta zástupkyní žalobce o úhradu částky 151 008 Kč s tím, že v případě, že tak neučiní do 25. 5. 2020, bude podána žaloba. Výzva byla žalované zaslána dne 18. 5. 2020, jak je patrno z podacího lístku.

7. Mezi účastníky nebylo sporu o poskytnutí služeb uvedených pod položkami 1/, 3/, 7/, 8/,14/, 15/, 16/, 17/, 20/, 24/, 26/, 28/ a 31/, a to včetně jejich rozsahu. Celkem tak mezi účastníky bylo nesporné, že žalobce poskytl žalované právní služby v rozsahu 21 hodin.

8. Pro přehlednost jsou u sporných položek skutková zjištění a jejich hodnocení provedena níže.

9. Soud ve věci aplikoval zejména následující ustanovení právních předpisů.

10. Dle § 2430 zákona č. 89/2012, občanský zákoník (dále jen „o.z.“), příkazní smlouvou se příkazník zavazuje obstarat záležitost příkazce.

11. Dle § 2438 odst. 1 o.z., příkazce poskytne příkazníkovi odměnu, byla-li ujednána nebo je-li obvyklá, zejména vzhledem k příkazcovu podnikání. Dle odst. 2 příkazce poskytne odměnu, i když výsledek nenastal, ledaže byl nezdar způsoben tím, že příkazník porušil své povinnosti. To platí i v případě, že splnění příkazu zmařila náhoda, ke které příkazník nedal podnět.

12. Po provedeném dokazování a podřazení pod výše uvedené právní normy dospěl soud k závěru, že žaloba je částečně důvodná.

13. Žalobce uzavřel s žalovanou smlouvu, kterou se žalobce zavázal poskytovat žalované právní služby na základě příkazní smlouvy a žalovaná se zavázala za poskytnuté služby zaplatit odměnu sjednanou jako hodinovou ve výši 2 600 Kč + DPH s tím, že cena bude účtována za každou započatou půlhodinu. Žalobce za poskytnutí 48 hodin právních služeb vystavil fakturu, která nebyla ve lhůtě splatnosti uhrazena a nebyla uhrazena ani přes předžalobní výzvu žalobce. Mezi účastníky nebylo sporu o poskytnutí 21 hodin právních služeb. Dále soud shledal důvodnými další 22,5 hodin právních služeb a 4,5 hodiny jako nedůvodné. Jak již bylo zmíněno, soud pro přehlednost sporné položky rozvádí v následujícím textu.

14. K položce 2/ soud provedl k důkazu koncepty [anonymizováno 8 slov] [role v řízení] [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [právnická osoba] [anonymizováno] [právnická osoba] a [právnická osoba] a koncept plné moci [jméno] [příjmení]. Žalovaná nepopřela poskytnutí této služby, ale pouze její rozsah. Z konceptů smluv vyplývá, že se jedná o obsahově stejné smlouvy, v nichž je změněna pouze osoba spolukontrahenta. Soud se ztotožňuje s názorem žalované, že rozsah 3 hodin pro tři v podstatě totožné dokumenty není odpovídající. Ačkoliv bylo třeba vynaložit jisté úsilí spočívající v ověření aktuálních údajů z obchodního rejstříku u každé jednotlivé osoby, má soud za to, že odpovídající doba pro tvorbu a kontrolu dokumentů je 2 hodiny a žalobci proto přiznal za tento úkon odměnu pouze v tomto rozsahu.

15. K položce 4/ byly provedeny k důkazu [anonymizováno 7 slov] podle § 14 zákona 256/2013 Sb., mezi [role v řízení] [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [právnická osoba] [anonymizováno] [právnická osoba] a [právnická osoba] Žalovaná nepopřela poskytnutí této služby, ale pouze její rozsah. Jedná se o služby poskytnuté v souvislosti s položkou 2/, ovšem s tím rozdílem, že zde došlo ke [anonymizováno] [právnická osoba] na [právnická osoba] K tomuto byl proveden koncept plné moci [jméno] [příjmení] a e-mail zaslaný kanceláří žalobce žalované, z nějž je patrno, že daná změna byla řešena telefonicky a byly žalované dány instrukce, že je třeba smlouvu s [právnická osoba] podepsat žalobkyní i jejím manželem, přičemž koncept plné moci k podání návrhu na vklad byl připojen a žalované. Zde se soud ztotožnil s žalovanou, že rozsah 3 hodin pro vyplnění 3 formulářů není adekvátní, a to ani přes potřebu řádné kontroly čísel pozemků. Pro vytvoření a pečlivou kontrolu se jeví odpovídajícím rozsah 1 hodiny, nikoliv žalobcem účtované 3 hodiny. Soud proto nepovažuje odměnu za 2 hodiny služby důvodnou a v tomto rozsahu žalobu zamítl.

16. K položce 5/ soud provedl důkaz e-mailem ze dne [datum], [anonymizováno] zaslaným z kanceláře [anonymizováno] [příjmení], v němž pisatel sděluje údaje k poskytnutí náhrady nákladů na základě rozhodnutí Městského soudu v Praze. Dále byl proveden e-mail z [datum] zaslaný žalobcem žalované, kterým byly platební údaje k náhradě nákladů řízení sděleny žalované a současně sděleny [anonymizováno 5 slov] a [anonymizována tři slova]. Ačkoliv žalovaná má za to, že e-mail byl pouze přeposláním údajů a je neadekvátní za něj vůbec účtovat odměnu, je třeba dát za pravdu žalobci, že mezi účastníky byla sjednána hodinová sazba účtovaná za každou započatou půlhodinu a odměna v rozsahu 0,5 hodiny žalobci náleží.

17. U položky 6/ žalovaná popřela nikoliv to, že úkon„ vyhotovení emailu klientce ve věci stížnosti na soudkyni“ byl proveden, ale pouze rozsah předmětného úkonu, protože se jedná pouze o přeposlání stížnosti. Podobně jako u položky 5/ je soud toho názoru, že žalobci odměna náleží, neboť byla sjednána hodinová sazba účtovaná za každou započatou půlhodinu a odměna v rozsahu 0,5 hodiny žalobci náleží, a to i za situace, kdy byl e-mail přečten, vyhodnocen a přeposlán žalované s drobným doprovodným úvodem.

18. K položce 9/ soud provedl e-mail žalované zaslaný žalobci dne [datum], v němž žalovaná uvádí [anonymizována dvě slova] [právnická osoba], za rok 2017 a 2018 a dává pokyn k podání insolvenčního návrhu. Z e-mailu kanceláře žalobce zaslaného žalované dne [datum] [anonymizována dvě slova] je pak zřejmé, že insolvenci nelze podat, neboť nebyly zaslány veškeré informace, které jsou třeba, aby nebyl návrh soudem zamítnut a byl do něj zkopírován e-mail z [anonymizováno], v němž jsou uvedeny veškeré požadované informace k návrhu na insolvenci. Soud dále provedl důkaz plnou mocí společnosti [právnická osoba], udělenou [anonymizováno] [jméno] [příjmení] žalobci dne [datum]. Z té plyne, že byla dána k sepsání a podání návrhu na povolení oddlužení za společnost k Městskému soudu v Praze. Vzhledem ke článku mandátní smlouvy, dle kterého žalobkyně má možnost označit třetí osobu jako osobou oprávněnou přijmout plnění z mandátní smlouvy a může určit, že právní pomoc bude poskytována i jinému subjektu, který s tím vysloví souhlas, lze mít za to, že námitka nedostatku pasivní legitimace není důvodná. Na základě smlouvy byly poskytnuty právní služby třetímu subjektu, žalovaná poskytnutí těchto služeb iniciovala a třetí subjekt k tomu dal souhlas, jak je patrno z plné moci. Žalovaná tedy je pasivně legitimovaná, poskytnutí této služby ostatně sama urgovala a žalobce jí e-mailem ze dne [datum] odpověděl. Žalobci proto odměna za 0,5 hodiny právní služby náleží.

19. K položce 10/ byl proveden záznam z advokátního spisu, z nějž je patrno, že dne [datum] se v [anonymizováno] [číslo] uskutečnila schůzka s žalovanou, na které byla probírána otázka nemovitostí, resp. jejích převodu za účelem dostat je mimo dosah manžela a obchodních partnerů. Bylo jednáno o insolvenci na společnosti [právnická osoba], [anonymizováno], v trestní věci žalované požaduje sepsat stížnost na soudkyni, prověřit stav spisu, zajistit důvody omluv pro neúčast na jednání, dále byla řešena otázka trestních oznámení na [anonymizováno] [příjmení] a [příjmení]. Žalovaná namítala nevěrohodnost důkazu, který není podepsán žalovanou a navíc nebyl předložen spolu s žalobou, ale až dodatečně. Soud se s názorem žalované neztotožnil a důkaz jen pro nedostatek podpisu nepovažuje za nevěrohodný. Je zřejmé, že žalobce pro žalovanou nezpracovával pouze jednu právní věc, ale několik věcí současně. Z jednání je ostatně patrné, že v podstatě všechny tyto právní věci byly v rámci jednání probírány a po žalované požadovány další poklady a projednána aktuální situace v jednotlivých věcech. Soud tak neměl důvod nevěřit, že se jednání skutečně konalo a upustil od výslechu žalované, který byl její zástupkyní navrhován, neboť daný úkon považuje za prokázaný. Co se týká rozsahu i ten se nejeví neadekvátní, navíc porada trvala téměř 2 hodiny a žalované bylo účtováno pouze 1,5 hodiny. Soud proto neměl důvod odměnu dle smlouvy v daném rozsahu nepřiznat.

20. K položce 11/ soud provedl návrh na povolení oddlužení společnosti [právnická osoba], ze dne [datum], čestná prohlášení [jméno] [příjmení], jednatele, ze dne [datum] a [anonymizována tři slova] ze dne [datum], z nichž je patrno, že se jedná o poklady připravené pro podání k soudu. Podobně jako u položky 9/ žalovaná tvrdila nedostatek pasivní legitimace. S touto námitkou se soud neztotožnil a k odůvodnění tohoto svého závěru odkazuje na závěry uvedené k položce 9/. Z důkazů je zřejmé, že tyto podklady byly připraveny, ostatně jejich přípravu žalovaná požadovala, jak je patrno již z důkazů provedených k položce 9/ a pokud se jedná o rozsah, má soud za to, že 3 hodiny pro přípravu, kompletaci a kontrolu dokumentů jsou adekvátní a nebyl důvod plnění nepřiznat.

21. K položce 12/ byl proveden e-mail žalované kanceláři žalobce ze dne [datum], [anonymizováno], v němž žalovaná požaduje vypracování převodu všech nemovitostí. Žalobce k tomuto sdělil, že se jedná o chybu ve specifikaci úkonu a že se nejedná o e-mail, ale telefonickou konzultaci na základě e-mailu. K tomu navrhla provést e-mail ze dne [datum], [anonymizováno], z nějž je patrno, že žalobce seznamuje žalovanou s výpočtem výše daně z nabytí nemovitosti a přijetí pokynu k vypracování kupní smlouvy a návrhu na vklad, z tohoto e-mailu je též patrné, že se jedná o odpověď na e-mail ze dne [datum], [anonymizováno], obdržený od žalované. Žalovaná následně reagovala e-mailem ze dne [datum], kterým požádala o přípravu kupní smlouvy na všechny pozemky, aby je mohla v pondělí vložit. Z provedeného dokazování však nevyplývá, že by mezi žalobce s žalovanou dne [datum] uskutečnil telefonní hovor či jí zaslal e-mail. Z uvedeného je patrné pouze to, že žalovaná toho dne zaslala e-mail žalobci. Zde se ztotožňuje soud s názorem žalované, že komunikace souvisí spíše s položkou 14/ vyhotovení kupní smlouvy a návrhu na katastr, kterou žalovaná uznala. S ohledem na uvedené tak soud dovodil, že je třeba požadavek na úhradu 0,5 hodiny právní služby jako nedůvodnou zamítnout.

22. K položce 13/ ze dne [datum] – vyhotovení e-mailu klientce žalovaná uvedla, že se jedná pouze o děkovný e-mail, nelze přehlédnout, že se jedná o reakci na e-mail žalované, kterým bylo sice poděkováno za zaslání daňových přiznání, ovšem taktéž byla žalovaná vyzvána, aby doručila plné moci, čestná prohlášení a sdělila, jakou variantu zvolila ohledně převodu nemovitostí. Je faktem, že sdělení není nikterak zdlouhavá záležitost, ale je v něm reagováno na aktuální situaci ohledně úkolů zadaných žalovanou žalobci. Pokud se jedná o výši požadovaného odměny za 0,5 hodiny, je třeba odkázat na mandátní smlouvu, kterou bylo sjednáno účtování služeb po půlhodinách. K otázce pasivní legitimace, jejíž nedostatek byl žalovanou namítnut, soud pro stručnost odkazuje na odůvodnění uvedené k položce 9/. Odměna za poskytnutí této služby byla přiznaná.

23. K položce 18/ byl proveden výpis z advokátního spisu, z nějž je patrné, že dne [datum] v čase od [anonymizováno] do [anonymizováno] bylo provedeno dohledávání dokumentů ze spisu a dokumentů předložených klientkou a e-mail ze dne [datum], [anonymizováno], v němž [jméno] [příjmení] z kanceláře žalobce zaslal [anonymizováno] [jméno] [příjmení] (oba z advokátní kanceláře žalobce) informaci, že posílá vše, co našel ve spisu a co se týká dopisů [anonymizováno] [příjmení], tyto nenašel a neví, co tím bylo myšleno. K tomuto úkonu byl vyslýchán jako [role v řízení] [jméno] [příjmení], zaměstnanec žalobce, který uvedl, že zápis z advokátního spisu pořídil on sám. Pokud se jedná o tento úkon, rámcově si vzpomněl, že se mělo jednat o vyhledání nějakých dokumentů z několikasetstránkového spisu, který byl v kanceláři. Jednalo se o trestní kauzu žalované, kterou kancelář převzala v běhu. Z textu zápisu se svědkovi vybavilo, že úkol mu byl zadán kolegyní [příjmení], které následně výsledky svého vyhledávání zaslal, vybavil si také, že ne vše se podařilo dohledat, protože to neexistovalo. Soud neměl důvod z důkazů provedených k této položce nevycházet, neboť na sebe logicky navazovaly. Výslech svědka, byť se jednalo o zaměstnance žalobce, považoval soud za pravdivý, koherentní, prostý vnitřních rozporů a skutečnosti jím sdělené v zásadě doplňovaly skutečnosti zjištěné z důkazů listinných. Soud tak má předmětnou položku za prokázanou jak obsahově, tak co do rozsahu a žalobci za provedení tohoto úkonů náleží odměna za 1 hodinu.

24. K položce 19/soud provedl důkaz e-mailem žalobce ze dne [datum], [anonymizováno], zaslaným žalované, z nějž vyplývá, že jí bylo zasláno [anonymizována dvě slova] ve věci podaného trestního oznámení vůči [anonymizováno] [příjmení]. Současně byla vyzvána, zda žádá, aby byla proti usnesení podána stížnost. Na toto reagovala žalovaná e-mailem v [anonymizováno], v němž požaduje, aby byla stížnost podána hned, a uvádí důvody. Svůj e-mail žalovaná doplnila dalším z [anonymizováno], v němž žádá o podání trestního oznámení na [anonymizováno] [příjmení] a uvedla důvody. V [anonymizováno] na tento e-mail odpisuje žalobce e-mailem, v němž reaguje na požadavek trestního oznámení na [anonymizováno] [příjmení] tak, že má za to, že je bezpředmětné a bude odloženo. Pokud na něm bude žalovaná trvat, byla upozorněna na to, že se tímto může vystavit trestnímu stíhání pro křivé obvinění. Žalovaná k tomuto namítla, že se úkon nazývá„ [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [příjmení] [anonymizováno]“, ale o trestní oznámení na [anonymizováno] [příjmení]. Soud považuje tuto námitku za nedůvodnou. Žalobce k tomuto sdělil, že je tak nazváno celé e-mailové vlákno, čemuž je třeba dát za pravdu. Žalobce zaslal dva e-maily. Jeden v odpoledních a druhý v pozdních večerních hodinách. Každý z těchto e-mailů je třeba hodnotit jako samostatnou započatou půlhodinu a náleží za ně žalobci smluvní odměna za 2 x 0,5 hodiny, tj. v rozsahu celkem 1 hodiny.

25. K položce 21/byla provedena e-mailová komunikace z [datum]. V [anonymizováno] napsala žalovaná žalobci e-mail s důvody, proč chce, aby policie řádně vyšetřila, kdo a jaké dílo dělal. Na to reagoval žalobce ve [anonymizováno], v němž uvádí, že trestní oznámení sepíše, pokud to žalovaná žádá, ačkoliv má za to, že skutečnost nepředání díla je záležitostí civilního soudu. Současně uvedl, že bude žalované zasláno k odsouhlasení znění trestního oznámení na [anonymizováno] [příjmení]. Na tento e-mail reagovala žalovaná ve [anonymizováno], v němž uvádí další skutečnosti k trestnímu oznámení. K tomuto žalovaná namítala, podobně jako u položky 19, že se nejedná o komunikaci ohledně trestního oznámení na [anonymizováno] [příjmení] a žalobce kontruje tím, že se jedná o název e-mailového vlákna. I zde, podobně jako u položky 19/ soud argumentu žalobce přisvědčil a požadovanou sjednanou odměnu za 0,5 hodinu právní pomoci přiznal.

26. K položce 22/ soud provedl podání ze dne [datum] nazvané [anonymizována čtyři slova] ve smyslu ust. § 157a trestního řádu. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že se jedná o opravu návrhu předmětného podnětu ze dne [datum]. Žalovaná tento úkon nepopřela, pouze namítala, že úprava jednoho odstavce netrvala 1 hodinu. Žalobkyně uvedla, že po změně odstavce byl následně zkontrolován celý dokument. Soud má za to, že námitka žalované je důvodná. V daném případě se jednalo o dokument v rozsahu 2,5 strany. Úprava byla provedena vypuštěním několika vět. Takováto úprava včetně následné kontroly dokumentu je otázkou max. 30 minut a také přiznal za tento úkon smluvní odměnu ve výši 0,5 hodiny a co do 0,5 hodiny žalobu zamítl.

27. K položce 23/ byl proveden e-mail z [datum], kterým byla žalovaná informována o podání stížnosti. Tento e-mail obsahově navazuje na položku 19/. Žalovaná rozporovala rozsah, neboť se jednalo pouze o přeposlání zprávy. K tomu žalobce uvedl, že bylo sjednáno účtováno po půlhodinách. Žalovaná namítla, že je nemorální požadovat za 4 dny odměnu za 4 e-maily. Soud, byť se jedná o přeposlání zprávy, dal za pravdu žalobci, že účtování bylo sjednáno v půlhodinách. Přestože žalovaná namítala nemorálnost, je třeba odkázat na celý průběh komunikace v uplynulých dnech (např. k položkám 19/ a 21/), z níž lze dovodit, že žalovaná iniciovala provedení úkonů a soud na požadavku odměn za jejich provedení nespatřuje ničeho nemorálního a odměnu za 0,5 hodinu, která byla ostatně jako minimální rozsah účtovaných služeb sjednána, žalobci přiznal.

28. K položce 25/ byl proveden e-mail žalobce ze dne [datum], v němž žalobce žádá o vyjádření ve věci podání trestního oznámení na [anonymizováno] [příjmení], které jí bylo zasláno už cca před měsícem ke schválení a také ve věci podání insolvenčního návrhu [právnická osoba] [anonymizováno] a byla dotázána, zda mohou být podána, či zda se mají držet připravená, nebo být založena. Žalovaná rozporuje tento úkon co do rozsahu a považuje jej za informativní a žalovanou nevyžádaný. Žalobce odkázal na účtování dle smlouvy. Soud dospěl k závěru, že odměna za tento úkon náleží. Byť nebyl žalovanou iniciován ani vyžádán, jednalo se o požadavek na další postup, když pokyn k přípravě zmíněných dokumentů byl žalovanou žalobci dán, tyto dokumenty byly připraveny, ale žalobci nebyl dán další pokyn, jak s nimi naložit. I zde tak odměna dle mandátní smlouvy v rozsahu 0,5 hodiny žalobci náleží.

29. K položce 27/ soud provedl e-mail ze dne [datum], z nějž je patrné, že jím bylo ze strany žalobce žalované přeposláno předvolání k hlavnímu líčení a dále záznam z advokátního spisu, ze dne [datum], ze kterého vyplývá, že byl uskutečněn telefonický hovor, v jehož rámci byla řešena účast při hlavním líčení, žalovaná se jej nechtěla účastnit a byla tak probírána omluva a domluveno [anonymizována dvě slova]. [příjmení]. Zástupkyně žalované namítala jak rozsah, tak věrohodnost záznamu. Soud však má za to, že z e-mailu je nepochybné, že v tento den bylo žalované přeposláno předvolání. Pokud se jedná o věrohodnost zápisu, soud uvěřil, že se hovor uskutečnil už jen proto, že navazoval na obdržené a přeposlané předvolání a týkal se právě podrobností týkajících se tohoto hlavního líčení. Nárok na smluvní odměnu za 0,5 hodiny je zde dán.

30. K položce 29/ byl proveden e-mail žalobce zaslaný žalované dne [datum], z nějž plyne, že spolu účastníci hovořili po telefonu ohledně předvolání svědků a současně bylo sděleno, že poté, co bude zjištěn termín možné schůzky u kolegyně, bude žalovaná kontaktována. Ze záznamu z advokátního spisu ze dne [datum] vyplývá, že s žalovanou bylo telefonicky hovořeno o svědcích a požadavku žalované na odročení s poznámkou, že je třeba připravit odročení. Při jednání zástupkyně žalobce sdělila, že se úkon týkal trestního řízení u [název soudu] ve věci [anonymizováno] [spisová značka]. U této položky žalovaná namítala jak nevěrohodnost záznamu z advokátního spisu, tak rozsah provedeného úkonu. Soud však námitku nepovažuje za důvodnou. Z e-mailu je patrné, že se telefonický hovor uskutečnil a žalobce na něj navazuje sdělením dalších údajů v e-mailu. Skutečnost, že telefonický hovor proběhl tak má soud za prokázanou, pokud se týká rozsahu, zde soud vyšel ze sjednaného účtování právních služeb po půlhodinách a sjednanou odměnu v rozsahu 0,5 hodiny žalobci přiznal s tím, že nepovažuje za adekvátní přiznávat odměnu jak za telefonát, tak za informační e-mail, který na telefonát navazuje a co do druhé požadované odměny za 0,5 hodinu žalobu zamítl.

31. K položce 30/ byl proveden k důkaz záznamem z advokátního spisu ze dne [datum], z nějž vyplývá, že v čase [anonymizována čtyři slova] proběhlo jednání v advokátní kanceláři, v jejím rámci byla provedena příprava na jednání dne [datum], zastupovat bude [anonymizováno]. [příjmení], žalované byla dána informace o stížnosti na soudkyni [příjmení], byla počítána úhrada [příjmení], proběhla příprava otázek na svědky, byla probrána možnost zajištění znalce a obeznámení„ [anonymizována tři slova] [příjmení]“. Záznam je podepsán zástupkyní žalobce, která při jednání uvedla, že se jej účastnila po dobu 2 hodin, [anonymizováno] [příjmení] pak v rozsahu 4 hodin. Ze služebního záznamu ze dne [datum] podepsaného [jméno] [příjmení] pak vyplývá, že dne 11. 11. 2019 jednala s žalovanou 4 hodiny, přičemž předmětem jednání byla příprava na hlavní líčení ve věci vedené u [název soudu] [anonymizováno] [spisová značka], v němž je žalovaná v postavení obžalované. Ze systému ISAS bylo při jednání zjištěno, že v předmětné trestní věci proběhlo dne [datum] hlavní líčení. Žalovaná při jednání rozporovala jak rozsah, tak přítomnost dvou advokátů při jednání. Nicméně z předložených důkazů vyplývá, že se schůzka uskutečnila. Pokud jí byly přítomny dva advokáti (dvě advokátky), nejedná se patrně o nic nestandardního a žalovaná přítomnost dvou osob nezpochybňovala, pouze přítomnost dvou osob považovala za nadbytečnou. Zde však bylo poskytnuto celkem 6 hodin právní služby, kdy 2 hodiny právní služby poskytla [anonymizováno] [příjmení] a 4 hodiny právní služby [anonymizováno] [příjmení]. Schůzka taktéž nebyla samoúčelná a časově předcházela hlavnímu líčení, které se mělo v řádu několika dnů konat. Soud tak přiznal odměnu za 6 hodin právní služby dle smluvních ujednání stran.

32. K položce 32/ a 33/ soud provedl email [anonymizováno] [příjmení] z advokátní kanceláře žalobce adresovaný [webová adresa] ze dne [datum]. V e-mailu pisatel zmiňuje, že s adresátem komunikoval ohledně požadavku na zpracování odborného vyjádření a v příloze zasílá hrubý rys otázek, žádá o zpracování do 2 týdnů a táže se na cenu zpracování. Skutečnost, že dotazy byly vypracovány, je zřejmé ze seznamu dotazů s krátkým úvodem. V rámci svého svědeckého výslechu [anonymizováno] [příjmení] vypověděl, že má za to, že vypracování znaleckého posudku požadovala sama žalovaná, následně po dohodě s [anonymizováno] [příjmení] oslovoval znalce podle seznamu soudních znalců, kontakt probíhal e-mailem popř. telefonicky, byly naformulovány otázky, ale ze znaleckého posudku nakonec sešlo, protože žalovaná nechtěla platit jeho cenu. Z e-mailu ze dne [datum] zaslaného [jméno] [příjmení] [právnická osoba], je zřejmé, že seznam otázek byl doplněn tak, aby zkoumání splnilo účel a nebylo jen zbytečným nákladem. Současně bylo přislíbeno poskytnutí souvisejících podkladů. Z provedeného dokazování k této položce vyplynulo, že otázky pro znalce byly formulovány a rozsah 1,5 hodiny právní služby týkající se této problematiky považuje soud za adekvátní, současně je zřejmé, že byl osloven znalec a bylo s ním ohledně vypracování znaleckého posudku komunikováno. I za tento úkon žalobci náleží odměna za 0,5 hodiny poskytování právních služeb. I přesto, že k vypracování znaleckého posudku nakonec nedošlo, právní služby vedoucí k jeho zpracování žalované poskytnuty byly a smluvní odměna za ně byla soudem přiznána.

33. S ohledem na výše uvedené soud zavázal žalovanou k zaplacení částky 136 851 Kč představující odměnu za 43,5 hodiny právních služeb. Současně soud přiznal úrok z prodlení, neboť neuhrazením smluvního závazku se žalovaná dostala do prodlení s placením peněžitého dluhu (§ 1970 o.z.), Výše úroku z prodlení ve smyslu nařízení vlády č. 351/2013 Sb., činí 10 %.

34. Vzhledem k tomu, že žaloba byla co do požadované odměny za 4,5 hodiny poskytovaných právních služeb nedůvodná, soud žalobu v částce 14 157 Kč spolu s úrokem z prodlení z této částky zamítl.

35. O nákladech řízení proto soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř., dle něhož měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo.

36. Náklady žalobce jsou představovány soudním poplatkem za žalobu ve výši 6 041 Kč a náklady na právní zastoupení. Odměnu advokáta soud určil dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“) a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 AT z tarifní hodnoty ve výši 151 008 Kč sestávající z částky 7 180 Kč za každý z 5,5 úkonu právní služby (příprava a převzetí právního zastoupení, podání žaloby, poloviční odměna za prostou předžalobní výzvu, dále účast při 3 jednáních soudu), včetně 6 paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 AT a daně z přidané hodnoty ve výši 21 % Celkem tak náklady žalobce činí 49 960,90. Úspěch žalobce činil 90,6 %, neúspěch 9,4 %. Z rozdílu neúspěchu a úspěchu vyplývá, že žalobci náleží 81,2 % účelně vynaložených nákladů (tj. 81,2 % z částky 49 960,90 Kč, tj. částka 40 568,25 Kč, kterou je žalovaná povinna zaplatit žalobci ve lhůtě 3 dnů od právní moci usnesení (§ 160 odst. 1 o.s.ř.), k rukám jeho právní zástupkyně žalobce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). Odměnu za doplnění žaloby soud nepřiznal, neboť skutečnosti žalobcem doplňované měly být obsaženy již v samotné žalobě. Pokud tomu tak nebylo, nejedná se účelně vynaložené náklady a odměna za doplnění nenáleží.