46 C 201/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl samosoudkyní Mgr. Lucií Kuchaříkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce anonymizováno advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované anonymizováno 6 slov adresa pro zaplacení 57 058 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 30 875,44 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se co do částky 26 182,56 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 57 058 Kč od 8. 9. 2022 do zaplacení zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení částku 700,20 Kč, do 15 dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce se svou žalobou domáhal po žalované zaplacení částky 57 058 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu zdůvodnil tím, že proti němu bylo usnesením [stát. instituce] ze dne 21. 1. 2021 zahájeno trestní stíhání pro podezření ze spáchání přečinu těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti dle § 147 odst. 1 trestního zákoníku. Žalobce byl po dvou hlavních líčeních obžaloby rozsudkem [název soudu] [anonymizováno] ze dne 15. 12. 2021, čj. [číslo jednací], zproštěn, neboť skutek, kterého se měl dopustit, není trestným činem. Rozsudek nabyl právní moci dne 3. 2. 2022. Žalobci v důsledku nezákonného trestního stíhání vznikla škoda v podobě vynaložených nákladů na obhajobu za 19,5 úkonů právní služby, kterou žalobce vyčíslil včetně režijních paušálů a DPH částkou 43 252 Kč a hotové výdaje na cestovné obhájce a náhradu promeškaného času ve výši 13 806 Kč. Žalobce dne 7. 3. 2022 uplatnil svůj nárok u žalované, ta přípisem ze dne 30. 5. 2022 sdělila, že nárok není dostatečně podložen a vyzvala žalobce k předložení faktury či dokladu o zaplacení právních služeb. Požadavek žalované žalobce považoval za nedůvodný, což jí sdělil dopisem ze dne 3. 6. 2022. Dne 31. 8. 2022 žalovaná sdělila žalobci, že za vzniklou škodu ničeho nezaplatí, neboť žalobce neprokázal vznik škody.

2. Žalovaná žalobou uplatněný nárok neuznala a navrhla jej zamítnout. Potvrdila, že u ní žalobce předběžně uplatnil svůj nárok na náhradu škody ve výši 57 058 Kč podáním doručeným jí dne 7. 3. 2022. Žalovaná stanoviskem ze dne 31. 8. 2022 konstatovala, že nárok je co do základu důvodný, neboť žalobci vzniklo právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím, jímž je usnesení o zahájení trestního stíhání ze dne 21. 1. 2021. Žalobce byl žalovanou vyzván, aby předložil fakturu či doklad o vzniku dluhu, žalobce však toto odmítl. S ohledem na tuto skutečnost tak žalované nezbylo, než nároku žalobce nevyhovět. Nad rámec uvedeného sdělila, že úkony: důkazní návrhy, sdělení policii a námitky proti formulaci otázek nejsou úkony dle advokátního tarifu.

3. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.

4. Z podání žalobce ze dne 3. 3. 2022 adresovaného žalované s názvem Žádost - uplatnění nároku na náhradu škody způsobenou nezákonným rozhodnutím a nároku na zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu způsobenou nezákonným rozhodnutím dle zákona č. 82/1998 Sb. v platném znění, soud zjistil, že se žalobce obrátil na žalovanou se svým nárokem na náhradu škody v podobě nákladů právního zastoupení v rozsahu 19,5 úkonů právní služby, kterou vyčíslil částkou 43 252 Kč (včetně DPH a režijních paušálů) a dále požadoval náhradu cestovného a náhradu promeškaného času v celkové výši 13 806 Kč.

5. Žalovaná žalobce potvrdila přijetí žádosti dne 7. 3. 2022 a současně jej vyzvala k předložení faktury či dokladu o zaplacení právních služeb, za které je žádána náhrada nákladů obhajoby, jak je patrno z výzvy žalované ze dne 30. 5. 2022.

6. Ze sdělení žalobce ze dne 3. 6. 2022 plyne, že žalobce v reakci na výzvu žalované sdělil, že její požadavek považuje za nedůvodný.

7. Ze stanoviska žalované ze dne 31. 8. 2022 plyne, že žalovaná konstatovala, že vůči žalobci bylo vydáno nezákonné rozhodnutí, jímž je usnesení o zahájení trestního stíhání. Základ odpovědnosti státu za škodu je tak v jeho případě dán. Žalovaná však požadavek na náhradu škody zamítla, neboť ze strany žalobce nebyl prokázán vznik škody jakožto jedné z podmínek vzniku odpovědnosti za škodu. Žalobce neprokázal skutečnost, že náklady obhajoby zaplatil, ale neprokázal ani skutečnost, že by byl svým právním zástupcem formou vyfakturování nákladů obhajoby k nějaké platební povinnosti vyzván, a že by mu minimálně vznikl dluh v tvrzené výši.

8. Z kopie velkého technického vozidla [registrační značka] je patrné, že vlastníkem vozidla je [jméno] [příjmení], palivem je benzín a spotřeba vozidla v litrech /100 km činí: 7,5/4,9/5,9 ([příjmení] [číslo]).

9. Ze spisu [název soudu] [anonymizováno] sp. zn. [spisová značka] soud provedl následující listiny a učinil z nich následující skutková zjištění: Z usnesení ze dne 21. 2. 2022 plyne, že proti žalobci bylo zahájeno trestní stíhání pro spáchání přečinu těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti dle § 147 odst. 1 trestního zákoníku. Toto mu bylo doručeno dne 25. 1. 2021, jak je patrno z doručenky. Žalobce udělil ke svému zastupování v naříkaném trestním řízení plnou moc [anonymizováno] [jméno] [příjmení], advokátovi, což vyplývá z plné moci žalobce ze dne 26. 1. 2021. Z protokolu o výslechu žalobce plyne, že mu byl přítomen [anonymizováno] [jméno] [příjmení], obhájce žalobce, v čase od 10:10 do 11:

25. Ze substituční moci ze dne [datum] je patrné, že [anonymizováno] [jméno] [příjmení], advokát, byl k zastupování žalobce zmocněn [anonymizováno] [jméno] [příjmení], advokátem. Ze záznamu o prostudování spisu ze dne 5. 3. 2021 se podává, že se jej účastnil [anonymizováno] [jméno] [příjmení], advokát. v čase od 11:00 do 11:

15. Z podání obhájce žalobce ze dne 3. 3. 2021 nazvaného Sdělení stanoviska obviněného k věci, důkazní návrhy obviněného, v němž se vyjadřuje k dosavadním shromážděným důkazům, vyjádřil názor, že věc vyžaduje zpracování dvou znaleckých posudků. Ze sdělení obviněného ze dne 8. 4. 2021, podaného prostřednictvím jeho obhájce plyne, že jím bylo policejnímu orgánu sděleno, že chce být žalobce osobně přítomen znaleckému úkonu. Z podání nazvaného Námitky obviněného proti otázkám pro znalce ze dne 16. 4. 2021 je zřejmé, že žalobce prostřednictvím svého obhájce požadoval doplnit znalecký úkol každého ze znalců o jím předestřené otázky. Z přípisu policejního orgánu ze dne 20. 4. 2021 vyplývá, že znalecký úkol byl ve smyslu požadavků žalobce doplněn. Z návrhu obviněného ze dne 9. 9. 2021 vyplývá, že obhájce žalobce s ohledem na výsledky znaleckého zkoumání navrhl, aby bylo trestního stíhání zastaveno. Z podání ze dne 11. 11. 2021 je patrné, že žalobce se prostřednictvím svého obhájce vyjádřil k podané obžalobě. Z protokolu o hlavním líčení ze dne 24. 11. 2021 soud zjistil, že toto se konalo v čase 13:00 do 14:25 a byl mu přítomen substituční zástupce obhájce žalobce, [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. Tento byl přítomen i hlavnímu líčení, které se konalo dne 15. 12. 2021 v čase od 9:00 do 11:07, jak je uvedeno z protokolu o hlavním líčení z uvedeného dne. Z rozsudku ze dne 15. 12. 2021 vyplývá, že žalobce byl zproštěn obžaloby dle § 226 písm. b) trestního řádu, neboť v žalobním návrhu označený skutek není trestným činem.

10. V potvrzeních o právních poradách, které jsou vystaveny žalobcem, se uvádí, že mezi žalobcem a jeho advokátem [anonymizováno] [jméno] [příjmení] se měla dne [datum] konat porada v čase od 11:00 do 12:15, dne 15. 2. 2021 v čase od 8:30 do 9:45, dne 5. 3. 2021 v čase od 13.30 do 14:45, dne 16. 4. 2021 v čase od 9:00 do 10:10, dne 7. 9. 2021 v čase od 11:30do 12:45, dne 1. 10. 2021 v čase od 8:45 do 10:00, dne 11. 11. 2021 v čase od 8:30 do 9:45, dne 24. 11. 2021 v čase od 11:30 do 12:45 a dne 15. 12. 2021 v čase do 7:30 do 8:45.

11. Z faktury č. [rok] znějící na částku 34 293,54 Kč se podává, že jí byly vyúčtovány právní služby za období od 26. 1. 2021 do 8. 4. 2021, a to včetně cestovních výdajů v podobě jízdného z [obec] do [obec] a zpět v částce 1 066,76 Kč. Tato faktura byla uhrazena dne 19. 4. 2021, jak je patrné z výpisu z účtu. Touto fakturou byla z žalobcem požadovaných úkonů vyúčtována -) příprava a převzetí právního zastoupení dne 26. 1. 2021 -) zastoupení u výslechu žalobce dne 15. 2. 2021 a čas strávený na cestě -) jednání s klientem v rozsahu 0:35 hodin dne 15. 2. 2021 -) sepis vyjádření k důkazní situaci vč. přípravy otázek pro znalce dne 3. 3. 2021 -) prostudování spisu dne 5. 3. 2021 a čas strávený na cestě -) komunikace s klientem dne 8. 4. 2021 v rozsahu 0:20 hodin 12. Z faktury č. [rok] znějící na částku 3 781,25 Kč plyne, že jí byl účtován sepis námitek proti otázkám znalce a komunikace s klientem dne 16. 4. 2021. Z výpisu z účtu je pak zřejmé, že faktura byla uhrazena dne 10. 5. 2021.

13. Z faktury č. [rok] znějící na částku 1 008,33 Kč vyplývá, že jí bylo účtováno seznámení se znaleckým posudkem dne 2. 6. 2021 a byla uhrazena dne 16. 8. 2021, což je zřejmé z výpisu z účtu.

14. Z faktury č [rok] znějící na částku 12 143,16 Kč se podává, že jí bylo účtováno -) cestovné ve výši 1 060,66 Kč ze dne 7. 9. 2021 -) telefonát s klientem dne 6. 9. 2021 -) prostudování spisu dne 7. 9. 2021 a čas strávený na cestě Faktura byla uhrazena dne 14. 10. 2021, jak patrno z výpisu z účtu.

15. Z faktury č. [rok] splatné dne 15. 11. 2021, znějící na částku 5 293,75 Kč, je patrné, že jí byl účtován sepis návrhu na zastavení trestního stíhání. Faktura byla uhrazena dne 15. 11. 2021, což plyne z výpisu z účtu z téhož dne.

16. Z faktury č. [rok] znějící na částku 36 255,38 Kč (uhrazené dle výpisu z účtu dne 13. 12. 2021) plyne, že jí bylo mj. účtováno -) cestovné dne 24. 11. 2021 ve výši 1 163,12 Kč -) vyjádření k obžalobě ze dne 11. 11. 2021 -) telefonát s klientem v rozsahu 0:15 hodin dne 12. 11. 2021 -) jednání s klientem dne 24.m11. 2021 v rozsahu 0:20 hodin dne 24. 11. 2021 -) zastoupení u jednání dne 24. 11. 2021 včetně náhrady promeškaného času 17. Z faktury č. [rok] na částku 16 528,52 Kč (uhrazenou dle výpisu z účtu dne 17. 1. 2022) je zřejmé, že jí byly vyúčtovány cestovní výdaje ze dne 15. 12. 2021 z [obec] do [obec] ve výši 1 051,60 Kč, zastoupení u hlavního líčení dne 15. 12. 2021 včetně náhrady času stráveného na cestě.

18. Na základě uvedených zjištění soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalobce byl na základě usnesení o zahájení trestního stíhání ze dne 21. 1. 2021 stíhán pro přečin těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti podle § 147 odst. 1 trestního zákoníku, z nějž byl následně obžalován a rozsudkem [název soudu] [anonymizováno] ze dne 15. 12. 2021 byl obžaloby zproštěn. Žalobce se podáním ze dne 3. 3. 2022 obrátil na žalovanou se svým nárokem na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím spočívající v nákladech obhajoby. Žalovaná vyzvala žalobce k doplnění žádosti, což žalobce odmítl, následně vydala v zákonem stanovené lhůtě stanovisko, v němž nárok žalobce neuznala, neboť žalobce vznik a výši škody neprokázal, ačkoliv shledala existenci odpovědnostního titulu. Žalobce následně soudu poskytl důkazy ke vzniku a výši uvedené škody.

19. Soud posoudil předmětnou věc po právní stránce zejména podle následujících ustanovení: Podle ust. § 1 zákona č. 82/1998 Sb. (dále jen „zákon“), stát odpovídá za podmínek zákonem stanovených za škodu způsobenou při výkonu státní moci. Podle § 2 zákona odpovědnosti za škodu podle tohoto zákona se nelze zprostit. Podle ust. § 5 písm. a), b) zákona stát odpovídá za podmínek zákonem stanovených za škodu, která byla způsobena rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, a za škodu, která byla způsobena nesprávným úředním postupem. Podle § 7 odst. 1 zákona právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím mají účastníci řízení, ve kterém bylo vydáno rozhodnutí, z něhož jim vznikla škoda. Podle § 8 odst. 1 zákona nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím lze, není-li dále stanoveno jinak, uplatnit pouze tehdy, pokud pravomocné rozhodnutí bylo pro nezákonnost zrušeno nebo změněno příslušným orgánem. Rozhodnutím tohoto orgánu je soud rozhodující o náhradě škody vázán. Podle § 14 odst. 1 zákona se nárok na náhradu škody uplatňuje u úřadu uvedeného v § 6, přičemž podle ust. odst. 3 cit. § je uplatnění nároku na náhradu škody podle tohoto zákona podmínkou pro případné uplatnění nároku na náhradu škody u soudu. Podle § 15 odst. 2 zákona se poškozený se může domáhat náhrady škody u soudu pouze tehdy, pokud do šesti měsíců ode dne uplatnění nebyl jeho nárok plně uspokojen. Podle ust. § 26 zákona, pokud není stanoveno jinak, řídí se právní vztahy upravené v zákoně občanským zákoníkem ("o.z."). Podle § 31 odst. 1 zákona náhrada škody zahrnuje takové náklady řízení, které byly poškozeným účelně vynaloženy na zrušení nebo změnu nezákonného rozhodnutí nebo na nápravu nesprávného úředního postupu. Podle odst. 3 téhož ustanovení náklady zastoupení jsou součástí nákladů řízení. Zahrnují účelně vynaložené hotové výdaje a odměnu za zastupování. Výše této odměny se určí podle ustanovení zvláštního právního předpisu o mimosmluvní odměně.

20. Podřazením zjištěného skutkového stavu shora citovaným zákonným ustanovením dospěl soud k závěru, že žaloba je částečně důvodná.

21. Dle doktríny i konstantní judikatury je nárok na náhradu škody způsobené zahájením trestního stíhání, které neskončilo pravomocným odsouzením, specifickým případem nároku na náhradu škody nezákonným rozhodnutím. Rozhodnutí o zproštění obžaloby je přitom rozhodnutím, které (byť nikoliv výslovně)„ ruší“ účinky zahájeného trestního stíhání, činí rozhodnutí, jímž bylo trestní stíhání zahájeno, ve smyslu zákona„ nezákonným“ a zakládá proto dle soudu nárok na náhradu škody v právním režimu zákona. Uvedené právo nemá pouze ten, kdo si obvinění zavinil sám a ten, kdo byl obžaloby zproštěn nebo proti němuž bylo trestní stíhání zastaveno jen proto, že není za spáchaný trestný čin trestně odpovědný nebo že mu byla udělena milost nebo že trestný čin byl amnestován. S usneseními o zahájení trestního stíhání je proto třeba s ohledem na způsob skončení trestního stíhání žalobce nakládat v režimu zákona jako s nezákonným rozhodnutím.

22. Odpovědnostní titul v podobě nezákonného rozhodnutí je nezpochybnitelný. Žalobce byl, jak je zřejmé z výsledku trestního stíhání, nezákonně trestně stíhán pro přečin těžké újmy na zdraví dle § 147 odst. 1 trestního zákoníku a byl žaloby pravomocně zproštěn.

23. Žalobci náleží náhrada nákladů obhajoby dle předpisu o mimosmluvní odměně (tj. dle vyhlášky č. 177/1993 Sb., advokátní tarif /dále jen„ AT“ /). Výše odměny za jeden úkon právní služby činí ve smyslu § 10 odst. 2 písm. b) AT ve spojení s § 7 AT částku 1 500 Kč za úkony dle § 11 odst. 1 AT a částku 750 Kč za úkony dle § 11 odst. 2 AT.

24. Co se účtovaných úkonů, žalobce učinil jejich následující výčet: 26. 1. 2021; převzetí věci, vč. první porady s žalobcem 15. 2. 2021; zastoupení žalobce u jeho výslechu 15. 2. 2021; další porada s žalobcem, delší jedné hodiny 3. 3. 2021; sepis důkazních návrhů k doplnění vyšetřování 5. 3. 2021; seznámení s výsledky vyšetřování 5. 3. 2021; další porada s žalobcem, delší jedné hodiny 8. 4. 2021; sepis sdělení policii ½ úkonu 16. 4. 2021; další porada s žalobcem, delší jedné hodiny; 16. 4. 2021; sepis námitek proti formulaci otázek pro znalce, důkazní návrh; 7. 9. 2021; seznámení s výsledky vyšetřování; 7. 9. 2021; další porada s žalobcem, delší jedné hodiny; 9. 9. 2021; sepis návrhu na zastavení trestního stíhání; 1. 10.2021; porada s žalobcem, delší jedné hodiny; 11. 11. 2021; sepis vyjádření k obžalobě; 11. 11. 2021; další porada s žalobcem, delší jedné hodiny; 23. 11. 2021; další porada s žalobcem, delší jedné hodiny; 24. 11. 2021; obhajoba žalobce u hl. líčení; 14. 12. 2021; další porada s žalobcem, delší jedné hodiny; 15. 12. 2021; obhajoba žalobce u hl. líčení, delší dvou hodin; 23. Žalobci náleží náhrada odměny za převzetí a přípravu zastoupení ze dne 26. 1. 2021 dle 11 odst. 1 písm. a) AT ve výši 1 500 Kč. Taktéž má právo na náhradu odměny za zastoupení při svém výslechu dne 15. 2. 2021, jemuž byl jeho obhájce přítomen, a to dle § 11 odst. 1 písm. e) AT.

24. Žalobci nenáleží náhrada odměny za poradu, která se konala dne 15. 2. 2021, neboť tato trvala pouhých 35 minut, nejedná se tak o úkon právní služby ve smyslu § 11 odst. 1 písm. c) AT, neboť porada je úkonem účtovatelným pouze trvá-li déle než 1 hodinu.

25. Soud nepřiznal ani náhradu odměny za porady, které se dle tvrzení žalobce měly konat dne 5. 3. 2021, 16. 4. 2021, 7. 9. 2021, 1. 10. 2021, 11. 11. 2021, 23. 11. 2021 a 14. 12. 2021. Ze seznamu činností, který je součástí každé faktury, totiž vyplývá, že se v uvedených dnech žádné porady nekonaly, resp. nebyly žádné porady účtovány. Pokud žaloba odkazovala na potvrzení o právních poradách, nelze přehlédnout, že se jedná o listiny podepsané výhradně žalobcem, což jejich vypovídací hodnotu významně snižuje, nicméně i kdyby soud připustil, že se konaly a byly delší jedné hodiny, nebyly-li obhájcem účtovány, nemohla žalobci vzniknout skutečná škoda, když za ně ničeho nehradil.

26. Žalobci náleží odměna ve výši jedné poloviny za sepis důkazních návrhů k doplnění vyšetřování, neboť na jejich základě policejní orgán zadal k vypracování obhájcem žalobce navržené důkazy. Totéž platí o sepisu námitek proti formulaci otázek pro znalce, neboť na jejich základě došlo policejním orgánem k přeformulování znaleckého úkolu. Ve výši ½ náleží odměna též za sepis návrhu na zastavení trestního stíhání. Soud u uvedených úkonů dospěl k závěru, že za každý z těchto úkonů náleží odměna dle § 11 odst. 3 AT ve spojení s § 11 odst. 2 písm. d) AT, a současně se nejedná o návrhy ve věci samé.

27. Soud dále přiznal náhradu odměny za prostudování spisu, k němuž došlo dne 5. 3. 2021 a následně též dne 7. 9.2021, v obou případech dle § 11 odst. 1 písm. f) AT.

28. Žalobci nenáleží náhrada odměny za sepis sdělení [stát. instituce], neboť se jím žalobce pouze vyjadřuje ke své účasti při znaleckém zkoumání, nejedná se tak o úkon právní služby účtovatelný dle § 11 AT a odměna (ani v poloviční výši) za něj nenáleží.

29. Za vyjádření k obžalobě náleží žalobci náhrada odměny, neboť se jedná o úkon právní služby ve smyslu 11 odst. 1 písm. d) AT.

30. Za účast při hlavním líčení konaném dne 24. 11. 2021 náleží náhrada odměny za jeden úkon právní služby a za účast při hlavním líčení dne 15. 12. 2021 ve výši dvojnásobku, neboť délka hlavního líčení přesáhla 2 hodiny, a to dle § 11 odst. 1 písm. g) AT.

31. Celkem tak žalobci náleží náhrada za 8 úkonů á 1 500 Kč, 3 půlúkony á 750 Kč, tedy 14 250 Kč a 10 režijních paušálů (za hlavní líčení konané dne 15. 12. 2021 byl přiznán paušál jediný) smyslu § 13 odst. 1, 3 AT ve výši 3 000 Kč. S připočtením DPH (3 622,50 Kč) tak žalobci náleží na náhradě odměny obhajoby částka 20 872,50 Kč.

32. Pokud se jedná o vyúčtování náhrady hotových výdajů spočívajících v nákladech cestovného, vyšel soud z údajů uvedených ve velkém technickém průkazu. Cestovné však bylo přiznáno pouze na trase z [obec] do [obec] a zpět, neboť z předložených faktur plyne, že obhájce cesty realizoval z [obec], nikoliv z [obec], jak je uvedeno v žalobě.

33. Obhájce realizoval dne 15. 2. 2021 cestu z [obec] do [obec] a zpět, jejímž účelem byla účast obhájce na výslechu žalobce. Náhrada cestovného byla vypočtena v souladu s vyhláškou č. 589/2020 Sb., sazba základní náhrady za 1 km jízdy činí 4,40 Kč, výše průměrné ceny za 1 l pohonné hmoty činila 27,80 Kč; spotřeba činila 5,9 l /100 km. Při cestě z [obec] do [obec] a zpět obhájce ujel celkem 170,4 km, cestovné tak činí 1 029,25 Kč bez DPH. Ve stejné výši bylo přiznáno cestovné za cestu uskutečněnou dne 5. 3. 2021 a 7. 9. 2021 za účelem prostudování spisu.

34. Za cesty realizované dne 24. 11. 2021 a 15. 12. 2021 z [obec] do [obec] k hlavním líčením byla náhrada cestovného vypočtena v souladu s vyhláškou č. 375/2021 Sb., sazba základní náhrady za 1 km jízdy činí 4,40 Kč, výše průměrné ceny za 1 l pohonné hmoty činila 33,80 Kč; spotřeba činila 5,9 l /100 km. Při cestě z [obec] do [obec] a zpět obhájce ujel celkem 170,4 km, cestovné tak činí 1 089,57 Kč bez DPH.

35. Ke každé z realizovaných pěti cest pak náleží i náhrada promeškaného času á 6 půlhodin, tedy celkem 30 půlhodin po 100 Kč, tj. částka 3 000 Kč.

36. Na cestovném tak náleží 3x 1 029,25 Kč, 2x 1089,57 Kč, a náhradě promeškaného času 3 000 Kč a DPH z těchto částek ve výši 1 736,06 Kč, celkem tedy 10 002,94 Kč.

37. S ohledem na výše uvedené soud uzavírá, že žaloba je důvodná co do částky 30 875,44 Kč, tato částka byla žalobci výrokem I. přiznána, ve zbytku požadované částky 26 182,56 Kč nezbylo než žalobu zamítnout.

38. Pokud se jedná o žalobcem požadovaný úrok z prodlení, tento přiznán nebyl. Dle rozsudku Nejvyššího soudu 30 Cdo 2678/2020, neposkytne-li poškozený v rámci předběžného uplatnění nároku podle § 14 zákona č. 82/1998 Sb. součinnost minimálně v takovém rozsahu, v jakém byl úřadem výslovně a konkrétně vyzván k doložení skutečností nutných k posouzení důvodnosti uplatněného nároku, ocitá se jako věřitel v prodlení a za dobu, po kterou toto jeho prodlení trvá, nemůže požadovat zaplacení úroku z prodlení. Žalobce byl žalovanou jednoznačně a konkrétně vyzván, aby doložil vznik a výši škody (eventuálně dluhu). Žalobce však požadavek žalované výslovně odmítl, svou žádost nedoplnil a octl se tak v prodlení. Ostatně i na výzvu soudu zpruvu reagoval odmítavě, vznik a výši škody doložil až při jednání soudu. Soud tak uzavírá, že to byla nikoliv žalovaná, ale žalobce, který se vlivem své liknavosti ocitl v prodlení, nemůže se tudíž domáhat úroku z prodlení po žalované a bylo namístě jeho požadavek na úrok z prodlení zamítnout.

39. Lhůtu k plnění soud stanovil žalované podle § 160 odst. 1 o.s.ř. v délce 15 dnů s ohledem na specifika plnění ze státního rozpočtu.

40. O nákladech řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř., dle něhož měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo.

41. Náklady žalobce jsou představovány soudním poplatkem za žalobu ve výši 2 000 Kč a nákladů na právní zastoupení. Odměnu advokáta soud určil dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Žalobce byl v řízení úspěšný co do částky 30 875,44 Kč a co do částky 29 525,53 Kč (26 182,56 Kč + úrok z prodlení kapitalizovaný ke dni vyhlášení rozsudku ve výši 3 342,97 Kč) neúspěšný. Úspěch žalobce činil 51,75 %, neúspěch 48,25 %. Z rozdílu neúspěchu a úspěchu vyplývá, že žalobci náleží 3,5 % účelně vynaložených nákladů. Při tarifní hodnotě sporu 57 058 Kč soud vyšel z odměny 3 420 Kč za jeden úkon právní služby (§ 7 vyhl. č. 177/1996 Sb.). Advokát provedl 4 úkony právní služby: převzetí a příprava věci, podání žaloby, replika ze dne 11. 1. 2023, účast při jednání soudu dne 1. 3. 2023. Zástupci náleží též 4 režijní paušály á 300 Kč dle § 13 odst. 3 AT a 21 % DPH. Celkem je tedy žalovaná povinna zaplatit žalobci 3,5 % z částky 20 004,80 Kč, tj. 700,20 Kč. Tuto částku je žalovaná povinna zaplatit žalobci ve lhůtě 15 dnů od právní moci usnesení (§ 160 odst. 1 o.s.ř.), k rukám jeho právního zástupce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).