46 C 204/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudkyní Mgr. Lucií Kuchaříkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 74 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 74 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 74 000 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 3 560 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 74 000 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu zdůvodnila tím, že dne datum provedla odtah motorového vozidla registrační značka. Vozidlo bylo umístěno na parkovišti provozovaném žalobkyní. Odtah byl proveden dle § 27 zákona č. 361/2000 Sb. Žalovaná svou žalobou požaduje náhradu za nucený odtah a parkovné za umístění vozidla na parkovišti provozovaném žalobkyní. Dluh žalovaného se tak skládá z částky za odtah ve výši 1 900 Kč, z částky á 250 Kč za první až třetí den střežení (parkovné), z částky á 400 Kč parkovného za čtvrtý až maximálně sto osmdesátý den po provedení odtahu vozidla a z částky á 50 Kč za každý den následující po sto osmdesátém dni po odtahu vozidla. Žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě částky za parkovné. Žalovaný však na výzvy nereagoval, žalobkyni proto nezbylo, než se se svým nárokem obrátit na soud.

2. Žalovaný se k nároku uplatněnému žalobou nevyjádřil.

3. V souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) k projednání věci samé soud nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.

4. Soud měl k dispozici následující listinné důkazy, z nichž učinil následující skutková zjištění.

5. Ze zřizovací listiny žalobkyně se podává, že předmětem činnosti žalobkyně je mimo jiné provádění odtahů vozidel na příkaz strážníků anonymizována dvě slova územní celek anonymizována dvě slova stát. instituce, včetně jejich hlídání.

6. Z výpisu z registru motorových vozidel k vozidlu registrační značka soud zjistil, že osobní automobil značky anonymizováno, obchodní označení příjmení jméno, reg zn. anonymizováno je provozováno žalovaným od datum.

7. Z protokolu o odtahu vozidla registrační značka číslo ze dne datum se podává, že žalobkyně odtáhla dne datum ve anonymizováno z ulice ulice a číslo, obec a číslo značka automobilu, registrační značka Cena za odtah byla stanovena částkou 1 900 Kč O odtahu vozidla rozhodl strážník anonymizována dvě slova územní celek na základě ustanovení § 27 odst. 5 zákona č. 361/2000 Sb.

8. Z oznámení o odtahu vozidla ze dne datum a doručenky soud zjistil, že žalobkyně oznámila žalovanému, že mu odtáhla jeho motorové vozidlo. Sdělila mu, kde si může motorové vozidlo vyzvednout, a v jakých hodinách. Také mu sdělila, že v souvislosti s odtahem a umístěním vozidla jí vznikly náklady, které bude žalovaný nucen uhradit a předložila mu ceník. Oznámení bylo žalovanému doručeno do datové schránky fikcí dne datum.

9. Z nařízení o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti ze dne datum soud zjistil, že maximální cena za jeden nucený odtah vozidla je 1 900 Kč. Maximální cena za úkon parkoviště určeného ke střežení vozidla je za první až třetí započatý den 250 Kč/den, od čtvrtého dne za každý i jen započatý den, maximálně však sto osmdesát dnů ode dne odtažení vozidla je cena za den 400 Kč, od sto osmdesátého prvého dne je cena 50 Kč za den.

10. Z výpočtu maximální ceny za úplný odtah a parkovné ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně si účtuje parkovné za období od datum do datum ve výši 72 100 Kč (parkovné za číslo den (250 Kč 750 Kč), parkovné za číslo den (400 Kč 70 800Kč), parkovné od 181. dne (50 Kč 550Kč)) a dále cenu odtahu ve výši 1 900 Kč Celkem tak žalobkyně na žalovaném požaduje částku 74 000 Kč.

11. Z výzvy k úhradě dlužné částky ze dne datum a doručenky se podává, že žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k úhradě dlužné částky ke dni datum. Pokud nebude dluh zaplacen, bude žalobkyně nucena celou věc řešit soudní cestou. Výzvy byla žalovanému doručena do datové schránky fikcí dne datum.

12. Soud zjištěný skutkový stav právně posoudil podle § 27 odst. 1 písm. o) zákona č. 361/2000 Sb., o silničním provozu, když řidič nesmí zastavit a stát na vyhrazeném parkovišti, nejde-li o vozidlo, pro které je parkoviště vyhrazeno; to neplatí, jde-li o zastavení a stání, které nepřekročí dobu tří minut a které neohrozí ani neomezí ostatní účastníky provozu na pozemních komunikacích, popřípadě neomezí řidiče vozidel, pro něž je parkoviště vyhrazeno. Podle § 27 odst. 5 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změně některých zákonů o odstranění vozidla, které neoprávněně stojí na vyhrazeném parkovišti, rozhodne policista nebo strážník obecní policie; vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele. Podle článku IV. bodu číslo zřizovací listiny žalobkyně musí žalobkyně na příkaz strážníků Městské policie hlavního města Prahy provádět odtah těchto vozidel a zajistit jejich hlídání. Podle § 2 nařízení č. 2/2013 Sb. hl. m. Prahy, ve znění účinném od 1. 4. 2013, činí maximální cena za jeden nucený odtah 1 900 Kč a maximální cena za službu parkoviště činí za první až třetí i jen započatý den odtažení 250 Kč/den, od čtvrtého dne za každý i jen započatý den, maximálně však sto osmdesát dnů ode dne přitažení vozidla na parkoviště 400 Kč/den a od sto osmdesátého prvního dne 50 Kč/den.

13. Na základě shora uvedených listinných důkazů soud uvádí, že bylo jednoznačně prokázáno, že žalobkyně je oprávněna ve znění zřizovací listiny k odtahu silničního vozidla, jehož provozovatelem je žalovaný, na příkaz strážníka anonymizována dvě slova územní celek a jeho hlídání. Náklady žalobkyni vznikly z důvodu provedení odtahu motorového vozidla registrační značka dne datum, jehož provozovatelem je žalovaný, který neoprávněně stál na vyhrazeném parkovišti. Žalobkyni tak vznikl nárok na úhradu částky 1 900 Kč za nucený úplný odtah vozidla a na parkovné na odtahovém parkovišti, jehož výše v souladu s § 2 nařízení č. 2/2013 Sb., činí za první až třetí i jen započatý den odtažení 250 Kč/den (3 dny), od čtvrtého dne za každý i jen započatý den, maximálně však sto osmdesát dnů ode dne přitažení vozidla na parkoviště 400 Kč/den (177 dní) a od sto osmdesátého prvního dne 50 Kč/den (11 dní), tj. v celkové výši 74 000 Kč. Žalovaný byl dle předložené doručenky ze strany žalobkyně vyzván k úhradě odtahu vozidla a parkovného, avšak dosud ničeho neuhradil. Vzhledem k tomu soud shledal žalobu důvodnou a výrokem I. rozsudku uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni žalovanou částku spolu s úrokem z prodlení z žalované částky dle ustanovení § 1970 o. z. Výše úroku z prodlení byla stanovena dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena na tři dny od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.

14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 560 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 960 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 2. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.