46 C 214/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl samosoudkyní Mgr. Lucií Kuchaříkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce anonymizována dvě slova údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované anonymizována dvě slova údaje o zástupci pro zaplacení 14 232 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 14 232 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 14 232 Kč od 18. 10. 2022 do zaplacení oproti vydání zboží ve prospěch žalované a na její náklady dle dodacího listu D802214719, ze dne 28. 6. 2022, tedy artiklu R12074 EUTRAC 1m tříokruhové lišty stříbrnošedé 230V v počtu 2 kusů, artiklu R11348 EUTRAC průběžného napájení pro tříokruhovou lištu stříbrnošedého 230V v počtu 2 kusů, artiklu R11309 EUTRAC koncovky pro tříokruhovou lišty stříbrnošedé v počtu 4 kusů, artiklu R11362 EUTRAC adaptéru pro tříokruhovou lištu stříbrnošedého 230V v počtu 4 kusů, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení částku 20 523,43 Kč, do 15 dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobce. [anonymizována čtyři slova] [příjmení] [jméno]

1. Žalobce se svou žalobou domáhal po žalované zaplacení částky 14 232 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu zdůvodnil tím, že si u žalované na základě objednávky č. O5022102448 za sjednanou kupní cenu ve výši 11 751,98 Kč bez DPH objednal zboží, které mu bylo řádně dodáno a byla mu dne [datum] vystavena faktura splatná [datum] na částku 14 232 Kč, kterou řádně uhradil. Žalobce nebyl s dodaným zbožím spokojen, využil svého práva jej vrátit v souladu s VOP uveřejněnými na internetových stránkách žalované, zboží pečlivě zabalil a spolu s prohlášením o odstoupení od smlouvy ho dne [datum] prostřednictvím České pošty vrátil. Žalovaná žalobci za vrácené zboží dosud nevrátila uhrazenou kupní cenu, a to ani přes výzvu ze dne [datum], žalobci proto nezbylo, než se se svým nárokem obrátit na soud.

2. Žalovaná potvrdila, že si u ní žalobce objednal zboží v hodnotě 14 232 Kč, které žalovaná dodala, a žalobce za ni uhradil kupní cenu. Žalobci však nesvědčí právo k odstoupení od smlouvy, neboť netvrdí žádné vady, pro které by nemohl od smlouvy odstoupit. Žalobce není ani spotřebitelem. Žalobce se registroval do systému žalované jako podnikatelský subjekt s uvedením IČ a DIČ, proto mu právo odstoupit od smlouvy do 14 dnů od uzavření smlouvy nesvědčí a konečně, neprokázal, že by VOP zveřejněné na webových stránkách žalované byly součástí kupní smlouvy. I kdyby tomu tak bylo, obchodní podmínky by byly součástí kupní smlouvy, tak z nich nevyplývá právo žalobce jakožto podnikatele, který zboží využívá pro svou podnikatelskou činnost a není koncovým vlastníkem zboží, aby odstoupil od kupní smlouvy s žalovanou, která dodala zboží bez vad. Žalovaná současně uplatnila námitku vzájemné podmíněnosti plnění. V případě úspěchu žalobce by mu proto měla být uložena povinnost žalované vrátit převzaté zboží.

3. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že mezi nimi uzavřená smlouva byla uzavřena prostředky na dálku.

4. Z provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti:

5. Z faktury [číslo] dodacího listu [anonymizováno] plyne, že žalovaná žalobci s uvedením jeho IČ a DIČ vyúčtovala částku 14 232 Kč (s DPH) za dodávku artiklu R12074 EUTRAC 1m tříokruhové lišty stříbrnošedé 230V v počtu 2 kusů, artiklu R11348 EUTRAC průběžného napájení pro tříokruhovou lištu stříbrnošedého 230V v počtu 2 kusů, artiklu R11309 EUTRAC koncovky pro tříokruhovou lišty stříbrnošedé v počtu 4 kusů, artiklu R11362 EUTRAC adaptéru pro tříokruhovou lištu stříbrnošedého 230V v počtu 4 kusů. Faktura byla vystavena dne [datum] na základě objednávky ze dne [datum] se splatností [datum]. Ve spodní části faktury je uvedena poznámka: Neplaťte, uhrazeno [datum].

6. Z výstřižku z registračního systému žalované je patrné, že žalobce při registraci objednávky č. [anonymizováno] uvedl též [IČO] a [anonymizováno].

7. Z výpisu z veřejné části Živnostenského rejstříku k osobě žalobce soud zjistil, že žalobce je zapsán pod [IČO] a disponuje mimo jiné též živnostenským oprávněním s předměty podnikání: Montáž, opravy, revize a zkoušky elektrických zařízení; Výroba, instalace, opravy elektrických strojů a přístrojů, elektronických a telekomunikačních zařízení; Výroba elektronických součástek, elektrických zařízení a výroba a opravy elektrických strojů, přístrojů a elektronických zařízení pracujících na malém napětí.

8. Z Obchodních podmínek [příjmení] [anonymizována dvě slova] ze stránek [webová adresa] ke dni [datum], soud zjistil, že v části Reklamační řád je uvedeno, že: Lhůta na vrácení zboží je 14 dnů (platné pro koncové zákazníky, fyzické osoby). Platbu obdržíte nejpozději do 30 dnů od vrácení produktu. Je vaší povinností zaplatit za poštovné vráceného zboží….Ve zprávě musíte jasně uvést důvod vrácení zboží. Doba na vrácení zboží se počítá od převzetí zboží… 9. Z obchodních podmínek [příjmení] [anonymizována dvě slova] ze stránek [webová adresa] ke dni [datum] je patrné, že v části Reklamační řád je uvedeno, že: Lhůta na vrácení zboží je pro Spotřebitele 14 dnů. Platbu obdržíte nejpozději do 30 dnů od vrácení produktu. Je vaší povinností zaplatit za poštovné vráceného zboží….Ve zprávě musíte jasně uvést důvod vrácení zboží. Doba na vrácení zboží se počítá od převzetí zboží… Za touto částí je další část nazvaná Odstoupení Spotřebitele od smlouvy, která v Obchodních podmínkách vytištěných dne [datum] zcela absentuje.

10. Z oznámení o odstoupení od kupní smlouvy ze dne [datum] je patrné, že žalobce dne [datum] objednal zboží dle objednávky [anonymizováno] ve výši 14 323 Kč, které mu bylo dodáno dne [datum]. Žalobce prohlásil, že odstupuje od kupní smlouvy uzavřené na internetu týkající se uvedeného zboží a zasílá jej spolu s odstoupení od smlouvy zpět a žádá o vrácení kupní ceny na svůj bankovní účet.

11. Ve vyjádření ze dne [datum] jednatel žalované [jméno] [příjmení] uvádí, že obsah obchodních podmínek vznikl před lety a jednalo se o kolektivní práci právníka, webmastera a německé firmy, se kterou smluvně řeší správnost všech jejich webů (18 mutací) a tito také poskytují pojištění pro zákazníky žalované. Dle jeho vědomí se dávno nijak neměnil. Dále doplnil, že fakturované zboží nebylo vráceno a pokud jej žalobce vrátil prostřednictvím [anonymizováno], nebylo žalované doručeno.

12. Z e-mailu žalobce zaslaného na adresu [email] vyplývá, že žalobce oznámil žalované, že bude přes [anonymizováno] vracet objednané zboží (e-mailové vlákno s číslem objednávky včetně jejího obsahu je přiloženo) a žádá o zaslání peněz zpět na účet. Současně uvedl, že by zboží mělo být žalované doručeno dne [datum] a žádal o potvrzení doručení, přičemž současně uvedl, že se zboží manželce nelíbilo.

13. Z podacího lístku ze dne [datum] k zásilce [anonymizováno] plyne, že žalobce žalované zaslal zásilku o váze 2,615 kg pojištěnou na 20 000 Kč za částku služby 444,30 Kč.

14. Z výzvy k vrácení přijatého plnění ze dne [datum] a doručenky do datové schránky ze dne [datum] je zřejmé, že žalobce prostřednictvím svého zástupce vyzval žalovanou, aby vrátila žalobci jí přijaté plnění ve výši 14 232 Kč, s tím, že od smlouvy bylo v zákonné lhůtě 14 dnů odstoupeno bez udání důvodu a zboží vráceno, k čemuž přiložil i podací lístek ze dne [datum].

15. Žalobce při svém výslechu uvedl, že u žalované objednal 2 hliníkové lišty, v nichž je příprava pro kabely, na které se dá zavěsit lustr. Jedno svítidlo mělo být nad jídelním stolem se dvěma svěšenými lustříky a jedno bylo míněno do kuchyně. Tyto vybíral s partnerkou. Zboží kupoval pro sebe, ale do objednávky uvedl IČO a DIČ. Zboží se žalobci a jeho partnerce nelíbilo, proto se rozhodli pro vrácení. Při vrácení poslal žalované e-mail, že bude zboží vracet přes Českou poštu, ale žalovaná zásilku nepřevzala a zboží se žalobci vrátilo zpět. Dosud je má doma.

16. Z výslechu svědkyně [jméno] [příjmení], partnerky žalobce, vyplynulo, že si s žalobcem objednali u žalované šedou/stříbrnou cca 1 metr dlouhou lištu na připevnění světel nad kuchyňský stůl, případně ještě do kuchyně, aby zde bylo stejné osvětlení, který se tam ovšem moc nehodilo a svědkyně řekla, že to tam nechce. Proto zboží vrátili žalované, ta však reagovala tak, že zboží zpět nevezme, případně za nějaký poplatek. Svědkyně si však nebyla jistá, neboť vratku vyřizoval žalobce. Objednávku vyplňoval žalobce a zboží je aktuálně u nich doma.

17. Z provedeného dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalobce prostředky na dálku u žalované objednal zboží specifikované ve výroku, přičemž v elektronickém formuláři uvedl, své IČO a DIČ. Zboží bylo žalobci žalovanou řádně doručeno, nicméně se jemu a jeho partnerce nelíbilo, žalobce od smlouvy odstoupil a odstoupení spolu se zbožím zaslal ve lhůtě 14 dnů žalované s tím, že o vrácení žalovanou informoval též e-mailem. Zboží bylo žalované odesláno, nicméně nedošlo k převzetí a bylo vráceno zpět žalobci, který má zboží v současné době v držení. Žalob ani přes výzvu zástupce žalobce peněžité plnění za vrácené zboží neuhradila.

18. Soud hodnotil provedené důkazy jednotlivě i ve vzájemných souvislostech. Co se týče listinných důkazů, nebyly stranami rozporovány vyjma kopie obchodních podmínek vytištěných dne [datum]. Soud však tomuto důkazu uvěřil a z jejich obsahu vycházel, přičemž má za to, že žalobce neměl důvod jejich znění„ falšovat“. Na této úvaze soudu ničeho nezměnilo ani vyjádření jednatele žalované. Co se týče svědecké výpovědi partnerky žalobce a účastnické výpovědi žalobce, soud neměl důvod jim nevěřit, jejich výpovědi byly spontánní, výpovědi obou vyslýchaných se shodovaly v účelu, pro který bylo zboží objednáno i v tom, kde mělo být instalováno, jak vypadalo a jak vypadal následně postup při vracení zboží, stejně jako v tom, že zboží je v současné době v držení žalobce. Důvod vrácení je ostatně patrný i z e-mailu zaslaného žalobcem žalované dne [datum].

19. Soud ve věci aplikoval zejména následující ustanovení zákonných předpisů:

20. Dle § 1756 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), není-li smlouva uzavřena slovy, musí být z okolností zřejmá vůle stran ujednat její náležitosti; přitom se přihlédne nejen k chování stran, ale i k vydaným ceníkům, veřejným nabídkám a jiným dokladům. Dle § 2001 o.z., od smlouvy lze odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon. Dle § 2005 věta první o.z., odstoupením od smlouvy zanikají v rozsahu jeho účinků práva a povinnosti stran. Dle § 2079 odst. 1 o.z., kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní., a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Dle § 2159a odst. 2 o.z., prodávající vrátí bez zbytečného odkladu po odstoupení od smlouvy kupujícímu všechna peněžitá plnění, která kupující podle smlouvy uhradil. Dle § 555 odst. 1 o.z., právní jednání se posuzuje podle svého obsahu. Dle § 556 odst. 1 o.z., co je vyjádřeno slovy nebo jinak, vyloží se podle úmyslu jednajícího, byl-li takový úmysl druhé straně znám, anebo musela-li o něm vědět. Nelze-li zjistit úmysl jednajícího, přisuzuje se projevu vůle význam, jaký by mu zpravidla přikládala osoba v postavení toho, jemuž je projev vůle určen. Dle odst. 2, při výkladu projevu vůle se přihlédne k praxi zavedené mezi stranami v právním styku, k tomu, co právnímu jednání předcházelo, i k tomu, jak strany následně daly najevo, jaký obsah a význam právnímu jednání přikládají. Dle § 557 o.z., připouští-li použitý výraz různý výklad, vyloží se v pochybnostech k tíži toho, kdo výrazu použil jako první. Dle § 573 o.z., má se za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání… 21. Po podřazení skutkového stavu shora uvedeným citovaným zákonným ustanovením dospěl soud k závěru, že žaloba je v celém rozsahu důvodná.

22. Mezi žalobcem a žalovanou vznikl závazkový právní vztah v podobě kupní smlouvy ve smyslu § 2076 o.z.. Žalobce si u žalované objednal zboží cestou prostředků na dálku, které taky spolu s odesláním objednávky uhradil. Na internetových stránkách žalobce, přes které žalobce objednávku učinil, byly zveřejněny též obchodní podmínky, z nichž (ačkoliv se tuto skutečnost snažila strana žalovaná zpochybnit), jsou patrny náležitosti smlouvy a soud k nim ve smyslu § 1756 o.z. přihlédl. Soud neměl důvod nevěřit, že v době objednání zboží na internetových stránkách žalované byly zveřejněny obchodní podmínky ve znění, které žalobce předložil ve verzi vytištěné dne [datum] v 13:16 hodin, v nichž je v sekci nazvané Reklamační řád uvedena lhůta na vrácení zboží 14 dnů platná pro koncové zákazníky, fyzické osoby. Ostatně obchodní podmínky ve znění z [datum] v 15:26 hod., jsou jednak smluvními podmínkami pozdějšími, v nichž je v sekci Reklamační řád uvedeno, že lhůta na vrácení zboží je pro spotřebitele 14 dnů a za touto sekcí je oproti původní verzi vložena nová, nazvaná Odstoupení spotřebitele od smlouvy. V ostatním jsou obchodní podmínky shodné s předcházejícími. Soud neuvěřil žalované, že by byly obchodní podmínky v podobě [datum] platné dlouhodobě, naopak nebylo důvodu nevěřit žalobci, že smlouvu uzavřel za obchodních podmínek dle znění z [datum]. V řízení bylo výslechem žalobce i svědkyně prokázáno, že žalobce byl koncovým zákazníkem dodaného zboží, nepochybně je též fyzickou osobou. Pokud žalovaná užila výrazu koncový zákazník či fyzická osoba, je zřejmé, že v situaci žalobce, kdy i přes uvedení IČO v objednávkovém formuláři, kupoval zboží do své vlastní domácnosti, si tento vyložil žalovanou uvedené pojmy tak, že se na něj právo odstoupit od smlouvy ve lhůtě 14 dnů vztahuje, je třeba jeho výkladu ve smyslu § 556 odst. 1 o.z. přisvědčit. Žalobce zboží objednal a zaplatil dne [datum], je tak zřejmé, že mu bylo patrně doručeno později. Soud však skutečné datum doručení, od nějž se lhůta 14 dnů k vrácení zboží počítá, nezjišťoval, neboť z podacího lístku o vrácení zboží je zřejmé, že jej zaslal zpět žalobci dne [datum] (tj. 14. den od objednání zboží), tedy že tak učinil ve lhůtě k tomu obchodními podmínkami stanovené. Zaslal-li tedy žalobce zboží spolu s odstoupením od smlouvy v úterý [datum], má se dle § 573 o.z. za to, že toto bylo doručeno v pátek [datum], odstoupil od smlouvy včas a platně. Pokud žalovaná odkazovala na to, že zboží nebylo doručeno, žalobce vypověděl, že se mu s poznámkou o odmítnutí převzetí zásilky vrátilo zpět a spolu se svědkyní se shodli na tom, že zboží je aktuálně u nich doma. Vzhledem k tomu, že žalovaná ve smyslu rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 19. 4. 2022, 23 Cdo 2042/2020, vznesla námitku vzájemného plnění, rozhodl soud o povinnost žalobce vrátit poskytnuté plnění, ovšem na náklady žalované, neboť tato zavinila, že žalobcem zpět zaslané zboží nebylo doručeno z důvodu odmítnutí žalované zásilku převzít. Soud tak považuje za nespravedlivé zavázat žalobce vrátit zboží na své náklady, zvláště za situace, kdy vratku již jednou učinil a uhradil za ni částku 444,30 Kč, přičemž k doručení nedošlo výhradně z důvodů na straně žalované. Námitku žalované o tom, že měl žalobce zvolit jinou, spolehlivější, zásilkovou službu, pro vratku zboží, soud jako účelovou nebral v potaz.

23. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 20 523,43 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 14 232 Kč sestávající z částky 1 700 Kč za každý ze šesti úkonů dle § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava právního zastoupení, předžalobní upomínka, podání žaloby, vyjádření ze dne [datum], účast při jednání soudu dne [datum] a [datum]), včetně šesti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. Zástupci žalobce dále náleží cestovné za užití osobního automobilu ve výši 2 168, Kč a 1 966,27 Kč za cesty dne [datum] a [datum] k jednání při vzdálenosti z [obec] do [obec] a zpět 240 km, průměrné spotřebě 8,7 litrů benzínu na 100 km, ceně nafty dle vyhl. 85/2023 Sb., resp. 191/2023 Sb., 44,10 Kč (resp. 34,40 Kč) za litr a sazbě náhrad 5,20 Kč za km. Zástupci náleží též náhrada za promeškaný čas za každou ze dvou cest k soudu, a to za každou v rozsahu 6 půlhodin po 100 Kč za půlhodinu dle § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., celkem tedy 12 půlhodin, tj. 1 200 Kč. Z Uvedených částek dále byla přiznána daň z přidané hodnoty ve výši 21 %.