46 C 217/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl samosoudkyní Mgr. Lucií Kuchaříkovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno IČO zainteresované společnosti 0/0 Anonymizováno Adresa zainteresované společnosti 0/2 Anonymizováno Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Anonymizováno Adresa zainteresované společnosti 0/1 pro zaplacení 22 816 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 5 290 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 2 080 Kč, od 26. 4. 2023 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 2 610 Kč, od 10. 5. 2023 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se, co do částky 17 226 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 17 226 Kč, od 26. 4. 2023 do zaplacení, zamítá.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradu nákladů řízení částku 318 Kč, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, představující příspěvek za porušení povinnosti pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ve smyslu zákona č. 168/1999 Sb. Svou žalobou zdůvodnila tím, že žalovaná jako vlastník/provozovatel vozidla s registrační značkou , SPZ, , , Anonymizováno, , neměla v době od 18. 2. 2022 do 24. 4. 2022 sjednáno pojištění odpovědnosti. Žalobkyně jí proto vyzvala k zaplacení příspěvku za 66 dní v celkové výši 17 226 Kč. Splatnost příspěvku v souladu s ust. § 4 odst. 7 cit. zákona nastala dne 25. 4. 2023. Žalovaná ani přes zaslané upomínky nereagovala, žalobkyni proto nezbylo, než se se svým nárokem obrátit na soud a požadovat též náklady na upomínání ve výši 300 Kč. Dále žalobkyně uvedla, že žalovaná jako vlastník/provozovatel vozidla s registrační značkou , SPZ, , VIN , VIN kód, neměla v době od 18. 2. 2022 do 21. 3. 2022 sjednáno pojištění odpovědnosti. Žalobkyně jí proto vyzvala k zaplacení příspěvku za 32 dní v celkové výši 2 080 Kč. Splatnost příspěvku v souladu s ust. § 4 odst. 7 cit. zákona nastala dne 25. 4. 2023. Žalobkyně také uvedla, že žalovaná jako vlastník/provozovatel vozidla s registrační značkou , SPZ, , VIN , VIN kód, neměla v době od 12. 5. 2022 do 21. 5. 2022 sjednáno pojištění odpovědnosti. Žalobkyně ji proto vyzvala k zaplacení příspěvku za 10 dní v celkové výši 2 610Kč. Splatnost příspěvku v souladu s ust. § 4 odst. 7 cit. zákona nastala dne 9. 5. 2023. Žalovaná ani přes zaslané upomínky nereagovala, žalobkyně proto požadovala též náklady na upomínání ve výši 300 Kč.

2. Žalovaná žalobou uplatněný nárok neuznala a rozporovala, že jí byly řádně doručeny veškeré výzvy žalobce. S jejich obsahem se tak nemohla seznámit a nemohla na ně ani nijak reagovat, natož tvrzený nárok uhradit. Žalovaná má za to, že předmětné vozidlo bylo dílem pojištěné, dílem jí povinnost je pojistit netížila. Soud žalovanou vyzval ke sdělení skutečností, z nichž dovozuje, že ji netíží povinnost platit pojištění vozidla a na která konkrétní vozidla se tato povinnost nevztahuje a k tomu, která z uvedených vozidle byla pojištěna, u které pojišťovny a kdy bylo pojištění uzavřeno a dále, aby se svým tvrzením označila důkazy a listinné důkazy předložila.

3. Žalovaná se z jednání nařízeného na 6. 3. 2024 omluvila, resp. požádala o odročení jednání z důvodů zdravotních potíží svého jednatele, které však žádným způsobem řádně nedoložila. Ze strany soudu tak bylo žalované sděleno, že s ohledem na tuto okolnost jednání odročováno nebude.

4. Z provedeného dokazování soud učinil následující skutková zjištění.

5. Ze sjetiny zjištěných údajů o vozidle reg. zn. , SPZ, je patrno, že žalovaná je vlastníkem tohoto vozidla, které je provozováno od roku 2014. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ze dne 9. 2. 2023, plyne, že žalované byla na adresu , adresa, , , adresa, , adresována výzva k úhradě příspěvku nepojištěných za období 18. 2. – 24. 4. 2022 ve výši 17 226 Kč, tedy za 66 dnů s denní sazbou 261 Kč ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy. Z poštovního podacího archu ze dne 9. 2. 2023 (položka 306) však plyne, že žalované byla zásilka zaslána na adresu , adresa, , , adresa, . Z relace , právnická osoba, , je patrno, že důvodem nedodání výzvy je, že adresát je neznámý. Z upomínky o úhradu nedoplatku ze dne 17. 5. 2023, jehož součástí je též složenka na částku 17 669 Kč plyne, že žalovaná měla být o úhradu dluhu upomenuta. I tato je však adresovaná žalované na adresu , adresa, , , adresa, . Z předžalobní upomínky ze dne 12. 6. 2023 plyne, že žalovaná byla vyzvána k úhradě částky 17 834 Kč.

6. K dotazu soudu na zástupkyni žalobkyně, z jakého důvodu byly výzva a upomínka o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu zasílány žalované na místo na adresu , adresa, , na adresu , adresa, , , adresa, , zástupkyně žalobkyně uvedla že k tomuto došlo patrně z důvodu, že v původní smlouvě o pojištění vozidla byla uvedena právě adresa v , adresa, . Důkazy k prokázání doručení výzvy zástupkyně nenavrhla.

7. Ze sjetiny zjištěných údajů o vozidle reg. zn. , SPZ, je patrno, že žalovaná je vlastníkem a provozovatelem tohoto vozidla, které je provozováno od roku 2014. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ze dne 9. 2. 2023 plyne, že žalované byla na adresu , adresa, , adresována výzva k úhradě příspěvku nepojištěných za období 18. 2. – 21. 3. 2022 ve výši 2 080 Kč, tedy za 32 dnů s denní sazbou 65 Kč, ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy. Z poštovního podacího archu ze dne 9. 2. 2023 (položka 158) plyne, že žalované byla zásilka zaslána na adresu , adresa, . Z relace , právnická osoba, , je patrno, že zásilka byla dodána dne 13. 2. 2023. Z upomínky o úhradu nedoplatku ze dne 17. 5. 2023, jejíž součástí je též složenka na částku 2 397 Kč je patrné, že žalovaná byla o úhradu dluhu upomenuta. Z předžalobní upomínky ze dne 12. 6. 2023 vyplývá, že žalovaná byla vyzvána k úhradě částky 2 412 Kč.

8. Ze sjetiny zjištěných údajů o vozidle reg. zn. , SPZ, je patrno, že žalovaná je vlastníkem a provozovatelem tohoto vozidla, které je provozováno od roku 2021. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ze dne 23. 2. 2023 je patrné, že žalované byla na adresu , adresa, adresována výzva k úhradě příspěvku nepojištěných za období 12. 5. 2022 do 21. 5. 2022 ve výši , částka, , tedy za 10 dnů s denní sazbou 261 Kč, ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy. Z poštovního podacího archu ze dne 23. 2. 2023 (položka 500) soud zjistil, že žalované byla zásilka zaslána na adresu , adresa, . Z relace , právnická osoba, , je patrno, že zásilka byla dodána dne 27. 2. 2023. Z upomínky o úhradu nedoplatku ze dne 31. 5. 2023, jejíž součástí je též složenka na částku , částka, vyplývá, že žalovaná byla o úhradu dluhu upomenuta. Z předžalobní upomínky ze dne 26. 6. 2023 plyne, že žalovaná byla vyzvána k úhradě částky , částka, .

9. V řízení byly předloženy toliko listinné důkazy, které nebyly v průběhu řízení rozporovány, soud proto neměl důvod jim přikládat v rámci hodnocení důkazů nižší hodnotu. Důkazy na sebe logicky navazovali a bylo lze si na jejich základě učinit ucelený skutkový závěr.

10. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícímu skutkovému závěru: Žalovaná byla povinna hradit pojištění odpovědnosti z provozu výše uvedených vozidel, žalovaná své zákonné povinnosti nedostála, když vozidla v žalovaných obdobích nepojistila. Žalobkyně proto žalované zaslala výzvy k úhradě poplatku nepojištěných. V případě vozidla reg. zn. , SPZ, však výzva nebyla zaslána na sídlo žalované, taktéž jí na sídlo nebyla zaslána ani upomínka. U zbylých vozidel však byla žalované výzva na sídlo řádně zaslána, žalovaná neplnila, byla proto k úhradě vyzvána předžalobní upomínkou.

11. Soud vycházel z ust. § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., dle kterého má , právnická osoba, proti vlastníku tuzemského vozidla a jeho provozovateli právo na zaplacení příspěvku za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2 (je-li provozováno tuzemské vozidlo bez pojištění odpovědnosti v rozporu s tímto zákonem). Podle odst. 3 tamtéž se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Podle odst. 4 tamtéž je osoba povinná k zaplacení příspěvku povinna zaplatit , právnická osoba, náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Podmínkou nároku na zaplacení příspěvku je dle § 4 odst. 6 cit. zákona odeslání písemné výzvy žalobkyně k zaplacení příspěvku žalované. Splatnost příspěvku nastává po uplynutí nejméně 30 dnů od doručení této výzvy (§ 7 odst. 4 cit. zákona).

12. V případ vozidla reg. zn. , SPZ, nebyla žalované řádně zaslána písemná výzva žalobkyně k zaplacení příspěvku žalované. Žalobkyně sice výzvu zaslala, ovšem nikoliv na adresu sídla žalované. Žalovaná je právnická osoba, která se obligatorně zapisuje do veřejného rejstříku a adresa sídla je údaj veřejně přístupný: Pokud tedy žalobkyně sice výzvu zaslala, ale neověřila aktuální adresu sídla, a zaslala jí na adresu jinou, je třeba tuto skutečnost přičíst výhradně k její tíži. V případě daného vozidla tak nebyla splněna podmínka nároku na zaplacení příspěvku dle § 4 odst. 6 zákona č. 168/1999 Sb., a žaloba byla ve vztahu k poplatku za toto vozidlo výrokem II. zamítnuta.

13. Pokud jde o vozidla reg. zn. , SPZ, a reg. zn. , SPZ, , výše dlužného příspěvku byla vypočtena jako součin počtu dní, kdy bylo provozováno vozidlo bez pojištění (32 resp. 10 dní), a denní sazby 65 resp. 261 Kč dle § 2 odst. 1 vyhlášky č. 205/1999 Sb., (2 080 resp. 2 610 Kč) s připočtením nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek dle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb., (300 Kč), celkem tedy 2 380 a 2910 Kč. Žalobkyně odeslala žalované řádně výzvy k úhradě dlužného příspěvku a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva ze dne 9. 2. 2022 resp. 23. 2. 2022 s tím, že příspěvek nepojištěných byl splatný v obou případech ve lhůtě 60 dnů. Žalovaná nezaplatila dlužné částky ve lhůtě k tomu určené, ani přes upomínky a předžalobní upomínky žalobkyně. Vedle jistiny má žalobkyně právo na zaplacení úroků z prodlení, a to v souladu s ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Výše zákonného úroku z prodlení vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaná sice zcela neurčitě tvrdila, že měla vozidla dílem pojištěné, dílem jí povinnost pojistit vozidla netížila. Nesdělila však ani přes písemnou výzvu soudu, ke kterému vozidlu neměla povinnosti platit zákonné pojištění a které měla pojištěné, ani nepředložila důkazy k prokázání svých tvrzení. K jednání se bez důvodné omluvy nedostavila, nemohlo jí být tak dáno ze strany soudu poučení v souladu s ust. § 118a odst. 1, 3 o.s.ř., neboť toto poučení se poskytuje účastníkům, kteří se k jednání dostaví. Nedostaví-li se k jednání řádně předvolaný účastník a v důsledku této skutečnosti mu nelze poskytnout poučení dle ust. § 118a o.s.ř. nahlíží se na něj jako na účastníka řádně poučeného. Žalovaná tím, že se nedostavila k jednání soudu, rezignovala na svá procesní práva a tato skutečnost musí jít pouze a výlučně k její tíži. Navíc je třeba připomenout, že řízení bylo skončením prvního jednání ve věci koncentrováno dle ust. § 118b odst. 1 o.s.ř. a žalovavá by v případě odročení jednání už poté nemohl uvádět další rozhodné skutečnosti ani označovat další důkazy k jejich prokázání (s nepatrnými výjimkami uvedenými v ust. § 118b odst. 1 věta třetí o.s.ř.). Žalovaná tak konkrétní tvrzení na svou obranu neuvedla, neprokázala důvody, pro které by měl být nárok žalobkyně ve vztahu k vozidlům reg. zn. , SPZ, a reg. zn. , SPZ, nedůvodný, soud proto žalobě ve vztahu k nim výrokem I. vyhověl. Lhůta k plnění byla stanovena v délce 3 dnů od právní moci rozsudku dle ust § 160 odst. 1 věta 1 o.s.ř.

14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, která byla v řízení ve větší části úspěšná náhradu nákladů řízení. Nárok žalobkyně byl důvodný co do částky 5 290 Kč a nedůvodný co do částky 17 226 Kč. Úspěch žalobkyně činil 23,5 %, neúspěch 76,5 %. Z rozdílu neúspěchu a úspěchu vyplývá, že žalované náleží 53 % účelně vynaložených nákladů sestávající z nákladů. Náklady řízení žalovanou účelně vynaložené spočívají v paušální náhradě nákladů nezastoupeného účastníka ve výši 2x300 Kč dle ust. § 151 odst. 3 o.s.ř. a vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu, za odpor a vyjádření k žalobě. Celkem je tak žalobce povinen zaplatit žalované na náhradu nákladů řízení částku 53 % z částky 600 Kč, tedy částku 318 Kč. Lhůta k plnění byla stanovena v délce 3 dnů od právní moci rozsudku dle ust § 160 odst. 1 věta 1 o.s.ř.