46 C 22/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl samosoudkyní Mgr. Lucií Kuchaříkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 36 238 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 36 238 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 5 105 Kč od 17. 3. 2020 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 5 105 Kč od 16. 4. 2020 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 144 Kč od 16. 4. 2020 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 5 820 Kč od 16. 5. 2020 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 5 248 Kč od 16. 6. 2020 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 191 Kč od 16. 6. 2020 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 401 Kč od 10. 7. 2020 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 5 248 Kč od 16. 7. 2020 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 191 Kč od 16. 7. 2020 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 5 248 Kč od 18. 8. 2020 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 191 Kč od 18. 8. 2020 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 3 346 Kč od 17. 11. 2020 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 10 705,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se shora nadepsanou žalobou domáhá na žalované zaplacení částky 36 238 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne 14. 11. 2018 uzavřela s žalovanou smlouvu o nájmu prostor sloužících k podnikání, na základě které přenechala žalované do užívání prostor sloužící k podnikání nacházející se v 3. nadzemním podlaží budovy [adresa], stojící na pozemku parc. [číslo] v k. ú. [část obce]. Žalovaná se zavázala za poskytnutý prostor hradit měsíční nájemné ve výši 5 000 Kč bez DPH, paušální úhradu za správu budovy ve výši 3 % měsíčního nájemného bez DPH a úhradu za služby s nájmem spojené. Žalovaná však nehradila jednotlivá vyúčtování řádně a včas, přičemž k dnešnímu dni žalobkyně eviduje celkový dluh ve výši 36 238 Kč. Dne 26. 11. 2020 zaslala žalobkyně žalované předžalobní upomínku, kterou jí vyzvala k úhradě dluhu, ta však dluh přesto neuhradila.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. V souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen„ o. s. ř“) soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili, a to žalobkyně výslovně podáním ze dne 20. 5. 2021 a žalovaná konkludentně, když v dané lhůtě nereagovala na výzvu soudu spojenou s doložkou podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř.

4. Soud na základě předložených důkazů dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.

5. Náhledem do katastru nemovitostí soud zjistil, že žalobkyně je vlastníkem budovy [adresa], stojící na pozemku parc. [číslo] v k. ú. [část obce].

6. Ze smlouvy o nájmu prostor sloužících k podnikání ze dne 14. 11. 2018 soud zjistil, že žalobkyně jakožto pronajímatel uzavřela s žalovanou jakožto nájemkyní smlouvu, na základě které jí do užívání přenechala prostor sloužící k podnikání nacházející se v 3. nadzemním podlaží budovy [adresa], stojící na pozemku parc. [číslo] v k. ú. [část obce]. Nájem byl sjednán na dobu neurčitou s tím, že měsíční nájemné bylo sjednáno ve výši 5 000 Kč bez DPH. Žalovaná se současně zavázala měsíčně platit paušální úhradu za správu budovy ve výši 3 % měsíčního nájemného bez DPH a úhradu za služby s nájmem spojené.

7. Z výpovědi smlouvy o nájmu prostor sloužících k podnikání ze dne 13. 7. 2020 soud zjistil, že žalobkyně nájemní smlouvu vypověděla z důvodu neplacení nájemného a dalších plateb s tím, že nájem skončí uplynutím zákonné výpovědní doby.

8. Z jednotlivých faktur za období od 1. 3. 2020 do 2. 11. 2020 soud zjistil, že žalobkyně nájemné, paušální úhradu za správu budovy a úhradu za služby s nájmem spojené žalované řádně účtovala jako podnikateli s tím, že faktury slouží zároveň jako daňový doklad.

9. Z výzvy k úhradě ze dne 26. 11. 2020 a kopie obálky soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně zaslal žalované předžalobní výzvu, kterou jí vyzval k úhradě dluhu. Výzva byla zaslána doporučeně na adresu sídla žalované.

10. Ostatní důkazy předložené žalobkyní soud nehodnotil, jelikož pro řádně posouzení věci byly nadbytečné.

11. Na základě provedeného dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně a žalovaná spolu v rámci své podnikatelské činnosti uzavřeli nájemní smlouvu, na základě které přenechala žalobkyně žalované prostor sloužící k podnikání, aby v něm žalovaná provozovala svou podnikatelskou činnost. Žalobkyně se zavázala platit měsíční nájemné a související platby, svému závazku však nedostála, když nehradila nájemné a související platby řádně a včas, proto žalobkyně nájemní smlouvu výpovědí ukončila. Dlužné nájemné jí však přesto nebylo uhrazeno, proto zaslala žalované předžalobní výzvu, ta však dluh přesto neuhradila.

12. Předmětnou věc soud posoudil podle následujících právních předpisů.

13. Podle ustanovení § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

14. Podle § 2217 odst. 1 o. z., nájemné se platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek.

15. Podřazením zjištěného skutkového stavu pod shora citovaná zákonná ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaná porušila základní povinnost, která pro ni z nájemní smlouvy vyplývala, tedy platit nájemné a související platby ujednané v nájemní smlouvě. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, a tudíž ani netvrdila ani neprokazovala, že by žalobkyni dlužné nájemné zčásti či zcela uhradila. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. Lhůta k plnění byla stanovena na tři dny od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. Soud současně uložil žalované zaplatit zákonný úrok z prodlení z dlužné částky dle data splatnosti jednotlivých faktur, kterými bylo měsíční nájemné a související platby.

16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 10 705,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 812 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 36 238 Kč sestávající z částky 2 580 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 1 290 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 2 580 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 7 350 Kč ve výši 1 543,50 Kč.