46 C 220/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl samosoudkyní Mgr. Lucií Kuchaříkovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , Anonymizováno Datum narození žalobce Anonymizováno Adresa žalobce Anonymizováno Jméno advokáta Anonymizováno Anonymizováno Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované Adresa žalované pro zaplacení 157 200 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 20 000 Kč spolu s úrokem z prodlení z částky 20 000 Kč od 15. 9. 2023 do zaplacení, to vše do 15 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba o uložení povinnosti žalované zaplatit žalobci částku 137 200 Kč spolu s úrokem z prodlení z částky 157 200 Kč od 3. 4. 2023 do 14. 9. 2024 a s úrokem z prodlení z částky 137 200 Kč od 15. 9. 2024 do zaplacení, se zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení částku48 319,77 Kč, do 15 dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce se svou žalobou domáhal po žalované zaplacení částky 157 200 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu zdůvodnil tím, že proti němu bylo usnesením policejního orgánu ze dne 31. 12. 2019 zahájeno trestní stíhání pro spáchání přečinu výtržnictví dle § 358 odst. 1 tr. zákoníku ve spojení se zločinem těžkého ublížení na zdraví dle § 145 odst. 1 tr. zákoníku, spáchaného ve stádiu pokusu. Proti žalobci byla dne 21. 8. 2020 podána obžaloba k , Anonymizováno, , který dne 26. 9. 2022 rozsudkem ve věci , právnická osoba, žalobce zprostil obžaloby. Rozsudek vůči žalobci nabyl právní moci dne 25. 10. 2022. Předmětným trestním stíháním byla žalobci způsobena nemajetková újma. Žalobce svůj nárok na náhradu nemajetkové újmy uplatnil u žalované dne 24. 3. 2023. Žalovaná však žalobci přiznala a uhradila toliko částku 40 000 Kč, žalobce má však za to, že mu náleží náhrada nemajetkové újmy ve výši 5 800 Kč za každý měsíc trestního stíhání. Uvedenou částku žádá zejména z důvodu závažnosti násilného trestného činu, pro který byl stíhán a vysokou trestní sazbou, intenzitou zásahu do jeho osobnostních práv, když byl ke všemu stíhán s oběma svými bratry a jejich otec se nedožil zprošťujícího rozsudku, dále zásahem do jeho politických ambicí, neboť byl trestním stíháním před voliči znevěrohodněn, poškozením jeho dobrého jména a profesního života, protože na něj byl vyvíjen tlak na odstoupení z funkce zástupce ředitele a byl snížen respekt žáků a rodičů vůči jeho osobě a délkou trestního stíhání, které trvalo po dobu 34 měsíců. Žalobce se obával nespravedlivého odsouzení. Odsouzení se obávali i jeho rodiče, jako jeden z nejhorších následku žalobce považuje to, že se otec konce trestního stíhání nedožil. Žalobce se musel obhajovat a vysvětlovat celou situaci před rodinnými příslušníky, svou exmanželkou, která musela celou situaci vysvětlit dětem, přičemž jeho nevině zpočátku nevěřila. Trestní stíhání bylo častým tématem diskusí při rodinných oslavách, když spolu s žalobcem byli obviněni i jeho dva bratři. Žalobce žije na malé obci, je zde známou osobu, o jeho trestním stíhání se tak více mluvilo, musel se tak obhajovat i před sousedy. Žalobce působil jako učitel a zástupce ředitele na základní škole v obci, čelil poznámkám ze strany žáků a dotazům ze strany rodičů, v důsledku toho ztrácel důvěru i autoritu. Musel se obhajovat před kolegy i ředitelkou školy, která ho dokonce vyzývala k odstoupení z funkce , Anonymizováno, . Žalobce je též , Anonymizováno, , v době trestního stíhání byl , Anonymizováno, . Jeho trestní stíhání ovlivnilo volby do , Anonymizováno, , kdy v čele , Anonymizováno, “ kandidoval na , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Výsledky voleb byly velmi těsné a v důsledku stigmatizace trestním stíháním skončil ve volbách se svým , Anonymizováno, . Žalobce tak nezískal dostatek hlasů k prosazení své , Anonymizováno, . Celou kauzu byl nucen vysvětlovat též tehdejšímu , Anonymizováno, , jméno FO, , který si nebyl jist, zda má žalobce podpořit v jeho , Anonymizováno, , a to i přes žalobcovo ujištění o nesmyslnosti trestního stíhání.

2. Žalovaná žalobou uplatněný nárok neuznala a navrhla žalobu zamítnout. Žalovaná potvrdila, že u ní žalobce uplatnil svůj nárok na náhradu nemajetkové újmy z titulu nezákonného trestního stíhání vedeného , Anonymizováno, sp. zn. , Anonymizováno, , právnická osoba, /, Anonymizováno, . Žalovaná nárok žalobce projednala dne 13. 9. 2023 a konstatovala, že v daném případě došlo ohledně žalobce k vydání nezákonného rozhodnutí ve smyslu § 8 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., za které lze považovat s ohledem na výsledek trestního řízení usnesení o zahájení trestního stíhání ze dne 31. 12. 2019. Tímto došlo k porušení práva žalobce být trestně stíhán jinak, než z důvodů a způsobem, který stanoví zákon, garantovaného článkem 8 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Za vydání tohoto rozhodnutí se žalovaná žalobci omluvila. Po provedeném šetření žalovaná dospěla k závěru, že trestní stíhání žalobce trvalo 2 roky a 10 měsíců, byl ohrožen trestní sazbou 3-10 let, žalobce je osobou bezúhonnou bez záznamu v trestním rejstříku. Co se týká jednotlivých osobnostních sfér, žalovaná dospěla k závěru, že došlo-li by k významné stigmatizaci žalobce, lze si jen stěží představit, že by byl nadále ponechán na pozici , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Po komparaci s obdobnými případy dospěla žalovaná k závěru, že je na místě přiznání relutární satisfakce. Po porovnání případu žalobce s případem vedeným u , adresa, (a potvrzeným odvolacím soudem), který má obdobné znaky dospěla k závěru, že adekvátní výší zadostiučinění za nemajetkovou újmu je částka 40 000 Kč.

3. Z provedených důkazů soud učinil následující skutková zjištění.

4. Z uplatnění nároku odpovědnosti za škodu způsobenou rozhodnutím orgánu státu nebo jeho nesprávným úředním postupem dle zákona č. 82/1998 Sb, ze dne 24. 3. 2023 plyne, že se žalobce obrátil na žalovanou se svým nárokem na náhradu škody a nemajetkové újmy, která mu měla být způsobena trestním stíháním vedeným , právnická osoba, z důvodu zásahu do osobního a rodinného života a profesního života umocněného tím, že v místě bydliště je žalobce osobou veřejně činnou a známou. Žalobce požadoval jako odpovídající peněžitou náhradu nemajetkové újmy částku 10 000 Kč za každý měsíc trestního stíhání, tedy celkem 340 000 Kč.

5. Ze stanoviska žalované ze dne 13. 9. 2024 plyne, že žalovaná obdržela žádost žalobce dne 24. 3. 2023 a po provedeném šetření dospěla k závěru, že usnesením policejního orgánu ze dne 31. 12. 2019, kterým bylo zahájeno trestní stíhání žalobce a jeho spoluobviněných bratrů z přečinu výtržnictví dle § 358 odst. 1 tr. zákoníku a zločinu těžkého ublížení na zdraví ve stadiu pokusu dle § 145 odst. 1 tr. zákoníku a § 21 odst. 1 tr. zákoníku, došlo k vydání nezákonného rozhodnutí o zahájení trestního stíhání a tím k porušení práva žalobce být trestně stíhán jinak než z důvodu a způsobem, který stanoví zákon garantovaného čl. 8 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, a za vydání tohoto rozhodnutí se žalovaná omluvila. Žalovaná z naříkaného trestního spisu zjistila, že žalobce byl trestně stíhán z přečinu výtržnictví a těžkého ublížení na zdraví, byl ohrožen trestní sazbou od 3 do 10 let. trestná činnost proti životu a zdraví je považována za činnost závažnou, která je veřejností odsuzována. Žadatel je osobou bezúhonnou, bez záznamu v trestním rejstříku, délka řízení činila 2 roky a 10 měsíců, řízení probíhalo před soudem prvního stupně, proběhlo celkem 7 hlavních líčení a bylo vyslechnuto množství svědků. Co se týče jednotlivých zásahů do sféry žalobce, žalobce uváděl zásahy do profesní sféry s tím, že je učitelem a zástupcem ředitele na základní škole v obci a zároveň komunálním politikem. Žalovaná dospěla k závěru, že došlo-li by k významné stigmatizaci žalobce, lze si jen stěží představit, že by byl nadále ponechán na pozici , Anonymizováno, Po provedené komparaci pak dospěla k závěru, že přiměřeným zadostiučiněním pro žalobce je částka 40 000 Kč, která mu byla taktéž přiznána. Tato byla vyplacena dne , datum, , jak je patro z likvidační doložky žalované.

6. Z usnesení ze dne 31. 12. 2019 je zřejmé, že bylo zahájeno trestní stíhání žalobce a jeho dvou bratrů jako obviněných ze spáchání přečinu výtržnictví dle § 358 odst. 1 tr. zákoníku a zločinu těžké ublížení na zdraví ve stadiu pokusu dle § 21 odst. 1 tr. zákoníku, § 145 odst. 1 tr. zákoníku. Usnesení bylo žalobci doručeno dne 14. 1. 2020, jak je patrno z připojené doručenky.

7. Z obžaloby ze dne 21. 8. 2020. čj. , Anonymizováno, , že , Anonymizováno, byl žalobce a jeho dva bratři obžalováni ze spáchání pokusu zločinu těžkého ublížení na zdraví dle § 21 odst. 1, § 145, odst. 1 tr. zákoníku a přečinu výtržnictví dle § 358 odst. 1 tr. zákoníku.

8. Z rozsudku , datum, , který ve vztahu k žalobci nabyl právní moci dne 25. 10. 2022, je patrné, že bratři žalobce byli zproštěni obžaloby dle § 226 písm. b) tr. řádu, když v návrhu označený skutek není trestným činem a ve vztahu k žalobci došlo ke zproštění dle § 226 písm. c) tr. řádu, neboť nebylo prokázáno, že skutek spáchal žalobce.

9. Z výsledků voleb opatřených ze stránek , právnická osoba, , plyne, že ve volbách do , Anonymizováno, které se konaly , Anonymizováno, , datum, , se žalobce dostal do , adresa, kandidoval za , Anonymizováno, , Anonymizováno, za uvedené , Anonymizováno, dostali celkem , hodnota, kandidáti. Ve volbách do zastupitelstva obcí obce , adresa, konaných dne , datum, se žalobce opětovně dostal do zastupitelstva obce za , Anonymizováno, , Anonymizováno, získal , Anonymizováno, , za uvedené hnutí se do , Anonymizováno, dostal toliko žalobce. Ve volbách do , datum, , adresa, , když kandidoval s pořadovým číslem , hodnota, za , Anonymizováno, , adresa, , adresa10. Z úmrtního listu , jméno FO, , nar. , datum, , ze dne , datum, , plyne, že otec žalobce zemřel , datum, .

11. Žalobce v rámci svého účastnického výslechu uvedl, že je s podivem, jak může dojít ke stíhání osoby, která ani na místě skutku nebyla přítomna. Toto vedlo ke ztrátě důvěry žalobce v soudy. Za největší zklamání považuje, že se jeho otec nedožil jeho očištění. Toto považuje za nejzávažnější věc, která jej v osobním životě postihla. Trestní stíhání se projevilo na celé rodině, žalobce byl stíhán spolu se dvěma svými bratry. Povědomost o trestním stíhání se dostala mezi obyvatele obce a žalobce přemýšlel, jak to vysvětlit dětem. V rodině se trestní stíhání řešilo často, členové rodiny však při žalobci stáli, ovšem na trestní stíhání se vyptávali a žalobci bylo nepříjemné o tom při setkávání hovořit. Co se týká profesního života, nebýt jeho dobrého vztahu s ředitelkou, už by ve škole nepracoval. S ředitelkou často trestní stíhání řešil, řešili dopad na pověst školy. Bavili se o tom, zda z pozice vedoucího učitele, později zástupce ředitele neodstoupit, nakonec to však neudělal, neboť měl za to, že se ničeho nedopustil, tak proč by odstupoval. Žil v nejistotě, co bude dál, protože k výkonu profese učitele je nutné být trestně bezúhonný. Nejistota se promítla i do jeho učitelského výkonu, autoritu u žáků však neztratil. Trestní stíhání se dotklo i politického života žalobce. Od roku 2010 je členem zastupitelstva obce, v době zahájení trestního stíhání byl , Anonymizováno, , netajil se ambicemi stát se , Anonymizováno, . V tomto měl podporu i , Anonymizováno, . K dotazům soudu uvedl, že žije v obci o , Anonymizováno, , má za to, že informace o trestním stíhání se rozkřikla od poškozeného z trestního řízení. Sám tuto informaci sdělil rodičům, s bratry informovali manželky , právnická osoba, . Rodičům informaci sdělili se zpožděním, neboť otec byl nemocný a nechtěli jej rozrušovat, podobně jako mezi lidi, i mezi ně se informace rozšířila cca po 1,5 roce. Vztahy v rodině byly po celu dobu dobré, rodina je hodně soudržná, důvěru rodinných příslušníku žalobce měl. Rozdíl mezi vedoucím učitelem a zástupcem ředitele školy žalobce vysvětlil tak, že se jedná o pozice se stejnými pravomocemi jen s tím rozdílem, že vedoucí učitel nemá snížený úvazek. Žalobce vykonával funkci , Anonymizováno, . Důvodem byla velká časová náročnost funkce, kterou již nebo lze bez snížení úvazku zvládat. Žalobce byl činný ve spolcích, je dobrovolným hasičem, trénoval děti, jako , Anonymizováno, se podílel na kulturním a sportovním životě v obci, organizoval turnaje, akce apod. Jako , Anonymizováno, měl na starost kulturu a sport a staral se o spolkový život v obci. Jednalo se cca o 20 akcí ročně. Vzhledem k tomu, že je jeho koníčkem focení, akce též 17 let vkuse fotil. Lidé se jej na veřejnosti na trestní stíhání vyptávali a bylo mu nepříjemné odpovídat a obával se, zda se na nej nebudou koukat skrz prsty, podobně se jej vyptávali rodiče žáků, žáci se to také dozvěděli. Žalobce byl jako učitel rázný a měl dobrou autoritu, kterou udržel i během stíhání. Syn přišel s tím, že o žalobcově stíhání hovoří děti ve škole a musel si s ním sednout a vysvětlit mu to. Se , Anonymizováno, měli vztahy velice dobré, taktéž se jej na trestní stíhání ptal. , Anonymizováno, byl manželem , Anonymizováno, , informace tak měli oba. V roce 2020 se žalobce stal , Anonymizováno, . Žalobce ukončil působení ve škole, neboť se po , Anonymizováno, Ve volbách zvítězili rivalové žalobce, s novým starostou žalobce bytostně nesouhlasil. Nové vedení obce vyvolalo konkurz na ředitele a dosadili člověka zvenčí. Žalobce měl o tuto pozici zájem, nicméně nevyhrál a nový ředitel si přivedl svého zástupce. Z žalobce se stal opět řadový učitel. Ze strany nového ředitele měl indicie, že mu půjdou po krku, proto k , datum, ve škole skončil. Po odchodu neuspěl v konkurzu na , Anonymizováno, ve vedlejším městě a odešel pracovat na plný úvazek k bratrovi do stavební firmy, kde již předtím pracoval 15 let na částečný úvazek. K dotazům svého zástupce žalobce uvedl, že měl záměr stát se , Anonymizováno, získalo jeho , Anonymizováno, stejný počet mandátů jako jeho protivníci a bylo třeba dalších dvou osob pro vytvoření většinové koalice, většinu však získali žalobcovi rivalové a žalobce byl z vedení obce odstaven. Politická konkurence v rámci předvolební kampaně využívala špinavé praktiky pomlouvání a očerňování a šířila, že žalobce zavřou. Žalobce má za to, že trestní stíhání mělo na volby vliv, neboť bylo pravdou, že byl trestně stíhaný, ač bezúhonný. V obci byl oblíbený. Rodina žalobce je v obci hodně známá, sám se politicky angažoval, pracoval ve škole, bratři jsou známí, mají své firmy. Maminka trestní stíhání vnímala špatně, v kontaktu se svými vrstevníky musela čelit dotazům a nevěděla, co jim odpovídat a bylo jí to nepříjemné. Co se týká zdraví žalobce, trestní stíhání se podepsalo spíš na psychické stránce, měl problémy se spaním, které řešil medikamenty předepsané psychologem. Své problémy s nespavostí začal řešit cca v lednu 2023. Důvodem bylo, že byl rozvedený, žil sám, snažil se to trochu potlačovat a s nikým o tom nemluvil mrzelo ho, jak dopadly volby, řešil problémy v zaměstnání.

12. Svědkyně , jméno FO, , matka žalobce vypověděla, že se podivovala, že byl k soudu stále volán žalobce, když konfliktu, pro který bylo trestní stíhání vedeno nebyl přítomen. Stíhání žalobce poškodilo, byl , Anonymizováno, Žalobce hubl, bral antidepresiva, trápil se. Manžel byl těžce nemocný a osvobozujícího rozsudku se nedožil. O stíhání se dozvěděla s manželem až s časovým odstupem, protože ji synové chtěli ušetřit stresu. Sama se informaci dozvěděla, když se o ní hovořilo v obci. Na syny proto uhodila a ti jí informaci potvrdili. Stíhání poškodilo též celou rodinu. O svých problémech nechtěl žalobce mluvit, chtěl si je řešit sám, ale svědkyně viděla, že bere léky, hubne a zhoršil se mu rodinný život, bývalá manžela jej sice podporovala, ale dětem se kamarádi posmívali, že bude otec zavřený. Antidepresiva bral někdy od doby, kdy začalo soudní projednávání věci. Žalobce byl veřejně známý, oblíbený, staral se o obec a školu. Oblíbený je žalobce stále, ale v obci došlo k výměně , Anonymizováno, a ve škole už také nepracuje, pracuje u svého bratra ve firmě. Sama synům věřila, že se ničeho nedopustili, na rodinných vztazích se vlivem trestního stíhání nic nezměnilo. Po smrti manžela se rodina ještě víc semkla a synové svědkyni hodně podporovali. Svědkyně má za to, že se trestní stíhání na psychice a zdraví manžela podílelo, pro syny byl velkým vzorem a sám pro ně udělal první poslední. Žalobce se výsledku trestního řízení obával. , podezřelý výraz, se nestal, protože mu trestní stíhání ublížilo, lidé v obci se od něj začali odvracet. Ve volbách v roce 2018 bylo politické uskupení žalobce úspěšné, měli 5 zastupitelů. , Anonymizováno, Někteří lidé žalobce měli rádi, jiní jen čekali, aby mu mohli ublížit, protože jim vadilo, že je , Anonymizováno, oni ne.

13. Svědek , jméno FO, , bratr žalobce, vypověděl, že se o trestním stíhání bratrů dozvěděl s časovým odstupem od svého kolegy, na rodinné sešlosti se bratrů cca v červnu 2020 zeptal a ti mu tuto skutečnost potvrdili. Svědka překvapilo, že ačkoliv se konfliktu žalobce neúčastnil, byl stíhán také. Bratrů se zbytečně nevyptával, ale na žalobci bylo vidět, že těžce nesl, že je obviněný z něčeho, u čeho ani nebyl. Žalobce se zpočátku odsouzení neobával, byli svědci, kteří potvrdili, že konfliktu nebyl přítomen, nicméně postupně narůstala a žalobce nevěděl, jak řízení dopadne. Psychicky byl na dně a čekal, co bude. Rodinné vztahy trestní stíhání nepoznamenalo, svědek bratrům věřil, vyjadřoval jim podporu. U svědka v práci v , adresa, o stíhání řada kolegů věděla, neboť bratr učil jejich děti a byl zastupitelem obce a byl veřejně známý a informace se rychle rozkřikla. Žalobce učil ve škole, o trestním stíhání se tak dozvěděli žáci i jejich rodiče, děti si o tom povídali, dozvěděl se to i syn žalobce, kterého se na to spolužáci vyptávali. Kvůli tomu, že byl žalobce místostarostou obce, mělo trestní stíhání vliv na mezilidské vztahy v obci. Ti kteří žalobce nemuseli, měli radost, že o žalobci mohou šířit takové informace. Trestní stíhání mělo dle svědka vliv i na volby v obci. Žalobce se netajil tím, že chtěl být starostou a měl podporu tehdejšího starosty. Ti, co bratra znají, jej ve volbách podpořili, nicméně ve volbách byla i nízká účast a dle mínění svědka to bylo i tím, že řada lidí nešla k volbám, protože neměla koho volit a žalobce volit nechtěli, neboť si nebyli jistí, jestli nepůjde do vězení. Co se týká zdravotního stavu, žalobce je celý život aktivní. Před trestním stíháním na tom byl fyzicky i psychicky velice dobře, následně byl bez nálady, skleslý, neměl moc důvodů k radosti. Následně se svědek dozvěděl, že žalobce vyhledal psychiatra a bral léky na spaní. Problémy se spaním měl delší dobu, s odborníkem problém řešil až s odstupem času. Svědek se to však dozvěděl až zpětně. K dotazům zástupce žalobce svědek vypověděl, že rodiče nesli trestní stíhání těžce, nemocný otec z toho byl hodně přešlý, vždy když se s bratry viděl se dotazoval, jaký je aktuální stav. Konce trestního stíhání se nedožil, očekával, že to dopadne dobře. Jeho zdravotnímu stavu tato informace nepřidala. S matkou se někteří lidé na ulici nechtěli bavit. O trestním stíhání vědělo široké okolí a informace se rychle šířila. Žalobce již jako učitel nepracuje, nechtěl o tom moc mluvit, nastoupil k bratrovi do firmy. To, že skončil ve škole souviselo s prohranými volbami. Kvůli pomluvám žalobce ztratil šanci vyhrát volby, nestal se , Anonymizováno, a nové vedení obce vypsalo výběrové řízení na obsazení vedení základní školy. Žalobce byl v opozici a s novým vedením obce si nesedl. Bylo mu tak dáno najevo, že nemá naději ve výběrovém řízení do vedení školy uspět. Žalobce cítil, že i kdyby zůstal jako řadový učitel, snažili by se ho vyštípat, proto ze školy odešel. K dotazům zástupce žalované svědek uvedl, že žalobce byl vedoucím učitelem pro vyšší stupeň a od roku , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , měl tak snížený učitelský úvazek a více prostoru na práci spojenou s funkcí zástupce. Svědek měl za to, že žalobce ve volbách v roce , Anonymizováno, , protože byl celkově v , Anonymizováno, oblíben. Byl znám tím, že je pečlivý, snaživý, rád se angažuje a dotahuje věci do konce. Bylo tak překvapivé, že v roce , Anonymizováno, volby nevyhrál.

14. Z výslechu svědkyně , jméno FO, , , Anonymizováno, níž žalobce pracoval jako , Anonymizováno, vyplynulo, že si žalobce jako zástupce vybrala pro jeho vynikající pracovní výsledky. V roce 2020 za ní přišel, že byl obviněn, byl přešlý, řekl, že je nevinný a že řízení bude jen formalita. Svědkyně mu věřila a měla za to, že se jedná o jednorázovou záležitost, což se však nepotvrdilo. Nabízela mu, jestli nechce z funkce odstoupit, protože přestal být tak dobrým pracovníkem jako dřív. Žalobce však nechtěl, že je nevinný. Práce přibývalo, svědkyně proto z žalobce udělala svého zástupce namísto vedoucího učitele, čímž se mu snížil učitelský úvazek a měl více prostoru. Sama zvažovala, zda ho z funkce neodvolat, ale ctila presumpci neviny. Svěřil se jí, že chodí k psychiatrovi, bylo na něm vidět, že je unavený, špatně spal. Po , Anonymizováno, se nesli zvěsti, že bude zavřený, řešila trestní stíhání i s rodiči žáků. Informace o trestním stíhání měli zprostředkovaně i žáci školy. Žalobce na tom nebyl psychicky dobře, jeho práce nebyla tak bezchybná jako dřív. Žalobce se však hodně snažil. Svěřil se jí, že chodí k psychiatrovi, časově to však nedokáže zařadit, má za to, že to bylo kolem roku 2020. Svědkyně byla ředitelkou do konce školního roku , Anonymizováno, . Na konci tohoto školního roku žalobce ze školy odešel. Doufal, že bude opět , Anonymizováno, , ale nový ředitel si přivedl svého zástupce a žalobce se rozhodl ze školy odejít. Nechtěl být řadovým učitelem a chtěl změnit všechno. Na jeho rozhodnutí měl vliv výsledek komunálních voleb, kdy nový , Anonymizováno, nebyl nakloněn dosavadnímu vedení školy a vyhlásil nový konkurz. Manžel svědkyně byl do komunálních voleb v roce , Anonymizováno, celkem , hodnota, let starostou, žalobce , Anonymizováno, . Ti dva spolu spolupracovali, proto i se svědkyní měli nadstandardní vztahy, doteď jsou v kontaktu, zejména telefonickém. Svědkyně měla informace i o osobních vztazích žalobce, věděla, že je rozvedený, jeho děti chodili do školy v obci, sama svědkyně žalobce i jeho bratry ještě jako děti učila, zná jeho rodiče, všichni se vzájemně znají. Žalobce se hodně angažoval do dění v obci, byl dlouholetým zastupitelem, stal se zástupcem mladší generace. Žalobcova rodina je v obci známa, má 3 bratry a všichni jsou hodně úspěšní. Lidé si nejen v obci vidí do talíře, ale také si závidí, což se projevilo už v době, kdy se žalobce rozváděl a byli tací, kteří měli škodolibou radost, že , jméno FO, nejsou úplně bez poskvrnky. Totéž bylo v důsledku trestního stíhání. Žalobce chtěl být , Anonymizováno, , obec je rozdělena na poloviny a jedna polovina mu vyloženě nepřála a došlo k nechutnému předvolebnímu boji, chodily anonymy, kterými byli kandidáti svědkynina manžela osočováni, předvolební plakáty někdo počmáral, docházelo k , Anonymizováno, , přepisování drzými a vulgárními výrazy. Sama dostala anonym, v němž byl osočován nejen žalobce, ale též další učitelka, která kandidovala do zastupitelstva. Žalobce chtěl být také , Anonymizováno, . Poté, co se nestal , Anonymizováno, , zvažoval odchod ze školy, protože byl z celé obce otrávený. Přihlásil se však do konkurzu na , Anonymizováno, , ale neprošel. Ještě jako , Anonymizováno, řešila, zda vůbec žalobce jako trestně stíhaný může vykonávat učitelské povolání, což jí na školském úřadě řekli, že ano. V případě odsouzení by však již učit nemohl. Po skončení trestního stíhání se žalobce dle mínění svědkyně hodně uklidnil, ale zůstal v něm pocit křivdy.

15. Z výslechu svědkyně , jméno FO, , bývalé manželky žalobce, vyplynulo, že trestní stíhání mělo vliv na práci žalobce i jeho angažovanosti v politice. Ředitelka školy zvažovala, že ho zbaví funkce. V té době kandidoval na , Anonymizováno, , kauza ovlivnila výsledky voleb, nepodařilo se mu vyhrát. Že trestní stíhání ovlivnilo výsledek ve volbách do zastupitelstev obcí dovozuje z toho, že se o tom ve vsi mluvilo, lidé milují senzace, jméno žalobce bylo propíráno a toto na něj nevrhalo dobré světlo. O trestním stíhání jí řekl žalobce sám, vysvětlil jí, o co jde. Sama žalobci věřila, zná ho 30 let. Starší syn přišel ze školy s tím, že se mu děti smějí, že otec půjde do vězení, museli si s ním s žalobcem sednout a vysvětlit mu to. S žalobcem mají stejný okruh přátel, kteří se vyptávali, co je na tom pravdy. Žalobce je velice citlivý, nechává si ale spoustu věcí pro sebe. Svěřil se jí, že musel navštívit odbornou pomoc a bral nějaké léky na spaní a byl na tom psychicky špatně. To se odrazilo i na spolupráci s ním ohledně dětí. V té době na tom byl špatně a nedokázal se dětem věnovat. Žalobce měl problémy na obci, bývalý starosta zvažoval, zda jej vůbec podpoří v kandidatuře. Ve škole byl zástupce a kdyby byl odsouzen, nemohl by tam již profesně působit. Co se týká rodiny žalobce, drží hodně spolu, žalobci a jeho bratrům záleží na úsudku rodičů, chtěli jim dělat radost, takže trestní stíhání je zasáhlo, otec to těžce nesl a nedožil se zproštění synů. To je mrzelo ze všeho nejvíc. Matka žalobce pořád mluvila o tom, že nechápe, proč se to řeší, co se bude dít, kdo co říkal a neříkal. Žalobce pro obec dýchá vedle , Anonymizováno, a práci , Anonymizováno, ve škole se podílel na vydávání občasníku, fotografoval akce, je v obci známý, je členem hasičského spolku. Před volbami v roce , Anonymizováno, byla situace velice napjatá. Tehdejší , Anonymizováno, dělal pro obec maximum. Billboardy a předvolební plakáty byly počmárané, pomalované, potrhané, političtí odpůrci rozšiřovali zvěsti o jeho trestním stíhání. Po neúspěchu ve volbách se žalobce dostal do opozice a ta jej chtěla zničit. Byla to spíše osobní msta. Žalobce chvíli bojoval a nakonec to vzdal a zůstal pouze zastupitelem a s prací pro obec skončil. Totéž nastalo ve škole. V kolektivu už nebyl oblíbený, protože si lidé vytvořili názor na to, co slyšeli a on školu opustil. Začal znovu a od obce se odstřihl a zbavil se břemen, které ho tížilo a táhlo a začal jinde.

16. Svědek , právnická osoba, , spoluobviněný bratr žalobce, vypověděl, že žalobce byl v době trestního stíhání veřejně činný, byl místostarostou obce, zástupce ředitele základní školy, měl ambici ucházet se o uvolněnou pozici ředitele školy, co by byl kariérní vrchol, zároveň potom probíhaly komunální volby, mezi lidmi byl oblíbený, zejména u mladší generace a kauza ho tak zastihla v úplně nejnevhodnější okamžik. Bylo mu naznačeno, že se nemá ucházet o pozici ředitele, pokud je trestně stíhaný, ve volbách trestní kauzu využili jeho političtí protivníci, protože si lidé nic neodpouští a hodně závidí. Byl v politickém boji označován za násilníka, člověka, který půjde do vězení. Na předvolebních plakátech byly nápisy kriminálník apod. Starší generace se nechala těmito řečmi ovlivnit a volební výsledek byl ve srovnání s předchozími volbami horší. Žalobce vždy získal ve volbách vysoké procento hlasů. V roce , Anonymizováno, po volbách při uzavírání koalic byl vyšachován, ale jeho oblíbenost v obci byla vysoká. Žalobce se velmi angažoval, fotil společenské akce, byl dobrovolným hasičem, organizoval obecní akce, přispíval do obecních novin. Toto se projevovalo i vysokou úspěšností ve volbách, ovšem v posledních volbách těsně prohrál, jeho protivníci se proti němu semkli a v podstatě mu naznačili, že může zapomenout na nějaký kariérní růst a bylo mu v podstatě doporučeno, aby ze školy odešel. V zásadě se jednalo o osobní mstu starosty. V současné době proto žalobce pracuje u svědka ve firmě. Co se týká rodinných vztahů, nejvíc trestní stíhání postihlo rodiče, má za to, že otec z tohoto důvodu odešel předčasně a jeho hlavním zájmem bylo, aby byli synové zproštěni obžaloby a s tímto se spolu i loučili. Matka v obci vyslechla taktéž poznámky o tom, že vychovala kriminálníky. Žalobce se uzavřel do sebe. Žalobce měl k rodičům nejblíž, neboť na úkor svého komfortu bydlel v domě s rodiči. Co se týká výsledků voleb, v obci se potkávaly 2-3 skupiny, které usilovaly o hlasy voličů. Rozdíly nebyl markantní. Žalobci vlivem stíhání chyběly ve volbách hlasy, které mu pak chyběly k možnosti sestavit koalici. Trestní stíhání rezonovalo a protivníci ve volbách na žalobce vytahovali špínu. Skutečnost, že byl žalobce v roce úspěšnější, než v předchozích volbách je výsledkem jeho práce pro obec, ale volební potenciál byl mnohem větší.

17. Svědkyně , jméno FO, , kamarádka a bývalá spolužačka žalobce, vypověděla, že se o trestním stíhání žalobce dozvěděla přes známé ve vesnici. Informace o trestním stíhání byla v obci známa. Později se na to sama žalobce zeptala a ten jí řekl, že je to pravda, ale incidentu, ohledně kterého byl obviněn se ani neúčastnil. Žalobce byl rozzlobený, že byl křivě obviněn a nemůže se domoci nějakého práva a řízení stále trvá, je dlouhé a je pod velkých tlakem a stresem. Žalobce pracoval jako učitel a , Anonymizováno, , jeho práce byla psychicky náročná, do toho řešil soudy a byl z toho nešťastný a deptalo ho to. Žalobce byl současně zastupitel a místostarosta obce, snažil se pro obec hodně dělat, byl hodně aktivní. V současné době jako učitel již nepůsobí a je toliko řadovým zastupitelem. Důvodem je patrně výsledek voleb. V předvolební kampani docházelo k přestřelkám, volební kampaň byla náročná.

18. Svědek , jméno FO, , bývalý starosta obce, vypověděl, že žalobce byl v minulém období jeho , Anonymizováno, . O tom, jak se dozvěděl o trestním stíhání žalobce už se nepamatuje. Po vesnici šla zpráva, že žalobce měl někoho napadnout a hrozí mu trestní stíhání a nějaký soud. Zeptal se proto žalobce, co je na tom pravdy. Žalobce mu řekl, že napadením poškozeného nemá co do činění, protože v době incidentu tam vůbec nebyl a udivovalo ho, že byl vůbec obviněn. Obvinění ho však roztrpčovalo, byl bez nálady, štvalo a trápilo ho to a podepsalo se i na jeho pracovním výkonu. Byl nevyspalý, unavený a jeho iniciativa byla o hodně nižší než před obviněním. Svědek jako starosta působil 24 let a za celou tu dobu byl žalobce , Anonymizováno, . Pracoval nejlíp a udělal spoustu věcí. Trestním stíháním se důvěra svědka v žalobce nezměnila, věřil žalobci, že je nevinný a že jejich spolupráce bude pokračovat. Ve volbách , Anonymizováno, , Anonymizováno, už na starostu kandidovat nechtěl a předpokládal, že se starostou stane žalobce, který měl tyto ambice a o starostování měl největší přehled. Co se týká lidí v obci, někteří žalobci věřili, jiní nikoliv, nicméně po obci se nesly fámy, že půjde do vězení, což žalobce roztrpčovalo. Žalobce měl za to, že se rychle prokáže, že u incidentu nebyl a bude jeho trestní stíhání skončeno, nicméně stíhání se vleklo. Svědek má za to, že trestní stíhání ovlivnilo i volby v roce 2022, svědek však žalobce i přes to ve volbách do zastupitelstva i pro budoucí funkci starosty podporoval. Situace před volbami byla napjatá a ne příliš férová, volby skončili těsně, kdy hnutí žalobce mělo stejný počet zastupitelů jako jeho stěžejní odpůrci a následně vyjednávání koalic nakonec poslalo žalobce do opozice. Volební kampaň nebyla férová, na předvolebních plakátech měl žalobce vypíchané oči a podobné věci.

19. Soud hodnotil provedené důkazy jednotlivě i ve vzájemných souvislostech. Listinné důkazy nebyly stranami rozporovány. Co se týče výpovědi žalobce a jeho rodinných příslušníků, vzal soud v potaz osobní zájem žalobce na výsledku řízení, i zájem příbuzných na příznivém rozhodnutí soudu ve prospěch žalobce. Co se týká výpovědí dalších svědků, výpovědi byly spontánní, byť ne vždy bez vnitřních rozporů. Pokud jde o výpověď žalobce, jeho výpověď byla koherentní a bez soud neměl důvod pochybovat o její pravdivosti, žalobce vyjadřoval své zcela pochopitelné rozčarování z toho, že proti němu bylo vedeno řízení pro skutek, u nějž nebyl ani přítomen, mrzelo ho, že se trápí těžce nemocný otec, který se zprošťujícího rozhodnutí nedožil. Popsal zevrubně své působení v pozici , Anonymizováno, , situaci po volbách, situaci v rodině, okolí a obci i své problémy se spaním, které byl nakonec v roce , Anonymizováno, nucen řešit pomocí medikace. Výpověď matky žalobce byla však pravým opakem. Bylo sice znát, že i matka žalobce byla rozčarována tím, že proti žalobci bylo vedeno trestní stíhání pro skutek, jemuž nebyl přítomen. V její výpovědi však dojmy a domněnky převyšovaly skutečnosti vnímané vlastními smysly. Matka popisovala, jak žalobce užíval antidepresiva, ačkoliv ten užíval léky na spaní, a to až po skončení trestního stíhání. Taktéž sdělila, že se žalobci zhoršil rodinný život, následně uvedla, že se na rodinných vztazích nic nezměnilo a rodina se semkla. Pokud se jedná o situaci v době voleb, tuto vykreslila poměrně dramaticky, ovšem bylo zřejmé, že o politické úspěšnosti žalobce v zásadě neměla velký přehled, když jednak nebyla s to si uvědomit, kdy se vlastně volby konaly, ani neměla reálnou představu o tom, jaký byl jejich výsledek ve srovnání s volbami předešlými. Výpověď , jméno FO, byla koherentní, svědek věcně popsal rozpoložení žalobce, který se nejprve nijak neobával, ale tím, že se trestní stíhání prodlužovalo a vůči žalobci bylo řízení stále vedeno, narůstaly i jeho obavy a byla na něm zřejmá nepohoda. Taktéž se vyjádřil k tomu, jak se informace o trestním stíhání rozkřikla a rezonovala obcí a odpůrci žalobce měli škodolibou radost a jak otec těžce nesl stíhání bratrů. O užívání léků žalobce se dozvěděl až ex post. Co se týká volebního úspěchu, měl za to, že v roce , Anonymizováno, měl volební úspěch nižší než ve volbách předchozích. Bývalá manželka byla taktéž věcná, její výpověď ohledně práce a aktivit žalobce se shodovala s ostatními výpověďmi žalobce a svědků. Potvrdila, že se o trestním stíhání v obci mluvilo a nevrhalo na žalobce dobré světlo, taktéž potvrdila, že žalobce vyhledal odbornou pomoc a užíval léky na spaní i to, že otec žalobce trestní stíhání těžce nesl nebo že byl žalobce v obci velmi aktivní. Ve shodě s ostatními taktéž popsala situaci před komunálními volbami v roce , Anonymizováno, a situaci ve škole po zmíněných volbách. Výpověď , právnická osoba, se také v hlavních rysech shodovala s výpovědí žalobce a dalších svědků. Pokud se jedná o aktivity žalobce, v obci, jeho místostarostování, působení ve škole a povolební situaci a její vliv na žalobcovo působení ve škole. Nicméně svědek spojil nemožnost žalobce se účastnit konkurzu na , Anonymizováno, trestní stíhání, ačkoliv trestní stíhání skončilo krátce po volbách a na možnost účastnit se konkurzu tak vliv mít nemohlo. Potvrdil, že trestní stíhání bylo zneužíváno opozicí v předvolebním boji. Z výpovědi bývalé ředitelky školy , jméno FO, , byla patrná podpora žalobce a snaha mu výpovědí pomoci. Svědkyně uvedla, že se jí žalobce svěřil, že užívá léky na spaní. , jméno FO, datovala cca do roku 2020, ačkoliv k užívání léků došlo až po skončení trestního stíhání. Na jednu stranu uváděla, že nebyl tak dobrým pracovníkem jako dřív, na druhou, že měl práce moc, a proto z něj učinila svého zástupce, aby se mu snížil učitelský úvazek a měl prostor se věnovat práci zástupce. Taktéž uvedla, že zvažovala jeho odvolání, ale žalobce toto nechtěl a ona sama ctila presumpci neviny. Soudu se tak jeví, že svědkyně byla s prací žalobce spokojena, nicméně s ohledem na velkou zátěž s agendou vedoucího učitele již byl nápor natolik velký, že žalobce enormně zatěžoval, tuto agendu v rozumném čase nestíhal a ke jmenování zástupcem tak došlo z tohoto důvodu, nikoliv proto, že by vlivem trestního stíhání jeho výkon nebyl tak dobrý jako dříve. Svědkyně však přesvědčivě popsala situaci v obci, kdy žalobce a jeho bratři byli všichni úspěšní. Lidé v malé obci si však vidí až do talíře, závidí si a úspěch se neodpouští, proto vyvolávalo u závistivců škodolibou radost, stejně jako v minulosti i rozvod žalobce. Totéž se promítlo v komunálních volbách v roce , Anonymizováno, , kdy polovina lidí žalobci vysloveně nepřála a druhá polovina mu naopak fandila, což se projevovalo i ve vyhrocené předvolební kampani, podobě jako situaci ve škole po volbách. Bývalý starosta , jméno FO, ve shodě s ostatními vypověděl, že se informace o trestním stíhání v obci rozkřikla, trestní stíhání žalobce roztrpčovalo. Taktéž vypověděl, že se trestní stíhání podepsalo na pracovním výkonu žalobce. Toto však bylo v rozporu s jeho tvrzením, že byl žalobce jeho nejlepším , Anonymizováno, za 24 let, pracoval nejlépe a udělal spoustu věcí. Ve shodě s dalšími svědky však vypověděl o neférovosti předvolební kampaně. Co se týká výpovědi svědkyně , jméno FO, , tuto soud hodnotí jako pravdivou a ucelenou. Potvrdila, že se o trestním stíhání dozvěděla tak, že se o tom v obci hovořilo i to, že žalobce byl naštvaný, že byl křivě obviněn a nemůže se domoci rychlého skončení řízení. Taktéž uvedla, že žalobce pro obec dělal hodně a v předvolební kampani docházelo k přestřelkám a byla náročná. Soud nečerpal z čestných prohlášení pana , jméno FO, a paní , jméno FO, žádná skutková zjištění, i přesto, že tyto důkazy v řízení provedl, neboť jmenovaní byli vyslechnuti jako svědci a v souladu se zásadou přímosti a bezprostřednosti pak vyšel z toto, co tito sdělili v rámci svého výslechu, nikoliv z těchto listinných důkazů.

20. Soud ve věci aplikoval zejména následující ustanovení právních předpisůPodle § 1 odst. 1 zákona stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci.Podle § 5 zákona stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobena a) rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, b) nesprávným úředním postupem.Podle § 7 odst. 1 zákona mají právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím účastníci řízení, ve kterém bylo vydáno rozhodnutí, z něhož jim vznikla škoda.Podle § 8 odst. 1 zákona nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím lze, není-li dále stanoveno jinak, uplatnit pouze tehdy, pokud pravomocné rozhodnutí bylo pro nezákonnost zrušeno nebo změněno příslušným orgánem. Rozhodnutím tohoto orgánu je soud rozhodující o náhradě škody vázán. Dle odst. 2 byla-li škoda způsobena nezákonným rozhodnutím vykonatelným bez ohledu na právní moc, lze nárok uplatnit i tehdy, pokud rozhodnutí bylo zrušeno nebo změněno na základě řádného opravného prostředku. Dle odst. 3 nejde-li o případy zvláštního zřetele hodné, lze nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím přiznat pouze tehdy, pokud poškozený využil v zákonem stanovených lhůtách všech procesních prostředků, které zákon poškozenému k ochraně jeho práva poskytuje; takovým prostředkem se rozumí řádný opravný prostředek, mimořádný opravný prostředek, vyjma návrhu na obnovu řízení, a jiný procesní prostředek k ochraně práva, s jehož uplatněním je spojeno zahájení soudního, správního nebo jiného právního řízení, nebo návrh na zastavení exekuce.Podle § 15 odst. 2 zákona se může domáhat náhrady škody u soudu poškozený pouze tehdy, pokud do šesti měsíců ode dne uplatnění nebyl jeho nárok plně uspokojen.Podle § 31a odst. 1 zákona bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. Dle odst. 2, se zadostiučinění poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo. Podřazením zjištěného skutkového stavu shora citovaným zákonným ustanovením dospěl soud k závěru, že žaloba je částečně důvodná.

21. Dle doktríny i konstantní judikatury je nárok na náhradu škody způsobené zahájením trestního stíhání, které neskončilo pravomocným odsouzením, specifickým případem nároku na náhradu škody nezákonným rozhodnutím. Rozhodnutí o zproštění obžaloby je přitom rozhodnutím, které (byť nikoliv výslovně) „ruší“ účinky zahájeného trestního stíhání, činí rozhodnutí, jímž bylo trestní stíhání zahájeno, ve smyslu zákona „nezákonným“ a zakládá proto dle soudu nárok na náhradu škody v právním režimu zákona. Uvedené právo nemá pouze ten, kdo si obvinění zavinil sám a ten, kdo byl obžaloby zproštěn nebo proti němuž bylo trestní stíhání zastaveno jen proto, že není za spáchaný trestný čin trestně odpovědný nebo že mu byla udělena milost nebo že trestný čin byl amnestován. S usneseními o zahájení trestního stíhání je proto třeba s ohledem na způsob skončení trestního stíhání žalobce nakládat v režimu zákona jako s nezákonným rozhodnutím.

22. Odpovědnostní titul v podobě nezákonného rozhodnutí je nezpochybnitelný. Žalobce byl, jak je zřejmé z výsledku trestního stíhání, nezákonně trestně stíhán pro přečin výtržnictví dle § 358 odst. 1 tr. zákoníku a zločinu těžkého ublížení na zdraví ve stádiu pokusu dle § 21 odst. 1 k § 145 odst. 1 tr, zákoníku a byl obžaloby pravomocně zproštěn, neboť nebylo prokázáno, že skutek spáchal žalobce.

23. V souvislosti s žalobcem tvrzeným vznikem nemajetkové újmy soud poukazuje na rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 30 Cdo 2813/2011, publikovaný ve Sbírce soudních rozhodnutí pod č. 122/2012 a dostupný jako ostatní zde uvedená rozhodnutí NS na stránkách www.nsoud.cz, dle kterého je třeba vycházet z toho, že zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou trestním stíháním, které neskončilo pravomocným odsuzujícím rozsudkem, se poskytuje podle § 31a odst. 2 zákona, jež je normou s relativně neurčitou hypotézou, která není stanovena přímo právním předpisem a jež tak přenechává soudu, aby podle svého uvážení v každém jednotlivém případě vymezil sám hypotézu právní normy ze širokého, předem neomezeného okruhu okolností. Soudy při stanovení výše zadostiučinění, či jeho formy, vychází především z povahy trestní věci, délky trestního stíhání a především z dopadů trestního stíhání do osobností sféry poškozené osoby. Forma a případná výše zadostiučinění nesmí být v rozporu s obecně sdílenou představou spravedlnosti. Skutkové vymezení újmy způsobené nezákonným rozhodnutím je významné i z hlediska dokazování, neboť zatímco při nesprávném úředním postupu spočívajícím v nepřiměřené délce řízení se újma na straně poškozeného presumuje, musí být újma založená jinou skutečností prokázána, není-li zjevné, že by stejnou újmu utrpěla jakákoliv osoba, která by byla danou skutečností postižena, a šlo by tedy o notorietu, kterou dokazovat netřeba (viz rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 30 Cdo 2555/2010). V rozsudku ze dne 16. 9. 2015, sp. zn. 30 Cdo 1747/2014, pak Nejvyšší soud konstatoval: „Jak bylo již shora naznačeno, v souvislosti s prokazováním vzniku nemajetkové újmy je nesprávnou úvaha odvolacího soudu, že „sama existence rozhodnutí, které bylo pro nezákonnost zrušeno, zakládá vyvratitelnou domněnku, že jím byla dotčené osobě způsobena imateriální újma“. Naopak, v řízení je na žalobci, aby spolu s odpovědnostním titulem (např. rozhodnutím zrušeným pro nezákonnost) tvrdil a prokazoval i existenci skutečností, které lze právně kvalifikovat jako porušení konkrétního práva žalobce (např. práva na rodinný život), a vznik nemajetkové újmy (představované např. úzkostí, nepohodlím, nejistotou) vzniklé v příčinné souvislosti s danými skutečnostmi. Teprve dojde-li soud po provedeném dokazování k závěru, že odpovědnostním titulem byla porušena konkrétní práva žalobce a že v důsledku toho vznikla žalobci nemajetková újma, může se zabývat otázkami formy a případné výše zadostiučinění podle § 31a odst. 1 a 2 OdpŠk.“24. Pokud jde o nárok na náhradu nemajetkové újmy způsobené nezákonným trestním stíháním, ve shodě se závěry učiněnými Nejvyšším soudem ve zmíněném již rozsudku ze dne , datum, , sp. zn. 30 Cdo 2813/2011, je třeba vycházet z následujících kritérií významných z hlediska vzniku a intenzity nemajetkové újmy způsobené žalobci nezákonným trestním stíháním na:a) délku trestního stíháníb) povahu trestní věcic) dopady trestního stíhání do osobnostní sféry žalobced) okolnosti, za nichž ke vzniku nemajetkové újmy u žalobce došlo.

25. Trestní stíhání žalobce trvalo od 14. 1 2020, kdy mu bylo doručeno usnesení o zahájení trestního stíhání ze dne 31. 12. 2019, do 25. 10. 2022, kdy nabyl právní moci rozsudek Okresního soudu v Opavě ze dne 26. 9. 2022, čj. 1 T 58/2020-529. Celkem tak trestní řízení trvalo 2 roky a 9 měsíců.

26. Pokud jde o povahu trestní věci, že žalobce byl stíhán pro pro přečin výtržnictví dle § 358 odst. 1 tr. zákoníku a zločinu těžkého ublížení na zdraví ve stádiu pokusu dle § 21 odst. 1 k § 145 odst. 1 tr, zákoníku, za což mu hrozil trest 3 až 10 let. Vzhledem k tomu, že se jedná o trestný čin násilný, je obecně spojen s vyšší mírou společenského a morálního odsouzení ve srovnání.

27. S ohledem na výše uvedené lze uzavřít, že finanční zadostiučinění ve výši 40 000 Kč, jehož se žalobci od žalované dostalo, se soudu s přihlédnutím ke shora vyloženým okolnostem trestního stíhání nejeví jako dostačující. Dle rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 27. 6. 2012, sp. zn. 30 Cdo 2813/2011, forma a případná výše zadostiučinění nesmí být v rozporu s obecně sdílenou představou spravedlnosti, tj. její přiznání je nad rámec konstatování porušení práva namístě pouze tehdy, jestliže by se z hlediska obecné slušnosti poškozenému satisfakce skutečně mělo dostat. Obecně lze říci, že každé trestní řízení negativně ovlivňuje osobní život trestně stíhaného, na kterého je sice do okamžiku právní moci meritorního rozhodnutí třeba pohlížet jako na nevinného, avšak samotný fakt trestního stíhání je zátěží pro každého obviněného (k tomu srov. např. nález Ústavního soudu ze dne 31. 3. 2005, sp. zn. I. ÚS 554/04). Již samotné trestní stíhání výrazně zasahuje do soukromého a osobního života jednotlivce, do jeho cti a dobré pověsti, a to tím spíše, jedná-li se o obvinění „liché“, což je posléze pravomocně stvrzeno zprošťujícím rozsudkem soudu, podle něhož se skutek, z něhož byl jednotlivec obviněn a obžalován, nestal, případně nebyl trestným činem (k tomu srov. nález Ústavního soudu ze dne 17. 6. 2008, sp. zn. II. ÚS 590/08).

28. Soud má za to, že v případě žalobce je namístě poskytnout finanční satisfakci v celkové výši 60 000 Kč. V této souvislosti nutno zdůraznit, že nic než zmírnění frustrace trestním stíháním vytrpěné se žalobci stejně dostat nemůže – úplné odčinění (reparace) negativních prožitků, jež žalobci trestní stíhání přineslo, totiž není již z povahy věci možné, a to ani poskytnutím vyšší částky než, která byla žalobci soudem přiznána. Soud nemá důvod nevěřit, že žalobce se v rámci trestního stíhání cítil nekomfortně, obával se odsouzení, zejména s ohledem na svou práci učitele, kterou by v případě odsouzení již nemohl vykonávat. Žalobce bydlí v malé obci, kde se všichni znají a tzv. si vidí do talíře. Byť ze strany žaloby byla patrná snaha poukázat na to, že žalobce pochází z oblasti tzv. Prajzské, která je specifická, z výslechu svědků vyplynulo, že bez ohledu na údajná specifika oblasti, žalobce bydlí na malé obci, která se neodlišuje od ostatních. Lidé si zde koukají tzv. do talíře a co se týká hodnot, lidská malost se zde projevuje stejně jako jinde. Lidé mají rádi senzace, které rádi jeden o druhém šíří, závidí si úspěch a v rámci své závistivosti jsou škodolibě rádi za každou poskvrnku na úspěšných lidech. Tak tomu bylo i v případě stíhání žalobce, který byl v obci aktivní, známý a trestní stíhání jeho odpůrcům dělalo radost, stejně jako v minulosti jeho rozvod, protože již úspěšná rodina žalobce nebyla bez poskvrnky. Co se týká zásahu do rodinného života žalobce, žalobce byl rozvedený, svému synovi musel vysvětlovat, že nepůjde do vězení, jak říkají jeho spolužáci, a s ohledem na trestní stíhání žalobce a jeho dalších dvou bratrů bylo trestní stíhání předmětem hovorů při společných setkáních, nicméně rodinu stíhání spíše semknulo. Žalobce však trápilo, že se jeho těžce nemocný otec nedožil zproštění žaloby, což s ohledem na jeho výpověď i výpověď dalších svědků ohledně pevných rodinných vazeb, považoval za největší zásah do svých práv způsobený trestním stíháním. Pokud se jedná o působení žalobce v pozici vedoucího učitele/zástupce ředitele místní základní školy, soud nemá za to, že by trestní stíhání (vyjma obavy o ztrátu zaměstnání v případě odsouzení) do profesní sféry zasáhlo. S ředitelkou měl vztahy nadstandardní, byla s jeho prací spokojená, a to jak v oblasti zastupování, tak v oblasti pedagogické. Bylo sice tvrzeno, že jej chtěla odvolat, ovšem z jejího výslechu vyplynulo, že mu spíše tuto možnost nabízela a žalobce ji nepřijal. Soud tak dospěl k závěru, že odvolání z pozice vedoucího učitele/zástupce reálně nehrozilo. Totéž lze říci o jeho práci místostarosty. Starosta s ním byl velice spokojen, dokonce jej v době trestního stíhání jmenoval místostarostou, považoval ho za svého nejlepšího místostarostu a ve volbách v roce 2022 ho i přes trestní stíhání podpořil a měl za to, že by byl vhodným kandidátem na starostu. , podezřelý výraz, Byl tak ve volbách v době svého trestního stíhání, jak sám za svou osobu, tak za jím vedené , Anonymizováno, , výrazně úspěšnější než ve volbách minulých. Dávat tedy výsledek voleb do souvislosti s trestním stíháním je pouhá spekulace. Výsledek voleb totiž ovlivňuje celá řada faktorů, ať už se jedná o způsob vedení kampaně, aktuální nálada ve společnosti a také strana či hnutí, za které kandidát kandiduje, co nabízí a jakým způsobem svůj záměr umí komunikovat směrem k voličům. Soud lidsky chápe rozčarování žalobce, že jeho práce pro obec v minulém volebním období nebyla voliči ve volbách lépe oceněna, ale jak výše uvedeno, volební výsledek žalobce byl i přes jeho trestní stíhání lepší než kdy dříve. Ve volbách získal, i přes necitlivou kampaň politických oponentů, stejný počet mandátů jako jeho političtí protivníci. Povolební situace tak byla pro obě , Anonymizováno, totožná, ovšem protivníci žalobce byli v rámci povolebních vyjednávání úspěšnější, což také s trestním stíháním nesouvisí. Co se týká následného dění ve škole a nemožnosti stát se ředitelem či zůstat zástupcem školy, které vygradovalo odchodem žalobce ze školství, toto bylo již pouze odrazem výsledku voleb a za chování nového vedení obce, které bylo svědky nazýváno osobní mstou nového starosty vůči žalobci, žalovaná neodpovídá a nelze jí tuto skutečnost klást k tíži. Co se pak týká zhoršení spánku žalobce, které na začátku roku vyústilo v nutnost brát léky na spaní, je třeba s ohledem na to, co sdělil sám žalobce uvést, že sice lze trestní stíhání považovat za jednu z příčin zhoršeného spánku, nikoliv však za příčinu jedinou. Žalobce sám vypověděl, že toho na něj bylo moc, byl rozvedený, žil sám, snažil se to trochu potlačovat, ale s nikým o tom nemluvil, mrzelo ho, jak dopadly volby a řešil problémy v zaměstnání. Je tak zřejmé, že na nedobrém spánku žalobce se spíše než trestní stíhání podepsala osobní situace žalobce a zmařené ambice. Soud však neměl důvod nevěřit, že se trestní stíhání podepsalo na psychice žalobce, zvláště v situaci, kdy se stíhaného skutku vůbec neúčastnil a bylo pro něj tak nepochopitelné, že se musí stále obhajovat a je stále stíhán. Lze tak shrnout, že trestní stíhání zasáhlo do cti a dobré pověsti žalobce, dobrého jména, důstojnosti a do jisté míry do jeho rodinného života a okrajově do jeho pracovního života, kdy se obával, že v případě odsouzení nebude moci vykonávat práci učitele.

29. S přihlédnutím k rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 16. 9. 2015, sp. zn. 30 Cdo 1747/2014, se soud zabýval i případy odškodnění srovnatelnými s věcí žalobce. Zde soud provedl srovnání s rozhodnutími Obvodního soudu pro Prahu 2 sp. zn., 22 C 72/2021, 15 C 226/2016, 11 C 52/2021 a 28 C 70/2020. Soud neprovedl srovnání s žalobou navrhovanými případy zdejšího soudu 26 C 37/2015 a 26 C 172/2017, když tyto věci se týkaly lékaře, resp. porodní asistentky, kteří se měli trestného činu dopustit v souvislosti s výkonem své profese a trestní stíhání mělo markantní vliv na jejich profesi.

30. V prvém případě byl poškozený stíhán 1 rok a téměř 6 měsíců pro trestný čin těžkého ublížení na zdraví dle § 145 odst. 1 trestního zákoníku a trestný čin výtržnictví dle § 358 odst. 1 trestního zákoníku. Hrozil mu tak stejný trest jako žalobci, tedy 3-10 let. K incidentu došlo na místních hodech v malé obci. Trestním stíháním bylo zasaženo do osobního, spolkového (poškozený byl hasič, myslivec), a rodinného života žalobce, dobrého jména, cti důstojnosti a pověsti poškozeného. Okrajově bylo zasaženo i do pracovního života, neboť žalobci byl odebrán zbrojní průkaz, takže se neucházel o pozici hajného u Vojenských lesů. Zaměstnání žalobce (těžař dřeva) zůstalo beze změny. Stíhání bylo na malé obci ostudou. U žalobce došlo k psychickému vypětí a napětí v rodině. Poškozený byl podrážděný, smutný, zamlklý, špatně spal, trpěl stresem, který přenášel na okolí. Jeho partnerka byla těhotná a poškozený trpěl obavami s nepodmíněného odsouzení, známí měli nejapné poznámky a vtípky na stranu žalobce. Poznámky poškozenému vadily, blízké okolí ho však podporovalo. Přestal se účastnit akcí v obci, ztráta zbrojního průkazu se řešila v mysliveckém spolku. Incident názorově rozdělil obec, zda jednal vůči útočníkovi oprávněně. Útočník jej pak provokoval, že si za náhradu škody postaví na zahradě jezírko. Poškozenému bylo přiznáno přiměřené zadostiučinění ve výši 40 000 Kč. Co se týká společných rysů s případem žalobce, jednalo se o trestní stíhání pro stejný trestný čin a i samotné stíhání se týkalo incidentu při místní zábavě. V obou případech se jedná o občany malé obce, v níž se trestní stíhání rozkřikne a určitým způsobem se odrazí i v činnostech pro obec. Co se týká profesní sféry, v obou případech se jednalo zásah okrajový, když na jejich pracovním zařazení se ničeho nezměnilo, v případě žalobce dokonce došlo i přes trestní stíhání do jmenování místostarostou obce. Shodným rysem je i zvýšený stres, nespavost, smutek, zamlklost a zásahy do rodinného života, byť tyto byly odlišné, ale co do intenzity obdobné. Trestní stíhání žalobce však trvalo déle.

31. Ve druhém případě byl poškozený stíhán pro trestný čin těžkého ublížení na zdraví dle § 145 odst. 1 trestního zákoníku a trestný čin výtržnictví dle § 358 odst. 1 trestního zákoníku. Hrozil mu tak stejný trest jako žalobci, tedy 3-10 let. Trestní stíhání trvalo 13 měsíců. Poškozený podnikal v pohostinství, měl vlastní hotel v horách. V důsledku trestního stíhání nebyl s to se na práci soustředit, nedostavoval se do práce, řešil své záležitosti namísto pracovních. Trpěl nervozitou úzkostí, které vedly k hádkám a nesouladu v partnerském soužití. Poškozený byl nervózní, trpěl pocity úzkosti, měl problémy se spaním, o trestním stíhání neustále přemýšlel, přestal sportovat, stranil se společnosti, odmítal zábavu, byl ve věku vrcholné produktivity, jak v profesním, tak osobním životě a byl také pravomocně odsouzen. Poškozenému bylo přiznáno zadostiučinění ve výši 50 000 Kč. Shodnými rysy s případem žalobce je totožný trestný čin, pro který byl stíhán, trestní stíhání bylo ovšem výrazně kratší, zásahy do pracovní sféry však byly významnější, stíhání zasáhlo do partnerského života, ve zdravotní sféře byly zásahy obdobné jako v případě žalobce, žalobce však i přes trestní stíhání byl stále aktivní pro obec činil, co mohl, byť bylo třeba trestní stíhání vysvětlovat, žalobce se společnosti nestranil.

32. Ve třetím případě trestní stíhání činilo 2 577 dnů, poškozený byl stíhán pro usmrcení z nedbalosti a přečinu těžkého ublížení z nedbalosti a byl ohrožen trestní sazbou až 3 roky. O trestním stíhání se v jeho okolí vědělo, byl terčem poznámek kolegů, obával se, že nebude moci vykonávat své povolání ve zdravotnictví, trestní stíhání vyvolalo krizi v manželství poškozeného. Tento dále trpěl stresem, nejistotou. Poškozený žije na malé obci, v níž se o trestním stíhání vědělo, poškozený však již byl v minulosti stíhán, věc byla medializována. Odškodnění poškozeného činilo 100 000 Kč. Ve srovnání s případem žalobce bylo srovnávané trestní stíhání výrazně delší, byť bylo vedeno toliko pro nedbalostní trestný čin, avšak s úmrtím, což je obecně považováno za silně dehonestující okolnost. Poškozený stejně jako žalobce jsou z malé obce, kde se informace o trestním stíhání věděla, totožně také oba prožívali stres a nejistotu. Žalobce oproti srovnávanému případu nebyl v minulosti trestně stíhán a kauza nebyla medializována.

33. Ve čtvrtém případě trestní stíhání činilo 423 dnů a bylo vedeno pro usmrcení z nedbalosti, kdy trestní sazba činila 2-8 let. Poškozený se hůře soustředil, nebyl schopen vyřídit tolik zakázek, špatně spal, omezil chození do společnosti a koníčky, i po zahájení trestního stíhání byl aktivním podnikatelem a opakovaně byl zvolen do zastupitelstva. Výše odškodnění činila , částka, . Shodnými rysy s případem žalobce je jednak to, že se jednalo o trestný čin proti životu a zdraví, trestní sazba ve srovnávaném případě bylo o rok nižší a trestní stíhání kratší, nicméně ve srovnávaném případě došlo k úmrtí. Obdobně jako u žalobce se odrazilo trestní stíhání na výkonnosti, kvalitě spánku a v obou případech byli žalobce i poškozený činní v komunální politice.

34. S přihlédnutím k případům odškodnění srovnatelnými s věcí žalobce a zásahům do osobnostních sfér žalobce soud dospěl k závěru, že částka zadostiučinění za nezákonné trestní stíhání ve výši 60 000 Kč je adekvátní a odpovídá prokázaným zásahům do osobní sféry žalobce a nijak nevybočuje z přiznávaného odškodnění v obdobných případech. Zejména je namístě odkázat na první uvedený případ, který je ze srovnávaných případů s případem žalobce a druhem intenzitou zásahů nejpodobnější. Soud pak zohlednil, že řízení vůči žalobci bylo delší, proto soud přistoupil ke stanovení přiměřeného zadostiučinění ve výši 60 000 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaná již žalobci částku 40 000 Kč přiznala a vyplatila, rozhodl soud výrokem I. o přiznání částky 20 000 Kč a ve zbytku žalobu výrokem II. zamítl.

35. Lhůta k plnění byla žalované stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř. v délce 15 dnů s ohledem na specifika plnění ze státního rozpočtu.

36. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 20 682,40 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 000 Kč a odměnou advokáta ve výši dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., Účelně vynaložené náklady spočívají v 6 úkonech právní služby (převzetí a příprava právního zastoupení, podání žaloby, účast při 4 jednáních, která vždy trvala max. 2 hodiny) á 3 100 Kč a 6 paušálních náhrad hotových výdajů advokáta á 300 Kč dle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., a DPH z uvedených částek. Nárok nemajetkové újmy se na náklady právního zastoupení započítává tarifní hodnotou sporu 50 000 Kč (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 1. 2014, sp. zn. 30 Cdo 3378/2013). Zástupci vznikly též cestovních výdaje za užití osobního automobilu za cestu dne 6. 6. 2024 a 14. 10. 2024 z , adresa, a zpět (720 km) a cestu z , adresa, dne 18. 7. 2024 a 3. 10. 2024 (68 km), průměrné spotřebě 29KW +1,3 litrů benzínu na 100 km, ceně za kWh 7,70 Kč, ceně benzínu 38,20 Kč, za litr a sazbě náhrad 5,60 Kč za km (tj. 8,30 Kč za km), celkem za cestovné náleží 13 080,80 Kč, zástupci náleží též náhrada za promeškaný čas za cestu k soudu, a to v rozsahu 20 půlhodin za každou cestou do Prahy a 4 půlhodiny za každou cestu do , Anonymizováno, po 100 Kč za půlhodinu dle § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., celkem tedy 4 800 Kč, a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %. Celkem tak náklady žalobce činí částku 48 319,77 Kč.