46 C 229/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl samosoudkyní Mgr. Lucií Kuchaříkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného anonymizována dvě slova údaje o zástupci pro zaplacení 1 318 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 318 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 1 000 Kč denně od [datum] do zaplacení, a to do 15 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 68 600 Kč do 15 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 1 318 000 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu zdůvodnila tím, že žalovanému poskytla krátkodobou bezúročnou zápůjčku ve výši 84 600 Kč v hotovosti dne [datum] a částku 1 233 340 Kč bezhotovostním převodem z účtu žalobkyně č [bankovní účet] na bankovní účet [anonymizováno] [obec] dne [datum] na základě písemné smlouvy o zápůjčce ze dne [datum]. Žalovaný se zavázal vrátit zapůjčenou částku na shora uvedený bankovní účet žalobkyně či na jiný žalobkyní sdělený účet nejpozději ve lhůtě do [datum]. Pro případ prodlení byl sjednán úrok ve výši 1 000 Kč denně od [datum] do zaplacení. Žalovaný žalobkyni ničeho neuhradil, a to ani přes předžalobní výzvu ze dne [datum].

2. Žalovaný popřel, že by měl vůči žalobkyni jakýkoliv dluh. Učinil nesporným, že mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena smlouva o zápůjčce částky 1 318 000 Kč, avšak uvedl, že první část zápůjčky ve výši 84 660 Kč žalovaný nikdy nepřevzal a nedošlo tedy k reálnému poskytnutí zápůjčky. Dále učinil nesporným, že za něj žalobkyně uhradila částku 1 233 340 Kč na účet [anonymizováno] [obec]. Na základě této úhrady se žalovaný stal nájemcem a následně členem [anonymizováno 5 slov], s družstevním podílem zahrnujícím právo nájmu bytu. Pohledávka žalobkyně ze smlouvy však zanikla. Žalobkyně neuvedla, že spolu se smlouvou o zápůjčce byla uzavřena i smlouva o smlouvě budoucí kupní, kterou se zavázal převést na žalobkyni družstevní podíl získaný díky zápůjčce, za cenu odpovídající zápůjčce na výzvu žalobkyně. K takové výzvě však nikdy nedošlo, neboť žalobkyně a žalovaný se dohodli, za účasti zprostředkující realitní kanceláře [právnická osoba], že družstevní podíl bude výhodněji prodán třetí straně a z inkasované kupní ceny bude pohledávka ze smlouvy o zápůjčce vypořádána. Tento postup předvídá již čl. II. odst. 6 Smlouvy o zápůjčce, kde je sjednáno, že podpisem smlouvy o převodu družstevního podílu ve prospěch osoby stanovené zapůjčitelem bude zápůjčka považována za splacenou. Uvedená realitní kancelář nalezla zájemce o družstevní podíl, žalovaný uzavřel po dohodě se žalobcem a [právnická osoba], dne [datum] smlouvu o převodu družstevního podílu za částku 2 925 000 Kč nabyvateli [jméno] [jméno] [příjmení]. Spolu se smlouvou o převodu družstevního podílu uzavřela žalobkyně se žalovaným dne [datum] dohodu o ukončení smlouvy o smlouvě budoucí kupní, ve které žalobkyně žalovanému potvrdila, že složením kupní ceny družstevního podílu na bankovní účet advokátní úschovy sjednané v souvislosti s převodem družstevního podílu, došlo ke splacení zápůjčky, když příjemcem sjednané ceny za převod je žalobkyně. Ke složení kupní ceny družstevního podílu na účet úschovy došlo dne [datum], čímž veškeré nároky žalobkyně ze smlouvy zanikly. Kupní cena družstevního podílu byla z účtu úschovy vyplacena dne [datum] na bankovní účet č. [bankovní účet] určený k úhradě dle dohody žalobkyně a [právnická osoba] S ohledem na vylíčené žalovaný navrhl, aby byla žaloba zamítnuta.

3. Žalobkyně ve své replice vyjádřila nesouhlas se zánikem závazku tak, jak jej tvrdí žalovaný. Žalobkyně učinila nesporným, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o smlouvě budoucí kupní, kterou se oba účastníci zavázali uzavřít smlouvu o převodu družstevního podílu za cenu 1 318 000 Kč do jednoho měsíce od privatizace. Smlouva o smlouvě budoucí kupní hrála roli zajištění zápůjčky. Ujednání dle čl. II. odst. 6 Smlouvy o zápůjčce, dle kterého podpisem smlouvy o převodu družstevního podílu, která zajišťuje vrácení zápůjčky, se zápůjčka považuje za splacenou., tedy pokud by došlo k realizaci uvedeného zajištění formou převodu družstevního podílu z žalovaného na žalobkyni nebo na žalobkyní stanovenou osobu, tj. takové které žalobkyně postoupila jak smlouvu o zápůjčce tak smlouvu o smlouvě budoucí kupní, žalovaný by ničeho nedlužil. Žalovaný a žalobkyně však nepřistoupili k uzavření smlouvy o převodu družstevního podílu. Žalovaný z důvodu, že chtěl na prodeji družstevního podílu vydělat a žalobkyně z důvodu, že nebyla informována o splnění podmínky pro uzavření smlouvy o převodu družstevního podílu, když s ní žalovaný vůbec nekomunikoval. Žalobkyně se dozvěděla o prodeji družstevního podílu třetí osobě až v první polovině roku 2021. Žalobkyně realitní kancelář [právnická osoba], nepověřila prodejem družstevního podílu ani ohledně prodeje družstevního podílu s nikým nejednala, osobu [jméno] [jméno] [příjmení] nezná. Žalobkyně popřela, že by s žalovaným uzavřela Dohodu o ukončení smlouvy o smlouvě budoucí kupní, žalobkyně nezná osobu schovatele, u kterého měla být vedena advokátní úschova, nebyla účastníkem advokátní úschovy a nebyla ani příjemcem peněz z advokátní úschovy. Žalobkyně má stále jediný bankovní účet č. [bankovní účet], jiný nemá a neoznámila žalovanému jiné číslo. Majitele účtu č. [bankovní účet] nezná a toto číslo účtu žalovanému ke splacení zápůjčky neoznámila.

4. Žalovaný následně doplnil svá skutková tvrzení tak, že sám ničeho nedojednával, pouze mu byly předkládány listiny k podpisu, smlouva o zápůjčce i smlouva o budoucí kupní smlouvě byly opatřeny jeho úředně ověřeným podpisem, žalovaný ve smyslu formálního právního jednání se smlouvami vyjádřil souhlas. Žalovanému byly předkládány postupně k podpisu nějaké smlouvy, což mu bylo zdůvodněno tím, že ke komplexu právních jednání dochází proto, aby byl získán nějaký družstevní podíl nebo nějaký byt. Toto však nemělo směřovat k tomu, aby se žalovaný jednání nějak aktivně účastnil, pouze mu bylo vysvětleno, že je zapotřebí, aby podepisoval dané dokumenty. Vystupoval tedy v transakcích toliko jako bílý kůň a za jeho angažmá mu měla být vyplacena nějaká odměna. Poté změnil svá skutková tvrzení tak, že s ohledem na nově zjištěné skutečnosti má být dluh za žalovaným minimálně částečně splacen. Navíc závazek žalovaného ze smlouvy o zápůjčce není jednáním, které by mělo žalovaného jakkoliv zavazovat, neboť žalovaný v transakci figuroval toliko jako bílý kůň.

5. Z provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti.

6. Ze smlouvy o zápůjčce uzavřené mezi žalobkyní jako zapůjčitelem a žalovaným jako vydlužitelem ze dne [datum] plyne, že jejím předmětem byla finanční částka 1 318 000 Kč, kterou se zapůjčitel zavázal přenechat vydlužiteli. Smlouva byla sjednána jako bezúročná. Dohodnutá částka měla být poskytnuta ve dvou platbách, a to první část zápůjčky ve výši 84 660 Kč vyplacených vydlužiteli před podpisem smlouvy, a to hotově na základě výdajových pokladních dokladů dne [datum]. Zde vydlužitel současně prohlásil, že mu zapůjčitel celou částku zápůjčky poskytl výše uvedeným způsobem, a svůj dluh ze zápůjčky uznal co do důvodu a výše. Druhá část zápůjčky ve výši 1 233 340 Kč měla být poskytnuta převodem do tří dnů od podpisu této smlouvy na účet [anonymizováno] [obec] k úhradě dluhu vydlužitele vůči [anonymizováno] [obec] na zaplacení prvního nájemného za bytovou jednotku, a to na základě [anonymizována tři slova] [obec] ze dne [datum], kterým byly schváleny výsledky výběrových řízení o nejvhodnější nabídku na uzavření nájmu [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [adresa], nebo na jiný za tímto účelem zapůjčitelem vydlužiteli oznámený bankovní účet nejpozději ve lhůtě do [datum] s tím, že nebude-li zápůjčka vrácena nejpozději [datum], zavázal se vydlužitel uhradit zapůjčiteli smluvní úrok z prodlení ve výši 1 000 Kč za každý den prodlení ode dne [datum] do zaplacení. Dle článku II. odst. 6 se smluvní strany dohodly, že podpisem smlouvy o převodu družstevního podílu ve prospěch osoby stanovené zapůjčitelem, která zajišťuje vrácení zápůjčky ve smyslu článku IV. bod 1 této smlouvy, se zápůjčka považuje za splacenou, a to v plné výši. Pohledávka zapůjčitele byla zajištěna uzavřením smlouvy o smlouvě budoucí o převodu podílu v právnické osobě, se kterým bude spojeno právo nájmu k bytové jednotce, která bude zajišťovat zaplacení pohledávky zapůjčitele podle této smlouvy o zápůjčce. Vydlužitel vyslovil předchozí souhlas s postoupením této smlouvy, jakož i s postoupením smlouvy o smlouvě budoucí o převodu podílu v právnické osobě, se kterým bude spojeno právo nájmu k bytové jednotce na třetí osobu. Smlouva byla opatřena úředně ověřeným podpisem žalovaného.

7. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že smlouva o zápůjčce ze dne [datum] byla podepsána a nebylo sporu též o tom, že žalobce za žalovaného uhradil částku 1 233 340 Kč dle článku II. odst. 1 písm. b) smlouvy o zápůjčce. Tato platba byla uhrazena [anonymizována tři slova] [obec] a žalovaný se k jejímu uhrazení stal nájemcem a následně [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] podílem zahrnujícím právo nájmu bytu popsaného ve smlouvě o zápůjčce.

8. Strana žalovaná při jednání potvrdila, že žalovaný družstevní podíl nabyl.

9. Ze smlouvy o smlouvě budoucí kupní, uzavřené dne [datum] mezi žalovaným jako budoucím prodávajícím a žalobkyní jako budoucí kupující, soud zjistil, že žalovaný prohlásil, že jako oprávněný nájemce bytu bude zařazen do privatizace [anonymizována tři slova] [obec] a má zájem stát členem bytového družstva či jiné obchodní korporace, která se stane vlastníkem domu [adresa] [anonymizována tři slova] [číslo] [anonymizována dvě slova] [část obce]. Žalobkyně prohlásila, že má zájem stát se oprávněným nájemcem bytu a členem právnické osoby. Budoucím předmětem převodu má být družstevní podíl nebo jiný podíl v právnické osobě, se kterým bude spojeno právo nájmu bytu. Žalovaný a žalobkyně se vzájemně zavázali uzavřít v budoucnu po vyzvání smlouvu o převodu podílu, pokud v rámci privatizace bytového domu nabyde budoucí prodávající podíl na právnické osobě, která se stane vlastníkem nemovitosti, a to nejpozději do jednoho měsíce od privatizace nemovitosti, tj. zápisu vlastnického práva pro právnickou osobu k nemovitosti jako celku do katastru nemovitostí. Dále bylo ujednáno, že samotná smlouva o převodu podílu bude vyhotovena a připojena k výzvě k uzavření smlouvy o převodu podílu s tím, že smlouva bude obsahovat všechny zákonem stanovené náležitosti s tím, že cenu za podíl strany sjednali ve výši 1 318 000 Kč Smluvní strana, která obdrží výzvu k uzavření smlouvy o převodu podílu, je povinna smlouvu o převodu uzavřít ve lhůtě do 10 pracovních dnů od dojití výzvy k jejímu uzavření. Smluvní strany v neposlední řadě ujednaly, že smlouvu a práva a povinnosti je možné postoupit na třetí osobu, nebo že předvídaná budoucí smlouva o převodu družstevního podílu ohledně bytu může být uzavřena i s jakoukoliv jinou fyzickou či právnickou osobu na straně kupující, kterou určí žalobkyně s tím, že se musí jednat o osobu, která splňuje požadavky stanovené zákony České republiky. Žalovaný bude takovouto osobu akceptovat a podepíše s ní smlouvu o převodu družstevního podílu. Předmětná smlouva byla opatřena úředně ověřeným podpisem žalovaného.

10. Z dohody o ukončení smlouvy o smlouvě budoucí kupní ze dne [datum], ze dne [datum], je patrné, že žalobkyně jako budoucí kupující a žalovaný jako budoucí prodávající touto dohodou ukončili smlouvu o smlouvě budoucí kupní ke dni složení kupní ceny dle smlouvy o převodu na účet advokátní úschovy uvedený v článku 4 smlouvy o úschově. Budoucí kupující potvrdil, že je příjemcem části kupní ceny dle smlouvy o převodu a na ni navazující smlouvy o úschově a ke dni složení kupní ceny dle smlouvy o převodu na účet advokátní úschovy dojde ke splacení zápůjčky poskytnuté budoucímu prodávajícímu podle smlouvy o zápůjčce a smluvní strany smlouvy o zápůjčce nebudou mít mezi sebou žádných nevypořádaných pohledávek. Tato smlouva byla soudu předložena toliko v kopii.

11. Ze smlouvy o zájezdu [číslo] uzavřené mezi [jméno] [příjmení] a [právnická osoba] je zřejmé, že tato byla uzavřena na pobyt v Itálii v termínu 15. 2. až [datum] pro [jméno] [příjmení] a další tři osoby. Z mapy stažené ze serveru [webová adresa] plyne, že vzdálenost mezi [anonymizována čtyři slova] [země] činí cca 720 až 820 km dle zvolené trasy, přičemž tato trvá více než 8,5 hodiny. Z fotografií ze dne 15. a 17. 2. 2020 je patrné, že člen představenstva žalobkyně [jméno] [příjmení] byl v těchto dnech na zimní lyžařské dovolené v místě [anonymizována čtyři slova] [země].

12. Z e-mailové komunikace ze dne [datum], vedené mezi [jméno] [příjmení] a [anonymizováno] [jméno] [příjmení] plyne, že [jméno] [příjmení] [anonymizována dvě slova] zaslal v příloze smlouvu s tím, že nic jiného už nemají. Tuto smlouvu našla účetní u [příjmení] ve složce, asi to dával [anonymizováno]. Na to reaguje tentýž den [anonymizována dvě slova], který uvádí OK, toto bude potřeba připodepsat [celé jméno žalovaného] a mohlo by to stačit. Dále se táže, kdo to projedná s [celé jméno žalovaného] a zda se s ním má spojit on, nebo s nimiž mluvil pan [příjmení], případně zda má oslovit i jeho právníka. Na to odpovídá [jméno] [příjmení], dobrý den, [celé jméno žalovaného] Vám bude volat a domluvíte se.

13. Ze smlouvy o převodu družstevního podílu v bytovém družstvu uzavřené mezi žalovaným jako převodcem a [jméno] [jméno] [příjmení] jako nabyvatelem dne [datum] plyne, že převodce prohlásil, že je členem [anonymizováno 5 slov] a bytové družstvo je výlučným vlastníkem bytu [číslo] situovaného v budově [adresa], která je součástí [anonymizována dvě slova] [číslo] [anonymizována dvě slova] [obec], [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [část obce]. Převodce prohlásil, že obsahem družstevního podílu je zejména právo nájmu bytu a dále prohlásil, že členství v bytovém družstvu a družstevní podíl nebyl řádně v souladu s platnými právními předpisy. Převodce prohlásil, že nesplacená část dalšího členského vkladu spojeného s družstevním podílem činila ke dni podpisu nejvýše 2 259 282 Kč a že tento závazek přechází na nabyvatele spolu s družstevním podílem. Nabyvatel se zavázal složit celou dosud neuhrazenou část ceny za převod družstevního podílu do advokátní úschovy u advokáta nejpozději do 10 pracovních dnů od uzavření a podpisu smlouvy. Smluvní strany sjednaly převod družstevního podílu jako úplatný, cena za převod družstevního podílu je sjednána a bude uhrazena z vlastních zdrojů nabyvatele na základě smlouvy o advokátní úschově uzavírané mezi stranami a [anonymizováno] [jméno] [příjmení], advokátem.

14. Mezi účastníky je nesporné, že neexistovala dohoda žalobkyně a žalovaného na tom, že družstevní podíl bude prodán osobě [jméno] [jméno] [příjmení].

15. Ze smlouvy o úschově ze dne [datum] uzavřené mezi [celé jméno žalovaného] jako oprávněným [jméno] [jméno] [příjmení] jako složitelem a [anonymizováno] [jméno] [příjmení], advokátem, plyne, že mezi složitelem a oprávněným byla současně uzavřena smlouva o převodu družstevního podílu v [anonymizováno 6 slov] oprávněného jako stávajícího člena družstva na složitele. Součástí převáděného družstevního podílu je mimo jiné právo [anonymizována dvě slova] [číslo] [anonymizována dvě slova] [adresa], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [číslo] [anonymizována dvě slova] [obec], [anonymizována dvě slova] [část obce]. Složitel a oprávněný se dohodli na ceně za převod družstevního podílu dle převodní smlouvy ve výši 2 925 000 Kč. Část ceny ve výši 50 000 Kč byla složitelem uhrazena na základě samostatné dohody stran jako rezervační záloha na účet společnosti [právnická osoba] jako zprostředkovatele převodu. Zbývající část ceny za převod ve výši 2 875 000 Kč se složitel zavázal uhradit oprávněnému prostřednictvím advokátní úschovy u advokáta. Advokát za účelem advokátní úschovy zřídil účet advokátní úschovy číslo [bankovní účet] s tím, že se složit zavazuje z vlastních zdrojů složit celý předmět úschovy nejpozději do 10 pracovních dnů od podpisu smlouvy. Advokát se zavázal vyplatit celý složený předmět úschovy oprávněnému na účet číslo [bankovní účet] do 5 pracovních dnů od předložení.

16. Ze sdělení [obec] spořitelny ze dne [datum] vyplývá, že majitelem účtu číslo [bankovní účet] je [jméno] [příjmení].

17. Z výpisu z úschovního účtu [jméno] [příjmení] je patrné, že dne [datum] na něj byla vložena částka 2 875 000 Kč osobou [příjmení] [jméno], a to ze smlouvy o úschově s variabilním symbolem [číslo] a [anonymizována tři slova] [rok].

18. Z dohody o narovnání uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne [datum] plyne, že se strany dohodly, že žalovaný žalobci uhradí celkem částku 1 383 900 Kč ve třech měsíčních splátkách ve výši 461 300 Kč, splatných vždy k poslednímu dni kalendářního měsíce, počínaje měsícem únor 2023, na bankovní účet [číslo] představující částku 1 318 000 ze smlouvy o zápůjčce a soudního poplatku ve výši 65 900 Kč. S tím, že splacením v ujednaných splátkách žalobkyně promine žalovanému úroky z prodlení či jakékoliv další sankce. Závěrem bylo dohodnuto, že dohoda se ruší, octne-li se žalovaný v prodlení s úhradou jakékoliv splátky a tím zaniknou veškerá práva a povinnosti z dohody o narovnání od počátku. Z výpisů z účtu číslo [bankovní účet] je pak patrné, že v období od [datum] do [datum] nebyla ze strany žalovaného na tento účet složena žádná částka.

19. Z usnesení [stát. instituce] [číslo jednací] [číslo] ze dne [datum rozhodnutí] vyplývá, že jím byla dle § 159a odst. 5 tr. řádu odložena trestní věc podezření ze spáchání trestných činů podvod a pomluva dle § 209 odst. 1 a 4 písmeno d) a § 184 odst. 1 tr. zákoníku, kterých se měl dopustit [jméno] [příjmení]. Z obsahu usnesení je zřejmé, že v trestní věci podal vysvětlení mimo jiné [jméno] [příjmení]. Uvedl, že poskytl 2,5 milionu korun v hotovosti bez dokladu, které měl v hotovosti předat panu [příjmení], který je měl následně vložit na účet [právnická osoba] [anonymizována tři slova] potvrdil, že osoba [celé jméno žalovaného] [anonymizováno] ve věci figurovaly jako osoby, které byt vysoutěžily, převzaly, ale reálně tam neměly zájem bydlet. Byty považovala společnost [právnická osoba] za své, a takto je nadále nabízela a posléze i převedla na nové majitele. Ve věci podal vysvětlení též žalovaný, který uvedl, že v dané době byl studentem druhého ročníku vysoké školy, v té době mu jeho známý [příjmení] nabídl možnost přivýdělku, která měla spočívat v tom, že měl zajít na magistrát na nějaké výběrové řízení, ve kterém byly čteny jména výherců, a měl si vyzvednout dokumenty k tomuto výběrovému řízení s tím, že realitní kancelář, se kterou [příjmení] spolupracuje, zajímalo, za jakou částku se vydraží byty ve výběrovém řízení. Za toto pak obdržel částku 15 000 Kč, kterou mu předal pan [příjmení]. Uvedl, že jeho vítězství ve výběrovém řízení mělo být na základě skutečnosti, že měl složit nějaké prostředky, o kterých však neví, odkud pocházely. Před výběrovým řízením předal [příjmení] své osobní údaje a podepsal nějaké dokumenty. O více se nezajímal, pouze se jednou osobně dostavil převzít byt, který měl vyhrát. O to, jak je nakládáno s bytem se nezajímal. [příjmení] mu řekl, že jako realitní kancelář najdou uživatele, kterému se družstevní podíl prodá. Následně se dozvěděl, že je proti němu vedeno civilní řízení a má dlužit částku přes 1 milion Kč jako dluh z půjčky. [příjmení] se na [příjmení] s požadavkem na vysvětlení a bylo mu [anonymizována dvě slova] a [příjmení] sděleno, že [právnická osoba] [anonymizováno], potažmo nějaký pan [příjmení], měl poskytnout prostředky na úhradu platby ve výběrovém řízení, ale že toto dostal zaplaceno zpět. Dále mu nabídli, že jej bude [anonymizována dvě slova] v řízení i zastupovat. V listopadu 2021 jej [příjmení] kontaktoval s tím, že je zapotřebí ještě něco dopodepsat, že údajně objevil ještě nějaký nepodepsaný dokument a toto je zapotřebí napravit. Dostavil se proto do kanceláře [anonymizována dvě slova] s tím, že byl nalezen jeden nepodepsaný dokument označený jako Dohoda o ukončení smlouvy o smlouvě budoucí ze [datum]. [příjmení] [příjmení] prezentoval jako scan a uváděl, že má někde i originál, ale nemůže ho najít. Zarazilo ho, že je datován [datum], ale reálně je podepisován v listopadu 2021. Rozpor v datu [příjmení] vysvětlil tím, že se na dokument zapomnělo. [celé jméno žalovaného] následně tento dokument podepsal, i když věděl, že se jedná pouze o kopii, originál dokumentu neviděl a nepodepsal. K podpisu došlo zhruba tři týdny poté, co se [celé jméno žalovaného] dozvěděl, že je žalován [právnická osoba] [anonymizováno]. Policejní orgán dále z informací k bankovnímu účtu číslo [bankovní účet] vedeného u [obec] spořitelny zjistil, že jeho majitelem je [jméno] [příjmení] a jako osoba disponenta je uveden [jméno] [příjmení]. Dne [datum] je zde evidována příchozí úhrada v částce 2 875 000 Kč z účtu č. [bankovní účet] označeného [příjmení] [jméno] s poznámkou [anonymizována dvě slova]. [příjmení] [jméno] [příjmení]. Policejní orgán vyslechl též Mgr. [jméno] [příjmení], který uvedl, že byl fyzicky přítomen, když pan [příjmení] zřejmě v dubnu nebo v květnu roku 2018 přinesl do kanceláře, kterou sdílel s [anonymizováno] [příjmení], větší obnos peněz na realizaci obchodního případu, neví však, o jakou částku se jednalo, byla to větší obálka s penězi a nebyla zavřená. Bylo mu známo, že jsou to peníze na zaplacení prvních nájmů a odkoupení družstevních podílů od [stát. instituce] ve věci bytu pro pana [celé jméno žalovaného] a pana [příjmení], ke kterému on sám připravoval písemnosti na základě objednávky [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [jméno] [příjmení], který uvedl, že smlouva o úschově finančních prostředků, byla sjednána na podnět realitní kanceláře [právnická osoba], pro kterou poskytoval související právní služby s převody nemovitostí. Tato kancelář ho oslovila, připravil tedy smlouvu o převodu družstevního podílu a smlouvu o úschově podle jejich instrukcí. Za realitní kancelář s ním komunikoval jednatel [jméno] [příjmení]. Číslo bankovního účtu [bankovní účet] k výplatě prostředků z úschovy, mu bylo sděleno realitní kanceláří, nevěděl, o čí účet se jedná. Potvrdil, že na jeho úschovní účet byla složena částka 2 875 000 Kč představující kupní cenu za družstevní byt pana [celé jméno žalovaného] v ulici [ulice] placenou panem [příjmení].

20. Svědek [příjmení] [jméno] [příjmení], letitý kolega člena představenstva žalobkyně [příjmení] [příjmení], vyplynulo, že pan [příjmení] a [právnická osoba] byli jeho klienti. Dále uvedl, že [anonymizováno] [příjmení] pro něj v rámci kolegiality řešil některé případy, které nestíhal a tento pak tyto obchodní případy vyřizoval. Jednalo se o jednotky případů. Na počátku celé transakce pan [příjmení] přinesl do kanceláře finanční prostředky, ze kterých se měl obchodní případ financovat. Tyto byly dle názoru svědka předány panu [příjmení], jako zápůjčka do [právnická osoba] [anonymizováno]. Svědek však neví, o kolik peněz se jednalo ani o jaké přesné datum. Pan [anonymizováno] [příjmení] spolu s panem [příjmení] následně společně odešli, svědek zůstal v kanceláři. Svědek byl přítomen toliko příchodu pana [příjmení], ví, že s sebou přinesl obálku, nicméně jednání mezi panem [příjmení] a [anonymizováno] [příjmení] proběhlo v jednací místnosti pouze mezi jimi dvěma. Svědek uvedl, že peníze přinesené panem [příjmení] měly pravděpodobně sloužit jako půjčka do [právnická osoba] [anonymizováno] nebo půjčka na obchodní případ. Pokud je svědkovi známo, [právnická osoba] [anonymizováno] nějaké finanční prostředky měla, ale neví, zda to bylo dostatečné množství či nikoliv. Společnost půjčovala peníze na transakci, která byla zajištěna jakýmsi zajišťovacím instrumentem návratnosti finančních prostředků. Předpokládá, že část finančních prostředků byla poskytnuta z externích zdrojů. Dle názoru svědka poskytnutí peněz panem [příjmení] předcházelo poskytnutí zápůjčky [právnická osoba] [anonymizováno] panu [celé jméno žalovaného].

21. Soud hodnotil provedené důkazy jednotlivě i ve vzájemných souvislostech. Co se týče listinných důkazů, mezi účastníky nebylo sporu o tom, že mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena smlouva o zápůjčce ze dne [datum], v této souvislosti bylo rozporováno toliko přijetí částky 84 660 Kč v hotovosti. [příjmení] žalovaná rozporovala pravost Dohody o ukončení smlouvy o smlouvě budoucí kupní ze dne [datum], ze dne [datum]. V řízení nebyl předložen její originál a z dokazování vyplynulo, že ani žalovaný originál této dohody nikdy neviděl a podepsal jen scan, navíc tak učinil nikoliv v únoru 2020, ale až v listopadu 2021, tedy po zahájení řízení v této věci. O tomto svědčí i k důkazu provedená e-mailová komunikace mezi [jméno] [příjmení] a [anonymizována dvě slova]. V době, kdy mělo k uzavření smlouvy dojít, byl navíc jediný statutární zástupce žalobkyně [příjmení] [příjmení] na [anonymizována dvě slova] [země]. Soud na návrh žalovaného vyzval společnost [právnická osoba], aby předložila originál předmětné smlouvy, tato však uvedla, že jím nedisponuje. Po výzvě pak žalobce k důkazu navrhl výslech [jméno] [příjmení], jednatele [právnická osoba] a [jméno] [příjmení], majitele účtu, na nějž byla kupní cena družstevního podílu převedeného [jméno] [příjmení] poskytnuta, při jednání vyplynulo, že se jedná o sourozence, kteří však odmítli vypovídat z důvodu, aby nevystavili sebe nebo osobu blízkou nebezpečí trestního stíhání. S ohledem na uvedené okolnosti, soud z předmětné listiny nevycházel, když v řízení nebyla ani přes výzvu soudu prokázána pravost uvedené listiny. Co se týká zbylých listin, tyto nebyly účastníky rozporovány, soud tak neměl důvod ze skutečností z nich uvedených vycházet, ani jim přikládat nižší vypovídací hodnotu. Co se týká výslechu svědka, jednalo se o bývalého kolegu statutárního zástupce žalobkyně, nicméně jeho výpověď byla spontánní, jisté rozdíly mezi skutečnostmi uváděnými před policejním orgánem a v tomto řízení svědek odůvodnil delší dobou mezi dotazovaným obdobím a okamžikem výslechu a soud neměl důvod mu nevěřit.

22. Na základě uvedených zjištění soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Mezi žalobkyní a žalovaným došlo k uzavření smlouvy o zápůjčce ve výši 1 318 000 Kč, která měla být poskytnuta co do částky 84 660 Kč v hotovosti před podpisem smlouvy a ve výši 1 233 340 Kč převodem do tří dnů od podpisu této smlouvy na [anonymizována dvě slova] [obec] k úhradě dluhu vydlužitele [anonymizována dvě slova] [obec] na zaplacení prvního nájemného za bytovou jednotku, a to na základě [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [obec] [anonymizována dvě slova] [datum], kterým byly schváleny výsledky výběrových řízení o nejvhodnější nabídku na uzavření [anonymizována dvě slova] [číslo] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] adrese [adresa]. Dle této dohody se strany smlouvy vzájemně zavázali uzavřít v budoucnu po vyzvání smlouvu o převodu podílu, pokud v rámci privatizace bytového domu nabyde žalobce podíl na právnické osobě, která se stane vlastníkem nemovitosti, a to nejpozději do jednoho měsíce od privatizace nemovitosti, tj. zápisu vlastnického práva pro právnickou osobu k nemovitosti jako celku do katastru nemovitostí. Cena byla sjednána částkou ve výši 1 318 000 Kč a byla sjednána povinnost smlouvu uzavřít do 10 dnů od výzvy kterékoliv ze stran. Strany též ujednaly možnost uzavřít smlouvu o převodu družstevního podílu ohledně bytu i s jakoukoliv jinou osobu na straně kupující, kterou určí žalobkyně. Žalovaný nabyl družstevní podíl v bytovém družstvu, který smlouvou ze dne [datum] převedl na [jméno] [jméno] [příjmení] bez dohody žalobkyně a žalovaného na tom, že družstevní podíl bude této osobě převeden. Cena za převod byla sjednána ve smlouvě o úschově ze dne [datum] částkou 2 925 000 Kč splacené formou zálohy ve výši 50 000 Kč a částkou 2 875 000 Kč uhrazené na úschovní účet advokáta [anonymizována dvě slova], který se jej pak zavázal složit na účet [bankovní účet], což také učinil. Majitelem účtu byl [jméno] [příjmení] a dispoziční právo k němu měl [jméno] [příjmení]. Do kanceláře statutárního zástupce žalobkyně přišel pan [příjmení], který měl zástupci předat obálku s penězi v hotovosti, nicméně k tomuto mělo dojít před uzavřením smlouvy o zápůjčce uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným. Mezi účastníky byla v průběhu řízení uzavřena smlouva o narovnání, jejíž podmínky však nebyly naplněny.

23. Soud ve věci aplikoval zejména následující zákonná ustanovení: Dle § 4 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), má se za to, že každá svéprávná osoba má rozum průměrného člověka i schopnost užívat jej s běžnou péčí a opatrností a že to každý od ní může v právním styku důvodně očekávat. Dle § 2053 o.z., uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. Dle § 2390 o.z., přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce Dle § 2392 odst. 1 věta první o.z., při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.

24. Po podřazení zjištěného skutkového stavu citovaným zákonným ustanovením dospěl soud k závěru, že žaloba je v celém rozsahu důvodná.

25. Mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o zápůjčce. V této žalovaný písemně uznal co do důvodu a výše svůj dluh v částce 84 660 Kč poskytnuté před uzavřením smlouvy v hotovosti. Žalovaný rozporoval poskytnutí zápůjčky v uvedené výši. Ustanovení § 2053 zakládá vyvratitelnou právní domněnku existence dluhu v uvedené výši. Soud proto vyzval dle § 118a odst. 3 o.s.ř. při jednání dne [datum] žalovaného, aby označil důkazy, kterými svá tvrzení o neexistenci dluhu v předmětné výši vyvrátí. Žalovaný však přes výzvu soudu, nevyvrátil, že by předmětnou částku v hotovosti neobdržel, soud proto považuje nárok žalobce v uvedené částce za důvodný.

26. Pokud se jedná o částku 1 233 340 Kč, mezi účastníky nebylo sporu, že žalobkyně za žalovaného uhradila částku 1 233 340 Kč na účet hl. m. [obec] a žalovaný se k jejímu uhrazení stal nájemcem a následně členem [anonymizováno 6 slov] družstevním podílem zahrnujícím právo nájmu bytu [číslo] [anonymizována dvě slova] [ulice a číslo] v [obec a číslo].

27. S ohledem na uvedené tak má soud za to, že částka 1 318 000 Kč byla žalobkyní žalobci poskytnuta.

28. Žalobce v rámci své obrany nejprve tvrdil, že dluh zanikl dohodou o ukončení smlouvy o smlouvě budoucí kupní ze dne [datum], která měla být uzavřena dne [datum]. Pravost této smlouvy však zůstala sporná, k výzvě soudu k prokázání pravosti byli navrženi k výslechu svědci [příjmení] a [příjmení], kteří odepřeli ze zákonných důvodů výpověď, soud proto při jednání dne [datum] vyzval ve smyslu § 118a odst. 3 o.s.ř. opětovně žalovaného aby označil důkazy k prokázání pravosti dohody resp. k prokázání zániku závazku ze smlouvy o zápůjčce ze dne [datum]. Následně žalovaný změnil svá skutková tvrzení tak, že mělo dojít minimálně k částečnému splacení úvěru. Za tímto účelem navrhl důkaz svědeckou výpovědí [anonymizováno] [jméno] [příjmení]

29. Z výpovědi [anonymizováno] [příjmení] sice vyplynulo, že pan [příjmení] přinesl statutárnímu zástupci žalobkyně peníze v obálce, které měly sloužit k financování transakcí s byty, nicméně blíže nevěděl, o jakou částku se jednalo, časově ji však zařadil ještě před uzavření smlouvy o zápůjčce.

30. Soud tak uzavírá, že žalovaný v řízení neprokázal, že by závazek mezi účastníky neexistoval, ani že by zápůjčku uhradil nebo že by byla mezi účastníky uzavřena jakákoliv smlouva, na jejímž základě by závazek mezi stranami zanikl. Žalovaný tak od žalobkyně obdržel částku 1 318 000 Kč, kterou ve lhůtě splatnosti nesplnil, soud proto ve výroku I. uložil žalovanému, tuto částku uhradit, a to včetně sjednaného příslušenství.

31. K námitce žalovaného, že závazek ze smlouvy o zápůjčce není jednáním, které by mělo žalovaného jakkoliv zavazovat, protože žalovaný v transakci figuroval toliko jako bílý kůň, nelze přisvědčit.

32. Soud nerozporuje, že„ v transakci s bytem“ mohl figurovat jako bílý kůň. V řízení však vyšlo najevo, že žalovaný byl v době podpisu smlouvy o zápůjčce studentem 2. ročníku vysoké školy. Pokud lze od každé svéprávné osoby očekávat, že má rozum průměrného člověka a schopnost užívat jej s běžnou péčí a opatrností, lze od člověka studujícího vysokou školu očekávat, že jeho rozumové schopnosti budou nadprůměrné. Byť byl žalovaný v době uzavření smlouvy o zápůjčce velice mladý, mělo a muselo mu být při běžné opatrnosti zřejmé, jaké smlouvy podepisuje, muselo mu být zřejmé, že se zavazuje k úhradě částky 1 318 000 Kč, což je zajisté částka nemalá. Pokud tedy pouze podepisoval smlouvy a neřešil případné konsekvence, nelze než jeho neopatrnost přičíst výhradně a pouze k jeho tíži. Nelze ani říci, že by ze smlouvy o zápůjčce nevznikly žalovanému žádné výhody. Žalobce se totiž v jejím důsledku stal nájemcem a následně členem družstva s právem nájmu bytu. Skutečnost, že toto právo nevyužil lze opět připsat toliko k jeho tíži, stejně jako nedodržení smluvních ujednání ze smlouvy o zápůjčce a smlouvy o budoucí kupní smlouvě, kterými bylo sjednáno převést družstevní podíl buď na žalobkyni, nebo na osobu jí určenou s tím, že úhrada kupní ceny družstevního podílu bude poskytnuta na účet žalobkyně uvedený ve smlouvě nebo na účet jí sdělený. Žalovaný bez ohledu na toto ujednání uzavřel smlouvu o převodu družstevního podílu bez souhlasu žalobkyně na třetí osobu, navíc s tím, že částka kupní ceny byla složena na jiný než s žalobkyní sjednaný či jí sdělené číslo účtu. Žalovaný tak kontraktům jím uzavřený v souvislosti se získáním nájemního práva potažmo následně převodu družstevního podílu s právem nájmu nevěnoval potřebnou péči a opatrnost, resp. na tuto zcela rezignoval. Tuto lehkovážnost či neopatrnost však nelze než přičíst výhradně k jeho tíži. Soud proto žalobě vyhověl.

33. Neuhrazením smluvního závazku v plném rozsahu se žalovaný dostal do prodlení s placením peněžitého dluhu dne [datum], čímž mu návazně vznikla povinnost k úhradě úroků z prodlení (§ 1970 o.z.), který dle smlouvy činí 1 000 Kč denně.

34. Lhůtu k plnění soud stanovil žalované podle § 160 odst. 1 o.s.ř. v délce 15 dnů s ohledem na výši žalované částky a možnosti jejího zajištění ze strany žalovaného. Soud současně neshledal, že by stanovením delší pariční lhůty byla straně žaloby způsobena újma.

35. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 68 600 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 65 900 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 2 700 Kč představující 300 Kč za každý z devíti úkonů (žaloba, replika ze dne [datum], účast při jednání dne [datum], vyjádření ze dne [datum], účast při jednání dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum]) dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.