46 C 230/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl samosoudkyní Mgr. Lucií Kuchaříkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně anonymizována dvě slova údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované anonymizována tři slova jméno příjmení anonymizováno adresa pro zaplacení 28 014 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 28 014 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 27 714 Kč od 21. 4. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku, která bude vyčíslena v písemném vyhotovení rozsudku, a to do tří dnů právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala na žalované zaplacení částky 28 014 Kč s příslušenstvím představující příspěvek za porušení povinnosti pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ve smyslu zákona č. 168/1999 Sb. Žalovaný jakožto provozovatel vozidla s [registrační značka], [VIN kód], neměl v době od 12. 2. 2021 do 6. 12. 2021 sjednáno pojištění odpovědnosti. Žalobkyně jej proto dne 3. 2. 2022 vyzvala k zaplacení příspěvku za 298 dní v celkové výši 27 714 Kč. Splatnost příspěvku v souladu s ust. § 4 odst. 7 cit. zákona nastala dne 20. 4. 2022. Žalovaná ani přes zaslané upomínky nereagovala, žalobkyni proto nezbylo, než se se svým nárokem obrátit na soud a požadovat též náklady na upomínání ve výši 300 Kč.

2. Žalovaná žalobou uplatněný nárok neuznala, neboť k předmětnému vozidlu bylo sjednáno zákonné pojištění ode dne 25. 9. 2020 u [anonymizována dvě slova] na základě smlouvy uzavřené distančním způsobem. Předmětné vozidlo při sjednání pojištění mělo reg. zn. [anonymizována dvě slova] [číslo], kdy v následujících týdnech bylo opatřeno novou [registrační značka]. Tato skutečnost byla pojišťovně řádně ohlášena a byla vystavena nová zelená karta. Úhrada platby za pojištění byla zaslána dle smluvního ujednání na účet pojišťovny dne 20. 11. 2020. Předmětné vozidlo tak bylo řádně pojištěno do 25. 9. 2020, neboť ani [anonymizována dvě slova] toto smluvní ujednání nikdy nerozporovala, ani neukončila. Žalovaná tak zákonnou povinnost pojistit vozidlo splnila a žaloba je nedůvodná. Ze strany pojišťovny nikdy nebyla sdělena žádná lhůta pro to, kdy má být pojistné uhrazeno. Nebyla ve smlouvě, žádný průvodní mail, který by lhůtu stanovoval žalované zaslán nebyl. Na základě na dálku sjednané smlouvy byla vystavena dočasná zelená karta na [registrační značka], která je vystavována na třicetidenní období. Zelená karta vystavovaná již na novou [registrační značka] není vystavena jako dočasná a je vystavena na období 25. 9. 2020 až 24. 9. 2021. Žalovaná je tak přesvědčena, že došlo ke vzniku pojistné smlouvy, kterou musela být minimálně konkludentně sjednána jiná lhůta pro hrazení pojistného. V opačném případě by na [registrační značka] byla vystavena zelená karta pouze na 30 dnů nikoliv na rok.

3. Z provedeného dokazování soud učinil následující skutková zjištění.

4. Z výpisu z centrálního registru vozidel je patrné, že žalobkyně je provozovatelem vozidla [registrační značka].

5. Z návrhu pojistné smlouvy [anonymizována dvě slova] [číslo] ze dne 24. 9. 2020, a to včetně prohlášení pojistníka, jehož přílohou je informace pro zájemce o pojištění, je zřejmé, že návrh smlouvy byl učiněn dle občanského zákoníku. Jedná se o smlouvu uzavíranou distančním způsobem za použití prostředků komunikace na dálku. Návrh smlouvy vytvořil pojistitel na základě údajů, které zájemce o pojištění uvedl v průběhu osobního, telefonického či prostřednictvím e-mailu probíhajícího předsmluvního jednání s pojišťovacím zprostředkovatelem činným pro pojistitele. Návrh byl vyhotoven dne 24. 9. 2020. Předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [registrační značka], pojistníkem byla žalovaná, počátek pojištění dne 25. 9. 2020. V prohlášení pojistníka, které je nedílnou součástí, žalovaná stvrdila, že v případě sjednání pojištění odpovědnosti z provozu vozidla prohlašuje, že převzala zelenou kartu č. [spisová značka]. Ve speciálních ujednáních o formě právních jednání týkajících se pojištění bylo sjednáno, že mohou být všechna právní jednání týkající se pojištění učiněná účastníky vedle písemné formy také elektronickou poštou, ústně prostřednictvím telefonu, ovšem výhradně čísla [tel. číslo] nebo jiných telefonních čísel pojistitele, elektronicky prostřednictvím aplikace Online klientská zóna. Výše pojistného měla činit částku 9 862 Kč splatnou ročně.

6. Ze zelené karty k vozidlu reg. zn. [anonymizována dvě slova] [číslo], č. [spisová značka], je patrné, že tato byla platná od 25. 9. 2020 do 24. 9. 2021.

7. Z kopie velkého technického průkazu k předmětnému vozidlu vyplývá, že došlo ke změně [registrační značka] [anonymizováno] [číslo] na [anonymizováno] dne 30. 9. 2020.

8. Ze zelené karty k vozidlu [registrační značka], č. [spisová značka] (předložené v originále při jednání soudu), plyne, že tato byla platná od 25. 9. 2020 do 24. 9. 2021.

9. Z průvodního dopisu je patrné, že žalované byl návrh smlouvy zaslán e-mailem spolu s dočasnou zelenou kartou s tím, že první pojistné je splatné nejpozději dne 25. 10. 2020. Zaplacením pojistného žalovaná potvrdila, že se se zaslanými dokumenty seznámila, rozumí jim a v nich uvedená ustanovení přijímá. Součástí byly všeobecné pojistné podmínky, kartička asistence, informační dokument o pojistném produktu, infolist produktu a brožura asistenčních služeb.

10. Ze sdělení [anonymizováno] pojišťovny ze dne 28. 12. 2022 vyplývá, že pojistná smlouva [číslo] nevznikla z důvodu neuhrazení pojistného. V období od 12. 2. 2021 do 6. 12. 2021 nemělo u [právnická osoba] vozidlo [anonymizováno] sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Potvrdila však, že ve svém systému eviduje pojistnou smlouvu [číslo] sjednanou dne 7. 12. 2021, s počátkem pojištění dne 7. 12. 2021, která byla sjednána žalovanou a je platná.

11. Ze sdělení [anonymizována dvě slova] ze dne [datum] plyne, že návrh pojistné smlouvy [číslo] byl žalované zaslán elektronicky na e-mail jí uvedený a lhůta pro uhrazení pojistného byla stanovena na 30 dnů od sjednání pojištění, přičemž spolu s návrhem smlouvy byl žalované zaslán elektronicky dopis, ve kterém je lhůta uvedena.

12. Z výpisu z účtu žalované je patrné, že pojistné ve výši 9 862 Kč bylo uhrazeno dne 20. 11. 2020.

13. Z výpisů pojištění vozidla reg. zn. [anonymizována dvě slova] [číslo] plyne, že toto bylo pojištěno u [právnická osoba] od 23. 6. 2015 do 25. 9. 2020 a důvodem zániku pojištění byla změna vlastníka vozu. Od 7. 12. 2021 pak bylo vozidlo, již s [registrační značka] pojištěno u [právnická osoba]

14. Žalobkyně žalované zaslala výzvu k úhradě příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] za 298 dní (12. 2. 2021 až 6. 12. 2021) v celkové výši 28 014 Kč skládajícího se z dlužného příspěvku za jednotlivé dny chybějícího pojištění ve výši 27 714 Kč a náhrady nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč, což soud zjistil z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] za nepojištěné období a současně vyzvala žalovanou, aby úhradu učinila nejpozději do 60 dnů. Z informace [anonymizováno] plyne, že byla výzva žalované doručena dne 11. 2. 2022.

15. Z upomínky o úhradu nedoplatku příspěvků do garančního fondu ze dne [datum] pak plyne, že žalovaná byla o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu upomenuta s tím, že má platbu učinit do [datum]. Žalobkyně upomenula opětovně žalovanou o úhradu příspěvku nepojištěných s termínem úhrady do [datum], jak je patrno z II. upomínky o úhradu nedoplatku příspěvků do garančního fondu z [datum]. Z doručenky je zřejmé, že tato byla doručena žalované dne [datum]. Dále byla žalované zaslána předžalobní výzva, což vyplývá z přípisu zástupce žalobkyně ze dne [datum] a doručenky datové zprávy ze dne [datum].

16. Na základě listinných důkazů učinil soud tento závěr o skutkovém stavu: Žalovaná je provozovatelem vozidla [registrační značka]. Prostředky na dálku sjednala smlouvu o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla s [anonymizována dvě slova], přičemž tato vystavila zelenou kartu na původní reg. zn. [anonymizována dvě slova] [číslo] na období od 25. 9. 2020 do 25. 10. 2020. E-mailem pojišťovna zaslala žalované průvodní dopis s přílohami a výzvou k úhradě pojistného do 25. 10. 2020. Dne 30. 9. 2020 došlo ke změně reg. zn. na [anonymizována dvě slova], přičemž byla vystavena zelená karta se stejným číslem a aktuální reg. zn. platná od 25. 9. 2020 do 24. 9. 2021. Žalovaná pojistné uhradila dne 20. 11. 2020. Za období od 12. 2. 2021 do 6. 12. 2021 neregistrovala žalobkyně existenci pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a zaslala žalované výzvu k úhradě příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] ve výši 27 714 Kč a náhrady nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč. Následně žalovanou o úhradu opakovaně upomínala.

17. V řízení bylo stranou žalovanou tvrzeno, že byla splněna zákonná povinnost pojištění z odpovědnosti z provozu vozidla. K tomuto doložila návrh distančně sjednané smlouvy a doklad o úhradě.

18. Dle § 2758 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) není-li pojištění ujednáno na pojistnou dobu kratší než jeden rok, vyžaduje smlouva písemnou formu. Přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma smlouvy za zachovalou.

19. Žalovaná byla na základě návrhu smlouvy ze dne 24. 9. 2020 povinna uhradit pojistné, čímž bude stvrzen obsah smlouvy sjednaný distančně. Žalovaná obdržela od pojišťovny instrukce k platbě pojistného do 25. 10. 2020. Pokud žalovaná tvrdí, že tento e-mail neobdržela, považuje soud její tvrzení za účelové, neboť při jednání, při kterém byl průvodní dopis k důkazu prováděn, tento nijak nerozporovala a jeho zaslání zpochybnila až při jednání dalším. Průvodní dopis soud obdržel na základě své výzvy adresované pojišťovně. Soud nemá důvod nevěřit, že pojišťovna průvodní dopis zaslala na e-mail žalované uvedený ve formuláři návrhu smlouvy. Sama pojišťovna nemá na rozhodnutí ve věci žádný zájem a nemá tak důvod tvrdit a předkládat soudu listiny, které by skutečně nezaslala. Je tedy zřejmé, že žalovaná byla povinna uhradit pojistné ve lhůtě 30 dnů, čímž došlo též k akceptaci návrhu smlouvy. Žalovaná tak neučinila, pojistná smlouva dle návrhu smlouvy tak nebyla sjednána, a pokud by sjednána byla, neodpovídala by požadavku na písemnou formu smlouvy. Tento fakt nemohl být zvrácen ani pozdější úhradou pojistného, neboť návrh smlouvy byl časově omezen právě dobou 30 dnů. Dovodila-li žalovaná, že po změně [registrační značka] došlo k vystavení zelené karty nikoliv na 30 dnů, ale na 1 rok, čímž došlo ke konkludentnímu ujednání prodloužení splatnosti prvního pojištění na dobu do 24. 9. 2021, soud s tímto nesouhlasí, neboť pouze z data platnosti zelené karty nelze dovozovat uzavření smlouvy. I za situace, že by bylo lze smlouvu považovat za uzavřenou, de facto by byla rok ve stádiu očekávání splnění podmínek § 2758 odst. 2 o.z., což je v rozporu se smyslem a účelem tohoto kogentního ustanovení. Nadto ust. § 2773 odst. 1 o.z. vyžaduje pro právní jednání týkající se pojištění písemnou formu, ledaže si stany ujednají, že této není zapotřebí. V návrhu smlouvy pojišťovna upravuje ujednání o formě právních jednání týkajících se pojištění, která vedle písemné formy mohou být realizována elektronicky, na stanovených telefonních číslech nebo přes internetovou aplikaci. Je tak zřejmé, že ke konkludentnímu ujednání týkající se pojištění nemohlo dojít, když pojišťovna deklaruje, jaké formy ujednání mohou písemnou formu nahradit. Lze tak uzavřít, že neuhrazením pojistného ve lhůtě 30 dnů lze na návrh smlouvy nahlížet jako na žalovanou neakceptovaný. Na tomto nemohlo ničeho zvrátit ani pozdější uhrazení pojistného. Na vozidlo je tak třeba v žalovaném období nahlížet jako na nepojištěné.

20. Soud vycházel z ust. § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., dle kterého má [název žalobkyně] proti vlastníku tuzemského vozidla a jeho provozovateli právo na zaplacení příspěvku za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2 (je-li provozováno tuzemské vozidlo bez pojištění odpovědnosti v rozporu s tímto zákonem). Podle odst. 3 tamtéž se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Podle odst. 4 tamtéž je osoba povinná k zaplacení příspěvku povinna zaplatit [obec] [anonymizována dvě slova] náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Podmínkou nároku na zaplacení příspěvku je dle § 4 odst. 6 cit. zákona odeslání písemné výzvy žalobkyně k zaplacení příspěvku žalované. Splatnost příspěvku nastává po uplynutí nejméně 30 dnů od doručení této výzvy (§ 7 odst. 4 cit. zákona). Výše dlužného příspěvku byla vypočtena jako součin počtu dní, kdy bylo provozováno vozidlo bez pojištění (298 dní), a denní sazby 93 Kč dle § 2 odst. 1 vyhlášky č. 205/1999 Sb., (27 714 Kč) s připočtením nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek dle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb., (300 Kč), celkem tedy 28 014 Kč. Žalobkyně odeslala žalovanému výzvu k úhradě dlužného příspěvku a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva ze dne 3. 2. 2022 s tím, že příspěvek nepojištěných byl splatný ve lhůtě 60 dnů. Žalovaná nezaplatila dlužnou částku ve lhůtě k tomu určené, ani kdykoli později. Vedle jistiny má žalobkyně právo na zaplacení úroků z prodlení, a to v souladu s ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Výše zákonného úroku z prodlení vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

21. Lhůta k plnění byla stanovena v délce 3 dnů od právní moci rozsudku dle ust § 160 odst. 1 věta 1 o.s.ř.

22. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 5 922 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 121 Kč a nákladů zastoupení advokátem dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) za tři úkony právní služby á 300 Kč (příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva), tří režijních paušálů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) vyhl. č. 177/1996 Sb., a dále dle § 7 bod 5. vyhl. č. 177/1996 Sb., za 1 úkon právní služby á 2 260 Kč, jednoho režijního paušálu po 300 Kč dle § 13 odst. 3 vyhl.č. 177/1996 Sb., a DPH ve výši 21% (441 Kč). Náhradu nákladů řízení je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni do 3 dnů od právní moci usnesení (§ 160 odst. 1 o.s.ř.) k rukám jejího právního zástupce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).