46 C 231/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl samosoudkyní Mgr. Lucií Kuchaříkovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0, Anonymizováno Datum narození zainteresované osoby 0/0 Anonymizováno Adresa zainteresované osoby 0/0 pro přezkum rozhodnutí finančního arbitra Anonymizováno Anonymizováno j. Anonymizováno

I. Zamítá se žaloba, kterou se žalobkyně domáhala změny nálezu finančního arbitra ze dne datum, č.j. Anonymizováno jméno FO.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradu nákladů řízení částku 600 Kč, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala změny ve výroku uvedeného nálezu finančního arbitra, tedy aby byl návrh žalované podaný u arbitra zamítnut a žalobkyně nebyla současně povinna uhradit sankci dle zákona o finančním arbitrovi. Svou žalobu zdůvodnila tím, že se žalovaná dne datum zaregistrovala na webové stránce právnická osoba., vázaného zástupce žalobkyně, vyplnila dotazník, obdržela e-mailem informační brožuru, obsahující mj. informace o rizicích spojených s investiční službou, pravidlech AML, procesu uzavírání smlouvy a doložce rozhodného práva a sudiště. Součástí e-mailu bylo i vysvětlení základních pojmů ze světa obchodování – pákový efekt, LOT, CFD, dlouhá a krátká pozice, měnové páry apod. Následující den obdržela žalovaná e-mail, obsahující v přílohách komplexní smluvní dokumentaci k obchodnímu účtu. Součástí bylo i upozornění na rizika při obchodování s pákovými produkty. Následně byly žalované při telefonním hovoru vysvětleny funkce zastavení ztrát a realizovat zisk, bylo popsáno, jak nakupovat a prodávat instrumenty, a byl proveden cvičný obchod, na kterém jí byl vysvětlen postup při otevření i uzavření pozice. Žalovaná výslovně uvedla, že si je vědoma, že „to je obchod, takže tam riziko ztráty samozřejmě je“. Cca 9 měsíců obchodovala žalovaná na platformě Anonymizováno. Dne datum byl žalované otevřen účet na platformě Anonymizováno, což bylo spojeno i s vytvořením nového obchodního účtu. Dne datum došlo k převodu veškerých prostředků i otevřených pozic z původního účtu na platformě Anonymizováno na nový obchodní účet na platformě Anonymizováno. V důsledku této změny došlo i ke změně ID účtu žalované. Dne datum uzavřela žalobkyně s žalovanou dohodu o narovnání, jejímž předmětem bylo narovnání veškerých práv a povinnosti mezi smluvními stranami, a to zejména práv a povinností, které mezi smluvními stranami existují na základě či v souvislosti s klientskou smlouvou ke dni podpisu dohody. Po uzavření dohody o narovnání žalovaná v dubnu 2019 provedla ještě několik obchodů a následně obchodování na obchodním účtu ukončila a dne datum vybrala zbývající finanční prostředky. V červenci 2019 se žalovaná dotazovala žalobkyně, zda by něco nešlo udělat se ztrátou z obchodování. Žalobkyně jí sdělila, že věc byla vyřešena dohodou o narovnání. Dne datum podala žalovaná návrh k finančnímu arbitrovi. Arbitr postavil svůj nález na tom, že žalovaná je spotřebitelem, smlouva mezi účastníky byla smlouvou spotřebitelskou, k rozhodnutí sporu mezi účastníky jsou příslušné české soudy, dohoda o příslušnosti kyperských soudů nemá právní účinek, nedošlo k platnému sjednání doložky o volbě kyperského práva jako práva rozhodného, rozhodné je proto právo české, dohoda o narovnání je platná, ale nevztahuje se na ztrátu z obchodování vzniklou do přechodu na právnická osoba účet, jež proběhl v prosinci 2018, žalobkyně poskytovala žalované službu investičního poradenství, žalobkyně měla provést nejen test přiměřenosti, ale i test vhodnosti, žalobkyně žalovanou nedostatečně poučila o rizicích investování, žalobkyně neposkytla žalované sdělení klíčových informací v souladu s požadavky nařízení PRIIPs, žalobkyně nesprávně vymezila cílový trh a neměla žalované obchodování s Anonymizováno nabízet ani doporučovat – tím porušila povinnost jednat s odbornou péčí ve smyslu § 15 odst. 1 zákona č. 256/2004 Sb., o podnikán na kapitálovém trhu (dále jen jako „ZPKT“), žalovaná doložila, že obchodováním na obchodním účtu 1 jí vznikla ztráta částka, která odpovídá částce, o kterou se snížil její majetek od počátku do konce obchodování na tomto účtu, ztrátu z obchodování na obchodním účtu 2 ve výši částka pokrývá dohoda o narovnání, kdyby žalobkyně neporušila své povinnosti, nedošlo by k provedení obchodů s investičními nástroji na obchodních účtech, a tedy ani k realizaci ztráty z investování. Žalobkyně má za to, že dohodou o narovnání byla narovnána všechna práva a povinnosti mezi účastníky. Dále má za to, že vztah mezi účastníky se má řídit kyperským právem. Žalobkyně neporušila povinnosti plynoucí ze ZPKT, a pokud ano, náhrada přiznaná arbitrem je příliš vysoká a nezohledňuje míru vlastního jednání žalované. Žalobkyně neposkytovala žalované službu investičního poradenství. Žalobkyně neporušila povinnosti stanovené ZPKT a postupovala s odbornou péčí, když žalované adresovala příslušná upozornění a varování v rámci smluvní dokumentace a žalovaná rizika přijala, žalobkyně také nesouhlasí s tím, že by žalovanou dostatečně nepoučila o rizicích investování. Žalobkyně sice neposkytla sdělení klíčových informací v souladu s právními předpisy, ale šlo o formální pochybení, kterého nemohlo vést ke vzniku újmy na straně žalované. Tyto totiž byly poskytnuty v anglickém jazyce, ovšem žalovaná neupozornila, že sdělení nerozumí, navíc škoda nemohla žalované vzniknout, když informace obsažené ve sdělení klíčových informací se obsahem nelišily od informací obsažených ve zbytku smluvní dokumentace v českém jazyce. Žalobkyně nepochybila při vymezení cílové trhu, do kterého patřila žalovaná. Žalobkyně ani neporušila povinnost péče.

2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila a odkázala na nález finančního arbitra, jakož i na celý spis finančního arbitra. Uvedla, že žalobkyni aktivně nevyhledala, byla to žalobkyně, kdo oslovil ji. Měla pochybnosti, ale její obavy o bezpečnost vložených finančních prostředků na obchodní účet byly vyvráceny panem jméno FO, spolupracovníkem společnosti Anonymizováno., byla ujištěna, že obchody budou bezpečné, ne riskantní a na telefonu jí vždy někdo poradí. Bylo zřejmé, že situaci vůbec nechápala, byla zmatená a spoléhala pouze na slovní ujištění, že věc není nebezpečná a nepřijde o peníze. Pomoc pracovníků žalobkyně nebyla jen technická, ale v rámci obchodů byla žalovaná přímo navigována.

3. Finanční arbitr ve svém vyjádření uvedl, že žaloba obsahuje totožné skutečnosti a argumentaci, které žalobkyně uvedla již v řízení před finančním arbitrem. Těmi se finanční arbitr zabýval v nálezu i v rozhodnutí o námitkách, na které tímto odkazuje. Žalovaná se v řízení před finančním arbitrem proti žalobkyni domáhala náhrady škody vzniklé z investování, protože jí žalobkyně nepoučila o rizikovosti obchodů a do obchodování ji vmanipulovala. Finanční arbitr při posuzování sporu dovodil, že se žalovaná dne datum nechala zaregistrovat na webové stránce https://Anonymizováno/Anonymizováno/ během osobního jednání s vázaným zástupcem žalobkyně, společností právnická osoba. Žalobkyně tuto registraci přijala a zřídila žalované obchodní účet č. hodnota (dále jen „obchodní účet 1“). Dne datum pak otevřela žalobkyně žalované další obchodní účet č. hodnota (dále jen „obchodní účet 2“), který si žalovaná založila dne datum. Žalovaná na Obchodní účet 1 vložila celkem částka a částka z něj poté bylo převedeno na obchodní účet 2. Na Obchodní účet 2 pak žalovaná vložila dalších částka a zpět z něj získala celkem částka. Na obou obchodních účtech žalovaná obchodovala s rozdílovými smlouvami (neboli contracts for difference, dále jen „CFD“). Účastníci uzavřeli dne datum smlouvu o založení obchodního účtu 1 během osobní schůzky žalované s vázaným zástupcem prostřednictvím registračního formuláře na webové stránce žalobkyně. Součástí smlouvy se staly další dokumenty - klientská smlouva, investorský kompenzační fond, zásady klientské kategorizace, zásady ochrany soukromí, přehled zásad nejlepších zájmů a provádění příkazů, informace o společnosti, podmínky používání internetových stránek, reklamační řád, obchodní podmínky, upozornění o riziku a Trading Manual. Finanční arbitr dovodil, že žalobkyně porušila svou povinnost podle § 15 odst. 1 ZPKT, když nejednala vůči žalované s odbornou péčí, resp. kvalifikovaně, čestně a spravedlivě a v jejím nejlepším zájmu, když řádně nepoučila žalovanou o rizicích investování, neposkytla žalované řádně sdělení klíčových informací, nezohlednila její nízkou úroveň odborných znalostí a zkušeností, nabízela a doporučoval jí investiční nástroje z negativního cílového trhu a současně nezjistila dostatečně její finanční zázemí, ani investiční cíle. V důsledku tohoto protiprávního jednání vznikla žalované škoda ve výši částka, která odpovídá ztrátě žalované z investování. Žalovaná však s žalobkyní uzavřela dne datum dohodu o narovnání, na základě které obdržela od žalobkyně částka. Dohoda o narovnání se nevztahuje na ztrátu z Obchodního účtu 1 ve výši částka a na ztrátu žalované z obchodu ze dne datum (Anonymizováno Anonymizováno „.Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno) ve výši částka. Celková škoda, která žalované v průběhu smluvního vztahu s žalobkyní vznikla a kterou nepokrývá dohoda o narovnání, činí částka, kterou finanční arbitr uložil žalované svým nálezem ze dne datum zaplatit. Současní jí uložil povinnost zaplatit sankci ve výši 10 % z částky, kterou je povinna zaplatit žalované, protože žalobkyně ve vztahu k žalované porušila své právní povinnosti a tím jí způsobila škodu. Žalovaná požadovala náhradu škody ve větším rozsahu, než jaký finanční arbitr shledal za oprávněný, a proto byl nárok žalované ve zbytku zamítnut. Účastníci podali proti nálezu námitky ve smyslu § 16 odst. 1 zákona o finančním arbitrovi. Námitky účastníků byly rozhodnutím o námitkách podle § 16 odst. 2 zákona o finančním arbitrovi zamítnuty a nález byl potvrzen. Pokud se jedná o námitky žalobkyně, odkázal finanční arbitr na svůj nález a rozhodnutí o námitkách, v nichž se s nimi vypořádal a odkázal na ně.

4. Z nálezu finančního arbitra ze dne datum, čj. Anonymizováno, plyne, že žalobkyni byla uložena povinnost zaplatit žalované částku částka, ve zbytku byl návrh žalované zamítnut a žalobkyni byla uložena povinnost uhradit sankci ve výši částka.

5. Soud ve smyslu § 250e odst. 2 o.s.ř. vzal za své níže uvedená skutková zjištění finančního arbitra: Žalobkyně je v seznamech ČNB evidovaná jako zahraniční obchodník poskytující přeshraniční služby právnická osoba a ke dni přijetí registrace poskytovala hlavní a doplňkové investiční služby podle § 4 odst. 2 a 3 ZPKT. Dne datum se jméno FO jako zástupce vázaného zástupce osobně sešel s žalovanou a v průběhu tohoto jednání provedl za žalovanou registraci, při které s žalovanou vyplnil investiční dotazník označený jako test vhodnosti, ze kterého vyplývá, že žalovaná - má vyšší vzdělání v jiném než finančním oboru, - na finančních trzích investuje 0 až 5 měsíců, - nemá zkušenosti s obchodováním s finančními nástroji, - má hrubý roční příjem částka až částka, - má „čisté jmění“ ve výši částka až částka, - má příjmy z podnikání, - má zájem investovat za záměrem osobní investice - odpověděla, že když vloží na začátku obchodu vlastní částku částka a míra páky bude 1:50, tak bude moci obchodovat s maximální částkou částka, - odpověděla, že využívání páky nabízí možnost zvětšit potenciální zisky obchodu, ale také zvyšuje možné ztráty, - odpověděla, že tzv. krátká pozice znamená pozice menší než 1 lot, - odpověděla, že pokud se obchoduje „EUR / USD za 1,08, znamená to, že 1 euro stojí 1,08 dolaru, - odpověděla, že zkratka CFD znamená Contract For Difference (finanční nástroj, který sleduje rozdíl cen podkladového aktiva), - odpověděla, že akcie je cenný papír, se kterým jsou spojena práva akcionáře jako společníka podílet se na řízení společnosti, na jejím zisku a likvidačním zůstatku; Dne datum žalovanou telefonicky kontaktovala zákaznická podpora žalobkyně, jak zachycuje nahrávka telefonického hovoru č. e-mail.Anonymizováno., ze které vyplývá, že pracovnice zákaznické podpory se představila jako zákaznická podpora Anonymizováno, dotázala se žalované, zda má nějaké dotazy k poplatkům v obchodních podmínkách, žalovaná sdělila, že si včera začala číst tu smlouvu, kterou, která je teda na internetu, že zatím nedostala žádnou smluvní dokumentaci a pracovnice zákaznické podpory ji ujistila, že jí veškeré dokumenty včetně klientské smlouvy přijdou v momentě, kdy budete mít kompletně schválený ten účet, žalovaná sdělila pracovnici zákaznické podpory, že má z investování trošičku obavy, pracovnice zákaznické podpory sdělila žalované, že i kdyby se cokoliv stalo, tak samozřejmě o ty finance nějakým způsobem nepřijde. Dne datum žalobkyně zaslala žalované e-mailem Potvrzení o otevření obchodního účtu s následujícím zněním: „jméno FO. V příloze naleznete smluvní dokumentaci sestávající z těchto dokumentů:  Client Agreement  Best Interest and Execution Policy  Privacy Policy  Complaints Procedure for Clients  Clients Categorisation Policy  Risk Disclosure and Warnings Notice  Conflict of Interest Policy  Company Information  Investor Compensation Fund  Terms of Business  Website Use  Key Information Documents  Trading Manual“ Většina těchto dokumentů sice měla anglický název, ale nadpisy i texty těchto dokumentů byly v českém jazyce, konkrétně šlo o dokumenty Anonymizováno, adresa klientské kategorizace, adresa ochrany soukromí, Přehled zásad nejlepších zájmů a provádění příkazů, Informace o společnosti, Podmínky používání internetových stránek, Reklamační řád, Obchodní podmínky, Upozornění o riziku a Klientská smlouva. Dokument Trading Manual sice měl anglický název, ale jeho text byl v češtině. Naopak dokumenty Key Information Document FOREX a Key Information Document-CFDs Generic byly kompletně v angličtině. Dne datum, datum, datum a dne datum žalovaná vložila na obchodní účet 1 částku v celkové výši částka. V období ode dne datum do dne datum žalovaná na obchodním účtu 1 obchodovala s CFD na komodity (např. zlato nebo ropu), měnové páry (např. euro/americký dolar nebo australský dolar/japonský jen) a akciové indexy (např. US500 nebo US30), jak vyplývá z historie obchodování na obchodním účtu 1. Žalovaná využívala k obchodování na obchodním účtu 1 softwarovou platformu Anonymizováno Anonymizováno (dále jen „platforma MT4“); Dne datum žalovanou několikrát telefonicky kontaktoval jméno FO, jak zachycují např. nahrávka telefonického hovoru č. e-mail nebo č. e-mail.právnická osoba, ze kterých vyplývá, že jméno FO se představil svým jménem a příjmením a sdělil žalované, že bude jejím retenčním manažerem. jméno FO poradil žalované, jak provést na obchodním účtu 1 cvičný obchod s měnovým párem euro/americký dolar o objemu 0,01 lotů. Při provádění cvičného obchodu jméno FO sdělil žalované, že „jestli si myslíte, že by to tak mohlo být nadále, tak můžete si vybrat na ten nárůst, pokud si myslíte, že by teď mohlo to oslabovat, tak můžete dát pokles“. Žalovaná na to odpověděla, že „já to tak nějak z toho, abych pravdu řekla, si to nevím, jak to mám z toho poznat, protože tady jdou jako, jako jde to jakoby nahoru ten graf, že jo?“. Žalovaná se dotazovala jméno FO, zda u investování funguje nějaké pojištění na ztráty, na to jméno FO pouze sdělil, „to je ten stop loss“, aniž by způsob jeho nastavení blíže vysvětlil. Žalovaná dále sdělila jméno FO, že „já vlastně tím, že mě kolegyně přesvědčovala, pani, paní Anonymizováno, tak o tom riziku ztrátovosti nějak jako se moc nemluvilo s tím, že mluvila pořád jakoby v pozitivech […] vím, že to je obchod že jo, takže tam asi nějaký riziko ztráty samozřejmě asi taky hrozí“. jméno FO na to odpověděl, že „samozřejmě, tak jak říkám, tam vždycky můžete nastavit ten tzv. stop loss nebo take profit“, nicméně že „my si vždycky budeme dávat ten servis, ty zprávy z toho trhu […], podpořené o tu fundamentální, fundamentální zprávy a jednak tedy o tu technickou analýzu společnosti Trading central, což jak už jsem říkal, je francouzská společnost s více než dvacetiletou zkušeností a 70% úspěšností“. jméno FO sdělil žalované, že „tady bysme se mohli podívat na situaci ohledně zlata, jo, které tedy prudce posiluje“. Žalovaná sdělila jméno FO, že „já vás teda ještě jednou upozorňuju, že samozřejmě, že s tím, že už jsem to říkala teda těm vašim kolegům, že samozřejmě já to nedo… nebo tak můžu prostě nějakou intuicí jo to odhadnout, ale nejsem v tomto jaksi ekonomicky vzdělaná, takže mi řekli, že vlastně od toho budete vy, takže tím pádem vlastně jako to beru tak, že mi radíte, jako abysme rozuměli si, tak“. jméno FO na to odpověděl „ano, ano…“. Žalovaná se ohledně obchodu se zlatem dotázala jméno FO „takže tam si myslíte, že by, že by bylo to jakoby dobrý teda?“. jméno FO sdělil žalované, že „jednak je to právě ten fundament, jednak jsme tady v uptrendu […] a jednak je to tedy podpořeno i o tu technickou analýzu společnosti Trading central“. jméno FO sdělil žalované, že „dále byste se tady mohla podívat i na situaci ohledně měnového páru, královského měnového páru euro/dolar […] aktuální situace ohledně euro/dolaru je tedy taková, že jsme tady v uptrendu“. Žalovaná se dotázala jméno FO „potom samozřejmě by měl, by se to mělo jakoby prodat, je to tak? V určitej okamžik a ten vy… a to teda pak třeba sledujete i vy, nebo to si mám jako já sledovat?“. jméno FO sdělil žalované „já to tady vždycky, vždycky to tu sleduju tu situaci […] kdykoliv vidím, že tam máte nějaký zajímavý zisk, tak vám dávám vždycky tedy vědět“. Žalovaná se dotázala jméno FO k obchodům se zlatem a měnovým párem euro/americký dolar „v jakém objemu by se to jakoby nakupovalo tedy, rozumíte, já jsem myslela, že mi nějak v tom, protože aby to nebylo moc úplně rizikový“. jméno FO sdělil žalované „pokud chcete diverzifikovat portfolio, jak do euro/dolaru, případně i do toho zlata, tak můžete volit 1 lot a 1 lot“. Žalovaná následně provedla své první obchody s měnovým párem euro/americký dolar a se zlatem o objemu 1 lot u každého. Dne datum žalovanou telefonicky kontaktoval jméno FO, jak zachycuje nahrávka telefonického hovoru č. e-mail, ze které vyplývá, že žalovaná sdělila jméno FO: „já jsem upozorňovala kolegy, že to dělám poprvý, a tak jako když mi řeknete, aby tam byl zajímavej zisk, takže tak já v tuhle chvíli vlastně si nedovedu představit, v jakejch, rozumíte, je to nová záležitost, takže nevím, v jakých relacích bych se měla pohybovat a tak dále“. Dne datum žalovanou několikrát telefonicky kontaktoval jméno FO, jak zachycují např. nahrávka telefonického hovoru č. e-mail nebo č. e-mail, ze kterých vyplývá, že žalovaná sdělila jméno FO, že „jsem udělala úplnou blbost […] já to chtěla prodat […], a já jsem klikla něco jinýho a ono se mi to něco koupilo […] já to vůbec nechápu […] já jsem dala prodat normálně“. jméno FO sdělil žalované, že „no právě, Vy když prodáváte tak spekulujete na pokles, vy potřebujete to žluté tlačítko uzavřít tu pozici“, jméno FO sdělil žalované „tady jeden lot na páku 1:50 z marže blokuje kolem částka, jo“. Žalovaná se k tomu dotázala „jo to je na páku jako, jo?“ jméno FO odpověděl „ano, ano, protože vy vlastně ve chvíli kdyby tady ta páka nebyla, tak tady i kdybyste to nakoupila za těch částka, za těch za celých částka a měla byste tam ty prostředky rok, tak to abyste na tom mohla tedy něco vydělat, i po tom roce kdyby tam byly tedy nějaké markantní pohyby, tak byste na tom neměla, neměla byste tedy částka, ale měla byste třeba částka a částka k tomu ještě, jo to by bylo to jediné možné, co by se na tom dalo vyprofitovat, kdyby tam ta páka, ta páka nebyla, jo. Proto si tady vždycky říkáme tady ty objemy, co vy si tam můžete dovolit“. Žalovaná sdělila jméno FO „já jenom vím, že když slyším to slovo páka, že se to můžu, že taky to nemusí vyjít nějak, ne? S tou pákou?“ jméno FO odpověděl „no vy když, vy každý obchod je vlastně napákovaný jo, to si vždycky říkáme, ale vy tu páku, páku ovlivňujete právě tím, jaký volíte ten obchod“. Dne datum žalobkyně zaslala žalované e-mail v anglickém jazyce, ve kterém poděkovala za to, že si ji žalovaná vybrala a současně jí oznámila, že s ní bude jednat jako s retailovým zákazníkem. Dne datum žalovanou několikrát telefonicky kontaktoval jméno FO, jak zachycují nahrávky telefonického hovoru č. hodnota nebo č. hodnota, ze kterých vyplývá, že žalovaná si v průběhu hovoru založila na webové stránce žalobkyně obchodní účet 2 na softwarové platformě Anonymizováno jen „platforma MT5“). jméno FO sdělil žalované „teď jenom od vás potřebuju potvrzení, že teda vám můžeme převést vaše finance a otevřené pozice z MT4 na MT5“. Žalovaná potvrdila, že s tím souhlasí. Žalovaná se dotázala jméno FO, jakým způsobem má nastavit pokyn „realizovat zisk“ resp. „take profit“, což jméno FO následně Navrhovateli vysvětlil; Dne datum žalovaná e-mailem zaslala žalobkyni dokumenty potřebné k otevření účtu na platformě MT5 a požádala žalobkyni o její zprovoznění. Dne datum žalobkyně převedla z obchodního účtu 1 na obchodní účet 2 celkem částka a současně i veškeré otevřené pozice žalované. Dne datum, datum, datum žalobkyně vložila na obchodní účet 2 částku v celkové výši částka. V období od datum do datum žalobkyně na obchodním účtu 2 obchodovala s CFD na komodity (např. cukr nebo ropu), měnové páry (např. euro/turecká lira nebo americký dolar/ turecká lira) a akciové indexy (např. UK100Cash nebo US500Cash), jak vyplývá z historie obchodování na obchodním účtu 2. Dne datum žalovanou telefonicky kontaktoval jméno FO, jak zachycuje nahrávka telefonického hovoru č. hodnota, ze které vyplývá, že žalovaná sdělila jméno FO, „já bych ráda hlavně ty peníze měla zpátky […]. Mám to teďko jako zabalit a nechat si to co mám, anebo prostě čekat ještě, když už nic jinýho nemám? To fakt nevím jako“. jméno FO odpověděl, že „ne, chce to začít konečně vydělávat prostě“. jméno FO sdělil žalované, že „teďko už právě jste ve ztrátě a ještě máte otevřenou ztrátu prostě plovoucí. To vůbec nevypadá dobře, no. Jo, proto, proto vám to říkám paní jméno FO, to není že prostě jako mě to bavilo vám o ty peníze říkat, mě to opravdu jako nebaví jo, ale chci vám pomoct“. Dne datum žalovanou telefonicky kontaktoval jméno FO, jak zachycuje nahrávka telefonického hovoru č. hodnota, ze které vyplývá, že jméno FO se představil vlastním jménem a příjmením a oznámil žalované, že jí byl žalované svěřený jako retenčnímu managerovi. Žalovaná sdělila jméno FO, že „už mám naposílanejch čtyři sta tisíc a jak vidíte, mám tam devadesát čtyři tisíc, o který nemůžu přijít". jméno FO sdělil žalované, „já vám volám právě kvůli tomu, abysme to teda zkusili nějak zmanagovat tento aktuální stav“; Dne datum uzavřeli účastníci dohodu o narovnání. Dne datum žalovanou telefonicky kontaktoval jméno FO, jak zachycuje nahrávka telefonického hovoru č. hodnota, ze které vyplývá, že jméno FO popsal žalované, jak nastavit příkaz „stop loss“. Žalovaná se následně dotázala „ono to dojde k tomu stop lossu a stane se co?“. Dne datum, žalovaná otevřela nový obchod – prodej indexu „.UK100Cash“ o objemu 2 lotů, na kterém zaznamenala celkovou ztrátu částka. Dne datum žalovaná požádal o vrácení zůstatku na obchodním účtu 2 ve výši částka, který jí následně žalobkyně vrátila.

6. Z dohody o narovnání ze dne datum plyne, že žalobkyně na základě přijetí žádosti klienta o zřízení účtu ze dne datum došlo k uzavření klientské smlouvy mezi účastníky. právnická osoba s touto smlouvu byl žalované otevřen klientský účet Anonymizováno, na základě kterého byly žalobkyní poskytovány v dohodě uvedené služby. Na základě klientské smlouvy vznikly smluvním stranám práva a povinnosti, z nichž některá jsou sporná a smluvní strany se dohodly, že své vzájemné nároky si vypořádají tak, že uzavřením této dohody zanikají veškerá vzájemná práva a povinnosti smluvních stran, a to zejména práva a povinnosti, které mezi stranami vznikly na základě či v souvislosti s klientskou smlouvou. Žalobkyně se zavázala do 5 pracovních dnů od uzavření dohody převést na účet žalované částku částka. V závěrečném ustanovení je uvedeno, že dohoda a práva a povinnosti smluvních stran se řídí zákony Kyperské republiky. Volbou práva není nijak dotčen čl. 6 odst. 2 Nařízení Řím I., která zaručuje žalované jako spotřebiteli ochranu, kterou jí poskytují ustanovení domovského právního řádu, od nichž se nelze smluvně odchýlit.

7. Z rozhodnutí o námitkách ze dne datum, čj. Anonymizováno-Anonymizováno plyne, že finanční arbitr námitky žalované i žalobkyně zamítl a nález finančního arbitra ze dne datum, č. j. Anonymizováno potvrdil.

8. Z doložky právní moci a vykonatelnosti nálezu finančního arbitra ze dne datum plyne, že rozhodnutí o námitkách bylo doručeno žalované dne datum a žalobkyni dne datum a dne datum tak nález nabyl právní moci.

9. Soud učinil ve věci závěr o skutkovém stavu ohledně průběhu soudního řízení korespondující se skutkovými zjištěními popsanými výše. Z důkazů v řízení provedených byla učiněna skutková zjištění pro posouzení důvodnosti žalobou uplatněného nároku, jak jej soud níže podává, plně postačující.

10. Soud poté, co zjistil, že žaloba byla podána ve lhůtě osobou k tomu oprávněnou, dospěl k závěru, že žaloba je nedůvodná. K otázce rozhodného práva:

11. Soud má za to, že mezi účastníky nebylo platně sjednáno rozhodné právo kyperské, jak uvádí strana žalované. V této souvislosti lze považovat argumentaci finančního arbitra za zcela přiléhavou.

12. Účastníci mohli zvolit rozhodné právo, avšak tato volba by musela být výslovně vyjádřená ve smlouvě, anebo jasně vyplývat z okolností případu. Současně žalovaná v jejím důsledku nesmí být zbavena ochrany, kterou jí poskytují kogentní ustanovení předpisů českého práva (tj. též úprava spotřebitelských smluv).

13. Dle čl. 24.2 klientské smlouvy se smlouva řídí kyperským právem, nicméně smlouva neobsahuje žádné údaje žalované, ale pouze údaje žalobkyně. Smlouva není ani opatřena podpisy smluvních stran. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o založení obchodního účtu 1, a to dne datum při schůzce žalované s jméno FO. Součástí smlouvy byla smluvní dokumentace, v níž byla specifikována práva a povinnosti stran.

14. Dle čl. 6 odst. 1 nařízení Řím I mohou podle odst. 2 téhož článku „zvolit v souladu s článkem 3 právo rozhodné pro smlouvu, která splňuje podmínky odstavce 1. V důsledku této volby však nesmí být spotřebitel zbaven ochrany, kterou mu poskytují ustanovení právního řádu, od nichž se nelze smluvně odchýlit, a jež by se v případě neexistence volby práva na základě odstavce 1 jinak použila“.

15. Klientskou smlouvu lze z hlediska obsahového i formálního považovat toliko za obchodní podmínky ve smyslu § 1751 obč. zák. Navíc k e-mailovému zaslání dokumentu s názvem klientská smlouva došlo až den po provedení registrace, což nelze považovat za včasné informování, když současně o této skutečnosti nebyla žalovaná informována na osobním jednání a nemohla tuto skutečnosti ani rozumně předpokládat (§ 1843 odst. 1 písm. k/ obč. zák.)

16. I ve spotřebitelských smlouvách je možné provést volbu rozhodného práva, jak vyplývá z čl. 6 odst. 2 nařízení Řím I. Samo nařízení Řím I neupravuje žádné speciální požadavky pro ujednání o rozhodném právu, avšak způsob, jakým je doložka o volbě rozhodného práva ve smlouvě zakotvena (přímo ve smlouvě či v obchodních podmínkách), může být určující při zkoumání nepřiměřenosti takového ujednání. V daném případě byla doložka o rozhodném právu ujednána v obchodních podmínkách, byť je dokument označen jako klientská smlouva. Ochranu pro spotřebitelské smlouvy v případě ujednání o rozhodném právu stanoví Směrnice 93/13/EHS, kdy podle čl. 3 odst. 1 Směrnice se smluvní podmínky, které nebyly individuálně sjednány, považují za zneužívající klauzuli, jestliže v rozporu s požadavkem dobré víry způsobují významnou nerovnováhu v právech a povinnostech stran, které vyplývají z dané smlouvy, v neprospěch spotřebitele. U adhezních smluv proto případná ujednání podléhají velmi přísnému testu, v jehož rámci se posuzuje dopad ujednaných podmínek na příslušný spotřebitelský vztah. Podle judikatury SDEU (SDEU C-26/13, Árpád Kásler, Hajnalka Káslerné Rábai v. OTP Jelzálogbank Zrt.) i zcela jasné a zřejmé ustanovení nemusí testem projít, pokud např. neuvádí veškeré skutečnosti významné z hlediska spotřebitele, přičemž takovou skutečností může být například pro spotřebitele výhodná informace o tom, že nemůže být zbaven ochrany práva státu jeho obvyklého bydliště. Podle Rozsudku SDEU C-191/15, Verein für Konsumenteninformation v. Amazon EU Sàrl totiž platí, že ,,ujednání obsažené ve všeobecných smluvních podmínkách obchodníka, které nebylo sjednáno individuálně, a podle kterého se právem členského státu sídla tohoto obchodníka řídí smlouva uzavřená formou elektronického obchodu se spotřebitelem, je zneužívající klauzulí v rozsahu, v němž uvádí tohoto spotřebitele v omyl tím, že u něj vyvolává dojem, že se na smlouvu použije pouze právo tohoto členského státu, aniž spotřebitele informoval, že se na něj na základě čl. 6 odst. 2 Nařízení Řím I vztahuje ochrana, kterou mu zajišťují imperativní ustanovení práva, které by bylo rozhodné v případě neexistence tohoto ujednání“. Z uvedeného je možné dovodit, že doložku o volbě rozhodného práva je nutno považovat za platnou, pokud se ale ukáže, že uvádí spotřebitele v omyl, má povahu zneužívající klauzule a platná není. A tak tomu je i v posuzovaném případě, neboť doložka o rozhodném právu byla sjednána nikoliv individuálně, ale jako součást obchodních podmínek a byla proto sjednána neplatně, když uvádí spotřebitele v omyl o tom, že by byl vyloučen z ochrany, kterou mu poskytují vnitrostátní předpisy k ochraně spotřebitele.

17. S ohledem na uvedené tak ujednání o rozhodném právu nebylo platně sjednáno a je namístě rozhodné právo určit náhradním způsobem dle čl. 6 odst. 1 nařízení Řím I, a to podle místa obvyklého bydliště spotřebitele – tedy žalované. Na posuzovanou věc se proto užije výlučně české právo. K dohodě o narovnání:

18. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva, na jejímž základě vedla žalobkyně pro žalovanou obchodní účet 1 na platformě MT4, a to na základě registrace ze dne datum. Následně došlo k přechodu na obchodní účet 2 na platformě MT5. Tento byl zřízen dne datum.

19. V dohodě o narovnání účastníci prohlásili, že došlo k uzavření klientské smlouvy. Ta, jak výše uvedeno má podobu toliko obchodních podmínek a rámcově upravuje vztahy mezi účastníky. Jednoznačně je v čl. 2 odst. 2.1 dohody o narovnání uvedeno, že “na základě přijetí žádosti klienta o zřízení účtu ze dne datum došlo k uzavření Klientské smlouvy mezi Goldenburgem a klientem. V souvislosti s Klientskou smlouvou byl klientovi otevřen účet 511083“. V čl. 2.2. bylo uvedeno, že na základě Klientské smlouvy vznikly smluvním stranám práva povinnosti, z nichž některá jsou sporná. V čl. 3.1 je uvedeno, že předmětem dohody o narovnání je narovnání veškerých práv a povinností mezi smluvními stranami, a to zejména práv a povinností, které mezi smluvními stranami existují na základě či v souvislosti s klientskou smlouvou ke dni podpisu této dohody. V 4.1 bylo sjednáno, že smluvní strany se dohodly, že své vzájemné nároky si vypořádají tak, že uzavřením dohody zanikají veškerá práva a povinnosti smluvních stran, a to zejména práva a povinnosti, které mezi stranami vznikly na základě či v souvislosti s Klientskou smlouvou a že žalobkyně má povinnost do pěti pracovních dnů od uzavření dohody převést částku částka na účet žalované“.

20. Žalobkyni lze přisvědčit, že mezi účastníky byla uzavřena jediná smlouva, na základě které byl žalované otevřen nejprve obchodní účet 1, a následně dne datum došlo k přesunu žalované na obchodní platformu MT5 a byl jí otevřen obchodní účet 2. Soud však nesouhlasí s tím, že vzhledem k tomu, že se jednalo o jedinou smlouvu, účastníci zřejmě nemohli mít namysli, že se dohoda o narovnání bude týkat toliko práv a povinností po datum.

21. Soud nemá za to, že by došlo k chybě, když je uvedeno, že klientská smlouva byla uzavřena datum, ačkoliv tato byla uzavřena už v březnu 2018, resp. nejednalo se o chybu v psaní. Skutečnost, zda byla mezi účastníky uzavřena jedna nebo vícero smluv je právním posouzením a z dohody o narovnání je zřejmé, že při jejím sjednávání měli účastníci zcela zjevně za to, že každý z obchodních účtů má také svou smlouvu. To lze dovodit nejen z toho, že je zde uvedeno, že klientská smlouva byla uzavřena dne datum, ale též z toho, že je na jejím základně otevřen účet s číslem hodnota, což je identifikátor obchodního účtu 2, který byl otevřen právě k datu datum. Toto je jediné logické vysvětlení a výklad podávaný žalobkyní, že se jedná toliko o chybu v datu, a proto je zřejmé, že se dohoda vztahovala k narovnání veškerých vztahů před datum, je pouze účelovým tvrzením. Naopak z označení nejen datem datum, ale též číslem obchodního účtu 2, je zcela zřejmé, že dohoda o narovnání směřovala pouze k narovnání práv a povinností mezi smluvními stranami v rozsahu vztahujícím se k obchodnímu účtu a jiný výklad není přiléhavý. Lze tedy uzavřít, že dohodou o narovnání jsou vypořádány vztahy mezi účastníky z obchodování na obchodním účtu 2 až do data datum a na vztahy po tomto datu a na obchodování na obchodním účtu 1 se nevztahuje a tyto dohodou vypořádány nejsou.

22. Žalovaná na obchodní účet 1 vložila částku částka, z tohoto účtu převedla na obchodní účet 2 částku částka a vložila částku částka. Konečný zůstatek, který žalovaná vybrala, činil částka. Dne datum otevřela obchod se ztrátou částka. Dohoda o narovnání tak zahrnuje ztrátu ve výši částka, na ztrátu z obchodního účtu 1 ve výši částka a na ztrátu ze dne datum ve výši částka se nevztahuje. Ke skutečnost, zda žalobkyně poskytovala službu investičního poradenství 23. Soud ve shodě s finančním arbitrem dospěl k závěru, že žalobkyně poskytovala žalované službu investičního poradenství dle § 4 odst. 2 písm. e) ZPKT ve spojení s § 2 odst. 1 písm. f) ZPKT, nikoliv pouze službu přijímání a předávání pokynů týkajících se investičních nástrojů dle § 4 odst. 2 písm. a) ZPKT. Tato skutečnost je zcela zřejmá z telefonických hovorů.

24. Podle § 2 odst. 1 písm. f) ZPKT, investičním poradenstvím je poskytnutí individualizovaného doporučení zákazníkovi ohledně obchodu s konkrétním investičním nástrojem, a to bez ohledu na to, zda je poskytováno z podnětu zákazníka nebo potenciálního zákazníka.

25. Podle čl. 9 nařízení Komise v přenesené pravomoci (EU) 2017/565 ze dne datum, kterým se doplňuje směrnice Evropského parlamentu a Rady 2014/65/EU, pokud jde o organizační požadavky a provozní podmínky investičních podniků a o vymezení pojmů pro účely zmíněné směrnice (dále jen „nařízení 2017/565“), současně platí, že doporučení je prezentováno jako vhodné pro danou osobu nebo vychází z uvážení poměrů dané osoby a představuje doporučení k učinění následujícího kroku či následujících kroků: a) koupit, prodat, upsat, vyměnit, splatit, držet nebo převzít určitý finanční nástroj; b) uplatnit nebo neuplatnit jakékoli právo koupit, prodat, upsat, vyměnit nebo splatit finanční nástroj, které zákazníkovi dává určitý finanční nástroj. Doporučení není považováno za osobní doporučení, je-li vydáno výlučně pro veřejnost“.

26. Žalobkyně vzbudila v žalované dojem, že jí bude poskytovat investiční doporučení a také jí provádění obchodů doporučovala. Sama žalobkyně potvrzuje, že byl žalované k dispozici retenční manažer. Nelze ale přisvědčit, že žalované pouze předával informace, které mohly mít vliv na budoucí vývoj trhu v návaznosti na analýzy Anonymizováno. Retenční manažeři pomáhali žalované nejen při navigaci obchodní pratformou, ale též jí dávali konkrétní rady stran konkrétních obchodů. Z hovoru ze dne datum plyne, že zástupce žalobkyně potvrdil žalované, že jí bude poskytovat poradenství, což je patrné z jeho souhlasu na sdělení žalované, že jeho sdělení bere jako radu. Ostatně žalovaná sama v telefonních hovorech sděluje, že investování nerozumí, nerozumí nástrojům, ani tomu, jak se jednotlivé obchody realizují. Žalobkyně prostřednictvím svých retenčních manažerů tak vzbudila v žalované dojen, že jí bude investiční doporučení poskytovat a žalovaná na rady a doporučení spoléhala, neboť investování ani realizaci obchodů zcela zjevně nerozuměla, což je patrné i z telefonních hovorů z dubna 2019, tedy roku poté, co jí byl otevřen první obchodní účet. Žalobkyně také prostřednictvím svým retenčních manažerů doporučila obchody s měnovým párem euro/americký dolar nebo se zlatem, jak je ostatně patrno za výše citovaných hovorů z datum. Tedy žalované v zásadě označila daný investiční nástroj a dala jí doporučení, aby obchodovala a sdělila i v jakém objem, přičemž se jednalo o doporučení individuální.

27. Žalobkyně tak poskytovala žalované službu investičního poradenství ve smyslu výše uvedených kritérií, nikoliv službu přijímání a předávání pokynů týkajících se investičních nástrojů, jak tvrdí žalobkyně.

28. Pokud žalobkyně tvrdí, že retenční manažery poskytováním investičního poradenství nepověřila a jednalo by se tak zcela zřejmě o exces konkrétních osob, je třeba sdělit, že i v případě, že by tomu tak bylo, je namístě jednání těchto osob přičíst přímo žalobkyni. Retenční manažeři jednali za žalobkyni a skutečnost, že by překračovali možné zmocnění z jejich jednání nebylo a nemohlo být žalované ani patrno a je namístě ho přičíst k tíži přímo žalobkyni. Případné překročení oprávnění retenčních manažerů je tak výhradně interní otázkou žalobkyně, která se nemůže žalované žádným způsobem dotknout.

29. Vzhledem k tomu, že žalobkyně poskytovala službu investičního poradenství, byla povinna provést nejen test přiměřenosti a vhodnosti poskytovaných služeb pro žalovanou.

30. Dle § 15 odst. 1 ZPKP, obchodník s cennými papíry poskytuje investiční služby s odbornou péčí. Poskytování investičních služeb s odbornou péčí zejména znamená, že obchodník s cennými papíry jedná kvalifikovaně, čestně a spravedlivě a v nejlepším zájmu zákazníků, zejména plní povinnosti stanovené v tomto oddílu“.

31. Podle § 24 odst. 5 písm. c) ZPKT, zahraniční osoba, která poskytuje investiční služby v České republice podle odstavce 2, nebo zahraniční osoba se sídlem v jiném členském státě právnická osoba, která je na základě jednotné licence podle zákona upravujícího činnost bank oprávněna poskytovat v České republice investiční služby poskytuje investiční služby s odbornou péčí obdobně podle § 15 odst. 1“. Dle odst. 6 téhož ustanovení, poskytování investičních služeb prostřednictvím vázaného zástupce se sídlem nebo bydlištěm v České republice se pro účely tohoto zákona považuje za poskytování investičních služeb prostřednictvím pobočky.

32. Žalovaná má na území České republiky vázaného zástupce, povinnosti dle Finanční arbitr dovozuje bez dalších pochybností, že se povinnost podle § 15 odst. 1 ZPKT se na žalobkyni vztahují.

33. Dle §15h odst. 1 ZPKP, při poskytování investiční služby uvedené v § 4 odst. 2 písm. d) a e) je obchodník s cennými papíry povinen získat od zákazníka nezbytné informace o jeho a) odborných znalostech v oblasti investic, b) zkušenostech v oblasti investic, c) finančním zázemí, včetně schopnosti nést ztráty, a d) investičních cílech, včetně tolerance k riziku.

34. Z telefonické komunikace mezi žalobkyní a žalovanou je zřejmé, že žalovaná neměla o investicích žádné znalosti a neměla s nimi ani žádné zkušenosti. Přesto žalobkyně umožnila žalované obchodovat s rozdílovými smlouvami (Contracts for Differences, CFD).

35. Rozdílová smlouva je dohoda mezi „kupujícím“ a „prodávajícím“ o vyplacení rozdílu mezi cenou podkladového aktiva (akcie, měny, komodity, indexy, atd.) v době otevření pozice z dané smlouvy a jeho cenou k okamžiku uzavření této pozice. Rozdílové smlouvy jsou produkty s pákovým efektem. Nabízejí možnost investice oproti složení pouze malé zálohy, tzv. marže („zajištění“), z celkové hodnoty investice. Umožňují investorům spekulovat na růst cen podkladových aktiv (pomocí „dlouhých pozic“) nebo jejich pokles (pomocí „krátkých pozic“). Po ukončení smlouvy dochází k uhrazení rozdílu mezi původní a aktuální cenou dané rozdílové smlouvy a/nebo podkladového aktiva.

36. CFD jsou vysoce spekulativní a rizikové produkty, které obecně nejsou vhodné pro investování. Při obchodování s CFD dochází u 74-89 % účtů retailových investorů ke vzniku ztráty. Ztráta zákazníka z obchodu s CFD představuje zisk pro obchodníka s cennými papíry. Pravděpodobnost, že obchodováním s CFD je dosaženo zisků, je velmi malá. Licencovaní poskytovatelé CFD mají licenci zahraničních orgánů dohledu, nikoliv České národní banky. Oprávnění k přeshraničnímu poskytování těchto služeb vzniká jen na základě oznámení (tzv. notifikace) úmyslu zahájit poskytování investičních služeb v České republice bez umístění pobočky. V takovém případě není ani ČNB oprávněna vykonávat dohled, a orgánem dohledu je výlučně orgán domovského státu zahraničního obchodníka, který mu udělil povolení k činnosti 37. Dne 25. 7. 2019 ČNB vydala opatření obecné povahy ohledně produktové intervence ve vztahu k rozdílovým smlouvám. Tímto opatřením se obchodníkům s cennými papíry, včetně zahraničních, zakazuje uvádět na trh, distribuovat a prodávat neprofesionálním zákazníkům CFD, pokud nejsou ze strany poskytovatele CFD splněny všechny podmínky stanovené na ochranu neprofesionálních zákazníků. Opatření navazuje na rozhodnutí Evropského orgánu pro cenné papíry a trhy (ESMA) o dočasném omezení rozdílových smluv v Evropské unii. Obdobné opatření ve vztahu k CFD přijala rovněž naprostá většina orgánů dohledu členských států Evropské unie (viz www.cnb.cz, 9. 3. 2020).

38. Z dotazníku učiněného před registrací plyne, že žalovaná investovala se záměrem osobní investice, nemá finanční vzdělání, nemá zkušenosti s investováním. O tom vázaného zástupce informovala. Dále zde byly pouze povšechné informace o příjmu a hodnotě majetku žalované. Z uvedeného je zřejmé, že odbornými vlastnostmi ani zkušenostmi žalovaná nedisponovala, ani nebyl řádně zjištěn investiční cíl. O schopnosti nést ztráty ani toleranci k riziku nebylo ze strany žalobkyně zjištěno ničeho. Přesto žalobkyně doporučila žalované jako absolutnímu nezkušenému laikovi obchodovat s CFD, tedy nikoliv investičním, ale vysoce spekulativním a rizikovým produktem s enormně vysokou pravděpodobností vzniku ztráty. Je tedy zřejmé, že žalobkyně porušila svou povinnost profesionála jednat s odbornou péčí se zohledněním nejlepšího zájmu žalované.

39. Z uvedeného tak nelze než uzavřít, že žalobkyně nesplnila povinnost dle § 15h odst. 1 ZPKT, když zjistila toliko povšechné informace a doporučila žalované zcela nevhodné, vysoce ztrátové, spekulativní investiční nástroje. Jejich nevhodnost pro nezkušené investory lze ostatně dovodit i z následné regulace Českou národní bankou, která zakázala distribuci těchto nástrojů nezkušeným zákazníkům.

40. Pokud jde o rizika investování, § 15d odst. 2 písm. a) ZPKT požaduje, aby obchodník s cennými papíry poskytl přiměřená poučení a upozornění ohledně rizik spojených s investicemi do investičních nástrojů nebo s určitými strategiemi pro investování.

41. V části B čl. 12 dokumentu Upozornění o riziku žalobkyně upozornila, že obchodování CFD a binární opce může vystavit klientův kapitál riziku, především je-li použit spekulativním způsobem. CFD a binární opce jsou kategorizované jako finanční nástroje s velkým rizikem a klient může přijít o investovaný obnos. Podle odst. 12.1. pak obchodování s CFD a binárními opcemi je velmi spekulativní a vysoce rizikové a není vhodné pro všechny osoby z řad široké veřejnosti. Žalobkyně tak sice v informačních materiálech na rizika upozorňuje, ale ze shora citovaných telefonických hovorů plyne, že rizika obchodování s těmito nástroji naopak marginalizovala, odkazovala na technické analýzy s vysokou úspěšností a ujišťovala žalovanou, že o své finanční prostředky samozřejmě nepřijde a hovořila o „nějakém riziku ztrátu“, nicméně ve sdělených konotacích se jednalo o sdělení, z nějž žalovaná jako laik nemohla v žádném případě předpokládat, že by takovou investicí mohla přijít úplně o všechno. Je tak zřejmé, že žalobkyně svými ujištěními naopak podporovala žalovanou v obchodování s (pro laika) vysoce ztrátovými spekulativními finančními nástroji.

42. S ohledem na uvedené lze uzavřít, že žalovaná porušila svou povinnost dle § 15a odst. 1 ZPKT, když poskytovala žalované protichůdné informace, když sice o rizicích investování do spekulativních finančních nástrojů žalovanou poučila, ovšem následně v rámci telefonických hovorů rizika bagatelizovala. Uvedenou povinnost porušila také tím, že klíčové informace zaslala žalované nikoliv v českém, ale anglickém jazyce, čímž v žalované vzbudila dojem, že se jedná o nepodstatné technikálie. K náhradě škody 43. dle § 2910 obč. zák., škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva“.

44. Dle § 2911 odst. 1 obč. zák., způsobí-li škůdce poškozenému škodu porušením zákonné povinnosti, má se za to, že škodu zavinil z nedbalosti.

45. Žalovaná na obchodní účet 1 vznikla vložila částku částka, přičemž zbylá částka částka byla převedena na obchodní účet 2. Ztráta z obchodování tak činila částka. Na obchodním účtu 2 vznikla taktéž ztráta, nicméně takto byla vypořádána ke dni datum uzavřením dohody o narovnání. Dále vznikla dne datum na obchodním účtu 2 ztráta částka, která není kryta ujednáními v dohodě o narovnání.

46. Celkem tak žalované vznikla škoda ve výši částka (částka+částka), kterou finanční arbitr uložil žalobkyni nahradit žalované.

47. Soud má za to, že žalovaná z nedbalosti způsobila žalované škodu porušením zákonné povinnosti.

48. Žalobkyně porušila své povinnosti dle § 15 odst. 1 ZPKT. Žalobkyně nejednala s odbornou péčí, čestně a spravedlivě a v nejlepším zájmu žalované, když na základně svých zjištění o nulových znalostech žalované z oblasti finanční a nulových zkušeností žalované s investováním, nabízela žalované obchodování s vysoce rizikovými a pro laiky ztrátovými finančními nástroji, ač jí muselo být již jen z telefonických vyjádření žalované jasné, že těmto nástrojům nerozumí a neví, jak je správně používat tak, aby mohla vůbec realizovat zisk. Ač žalovaná obchodování nerozuměla, tápala, dotazovala se na elementární otázky i po delší době investování, byla ze strany žalobkyně a jejích retenčních manažerů nabádána, aby v investování touto cestou pokračovala a poskytla další prostředky pro obchodování s tím, že tam „přeci ty peníze nenechá“. Žalovaná ani řádně nezjišťovala konkrétní investiční cíl žalované, finanční zázemí zjistila toliko povšechně. Schopností nést ztrátu a riziko ve výši absolutní se zjevně vůbec nezabývala, naopak ztrátovost obchodování s rizikovými nástroji bagatelizovala, ujišťovala žalovanou, že o peníze nepřijde. Navíc zoufalství žalované při obchodování s vysokou ztrátou, při nepochopení, jak obchodování provádět, byla z telefonických hovorů taktéž patrná a lze ji přičíst neprověřením schopností nést ztrátu.

49. Pokud by žalobkyně tyto povinnosti neporušila, ke škodě by nedošlo. Postupovala-li by žalobkyně řádně a s odbornou péčí, nemohlo by dojít ke ztrátě, neboť by žalobkyně zjistila, že jednak znalosti a schopnosti žalované neodpovídají tomu, aby mohla obchodovat s vysoce rizikovými finančními nástroji a jednak by jí bylo zřejmé, že žalovaná absolutně nerozumí tomu, kdy a jaké příkazy má činit, tedy že vůbec nechápe, kdy a v jakou dobu se příkazy zadávají tak, aby realizovala zisk nebo snížila ztrátu. Navíc i přes to, že retenčním manažerům žalobkyně toto muselo být z telefonních hovorů s žalovanou zcela zřejmé, k dalšímu obchodu, a tím i ztrátám jí nabádali. Namísto, aby žalovanou jako investora chránili, tak naopak porušením svých povinností naopak vznik škody i její výši sami zapříčinili, když žalované doporučili přes výše uvedené nevhodné investiční nástroje a v jejich užívání a i přes ztrátu ji k jejich dalšímu užívání a vkládání dalších peněz ponoukali. Nebýt tedy porušení povinností žalobkyně, ke škodě na majetku žalované by nedošlo. O tom, že jednání žalobkyně není v souladu s jejími zákonnými povinnostmi, ostatně musela sama žalobkyně vědět. Pokud by si zákonností svého jednání byla zcela jistá a dospěla k závěru, že na ztrátě žalované nemá podíl, zajisté by nepřistoupila ani k uzavření dohody o narovnání.

50. Žalobkyně tak porušením svých povinností způsobila žalované škodu ve výši částka, kterou byla povinna nahradit, což jí bylo nálezem finančního arbitra správně uloženo. K uložené sankci 51. Dle § 17a zákona č. 229/2022, o finančním arbitrovi, v nálezu, jímž arbitr vyhovuje, byť i jen zčásti, návrhu navrhovatele, uloží současně instituci povinnost zaplatit sankci ve výši 10 % z částky, kterou je instituce podle nálezu povinna zaplatit navrhovateli, nejméně však částka. Zaplacení částka uloží i v případech, kdy předmětem sporu není peněžitá částka. Sankce je příjmem státního rozpočtu.

52. S ohledem na skutečnost, že povinnost žalobkyně uhradit žalované na náhradu škody částku částka je po právu, je po právu též uložená povinnost žalobkyně sankci ve výši 10 % z částky částka.

53. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 občanského soudního řádu dle výsledku sporu tak, že povinnost k jejich náhradě byla uložena žalobkyni, když žalovaná byla ve věci plně úspěšná. Náklady řízení žalovanou účelně vynaložené spočívají v paušální náhradě nákladů nezastoupeného účastníka ve výši částka za úkon dle ust. § 151 odst. 3 o.s.ř. a vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu., tj. částka za vyjádření k žalobě a částka za účast při jednání soudu. Celkem je tak žalobkyně povinna zaplatit žalované na náhradu nákladů řízení částku částka. adresa k plnění byla stanovena v délce 3 dnů od právní moci rozsudku dle ust § 160 odst. 1 věta 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 2. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.