46 C 237/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl samosoudkyní Mgr. Lucií Kuchaříkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený anonymizováno údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený anonymizováno údaje o zástupci pro zaplacení 57 202 Kč s příslušenstvím

I. Zamítá se žaloba o zaplacení částky 48 270 Kč spolu se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 1 370 Kč, od [datum] do zaplacení, smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 1 370 Kč, od [datum] do zaplacení, smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 1 370 Kč, od [datum] do zaplacení, smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 1 370 Kč, od [datum] do zaplacení, smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 1 370 Kč, od [datum] do zaplacení, smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 1 370 Kč, od [datum] do zaplacení, smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 1 370 Kč, od [datum] do zaplacení, smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 1 370 Kč, od [datum] do zaplacení, smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 1 370 Kč, od [datum] do zaplacení, smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 1 370 Kč, od [datum] do zaplacení, smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 1 370 Kč, od [datum] do zaplacení, smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 1 370 Kč, od [datum] do zaplacení, smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 1 370 Kč, od [datum] do zaplacení, smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 1 370 Kč, od [datum] do zaplacení, smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 1 370 Kč, od [datum] do zaplacení, smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 1 370 Kč, od [datum] do zaplacení, smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 1 370 Kč, od [datum] do zaplacení, smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 587 Kč, od [datum] do [datum], smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 1 370 Kč, od [datum] do zaplacení, smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 1 370 Kč, od [datum] do zaplacení, smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 1 370 Kč, od [datum] do zaplacení, smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 1 391 Kč, od [datum] do zaplacení, smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 1 391 Kč, od [datum] do zaplacení, smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 1 391 Kč, od [datum] do zaplacení, smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 1 391 Kč, od [datum] do zaplacení, smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 1 391 Kč, od [datum] do zaplacení, smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 1 391 Kč, od [datum] do zaplacení, smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 1 391 Kč, od [datum] do zaplacení, smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 1 391 Kč, od [datum] do zaplacení, smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 1 391 Kč, od [datum] do zaplacení, smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 1 391 Kč, od [datum] do zaplacení, smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 1 391 Kč, od [datum] do zaplacení, smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 1 391 Kč, od [datum] do zaplacení, smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 1 391 Kč, od [datum] do zaplacení, smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 1 391 Kč, od [datum] do zaplacení, smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 1 391 Kč, od [datum] do zaplacení a o zaplacení částky 8 932 Kč spolu se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 2 935 Kč.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradu nákladů řízení částku 24 277,79 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalovaného.

1. Žalobce se svou žalobou domáhal po žalovaném zaplacení částky 57 202 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu zdůvodnil tím, že žalovaný je vlastníkem bytové jednotky [číslo] v bytovém domě na adrese [ulice] v [obec] a je členem žalobce. Žalovaný je dle stanov žalobce povinen hradit stanovené příspěvky na správu domu a pozemku a stanovené příspěvky na opravy, rekonstrukce a modernizace domu a je povinen hradit stanovené zálohy na úhradu za služby a hradit nedoplatky, které vyplývají z vyúčtování. Dle předpisu pravidelných měsíčních plateb vlastníka a cen služeb za užívání prostoru s platností od [datum] byl žalovaný povinen hradit souhrnnou částku 5 137 Kč měsíčně, z níž 1 370 Kč činil příspěvek na správu domu a pozemku a zálohové platby na služby částku 3 762 Kč. Od [datum] byl žalovaný povinen hradit souhrnnou částku 5 153 Kč měsíčně, z níž 1 391 Kč činil příspěvek na správu domu a pozemku a zálohové platby na služby částku 3 762 Kč. Žalovaný od června 2018 do května 2021 nehradil své závazky řádně a včas a vznikl mu dluh ve výši 48 270 Kč. Žalovaný v předmětném období uhradil pouze platbu na příspěvek na správu domu a pozemku za období listopad 2019 a to celkem ve výši 783 Kč ze dne [datum] a platbou ve výši 587 Kč ze dne [datum]. Jelikož část této platby uhradil žalovaný po její splatnosti, požaduje žalobce úrok z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 587 Kč od [datum] do [datum]. V období od června 2018 do října 2019 a dále v období od prosince 2019 do května 2021 žalovaný již neuhradil ani část předepsaných plateb na příspěvek na správu domu a pozemku. Příslušenství v podobě úroku z prodlení ve výši 0,1 % denně vychází z článku 5 bod 2 písm. d) Stanov. Příspěvek na správu a zálohy na úhradu služeb se hradí nejpozději k 25. dni v měsíci, za nějž se úhrada platí. Zálohy se stanovují na základě skutečných nákladů předcházejícího zúčtovacího období, kterým je kalendářní rok, s přihlédnutím k předpokládané výši nákladů pro daný kalendářní rok. Výši měsíčních záloh na jednotlivé služby určí statutární orgán. Dle předpisu pravidelných měsíčních plateb vlastníka a cen služeb za užívání prostoru s platností od [datum] byl žalovanému odeslán poštou dne [datum] na adresu jeho trvalého pobytu – [ulice a číslo], [obec a číslo], předpis platný od [datum] mu byl zaslán poštou dne [datum] a předpis platný od [datum] byl odeslán dne [datum]. Řádné vyúčtování zálohových plateb za rok 2018 žalobce zpracoval dne1 [datum] a tentýž den je zaslal na adresu trvalého pobytu žalobce. V roce 2018 vznikl žalovanému přeplatek zálohových plateb, který mu byl ze strany žalobce dne [datum] vyplacen. Je s podivem, že žalobce sporuje, že žalovanému nebylo doručováno vyúčtování zálohových plateb za rok 2018, ačkoliv jej [datum] reklamoval. Vyúčtování za rok 2019 žalobce zpracoval dne [datum] a zaslal je na adresu trvalého pobytu žalovaného, vyúčtování za rok 2020 pak žalobce zpracoval dne [datum] a téhož dne odeslal na adresu trvalého pobytu žalobce, přičemž přeplatek zálohových plateb byl žalovanému dne [datum] vyplacen.

2. Žalovaný žalobou uplatněný nárok neuznal a navrhl jej zamítnout. K věci uvedl, že žalobce nezasílá žalovanému předpisy plateb, které by měl žalovaný žalobci platit ani mu nezasílá vyúčtování uhrazených záloh. Žalobce nadále zasílá žalobci stejnou částku, žalobce však ignoruje žalovaným určený účel plateb a nepravdivě tvrdí, že něco ze strany žalovaného není zaplaceno. Žalovaný platí žalobci částku 3 175 Kč měsíčně dle přepisu pravidelných měsíčních plateb ze dne [datum], která sestává z příspěvku ve výši 1 030 Kč a záloh na služby ve výši 2 145 Kč Tyto platby se nikdy neměnily a žalobce tak neměl důvod pochybovat o tom, která částka je pravidelně hrazena na příspěvek a která na zálohy. Co se týče žalobcem tvrzené výše příspěvků, která se zjevně dle žaloby měnila, žalovaný uvedl, že o této změně nebyl žádným způsobem informován a tvrzené pohledávky se tak nestaly splatnými. Žalobce úmyslně nezasílá žalovanému vyúčtování služeb a zaplacené zálohy v rozporu se zákonem nevyúčtovává a následně tvrdí, že žalovaný ničeho neuhradil na příspěvcích a tyto uměle vykonstruované dluhy uplatňuje žalobou. Vzhledem k tomu, že žalobce dlouhodobě, vědomě a úmyslně porušuje povinnosti vůči žalovanému, je žalovaný přesvědčen, že uplatnění žalobcem tvrzených nároků je za těchto okolností výkonem práva v hrubém rozporu s dobrými mravy, které nepožívá ochrany, navíc má za to, že žalované nároky vzniklé před [datum] jsou promlčené. Žalovaný zdůraznil, že od roku 2008 neobdržel řádný předpis zálohových plateb, které má žalobci hradit, žalovaný se tak nemohl dostat do prodlení s jejich úhradou a žalobci tak nemohl vzniknout nárok na úrok z prodlení. Žalobce žalovanému minimálně od roku 2014 nepředal řádné vyúčtování služeb. Žalobce měl povinnost předložit žalovanému řádné vyúčtování záloh za roky 2014 až 2020, a to vždy nejpozději do konce dubna roku následujícího po roce, za který se vyúčtování provádí. Žalobce tak neučinil dosud.

3. Soud usnesením ze dne [datum] nařídil účastníkům první setkání se zapsaným mediátorem. Dle sdělení zapsané mediátorky se však k prvnímu setkání konanému dne [datum] dostavil pouze žalovaný, žalobce tuto povinnost nařízenou soudem nesplnil a nedostavil se.

4. Soud ve věci nařídil jednání na [datum], [anonymizováno]. V den jednání v 12:12 soud obdržel omluvu zástupce žalobce z jednání, kterou zdůvodnil prodlouženým výslechem u policejního orgánu v [obec] při obhajobě klienta. Jako další důvod uvedl, že od protistrany obdržel předchozího dne vyjádření, které je však třeba podrobně probrat s klientem. Z tohoto důvodu by navrhoval odročení jednání a separaci nákladů, neboť se nemohl včas seznámit s argumenty protistrany v dostatečném předstihu jak pro žalobce, tak pro soud. K omluvě předložil vyrozumění o výslechu obviněného dne [datum], [anonymizováno], v [obec]. Žalovanému a jeho zástupci byla omluva žalobce předestřena v úvodu jednání. Zástupce žalovaného předložil soudu svůj telefon se zprávou z telefonního čísla [tel. číslo], která zněla:„ Zdravím Vás pane kolego, teď jsem zaregistroval, že máme dnes jednání, přehlédl jsem. Myslíte, že bychom se mohli dohodnout na odročení toho dneška a rovnou se potkat někdy příští/přespříští týden i s kolegou [celé jméno žalovaného]. Dojedu, kam bude třeba. Můžu úterý odpoledne, čtvrtek kdykoliv, pátek odpoledne příští týden. Další týden pondělí kdykoliv, středa odpoledne, pátek kdykoliv. Teď aktuálně jsem na výslechu v [obec]. Zavolal bych Vám po něm. Díky moc za odpověď. [jméno] [příjmení]“ Zástupce žalovaného poté uvedl, že se zástupcem žalobce následně telefonicky hovořil, a to v 9:42 hodin. K tomu soudu opětovně ukázal svůj telefon s výpisem hovorů, z nějž plyne, že v danou hodinu uskutečnil hovor s osobou s telefonním číslem [tel. číslo]. Na základě těchto skutečností proto soud shledal, že omluva žalobce nebyla ani včasná ani důvodná, neboť o výslechu svého klienta se dozvěděl již cca 10 dnů před dnem konání jednání a měl tedy dostatek času zajistit pro jeden z kolidujících úkonů právní služby substituci, či se řádně omluvit. Nelze přehlédnout, že měl-li se zástupce žalobce ozvat protistraně po výslechu klienta a telefonát se uskutečnil v 9:42, zajisté měl zástupce dost času přemístit se z [obec] do [obec] a jednání se zúčastnit. Důvodem pro odročení není ani skutečnost, že mu žalobce den před jednáním zaslal na vědomí své vyjádření, jak se zástupce žalobce mylně domnívá.

5. Z provedeného dokazování soud učinil následující skutková zjištění.

6. Z výpisu z katastru nemovitostí ze dne [datum] a informace o jednotce ze dne [datum] je patrné, že žalovaný je vlastníkem bytové jednotky [číslo] v budově [adresa] v obci [obec], k.ú. [obec] [anonymizováno], zapsané na [anonymizováno] s podílem na společných částech domu [číslo].

7. Soud dále k důkazu provedl Stanovy společenství vlastníků jednotek ze dne [datum], podepsané statutárním orgánem, a to [jméno] [příjmení] a [anonymizováno] [jméno] [příjmení] a Smlouva o obstarávání správy domu. K těmto listinám byla ze strany žalované vznesena námitka pravosti a správnosti listin. Námitka pravosti listiny a správnosti obsahu byla vznesena též k přehledu dlužných předpisů za období od [datum] se započtením úhrad ke dni [datum]. K zápočtu strana žalovaná namítla též, že tento mu nebyl doručen a není ani určitý a nemůže být tudíž platný.

8. Z předpisu pravidelných měsíčních plateb vlastníka a cen služeb za užívání prostoru s platností od [datum] je patrné, že příspěvek na správu domu a pozemku činil 1 375 Kč a poplatky za služby 3 762 Kč, celkem tedy 5 137 Kč. Z předpisu pravidelných měsíčních plateb vlastníka a cen služeb za užívání prostoru s platností od [datum] je patrné, že příspěvek na správu domu a pozemku činil 1 370 Kč a poplatky za služby 3 762 Kč, celkem tedy 5 132 Kč. Z předpisu pravidelných měsíčních plateb vlastníka a cen služeb za užívání prostoru s platností od [datum] je patrné, že příspěvek na správu domu a pozemku činil 1 375 Kč a poplatky za služby 3 762 Kč, celkem tedy 5 137 Kč. K předpisům byly přiloženy i výpisy odeslané pošty. K těmto předpisům žalovaná strana namítla, že jí předmětné předpisy nebyly žalobcem doručeny a současně k nim vznesla námitku správnosti obsahu a pravosti listiny a dále namítla, že výpisy odeslané pošty nemají ani podací razítko pošty a není tak doloženo, že byly předmětné předpisy žalovanému odeslány a současně vznesla námitku pravosti a správnosti těchto listin.

9. Z předžalobní výzvy ze dne [datum], včetně podacího lístku ze dne [datum] plyne, že žalobce žalovaného upomenul o úhradu částky 53 751 Kč představující dluh na příspěvku na správu domu a pozemku za období 6/ 2018 až 5/ 2021 a úkor ze zálohových zúčtovatelných položek za uvedené období. Z podacího lístku je patrné, že tato byla žalovanému odeslána dne [datum].

10. Z potvrzení o provedení transakcí (čl. 25 až 45 verte) soud zjistil, že žalovaný dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [anonymizována dvě slova] [rok], [anonymizována dvě slova] [rok], [anonymizována dvě slova] [rok], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], vyplývá, že žalobce v uvedených termínech zaplatil žalobci částku 3 175 Kč s tím, že od [datum] je ve zprávě pro příjemce uvedeno„ příspěvek+zálohy“.

11. Z reklamace řádného vyúčtování zálohových plateb za období od ledna roku 2018 do prosince roku 2018 ze dne [datum] adresované stavebnímu bytovému družstvu [anonymizováno], na vědomí žalobci, vyplývá, že žalobce vytkl nedostatky vyúčtování za rok 2018. K tomuto žalovaný uvedl, že na reklamaci nebylo ze strany žalobce reagováno.

12. Z listin nazvaných Řádné vyúčtování zálohových plateb za období od ledna 2015 do prosince 2015, Řádné vyúčtování zálohových plateb za období od ledna 2018 do prosince 2018, Řádné vyúčtování zálohových plateb za období od ledna 2017 do prosince 2017, Řádné vyúčtování zálohových plateb za období od ledna 2020 do prosince 2020, se podává, že za rok 2015 měl žalovaný nedoplatek 11 398 Kč, za rok měl přeplatek 6 917 Kč, přičemž žalobce evidoval dluh 359 960,12 Kč, za rok 2017 byl přeplatek 9 489 Kč a za rok 2020 přeplatek činil 7 147 Kč a za žalovaným byl evidován dluh v částce 404 136,12 Kč. Z potvrzení o provedení transakce ze dne [datum] plyne, že z účtu žalobce na účet [bankovní účet] (účet žalovaného) byla poukázána platba 12 097,83 Kč (vyúčtování služeb 2017), dne [datum] částka 8 338,30 Kč (vyúčtování služeb 2018), dne [datum] částka 12 453,58 Kč (vyúčtování služeb 2019)

13. Z potvrzení o prvním setkání se zapsaným mediátorem je patrné, že prvního setkání konaného dne [datum] u [anonymizováno] [jméno] [příjmení], zapsané mediátorky, je zřejmé, že žalovaný splnil svou povinnost zúčastnit se v dostatečném rozsahu prvního setkání se zapsanou mediátorkou.

14. Z provedeného dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalovaný byl v žalovaném období vlastníkem bytové jednotky [číslo] nacházející se v [obec] v ulici [adresa]; žalovaný pak byl z titulu vlastnictví této jednotky členem žalobce jakožto společenství vlastníků jednotek v předmětném domě. Žalovaný hradil v období června roku 2018 až října roku 2021, měsíčně částku ve výši 3 175 Kč, a to s výjimkou října roku 2019, když předmětnou částku uhradil až v listopadu 2019. Žalobce vycházel v rámci těchto svých plateb z předpisu pravidelných měsíčních plateb ze dne [datum]. V rámci řízení byla vznesena námitka nedostatku pravosti a správnosti Stanov společenství vlastníků jednotek ze dne [datum], Smlouvy o obstarávání správy domu, stejná námitka byla uplatněna vůči přehledu dlužných předpisů se započtením úhrad ke dni [datum], a to za období od [datum], předpisů pravidelných měsíčních plateb vlastníka a cen služeb za užívání prostoru s platností od [datum], od [datum] a od [datum], k nimž žalovaný navíc namítl, že mu nebyly nikdy doručeny. Přeplatky vyúčtování za léta 2017, 2018, 2019 a 2020 byly žalovanému vyplaceny [datum]. Žalobce se bez řádné a včasné omluvy nedostavil k jednání nařízenému na [datum], při němž s ohledem na jeho skutková tvrzení v žalobě a námitky vznesené ze strany žalované bylo namístě aplikovat poučení dle § 118a odst. 1, 3 o.s.ř., a vyzvat žalobce, aby označil důkazy k prokázání pravosti a správnosti Stanov společenství vlastníků jednotek ze dne [datum], Smlouvy o obstarávání správy domu, přehledu dlužných předpisů se započtením úhrad ke dni [datum], a to za období od [datum], předpisů pravidelných měsíčních plateb vlastníka a cen služeb za užívání prostoru s platností od [datum], od [datum] a od [datum], dále k prokázání, že tyto byly žalobci zaslány a kdy k tomu došlo, když z předloženého výpisu odeslané pošty toto neplyne. Dále soud zamýšlel žalobce vyzvat, aby tvrdil a prokázal, že žalobce žalovaného seznámil s rozhodnutím shromáždění společenství vlastníků jednotek, kterým by bylo rozhodnuto o výši příspěvků členů společenství na správu domu a pozemku, nebo výší záloh na úhradu za služby. Co se týká vyúčtování zálohových plateb, soud zamýšlel vyzvat žalobce, aby osvětlil, jak mohlo dojít k přeplatku na zálohách, když ve vyúčtování je evidován dluh ve statisícových položkách a dále, proč došlo ke skutečnému zúčtování a vyplacení přeplatků až v srpnu 2021 za léta 2017 2019. Poučení dle § 118a o.s.ř. se aplikuje výhradně při jednání. Účastník, který se nedostaví k jednání, znemožní soudu, aby mu toto poučení poskytl. Nemohl-li soud poskytnout účastníku poučení podle § 118a o.s.ř. proto, že se nedostavil k jednání, není oprávněn a povinen mu sdělovat potřebná poučení jinak a není ani povinen jen z tohoto důvodu odročovat jednání (Drápal, L., Bureš, J. a kol. Občanský soudní řád I. §1 až 200za. Komentář. I. vydání. Praha: C. H. Beck, 2009 s. 831). Nedostaví-li se k jednání řádně předvolaný účastník a v důsledku této skutečnosti mu nelze poskytnout poučení podle § 118a o.s.ř., nahlíží se na něj jako na účastníka řádně poučeného (usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 4. 2008, sp. zn. 28 Cdo 1537/2008). Žalobce tím, že se nedostavil k jednání soudu, rezignoval na svá procesní práva a tato skutečnost musí jít pouze a výlučně k jeho tíži, nikoliv k tíži žalovaného. Soud proto v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. vycházel z obsahu spisu a z listinných důkazů založených ve spise. Opačný postup soudu (odročení jednání pouze za účelem vyzvání žalobce k doplnění skutkových tvrzení a označení důkazů) by bylo porušením zásady rovnosti účastníků řízení (§ 18 odst. 1 věta první o.s.ř.).

15. Soud ve věci aplikoval zejména následující ustanovení právních předpisů.

16. Podle § 1176 zák. č. 82/1998 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o.z“) vznikem vlastnického práva k jednotce vzniká vlastníku jednotky povinnost řídit se pravidly pro správu domu a pro užívání společných částí, pokud byl s těmito pravidly seznámen nebo pokud je měl a mohl znát, jakož i zajistit jejich dodržování osobami, jimž umožnil přístup do domu nebo bytu.

17. Podle § 1180 odst. 1 o.z., nebylo-li jinak určeno, přispívá vlastník jednotky na správu domu a pozemku ve výši odpovídající jeho podílu na společných částech. Slouží-li některá ze společných částí jen některému vlastníku jednotky k výlučnému užívání, stanoví se výše příspěvku i se zřetelem k povaze, rozměrům a umístění této části a rozsahu povinnosti vlastníka jednotky spravovat tuto část na vlastní náklad.

18. Podle § 1181 odst. 1 o.z., vlastník jednotky platí zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby) a má právo, aby mu osoba odpovědná za správu domu zálohy včas vyúčtovala, zpravidla nejpozději do čtyř měsíců od skončení zúčtovacího období. Podle odst. 2 není-li určena doba splatnosti nedoplatku nebo přeplatku záloh, jsou splatné k témuž dni do tří měsíců po uplynutí lhůty uvedené v odstavci 1.

19. Žalobce se podanou žalobou domáhá plnění za období počínaje červencem 2018 a konče červnem 2021. S odkazem na výše uvedená zákonná ustanovení pak soud uzavírá, že práva a povinnosti žalovaného jakožto člena žalobce a žalobce jakožto společenství vlastníků jednotek, pokud jde o stanovení výše příspěvku členů na správu domu a pozemku a stanovení výše záloh za služby, se řídí stanovami společenství vlastníků jednotek, jejichž pravost a správnost však byla napadena. V řízení nebylo ani tvrzeno a prokázáno, že žalobce žalovaného seznámil s rozhodnutím shromáždění společenství vlastníků jednotek, kterým by bylo rozhodnuto o výši příspěvků členů společenství na správu domu a pozemku, nebo výší záloh na úhradu za služby. Žalobce v žalobě tvrdil, že od [datum], od [datum] a od [datum] došlo ke změně plateb příspěvku na správu domu a zálohových plateb na služby. Tyto skutečnosti jsou odlišné od doručení předpisů plateb, když rozhodující skutečností je informování žalovaného o tom, že bylo rozhodnuto společenstvím o změně výši těchto plateb a doručení rozhodnutí, nikoli oznámení nové výše plateb. Nicméně v řízení nebylo prokázáno ani doručení oznámení o nové výši plateb, Žalovaný uvedl, že dobrovolně hradí částku 3 175 Kč na základě předpisu pravidelných měsíčních plateb ze dne [datum], ovšem ani zde není patrné, z čeho konkrétně tato částka vyplývá a kdy bylo žalovanému oznámeno rozhodnutí společenství o určení výše platby. K doplnění těchto chybějících tvrzení a důkazů by soud žalobce při jednání vyzval žalobce výzvou dle § 118a odst. 1, 3 o.s.ř., nicméně žalobce, jak výše uvedeno, se k jednání bez řádné a včasné omluvy nedostavil a dobrodiní poučení se vzdal. Vzhledem k tomu, že výše uvedené nebylo prokázáno, nemohl se žalobce ani dostat do prodlení s platbami záloh, za něž žalobce svou žalobou požaduje úrok z prodlení. Soudu proto nezbylo, než žalobu zamítnout.

20. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy úspěšnému žalovanému náleží plná náhrada účelně vynaložených nákladů řízení, která v daném případě spočívá: -) odměně za 6 úkonů právní služby dle § 6 odst. 1, § 7, § 8 odst. 1 a § 11 AT po 3 420 Kč bez DPH (převzetí a příprava zastoupení; odpor, vyjádření k žalobě, nahlížení do spisu dne [datum], vyjádření ze dne [datum], účast při jednání dne [datum]; soud nepřiznal odměnu za vyjádření ze dne [datum], když skutečnosti zde uvedené jsou v podstatě uvedeny již v předchozích podáních a toto sdělení mělo a mohlo být sděleno při jednání soudu, které se konalo o 2 dny později. Soud tak shledal toto podání za neúčelné, -) paušální náhrada hotových výdajů právního zástupce za 6 úkonů právní služby dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu á 300 Kč, -) náhrada cestovného za cestu k jednání soudu dne [datum] ve výši 1 157,80 Kč za cestu vozidlem ze sídla právního zástupce do sídla soudu a zpět vždy za 168 km (cesta tam a zpět dle [webová adresa]), při spotřebě 5 litrů NM/100 km, ceně nafty 47,10 Kč, sazbě základní náhrady 4,70 Kč (dle výpočtu náklady cestovného činily celkem 1 185,24 Kč, žalobce však požadoval pouze 1 157,80 Kč, soud proto přiznal náklady žádané žalobcem) + náhrada za promeškaný čas za cestu k soudu a zpět (tj. vždy 8 x ½ hod) po 100 Kč dle § 14 advokátního tarifu Náhrada nákladů řízení tedy celkem činí částku 24 277,79 Kč, kterou je žalobce povinen zaplatit žalovanému do 3 dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.), k rukám jeho právního zástupce (§149 odst. 1 o.s.ř.).