46 C 238/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudkyní Mgr. Lucií Kuchaříkovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno IČO zainteresované společnosti 0/0 Anonymizováno Adresa zainteresované společnosti 0/0 Anonymizováno Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Anonymizováno Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/1 o zaplacení 43 635 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 43 635 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 43 635 Kč od 11. 10. 2023 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se co do úroku z prodlení z částky 43 635 Kč od 14. 4. 2023 do 10. 10. 2023 a co do náhrady nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 15 746,10 Kč, do 3 dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 27. 10. 2023 domáhá po žalované částky 43 635 Kč z titulu bezdůvodného obohacení. Dne 17. 3. 2022 vydal , adresa, usnesení, č. j. , spisová značka, , kterým bylo žalobkyni uloženo uhradit žalované na náhradě nákladů řízení 29 240 Kč. Dne 26. 10. 2022 vydal , Anonymizováno, . , spisová značka, , kterým uložil žalobkyni povinnost uhradit žalované na náhradě nákladů odvolacího řízení částku 14 395 Kč. Dne 3. 2. 2023 byl vydán soudní exekutorkou , tituly před jménem, , jméno FO, , , Anonymizováno, , adresa, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a to za účelem vymožení shora uvedené pohledávky. Dne 13. 4. 2023 žalobkyně shora uvedené částky uhradila. Dne 20. 9. 2023 vydal Nejvyšší soud rozhodnutí, č. j. , spisová značka, , kterým zrušil rozhodnutí , adresa, j. , spisová značka, . Žalobkyni tak od počátku zanikla povinnost hradit náklady řízení před soudy obou stupňů. Žalovaná byla k vydání bezdůvodného obohacení vyzvána předžalobní výzvou ze dne 6. 10. 2023, na kterou nijak nereagovala a ničeho neuhradila.

2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila dne 19. 12. 2023 tak, že nedisponuje informacemi o uhrazení shora uvedených částek. Dále uvedla, že vzhledem k opakujícím se žalobám považuje výši nákladů právního zástupce za nedůvodnou.

3. Z provedeného dokazování soud učinil následující skutková zjištění.

4. Z usnesení , adresa, , spisová značka, , soud zjistil, že žalobkyni bylo uloženo uhradit žalované na náhradě nákladů řízení částku ve výši 29 240 Kč, a to do tří dnů od právní moci naříkaného rozsudku k rukám právní zástupkyně žalované.

5. Z usnesení , Anonymizováno, . , spisová značka, , soud zjistil, že žalobkyni bylo uloženo zaplatit žalované na náhradě nákladů odvolacího řízení částku ve výši 14 395 Kč, a to do tří dnů od právní moci naříkaného rozsudku k rukám právní zástupkyně žalované.

6. Z exekučního příkazu k provedení exekuce přikázáním jiné peněžité pohledávky vydaným soudní exekutorkou , tituly před jménem, , jméno FO, , , Anonymizováno, , adresa, , č. j. , spisová značka, , soud zjistil, že žalobkyni jako dlužníku žalované byla uložena povinnost uhradit k rukám soudní exekutorky na dluh povinné (tj. žalované) částku , částka, na účet č. , č. účtu, , VS , var. symbol, . Dluh měl žalobkyni vůči žalované vzniknout na základě shora uvedených rozhodnutí.

7. Z potvrzení o provedení převodu prostředků ze dne 12. 4. 2023 soud seznal, že žalobkyně uhradila na účet č. , č. účtu, , VS , var. symbol, , částku , částka, s poznámkou náklady řízení , spisová značka, ve výši , částka, , náklady řízení , spisová značka, ve výši , částka, .

8. Z usnesení Nejvyššího soudu ze dne , Anonymizováno, , č.j. , spisová značka, , se podává, že usnesení , Anonymizováno, j. , spisová značka, , a usnesení , adresa, , byla zrušena a věc byla vrácena soudu I. stupně k dalšímu řízení.

9. Z výzvy k vydání bezdůvodného obohacení ze dne 6. 10. 2023, včetně doručenky, soud seznal, že žalobkyně vyzvala žalovanou k vydání bezdůvodného obohacení v souhrnné výši 43 635 Kč, a to do 7 dnů od doručení výzvy. Výzva byla doručena žalované dne 10. 10. 2023.

10. Z vyrozumění o zapsání doložky provedení exekuce do rejstříku zahájených exekucí ze dne 5. 4. 2023 a vyrozumění o právní moci exekučního příkazu ze dne 5. 4. 2023, včetně doručenky, se podává, že k exekučnímu příkazu k provedení exekuce přikázáním jiné peněžité pohledávky vydaným soudní exekutorkou , tituly před jménem, , jméno FO, , , Anonymizováno, , adresa, , č. j. , spisová značka, , byla dne 5. 4. 2023 zapsána doložka právní moci.

11. Na základě žalobkyní předložených důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně zaplatila žalované náhradu nákladů řízení vedeného u , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, , a to na základě usnesení tohoto soudu ze dne , Anonymizováno, . j. , spisová značka, a usnesení , Anonymizováno, j. , spisová značka, . Usnesením Nejvyššího soudu ze dne , Anonymizováno, , č. j. , spisová značka, , pak došlo ke zrušení shora specifikovaných rozhodnutí krajského a vrchní soudu, kterými byla žalobkyni uložena povinnost k náhradě nákladů řízení žalované a žalobkyně tak plnila žalované k rukám soudní exekutorky k umoření dluhu žalované na základě právních titulů, které odpadly.

12. Zjištěný skutkový stav soud právně posoudil následovně.

13. Podle § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 citovaného ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

14. Podle § 1958 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

15. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

16. Soud uzavřel, že žaloba byla podána důvodně. V řízení bylo prokázáno, že se žalovaná bezdůvodně obohatila na úkor žalobkyně, když žalobkyni po její výzvě nevydala částku ve výši 43 635 Kč, která byla ze strany žalobkyně plněna k rukám soudní exekutorky k umoření dluhu žalované na základě právních titulů, které odpadly. Žalovaná je tak povinna vydat žalobkyni bezdůvodné obohacení ve výši 43 635 Kč. Jelikož žalovaná netvrdila a ani neprokázala, že by danou částku žalobkyni již zcela nebo zčásti vydala, k nařízenému jednání se nedostavila, lze uzavřít, že žalovaná dluží žalobkyni částku uplatňovanou žalobou a soud proto žalobě zcela vyhověl. Žalované byla rovněž uložena povinnost zaplatit žalobkyni úroky z prodlení z žalované částky, přičemž období, za které žalobkyni náleží úrok z prodlení, stanovil v souladu s § 1958 o. z. s odkazem na rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne 7. 4. 2010, sp. zn. 28 Cdo 4260/2009, dle kterého: „bezdůvodné obohacení představuje závazkový právní vztah, z nějž pohledávka vzniká tomu, na jehož úkor se jiný bezdůvodně obohatil, a dluh tomu, kdo obohacení získal, přičemž bezdůvodné obohacení patří mezi nároky, u nichž není zákonnou úpravou stanovena splatnost pohledávek vzniklých z tohoto právního titulu, doba plnění je u nich obvykle vázána na výzvu věřitele podle § 563 obč. zák., teprve výzvou k plnění se dluh stává splatným a dlužník je povinen splnit dluh prvního dne poté, kdy byl o plnění věřitelem požádán" (srov. také usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25.5.2021, sp. zn. 28 Cdo 903/2021). S ohledem na shora uvedené tak soud zamítl žalobu co do úroku z prodlení z žalované částky od 14. 4. 2023 do 10. 10. 2023 (výrok II.) a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni úrok z prodlení z žalované částky ode dne následujícího po výzvě k vrácení bezdůvodného obohacení, tj. od 11. 10. 2023 do zaplacení dle § 1970 o. z. Výše úroku z prodlení byla stanovena v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena na tři dny od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř. (výrok I.).

17. Soud prvního stupně dále zamítl nárok na náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč (výrok II.), neboť bezdůvodné obohacení není závazkovým vztahem, který by šlo podřadit pod § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Shora uvedené ustanovení míří na závazky mezi podnikateli především smluvního typu, kdy si podnikatelé něco ujednají a následně je smluvní povinnost porušena, nikoliv na závazky z jiných právních důvodů. Navíc v tomto případě vzniklo bezdůvodné obohacení z důvodu rozhodnutí dovolacího soudu, který zrušil rozhodnutí soudů nižších stupňů. Povinnost plnit tak vznikla na základě rozhodnutí soudu, nikoliv ze závazkového vztahu mezi podnikateli. Navíc paušální částka 1 200 Kč má mířit k úhradě interních nákladů za vymáhání, které měli vzniknout žalobkyni, přičemž v tomto případě jsou tyto náklady pokryty tím, že žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení, když žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě naříkaného dluhu pouze prostřednictvím předžalobní výzvy svého právního zástupce.

18. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 3 o. s. ř., když přiznal žalobkyni, neúspěšné toliko v nepatrné části, právo na plnou náhradu nákladů řízení proti žalované. Náklady žalobce tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 2 182 Kč, odměna advokáta dle § 6 odst. 1, § 7 bod vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“) za 3 úkony právní služby á 2 860 Kč [za převzetí zastoupení, podání žaloby a účast při jednání soudu] dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a. t., za 1 půl úkon právní služby á 1 430 Kč [jednoduchá výzva k plnění] dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t., dále náhrada hotových výdajů za 4 úkony právní služby á 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a náhrada DPH ve výši 21 % z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů dle § 14a advokátního tarifu ve výši 2 354,10 Kč. Celkem náklady řízení žalobkyně činí 15 746,10 Kč. Žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právního zástupce žalobkyně. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. (výrok III.).