46 C 240/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl samosoudkyní Mgr. Lucií Kuchaříkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně anonymizována dvě slova údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované za níž anonymizováno 9 slov adresa pro zaplacení 63 900 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se co do zákonného úroku z prodlení z částky 63 900 Kč od datum do datum zastavuje.

II. Žaloba o uložení povinnosti žalované zaplatit žalobkyni částku 63 900 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení od datum do zaplacení se zamítá.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradu nákladů řízení částku 900 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhá zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nesprávným úředním postupem v podobě nepřiměřené délky řízení vedeného u název soudu pod sp. zn. spisová značka. Žalobkyně jakožto věřitel v naříkaném řízení uplatnila přihláškou po zůstaviteli anonymizováno jméno příjmení svou pohledávku ve výši 480 000 Kč. Uvedla, že napadené dědické řízení bylo zahájeno datum, žalobkyně přihlásila svou pohledávku do dědického řízení dne datum. Dne datum bylo rozhodnuto o tom, že dědictví je předluženo a následně datum bylo rozhodnuto o likvidaci dědictví, a to s právní mocí ke dni datum. Likvidace dědictví není dosud skončena a ke dni podání této žaloby mu nebylo na jím přihlášenou pohledávku uhrazeno ničeho. Žalobkyně byla již za délku naříkaného řízení odškodněna, konkrétně za období od datum do datum obdržela na základě stanoviska žalované ze dne datum peněžité zadostiučinění ve výši 40 500 Kč („ prvé období“). Žalobkyni bylo dále poskytnuto ze strany žalované odškodnění ještě za období od datum do datum, a to ve výši 109 800 Kč („ druhé období“). S ohledem na výše uvedené žalobkyně nesouhlasila s tím, že jí bylo za každé citované období přiznáno zadostiučinění v jiné výši a má za to, že by jí měla být za každý měsíc průtažného řízení přiznána částka 900 Kč (s výjimkou prvních dvou let, pročež se touto žalobou domáhá doplacení peněžitého zadostiučinění za prvé období, kdy byla dobrovolně odškodněna žalovanou toliko ve výši 40 500 Kč. Žalobkyně tak požaduje částku 63 900 Kč, která představuje doplacení do výše odškodnění.

2. Žalovaná v podání ze datum uvedla, že žalobkyně uplatnila žalobou svůj nárok na přiznání zadostiučinění za nemajetkovou újmu podle zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem (dále jen„ zákon“) ve výši 63 900 Kč, jež jí měla vzniknout v souvislosti s nesprávným úředním postupem název soudu v řízení vedeném pod sp. zn. spisová značka. Namítala, že žalobkyně byla již dvakrát odškodněna, a to za období datum do datum částkou 40 500 Kč a za období od datum do datum částkou 109 800 Kč. Zdůraznila, že žalobkyně se stala účastníkem naříkaného řízení až dnem právní moci usnesení o nařízení likvidace, což v poměrech projednávané věci nastalo dne datum, kdy nabylo právní moci usnesení o nařízení likvidace ze dne datum. Do doby právní moci rozhodnutí o nařízení likvidace dědictví tak žalobkyně nebyla účastníkem řízení a za toto období jí proto odškodnění za délku naříkaného řízení nenáleží. Částka 40 500 Kč, která byla žalobkyni již poskytnuta, je tak zadostiučiněním dostačujícím. Konečně měla námitky, že se žalobce domáhá újmy, která mu vznikala od roku 2002 do roku 2012, tedy takto časově omezenou újmu je třeba ve vztahu k žalobkyni považovat za promlčenou, když žalobkyni již dříve nic nebránilo nad rámec dobrovolného odškodnění ve výši 40 500 Kč za toto prvé období žalovat odškodnění vyšší.

3. Žalobkyně vzala při jednání svou žalobou co do části úroku z prodlení zpět, soud proto ve výroku I. rozhodl ve smyslu § 96 odst. 1, 2, o.s.ř. o zastavení řízení.

4. Z provedeného dokazování soud učinil následující skutková zjištění.

5. Z podání žalobkyně nazvaného Žádost o poskytnutí přiměřeného zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu ze dne datum plyne, že žalobkyně u žalované uplatnila nárok na peněžité zadostiučinění ve výši 104 400 Kč, když dosud jí bylo vyplaceno toliko 40 500 Kč, a to za období od datum do datum, neboť má za to, že jí bylo dosud poskytnuto plnění pouze částečné. Žalobkyně proto požadovala rozdíl uvedených částek.

6. Ze stanoviska žalované ze dne datum je patrné, že žalovaná konstatovala, že délka naříkaného řízení je nepřiměřená a po zhodnocení všech okolností případu a aplikaci kritérií dle § 31a odst. 3 zákona přiznala žalobkyni zadostiučinění ve výši 40 500 Kč.

7. Ze stanoviska žalované ze dne datum vyplývá, že žalobkyně u žalované uplatnila dne datum svůj nárok na náhradu nemajetkové újmy ve výši 156 000 Kč z titulu nepřiměřené délky naříkaného řízení za období od datum do datum. Žalovaná shledala uplatněný návrh důvodným co do částky 109 800 Kč.

8. Ze stanoviska žalované ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně uplatnila u žalované nárok na poskytnutí peněžitého zadostiučinění ve výši 56 700 Kč za období od datum do datum. Žalovaná uvedla, že nesprávný úřední věci již byl ve věci konstatován dvakrát, a to stanoviskem ze dne datum a stanoviskem ze dne datum a za období od datum do datum bylo žalobkyni přiznáno odškodnění ve výši 40 500 Kč a za další fázi dědického řízení ve výši 109 800 Kč. Žalobkyně se s výší odškodnění, které bylo přiznáno v roce 2012, spokojila, následně uplatnila nárok na odškodnění za nemajetkovou újmu, která jí vznikla v další fázi dědického řízení. Bylo tedy namístě odškodnit žalobkyni pouze za požadovanou část řízení. Žalovaná má za to, že celkové odškodnění, které již bylo žalobkyni poskytnuto, představuje odpovídající a dostatečnou kompenzaci vzniklé nemajetkové újmy. Pokud žalobkyně navrhuje doplatek zadostiučinění za dobu od datum do datum, pohlíží na ni žalovaná jako na uplatněnou po uplynutí promlčecí lhůty.

9. Z účetních dokladů vystavených stát. instituce a výpisu z účtu žalované vyplývá, že žalovaná dne datum uhradila částku 40 500 Kč a dne datum uhradila částku 109 800 Kč. 10. anonymizována dvě slova název soudu anonymizováno spisová značka anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova -) anonymizováno datum anonymizována dvě slova jméno příjmení, datum narození -) anonymizováno název soudu anonymizováno datum anonymizováno 6 slov jméno příjmení -) anonymizováno datum anonymizováno 24 slov -) anonymizována čtyři slova datum anonymizováno role v řízení anonymizována tři slova role v řízení -) role v řízení anonymizováno 14 slov jméno příjmení anonymizováno datum -) anonymizováno 8 slov jméno příjmení. anonymizováno anonymizováno anonymizováno anonymizováno anonymizováno anonymizováno, anonymizováno 8 slov -) anonymizováno datum anonymizováno 18 slov -) anonymizováno 9 slov -) anonymizováno datum anonymizováno 22 slov -) anonymizována dvě slova rok anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova -) anonymizováno datum anonymizováno 7 slov -) anonymizována dvě slova datum anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova právnická osoba anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova -) anonymizováno 5 slov role v řízení anonymizována čtyři slova rok) -) anonymizována dvě slova datum anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno, anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno země. anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova. anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno (anonymizováno rok) -) anonymizována tři slova datum anonymizována tři slova anonymizována tři slova anonymizována tři slova anonymizováno -) anonymizována tři slova datum anonymizována tři slova anonymizováno anonymizováno datum -) anonymizováno datum anonymizováno 12 slov role v řízení anonymizováno 8 slov -) anonymizována dvě slova datum anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno -) anonymizováno datum anonymizováno 5 slov role v řízení anonymizována tři slova -) anonymizováno datum anonymizována tři slova název soudu anonymizováno anonymizována tři slova anonymizována tři slova role v řízení (anonymizováno anonymizováno)anonymizována tři slova anonymizováno anonymizováno název soudu anonymizována tři slova datum, anonymizována tři slova anonymizována tři slova datum -) anonymizována tři slova datum anonymizována tři slova anonymizováno anonymizováno datum. anonymizována tři slova anonymizováno role v řízení anonymizováno anonymizováno anonymizována tři slova anonymizována tři slova anonymizováno anonymizováno, anonymizována tři slova anonymizována tři slova anonymizována tři slova anonymizováno anonymizováno -) anonymizována tři slova datum anonymizována tři slova anonymizováno anonymizováno datum. role v řízení anonymizována tři slova anonymizována tři slova anonymizováno anonymizováno anonymizováno, anonymizována tři slova anonymizována tři slova anonymizována tři slova anonymizováno anonymizováno. anonymizována tři slova anonymizováno anonymizováno -) anonymizována dvě slova datum anonymizována dvě slova název soudu, anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova, anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno, anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno. anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno anonymizována dvě slova anonymizováno anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno -) anonymizováno název soudu anonymizováno datum anonymizováno 7 slov -) anonymizována dvě slova rok anonymizována dvě slova role v řízení anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova -) anonymizována tři slova název soudu anonymizováno datum anonymizováno, anonymizována tři slova anonymizována tři slova anonymizována tři slova anonymizováno anonymizováno anonymizováno, anonymizována tři slova anonymizována tři slova anonymizována tři slova název soudu anonymizováno anonymizováno, anonymizována tři slova anonymizována tři slova anonymizováno anonymizována tři slova -) anonymizována tři slova datum anonymizována tři slova anonymizována tři slova datum. anonymizována tři slova anonymizováno role v řízení anonymizována tři slova anonymizováno anonymizováno, anonymizována tři slova anonymizována tři slova anonymizována tři slova. anonymizována tři slova anonymizováno. anonymizována tři slova anonymizována tři slova datum -) anonymizováno datum anonymizováno 10 slov role v řízení anonymizováno 22 slov role v řízení anonymizováno 9 slov datum anonymizováno 9 slov datum anonymizováno -) anonymizována tři slova název soudu anonymizováno datum. anonymizována tři slova anonymizováno datum anonymizována tři slova anonymizována tři slova anonymizováno anonymizováno anonymizováno anonymizováno -) anonymizována dvě slova datum anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno anonymizována dvě slova anonymizováno anonymizována dvě slova. anonymizována dvě slova anonymizováno název soudu anonymizováno datum anonymizováno anonymizována dvě slova anonymizováno -) anonymizována tři slova datum anonymizována tři slova anonymizována tři slova anonymizována tři slova, anonymizována tři slova anonymizována tři slova anonymizováno role v řízení anonymizována tři slova, anonymizována tři slova anonymizována tři slova -) anonymizována dvě slova datum anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno anonymizována dvě slova, anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova -) anonymizováno datum anonymizováno 12 slov datum anonymizováno 7 slov -) anonymizováno datum anonymizováno 11 slov příjmení anonymizováno název soudu. anonymizováno 5 slov datum anonymizováno jméno příjmení -) anonymizována tři slova datum, anonymizováno datum anonymizována tři slova anonymizováno -) anonymizována dvě slova datum anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno role v řízení anonymizováno anonymizováno, anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno role v řízení, anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno role v řízení, anonymizována dvě slova anonymizováno. -) anonymizována dvě slova datum anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno anonymizována dvě slova -) anonymizováno datum anonymizováno 38 slov -) anonymizována tři slova datum anonymizována tři slova anonymizována tři slova anonymizována tři slova -) anonymizováno datum anonymizováno role v řízení -) anonymizována dvě slova datum, anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno -) anonymizována dvě slova datum anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova -) anonymizována dvě slova rok anonymizováno 20 slov. -) anonymizováno datum anonymizováno 35 slov -) anonymizováno název soudu anonymizováno datum rozhodnutí anonymizováno číslo jednací anonymizováno 12 slov částka anonymizována tři slova částka anonymizována tři slova anonymizována tři slova anonymizováno částka, anonymizována tři slova anonymizováno anonymizováno datum -) anonymizováno název soudu anonymizováno datum rozhodnutí, anonymizováno číslo jednací anonymizováno 28 slov datum. anonymizováno 11 slov -) anonymizováno datum anonymizována tři slova název soudu anonymizována tři slova anonymizováno anonymizováno datum -) anonymizována dvě slova stát. instituce anonymizováno datum anonymizována dvě slova, anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno částka anonymizováno anonymizováno, anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno -) anonymizováno datum anonymizována čtyři slova -) anonymizována dvě slova rok anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno název soudu anonymizováno anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova -) anonymizována dvě slova datum anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova role v řízení anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova -) anonymizováno 6 slov datum -) anonymizována dvě slova datum anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova -) anonymizováno datum anonymizována dvě slova název soudu anonymizována dvě slova anonymizováno anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova -) anonymizováno název soudu anonymizováno datum anonymizováno 6 slov datum anonymizováno anonymizováno anonymizováno anonymizováno. anonymizováno 6 slov datum, anonymizováno 10 slov částka -) anonymizována dvě slova datum anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova stát. instituce, anonymizována dvě slova anonymizováno -) anonymizováno název soudu anonymizováno datum anonymizováno 9 slov částka -) anonymizováno datum anonymizována dvě slova stát. instituce, anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova, anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova datum -) anonymizována dvě slova datum stát. instituce anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova. anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova datum anonymizováno anonymizováno, anonymizována dvě slova anonymizováno anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova, anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno -) anonymizováno datum anonymizováno 8 slov role v řízení anonymizováno 9 slov -) anonymizováno 61 slov datum, datum, anonymizováno rok -) anonymizována dvě slova datum anonymizována dvě slova role v řízení anonymizována dvě slova, anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno. anonymizována dvě slova role v řízení anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova datum -) anonymizováno 10 slov datum anonymizováno právnická osoba anonymizováno, anonymizováno 10 slov anonymizováno anonymizováno název soudu, anonymizována čtyři slova -) anonymizováno datum anonymizována tři slova název soudu anonymizováno anonymizována tři slova anonymizována tři slova anonymizováno anonymizováno anonymizována tři slova anonymizováno anonymizováno -) anonymizována dvě slova datum anonymizováno název soudu anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno. anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno jméno příjmení -) anonymizováno 8 slov datum anonymizováno, anonymizováno anonymizováno, anonymizováno 8 slov anonymizováno anonymizováno anonymizováno anonymizováno anonymizováno datum, anonymizováno anonymizováno anonymizováno anonymizováno anonymizováno anonymizováno anonymizováno 8 slov anonymizováno, anonymizováno 8 slov anonymizováno -) anonymizováno 11 slov role v řízení anonymizováno 10 slov -) anonymizováno 21 slov částka anonymizováno 7 slov název soudu anonymizováno 5 slov -) anonymizováno datum anonymizováno 16 slov role v řízení anonymizováno 10 slov název soudu -) anonymizováno datum anonymizováno 10 slov jméno příjmení anonymizováno role v řízení anonymizováno jméno příjmení -) anonymizována dvě slova datum anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno -) anonymizována dvě slova datum anonymizována dvě slova anonymizováno datum anonymizováno název soudu anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova -) anonymizována dvě slova datum anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno název soudu anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova -) anonymizována tři slova datum anonymizováno, anonymizována tři slova anonymizována tři slova anonymizována tři slova anonymizována tři slova anonymizováno, anonymizováno anonymizováno anonymizována tři slova anonymizováno, anonymizována tři slova anonymizováno anonymizováno rok -) anonymizována dvě slova datum anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova, anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno, anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova -) anonymizováno 9 slov -) anonymizována dvě slova datum anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova -) anonymizována čtyři slova datum anonymizováno, anonymizována čtyři slova anonymizována čtyři slova anonymizována čtyři slova anonymizována čtyři slova anonymizována čtyři slova datum. -) anonymizováno datum anonymizováno 9 slov (částka) -) anonymizováno 15 slov stát. instituce anonymizováno název soudu anonymizováno 11 slov rok anonymizována dvě slova rok anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno -) anonymizováno datum anonymizováno 6 slov -) anonymizováno 10 slov datum -) anonymizováno 7 slov datum -) anonymizováno 21 slov -) anonymizována čtyři slova rok anonymizována dvě slova rok anonymizována čtyři slova anonymizována dvě slova název soudu -) anonymizováno 13 slov -) anonymizováno 8 slov datum, anonymizována tři slova datum anonymizováno anonymizováno, anonymizováno 8 slov anonymizováno anonymizováno anonymizována tři slova anonymizováno anonymizováno, anonymizována tři slova anonymizováno -) anonymizováno datum anonymizováno 7 slov role v řízení anonymizována dvě slova -) anonymizována tři slova datum, anonymizována tři slova anonymizována tři slova anonymizována tři slova anonymizována tři slova anonymizováno anonymizováno, anonymizováno anonymizováno, anonymizována tři slova anonymizována tři slova anonymizována tři slova anonymizováno anonymizováno; anonymizována tři slova anonymizováno; anonymizováno anonymizováno, anonymizováno anonymizováno anonymizována tři slova anonymizováno anonymizováno částka anonymizována tři slova anonymizována tři slova anonymizována tři slova anonymizováno -) anonymizována čtyři slova datum, anonymizována tři slova role v řízení anonymizováno, anonymizována čtyři slova anonymizováno (anonymizována čtyři slova) -) anonymizováno 6 slov datum, anonymizována dvě slova datum; anonymizována dvě slova datum -) anonymizováno 5 slov -) anonymizováno název soudu anonymizováno datum rozhodnutí anonymizováno číslo jednací anonymizováno 7 slov role v řízení anonymizováno 6 slov), anonymizováno anonymizováno anonymizováno 6 slov) anonymizováno anonymizováno anonymizováno (anonymizováno anonymizováno). anonymizováno anonymizováno anonymizováno anonymizováno anonymizováno anonymizováno, anonymizováno anonymizováno anonymizováno 7 slov anonymizováno anonymizováno anonymizováno anonymizováno anonymizováno. anonymizováno anonymizováno anonymizováno anonymizováno, anonymizováno anonymizováno anonymizováno anonymizováno anonymizováno, anonymizováno role v řízení anonymizováno částka.

11. Předmětnou věc soud posoudil především podle následujících právním předpisů. Podle § 1 odst. 1 zákona, stát odpovídá za podmínek tímto zákonem stanovených za škodu způsobenou při výkonu státní moci. Podle § 13 odst. 1 zákona odpovídá stát za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě. Podle druhého odstavce téhož ustanovení právo na náhradu škody má ten, jemuž byla nesprávným úředním postupem způsobena škoda. Podle § 15 odst. 2 zákona se může domáhat náhrady škody u soudu poškozený pouze tehdy, pokud do šesti měsíců ode dne uplatnění nebyl jeho nárok plně uspokojen. Podle § 31a odst. 1 zákona bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. Podle druhého odstavce téhož ustanovení se zadostiučinění poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo. Podle třetího odstavce téhož ustanovení v případech, kdy nemajetková újma vznikla nesprávným úředním postupem podle § 13 odst. 1 věty druhé a třetí nebo § 22 odst. 1 věty druhé a třetí, přihlédne se při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění rovněž ke konkrétním okolnostem případu, zejména k a) celkové délce řízení, b) složitosti řízení, c) jednání poškozeného, kterým přispěl k průtahům v řízení, a k tomu, zda využil dostupných prostředků způsobilých odstranit průtahy v řízení, d) postupu orgánů veřejné moci během řízení a e) významu předmětu řízení pro poškozeného.

12. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně svůj nárok u žalované předběžně uplatnila ve smyslu § 14 odst. 1, 3 zákona, proto věc může být projednána před soudem (§ 15 odst. 2 zákona).

13. Obecně platí, že předpokladem odpovědnosti státu za škodu je splnění tří podmínek: 1) existence odpovědnostního titulu (nezákonného rozhodnutí nebo nesprávného úředního postupu), 2) vznik škody a 3) příčinná souvislost mezi odpovědnostním titulem a vznikem škody. Nezákonné rozhodnutí nebo nesprávný úřední postup a vznik škody tudíž musí být ve vzájemném poměru příčiny a následku. Absence i jen jednoho z těchto předpokladů odpovědnosti je přitom důvodem pro zamítnutí nároku na náhradu škody.

14. Podřazením zjištěného skutkového stavu shora citovaným zákonným ustanovením dospěl soud k závěru, že žaloba je nedůvodná.

15. Pokud se jedná o žalovanou vznesenou námitkou promlčení, ve smyslu § 32 odst. 3 zákona v případě nároku na odškodnění nemajetkové újmy z titulu nepřiměřené délky řízení promlčecí doba neskončí dříve než za šest měsíců od skončení řízení, v němž k tomuto nesprávnému úřednímu postupu došlo. V uvedené věci tak naříkané řízení nebylo ke dni uplatnění nároku u soudu pravomocně skončeno, tudíž žalovanou vznesená námitka promlčení je zcela nedůvodná. Je nerozhodné, že se žalobkyně rozhodla dožalovat zadostiučinění, které jim žalovaná mimosoudně poskytla již v roce 2012 za první fázi naříkaného řízení, když měla jí přiznané zadostiučinění za nedostatečné. Žalobkyně má nárok požadovat své odškodnění vždy za určitou část proběhnuvšího řízení a nemusí vyčkávat na ukončení řízení, aby poté mohli podat žalobu na odškodnění řízení jako celku. Je rovněž na jejich úvaze (a v tomto směru nejsou ničím omezeni, vyjma promlčecí doby), kdy tak učiní. Nárok žalobkyně na náhradu nemajetkové újmy proto promlčen není.

16. Nárok na poskytnutí přiměřeného zadostiučinění za nemajetkovou újmu vzniklou nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem byl do právního řádu České republiky zakotven novelou zákona č. 82/1998 Sb., provedenou zákonem č. 160/2006 Sb., s účinností od 27. 4. 2006 (§ 31a zákona). Zakotvením uvedeného nároku zákonodárce naplnil požadavek pramenící z čl. 13 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod (č. 209/1992 Sb., dále "EÚLP"). Podle čl. 6 odst. 1 věta první EÚLP má každý právo na to, aby jeho záležitost byla spravedlivě, veřejně a v přiměřené lhůtě projednána nezávislým a nestranným soudem, zřízeným zákonem, který rozhodne o jeho občanských právech nebo závazcích nebo o oprávněnosti jakéhokoli trestního obvinění proti němu. Smyslem novely bylo přesunout rozhodování o náhradě nemajetkové újmy vzniklé porušením práva garantovaného čl. 6 odst. 1 z ESLP na vnitrostátní úroveň, což ostatně zákonodárce výslovně vyjádřil v důvodové zprávě k zákonu č. 160/2006 Sb. Soud je toho názoru, že má-li odškodňovat na vnitrostátní úrovni nemajetkovou újmu vzniklou porušením práva primárně zakotveného již v EÚLP, je nanejvýš žádoucí, aby jeho rozhodování vycházelo z kritérií stanovených judikaturou ESLP.

17. Délka řízení je ve smyslu judikatury ESLP nepřiměřená tehdy, neodpovídá-li složitosti, skutkové a právní náročnosti projednávané věci a zároveň tkví v příčinách vycházejících z působení státu (tj. soudu) v projednávané věci, nikoliv stěžovatele, příp. od něj odlišných účastníků řízení. Soud ve své judikatuře upřednostňuje globální, celkový pohled na řízení. Proto existující průtah jen v určité fázi řízení ESLP toleruje za předpokladu, že celková doba řízení nebude nepřiměřená, naopak i v řízení, v němž soud činil úkony v přiměřených lhůtách a jeho postup byl plynulý, lze dle ESLP konstatovat porušení práva na projednání věci v přiměřené lhůtě tehdy, když se s přihlédnutím ke všem okolnostem celková doba řízení jeví nepřiměřeně dlouhou. Nepřiměřeně dlouhými shledává ESLP nicméně i ta řízení, která sice trvala relativně nepříliš dlouho, byla však zatížena nepřiměřeným obdobím nečinnosti ve vztahu k celkové délce řízení.

18. Co se týká existence prvého z uvedených předpokladů, tj. nesprávného úředního postupu či nezákonného rozhodnutí v posuzovaném řízení, soud má za to, že tento je naplněn, neboť v tomto řízení došlo k nesprávnému úřednímu postupu, kterým se rozumí porušení pravidel předepsaných právními normami pro počínání státního orgánu při jeho činnosti a zpravidla jde o postup, který s rozhodovací činností nesouvisí. Podle konkrétních okolností může jít o jakoukoliv činnost spojenou s výkonem pravomoci státního orgánu, dojde-li při ní nebo v jejím důsledku k porušení pravidel předepsaných právními normami pro počínání státního orgánu nebo k porušení pořádku určeného povahou a funkcí postupu (rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 28 Cdo 966/2008).

19. Nesprávný úřední postup v posuzovaném případě spočíval v celkově nepřiměřené délce posuzovaného řízení, neboť v řízení došlo ke dvěma významnějším obdobím nečinnosti. Prvé z nich spadá do období zahájení naříkaného řízení, kdy úkony notáře nebyly činěny plynule. Druhým průtahem je období od srpna roku 2019 do května 2021, kdy byl spis po dobu jednoho a tři čtvrtě roku zapůjčen pro účely kompenzačního řízení a ve věci nebyly činěny žádné úkony směřující k ukončení věci. Jedná se tak o porušení zásady rychlosti řízení a takto vzniklý nesprávný úřední postup pak také negativně ovlivnil celkovou délku posuzovaného řízení.

20. Vznik újmy ostatně dovodila i sama žalovaná ve svých stanoviscích, kterými přiznala žalobkyni na náhradu nemajetkové újmy přiměřené zadostiučinění v celkové výši 150 300 Kč. Ustanovení § 31a odst. 2 zákona vymezuje jak formu, tak rozsah náhrady. Peněžitá kompenzace je označena za způsob zásadně subsidiární, nastupující tehdy, není-li možno nemajetkovou újmu nahradit jinak, přičemž dostačujícím prostředkem nápravy by se nejevilo pouhé konstatování porušení práva. V daném případě dospěl soud k závěru, že zmíněný nesprávný úřední postup dosahuje již takové intenzity, že je na místě přiznat finanční zadostiučinění, když je dána i existence příčinné souvislosti mezi uvedeným nesprávným úředním postupem a újmou žalobkyně a jako dostačujícím prostředkem nápravy se nejeví konstatování porušení práva žalobkyně na přiměřenou délku řízení.

21. Nejvyšší soud ČR v rozsudku ze dne 20. 5. 2009, sp. zn. 25 Cdo 1145/2009, dovodil, že náhrada imateriální újmy podle § 1 odst. 3 a § 31a odst. 3 zákona nemusí dosahovat výše, k níž by dospěl ESLP ve smyslu čl. 41 Úmluvy. Zdůraznil rovněž s poukazem na § 31a odst. 3 zákona, že výše odškodnění nemajetkové újmy, jež vznikla nesprávným úředním postupem, spočívajícím v tzv. průtazích řízení, není stanovena pevnými částkami. Je přenecháno soudu (popř. v předběžném projednání nároku příslušnému ministerstvu či ústřednímu správnímu úřadu uvedenému v § 6 zákona), aby v každém jednotlivém případě uvážil, jaký rozsah zadostiučinění je přiměřený všem okolnostem za použití zákonem demonstrativně vyjmenovaných kritérií. Z rozsudku senátu první sekce ESLP ze dne 10. 11. 2004, ve věci Apicella proti Itálii, stížnost č. 64890/01, odst. 26 je patrno, že ESLP při stanovení výše odškodnění za porušení práva na projednání věci v přiměřené lhůtě vychází z částky 1 000 až 1 500 EUR za jeden rok trvání řízení jako základu pro stanovení celkového zadostiučinění. Tuto částku však snižuje o 30 % v případě, kdy již bylo národními orgány shledáno porušení práva stěžovatele a dále ji upravuje především v závislosti na významu předmětu řízení pro stěžovatele, složitosti věci projevující se zejména v počtu stupňů soudní soustavy, ve kterých byla věc projednávána a jednání stěžovatele, jímž přispěl k celkové délce řízení. S takovým způsobem výpočtu výše přiměřeného zadostiučinění, byť v obecné rovině, se ztotožnil i velký senát ESLP v rozsudku v téže věci ze dne 29. 3. 2006, odst.

66. Z rozsudku velkého senátu ESLP v dané věci lze dále vyčíst, že ESLP považuje za přiměřené, pokud je vnitrostátním orgánem přiznáno poškozenému asi 45 % částky, kterou by přiznal sám. Konstantní judikatura přitom pro poměry České republiky považuje za přiměřené, jestliže se základní částka, z níž se při určování výše přiměřeného zadostiučinění vychází, pohybuje v rozmezí mezi 15 000 Kč až 20 000 Kč za první dva roky a dále pak za každý další rok řízení (tj. 1 250 Kč až 1 667 Kč za jeden měsíc s tím, že v prvních dvou letech trvání řízení jde o částky poloviční). Přiznání částky v rozmezí 15 000 Kč až 20 000 Kč, ve kterém představuje částka 15 000 Kč částku základní, lze zvažovat například podle takových kritérií, jakými jsou délka samotného kompenzačního řízení (za situace, kdy samotné kompenzační řízení je nepřiměřeně dlouhé, lze přiměřeně zvýšit danou částku, pokud se toho poškozený dovolává) či zcela zjevně nepřiměřená (extrémní) délka posuzovaného řízení.

22. Posuzované řízení tak ve vztahu k žalobkyni trvalo tj. od 7. 1. 2002, kdy žalobkyně uplatnila svou pohledávku do dědictví přihláškou, do 31. 10. 2022, kdy bylo vydáno usnesení o rozvrhu výtěžku., tj. 20 let a 9 měsíců.

23. Posuzované řízení bylo složitější po skutkové i procesní stránce. Předmětem řízení bylo dědické řízení po zůstaviteli, který vlastnil mnoho finančních instrumentů, zejména cenných papírů. Bylo tak třeba za součinnosti se správcem části dědictví zjišťovat hodnotu tohoto majetku a tento pak velmi obtížně zpeněžovat, určitou část majetku nacházející se v zahraničí se ani jeho úsilí správci nepodařilo zajistit. Dále došlo ke zpeněžení nemovitostí zůstavitele formou dražby, jak výše uvedeno, část majetku zůstavitele se nacházela i v zahraniční, konkrétně v USA. Na složitosti věci se promítlo i to, že notář musel postupně oslovovat dědice z jednotlivých dědických skupin, a poté co dědictví odmítli i dědici ve čtvrté dědické skupině, stal se dědicem po zůstaviteli stát. V řízení byly vypracovány 4 znalecké posudky, což se taktéž na délce řízení odrazilo. Soud dále ponížil základní částku odškodnění o dalších 20 % pro procesní složitost naříkaného řízení. Tato se projevila tím, že v řízení nakonec vystupovalo 99 účastníků, z naprosté většiny věřitelů původního zůstavitele, což sebou neslo ztížené doručování rozhodnutí, svolávání jednání a taktéž skutečnost, že soud v celkem 13 případech musel řešit otázku právního nástupnictví po jednotlivých věřitelích, což délku naříkaného řízení zásadně prodloužilo.

24. Žalobkyně se na délce řízení žádným způsobem nepřičinila.

25. Stran činnosti soudu v řízení se vyskytly, jak výše uvedeno, dvě významnější období nečinnosti na straně orgánů veřejné moci, zejména pak v činnosti notáře jako soudního komisaře. Nicméně soud došel k závěru, že na celkovou délku řízení má vliv především skutková a procesní složitost řízení. Ostatně období nečinnosti ve spojení s celkovou dobou trvání napadeného řízení byly důvodem, proč soud uzavřel, že délka řízení nebyla přiměřená, a proto se tato pochybení dostatečně odrazily v samotném závěru o nepřiměřenosti délky soudního řízení (k tomu srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 2. 2014, sp. zn. 30 Cdo 1240/2013).

26. Namítané řízení není spojeno, jak vyplývá ze stanoviska Nejvyššího soudu ze dne 13. 4. 2011, Cpjn 206/2010, s vyšším typovým významem pro účastníka, jaký mají např. řízení trestní, vazební či osobnostní. Žalobkyně není ani osobou pokročilého věku, neboť nedosáhla věku 75 let (viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne ze dne 29. 11. 2012, sp. zn. 30 Cdo 2292/2012).

27. V rozsudku ze dne 10. 10. 2018, sp. zn. 30 Cdo 4962/2016 Nejvyšší soud vyslovil, že nárok přihlášeného věřitele na zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nepřiměřenou délkou likvidace dědictví podle § 175t a násl. o.s.ř. se posuzuje obdobně jako nárok přihlášeného věřitele v konkursním řízení, tedy jestliže v řízení o přiznání přiměřeného zadostiučinění za porušení práva na přiměřenou délku dědického řízení nevyjdou najevo skutečnosti, z nichž by bylo možné dovodit, že věřitel mohl v průběhu řízení důvodně očekávat vyšší míru uspokojení přihlášené pohledávky, je z hlediska významu předmětu řízení pro tohoto věřitele co do výše peněžitého nároku určující částka, jaké se mu z likvidace dědictví dostalo na uspokojení jeho pohledávky.

28. Z uvedeného je patrné, že od rozhodnutí soudu dne 7. 3. 2011, kterým byla nařízena likvidace, když bylo známo, že výše pasiv zůstavitele činila 74 818 619,09 Kč a výše aktiv 4 086 409,23 Kč je zřejmé, že význam řízení pro žalobkyni dramaticky poklesl.

29. Při výpočtu výše finančního zadostiučinění vycházel soud ze stanoviska Nejvyššího soudu ČR ze dne 13. 4. 2011, sp. zn. Cpjn 206/2010, dle kterého je základní částkou přiznávanou za jeden rok průtahů v řízení částka 15 000 Kč až 20 000 Kč, přičemž za první dva roky je přiznávána v jedné polovině. Zdejší soud, vycházel s ohledem na celkovou nepřiměřenou délku řízení z částky 20 000 Kč za rok, neboť neshledal, že by zde byly dány podmínky odůvodňující přiznání částky vyšší, když v daném případě se již jednalo o délku řízení extrémní (viz rozsudek NS ze dne 21. 10. 2010, sp.zn. 30 Cdo 3026/2009).

30. Tato paušální částka byla Nejvyšším soudem shledána jako spravedlivá a v souladu s judikaturou ESLP ve vztahu k odškodněním poskytnutým ve světle poměrů České republiky. Není tedy nijak proměnlivá podle vývoje průměrné měsíční hrubé mzdy, a není proto namístě tuto částku ani z tohoto důvodu navyšovat.

31. S ohledem na významný pokles významu řízení je třeba řízení rozdělit do dvou úseků od datum do datum a od datum do datum. Základní částka zadostiučinění za první část řízení činí za řízení dlouhé 9 let a 2 měsíce činí částku 98 000 Kč (8x20 000+2x1667). Základní částku je pak třeba s ohledem na složitost věci snížit o 40 %. Důvody pro zvýšení náhrady soud neshledal, neboť má za to, že období nečinnosti je již dostatečně zohledněno v závěru o nepřiměřené délce napadeného řízení (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 2. 2014, sp. zn. 30 Cdo 1240/2013). Pokud se jedná o druhou část řízení, zde soud s ohledem na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 30 Cdo 4962/2016, považuje za adekvátní částku 16 723 Kč. Žalobkyni tak náleží zadostiučinění za nepřiměřenou délku celého naříkaného řízení v celkové výši 114 723 Kč. Ačkoliv by se mohlo zdát, že je namístě přiznat žalobkyni za„ první část“ řízení rozdíl mezi plněním vyplaceným za toto období (40 500 Kč) a výši vypočtenou soudem za toto období (98 000 Kč), není tomu tak. Na řízení je totiž třeba nahlížet jako na jeden celek, nikoliv izolovaně po jednotlivých částech.

32. Žalovaná již žalobkyni plnila částkou 150 300 Kč, tedy sumou soudem přiznané zadostiučinění převyšující, pročež nezbylo, než žalobu zamítnout.

33. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 občanského soudního řádu dle výsledku sporu tak, že povinnost k jejich náhradě byla uložena žalobkyni, když žalovaná byla ve věci plně úspěšná. Náklady řízení žalovanou účelně vynaložené spočívají v paušální náhradě nákladů nezastoupeného účastníka ve výši 300 Kč dle ust. § 151 odst. 3 o.s.ř. a vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu, tj. 300 Kč za vyjádření k žalobě a 300 Kč za účast při jednání soudu a 300 Kč za přípravu k jednání. Celkem je tak žalobkyně povinna zaplatit žalované na náhradu nákladů řízení částku 900 Kč Lhůta k plnění byla stanovena v délce 3 dnů od právní moci rozsudku dle ust § 160 odst. 1 věta 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 2. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalobkyně povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalovaná domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.