46 C 242/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudkyní Mgr. Lucií Kuchaříkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 81 650 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 81 650 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 81 650 Kč od 13. 12. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 3 866 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 81 650 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu zdůvodnila tím, že dne 4. 11. 2020 provedla odtah motorového vozidla registrační značka. Vozidlo bylo následně umístěno na parkovišti provozovaném žalobkyní. Žalobkyně se pokusila písemně kontaktovat žalovaného, kdy mu zaslala oznámení o odtahu vozidla, jeho umístění na odtahovém parkovišti a nákladech spojených s odtahem a umístěním vozidla. Žalobkyně svou žalobou požaduje náhradu za nucený odtah a parkovné za umístění vozidla na parkovišti provozovaném žalobkyní. Dluh žalovaného se tak skládá z částky za odtah ve výši 1 900 Kč, z částky á 250 Kč za první až třetí den střežení (parkovné), z částky á 400 Kč parkovného za čtvrtý až maximálně sto osmdesátý den po provedení odtahu vozidla a z částky á 50 Kč za každý den následující po sto osmdesátém dni po odtahu vozidla. Žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě částky za parkovné. Žalovaný však na výzvy nereagoval a neuhradil ničeho. Žalobkyni tak nezbylo, než se se svým nárokem obrátit na soud.

2. Žalovaný se k nároku uplatněnému žalobou nevyjádřil.

3. V souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) k projednání věci samé soud nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili (žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila již v žalobě a u žalovaného soud souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání předpokládal, když se žalovaný k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil, ačkoli byl poučen, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.).

4. Soud měl k dispozici následující listinné důkazy, z nichž učinil následující skutková zjištění.

5. Ze zřizovací listiny žalobkyně se podává, že předmětem činnosti žalobkyně je mimo jiné výkon oprávnění územní celek jako vlastníka komunikace spočívající v odstranění silničních vozidel za účelem a k naplnění účelu dočasného zákazu nebo omezení stání nebo zastavení silničních vozidel a jejich hlídání a výkon oprávnění směřující k jejich prodeji a jejich prodej, a oprávnění územní celek jako vlastníka komunikace spočívající v odstranění vraků a silničních vozidel, která po dobu více než 6 měsíců nesmějí být podle příslušného právního předpisu provozována na pozemních komunikacích pro marné uplynutí lhůty pro provedení pravidelné technické prohlídky nebo z důvodu technické nezpůsobilosti vozidla zjištěné technickou prohlídkou nebo technickou silniční kontrolou, a to z místních a účelových komunikací, vše podle zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, včetně dalších souvisejících oprávnění vlastníka komunikace, aniž by byla dotčena působnost a pravomoc příslušných silničních správních úřadů.

6. Z technického průkazu č. anonymizováno se podává, že vlastníkem vozidla registrační značka je žalovaný.

7. Z protokolu o odtahu vozidla registrační značka číslo ze dne 4. 11. 2020 se podává, že žalobkyně odtáhla dne 4. 11. 2020 ve 13:25 z ulice anonymizováno obec a číslo, vozidlo značka automobilu, anonymizována čtyři slova, registrační značka Cena za odtah byla stanovena částkou 1 900 Kč O odtahu vozidla rozhodl vlastník komunikace na základě § 19d zákona č. 13/1997 Sb. Parkovné bylo vyčísleno částkou 79 750 Kč. Žalovaný si vozidlo a protokol převzal, což stvrdil svým podpisem. Dlužná částka nebyla uhrazena. Vozidlo bylo vydáno dne 13. 10. 2021 ve 14:35.

8. Z oznámení o odtahu vozidla ze dne 11. 11. 2020 vč. doručenky soud zjistil, že žalobkyně oznámila žalovanému, že mu odtáhla jeho motorové vozidlo. Sdělila mu, kde si může motorové vozidlo vyzvednout, a v jakých hodinách. Také mu sdělila, že v souvislosti s odtahem a umístěním vozidla jí vznikly náklady, které bude žalovaný nucen uhradit a předložila mu ceník. Oznámení bylo žalovanému vloženo do domovní schránky dne 19. 11. 2020.

9. Z nařízení o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti ze dne 12. 2. 2013 soud zjistil, že maximální cena za jeden nucený odtah vozidla je 1 900 Kč. Maximální cena za úkon parkoviště určeného ke střežení vozidla je za první až třetí započatý den 250 Kč/den, od 4. dne za každý i jen započatý den, maximálně však 180 dnů ode dne odtažení vozidla je cena za den 400 Kč, od 181. dne je cena 50 Kč za den.

10. Z výzvy k úhradě dlužné částky ze dne 13. 9. 2022 vč. doručenky se podává, že žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k úhradě dlužné částky, která ke dni 13. 9. 2022 činila částku 81 650 Kč bez příslušenství. Pokud nebude dluh zaplacen, bude žalobkyně nucena celou věc řešit soudní cestou.

11. Podle § 19d odst. 1 zákona č. 13/1997 Sb., vlastník pozemní komunikace, v případě veřejně přístupné účelové komunikace i obec, na jejímž území se daná veřejně přístupná účelová komunikace nachází, je oprávněn vyzvat provozovatele silničního vozidla, které je v rozporu s § 19 odst. 2 písm. h) odstaveno na dálnici, silnici, místní komunikaci nebo veřejně přístupné účelové komunikaci, aby odstranil důvod, pro který nesmí být vozidlo provozováno na pozemních komunikacích, nebo vozidlo odstranil a odstavil mimo takovou pozemní komunikaci.

12. Podle § 2910 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o. z.“), škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanované na ochranu takového práva.

13. Na základě shora uvedených skutkových zjištění soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Bylo prokázáno, že žalobkyni vznikl z titulu nákladů za odtah (1 900 Kč) a parkovné dle shora citovaných ustanovení dluh celkem ve výši 81 650 Kč Cena parkovného na odtahovém parkovišti žalobkyně je vypočítána za 344 dnů (1. - 3. den á 250 Kč; 4. - 180. den á 400 Kč; 181. - 344. den á 50 Kč). Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl, když žalobkyně zcela unesla své břemeno tvrzení i břemeno důkazní, pokud jde o výši a vznik dlužné částky, a to za absence jakýchkoli obranných tvrzení žalovaného, který netvrdil ani neprokazoval, že by mu uvedený dluh nevznikl, nebo že by jej zcela nebo zčásti uhradil. Soud vyhověl i požadavku žalobkyně na zaplacení zákonných úroků z prodlení ze žalované částky dle ustanovení § 1970 o. z. Výše úroku z prodlení byla stanovena v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena na tři dny od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.

14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 866 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 266 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky. Lhůta k plnění byla ve smyslu § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena v délce tří dnů, neboť za řízení nevyšly najevo okolnosti případu nebo důvody na straně účastníků pro stanovení lhůty jiné. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 2. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.